TRU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 409: Henvendelse af 9/7-11 fra Kjeld Krageskov, Slagelse vedr. motorvejen ved Slagelse

Om politiks ulidelige lethed og mangel på konsekvens og ansvarsfuldhed .Jeg var i dec. 2009 med til en del af FN`s klimakonference (COP 15) Bella Centret i København -som havde nuværende EU klimakommissær Connie Hedegaard som formand.Bølgerne gik højt og et kolossalt antal af fornuftige betragtninger om klimatiltag, CO2-reduktioner,Agenda 21, bæredygtighed, naturens og menneskenes overlevelse og velfærd blev udlagt af folkfra alle egne af kloden.Connie Hedegaard har nu i EU regi fået gennemført at de ovennævnte betragtninger og godeintentioner om bæredygtighed mv. skal anlægges, bringes i betragtning, på alle politikområderindenfor EU.Tillad mig et helt alm. og banalt eksempel fra Danmark her 2011, hvor det kan være meget sværtat se at ordene overhovedet tages alvorligt.Vores transportminister, Hans Christian Schmidt (V) , har fået den ide, at bilerne på flerestrækninger af motorvejsnettet skal have lov til at øge hastigheden fra de nuværende 110 km/t til130 km/t .Cost/benefit analyser mv. ( Ex Konsekvensvurdering fra Vejdirektoratet vedr. Differentieredehastigheder på Statsvejnettet – 2008) skulle vise (bevise) at det er en god ide (…?)Det handler om (stk. 3.6 i rapporten): - Konsekvensvurderinger. Trafikulykker. Tidsforbrug.Emissioner. Støj og sundhed mv.…Da et stykke af motorvejen rundt om Slagelse, hvor jeg bor, er en strækning hvor nytiltaget skalske, har jeg set nærmere på denne sag, gennemtrawlet den, så godt man nu kan som lægmand,og, – jeg kommer til den konklusion, at det absolut ikke er tilrådeligt, en god ide, at øgehastigheden fra de nuværende 110 km/t til 130 km/t på denne strækning. Tværtimod er det en,på alle måder, helt uforsvarlig og uacceptabel ide – dette set ud fra et såvel miljømæssigt,sikkerhedsmæssigt, sundhedsmæssigt som trafikafviklingsmæssigt synspunkt.Transportministerens og Vejdirektoratets regnestykke (cost/benefit analyse) er aldeles negativ –hvilket trafikministerens egen styrelse Trafikstyrelsen jo også kommer frem med i deresoverordnede betragtninger.De betragtninger som Vejdirektoratet har foretaget og forelagt ministeren, folketingetsmedlemmer samt befolkningen indeholder flere fejl og heraf følgende forkerte konklusioner.Samtidig har Vejdirektoratet, i bedste ”Javel hr. Min.” stil svigtet ministeren og, hvad langt værreer, - befolkningen.Det virker som ”bestilt arbejde”, som vi borgere, i sidste ende, kun kan sætte vores lid til at politietikke vil godkende – og hermed stopper/råder fra at iværksætte!De mest graverende fejl og eksempler på områder, hvor Vejdirektoratet har ændret på tidligeresamt nuværende virkelighed, for at det skal passe til ministerens ønsker (…?) er:A. Alm. betragtninger jf. Miljø Min. EU. Agenda 21 samt befolkningens sundhed også jf.Trafikstyrelsens egne overordnede betragtninger.

B. Højere hastighed på strækningen vil give flere trafikulykker med dræbte og tilskadekommende.C. Borgerne i Slagelse vil få en forøgelse af den, i forvejen generende, støj som kommer framotorvejen. (Jf. Sundhedsministeriet koster trafikstøj et stort antal stressrelaterede sygdommeog dødsfald hver år, på landsplan estimeret til 2-300 .)D. Afkørslerne fra motorvejen ved Slagelse er meget korte. Risiko for ”afkørsels-kø” ud påmotorvejen er til stede – og ses allerede. Flere af- og tilkørsler skal tilsluttes motorvejen iforbindelse med den nye Kalundborg/Næstved omfartsvej ved Slagelse. Øget hastighed samtidigmed dette giver, naturligvis, ingen mening.E. I den rapport jeg her har peget på skriver Vejdirektoratet , at alle de vejstrækninger (herundermotorvej) hvor man ”godkender” øget hastighed ligger i landlige omgivelser. Dette er usandt ogpasser, mildest talt, ikke på Slagelse. (hvor mange borgere i mange år jo netop har klaget over, ogflyttet fra, støj fra motorvejen..)F. Rapporten bruger en helt urealistiske model for udregningen på hvor megen støjhastighedsforøgelsen på motorvejen vil påfører befolkningen i Slagelse. Netop i døgnetsyderpunkter morgen og aften søn. og helligdage, hvor der er god plads på motorvejen, vilbilisterne jo udnytte mulighederne for at køre hurtigt (op til de ca. 136 km/t uden at kunne fåbøder. Dette vil, naturligvis, øge støjen fra motorvejen væsentligt. Især da motorvejsstrækningenendnu ikke er udstyret med støjdæmpende asfalt rundt om Slagelse.I øvrigt – hvis Vejdirektoratets påstand om, at hævelsen af hastighedsgrænsen ikke giver ret megetfartforøgelse hos bilisterne så er gevinsten ved hele manøvren jo ikke eksisterende. Hvad skal denså til for?G. Tidligere, gælder åbenbart ikke mere (…?), har teknikerne mfl. i Vejdirektoratet sagt, atmotorvejsstrækningen omkring Slagelse ikke (trafiksikkerhedsmæssigt) egner sig for en forøgelseaf hastigheden pga. Vejforløb (geometri/vinkler), der opstår, ved regn, let akvaplaning,manglende og/eller smalle rabat- og vigepladser (nødspor) samt meget lille midterrabat afstande.H. Slagelse Lystskov, som Slagelse Kommune/slagelse kommunes borgere , jf. fundats, mange årtilbage i tiden, har fået som rekreativt område bliver, endnu mere end i dag, støjplaget. Mister,yderligere, sin rekreative værdi.I. Nyt sygehusbyggeri i Slagelse - med lukket, landsdækkende forvaring/psykiatrisk afd. mv., - skalbygges helt op til motorvejen (…?)Politikerne må vågne op og se kritisk på denne ”måske” forøgelse af hastigheden på motorvejenrundt om Slagelse!(Jeg beskæftiger mig her kun med strækningen ved Slagelse).Især Slagelse Kommunes politikere er totalt fraværende (ligegyldige..?) vedr. dette tiltag. Ingenhar, overhovedet, givet sig til kende i sagen!

Fra:

Sendt:

Til:

Emne: