TRU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 118: Vejdirektoratets indstilling vedrørende en ny fjordforbindelse ved Frederikssund, fra transportministeren

Der er desuden udgivet et hæfte med en oversigt over de undersøgte forslag. I hæftet er indlagten CD-rom med VVM-redegørelsens 4 rapporter.VVM-redegørelsen har været i offentlig høring fra 17. maj til 25. juni 2010. Rapporterne har kun-net downloades fra Vejdirektoratets hjemmeside. Rapporterne har også været fremlagt til afhent-ning på Frederikssund Rådhus og biblioteker. Borgerne har gratis kunne rekvirere rapporternehos Schultz Distribution.Rapporterne er sendt til en række myndigheder, institutioner, interesseorganisationer og forenin-ger m.v., jf. oversigten i bilag 3.Husstande i undersøgelseskorridoren har modtaget et orienteringsbrev fra Vejdirektoratet om denoffentlige høring samt hæftet med CD-rom’en.I forbindelse med høringen har der været afholdt borgermøde den 17. maj 2010 i FrederikssundHallerne med deltagelse af ca. 600 borgere. Bilag 2 indeholder et referat af borgermødet samt deoverheads, der blev præsenteret på mødet.Vejdirektoratet har modtaget 109 høringssvar, heraf 11 fra offentlige myndigheder, 22 fra interes-seorganisationer og virksomheder, og de resterende fra borgere, grundejerforeninger m.v. Hø-ringssvarene fra borgerne (husstande, grundejerforeninger og underskriftslister m.v.) omfatter så-ledes flere tusinde borgere omkring de nordlige og sydlige linjeføringer.I kapitel 2 er der et resumé af de indkomne høringssvar. Høringssvarene fra myndigheder, inte-resseorganisationer, foreninger og virksomheder er refereret enkeltvis med Vejdirektoratets even-tuelle bemærkninger hertil, mens der for høringssvarene fra borgere, grundejerforeninger m.v. erredegjort for hovedemnerne i høringssvarene og Vejdirektoratets eventuelle bemærkninger hertil.

2 Sammenfatning2.1 Høringssvar fra kommunale, regionale og statslige myndighederFrederikssund KommuneOverordnet udtalelse fra Byrådet i FrederikssundNår funktionalitet og pris skal tages i betragtning er det Frederikssund Kommunes vurdering, atantallet af løsningsmuligheder reelt begrænser sig til tre:•Etablering af en ny nordlig forbindelse til erstatning for den nuværende med niveaufriskæringer gennem Frederikssund by og med en ny bro over fjorden, kano- og kajakpas-sage og med forbindelse ud til slutpunktet for den kommende Frederikssundmotorvej.Etablering af en højbro syd for Frederikssund, med en 4-sporet motortrafikvej til at forbin-de den sydgående statsvej 142 gennem Hornsherred med den kommende Frederiks-sundmotorvej i et tilslutningsanlæg ved den kommende nye by og station ved St. Rør-bæk.Etablering af en tunnel syd for Frederikssund, med en 4-sporet motortrafikvej til at forbin-de den sydgående statsvej 142 gennem Hornsherred med den kommende Frederiks-sundmotorvej i et tilslutningsanlæg ved den kommende nye by og station ved St. Rør-bæk.

Frederikssund Kommune anbefaler en sydlig tunnelforbindelse, idet dette bl.a. medfører, at derbliver i alt 6 spor over Roskilde Fjord, og at trafikken ind og ud af Frederikssund by herved vil bli-ve delt på flere vejstrækninger.Tilkendegivelse fra Frederikssund Kommunes Natur- og Miljøforvaltning om meddelelse af tilla-delser og dispensationer til etablering af de nødvendige anlægFrederikssund Kommune er inden for dens myndighedsområde indstillet på, såfremt det ikke er imodstrid med nationale planer og direktiver, at meddele de nødvendige tilladelser og dispensati-oner på vilkår, som udover de der er stillet i kommunens høringsbrev, vil blive fastlagt, når der fo-religger et detailprojekt for den valgte fjordforbindelse.Natur- og Miljøforvaltningen har i tilkendegivelsen derudover anført en række generelle bemærk-ninger samt specifikke bemærkninger til de nordlige og de sydlige forslag.Frederikssund ForsyningFrederikssund Forsyning har fremsendt bemærkninger fra Frederikssund Vand A/S og fra Frede-rikssund Spildevand A/S.Bemærkningerne vedrører bl.a. mulighed for at føre forsyningsledninger over fjorden sammenmed vejanlægget, konsekvenser for vandforsyningen som følge af grundvandssænkninger samtomlægning af forsyningsledninger.

Region HovedstadenRegionsrådet peger på, at en sydlig løsning bedst vil gavne den regionale udvikling og den øko-nomiske vækst i regionen, bl.a. grundet større driftssikkerhed (6 spor) på tværs af fjorden og i re-lation til pendleres mulighed for at kunne benytte de planlagte Parkér og Rejs-faciliteter ved en nyS-togsstation ved St. Rørbæk.Bycirklens SekretariatBycirklen anbefaler, at der vælges en sydlig linjeføring og begrunder denne anbefaling med, atsamtlige forslag er miljømæssigt gennemførlige og at både tunnel- og broløsninger i syd har enmeget fornuftig samfundsøkonomi.Med hensyn til valg af en sydlig løsning henviser Bycirklen til Frederikssund Kommunes anbefa-linger.By- og Landskabsstyrelsen / Miljøcenter RoskildeMiljøcenter Roskilde bemærker, at der skal søges principgodkendelse efter naturbeskyttelseslo-vens § 20 for den valgte løsning, inden anlægsloven fremlægges i Folketinget, og at det ved an-læg af en ny fjordforbindelse primært er hensynet til Roskilde Fjords landskabelige og naturmæs-sige værdier, der må lægges til grund ved optimering af projektet.Udtalelsen fra Miljøcenter Roskilde indeholder i øvrigt en række bemærkninger vedrørende an-lægsfasen, varige påvirkninger af en ny fjordforbindelse, landskabsmæssige vurderinger af denordlige og de sydlige forslag, inddragelse af naturtyper, fuglearter i Natura 2000-området samtkvælstofbelastning af fjorden. Miljøcenter Roskilde foreslår, at der i detailplanlægningen af an-lægsfasen ses nøjere på mulighederne for at begrænse eller kompensere for miljøkonsekvenser-ne af den valgte løsning. Miljøcenter Roskilde foreslår endvidere, at de principielle mulighederdrøftes med Vejdirektoratet frem mod principgodkendelsen.Miljøcenter Roskilde er enig i VVM-redegørelsens rangorden af de nordlige forslag ud fra miljø-hensyn eksklusiv støjhensyn. Hvad angår de sydlige forslag vurderes det, at forslag S1 (en høj-bro) ud fra miljøhensyn eksklusiv støjhensyn bør rangordnes foran forslag S2 (kort tunnel).Skov- og NaturstyrelsenStyrelsen meddeler, at Vejdirektoratet kan forvente at få tilladelse i henhold til Skovloven påsædvanlige vilkår, såfremt der er behov for at lægge mindre dele af vejanlægget ind på fred-skovsarealer.KystdirektoratetKystdirektoratet er enig i VVM-redegørelsens vurderinger af, at de strømningsmæssige forholdkun vil have en begrænset og underordnet påvirkning af strømforhold og kystudvikling i fjorden idriftsfasen.FarvandsvæsenetFarvandsvæsenet har ingen bemærkninger.Forsvarets BygningstjenesteForsvarets Bygningstjeneste har ingen bemærkninger.

2.2 Høringssvar fra interesseorganisationer, foreninger og virksomheder m.v.Danmarks Naturfredningsforening (DN)DN peger på det nordlige forslag N1a (klapbro og niveaufri kryds på J.F. Willumsens Vej) somden mest optimale løsning for en ny fjordforbindelse, da dette forslag har mindst negativ påvirk-ning på natur, miljø og landskab.DN anfører en række argumenter for forslag N1a og mod de sydlige løsningsforslag. DN foreslår,at kørselshastigheden gennem Frederikssund eventuelt nedsættes til byzonehastighed, og at åb-ningstider for Kronprins Frederiks Bro styres optimalt i forhold til ulemperne for trafikanterne.Dansk Ornitologisk Forening (DOF)DOF peger på, at en 0-løsning – uden nye indgreb i Roskilde Fjord – vil være mest skånsom forfuglelivet. Alternativt vil en lang tunnel eller en udvidelse af den eksisterende bro med en parallelvejbane og bro samt kompenserende foranstaltninger være de miljømæssigt mest acceptableløsninger.DOF mener, at grundlaget for vurderingerne i VVM-redegørelsen er utilstrækkeligt for så vidt an-går kortlægning af fugleforekomster, herunder især troldænder. DOF har desuden bemærkningervedrørende naturtyperegistreringen, kvælstofbelastning og ålegræs i fjorden, skade på Natura2000-områdets integritet (ved de sydlige løsninger), afværgeforanstaltninger, gravearbejder i vin-terperioden, islæg på fjorden og løbende overvågning.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at det ikke er eksplicit vurderet, om troldænderne er i risikofor kollision med en højbroløsning. Der er imidlertid igennem hele processen med linjeføringsud-vælgelse og projektudformning arbejdet med at tilpasse udformningen af de forskellige løsninger,for at begrænse påvirkninger på såvel arter som naturtyper. Med hensyn til fourageringsområderer der lavet en grundig kortlægning af bundfaunaen i hele Løbet, herunder muslingeforekomster.Konsekvenserne for muslinger er vurderet i rapport 353 Miljøvurdering. Heraf fremgår det bl.a., atblåmuslinger forekommer med høje biomasser i fjorden og ikke vurderes at være begrænsendefor troldændernes forekomst og overlevelse i vinterhalvåret.Friluftsrådet i NordsjællandUnder hensyntagen til flora og fauna samt forholdene for de bløde trafikanter anbefaler Friluftsrå-det forslag N1a (klapbro og niveaufri kryds på J.F. Willumsens Vej), samt at der etableres kano-/kajakpassage både øst og vest for den ny klapbro. Påpeger store trafikale gener på Marbækvejved en sydlig forbindelse, og foreslår at Marbækvej i så fald udbygges med fortov og cykelstier.

Frederikssund LandsbyrådØnsker en sydlig løsning, helst i form af en lang boret tunnel. Mener der er behov for en alternativvejføring ved Landerslev Landsby, der er en lille by med en smal gennemkørselsvej.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der, foranlediget af en henvendelse fra borgere i Lyngerup(henvendelse 5.54), er igangsat vurderinger af de trafikale konsekvenser af, at Ny Landerslevvejkun føres frem til Lyngerupvej, og at trafikken til og fra Jægerspris-området så i stedet skal kørevia Lyngerupvej og Hyllestedvejen.Vejdirektoratethar efterfølgende vurderet, at man ikke kananbefale en sådan løsning. Frederikssund Kommune har tilsluttet sig Vejdirektoratets vurdering.Naturværnsforeningen for Skuldelev By, Ås og StrandPeger på forslag S3, en lang tunnel eller forslag S6, en boret tunnel, som den bedste løsning.Dette vil være en fremtidssikret løsning, med i alt 6 spor over fjorden.Påpeger en række ulemper ved forslag S1, en højbro og S2, en kort tunnel.Landerslev BylaugPeger på at de sydlige forslag vil medføre øget trafik gennem Landerslev og Dråby. Foreslår atNy Landerslevvej kun føres frem til Lyngerupvej, og at Lyngerupvej og Hyllestedvejen benyttessom rute for trafik til og fra Jægerspris-området.Vejdirektoratethar vurderet, at en sådan løsning ikke kan anbefales, jf. ovennævnte bemærkningtil Frederikssund Landsbyråd.Lyngerup BylaugØnsker i de nordlige forslag en omfartsvej uden om Lyngerup, da trafikken igennem Lyngerupøges med 15 %, hvis en nordlig løsning vælges. Alternativt støjdæmpende foranstaltninger i Lyn-gerup.Ønsker i de sydlige forslag, hvor trafikken gennem Lyngerup omtrent halveres, at Ny Landerslev-vej graves ned under terræn, og at der etableres støjdæmpende foranstaltninger ud for de meststøjbelastede ejendomme.Tørslev Hage BådelaugAnser en forbindelse ved den eksisterende bro for at være den mest skånsomme ud fra alle mil-jø- og naturmæssige, landskabelige og økonomiske hensyn. Påpeger en række fordele ved denordlige forslag og ulemper ved de sydlige løsninger.Veddelev Strand BådelaugAnbefaler at et af de sydlige forslag realiseres. Påpeger en række ulemper ved det nordlige for-slag N1c (svingbro). Håber på færre restriktioner for sejladsen ved Kronprins Frederiks Bro, hvisder etableres en sydlig forbindelse.

Foreningen for Bygnings- og LandskabskulturMener at en udbygget nordlig forbindelse gennem Frederikssund vil øge barriereeffekten i decentrale dele af byen. Peger på forslag S3, en lang tunnel. Påpeger en række miljømæssige oglandskabelige ulemper ved forslag S1, en højbro og forslag S2, en kort tunnel.Foreningen for en bedre fjordforbindelseSer helst en boret tunnel, alternativt et af de øvrige sydlige forslag, bl.a. ud fra kapacitets- ogdriftsmæssige forhold (to forbindelser med i alt 6 spor). En sydlig forbindelse vil med en direkteforbindelse til en kommende St. Rørbæk S-togsstation kunne bidrage til mere kollektiv trafik.Foreningen TUNNEL NU!Peger på forslag S6 (boret tunnel), S3 (lang tunnel) og S2 (kort tunnel) i prioriteret orden som debedste løsninger, bl.a. ud fra kapacitets- og driftsmæssige forhold (to forbindelser med i alt 6spor). Anbefaler at undlade tilslutning af Marbækvej. Er positiv over for en OPP-løsning, men ikkeen brugerbetalt løsning.Sammenslutningen Langtunnel.dkMener at der i VVM-redegørelsen mangler vigtige oplysninger om dyr og planter på Tørslev Ha-ge. Har fremsendt lister over observationer i området. Anbefaler med henvisning til en række mil-jømæssige ulemper ved de sydlige løsninger forslag N1a (ny klapbro og niveaufri kryds på J.F.Willumsens Vej).Vejdirektoratethar redegjort for de gennemførte feltundersøgelser og kommenteret Sammen-slutningens observationer.Vejdirektoratethar opfordret til at indsende dokumentation vedrørendeobserverede dyr og planter, der efter Sammenslutningens opfattelse ikke er registreret.Det Radikale Venstre i FrederikssundAnbefaler en sydlig løsning i form af en tunnel (S2, S3 eller S6), med en række begrundelser,herunder hurtigere trafikafvikling over fjorden og på tværs gennem Frederikssund by, samt størrevejkapacitet med i alt 6 spor over fjorden. En sydlig forbindelse vil også være til gavn for den kol-lektive trafik via forbindelsen til St. Rørbæk S-togsstation. Anbefaler at en afhjælpning af øgedetrafik- og støjproblemer på Marbækvej indgår i den endelige løsning for en ny fjordforbindelse.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at Marbækvej er en kommunevej, og at det derfor er kommu-nen, der skal beslutte eventuelle ændringer af Marbækvej.Enhedslisten i FrederikssundMener grundlæggende, at en ny fjordforbindelse er overflødig, og peger primært på en udbygningaf den kollektive transport, alternativt på en udvidelse og ombygning af den eksisterende forbin-delse, som i forslag N2a. Afviser en sydlig løsning pga. de negative konsekvenser for natur ogbeboere på Tørslev Hage og i Sydbyen.Danmarks Fritidssejler UnionForetrækker en sydlig løsning i kombination med den nuværende klapbro. Håber på færre restrik-tioner for sejladsen ved Kronprins Frederiks Bro, hvis der etableres en sydlig forbindelse.

Dansk IndustriKonstaterer at det med en forrentning på mellem 5 og 17 pct. for de skitserede løsninger vil værefornuftigt at etablere en ny fjordforbindelse. Peger på at projektets OPP-egnethed og konsekven-serne for erhvervslivet kun i begrænset omfang er belyst i VVM-undersøgelsen.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der på baggrund af VVM-redegørelsen er gennemført enforundersøgelse vedrørende OPP-egnethed, og at vurdering af konklusionerne pågår. Vejdirekto-ratet har endvidere redegjort for de afledte trafikale konsekvenser for ruten syd om Roskilde ogfor de trafikale og beskæftigelsesmæssige konsekvenser for erhvervslivet, hvis der etableres enny fjordforbindelse ved Frederikssund.Danmarks RederiforeningUnderstreger vigtigheden af at besejlingsforholdene ikke forringes, og at Kronprins Frederiks Brofortsat bemandes og vedligeholdes.Frederikssund ErhvervAnfører at en sydlig løsning, der i alt vil medføre 6 spor over fjorden, er en fremtidssikret løsning,hvorimod en nordlig løsning ikke kan anbefales. Erhvervslivet ser helst en lang, statsfinansierettunnel, men mener også, at en sydlig broforbindelse (forslag S1) er en gangbar løsning. Det erafgørende, at en ny fjordforbindelse færdiggøres hurtigt, og det anbefales at overveje en beta-lingsløsning, f.eks. som Sund & Bælts løsninger.Brandt-Møllers BådeværftPeger på, at en sydlig tunnelforbindelse vil være den rigtige løsning. Nævner en række gener veden nordlig løsning, bl.a. at transport af store både mellem værftet og en lille havn ved fjorden vilblive forhindret, og at det næppe vil være muligt at bibeholde en støjvold langs Skovnæsvej, somblev etableret for 15 år siden. Ønsker støjværn ud for værftet.DT Group a/sVirksomheden, der har to store byggemarkeder på Askelundsvej, påpeger nødvendigheden af atkrydset J.F. Willumsens Vej/Askelundsvej har tilstrækkelig kapacitet til at afvikle trafikken på ac-ceptabel vis både for kunder og for leverandører.Kong Frederik VII’s Stiftelse på JægersprisGør opmærksom på, at de nordlige forslag N1 og N2 i væsentligt omfang vil være til skade forsåvel historiske som natur- og turistmæssige værdier ved Færgegården, Færgelunden og Ege-lundsgården. Henstiller at der vælges en sydlig løsning.

Derudover er der modtaget en del høringssvar med forslag til ændringer af de i VVM-redegørelsen præsenterede løsninger, eller helt andre forslag.Høringssvar fra borgere, der bor i området ved J.F. Willumsens VejArgumenter mod en udbygget eller ny nordlig forbindelse:••••••••Trafikken vil fortsat skulle afvikles via en lavbro – klapbro eller svingbro – under hensyn-tagen til skibstrafikken, hvilket vil medføre en dårlig trafikafvikling med kødannelser, nårbroen er åben.En udbygget vej vil udgøre en stor barriere, der vil opdele byen i en nordlig og en sydligdel – også selv om der etableres to niveaufri krydsninger.Mange vil fortsat have væsentlige støjgener, selv om der etableres støjreducerende for-anstaltninger.Luftkvaliteten i bymidten vil blive forringet som følge af den forøgede biltrafik.Der er mange gående og cyklister til uddannelses- og børneinstitutioner samt fritidsfacili-teter nord for J.F. Willumsens Vej.Skoledistrikterne ændres i 2011 – dette medfører, at flere skolebørn skal krydse J.F. Wil-lumsens Vej.Hensynet til de svage trafikanter (bl.a. skolebørn) er ikke varetaget tilstrækkeligt, selv omto kryds udføres med niveaufri skæringer.Store trafikale gener i Frederikssund under anlægsarbejdet.

Argumenter fra borgere i området ved J.F. Willumsens Vej for en sydlig forbindelse:••••••••J.F. Willumsens Vej og hele bymidten vil blive fredeliggjort.Meget af den tunge trafik vil foretrække at benytte en sydlig forbindelse.Luftkvaliteten i de centrale bydele vil blive forbedret som følge af mindre trafik, og isærfærre tunge køretøjer.Mere overskuelige forhold på J.F. Willumsens Vej for de lette trafikanter (bl.a. skolebørn).Vil skabe god forbindelse for pendlere fra Hornsherred til St. Rørbæk station.Kan anlægges uden væsentlige gener for trafikken.To fjordforbindelser vil sikre opretholdelse af trafikken over fjorden for udrykningskøretø-jer og lignende til Hornsherred i tilfælde af større uheld eller reparationer på én af forbin-delserne.Sommerhusejerne på Tørslev Hage har siden udstykningen i 1970’erne vidst, at amtethavde planer om engang at etablere en ny vejforbindelse igennem sommerhusområdet.

Mange sommerhuse vil få en støjbelastning på mere end de 53 dB, der er Miljøstyrelsensgrænseværdi for rekreative områder.Der er særlig stor bekymring for støjgenerne ved en højbroløsning (S1).Et delvist nedgravet vejanlæg gennem Tørslev Hage vil opleves som en voldsom barrie-re.Ejendomspriserne både på Tørslev Hage og i Sydbyen vil falde, og mange vil føle sigstavnsbundet.De nordlige løsninger er billigere end den billigste sydlige løsning (S1).Hvis der vælges en sydlig løsning, vil den nuværende fjordforbindelse blive nedklassifice-ret og overdraget til kommunen, med deraf følgende årlige udgifter for kommunen.Kommunens muligheder for at udbygge byen mod syd vil blive umuliggjort af en ny motor-trafikvej.Eventuel brugerbetaling opfattes som en ekstraskat.

Nogle borgere og to grundejerforeninger på Tørslev Hage samt Gruppen mod Støj og Forureningi Sydbyen mener, at det er i strid med EU’s Habitatdirektiv og vejledningen til Habitatbekendtgø-relsen at etablere en sydlig vejforbindelse igennem Natura 2000-området i fjorden, når der er al-ternative løsninger (udbygning af den nordlige forbindelse).Hertil harVejdirektoratetbemærket, at både de nordlige og de sydlige forslag går igennem Natu-ra 2000-området i og omkring Roskilde Fjord. Vejdirektoratet har behandlet alle de skitserede for-slag som sidestillede og ligeværdige projekter i VVM-undersøgelsen. Der er foretaget grundigekonsekvensvurderinger af alle forslag, og herudfra beskrevet alle nødvendige afværgeforanstalt-ninger. Det er derfor efter Vejdirektoratets vurdering muligt at gennemføre alle de i VVM-redegørelsen beskrevne løsningsforslag uden at skade Natura 2000-områdets integritet.Argumenter for en nordlig forbindelse fra borgere, der bor i Sydbyen eller har sommerhus påTørslev Hage:•••••••Trafikafviklingen forbedres som følge af udbygningen fra 2 til 4 spor.Støjforholdene langs J.F. Willumsens Vej forbedres med de foreslåede støjreducerendeforanstaltninger.Der er på en stor del af strækningen gennem Frederikssund erhvervs- og institutionsbyg-geri – som ikke er så støjfølsomt - og kun på en mindre del af strækningen boligbyggeri.Alle 5 løsninger i nord er mere skånsomme overfor naturen end de sydlige løsninger.De nordlige løsninger er billigere end den billigste sydlige løsning (S1).En nordlig løsning vil bevirke, at kommunens grunde i Sydbyen vil blive mere attraktive,og salget kan komme i gang.Der er ingen Natura 2000-områder, der berøres af en nordlig forbindelse.

med den foreliggende praksis for ekspropriation af ejendomme som følge af nye vejanlæg, kunkan blive tale om ekspropriation af ejendomme, der direkte berøres i væsentligt omfang af vejan-lægget.Fra borgere i Sydbyen og fra Gruppen mod Støj og Forurening i Sydbyen indeholder høringssva-rene en række specifikke spørgsmål og bemærkninger som følge af, at kommunevejen Mar-bækvej efter aftale med Frederikssund Kommune forudsættes tilsluttet en ny sydlig fjordforbin-delse:••••••Marbækvej ændres fra at være en svagt trafikeret vej til at skulle fungere som indfaldsvejtil bymidten, idet trafikken vurderes at blive øget fra ca. 1.200 til ca. 5.200 køretøjer i døg-net ved tilslutning af Marbækvej til en sydlig forbindelse.Støjen i 1. husrække langs Marbækvej vil overskride grænseværdien på 58 dB for en delhelårsboliger.Der er en del institutioner med let trafik (bl.a. skolebørn) omkring Marbækvej.Bekymring for trafikafviklingen på Marbækvej som følge af det nyåbnede SillebroenShoppingcenter.Støjbelastningen i det netop indviede rekreative område Strandparken vil medføre, atparken ikke kan bruges efter sin hensigt.Det foreslås, at det ved en eventuel sydlig forbindelse undlades at tilslutte Marbækvej, dader allerede findes vejforbindelser fra Frederikssundsvej til bymidten (Strandvangen,Ågade og J.F. Willumsens Vej).

Hvad angår forudsætningen om at tilslutte Marbækvej til en sydlig fjordforbindelse og de fremtidi-ge forhold på og omkring Marbækvej, harVejdirektoratetbemærket, at Marbækvej er en kommu-nevej, og at vejen er forudsat tilsluttet til en ny sydlig motortrafikvej efter aftale med Frederiks-sund Kommune. Det er derfor kommunen, der i givet fald skal vurdere de specifikke konsekven-ser og beslutte eventuelle vejtekniske, trafikale, støjreducerende eller andre tiltag på Marbækvejog på andre kommuneveje i Frederikssund Kommune.Øvrige bemærkninger og forslag fra borgereI de modtagne henvendelser fra borgere og grupper af borgere er der bl.a. følgende bemærknin-ger og forslag, som Vejdirektoratet har kommenteret i forbindelse med de respektive henvendel-ser, jf. kapitel 5:••••••••Revurdering af et borgerforslag om en vejforbindelse syd om Tørslev Hage.Forslag til en ny vejforbindelse på det lave vand fra Kronprins Frederiks Bros østlige ve-derlag og langs Strandvejen mod nord, uden om Haldor Topsøe og videre mod øst til By-vej.Mulighed for eventuel senere etablering af cykelsti i de sydlige løsninger.Udførelse af en sydlig forbindelse som en ensrettet forbindelse, med trafik mod øst ommorgenen og mod vest om eftermiddagen.S-tog ført over Roskilde Fjord til ny station med Parkér og Rejs-faciliteter i Hornsherred.Etablering af en stejl højbro med 35-40 m høje pyloner ved Kronprins Frederiks Bro.En boret tunnel mellem Hammer Hage og syd for Skuldelev.Kommentarer til ”differens-støjkort” for forslag N1a (klapbro) og S1 (højbro) i forhold til re-ferenceberegningen (Basis 2018).

Forskellige former for betalingssystemer.Påvirkning af nedsivningsanlæg på Tørslev Hage som følge af grundvandssænkning.Kommentering af støjkonsekvensvurderingerne for de sydlige løsningsforslag.Støjforhold på Borgmestervænget og i ”Blomsterkvarteret” efter eventuel udbygning afJ.F. Willumsens Vej.J.F. Willumsens Vej i tunnel i stedet for en løsning med niveaufri kryds.Undlade at føre Ny Landerslevvej op til Landerslev by (i de sydlige forslag), men kun tilLyngerupvej – og herfra videre mod Jægerspris via Hyllestedvejen.Fuld overdækning af J.F. Willumsens Vej, i stedet for kun at etablere niveaufri kryds.Støjforhold på den østligste del af en sydlig fjordforbindelse.Forslag om at udbygge J.F. Willumsens Vej til 2+1 spor (med en reversibel kørebane),J.F. Willumsens Vej ført over Odinsvej/Kocksvej, nedlæggelse af krydset ved Strandvej,så trafikken i stedet føres via Klintevej, samt dobbeltsporede rundkørsler i stedet for sig-nalregulerede kryds, inkl. krydset ud for Færgegården.Detaljerede undersøgelser af partikelforurening, uheldsrisiko for svage trafikanter og tra-fikafvikling langs J.F. Willumsens Vej samt ventetid ved broåbninger.Ny fjordforbindelse mellem Lille Rørbæk og Skuldelev.Spørgsmål om ekspropriation af alle sommerhuse på Tørslev Hage, pris og støjmæssigekonsekvenser ved overdækning af en motortrafikvej gennem Tørslev Hage samt støjni-veauer i spidsbelastningsperioder.

3. Høringssvar fra kommunale, regionale og statslige myndigheder3.1 Frederikssund KommuneOverordnede bemærkninger fra Byrådet i FrederikssundFor Frederikssund Kommune er det helt afgørende at få løst den trafikmæssige trængsel med in-tensiv trafikbelastning af både lokal og regional karakter, som har skabt en uholdbar trafiksituati-on med en deling af Frederikssund Kommune ved den nuværende forbindelse over RoskildeFjord (Kronprins Frederiks Bro fra 1935).Det er Frederikssund Kommunes opfattelse, at der med VVM-redegørelsen er skabt det nødven-dige grundlag for at vælge løsning og linjeføring samt for, med en anlægslov, at træffe beslutningom igangsætning af det videre arbejde med at etablere den nye forbindelse.Frederikssund Kommune har noteret sig, at samtlige de undersøgte løsninger og varianter erteknisk og miljømæssigt gennemførlige.Når funktionalitet og pris skal tages i betragtning er det Frederikssund Kommunes vurdering, atantallet af løsningsmuligheder reelt begrænser sig til tre:•Etablering af en ny nordlig forbindelse til erstatning for den nuværende med niveaufriskæringer gennem Frederikssund by og med en ny bro over fjorden, kano- og kajakpas-sage og med forbindelse ud til slutpunktet for den kommende Frederikssundmotorvej.Etablering af en højbro syd for Frederikssund, med en 4-sporet motortrafikvej til at forbin-de den sydgående statsvej 142 gennem Hornsherred med den kommende Frederiks-sundmotorvej i et tilslutningsanlæg ved den kommende nye by og station ved St. Rør-bæk.Etablering af en tunnel syd for Frederikssund, med en 4-sporet motortrafikvej til at forbin-de den sydgående statsvej 142 gennem Hornsherred med den kommende Frederiks-sundmotorvej i et tilslutningsanlæg ved den kommende nye by og station ved St. Rør-bæk.

Frederikssund Kommune noterer sig, at såfremt Folketinget måtte vælge en nordlig forbindelse,bør det kun være forbindelserne med niveaufri skæringer, som vil kunne skabe en nogenlundefunktionalitet i Frederikssund by, idet de øvrige nordlige løsninger vil skabe meget store barriere-effekter mellem den nordlige og den centrale del af Frederikssund by. Selv med niveaufri skærin-ger vil der stadig være udfordringer ved denne løsning, og det i forvejen eksisterende kaos måforventes at blive uoverskueligt i byggeperioden. Og der vil fortsat være signalregulerede skærin-ger i niveau ved Færgevej og ved Ådalsvej/Askelundsvej.Derudover vil kapaciteten over fjorden være begrænset til 4 spor og koncentreret omkring J. F.Willumsens Vej, med den konsekvens, at al trafik ind i Frederikssund by fra vest (Hornsherred)samt fra nord og øst skal ledes ind gennem den centrale del af Frederikssund ad Færgevej, Fre-deriksværkvej og Ådalsvej.

En sydlig forbindelse vil give minimale trafikmæssige påvirkninger i byggeperioden, sænke be-lastningen på visse strækninger i byen, men også give en øget belastning andre steder og der-med medføre gener for beboere og påvirkning af naturen på steder, hvor dette ikke tidligere harværet tilfældet.Frederikssund Kommune vurderer, at den visuelle og støjmæssige påvirkning vil være mindstmed en tunnelløsning. Kommunen bemærker, at på trods af, at en kort tunnel er lidt dyrere enden højbro, så er den interne rente ved en kort tunnel (med samlet 6 spor over fjorden) af sammestørrelsesorden som ved en nordlig bro med 4 spor gennem byen og niveaufri skæringer.Frederikssund Kommune anbefaler en sydlig tunnelforbindelse, idet dette medfører, at der bliver ialt 6 spor over Roskilde Fjord, og at trafikken ind og ud af Frederikssund by herved vil blive deltpå flere vejstrækninger.For Byrådet er det af allerstørste betydning, at der bliver fundet en løsning, og Byrådet har forstå-else for de nødvendige afvejninger, som Folketinget må foretage omkring valg af model, og at deri processen kan være behov for at vurdere forskellige alternative finansieringsmodeller.Vejdirektoratets bemærkninger hertilVejdirektoratet har noteret sig, at Frederikssund Byråd efter afvejning af pris og funktionalitet vur-derer, at der reelt er tre løsningsmuligheder – en nordlig forbindelse med en ny bro og udbygningaf J.F. Willumsens Vej med niveaufri kryds, en sydlig motortrafikvej på højbro og en sydlig tunnel-løsning.Vejdirektoratet har endvidere noteret sig, at ud fra vurderinger af såvel trafikale som visuelle ogstøjmæssige konsekvenser anbefaler Frederikssund Byråd en sydlig tunnelforbindelse.Tilkendegivelse fra Frederikssund Kommunes Natur- og Miljøforvaltning om meddelelse af tilla-delser og dispensationer i forbindelse med høring af VVM-redegørelsen for Ny fjordforbindelseved Frederikssund.Frederikssund Kommune finder, at VVM-redegørelsen generelt har et tilfredsstillende niveau somvidere planlægningsgrundlag.I forbindelse med de kommende Vand- og Naturplaner understreger kommunen, at den kun harmulighed for at meddele tilladelser og dispensationer inden for planernes rammer.Frederikssund Kommune finder det naturligt at udtale sig om de dele af Natura 2000-området,som er beliggende på land. Kommunen vil ikke udtale sig om konsekvenserne for de marine na-turtyper og aktiviteter, der påvirker disse.Vejdirektoratetskal hertil bemærke, at By- og Landskabsstyrelsen/Miljøcenter Roskilde i sin udta-lelse til VVM-redegørelsen har forholdt sig til konsekvenserne for de marine naturtyper.Frederikssund Kommune er inden for dens myndighedsområde indstillet på, såfremt det ikke er imodstrid med nationale planer og direktiver, at meddele de nødvendige tilladelser og dispensati-

oner på vilkår, som udover de der er stillet i kommunens høringsbrev, vil blive fastlagt, når der fo-religger et detailprojekt for den valgte fjordforbindelse.Frederikssund Kommune bemærker endvidere, at det er en forudsætning for at give dispensationefter Naturbeskyttelseslovens § 3 til nedlæggelse af beskyttede naturtyper, strandenge mm., atBy- og Landskabsstyrelsen har meddelt tilladelse til projektet efter Naturbeskyttelseslovens § 20og efter Bekendtgørelse nr. 408 af 01/05/2007 om udpegning og administration af internationalenaturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter, § 5.Frederikssund Kommunes Natur- og Miljøforvaltning har derudover en række generelle bemærk-ninger og bemærkninger til de nordlige og sydlige linjeføringer.De generelle bemærkninger vedrører bl.a.:••••Støj: Overholdelse af kommunens støjforskrift ved anlægsarbejder. I de tilfælde, hvor detikke er muligt, vil der blive fastsat krav til tidsrum mm. Særligt støjende opgaver skal an-nonceres i forvejen.Trafik og besejling: Sejlads i anlægsfasen, herunder blandt andet transport af fjordsedi-ment til klapplads i Kattegat, der skal planlægges således, at Kronprins Frederiks Bro erfunktionsdygtig, så der sikres en normal afvikling af trafikken, især i myldretiden.Forurenet jord og mellemdeponier: Vilkår for deponering og anvendelse af forskelligejordklasser er beskrevet.Grundvand: Der er meget begrænsede grundvandsressourcer i området, og MarbækNord kildeplads er den eneste væsentlige reservekapacitet. Der skal foretages modelle-ring af en eventuel grundvandssænkning i relation til konsekvenser for jord, grundvand ogvandforsyninger samt eventuel spredning af eksisterende forureninger. Eventuelt vilkårom monitering af forureningers udbredelse før, under og efter anlægsarbejdet.Oppumpning af grundvand: Der skal redegøres for hvilke tiltag, der iværksættes, for atneutralisere den del af den tilladte kvælstofudledning, som projektet vil gøre brug af. Fre-derikssund Kommune rejser i den forbindelse spørgsmålet om ansøger kan fremme ogdeltage i/finansiere projekter, der reducerer kvælstofudledningen til fjorden fra Frederiks-sund Kommune, for på den måde at neutralisere projektets påvirkning af kvælstofudled-ningen.Natur: Krav om erstatningsbiotoper af dobbelt størrelse af de nedlagte biotoper samt atdisse biotoper skal etableres senest samtidig med nedlæggelsen. Erstatningsvandhullertil bilag IV-arter skal etableres mindst én ynglesæson før nedlæggelse/afskæring af eksi-sterende vandhuller.Overfladevand: Der vil primært blive stillet funktionskrav til indretning og størrelse af bas-siner. Midlertidige bassiner skal overholde samme krav som de blivende bassiner.

Bemærkningerne fra Frederikssund Kommunes Natur- og Miljøforvaltning til de nordlige forslagvedrører bl.a.:•Landskab: De skitserede vejforløb ved de nordlige forslag vil i betragteligt omfang visueltpåvirke byomgivelserne og fjorden i nærzonen ved det gamle færgested øst for broen vedFrederikssund. Forslag N1c (svingbro) vil med sin pylon påvirke landskabet kraftigt ifjernvirkningszonen. De øvrige nordlige løsninger er landskabeligt set de mest skånsom-me, når der ses bort fra brofæsterne/tilkørslerne og vejbredderne.Luft og klima: Alle tiltag til begrænsning af luftforureningen bør være indregnet. Ved an-lægsprojektet skal luftforureningen begrænses mest muligt.Grundvandsænkning: Ved J.F. Willumsens Vej skal eventuel forureningsspredning moni-teres og om fornødent afværges af hensyn til miljøet. Hvis oppumpet grundvand skal rein-filtreres, skal vandet om fornødent renses, inden det pumpes ned i grundvandet igen.Råstoffer og affald: Det fremgår ikke af VVM-redegørelsen, hvor der kan anlægges mel-lemdeponier til jord, der skal genanvendes på de nordlige løsninger.Plante- og dyreliv uden for Natura 2000-området:: Der ønskes etableret paddehegn langsJ.F. Willumsens Vej ud for en sø, der rummer arter som grøn frø, stor vandsalamander ogspidssnudet frø. Der bør endvidere etableres faunapassage, eventuelt som en del af sti-tunnelen, så padderne har mulighed for at sprede sig til nordsiden.Plante- og dyreliv i Natura 2000-området: Habitatnaturtypen ”strandeng” vil blive påvirketved nedsat vandudskiftning pga. dæmningen og det bør undersøges, om dette eventueltkan forebygges ved at forsyne dæmningen med rør, der tillader vandgennemstrømning.

Vejdirektoratets bemærkningerhertil:•Luft og klima: Det vurderes at luftkvaliteten ikke vil overskride grænseværdierne i driftsfa-sen. I anlægsfasen vil afhjælpende foranstaltninger til nedbringelse af luftforureningenprimært omfatte krav til entreprenørmateriel i udbudsmaterialet, således at kildeforurenin-gen nedbringes mest muligt.Grundvand: Der vil blive udført detailundersøgelser for nøjere kortlægning af degeotekniske, geologiske og hydrogeologiske forhold. I forbindelse med anlægsarbejdet vilder blive opstillet et moniteringsprogram til overvågning dels af eventuelle forureninger,dels af grundvandsspejlet i grundvandsmagasinerne og i de sætningsgivendendeaflejringer.Råstoffer og affald: Vejdirektoratet har oplyst hovedmængder og forslag til mellemdepo-nering.Plante- og dyreliv uden for Natura 2000-området: Hvad angår ønsket om paddehegnlangs J.F. Willumsens Vej ud for en sø vurderer Vejdirektoratet ud fra søens beliggenhedm.m., at der ikke er behov for opsætning af et paddehegn. Det er en del af projektet, at

Bemærkningerne fra Frederikssund Kommunes Natur- og Miljøforvaltning til de sydlige forslagvedrører bl.a.:••Planforhold: Der gøres opmærksom på, at de planlagte vejforbindelser passerer tæt forbito 600 kW vindmøller.Landskab: Forslag S1 (højbro) og S2 (kort tunnel) vil få de største visuelle konsekvenserfor fjordlandskabet. Hvorimod S6 (boret tunnel) ikke vil påvirke selve fjorden visuelt. Forde 4 sydlige løsninger vil anlæggene oppe i landet betyde forbrug af arealer til store vej-anlæg, der vil kunne ses og skabe barrierer. De påkrævede voldanlæg og vejbaner opve-jes af, at kystlandskabet ved valg af tunnelforslag som S3 (lang tunnel) og S6 (boret tun-nel) ikke forsynes med synlige anlæg. Alle 4 sydlige forslag vil omfatte store vejanlæg,der vil blive tydelige i landskabet og skabe barrierer. Sammenfattende vurderes det medhensyn til landskabet, at S3 (lang tunnel) og S6 (boret tunnel) er de mindst indgribende.Friluftsliv: En kommende Fjordsti vil krydse linieføringen for S1 (højbro), men den endeli-ge placering af stien er endnu ikke fastlagt. Fjordstiens forløb ved Tørslev Hage betyderved løsningsforslag S2 (kort tunnel), at der vil være dårlige passagemuligheder over denny vej for gående og cyklister på Tørslev Hage, idet stien bliver ført ud på tunnelportalen.Der vil dog også være passagemuligheder på den overkørsel, der etableres i den vestligedel af sommerhusområdet ved Kysttoften.Støj: Hvis Folketinget beslutter, at den nye fjordforbindelse skal etableres som en sydlighøjbro, vil Frederikssund Kommune stille krav til støjreduktion på hele broen over Roskil-de Fjord. Kravet skal sikre, at trafikstøj ikke belaster et af de væsentligste rekreative area-ler i kommunen. Det er endvidere kommunens forventning, at det endelige projekt dimen-sioneres således, at støjkravene for rekreative områder kan overholdes.Forurenet jord: Det skal sandsynliggøres, at de kemikalier, der anvendes ved en eventuelløsning med en boret tunnel, S6, ikke vil true grundvandsressourcen og ikke vil være mo-bile i en sådan grad, at de kan forurene omkringliggende arealer.Grundvand: Da de sydlige løsninger ligger tæt på kildepladsen Marbæk Nord, vil der blivestillet skærpede vilkår på arbejdsarealer og opmagasineringsarealer, og det vil gælde ligefra kemikaliehåndtering til støvdæmpende tiltag på interne veje og jorddepoter. Tilsvaren-de skærpede vilkår vil også gælde, når der arbejdes i ”Områder med Særlige Drikke-vandsinteresser”.Grundvandssænkning: Tunnelløsningerne, S2-S6, har flere fælles miljøkonsekvenser, derdog ikke alle er lige omfattende. Fælles for dem er omfattende grundvandssænkninger,der påvirker Marbæk Nord Kildeplads. Denne grundvandssænkning vil mobilisere en foru-rening, der påvirkede det tidligere Strandvangens Vandværk. Forureningsspredningenskal moniteres og om fornødent afværges af hensyn til grundvandsressourcen. Grund-vandssænkningerne ved tunnelløsningerne vil betyde, at kildepladsen Marbæk Nord ikke

kan udnyttes i anlægsfasen og vil ved de større grundvandsænkninger blive sat ud af drifti årtier. Denne vandforsyning skal sikres, enten ved at etablere nødforsyning fra andrestørre vandværker i området eller ved, at der etableres en ny kildeplads i Hornsherred, dader ikke er mulighed for at etablere en ny kildeplads øst for fjorden.Overfladevand: Der anføres specifikke forudsætninger for frilægning af Mademose Å,herunder bredden af underføringen under motortrafikvejen.Råstoffer og affald: Der er behov for deponering af store mængder jord ved de sydligeløsninger. Jorden skal anbringes i et midlertidigt depot, der er planlagt i området ved kil-depladsen til Marbæk Nord. Placeringen af store jordmængder på en kildeplads betragtessom en grundvandstruende aktivitet. Jorddepoterne vil kunne sætte kildepladsen ud afdrift i hele anlægsperioden.Plante- og dyreliv uden for Natura 2000-området:: Afværge- og erstatningsvandhullerkræver landzonetilladelse inklusiv nabohøring m.v. Dette skal være på plads før der kangives eventuel § 3-dispensation til nedlæggelse af vandhuller. Placering af erstatningsna-tur bør være fastlagt, før der kan gives dispensation fra § 3 i Naturbeskyttelsesloven tilnedlæggelse af overdrev, strandeng m.v. Det vil være et krav at paddehegn (eventueltmidlertidige) sættes op før anlægsfasen.

Vejdirektoratets bemærkningerhertil:•Vindmøller: Ud fra at sammenholde møllernes totalhøjde og afstanden til motortrafikvejener det næppe tænkeligt, at Vejdirektoratet vil kræve møllerne flyttet i forbindelse med enekspropriation, og møllerne anses ikke for så visuelt dominerende, at det ud fra den be-grundelse skulle kunne betinge en flytning.Fjordstien: Der er ikke i VVM-redegørelsen indarbejdet en særskilt stipassage henovermotortrafikvejen i de sydlige løsninger. Vejdirektoratet foreslår Fjordstien ført over motor-trafikvejen via den planlagte vejoverføring vest for Tørslev Hage-bebyggelsen.Støj: Når Vejdirektoratet anlægger nye veje, er der normalt ikke praksis for særlig støjbe-skyttelse ud for rekreative arealer eller naturområder. En højbroløsning vil ifølge bereg-ningerne medføre at et område med en udstrækning på ca. 200 m fra begge sider af bro-en vil blive udsat for et støjniveau på mere end 53 dB, som er den vejledende grænse-værdi for vejstøjbelastningen ved udlægning af nye rekreative arealer i det åbne land. En2 m høj støjskærm i hele højbroens længde (tilvalgsmulighed til S1) vil medføre en reduk-tion af støjen på selve fjorden i en afstand af ca. 500 meter fra broen på ca. 2-4 dB. Pålandsiden vurderes en støjskærm på selve broen ikke at have nogen mærkbar effekthverken for boligområder i det sydlige Frederikssund, for sommerhusområdet på TørslevHage eller for det rekreative område Strandparken.Forurenet jord: Der vil blive udført en miljømæssig vurdering af nødvendige kemikalier tiludførelse af en boret tunnel (S6), herunder en vurdering af stoffernes egenskaber og de-res effekt på miljøet, både i anlægs- og i driftsfasen.Grundvandssænkning: Der vil blive foretaget nye vurderinger af risikoen for spredning afden forurening, der påvirkede det tidligere Strandvangens Vandværk.Grundvand: En boret tunnel (S6) vil formentlig betyde, at nødforsyningen på Marbæknord ikke kan opretholdes i anlægsfasen, ligesom det er sandsynligt, at kildepladsen ikkekan bruges til indvindingsformål, grundet saltvandsindtrængen i driftsfasen (>100 år). Forde andre tunnelløsninger forventes det, at i hvert fald en del af reserveforsyningen kan

Vejdirektoratets afsluttende bemærkninger:Vejdirektoratet har noteret Frederikssund Kommunes bemærkninger og tilkendegivelser om hvil-ke tilladelser, dispensationer og vilkår, der forventes at kunne meddeles i forbindelse med etable-ring af en ny fjordforbindelse ved Frederikssund.3.2 Frederikssund ForsyningFrederikssund Forsyning A/S har fremsendt bemærkninger til VVM-redegørelsen fra vandforsy-ningen Frederikssund Vand A/S og fra kloakforsyningen Frederikssund Spildevand A/S.Frederikssund Vand A/SGenereltFrederikssund Vand påpeger, at der er tale om et stort og kompliceret projekt med mange usik-kerhedsmomenter og opfordrer derfor til et løbende samarbejde.Frederikssund Vand forespørger, om der er mulighed for, at der i forbindelse med en ny fjordfor-bindelse kan føres forsyningsledninger over fjorden.Hvis det planlægges at Frederikssund Forsyning skal levere vand til sprinkleranlæg, brandsluk-ning eller lignende, vil Frederikssund Vand gerne informeres i god tid.Vejdirektoratets bemærkninger hertilVejdirektoratet er indstillet på at indgå i et tæt samarbejde med Frederikssund Forsyning om denvidere planlægning af nødvendige ledningsomlægninger m.v., som en eventuel ny fjordforbindel-se måtte give anledning til.Vejdirektoratet har noteret sig Frederikssund Forsynings ønske om at få undersøgt mulighedernefor at føre ledninger over fjorden i forbindelse med anlæg af en eventuel ny vejforbindelse overfjorden. De praktiske muligheder og vilkårene herfor foreslås drøftet nærmere i en eventuel de-tailprojekteringsfase, når den konkrete løsning er valgt.Tilstrækkelig kapacitet i vandforsyningenFrederikssund Vand anfører at Frederikssund Forsyning har forpligtelse ikke bare over for egneforbrugere, men også over for andre forsyninger gennem vandværkssamarbejder. Det er derformeget vigtigt, at såvel den gældende kapacitet som reservekapacitet opretholdes i hele byggepe-rioden.

Frederikssund Vand anfører, at der i et samarbejde mellem Frederikssund Forsyning og Køben-havns Energi, med det formål at sikre tilstrækkelig kapacitet, peges på to forslag der vil løse be-hovet for tilstrækkelig kapacitet:1. Ny kildeplads ved Kyndby og råvandsledning til Marbæk Vandværk2. Rentvandsledning fra Slangerupværket til Marbæk Vandværk.Reservekapaciteten skal være etableret inden arbejdet påbegyndes.Vejdirektoratets bemærkninger hertilKonsekvenserne af en ny fjordforbindelse for vandforsyningen foreslås afklaret nærmere, når derer valgt en konkret løsning til en ny vejforbindelse over fjorden.Nordlige løsningerFrederikssund Vand bemærker, at der i de nordlige løsninger ikke skal ske grundvandssænknin-ger. De nordlige løsninger må derfor antages ikke at påvirke Frederikssund Forsynings kildeplad-ser.Frederikssund Vand påpeger, at det i forbindelse med en eventuel udbygning af J.F. WillumsensVej og Skovnæsvej formodentlig vil være nødvendigt og hensigtsmæssigt at omlægge alle kryd-sende vandledninger og alle vandledninger i vejene. Ledninger bør lægges i rabatten eller på an-den vis således, at de kan renoveres med minimale gener for trafikken og det bør tilstræbes, atså få ledninger som muligt krydser vejene.Frederikssund Vand beskriver i henvendelsen, hvor vandledningerne forløber ved J.F. Willum-sens Vej og Skovnæsvej.Vejdirektoratets bemærkninger hertilVed enkelte af de nordlige løsninger vil der skulle udføres grundvandssænkning. Disse vil væreaf kortere varighed (ca. 1 år), og kun til begrænset dybde, hvorfor grundvandsænkningerne kunvil påvirke Frederikssund Forsynings kildepladser marginalt.Ved valg af én af de nordlige løsninger N1a, N1c eller N2a vil der i detailprojekteringen blive ud-ført supplerende undersøgelser, beregninger og vurderinger, hvor dette forhold vil blive yderligerebelyst.I en eventuel næste fase af projekteringen vil der blive udarbejdet ledningsprotokoller, hvori afta-ler mellem Vejdirektoratet og ledningsejere vil blive anført.I samme omgang vil der blive taget stilling til fordeling af udgifterne på baggrund af bl.a. vejlovensbestemmelser (gæsteprincip m.m.) og eventuelle servitutbelagte ledninger.Sydlige løsningerFrederikssund Vand understreger, at det som følge af grundvandssænkninger ved sydlige løs-ningsforslag er vigtigt at sikre både forsyning og reservekapacitet jf. tidligere afsnit.

Frederikssund Vand påpeger videre, at grundvandssænkninger på flere måder kan ødelæggeeksisterende boringer. Frederikssund Vand er derfor af den opfattelse, at der skal etableres al-ternative forsyningsmuligheder/kildepladser for at sikre en forsvarlig reservekapacitet.Frederikssund Vand giver følgende beskrivelse af hvor ledningsanlæg kan blive påvirket øst ogvest for fjorden: Marbækvej og Torøgelgårdsvej krydses af rentvandsledninger og en råvandsled-ning. På vestsiden af fjorden påvirkes distributionsnettet i Tørslev Hage og muligvis krydser enledning i det åbne land ved Beckersvej.Vejdirektoratets bemærkninger hertilHvis et sydligt løsningsforslag vælges, gennemføres som en del af detailprojektet en nærmerekortlægning af de hydrogeologiske forhold, som skal danne grundlag for detailprojekteringen ogen risikovurdering af anlægsarbejdets effekt på jord, grundvand og vandforsyninger i projektom-rådet. Detailundersøgelserne vil formentlig bestå af nye boringer, prøvepumpninger, geofysiskborehulslogninger, geofysisk overfladekortlægning m.v. Resultaterne og tolkningerne af disseundersøgelser vil blive anvendt til opdatering af den eksisterende model for fjordforbindelsen,som derefter vil være hovedværktøjet i forhold til at vurdere de hydrogeologiske forhold. En så-dan opdateret model vurderes at kunne forudsige de grundvandsmæssige konsekvenser med ri-melig nøjagtighed.På det nuværende grundlag, jævnfør rapport 353, Miljøvurdering, kapitel 14 Grundvand, vil enboret tunnel (S6) betyde at nødforsyningen på Marbæk nord næppe kan opretholdes i anlægsfa-sen, ligesom det er sandsynligt, at kildepladsen ikke kan bruges til indvindingsformål i driftsfasen.For de andre tunnelløsninger forventes det, at i hvert fald en del af reserveforsyningen kan opret-holdes i anlægsfasen, og at de fremtidige indvindingsforhold på kildepladsen (indvindingsmæng-de og grundvandskvalitet) ikke påvirkes, så længe oppumpning af den nuværende nødforsy-ningsstørrelse på 500.000 m3fordeles ligeligt over året. I en kommende detailfase for en sydligløsning vil forsyningssikkerheden skulle drøftes nærmere med relevante myndigheder og Frede-rikssund Forsyning.Frederikssund Spildevand A/SGenereltFrederikssund Spildevand påpeger, at der er tale om et stort og kompliceret projekt med mangeusikkerhedsmomenter og opfordrer derfor til et løbende samarbejde.Frederikssund Spildevand forespørger om der er mulighed for, at der i forbindelse med en nyfjordforbindelse kan føres kloakledninger over fjorden.Vejdirektoratets bemærkninger hertilVejdirektoratet skal henvise til ovenstående bemærkninger til Frederikssund Vands tilsvarendebemærkninger.Nordlige løsningerFrederikssund Spildevand påpeger, at det i forbindelse med en eventuel udbygningen af J.F. Wil-lumsens Vej formodentlig vil være nødvendigt og hensigtsmæssigt at omlægge alle krydsenderegnvands- og spildevandsledninger og ledninger i vejene. Ledninger bør lægges i rabatten eller

på anden vis således, at de kan renoveres med minimale gener for trafikken og det bør tilstræ-bes, at så få ledninger som muligt krydser vejene.Frederikssund Spildevand beskriver i henvendelsen, hvor regnvands- og spildevandsledningerforløber ved J.F. Willumsens Vej. Udvidelsen af Skovnæsvej forventes ikke at give anledning tilomlægning af Frederikssund Spildevands kloakledninger.I tilfælde af at J.F. Willumsens Vej skal nedgraves, skal der etableres et antal pumpestationer tilsåvel de langsgående som krydsende ledninger.Vejdirektoratets bemærkninger hertilI en eventuel næste fase af projekteringen vil der blive udarbejdet ledningsprotokoller, hvori afta-ler mellem Vejdirektoratet og ledningsejere vil blive anført.I samme omgang vil der blive taget stilling til fordeling af udgifterne på baggrund af bl.a. vejlovensbestemmelser (gæsteprincip m.m.) og eventuelle servitutbelagte ledninger.Sydlige løsningerFrederikssund Spildevand forventer, at de sydlige løsninger kun vil påvirke Frederikssund Forsy-nings kloakanlæg i beskedent omfang, måske slet ikke.3.3 Region HovedstadenRegionsrådet peger på de sydlige løsninger som de løsninger, der bedst vil gavne den regionaleudvikling og den økonomiske vækst i regionen.Region Hovedstadens svar er vedlagt kopi af protokollen fra mødet den 22. juni 2010 samt admi-nistrationens notat af 21. juni 2010.Notat af 21. juni 2010I notatet nævnes bl.a., at der mellem Frederikssund og St. Rørbæk i Fingerplan 2007 og i kom-muneplanen for Frederikssund er udlagt et ca. 350 ha stort areal til by- og erhvervsudvikling samten ny S-togsstation.En direkte regional tværforbindelse til Hornsherred og videre mod syd mod Holbæk og Vestsjæl-land med højklasset kollektiv trafik vil kunne medvirke til at styrke passagergrundlaget for en nyS-togsstation, og hermed medvirke til at understøtte udviklingen af den nye by ved St. Rørbæk.Mulighederne for at den kommende S-togsstation vil kunne anvendes effektivt og konkurrence-dygtigt som en Parkér og Rejs station, vil blive væsentligt styrket med en sydlig og mere direktefjordforbindelse, da de sydlige forbindelser er planlagt til at føre direkte ind til stationsområdetudenom eksisterende bebyggelse i Frederikssund.En ny sydlig forbindelse vil styrke den regionale trafik på tværs af Roskilde Fjord, bl.a. fordi bus-ser og pendlere fra Hornsherred til København får en mere direkte forbindelse til S-banen endover en nordlig forbindelse gennem bytrafikken.

En sydlig forbindelse vil, sammen med den nuværende nordlige forbindelse, skabe større drifts-sikkerhed for afvikling af den kollektive trafik, udrykningskøretøjer m.v. over Roskilde Fjord i til-fælde af, at den ene forbindelse midlertidigt må lukkes.To parallelle og uafhængige forbindelser over fjorden giver flere valgmuligheder for den kollektivetrafik, idet man kan fastholde den nuværende nordlige forbindelse fortrinsvis til den lokale kollek-tive trafik til Frederikssund station og samtidigt anvende den sydlige forbindelse fortrinsvis til denregionale kollektive trafik med direkte adgang til Frederikssundsvej, den kommende Frederiks-sundmotorvej og S-banen.I notatet peges på, at én af de væsentligste ulemper ved en ny nordlig forbindelse er, at der er ta-le om en lavbro, som i forbindelse med afviklingen af skibstrafikken på fjorden, skal åbnes forskibstrafikken og dermed lukke ned for bus- og biltrafik i intervaller over hele døgnet, året rundt.En sydlig forbindelse, med fjordkrydsningen udformet som højbro eller tunnel, vil derimod sikre, atvejtrafikken kan køre uafhængigt af skibstrafikken på fjorden. En sydlig forbindelse vil således gi-ve større driftssikkerhed og bedre trafikafvikling for den kollektive trafik, udrykningskøretøjer m.v.,end en udvidet nordlig forbindelse kan gøre.3.4 Bycirklens SekretariatBycirklen, der er et samarbejde mellem kommunerne Ballerup, Egedal og Frederikssund, har tilformål at fremme og koordinere indsatsen for fælles udvikling af Frederikssundfingeren og regio-nen.Det nævnes i henvendelsen, at dette samarbejde og udviklingen er meget afhængig af samspilletmed staten om udviklingen af infrastrukturen i området. I den sammenhæng har Bycirklen pegetpå, at den nye fjordforbindelse, sammen med den kommende motorvej, har afgørende betydningfor, at Frederiksundfingerens potentiale som Hovedstadsregionens største byudviklingsområdekan udnyttes optimalt.Bycirklen udtrykker stor tilfredshed med, at der med VVM-redegørelsen er skabt det nødvendigegrundlag for at få truffet beslutning om etablering af en ny forbindelse over Roskilde Fjord vedFrederikssund.Bycirklen peger på, at forbindelsen er helt nødvendig for at afhjælpe den voldsomme trængsel,der er i forbindelse med den gamle bro over Roskilde Fjord, og en ny fjordforbindelse vil sammenmed Frederikssundmotorvejen indgå som en central del af infrastrukturen i byfingeren og dermedi Hovedstadsregionen.Bycirklen anbefaler, at der vælges en sydlig linjeføring og begrunder denne anbefaling med, atsamtlige projekter er miljømæssigt gennemførlige og at både tunnel- og broløsninger i syd har enmeget fornuftig samfundsøkonomi.Samtidigt peger Bycirklen på, at en sydlig linjeføring vil give den største kapacitet over fjorden ogden bedste fremtidssikring, samt at den på en naturlig og hensigtsmæssig måde knytter forbin-

delse fra Hornsherred videre mod syd til motorvejen ved den kommende S-station og den nyebydannelse ved St. Rørbæk.Med hensyn til valg af en sydlig løsning henviser Bycirklen til Frederikssund Kommunes anbefa-linger.3.5 By- og Landskabsstyrelsen / Miljøcenter RoskildeVejdirektoratet har anmodet Miljøcenter Roskilde om på vegne af By- og Landskabsstyrelsen atfremsende bemærkninger til VVM-redegørelsen for en ny fjordforbindelse ved Frederikssund,med særlig fokus på den efterfølgende anmodning om en principgodkendelse af vejanlægget ef-ter naturbeskyttelseslovens § 20.Miljøcenter Roskilde bemærker indledningsvis, at der skal søges principgodkendelse efter natur-beskyttelseslovens § 20 før anlægsloven fremlægges i Folketinget. Den endelige § 20 godken-delse søges, når anlægsloven er vedtaget.Miljøcenter Roskilde gør videre opmærksom på, at godkendelsen efter naturbeskyttelseslovens §20 gennemføres med henblik på at sikre, at det planlagte vejanlæg miljøoptimeres under hensyn-tagen til landskab, kulturhistorie, det almene friluftsliv og natur i form af vilde dyr og planter og de-res levesteder.Hovedinteresser i sagenMiljøcenter Roskilde fremhæver, at det ved anlæg af en ny Fjordforbindelse primært er hensynettil Roskilde Fjords landskabelige og naturmæssige værdier, der må lægges til grund for optime-ringen af projektet.De landskabelige værdier knytter sig til det åbne, over store strækninger uforstyrrede kystland-skab, de naturmæssige værdier knytter sig til Natura 2000-område nr. 136, Roskilde Fjord ogJægerspris Nordskov og nærmere angivne strengt beskyttede arter (bilag IV-arter). Det samledeNatura 2000-område består af Habitatområderne nr. 199 og 120, der er udpeget med henblik påbeskyttelse af nærmere angivne naturtyper, og Fuglebeskyttelsesområderne nr. 105 og 107, derer udpeget med henblik på beskyttelse af nærmere angivne fuglearter. Det samlede Natura 2000-område vil inden længe være omfattet af Natura 2000-plan 2009-2015, Roskilde Fjord og Jæ-gerspris Nordskov.Hertil føjer sig sikringen af vandkvaliteten i Fjorden, som inden længe skal kunne leve op til dekrav, som fremgår af Vandplan for hovedvandopland 2.2, Isefjord og Roskilde Fjord.AnlægsfasenMiljøcenter Roskilde fokuserer i sine bemærkninger på de forskellige projektforslags permanentepåvirkninger på naturforholdene. For så vidt angår anlægsfasen, går Miljøcenter Roskilde ud fra,at Vejdirektoratet vil sikre, at anlægsarbejderne tilrettelægges således, at arbejdets udførelse ikkefører til permanente skader eller gener i nærområdet, og at midlertidige skader afværges ellerkompenseres i videst muligt omfang. Dette gælder i høj grad også gener for strengt beskyttedeBilag IV-arter. Miljøcenter Roskilde finder at der i den anledning er en række emner, der skal un-dersøges nærmere før principgodkendelsen, jf. nedenfor.

Varige påvirkninger af en ny fjordforbindelseMiljøcenter Roskilde konstaterer, at VVM-redegørelsen indeholder en grundig gennemgang af deenkelte forslag og deres varige påvirkninger på Roskilde Fjord, samt konsekvenserne heraf. Her-under er der for hver af linjeføringsforslagene angivet forskellige afværge-/kompenserende foran-staltninger, som efter en nærmere bearbejdning må tages i anvendelse.Miljøcenter Roskilde ønsker ikke at kommentere den rangordning, der fremgår af VVM-redegørelsen ud fra de forskellige hensyn, som skal inddrages ved det endelige valg af linjefø-ring, men alene ud fra de hensyn der ligger inden for Naturbeskyttelseslovens formål. MiljøcenterRoskilde bemærker dog, at i relation til støjpåvirkning, vil de nordlige løsninger ud fra åbent land-interesserne være at foretrække.Ud fra de ”øvrige miljøhensyn” er Miljøcenter Roskilde enig i VVM-redegørelsens rangordning afde nordlige linjeføringer. Ved rangordningen af de sydlige linjeføringsforslag, finder MiljøcenterRoskilde, at forslag S2a-c (kort tunnel) bør rangeres under forslag S1 (højbro), jf. nedenfor.De nordlige forslagMiljøcenter Roskilde bemærker, at det af oplysningerne i VVM-redegørelsen fremgår, atset udfra åben land interesserneer de nordlige forslag klart at foretrække frem for de sydlige - både iforhold til landskabet og i forhold til indgreb i Natura 2000-området.Med hensyn til den landskabelige virkning, vil Miljøcenter Roskilde ikke afvise, at en ny klapbroplaceret ved siden af den eksisterende Kronprins Frederiks Bro (N2) rent anlægsarkitektonisk ik-ke er så renfærdig en løsning som en helt ny bro. Men Miljøcenteret finder, at dette forhold er afmindre betydning set i sammenhæng med broanlæggets indvirkning på fjordlandskabet. Set i detsidste perspektiv vil en tilpasset udvidelse af det eksisterende broforløb alt andet lige udgøre detmindste indgreb i det kendte landskabsbillede.Hertil føjer sig, at omfanget af de nødvendige afværge/kompenserende foranstaltninger er be-grænset ved de nordlige løsninger. Der inddrages mellem 1,4 og 1,7 ha af naturtypen 1160, ”lav-vandede bugter og vige”, men der er efter Miljøcenter Roskildes vurdering trods alt tale et be-grænset areal set i forhold den samlede udbredelse af den pågældende naturtype i hele fjorden.Miljøcenter Roskilde finder dog, at der frem mod principgodkendelsen bør ses nærmere på mu-lighederne for at kompensere den nævnte arealinddragelse på anden måde end ved udlæggelseaf erstatningsarealer, jf. sidste afsnit i udtalelsen.De sydlige forslagMiljøcenter Roskilde anfører, at der i de sydlige forslag skal etableres et vejanlæg i et landskab,som i dag fremstår uberørt af større trafikanlæg. De landskabelige hensyn vil indgå med storvægt i behandlingen af Vejdirektoratets ansøgning om principgodkendelse af den endelige linje-føring efter naturbeskyttelseslovens § 20. Miljøcenter Roskilde finder i den forbindelse, at denkorte tunnel fremstår som den landskabeligt set mindst attraktive af de viste linjeføringsforlag,fordi den vil virke som en visuel spærring i fjordlandskabet. Samtidig vil dette forslag give en eks-tra spærring for det frie vandskifte i Fjorden.

Miljøcenter Roskilde er enig i VVM-redegørelsens arkitektoniske beskrivelse af,”at set fra fjordenvil højbroen opleves som et markant element, der vil dominere oplevelsen af fjorden og det fladekystlandskab. Højbroen vil kunne ses vidt omkring fra kysterne og et stykke ind i landet”.Det måunderstreges, at denne ændring af oplevelsen ikke i sig selv betyder, at højbroen ikke kan god-kendes efter § 20, men kun, at man bør gøre sig klart, at højbroens landskabelige virkninger måses som et væsentligt element ved det endelige valg af linjeføring. Det må endvidere føre til, atman i givet fald bør gøre ekstra meget ud af den detaljerede arkitektoniske udformning af højbro-en, herunder søge at gøre broen så ”let” og harmonisk som muligt set fra fjorden.Miljøcenter Roskilde finder, at de meget parkagtige beplantninger, der fremgår af visualiseringer-ne af de forskellige linjeføringsforslag, ville være mere velanbragte i byområder end i det åbneland. I sidste ende bør beplantningerne etableres og plejes som mere naturprægede bevoksnin-ger.Miljøcenter Roskilde lægger herudover afgørende vægt på, at der er væsentlige forskelle på, hvorstort et indgreb i Natura 2000-området, de forskellige linjeføringsforslag fører til. Der er i densammenhæng specielt to påvirkninger, der er af betydning: 1) Inddragelse af naturtyper på ud-pegningsgrundlaget for habitatområdet og 2) forstyrrelser eller forringelser af levesteder, som kanskade mulighederne for at sikre gunstig bevaringsstatus for fuglearter på udpegningsgrundlagetfor fuglebeskyttelsesområdet.Beslaglæggelse af naturtyperMed hensyn til vedvarende beslaglæggelse af naturtyper, så angiver VVM-redegørelsen, at ind-dragelsen af naturtyperne strandeng og overdrev vil blive kompenseret i forholdet 1:2 (”dobbeltop” - eller med mere, hvis det er nødvendigt for at sikre god bevaringsstatus) ved etablering af til-svarende naturtyper inden for Natura 2000-området. Det fremgår ikke, hvor de nødvendige kom-pensationsarealer nærmere skal ligge. Miljøcenter Roskilde må lægge til grund, at når der er truf-fet beslutning om den endelige linjeføring, vil der blive udarbejdet en detaljeret plan for kompen-sationsarealernes beliggenhed, deres tidsmæssige erhvervelse og etablering samt efterfølgendepleje.Højbroen og den korte tunnel medfører permanent beslaglæggelse af henholdsvis 1 ha og 6 haaf naturtypen 1160, ”lavvandede bugter og fjorde”. For højbroens vedkommende kan bropillernesiges at kompensere for dette ved deres funktion som ”kunstigt stenrev”. Med hensyn til den kortetunnel inddrager den med sine lange dæmningsanlæg 11 ha fjordbund. De 5 ha med stensæt-ning, der skal beskytte tunnelen mod påsejlinger m.v., kan dog efter nærmere planlægning gen-indgå som et stenrev i naturtypen 1160. Tilbage bliver en permanent beslaglæggelse af 6 ha afnaturtypen ”fjorde og bugter”.Den pågældende marine naturtype er den mest udbredte i Roskilde Fjord (9.829 ha eller 93,7 %af fjordens bund). Inddragelsen af de omhandlede 6 ha af naturtypen vil derfor ikke betyde nogeti forhold til naturtypens bevaringsstatus som sådan. Ikke desto mindre vil der være tale om enukompenseret inddragelse af en naturtype på udpegningsgrundlaget. Samtidig vil det være eninddragelse af en del af udpegningsgrundlaget, som kan undgås ved at vælge en af de alternati-ve løsninger.

Fuglearter i Natura 2000-områdetMed hensyn til de fuglearter, der er lagt til grund for udpegningen af Roskilde Fjord som fuglebe-skyttelsesområde, fremgår det af VVM-redegørelsen, at der ikke er noget der tyder på, at fjord-forbindelsen vil føre til permanente påvirkninger af ynglefugle eller trækkende eller rastende fug-le, som kan forringe arternes bevaringsstatus. Denne vurdering hviler i sagens natur på en rækkefaglige delvurderinger, skøn og vidensmæssige forudsætninger, som det først er muligt at eftervi-se fuldstændigheden af, når det valgte anlæg har været i drift i nogle år. Herved adskiller den ak-tuelle VVM-redegørelse sig ikke fra andre VVM-redegørelser for store anlægsprojekter.Miljøcenter Roskilde finder derfor, at der frem mod principgodkendelsen bør ses nærmere på mu-lighederne for på en eller anden måde at afbøde mulige virkninger på fuglelivet ved enkle tiltag,der kan medvirke til en generel forbedring af fjorden som levested for fuglelivet. Der henvises hertil det afsluttende afsnit nedenfor.Kvælstofbelastningen af fjordenDen midlertidige øgede kvælstofbelastning af fjorden i anlægsfasen bør som nævnt ovenfor sø-ges begrænset mest muligt. Det er dog mere afgørende, hvad projektet kan betyde for den lang-sigtede kvælstofbelastning af Roskilde Fjord. I driftsfasen forventes den nye Fjordforbindelse atmedføre et trafikspring på mellem 4.000 og 5.000 biler, målt som årsdøgntrafik. Dette vil i et ellerandet omfang føre til en øget udledning af kvælstof, hvoraf en del vil ende i Fjorden, der allerede idag er overbelastet.Denne merudledning er ikke opgjort i VVM-redegørelsen, men er formentlig af en meget begræn-set størrelse set i forhold til baggrundsbelastningen. Miljøcenter Roskilde finder dog, at det i for-bindelse med principgodkendelsen af vejanlægget vil være værdifuldt set i forhold til Natura2000-interesserne, at få opstillet en mere uddybet kvælstofbalance for projektet. Der tænkes herpå den omtalte merudledning og den deraf afledte forventede merdeposition i fjorden samt ud-ledning med vejvand - stillet overfor den reduktion i kvælstoftilførsel, der sker ved inddragelse aflandbrugsjord til veje og kompensationsarealer. I det omfang, der måtte være et ”overskud” ikvælstoftilførslen, bør det overvejes, om der bør iværksættes supplerende afværgeforanstaltnin-ger til udligning eller forbedring i forhold til dagens situation.Det videre forløb frem mod § 20 godkendelseI forbindelse med detailplanlægningen af anlægsfasen af den til sin tid valgte linjeføring, bør derefter Miljøcenter Roskildes vurdering ses nærmere på mulighederne for yderligere at begrænseeller kompensere for udledningen af; a) kvælstofforbindelser, b) sedimentaflejringer i fjorden, c)udtørring af vådområder ved grundvandssænkning og d) eventuelle forstyrrelser for fugle på ud-pegningsgrundlaget for Natura 2000-området.Man kunne endvidere for den valgte linjeføring overveje en samlet mere generel kompensationfor eventuel inddragelse af marine naturtyper på udpegningsgrundlaget for Natura 2000-området,for Fjordforbindelsens (nuværende og kommende) spærring af det frie vandskifte i fjorden samtfor forbindelsens mulige diffuse virkninger på fuglelivet. Det kunne f.eks. være tiltag, der kanmedvirke til at forbedre den generelle vandkvalitet i fjorden som grundlag for fjordens fiske- ogfugleliv. Der tænkes her blandt andet på tiltag, der kunne reducere eksisterende eller kommendetrafikanlægs påvirkninger af det frie, naturlige vandskifte igennem ”Løbet” mellem Frederikssundog Eskilsø.

Miljøcenter Roskilde vil gerne drøfte sådanne muligheder med Vejdirektoratet frem mod princip-godkendelsen.Vejdirektoratets bemærkninger til udtalelsen fra Miljøcenter RoskildeVejdirektoratet har noteret bemærkningerne fra Miljøcenter Roskilde. Vejdirektoratet gør samtidigopmærksom på, at der ikke er hjemmel til at gennemføre generelle kompenserende foranstalt-ninger, medmindre der er givet adkomst hertil via anlægslovens bestemmelser.3.6 Skov- og NaturstyrelsenSkov- og Naturstyrelsen konstaterer, at det tilsyneladende ikke planlægges at inddrage fred-skovspligtige arealer i projektet, med mindre eksisterende veje skal udvides eller have en andenkurve. Fredskovspligtige arealer i området fremgår af et vedlagt kort.Skov- og Naturstyrelsen anfører videre, at såfremt Vejdirektoratet vurderer, at der er behov for atinddrage mindre arealer i de pågældende fredskove, kan Vejdirektoratet forvente at få tilladelsehertil i henhold til Skovloven på sædvanlige vilkår.Skov- og Naturstyrelsen gør opmærksom på, at Roskilde Fjord er omfattet af Bekendtgørelse omRoskilde Fjord Vildtreservat (nr. 90 af 4.1. 2010). Bekendtgørelsen fastsætter regler for færdselog jagt, men omtaler ikke restriktioner mod byggeri og terrænændringer.3.7 KystdirektoratetKystdirektoratet er enig i, at de vurderinger af de strømningsmæssige forhold, der er beskrevet iVVM-redegørelsen, kun vil have en begrænset og underordnet påvirkning af strømforhold ogkystudvikling i fjorden i driftsfasen.Kystdirektoratet bemærker, at forslag S2 (kort tunnel) inddrager størst areal på søterritoriet, og atdæmningsanlæggene kan få høfdelignende virkning med læsideerosion i nedstrøms retning. Daanlæggene er placeret på lavt vand, og den kraftigste strøm optræder på dybe og smalle steder ifjorden, vil erosionsproblematikken sandsynligvis være af beskedent omfang og kunne afhjælpesmed fodring om nødvendigt.3.8 FarvandsvæsenetFarvandsvæsenet har ingen bemærkninger, da oplysninger om afmærkning m.v. fra tidligeredrøftelser ses at være medtaget i VVM-redegørelsen.3.9 Forsvarets BygningstjenesteForsvarets Bygningstjeneste har ikke nogen bemærkninger til VVM-redegørelsen.

3.10 Fredningsnævnet for NordsjællandVejdirektoratet har anmodet Fredningsnævnet for Nordsjælland om en udtalelse om VVM-redegørelsen for en ny fjordforbindelse ved Frederikssund og de beskrevne forslag og om en for-håndstilkendegivelse om forslagenes gennemførlighed efter naturbeskyttelseslovens regler omfredning.Fredningsnævnet for Nordsjælland anfører i sit svar, at Fredningsnævnets kompetence er af-grænset til at træffe konkrete afgørelser om fredning, ophævelse af fredning eller dispensation frafredning, jf. naturbeskyttelseslovens §§ 33 og 50. Sagerne behandles af Fredningsnævnet, derbesættes med de til enhver tid af Miljøministeriet og den berørte kommune udpegede medlem-mer, efter gennemgang af en ansøgning om et konkret projekt, besigtigelse på stedet og høringaf organisationer, myndigheder og personer. Afgørelsen fra Fredningsnævnet kan indbringes forNaturklagenævnet. Den afgørelse, der træffes af Naturklagenævnet, kan indbringes for domsto-lene.Med henvisning til de angivne rammer for Fredningsnævnets virke, finder Fredningsnævnet forNordsjælland at måtte afstå fra at give den udbedte forhåndstilkendegivelse.3.11 VikingeskibsmuseetVikingeskibsmuseet udtrykker stor tilfredshed med VVM-redegørelsen og understreger, at de ma-rinarkæologiske interesser og nødvendigheden af at gennemføre marinarkæologiske forundersø-gelser ved de forskellige alternativer er tilgodeset i det omfang det gælder de mulige fortidsmin-der, der måtte findes direkte i anlægsområdet.Videre bemærker museet, at man ikke er enig i VVM-redegørelsens vurdering af, at mulige ma-rinarkæologiske fortidsminder ikke påvirkes i driftsfasen.Museet anfører, som VVM-redegørelsen også nævner, at der kan ske omlejringer af sedimentuden for selve anlægsområdet, hvilket kan betyde, at fortidsminder kan blive afdækket og dervedrisikere at blive ødelagt.Det er museets opfattelse, at der bør gennemføres en monitering af fjordbunden i en ikke nærme-re defineret årrække efter byggeriets afslutning for at lokalisere eventuelle frilagte fortidsminder.

4. Høringssvar fra interesseorganisationer, foreninger og virksomhederm.v.I dette afsnit er de modtagne henvendelser fra interesseorganisationer, virksomheder og forenin-ger m.v. resumeret. Vejdirektoratet har noteret alle synspunkter og argumenter, og der er neden-for anført Vejdirektoratets bemærkninger i relevant omfang.Henvendelser fra grupper af borgere (grundejerforeninger o.l.) er omtalt i afsnit 5.4.1 Danmarks NaturfredningsforeningDanmarks Naturfredningsforening (DN) gør opmærksom på, at udgangspunkt for DN’s valg afløsning er, at den skal påvirke natur, landskab og miljø mindst muligt og at DN vægter virkninger idet åbne land højere end bymiljøet, idet dette kan påvirkes med indretninger, der ikke vækkersærlig opmærksomhed i bymiljøet, samt med adfærdsændringer.DN peger derfor på løsning N1a (klapbro og niveaufri kryds på J.F. Willumsens Vej) som denmest optimale løsning for en ny forbindelse over Roskilde Fjord, da den har mindst negativ på-virkning på natur, miljø og landskab.DN begrunder sit valg af løsning med en række argumenter, herunder at de nordlige løsningerudmærker sig ved en begrænset ødelæggelse af bevoksede arealer med vejanlæg, hvorved derundgås samtidig påvirkning med støj, fast og bevægeligt lys, samt emission i på nuværende tids-punkt uforstyrrede områder. Visuelt giver forslagene N1a og b et roligt indtryk, har lav profil ogoptager omtrent samme plads som den eksisterende forbindelse. Videre peger DN på, at pylonenpå en svingbro er ugunstig rent visuelt.DN peger videre på, at en sydlig forbindelse ikke vil løse problemerne med kødannelse i myldre-tiderne ved lysreguleringerne ved broen. Disse problemer løses ved N1a ved at etablere vejun-derføringer i Frederikssund.Overordnet er DN imod yderligere udvidelse af større veje, da det er med til at skabe mere trafikog dermed højere udledning af CO2og luftforurening, og DN anfører, at udvikling af køretøjer,transportsystemer og anlæg vil kunne reducere mængden af støj og emission. Frederikssund bykan på den måde imødese forbedringer i forhold til basis 2018-værdierne.DN giver videre udtryk for, at der i anlægsfasen kan forudses besværligheder for borgerne i enmindre periode set over for en 100-års funktionsperiode, men at det må være en rimelig pris for,at natur- og landskabsværdier i kommunen kan bevares.DN foreslår, at kørselshastigheden gennem Frederikssund eventuelt kan nedsættes til almindeligbyzonehastighed eller styres via intelligent hastighedsbegrænsning. Herved kan både støj ogemission nedsættes yderligere.I den anledning har Vejdirektoratet bemærket, at kørselshastigheder fastsættes af politiet, bl.a. udfra sikkerhedsmæssige hensyn.

DN opfordrer til, at man i valg af løsning og løbende i driften overvejer omkostningerne ved hen-synet til den begrænsede og stort set ikke erhvervsmæssige sejlende trafik, set i forhold til ulem-pen for de mange kørende, således at åbningstider styres optimalt.Til DN’s kommentarer om emissioner skalVejdirektoratethenvise til vurderingerne i afsnit 12.7 irapport 351 af konsekvenserne for luft og klima.Da dele af vejarealet langs J.F. Willumsens Vej tidligere var ”naturligt” med bevoksning af vildeplanter og levesteder for insekter og firben, opfordrer DN til, at man medtænker at ska-be/genskabe natur også inden for byzonen og derved undgå at give vejstrækningen et unødigtbymæssigt udseende. DN peger videre på den visuelle betydning af en lille rest af gamle aske-træer og andre træer i den sydlige del af fredningen på Jenriksbakke.DN påpeger, at de sydlige løsninger medfører en række ulemper, som minimeres i de nordligeløsninger, herunder at alle sydlige løsninger omfatter vejanlæg med store mængder overskuds-jord med tilhørende forurening med støj, lys og luft, og som udgør en omfattende ny barriere forfaunaen. Ved de sydlige løsninger vil der være risiko for stor negativ virkning ved grundvands-sænkning. DN anfører videre, at visuelt er en tunnelforbindelse langt at foretrække frem for enhøjbro, der også er den mest støjende på og langs fjorden. Jo længere tunnel des bedre.I tilfælde af en tunnel foreslår DN, at dæmningerne af visuelle årsager udformes mere landskabe-ligt med uregelmæssige konturer i alle dimensioner, hvilket også vil give forskelligartede betingel-ser for vegetationen.4.2 Dansk Ornitologisk Forening0-løsningDansk Ornitologisk Forening (DOF) bemærker, at en 0-løsning – uden nye indgreb i RoskildeFjord - ud fra et ornitologisk synspunkt er den bedste løsning. Endvidere anføres, at 0-løsningenkun er omtalt meget perifert i VVM-redegørelsen, og at det ville have været relevant at beskæfti-ge sig mere indgående med, om det overhovedet er nødvendigt med en ny forbindelse over Ros-kilde Fjord.Vejdirektoratetskal hertil bemærke, at der i dag er betydelige vanskeligheder med at afvikle tra-fikken over Kronprins Frederiks Bro ved Frederikssund samt på de tilstødende vejstrækninger.Behovet for en ny forbindelse over Roskilde Fjord har længe været diskuteret, og det skal ses ilyset af den stadigt stigende trafik mellem Hornsherred og Nordsjælland. Iforbindelse med VVM-redegørelsen er der blevet udført trafikberegninger, som fremskriver trafikken frem til 2018 udenen ny forbindelse over Roskilde Fjord. Prognosen viser en forventet trafikstigning på ca. 5.700 bi-ler, eller 29 %, på Kronprins Frederiks Bro i 2018 i forhold til 2010. For J. F. Willumsens Vej ogSkovnæsvej vil stigningen være 28-38 %.Beskrivelse af fugleforekomsterDOF anfører, at vurderingerne af de forskellige forslags indflydelse på fuglelivet kun baserer sigpå allerede udførte undersøgelser i andet regi. Selvom der har været rigelig tid til at iværksættemålrettede kortlægninger af rastende træk- og vintergæster i projektområdet, er disse ikke iværk-sat. Beskrivelsen af fugleforekomsterne er derved for � af året fragmentariske eller manglende,

og grundlaget for at vurdere de midlertidige og permanente indvirkninger på områdets fugle der-for utilstrækkeligt.Vejdirektoratetskal hertil bemærke, at fuglelivet i Roskilde Fjord har været genstand for systema-tiske tællinger af såvel ynglefugle som trækfugle igennem mange år, og disse data har været tilrådighed for projektet. Fokus i undersøgelserne i forbindelse med "En ny forbindelse over Roskil-de Fjord" har primært har været de fugle, der indgår i udpegningsgrundlaget for Roskilde Fjordsom EF-Fuglebeskyttelsesområde. Derfor er der flere fuglearter/grupper med tilknytning til Ros-kilde Fjord, som ikke er direkte beskrevet, eller for hvilke påvirkningerne ved forslagene ikke ereksplicit vurderet. Dette er en begrænsning, men det er vurderet, at detaljeringen med meget lan-ge tidsserier for ynglefugleforekomster og trækfugleforekomster for udpegningsgrundlagets artersamlet set giver et godt grundlag for undersøgelsen. Set i lyset af det betydelige datagrundlag ogde lange tidsserier er det vurderet, at datagrundlaget kun i begrænset omfang ville blive merenuanceret ved at gennemføre yderligere undersøgelser i det pågældende område i løbet af pro-jektperioden.TroldænderDOF bemærker, at den overfladiske beskrivelse af troldændernes fourageringsområder er envæsentlig mangel i VVM-redegørelsen. Troldanden er én af arterne på udpegningsgrundlaget.Der er i vinterhalvåret jævnligt forekomster i Roskilde Fjord på over 25.000 individer, og troldæn-dernes træk til og fra dagrastepladserne er blevet fulgt med radar. Disse undersøgelser viser, attroldænderne fouragerer i hele fjorden til og med området omkring Kronprins Frederiks Bro. Dersavnes i VVM-redegørelsen en beskrivelse af dette træk og af den potentielle påvirkning af fou-rageringsområderne og kollisionsrisikoen ved de forskellige bro/tunnelløsninger.Vejdirektoratetskal hertil bemærke, at det ikke er eksplicit vurderet, om troldænderne er i risikofor kollision med en højbroløsning. Der er imidlertid igennem hele processen med linjeføringsud-vælgelse og projektudformning arbejdet med at tilpasse udformningen af de forskellige løsninger,for at begrænse påvirkninger på såvel arter som naturtyper. Med hensyn til fourageringsområderer der lavet en grundig kortlægning af bundfaunaen i hele Løbet. Blandt muslinger dominerer al-mindelig sandmusling og blåmuslinger, hvorimod andre muslingearter, herunder hjertemuslinger,kun udgør en mindre del både antals- og biomassemæssigt. Konsekvenserne på muslinger ervurderet i kapitel 18, Fjorden, i rapport 353 Miljøvurdering. Heraf fremgår det bl.a., at blåmuslin-ger forekommer med høje biomasser i fjorden og ikke vurderes at være begrænsende for trold-ændernes forekomst og overlevelse i vinterhalvåret.NaturtyperegistreringDOF anfører, at naturtyperegistreringen af den marine del af undersøgelsesområdet synes man-gelfuld. Sammenligner man udbredelsen af den i habitatdirektivet beskrevne naturtype ”perma-nent vanddækkede sandbanker” synes denne ikke at være i overensstemmelse med det, der iSkov- og Naturstyrelsens råstofkortlægning af Roskilde Fjord er betegnet som sandsediment. Detmå formodes at denne bundtype i vid udstrækning er identisk med naturtypen ”permanent vand-dækkede sandbanker”. Det må derfor antages, at denne naturtype strækker sig i et kontinuertbælte fra syd for Frederikssund Lystbådehavn og videre mod syd til Gadekærsholmen og såledesogså i det område som vil blive berørt af de foreslåede sydlige løsninger. Naturtypen må ligele-des antages at have tilsvarende kontinuert udbredelse omkring Tørslev Hage. Naturtypen er vig-

tig i forbindelse med forekomsten af ålegræs og en række marine invertebrater, der tjener somføde for ynglende og rastende vandfugle i Roskilde Fjord.Vejdirektoratetskal hertil bemærke, at både forekomsten af marine invertebrater og ålegræs erblevet grundigt kortlagt i hele Løbet jf. rapport 353 Miljøvurdering. Undersøgelserne stemmergodt overens med naturtypekortlægningen foretaget af By- og Landskabsstyrelsen. Derfor hardenne kortlægning været benyttet i VVM-redegørelsen.Kvælstofbelastning og ålegræsDOF anfører, at Roskilde Fjords miljøtilstand bl.a. for belastningen med kvælstof og en rækkemiljøfremmede stoffer, betegnes som ugunstig. En hvilken som helst yderligere belastning af om-rådet – midlertidig eller permanent – må derfor betegnes som uacceptabel og som noget, der skalundgås. De foreslåede løsninger vil i større eller mindre grad medføre en yderligere belastning affjorden, som vil være i strid med målsætninger for såvel Natura 2000-området som for de mål-sætninger, der skal vedtages i forbindelse med EU's vandrammedirektiv. De seneste årtier er dersket en beskeden forbedring i fjordens miljøtilstand. Ålegræsset i fjorden reagerer ekstremt lang-somt på forbedring i miljøforholdene, og enhver forøgelse af N-belastningen af fjorden bør und-gås, for ikke at forsinke bedringen af fjordens tilstand.Vejdirektoratetskal hertil bemærke, at belastning med næringssalte betyder forringetlysnedtrængen og reduceret dybdeudbredelse af ålegræs. Det er imidlertid ikke ålegræsbestan-dene på 3-4 meters dybde, der er begrænsende som fødegrundlag for herbivore fugle som ek-sempelvis svaner. På lavt vand betyder en forøget næringsbelastning en øget produktion af ma-kroalger og epifytter, der er let tilgængelig føde af høj kvalitet. Kun ved meget høje næringsbe-lastninger vil fødegrundlaget på lavt vand blive forringet, og det er der ikke tale om her.Ålegræsset vil dels kunne blive påvirket direkte ved afgravning og efterfølgende suspension ogaflejring af sediment, samt indirekte – og som nævnt ovenfor især på dybt vand - ved skygning fraalgeopblomstring som følge af udpumpning af kvælstofholdigt grundvand.Selve afgravningen af ålegræs vil for alle løsninger inddrage smalle bælter af bevoksning, menfjernelsen af ålegræs vil stort set kun ske fra dybere lokaliteter (dybere end 1 m), som er af min-dre betydning for fuglene. Skygning fra suspenderet sediment vurderes ikke at være et problemfor ålegræsset, da det er forudsat, at der kun graves uden for ålegræssets vækstsæson. Aflejrin-gen af sediment vil være størst ved den lange sænketunnelløsning (S3a), hvor der i området tætpå gravestedet vil ske en betydelig aflejring, som kan medføre, at ålegræsset i området går til.Den midlertidige udledning af grundvand vil for den mest omfattende løsning (boret tunnel S6),betyde en kvælstoftilførsel på 21 tons over anlægsperioden. Effekten heraf kan forventes i stortset hele Roskilde Fjord, hvor en øget kvælstofkoncentration vil føre til øget planktonbiomasse,nedsat sigtedybde og dermed potentielt en reduktion af dybdegrænsen for ålegræs med op til 6-9cm i Løbet, med 5-6 cm i Frederikssund Bredning og med 4-5 cm i Roskilde Bredning. En andenpotentiel effekt af næringstilførslen kan være opblomstringer af hurtigvoksende makroalger, somudgør et udmærket fødegrundlag for mange arter af fugle såsom blishøns og svaner.Erfaringer fra den sydlige del af Roskilde Fjord viser, at selvom lysforholdene forbedres, kanretablering af ålegræs til tidligere tiders dybder tage lang tid, hvis bundforholdene er blevet

forringet (for højt organisk indhold). Da hovedpåvirkningen kun forventes i én eller tovækstsæsoner vurderes det, at sedimentationen ikke vil påvirke bundforholdene, og dervedvanskeliggøre genindvandringen af ålegræs.Skade af Natura 2000-områdets integritetDOF anfører, at løsningsforslaget en boret tunnel (S6) er den løsning der vil medføre den mind-ste permanente påvirkning af fuglebeskyttelsesområdet. Løsninger omkring Tørslev Hage sommedfører arealinddragelse af Natura 2000-området må betegnes som uacceptable. Det sammegælder etableringen af en højbro, hvis virkninger på fuglenes fordeling i området ikke er vurderet,og som under alle omstændigheder vil kunne antages at have en negativ indflydelse på områdetsintegritet.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at ingen af forslagene kan gennemføres uden midlertidigekonsekvenser på miljøet. Det er dog efter Vejdirektoratets vurdering muligt at gennemføre alle dei VVM-redegørelsen beskrevne løsningsforslag uden at skade Natura 2000-områdets integritet.Parallel bro ved Kronprins Frederiks BroDOF anfører, at løsningen med en parallel klapbro til den eksisterende klapbro (løsningsforslagN2), vil være den løsning, der har mindst negativ indflydelse på områdets fugleliv. Det foreslås, atkompensation for nyt beslaglagt havbundsområde og strandsump/strandengsareal i forbindelsemed en parallel bro/udvidelse af dæmning, kan finde sted ved fjernelse af den vestlige dæmningtil den gamle jernbanebro. Herved kan (gen)dannes et nyt lavvandet og vegetationsdækket hav-bundsareal svarende nogenlunde til det havbundsområde, der ødelægges ved et nyanlæg vedden eksisterende bro.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at forslag N2 i VVM-redegørelsen er vurderet som den løs-ning, som har færrest konsekvenser på fuglelivet i såvel anlægsfasen som i driftsfasen. En fjer-nelse af den gamle jernbanedæmning er ikke indgået som del af projektet.AfværgeforanstaltningerDOF anfører, at det i praksis er meget vanskeligt at etablere erstatningsnatur, hvilket betyder, atkun løsninger der indebærer ingen eller ganske minimale indgreb i et Natura 2000-område bør til-lades. Afværgeforanstaltninger skal iværksættes og have en dokumenteret virkning inden an-lægsarbejderne iværksættes. VVM-redegørelsen savner oplysninger om de miljømæssige kon-sekvenser, hvis afværgeforanstaltningerne ikke virker.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der i VVM-redegørelsen beskrives en række afværgefor-anstaltninger i forhold til miljøet, f.eks. erstatningsnatur for de arealer, som inddrages som følgeaf projektet. I forbindelse med detailfasen af projektet vil placering og pleje af de udvalgte områ-der blive nærmere konkretiseret tidligt i processen.For nogle naturtyper, såsom strandeng, er det dokumenteret, at disse kan genoprettes over enoverskuelig tidsperiode, f.eks. ved oversvømmelse af lavvandsområder. Derimod vil andre natur-typer som kalkoverdrev kræve en meget lang tidshorisont for at kunne udvikle sig. Derfor er det iVVM-redegørelsen foreslået, at man sideløbende med oprettelse af nye overdrev, plejer eksiste-rende overdrev i ugunstig bevaringsstatus, og derigennem tilstræber kvalitet og sammenhæng afnaturtypen i Natura 2000-området fra starten.

I forbindelse med et stort anlægsprojekt, som fjordforbindelsen, er det særdeles vigtigt at have etmiljøovervågningsprogram. Programmet skal fungere som et såkaldt feedback program, dvs. atf.eks. anlægsarbejdet kan indstilles midlertidigt, hvis der opdages en utilsigtet miljøpåvirkningsom følge af projektet. Ligeledes vil programmet løbe en årrække efter færdiggørelsen af anlæg-get, for eksempelvis at dokumentere effekten af erstatningsnatur.Ingen gravearbejder i vinterperiodenDOF bemærker endvidere, at det i VVM-redegørelsen angives, at det af hensyn til sedimentaflej-ring og efterfølgende død af ålegræs anbefales, at udføre gravearbejder i fjordens bundsedimen-ter i vinterperioden. Det vil imidlertid betyde en øget forstyrrelse af de arter af vintergæster, deropholder sig i anlægsområdet og som formentlig er størst i netop perioden oktober-marts (sep-tember-april). Det er uhensigtsmæssigt, og derfor bør det i stedet undersøges, hvordan sedi-mentspildet yderligere kan minimeres.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at spildet fra sedimentet vurderes at skade fjordmiljøet, her-under ålegræsset, mest om foråret og om sommeren, hvorfor opgravningen af sediment primærtskal foregå efterår og vinter. For at begrænse påvirkninger på fuglene i graveperioden er detendvidere forudsat, at gravearbejde i fjorden begrænses mest muligt i vinterperioden januar-marts og på tidspunkter, hvor der i større eller mindre grad er is på fjorden, og fuglene derfor erunder pres i forhold til at finde føde og uforstyrrede rastelokaliteter.Ved islæg af fjordenDOF anfører, at området omkring Kronprins Frederiks Bro i tilfælde af islægning af fjorden er afvital betydning for en lang række af fjordens rastende vandfugle. Derfor bør alle aktiviteter på detmarine område indstilles, så snart der sker en begyndende islægning af den sydlige del af fjor-den.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der ved anlægsarbejdet konstant vil være fokus på at sikremest mulig hensyntagen til natur og fugle. I forbindelse med detailprojekteringen og den nærmereafgrænsning af en given projektudformning vil der yderligere blive fokus på at minimere påvirk-ningerne, herunder tiltag i forbindelse islæg af fjorden i et omfang som i 2009-2010.Løbende overvågningDOF mener, at det materiale, der udgør baggrunden for vurderingen af en ny fjordforbindelsesindvirkning på fuglene i området, er mangelfuldt og anbefaler, at der iværksættes en detaljeret ogdækkende overvågning af fuglenes forekomst i området fra Skuldelev i syd og til omkring 2 kmnord for den eksisterende bro. Overvågningen bør fortsætte så længe eventuelle anlægsarbejderstår på, og i en periode på mindst 5 år efter disses ophør. Formålet er at sikre, at eventuelle ska-devirkninger af konstruktionen på fuglelivet dokumenteres med henblik på at iværksætte kom-penserende foranstaltninger. Både midler til overvågning og eventuelle kompenserende foran-staltninger bør afsættes i forbindelse med finansiering af projektet.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der er forudsat en række afværgeforanstaltninger samtetablering af et overvågningsprogram. Når der er valgt en løsning til ny fjordforbindelse, vil ind-hold og omfang af afværgeforanstaltninger og overvågningsprogram blive endeligt fastlagt i sam-arbejde med bl.a. miljømyndighederne.

DOF konkluderer, at en 0-løsning vil være mest skånsom for fuglelivet. Alternativt vil en lang tun-nel eller en udvidelse af den eksisterende bro med en parallel vejbane og bro samt kompense-rende foranstaltninger være de miljømæssigt mest acceptable løsninger.4.3 Friluftsrådet i NordsjællandFriluftsrådet i Nordsjælland fremhæver fordele og ulemper ved henholdsvis de sydlige linjeførin-ger og de nordlige, og anbefaler et af de nordlige forslag.Sydlig forbindelseFriluftsrådet i Nordsjælland påpeger, at der ved en sydlig forbindelse vil blive betydeligt mere tra-fik på Marbækvej og vurderer, at vejen ikke med sin nuværende udformning kan bære den for-øgede trafik uden store gener for cyklister og gående, med mindre der anlægges yderligere cy-kelsti og fortov.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at Marbækvej er en kommunevej, og at det i givet fald erFrederikssund Kommune, der skal beslutte og gennemføre eventuelle om- og udbygninger afMarbækvej.Friluftsrådet i Nordsjælland understreger videre, at en sydlig forbindelse vil medføre store vejan-læg gennem naturskønne områder, at Lyngerup vil blive omgivet af veje med yderligere trafik, ogat Tørslev Hage, i tilfælde af, at der anlægges en højbro, vil få udsigt til denne og i øvrigt blivetemmelig berørt af et motortrafikvejsanlæg. Gennemførelse af forslag S6 (boret tunnel) vil afhjæl-pe disse gener betydeligt.Nordlig forbindelseFriluftsrådet i Nordsjælland peger på, at selvom forslag N1a (ny klapbro og niveaufri kryds på J.F.Willumsens Vej) vil have en række ulemper i form af vejomlægninger i Frederikssund i anlægsfa-sen, er dette forslag at foretrække frem for en løsning, hvor krydsningerne sker i niveau, da ni-veaufri krydsninger sikrer de bløde trafikanter.Friluftsrådet i Nordsjælland anbefaler, at der ved eventuel anlæg af en ny bro, hvad enten det bli-ver i syd eller nord, skal anlægges gennemsejlingsåbninger for mindre både på begge sider afsejlløbet.Friluftsrådet i Nordsjælland vurderer i øvrigt, at ingen af forslagene vil forringe gennemsejlings-forholdene for fritidssejlere. Tværtimod vil en sydlig løsning betyde mindre trafik på den eksiste-rende bro, hvorfor der formentlig kan blive mulighed for hyppigere broåbninger og dermed forbed-rede gennemsejlingsforhold for fritidssejlere.Endeligt fremhæver Friluftsrådet i Nordsjælland vigtigheden af at tage hensyn til flora og fauna,samt til de bløde trafikanter, så de får mulighed for at færdes på det nye anlæg uden store omve-je og andre ulemper.

4.4 Frederikssund LandsbyrådFrederikssund Landsbyråd ønsker en sydlig løsning, helst i form af en boret tunnel (S6), da det erLandsbyrådets opfattelse, at denne vil påvirke mennesker i det berørte område mindst.Rådet giver videre udtryk for, at der ved en sydlig forbindelse er behov for en alternativ vejføringved Landerslev Landsby, der er en lille by med en smal gennemkørselsvej, der ikke kan klare denforventede trafikbelastning.Landsbyrådet vurderer, at det ved valg af en nordlig løsning vil være problematisk at afvikle tra-fikken i anlægsperioden, samt at der vil være behov for niveaufri krydsninger for trafikken påtværs af J.F. Willumsens Vej, da det er den tværgående trafik, der i krydsene forsinker trafikken tilog fra broen.Landsbyrådet mener, at en dyr løsning, som en boret tunnel, retfærdiggøres af, at Roskilde Fjorder udpeget som Natura 2000-område og omfattet af mange fredninger, samt af de mange men-nesker, der bor i Hornsherred og dagligt pendler ud af området. I sommerhalvåret mere end for-dobles antallet af pendlere fra de store sommerhusområder på Hornsherred.Endeligt peges der på, at Hornsherred er udpeget som rekreativt område for Region Hovedsta-den, hvilket medfører, at der er mange turister i sommerhalvåret med behov for en tidssvarendeforbindelse over Roskilde fjord.Vedrørende Landsbyrådets forslag om eventuel trafikal aflastning af Landerslev Landsby harVejdirektoratetbemærket, at der, foranlediget af en henvendelse fra borgere i Lyngerup (henven-delse 5.54), er igangsat vurderinger af andre vejløsninger omkring Landerslev, herunder vurde-ringer af de trafikale konsekvenser af, at Ny Landerslevvej kun føres frem til Lyngerupvej, og attrafikken til og fra Jægerspris-området så i stedet skal køre via Lyngerupvej og Hyllestedvejen.Vedrørende resultaterne af de trafikale vurderinger: Se henvendelse 5.54.4.5 Naturværnsforeningen for Skuldelev By, Ås og StrandNaturværnsforeningen anbefaler en sydlig løsning, da den mener, at en nordlig forbindelse ikke itilstrækkelig grad kan imødekomme den kommende trafikudvikling i området og fortsat vil værebelastet af jævnlige åbninger af broen med deraf følgende kødannelse.Foreningen peger på det sydlige forslag med en lang tunnel mellem Marbæk og Tørslev Hage(S3), eller en boret tunnel under fjorden og Tørslev Hage (S6) som den bedste løsning.Foreningen vurderer, at de store midlertidige grundvandsænkninger, som disse løsninger vil kræ-ve, vil normaliseres i løbet af få år, så disse løsninger vil være natur- og miljøneutrale, så områdetigen kan leve op til kravene for Natura 2000-området. Det kan de øvrige løsninger ikke.Foreningen vurderer videre, at en højbro (S1) vil give trafikstøj og koste mange søfugle livet. Enkort tunnel (S2) vil forringe miljøet og vandgennemstrømningen i Roskilde Fjord. Disse to løsnin-

ger vil være problematiske i forhold til Natura 2000. Visuelt vil S1 blive dominerende, da det adåre er planen at fjerne højspændingsmasterne ved Skuldelev Strand.Etablering af en sydlig løsning vil sammen med bibeholdelse af den eksisterende bro til nærtrafik,cyklister og gående øge antallet af spor over fjorden fra 2 til 6 og vil dermed fremtidssikre trafik-ken på tværs af fjorden.På den baggrund mener foreningen, at et stort sydligt projekt således kan forsvares.4.6 Landerslev BylaugLanderslev Bylaug peger på, at en gennemførelse af et af de sydlige løsningsforslag vil betydeen forøget af trafik gennem Landerslev og Dråby. Det vil dreje sig om trafik til og fra Jægersprissamt - især i sommermånederne - pendlertrafik til og fra sommerhusområderne i Kulhuse ogDråby Strand. Det anføres endvidere, at dette vil betyde øget trafik forbi skolerne i Over Dråby ogLanderslev.Landerslev Bylaug opfordrer derfor til, at den planlagte linjeføring for ”Ny Landerslevvej” tages afbordet, og at det eksisterende vejnet benyttes i stedet for – dvs. Skovnæsvej og Hyllestedvej. Detforeslås desuden, at der laves yderligere chikaner i det sydlige Jægerspris (før skolerne) og iLanderslev for at motivere bilisterne til at komme så hurtigt ud på landevejen som muligt.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at Landerslevvej og Hyllestedvej er kommuneveje, hvilket be-tyder, at det er Frederikssund Kommune, der eventuelt skal beslutte og i givet fald etablere trafi-kale og/eller andre foranstaltninger på disse veje. I den forbindelse gøres det opmærksom på, atden i VVM-redegørelsen benævnte ”Ny Landerslevvej” også påregnes at skulle have status somkommunevej, efter at Vejdirektoratet i givet fald har anlagt den.4.7 Lyngerup BylaugLyngerup Bylaug anfører, at man ikke vil anbefale nogle af løsningsforslagene, idet man vurderer,at Bylauget ikke vil få indflydelse på den endelige beslutning om hvilken løsning der vælges.Lyngerup Bylaug gør opmærksom på, at uanset hvilket af de foreslåede løsningsforslag der gen-nemføres, vil det give de samme påvirkninger af Lyngerup. Høringssvaret omfatter derfor udeluk-kende forslag til forbedringer ved såvel de nordlige som de sydlige løsningsforslag.Nordlige løsningerFor de nordlige løsninger anfører Lyngerup Bylaug, at trafikken fortsat vil passere gennem Lynge-rup, og med den stadigt stigende trafik vil støjgenerne langs rute 53 og i Lyngerup tiltage og isæri myldretiderne vil det blive endnu vanskeligere at krydse rute 53 end det er i dag.På denne baggrund fremsætter Lyngerup Bylaug forslag til forbedringer af de nordlige forslag,herunder at der etableres en omfartsvej uden om Lyngerup, at det skal sikres, at støjniveauet bli-ver udholdeligt for beboerne i Lyngerup og at det bliver nemmere at vælge andre ruter end rute53. Videre foreslår Lyngerup Bylaug, at der, såfremt der ikke anlægges en omfartsvej, etableres

støjdæmpende foranstaltninger gennem Lyngerup på niveau med dem, der er planlagt ved J.F.Willumsens Vej i Frederikssund.Hertil harVejdirektoratetbemærket, at det med en ny eller udbygget nordlig forbindelse forven-tes, at trafikken igennem Lyngerup vil blive øget fra ca. 11.800 til ca. 13.500 køretøjer pr. døgn i2018, eller ca. 15 %. Støjbelastningen vil af denne grund blive øget med ca. 0,5 dB. Til sammen-ligning forventes trafikken på en udbygget J.F. Willumsens Vej at være ca. 20.000-24.000 køretø-jer pr. døgn i 2018.Den resulterende støjbelastning i Lyngerup vil være omtrent uændret i forhold til de nuværendestøjforhold, og hverken opsætning af støjafskærmning eller anlæg af en omfartsvej uden om Lyn-gerup er inkluderet i VVM-undersøgelsen.Sydlige løsningerLyngerup Bylaug anfører, at trafikken på rute 53 gennem Lyngerup vil blive aflastet betydeligt vedde sydlige løsninger, men til gengæld vil de nye vejanlæg medføre en støjbelastning af områder,der i dag er uden støjbelastning. Lyngerup Bylaug ser det derfor som et ubetinget krav, at der forletbelastede eller ubelastede ejendomme tages størst mulige hensyn, så det også fremover bliverudholdeligt at bo på disse ejendomme.På den baggrund fremsætter Lyngerup Bylaug forslag til forbedringer af de sydlige forslag, her-under at Ny Landerslevvej graves ned i niveau med Landerslevvej ved Ll. Lyngerupvej nr. 1 ognr. 2 samt ved øvrige ejendomme øst for Landerslevvej, med henblik på at mindske støjbelast-ningen mest muligt og at mindske det visuelle indtryk af vejen.Lyngerup Bylaug foreslår videre, at motortrafikvejen og tilslutningsanlægget ved Ny Landerslev-vej flyttes mod N/NV med det formål at reducere støjbelastningen på ejendommen Mejerigårdsvej28, der er den hårdest ramte ejendom i Lyngerup ved en sydlig løsning. Effekten af den foreslåe-de ændring af en sydlig løsning bør vurderes ved nye støjberegninger.Lyngerup Bylaug fremsætter krav om, at der etableres støjdæmpende foranstaltninger ved alleberørte ejendomme, især i området ved Ll. Lyngerupvej, da flere ejendomme her kommer til atligge mellem to veje og tæt på disse og ved ejendomme, der kommer til at ligge i umiddelbarnærhed af motortrafikvejen og tilslutningsanlæg.Lyngerup Bylaug stiller videre krav om, at den valgte løsning offentliggøres så tidligt som muligt,så det bliver muligt at planlægge og etablere supplerende støjvolde samt skærmende beplant-ning langs vejanlæggene ved de ejendomme, der ønsker dette.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at trafikken igennem Lyngerup i de sydlige løsninger forven-tes reduceret fra ca. 10.000 køretøjer pr. døgn i 2018 uden en sydlig forbindelse til knap 5.000køretøjer pr. døgn med en sydlig forbindelse.Til Bylaugets bemærkninger vilVejdirektoratetdernæst nævne, at placering af tilslutningsanlæg-get ved motorvejen samt linjeføringen for Ny Landerslevvej er et resultat af såvel vej- og trafik-tekniske hensyn som miljøhensyn. Det er ikke muligt ”bare” at flytte linjeføring og placering af til-slutningsanlægget, idet dette har konsekvenser på lange strækninger for såvel motortrafikvejen

som Ny Landerslevvej. Hvad angår forslaget om at grave Ny Landerslevvej ned under terrænskal bemærkes, at denne vej er forudsat tilsluttet Lyngerupvej i en rundkørsel, at Ny Landerslev-vej i tilslutningsanlægget er ført under motortrafikvejen, og at længdeprofilet for Ny Landerslevvejer udformet ud fra, at vejen forløber igennem et lavt beliggende areal omtrent midt mellem tilslut-ningsanlægget og Lyngerupvej, og nord herfor skal have et hensigtsmæssigt forløb frem til sam-menløb med Landerslevvej.Vejdirektoratethar hertil endvidere bemærket, at støjbelastningen omkring Lille Lyngerupvej fratrafikken på Ny Landerslevvej vurderes at være mellem 53 og 58 dB, hvilket ikke overskrider Mil-jøstyrelsens grænseværdi for helårsbeboelser. Enkeltliggende ejendomme, der er meget støjbe-lastede, kan søge Vejdirektoratet om tilskud til støjreducerende tiltag på den enkelte ejendom.4.8 Tørslev Hage BådelaugTørslev Hage Bådelaug konkluderer på baggrund af VVM-redegørelsen, at en forbindelse vedden eksisterende bro vil være den mest skånsomme ud fra enhver miljø- og naturmæssig, land-skabelig, kulturhistorisk og økonomisk betragtning sammenlignet med samtlige forslag til en syd-lig forbindelse.Bådelauget er generelt godt tilfreds med VVM-redegørelsen, men er ikke enig i den sammenfat-tende rapports bemærkninger om, at de nordlige forslag generelt har de største konflikter i forholdtil befolkning, og i mindre grad i forhold til natur, friluftsliv, kulturarv og landskab.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at den anførte vurdering skal ses i lyset af, at det ved denordlige løsninger er Frederikssund bys borgere samt trafikanterne på rute 53, der vil få de flestegener fra trafikforbindelsen, mens påvirkningerne på natur m.v. vil være af mere begrænset om-fang i de nordlige forslag.I relation til befolkningen peger bådelauget videre på en række fordele ved en nordlig løsning ogen række ulemper ved en sydlig løsning, herunder at:•••••en ny nordlig vejforbindelse vil reducere støjen i forhold til støjen ved den nuværende for-bindelse,man undgår kraftig støj i Frederikssund sydby og sommerhusområdet på Tørslev Hage,en løsning med niveaufri skæringer for tværgående veje kan reducere barriereeffekten afJ.F. Willumsens Vej og samtidig være billigere end en sydlig forbindelse,anlægsperioden for en nordlig løsning vil være ca. 1 år kortere end for en sydlig løsningsamtalle forslag til nordlige linieføringer er væsentlig billigere end alle forslag til sydlige liniefø-ringer.

situationen i dag, vil medføre væsentlige støjmæssige konsekvenser, idet der vil opstå et ”støj-helvede” i Frederikssund sydby og i sommerhusområdet på Tørslev Hage.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at VVM-redegørelsens opgørelse af antal støjbelastede boli-ger for hvert af løsningsforslagene, er en samlet opgørelse over antal boliger i hele undersøgel-sesområdet, dvs. både i nord (Frederikssund) og syd i (Tørslev Hage og Sydbyen) samt øvrigeomegn af Frederikssund og Jægerspris. Det fremgår af VVM-redegørelsen, at alle forslagene vilreducere det samlede antal støjbelastede boliger i influensområdet i forhold til Basis 2018, og atder som helhed er små forskelle i antallet af støjbelastede boliger mellem de forskellige forslag.Lokalt vil der dog være væsentlige forskelle alt efter om der etableres en nordlig eller sydlig for-bindelse.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil generelt medføre enreduceret støjbelastning af boliger i Frederikssund på grund af støjafskærmende foranstaltninger.Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskellige nordlige løsningsforslag. En sydligfjordforbindelse vil betyde et generelt fald i støjniveauet omkring J.F. Willumens vej på ca. 1-2 dBsom følge af mindre trafik på J.F. Willumsens Vej.Etablering af en ny sydlig fjordforbindelse, med undtagelse af en boret tunnel (S6), vil medføre etmarkant ændret lydbillede i de nærliggende områder til fjordforbindelsen, bl.a. i de støjfølsommeområder som f.eks. Sydbyen og Tørslev Hage, der i dag har ubetydelig eller meget begrænsetstøj fra vejtrafik. I Sydbyen vil støjbidraget fra motortrafikvejen dog ikke give anledning tiloverskridelse af Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi på 58 dB for helårsbeboelser. Iløsningsforslagene gennem Tørslev Hage indgår der støjdæmpende foranstaltninger, i form afstøjafskærmninger og nedgravning af vejen, med det sigte at overholde en støjgrænseværdi på58 dB ved husfacaderne. Ifølge støjberegningerne vil der dog være 13 sommerhuse på TørslevHage, der vil blive belastet med mere end 58 dB ved en højbroløsning (S1). For de øvrige sydligeforslag vil ingen sommerhuse på Tørslev Hage blive belastet med mere end 58 dB.Hvad angår bemærkningerne om, at den gamle bro ved valg af en sydlig løsning overdrages tilFrederikssund Kommune harVejdirektoratetoplyst, at den nuværende statsvej igennem Frede-rikssund og på Hornsherred efter sædvanlig praksis i så fald formentlig vil blive nedklassificeret tilkommunevej. Hvorvidt det eksisterende broanlæg med Kronprins Frederiks Bro skal nedklassifi-ceres vil bero på en politisk beslutning i Folketinget.I relation til natur og landskab peger Bådelauget på, at Roskilde Fjord er en perle i Danmarks na-tur og bl.a. derfor udpeget til Natura 2000-område og endvidere omfattet af landskabsfredninger,fiskeri- og jagtbegrænsninger, begrænsninger i råstofindvinding samt andre adfærdsregulerendeforanstaltninger.Videre fremhæver Bådelauget det smukke landskab og gør opmærksom på, at der i fjorden fin-des mange træk- og ynglefugle. Endvidere gøres der opmærksom på, at der i fjorden lever ensjælden sildestamme, som er beskyttet i henhold til Habitatdirektivet og at der derfor bør iværk-sættes en undersøgelse af sildestammen med henblik på at sikre dens bevarelse.Vejdirektoratetbemærker hertil, at den nævnte sildestamme er omtalt i VVM-redegørelsens rap-port 353 Miljøvurdering, og at det er vurderet, at der ikke er behov for at igangsætte nøjere un-

dersøgelser vedrørende sildens opholdssteder eller vandringer. Stammen af fjordsild lever langtfra linjeføringen for en evt. ny bro eller tunnel, og hverken gydepladser eller opholdssteder vurde-res at blive påvirket af gravearbejdet. Det skal endvidere bemærkes, at silden ikke er beskyttet afhverken nationale eller internationale love eller konventioner, bortset fra de almindelige regulerin-ger af fiskeriet.Med baggrund ovennævnte argumenter peger Bådelauget på en nordlig løsning, som i relation tilHabitatdirektivet også kræver de færreste afværgeforanstaltninger.4.9 Veddelev Strand BådelaugVeddelev Strand Bådelaug er ikke en nært beliggende sejlklub og er derfor primært interesseret ide besejlingsmæssige konsekvenser af en ny fjordforbindelse.Bådelauget gør opmærksom på, at det nordlige forslag med en svingbro (N1c) forekommer atvære en reel forringelse af besejlingsforholdene rent sikkerhedsmæssigt, da brokonstruktionen erusædvanlig for Danmark og gennemsejlingen er uhensigtsmæssig lang. Bådelauget påpegerdesuden, at en udsvingende bro kan medføre unødvendige faresituationer.Videre anføres det, at gennemførelse af en sydlig løsning kan betyde, at trafikmængden på deneksisterende bro bliver mindre og når ned på det niveau, den havde i 1995 og dermed muliggøreen tilbagevenden til det daværende restriktionsniveau.På den baggrund anbefaler Veddelev Strand Bådelaug, at én af de sydlige forbindelser realise-res, og at der desuden gennemføres lettelser for besejlingen ved at reducere de nuværende re-striktioner for åbning af Kronprins Frederiks Bro, idet der herved opnås en reel forbedring af be-sejlingen af Roskilde Fjord.4.10 Foreningen for Bygnings- og LandskabskulturForeningen for Bygnings- og Landskabskultur i Frederikssund peger på, at de store trafikmæng-der over den eksisterende bro morgen og aften hovedsagelig omfatter transittrafik, der omfatterpendlertrafik og i weekenden trafik til sommerhusområderne.Videre anfører foreningen, at de nordlige forslag funktionelt og bymæssigt vil dele Frederikssund ito dele med et landskabeligt skår til følge. Løsningerne omfatter endvidere en række kompromis-ser med de nødvendige til- og frakørsler til J.F. Willumsens Vej, samt det at broen fortsat skal åb-nes for sejlads.Foreningen for Bygnings- og Landskabskultur i Frederikssund understreger, at de sydlige forslaggiver den optimale trafikløsning for den regionale trafik, der uhindret vil kunne krydse RoskildeFjord. Den sydlige forbindelse har været planlagt med denne placering i mange år, først medEgnsplanrådets forslag, senere i Regionplanen og siden i alle Frederikssund Kommunes kom-muneplaner. Ud fra denne placering har alt været planlagt, både Sydbyens afgrænsning, vejtra-céet gennem Tørslev Hage samt overordnede vejforbindelser.

Foreningen for Bygnings- og Landskabskultur i Frederikssund peger på, at en højbro mellemMarbæk og Tørslev Hage (S1) er visuelt for voldsom og dominerende i det flade landskab og aten kort tunnel (S2) visuelt vil ødelægge de to kystlinjer. En lang tunnel (S3) vil være skånsomover for landskabet, men der bør tages store hensyn både landskabeligt og støjmæssigt til som-merhusbebyggelsen på Tørslev Hage. Foreningen vurderer endvidere, at en boret tunnel underRoskilde Fjord og Tørslev Hage (S6) virker økonomisk uproportional.Foreningen for Bygnings- og Landskabskultur i Frederikssund anbefaler en sydlig løsning med enlang tunnel (S3).4.11 Foreningen for en bedre fjordforbindelseForeningen bemærker indledningsvis, at det ikke kan gå hurtigt nok med at få truffet den endeligebeslutning og få den valgte løsning bygget på rekordtid.Foreningen ser helst en løsning med en boret tunnel, men vil være tilfreds med ét af de øvrigesydlige forslag, idet foreningen ikke mener, at en ny nordlig forbindelse er tidssvarende og at denikke på længere sigt vil løse trafikproblemerne over fjorden.Foreningen er opmærksom på støjproblemerne ved Sydbyen og på Tørslev Hage ved en sydligløsning og peger derfor på, at støjproblemerne skal tages alvorligt og støjbeskyttelse skal indar-bejdes i hele anlægget for en sydlig forbindelse.Foreningen har hæftet sig ved, at de anlægspriser, som fremgår af VVM-redegørelsen, virkerurealistisk store i forhold til tidligere prisoverslag.Videre peger foreningen på, at en sydlig løsning vil betyde 6 spor over fjorden og dermed give enradikal formindskelse af flaskehalsproblemer f.eks. ved vejarbejde, ulykker og kørsel med red-ningskøretøjer til Hornsherred. Samtidigt vil en sydlig løsning give bedre muligheder for kollektivtrafik og gode forbindelser til den kommende Frederikssundmotorvej og S-togsstation ved St.Rørbæk. En sydlig forbindelse vil endvidere give flere indfaldsveje til Frederikssund.Endelig peger foreningen på, at en sydlig forbindelse understøtter det store erhvervs- og boligud-bygningsprojekt i St. Rørbæk, som er vigtigt for en fremtidig udvikling af Frederikssund og Horns-herred.4.12 Foreningen TUNNEL NU!Foreningen TUNNEL NU! har de seneste fem år arbejdet for en tunnel i stedet for det forslag omen højbro, der i 2005 vandt det daværende Frederiksborg Amts idékonkurrence.På baggrund af VVM-redegørelsen har foreningen foretaget en prioritering af de sydlige forslag.Forslag S6 (boret tunnel) har 1. prioritet, herefter forslag S3 (lang tunnel) og forslag S2 (kort tun-nel) i nævnte rækkefølge. Dog anbefaler Foreningen, at man uanset løsning undlader den fore-slåede tilslutning til Marbækvej.

Foreningen fremfører en række begrundelser for prioriteringen, herunder at forslag S6 imødegårstort set alle gener for mennesker, der bor i Sydbyen, Marbæk og på Tørslev Hage. Foreningenpeger på, at det eneste der taler imod denne løsning er den høje pris. Forslag S3 er et brugbartalternativ, da det ikke skæmmer det visuelle indtryk af fjorden og er væsentligt billigere end for-slag S6. Dog vil beboerne på begge sider af fjorden opleve væsentlige visuelle og støjmæssigegener i forhold til i dag. Forlag S2 er prioriteret lavest, fordi det vil betyde en visuel forringelse affjordlandskabet og bevirke større støjgener for beboerne på begge sider af fjorden.Foreningen mener ikke der er behov for, at man kobler Marbækvej direkte til en ny fjordforbindel-se, idet der er mange andre brugbare indfaldsveje til Frederikssund.Foreningen har valgt at fokusere på de sydlige løsninger, da det efter foreningens mening er deeneste, der på længere sigt afhjælper de trafikale problemer samtidig med, at de tager hensyn tilbyens borgere.Foreningen mener ikke at de nordlige linieføringer løser de trafikale problemer på lang sigt, idettrafikanlæg og broåbninger fortsat vil være flaskehalse, der vil ødelægge flowet i trafikken overbroen, og der vil kun være 4 vejbaner over fjorden i stedet for 6 ved en sydlig løsning. Endviderevurderer foreningen, at der i anlægsperioden for en nordlig løsning kan forventes totalt trafikkaosog trafiksammenbrud i længere perioder.Foreningen stiller sig positiv overfor, at en ny fjordforbindelse finansieres som et OPP-projekt, sålænge der ikke bliver tale om brugerbetaling for en ny fjordforbindelse. Dette vil efter foreningensopfattelse svare til at pålægge borgere på Hornsherred en ekstra vejskat. Brugerbetaling vil efterforeningens mening kun være aktuelt, hvis det sker som led i en omlægning af hele afgiftssyste-met på bilisme, og ordningen bliver gjort landsdækkende.Afslutningsvis bemærker foreningen, at man gerne havde set en endnu sydligere linieføring endde, der er foreslået i VVM-redegørelsen, idet det er gruppens opfattelse, at en sådan linieføringikke ville have større miljøgener end de foreslåede sydlige forslag og tilmed være billigere og me-re skånsomme for borgerne på begge sider af fjorden.4.13 Sammenslutningen Langtunnel.dkSammenslutningen Langtunnel.dk mener, at der i VVM-redegørelsen mangler vigtige oplysningerom dyr og planter på Tørslev Hage, og har derfor fremsendt lister over dyr og planter, som sam-menslutningens medlemmer har observeret i området.De fremsendte lister omfatter:••••Fugle, observeret i 2008-2009, i alt 76 arterPattedyr, observeret i 2007-2010, i alt 12 arterPadder og krybdyr m.m., i alt 17 arterInsekter og hvirvelløse dyr (mange arter), heraf flere sjældne Bilag IV-arter

mer, at grundvand og miljøet i fjorden vil blive meget påvirket af alle sydlige linieføringer, samt atder i henhold til Habitatdirektivet og vejledningen til Habitatbekendtgørelsen er strenge regler foretablering af nye anlæg i Natura 2000-områder.Sammenslutningen Langtunnel.dk anbefaler derfor en ny klapbro i nord, forslag N1a til en samletanlægsudgift på 1,75 mia. kr.Vejdirektoratethar bemærket følgende til henvendelsen:FeltobservationerI forbindelse med VVM-undersøgelsen for en ny fjordforbindelse har der været etableret et omfat-tende feltprogram både på land og til vands. Formålet med feltundersøgelserne har primært væ-ret dels at eftersøge arter og naturtyper, som er omfattet af udpegningsgrundlaget for RoskildeFjord, dels at søge efter fredede arter.Feltarbejdet blev udført i perioden marts til oktober 2008. Registreringen af de enkelte arter, arts-grupper og naturtyper blev foretaget på et tidspunkt, der erfaringsmæssigt giver det bedste resul-tat. Endvidere blev registreringen justeret i forhold til vejrudviklingen i 2008. Feltundersøgelsenblev suppleret med flere undersøgelser i 2009.Forinden feltundersøgelserne blev der taget kontakt til nedenstående lokale foreninger med enopfordring til at dele deres store viden om interessante fund af dyre- og plantearter i lokalområ-det:•••••••Danmarks Naturfredningsforening – HovedorganisationenDanmarks Naturfredningsforening, FrederikssundDansk Botanisk ForeningFrederikssund og Omegns SportsfiskerforeningDanmarks SportsfiskerforbundDansk Entomologisk ForeningForeningen til Svampekundskabens Fremme

Der blev ikke indrapporteret nogen ny viden i denne sammenhæng.Vejdirektoratets bemærkninger til Sammenslutningen Langtunnel.dk’s observationerDet fremgår af de fremsendte lister, at der findes mange arter af både planter og dyr på TørslevHage. For så vidt angår forekomst af pattedyr, padder, fugle, planter og insekter på Tørslev Hageer det ikke overraskende, at området giver mulighed for stor variation i forekomsten af arter. Detskyldes bl.a. den gunstige placering ved Roskilde Fjord samt sommerhusområdets varierede bio-toper i form af haver med forskellig beplantning og indretning i øvrigt.Hovedparten af de mange arter, som Sammenslutningen har rapporteret, kan generelt forekom-me i danske haver. Af de nævnte arter blev der under feltundersøgelserne observeret en rækkeflagermus på Tørslev Hage, som er såkaldte bilag IV-arter og dermed omfattet af den strenge be-skyttelse. Som der redegøres for i VVM-redegørelsen, vurderes flagermusene ikke at tage skadesom følge af projektet, da de indarbejdede afværgeforanstaltninger er vurderet tilstrækkelige til atsikre en gunstig bevaringsstatus for de registrerede arter.

En række af fundene på artslisten er meget bemærkelsesværdige, idet f.eks. sommerfuglen sort-plettet blåfugl i følge Skov- og Naturstyrelsen nu kun findes på Møn, og sidst blev observeret iNordsjælland i 1989. Et andet eksempel er sommerfuglen mnemosyne, som senest er registrereti Nordsjælland tilbage i 1961 og regnes for uddød i Danmark. Et tredje eksempel er klokkefrø,hvis nærmeste kendte og nøje overvågede lokaliteter er på Syd- og Vestsjælland.Hvis der siden feltundersøgelserne, der blev foretaget i 2008-2009, er fremkommet nye oplysnin-ger og dokumentation af arters tilstedeværelse på Tørslev Hage, vil det selvfølgelig være af inte-resse for projektet, at disse data gøres tilgængelige hurtigst muligt, herunder specificering af fun-denes antal og placering. På baggrund af dokumentationen kan det derefter blive vurderet nød-vendigt at foretage målrettede specifikke feltundersøgelser efter arterne på Tørslev Hage.Vejdirektoratets bemærkninger vedrørende påvirkning af miljøet i fjordenVejdirektoratet har bemærket, at det er korrekt, at fjorden midlertidigt vil blive påvirket i de 3-4 åranlægsarbejdet varer, i forbindelse med en sydlig løsning. For tunnelløsningerne er konsekven-serne for fjordens miljø især forbundet med tilførslen af kvælstof fra udledt grundvand, som vur-deres til at variere mellem 5,5 tons ved en kort tunnel (S2a) og ca. 21 tons ved en boret tunnelunder fjorden og Tørslev Hage (S6) over anlægsperioden. Udledningen af kvælstof vil i anlægs-perioden lokalt kunne betyde plankton- og makroalgeopblomstringer med bl.a. nedsat sigt til føl-ge. En anden effekt vil være sedimentspredning som følge af opgravningen af fjordsediment, dervil medføre en midlertidig sedimentfane i fjorden og efterfølgende aflejring af materialet på fjord-bunden. Det er en forudsætning i projektet, at der ikke opgraves materiale i ålegræssets vækst-sæson. På den baggrund vurderes det, at ålegræsset kun tager skade i umiddelbar nærhed afgravestedet, hvor det direkte fjernes eller begraves. Det vurderes, at dette ikke vil have betydningfor den overordnede struktur af habitaterne i fjorden. For begge de ovennævnte effekter gælder,at der er tale om midlertidige påvirkninger, som ikke vurderes at skade fjorden varigt.Til Sammenslutningen Langtunnels bemærkninger i relation til Habitatdirektivet og vejledningen tilHabitatbekendtgørelsen har Vejdirektoratet bemærket, at både de nordlige og de sydlige forslaggår igennem Natura 2000-området i og omkring Roskilde Fjord. Vejdirektoratet har behandlet allede skitserede forslag som sidestillede og ligeværdige projekter i VVM-undersøgelsen. Der er fore-taget grundige konsekvensvurderinger af alle forslag, og herudfra beskrevet alle nødvendige af-værgeforanstaltninger. Det er efter Vejdirektoratets vurdering muligt at gennemføre alle de i VVM-redegørelsen beskrevne løsningsforslag uden at skade Natura 2000-områdets integritet.Sammenslutningen Langtunnel.dk har kommenteret høringssvaret fra Frederikssund Byråd, ognævner bl.a. at Byrådet har noteret sig, at samtlige undersøgte løsninger og varianter er tekniskog miljømæssigt gennemførlige, og at man bl.a. anbefaler enten en udbygning i nord med en nyfjordforbindelse syd for Kronprins Frederiks Bro (N1a) eller en kort tunnel i syd (S2). Sammen-slutningen tilføjer hertil, at det må betyde, at man så må vælge en udbygning af J.W. WillumsensVej, da den er hurtig at gennemføre og til en god pris. Vælges en anden løsning i syd, må manpåregne væsentlig længere tid til etablering, da det er en byggesag, hvor natur og miljø vil lide såmeget, at sagen vil kunne ankes. Dette vil efter Sammenslutningens opfattelse forsinke en løs-ning i meget lang tid, og det vil ikke være i politikernes interesse.

4.14 Det Radikale Venstre i FrederikssundDet Radikale Venstre understreger behovet for en ny fjordforbindelse ved Frederikssund og pe-ger på, at en ny fjordforbindelse vil kunne fastholde nuværende erhvervsvirksomheder og skatte-borgere i Hornsherred og tiltrække nye. Desuden vil mulighederne for at fastholde områdets ungei en ungdomsuddannelse blive væsentlig bedre, når transporttiden reduceres.Det Radikale Venstre anbefaler en sydlig løsning i form af en tunnel (S2, S3 eller S6) med enrække begrundelser, herunder hurtigere trafikafvikling over fjorden, hurtigere trafikafvikling påtværs gennem Frederikssund by, jævnere fordeling af trafikken, større trafikkapacitet (6 spor)over fjorden samt mindre sårbarhed ved vejarbejde, trafikuheld og lignende.Det Radikale Venstre peger endvidere på, at en sydlig løsning ud over at være til gavn for privat-bilister og erhvervsdrivende, også vil være til gavn for den kollektive trafik, især når den nye by ogS-togsstation ved St. Rørbæk bliver aktuel.Det Radikale Venstre anbefaler en tunnelløsning, fordi trafik og sejlads kan foregå uafhængigt afhinanden, fjorden bevarer sit nuværende visuelle indtryk, fjorden tilføjes ikke yderligere kunstigbelysning og en tunnelløsning giver mindre støj.Det Radikale Venstre giver endvidere udtryk for, at det største problem ved en sydlig løsning erden øgede trafik på tilkørselsvejene i Frederikssund syd, især de støjmæssige og kapacitets-mæssige forhold på Marbækvej, og det anbefales, at en afhjælpning af disse problemer indgår iden endelige løsning for en ny fjordforbindelse.Hvad angår forholdene på og omkring Marbækvej har Vejdirektoratet hertil bemærket, at Mar-bækvej er en kommunevej, og at det derfor er op til Frederikssund Kommune at beslutte og gen-nemføre eventuelle foranstaltninger med hensyn til støj og vejkapacitet m.v.4.15 Enhedslisten i FrederikssundEnhedslisten gør opmærksom på, at man grundlæggende er af den opfattelse, at en omfattendeetablering af en ny fjordforbindelse er overflødig og anbefaler, at man i stedet tænker i andre ba-ner og nøjes med en udvidelse og ombygning af den eksisterende forbindelse. Enhedslisten be-grunder sin holdning med, at der ifølge VVM-redegørelsen vil være en trafik på 28.000 biler idøgnet over fjorden om 8 år, at trafikken de seneste år er stagneret og at trafikken på landsplanjf. Vejdirektoratets prognose fra 2009, forventes at falde et par procent som følge af den økono-miske krise, hvorfor forudsætningerne for en ny forbindelse synes tvivlsomme.Enhedslisten mener, at det er umuligt at retfærdiggøre en ny forbindelse over fjorden for de få bi-lister (ca. 5.000 køretøjer/døgn jf. VVM-redegørelsen) der vil benytte den, såfremt der indføresbrugerbetaling for en sydlig forbindelse.Enhedslisten mener endvidere, at en sydlig forbindelse vil betyde, at virksomheder i Frederiks-sund mister mange kunder, idet Enhedslisten formoder at mange kunder vil vælge at handle an-dre steder, som f.eks. i Tåstrup eller Ballerup som følge af det større udbud af butikker disse ste-der. Enhedslisten efterlyser en analyse af de afledte miljøkonsekvenser af denne trafik.

Enhedslisten efterlyser desuden en undersøgelse af effekterne af at udbygge den kollektive trafiki VVM-redegørelsen, og henviser til et svar i Folketinget fra daværende trafikminister Carina Chri-stensen om udbygning af den kollektive trafik i Frederikssundområdet.Enhedslisten gør opmærksom på, at en forbedring af den kollektive trafik, omfattende forbedretS-togs- og busdrift, umiddelbart synes at være en mulighed for at afhjælpe de nuværende pro-blemer.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der i VVM-redegørelsen, rapport nr. 351, i afsnit 8.1.4 erbeskrevet et alternativ med betydelig udbygning af den kollektive trafik i stedet for en udbygningaf fjordforbindelsen. Det vurderes, at et sådant alternativ kun vil aflaste Kronprins Frederiks Bromed ca. 70 biler i døgnet.Enhedslisten mener, at løsningsforslag N2a (ny 2-sporet klapbro og niveaufri kryds på J.F. Wil-lumsens Vej) er den løsning, der giver færrest gener for miljø og befolkning og peger på denneløsning, såfremt det besluttes at anlægge en ny forbindelse over fjorden. Samtidigt afviser En-hedslisten en sydlig løsning pga. de negative konsekvenser for natur og beboere på Tørslev Ha-ge og i Sydbyen.Enhedslisten bemærker endvidere, at der mangler oplysninger i VVM-redegørelsen. Det drejersig bl.a. om forekomster af flagermus, der ikke er registret i VVM-redegørelsen og om manglenderegistrering af fugle en del af året. Enhedslisten efterlyser endvidere oplysninger om, hvordan enny fjordforbindelse er sikret mod fremtidige vandspejlsstigninger i fjorden.Til Enhedslistens ikke nærmere specificerede bemærkning om manglende registrering af fore-komster af flagermus harVejdirektoratetbemærket, at der under feltundersøgelserne flere stederi undersøgelsesområderne for de nordlige og sydlige linjeføringsforslag er observeret flagermus,jf. bl.a. figur 12.13 i rapport 351. Det vurderes, at flagermusene ikke vil tage skade som følge afprojektet, da de indarbejdede afværgeforanstaltninger er vurderet til at sikre opretholdelsen afden økologiske funktionalitet for disse arter.Hvis der siden feltundersøgelserne, der blev foretaget i 2008-2009, er fremkommet nye oplysnin-ger og dokumentation af særligt beskyttede arters tilstedeværelse i områderne omkring de nordli-ge og sydlige forslags linjeføringer, herunder forekomster af flagermus, vil det selvfølgelig være afinteresse for Vejdirektoratet, at disse data gøres tilgængelige hurtigst muligt. På baggrund af do-kumentationen vil det derefter blive vurderet, hvorvidt det eventuelt er nødvendigt at foretageyderligere målrettede specifikke feltundersøgelser.Til Enhedslistens bemærkning om manglende registrering af fugle en del af året harVejdirektora-tetbemærket, at fuglelivet i Roskilde Fjord har været genstand for systematiske tællinger af såvelynglefugle som trækfugle igennem mange år, og disse data har været til rådighed for projektet.Fokus i undersøgelserne i forbindelse med VVM-undersøgelsen har primært været de fugle, somindgår i udpegningsgrundlaget for Roskilde Fjord som EF-Fuglebeskyttelsesområde, og derfor erder flere fuglearter/grupper med tilknytning til Roskilde Fjord, som ikke er direkte beskrevet, ellerfor hvilke påvirkningerne ved forslagene ikke er eksplicit vurderet. Dette er en begrænsning, mendet er vurderet, at detaljeringen med meget lange tidsserier for ynglefugleforekomster og trækfug-

leforekomster for udpegningsgrundlagets arter samlet set giver et godt grundlag for undersøgel-sen. Set i lyset af det betydelige datagrundlag og de lange tidsserier er det vurderet, at data-grundlaget kun i begrænset omfang ville blive mere nuanceret ved at gennemføre yderligere un-dersøgelser i det pågældende område i løbet af projektperioden.Hvad angår fremtidige vandspejlsstigninger harVejdirektoratetoplyst, at der i VVM-redegørelsen,jf. kapitel 6.1 i rapport 351, er forudsat en vandstandsstigning de næste 100 år i Roskilde Fjordpå ca. 0,6 m som følge af klimaændringer.4.16 Danmarks Fritidssejler UnionDansk Fritidssejler Union foretrækker en sydlig forbindelse, som vil formindske vejtrafikken påden eksisterende bro, hvorfor der formentlig bliver mulighed for hyppigere broåbninger for gen-nemsejling.Endvidere bemærkes, at det er en ulempe, at kun mindre både kan komme under den eksiste-rende bro uden for åbningstiderne. Det anbefales, at en ny nordlig broforbindelse får åbninger ibåde østlig og vestlig side, således at mindre både (kanoer, kajakker, robåde m.v.) kan sejleigennem uden at skulle benytte sejlløbet under klapbroen.Endelig bemærkes det, at ingen af forslagene vurderes at forringe fritidssejlernes nuværende vil-kår for gennemsejling.4.17 Dansk IndustriDansk Industri konstaterer, at etablering af en ny fjordforbindelse har en intern rente på mellem 5og 17 pct., hvilket indikerer, at det vil være fornuftigt at få etableret en ny fjordforbindelse vedFrederikssund.Dansk Industri nævner endvidere, at projektets OPP-egnethed og konsekvenserne for erhvervsli-vet kun i begrænset omfang er belyst i VVM-redegørelsen.Vurdering af OPP-egnethedMed henvisning til regeringens trafikpolitiske oplæg ”Bæredygtig transport – bedre infrastrukturer”fra 2008 mener Dansk Industri, at der bør gennemføres en OPP-egnethedsanalyse af en ny for-bindelse ved Frederikssund.Vejdirektoratets bemærkninger hertilFrederiksborg Amt gennemførte i 2004-2005 i samarbejde med Transportministeriet en indleden-de vurdering - i form af en idékonkurrence - af OPP-egnethed af en forbindelse over RoskildeFjord, udformet som højbro eller tunnel.COWI har på baggrund af den foreliggende VVM-redegørelse gennemført en forundersøgelse forVejdirektoratet af eventuelt at etablere en ny sydlig fjordforbindelse, udformet som højbro ellerkort tunnel, som et OPP-projekt.Vurderinger af forundersøgelsens konklusioner pågår.

Afledte trafikkonsekvenserDansk Industri mener at det vil være nyttigt med en vurdering af, i hvilket omfang en ny fjordfor-bindelse ved Frederikssund vil aflaste ruten syd om Roskilde.Vejdirektoratets bemærkninger hertilEn ny sydlig forbindelse over Roskilde Fjord vil tiltrække ca. 12.100 biler fra den nordlige forbin-delse i Frederikssund samt ca. 3.100 biler fra ruter syd om fjorden (og Roskilde). Den resterendedel af forbindelsens trafik er "nyskabt" trafik i form af enten ændret transportmiddelvalg (overflyt-ning fra kollektiv trafik, gang og cykel), ændret destinationsvalg (turen går fra den ene til den an-den side af fjorden i stedet for at forblive på samme side) eller helt nye ture.En udbygget eller ny nordlig forbindelse over Roskilde Fjord betjener al trafikken på den eksiste-rende forbindelse samt ca. 1.000 biler, der overflyttes fra ruter syd om fjorden (og Roskilde). Denresterende del af forbindelsens trafik er "nyskabt" trafik i form af enten ændret transportmiddel-valg (overflytning fra kollektiv trafik, gang og cykel), ændret destinationsvalg (turen går fra denene til den anden side af fjorden i stedet for at forblive på samme side) eller helt nye ture.Overflytningen af trafik fra ruter syd om fjorden vil aflaste disse ruter, herunder Holbækmotorve-jen. En udbygning af Holbækmotorvejen frem til Roskilde Vest er besluttet og anlægsarbejderneer under udførelse. Denne udbygning har været forudsat ved trafikberegningerne for en ny fjord-forbindelse. Den forventelige aflastning syd om Roskilde Fjord i forbindelse med etablering af enny forbindelse over Roskilde Fjord vurderes ikke at ændre væsentligt på beslutningsgrundlagetfor udbygning af Holbækmotorvejen, men den fremtidige belastningsgrad vil blive lidt mindre, bå-de på den udbyggede del og på strækningen vest for Roskilde, som fortsat vil være 4-sporet.Konsekvenser for erhvervslivetDansk Industri mener, at VVM-redegørelsen i højere grad bør belyse konsekvenser for erhvervs-livet, herunder betydningen for erhvervs- og pendlertrafik.Vejdirektoratets bemærkninger hertilEn ny forbindelse over Roskilde Fjord vil generelt forbedre trafikafviklingen, men især i myldreti-den, og derved reducere transportudgifterne for bl.a. erhvervslivet. Samtidigt reduceres transport-tiden for mange af virksomhedernes medarbejdere, der skal krydse Roskilde Fjord.Tids- og kørselsbesparelser, herunder erhvervslivets, indgår i de samfundsøkonomiske bereg-ninger, hvor tidsbesparelser for lastbiler, varebiler og personbiler med erhvervsformål er tillagtvæsentligt højere tidsværdier end øvrige personbiler. Tidsbesparelser for bolig-arbejdsstedstrafikindgår også i de samfundsøkonomiske beregninger. Transportministeriets Transportøkonomiskeenhedspriser for tid er fastlagt på baggrund af et tidsværdistudie gennemført af DTU Transport.Dette tidsværdistudie har ikke givet belæg for at tildele bolig-arbejdsstedstrafik en højere tids-værdi end øvrig personbiltrafik. Det forudsættes, at forsinkelse i bolig-arbejdsstedstrafikken gårud over fritiden og ikke arbejdstiden. Derimod er der taget højde for den ændrede forudsigelighedi transporttiderne i og med at forsinkelse tildeles en forhøjet tidsværdi i forhold til almindelig rejse-tid.

I anlægsfasen skønnes der at være en direkte og indirekte beskæftigelse på ca. 1.600-2.900mandår for de nordlige forbindelser og ca. 3.000-10.000 mandår for de sydlige forbindelser.4.18 Danmarks RederiforeningDanmarks Rederiforening understreger, at det er væsentligt at besejlingsforholdene ikke forrin-ges, hverken i anlægsperioden eller når den nye forbindelse står færdig.Danmarks Rederiforening peger på en lang tunnel som den bedste løsning, idet en bro vil be-grænse gennemsejlingshøjden og en kort tunnel formodes at begrænse dybden og bredden isejlrenden.Danmarks Rederiforening mener ikke det klart fremgår af VVM-redegørelsen, hvad der skal skemed Kronprins Frederiks Bro ved anlæggelse af en ny sydlig forbindelse, men fastslår, at det ervæsentligt, at den til stadighed vedligeholdes og bemandes, således at den kan passeres afskibstrafikken i samme omfang som i dag eller oftere. Denne del af løsningen bør overvejes på ettidligt tidspunkt.På Rederiforeningens spørgsmål om Kronprins Frederiks Bros fremtidige status har Vejdirektora-tet oplyst, at den nuværende Kronprins Frederiks Bro bibeholdes til lokaltrafik og til lette trafikan-ter, hvis der etableres en ny sydlig fjordforbindelse.4.19 Frederikssund ErhvervFrederikssund Erhverv peger på, at der er et samfundsmæssigt tab hver dag der går uden enløsning på trængselsproblemerne ved krydsningen af Roskilde Fjord. Arbejdskraftens mobilitet ogværdiskabelse er hæmmet, og lange bilkøer resulterer i unødig forurening. Frederikssund Er-hverv mener derfor, at de samfundsmæssige tab er så store, at der er behov for en løsning hur-tigst muligt.Frederikssund Erhverv oplyser, at erhvervslivet helst ser en lang tunnel, der er statsfinansieret.Set i en større sammenhæng bør en samfundsøkonomisk rentabel løsning vælges, og Frederiks-sund Erhverv peger på en sydlig broforbindelse (forslag S1) som en gangbar løsning, mens ennordlig løsning ikke kan anbefales, da den vil trække tung trafik gennem Frederikssund og givegener i anlægsfasen. En sydlig løsning er en mere fremtidssikret løsning med 6 spor over fjorden.En sydlig løsning understøttes yderligere af, at det er afgørende at sikre en tidssvarende infra-struktur ved St. Rørbæk projektet, der er et af Danmarks største by- og erhvervsudviklingsprojek-ter.Frederikssund Erhverv anfører, at det er af afgørende betydning, at den nye forbindelse over fjor-den færdiggøres hurtigt, og man anbefaler, at en betalingsløsning overvejes med det formål atsikre en ny forbindelse hurtigere.Det er Frederikssund Erhvervs vurdering, at trafikmængden ved brugerbetaling vil være i størrel-sesordenen 10.000 køretøjer i døgnet i stedet for de 4.700, som fremgår af VVM-redegørelsen.

Frederikssund Erhverv anbefaler at anvende en betalingsløsning, der er erfaring med, f. eks. enløsning i samarbejde med Sund & Bælt.4.20 Brandt-Møllers Bådeværft på SkovnæsvejBrandt-Møllers Bådeværft anfører, at deres bådebyggeri og havn vil blive meget påvirket af ennordlig løsning, især af en svingbro (N1c), og at en sydlig tunnelforbindelse vil være den helt rig-tige løsning for den smukke fjord og den allerbedste fremtidssikrede løsning.Brandt-Møllers Bådeværft har forståelse for, at beboerne i den sydlige del af Frederikssund og påTørslev Hage kæmper mod en sydlig løsning, men understreger, at det aldrig har været en hem-melighed, at der kunne blive etableret en fjordforbindelse i dette område, idet det har været et til-bagevendende tema i den offentlige debat de seneste 40 år.Der fremføres en række argumenter mod en nordlig forbindelse herunder, at trafikken bør forde-les på en sydlig og en nordlig forbindelse, at man i dag ikke fører en stærkt trafikeret vej gennemen by men uden om, at trafiksituationen ved det lysregulerede kryds på Askelundsvej, på broen,på J.F. Willumsens Vej og på Skovnæsvej i anlægsperioden vil være et ragnarok. I den forbindel-se gøres der opmærksom på, at Kronprins Frederiks Bro på et tidspunkt sikkert skal fornyes og atder på det tidspunkt, med mere trafik, igen vil opstå trafikalt kaos, selv om der er bygget en 2-sporet parallelbro.Det understreges, at en nordlig forbindelse vil forhindre bådeværftet i at transportere store bådemellem havnen og værftet, og at denne aktivitet er en livsnerve for firmaet.Brandt-Møllers Bådeværft har for 15 år siden etablerede en støjvold, som man meget nødigt vilundvære. Bådeværftet er nu i tvivl om det overhovedet vil blive muligt at etablere en ny støjvold,da vejbanerne vil komme særdeles tæt på deres ejendom. I den sammenhæng efterlyses en for-klaring på hvorfor der ikke etableres støjafskærmning på Skovnæsvej.Vejdirektoratet har hertil bemærket, at der etableres støjafskærmning langs vejstrækninger, dergår forbi samlede helårsbeboelser – som det er tilfældet langs J.F. Willumsens Vej – hvorimodder ikke etableres støjafskærmning ud for enkeltliggende ejendomme i det åbne land.4.21 DT Group a/sDT Group a/s driver virksomhederne STARK og Silvan Byggemarked fra ejendommen Aske-lundsvej 3 i Frederikssund. DT Group a/s påpeger nødvendigheden af at have gode til- og frakør-selsforhold for byggemarkedernes kunder og leverandører. Nævner at der i dag er store proble-mer med trafikafviklingen i krydset J.F. Willumsens Vej/Askelundsvej.Det foreslås, at der ikke vælges en udbygning af J.F. Willumsens Vej, da en sådan løsning vilmedføre kødannelser ved brooplukninger, og derved vanskeliggøre til- og frakørsel til DT Groupsforretninger på Askelundsvej.

Hvis der vælges en nordlig løsning, foreslår virksomheden, at der ved lysregulering ved Aske-lundsvej og særligt lange svingbaner til Askelundsvej sikres gode og glidende til- og frakørsels-forhold til området.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at svingbaner på J.F. Willumsens Vej til Askelundsvej vil bliveetableret på baggrund af analyser af trafiktællinger i krydset. Hvad angår behov/muligheder forsvingbaner på kommunevejen Askelundsvej, må Vejdirektoratet henvise til drøftelse med Frede-rikssund Kommune.4.22 Kong Frederik VII’s Stiftelse på JægersprisKong Frederik VII’s Stiftelse anfører, at de nordlige forslag N1 og N2 vil berøre tre af Stiftelsensejendomme, nemlig Jægerspris Færgegård, skoven Færgelunden og Egelundsgården.Stiftelsen peger på, at projektforslagene N1 og N2 i væsentligt omfang vil være til skade for såvelhistoriske som natur- og turistmæssige værdier ved Færgegården, Færgelunden og Egelunds-gården.Stiftelsen anfører endvidere, at set i et flerårigt perspektiv, hvor der formentligt er en fuldt udbyg-get motorvej til Frederikssund og en udvidet bymæssig bebyggelse i Hornsherred, vil biltrafikkengivet stige betydeligt. Det vil efter Stiftelsens opfattelse ikke være muligt, at løse trafikproblemer-ne på en hensigtsmæssig måde gennem Frederikssund by ad J.F. Willumsens Vej.Stiftelsen henstiller derfor til, at en ny fjordforbindelse ikke placeres i nærheden af den eksiste-rende bro, og at der vælges en linjeføring syd for Frederikssund by.

5. Høringssvar fra borgere og grupper af borgere (grundejerforeningerm.v.)I dette afsnit er resumeret de modtagne henvendelser fra borgere og grupper af borgere (grund-ejerforeninger m.v.). Vejdirektoratet har noteret alle synspunkter og argumenter, og der er neden-for i relevant omfang anført Vejdirektoratets bemærkninger hertil.5.1 Grundejerforeningerne Stenøgård og Gl. Færgegård på Tørslev Hage, v/ Mona Striib iFrederikssundHenvendelsen omfatter synspunkter, konkrete spørgsmål og anmodning om aktindsigt. Grund-ejerforeningerne Stenøgård og Gl. Færgegård mener, at en nordlig løsning er den mest optimale.I det følgende refereres de emner, der er nævnt i henvendelsen, samt Vejdirektoratets bemærk-ninger hertil.Natura 2000-område og konsekvenser for arter ved en sydlig fjordforbindelseGrundejerforeningerne anfører, at det i baggrundsmaterialet for VVM-redegørelsen nævnes, aten lokalitet inden for Natura 2000-området er potentielt levested for markfirben, der er beskyttet ihenhold til EF Habitatdirektivets bilag IV. Videre anføres det, at grundejerforeningerne kan doku-mentere, at markfirbenet rent faktisk lever på lokaliteten sammen med andre beskyttelsesudpe-gede dyrearter.Endvidere gøres der opmærksom på, at forsigtighedsprincippet spiller en væsentlig rolle i Natura2000-områder jf. Miljøministeriets vejledning for administration af Habitatdirektivet. Forsigtigheds-princippet indebærer, at videnskabelig tvivl om skadevirkninger skal komme området til gode ogat der således er tale om en omvendt bevisbyrde.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at biologernes feltarbejde blev udført i perioden marts til ok-tober 2008. Registreringen af de enkelte arter, artsgrupper og naturtyper blev foretaget på ettidspunkt, der erfaringsmæssigt giver det bedste resultat. Endvidere blev registreringen justeret iforhold til vejrudviklingen i 2008. Feltundersøgelserne blev suppleret med flere undersøgelser i2009.Krybdyr blev specifikt eftersøgt medio april og ultimo maj 2008 samt i forbindelse med andet regi-streringsarbejde i området. Der blev lagt særlig vægt på eftersøgning af markfirben, grundet detsstatus som bilag IV-art. Arten er langt overvejende blevet eftersøgt på overdrev, kæmpehøje, vej-skrænter og på lokaliteter, der i øvrigt er egnede. Der blev især tidligt på sæsonen, hvor det end-nu ikke var meget varmt, søgt efter solbadende dyr.Forinden feltundersøgelserne blev der taget kontakt til nedenstående lokale foreninger med enopfordring til at dele deres store viden om interessante fund af dyre- og plantearter i lokalområ-det:•••Danmarks Naturfredningsforening – HovedorganisationenDanmarks Naturfredningsforening, FrederikssundDansk Botanisk Forening

Ved etableringen af en sydlig fjordforbindelse som en S1-, S2- eller S3-løsning vil hele lokalitetenv2135 forsvinde, ligesom dele af lokaliteterne v2102 og v2136 vil blive permanent inddraget tilvejareal og regnvandsbassin. I anlægsfasen vil der desuden midlertidigt blive inddraget den øst-ligste del af v2093. Derimod vil sommerhusgrundene både nord og syd for Færgegårdsvej, somer oplagte lokaliteter for markfirben, ikke blive berørt som følge af projektet.For alle tre løsningsmuligheder gælder det, at strækningen gennem Tørslev Hage-området udfø-res med støjafskærmning på begge sider af vejen, hvilket forventes at reducere risikoen for tra-fikdrab af dyr på strækningen. Der vil være passagemulighed af det ny vejanlæg ved den eksiste-rende kystlinje for S1 og S3 henholdsvis under broen og over tunnelen, ligesom der vil være pas-sagemulighed langs det nye dæmningsanlæg for S2. Vest for Tørslev Hage etableres desudenen faunapassage over vejen i alle tre forslag.

I forbindelse med detailprojekteringen af det valgte anlæg vil det endvidere være muligt at lavejusteringer, som kan gavne en eventuel forekomst af markfirben. F.eks. vil der være mulighed forat fylde jord op langs støjskærmene og derved lave en sydvendt skrænt (syd for vejen) til nytte foreventuelle markfirben i området til f.eks. soleplads og redehuller.På denne baggrund er det vurderet, at den økologiske funktionalitet for markfirben i områdetsamlet set vil kunne opretholdes ved en gennemførelse af en sydlig løsning.Hvis der siden feltundersøgelserne, der blev foretaget i 2008-2009, er fremkommet nye oplysnin-ger og dokumentation af arters, herunder markfirbens, tilstedeværelse på Tørslev Hage, vil detselvfølgelig være af interesse for Vejdirektoratet, at disse data gøres tilgængelige hurtigst muligt.På baggrund af dokumentationen kan det derefter blive vurderet nødvendigt at foretage målrette-de specifikke feltundersøgelser efter arterne på Tørslev Hage. Det vurderes dog, at de planlagteafværgeforanstaltninger tager højde for en eventuel forekomst af markfirben.Miljø- og støjbelastningGrundejerforeningerne anfører, at det af VVM-redegørelsen fremgår, at miljøet belastes mest vedgennemførelse af en sydlig løsning, og at dette gælder for beskyttede strandengsarealer, beskyt-tede dyrearter, grænseværdier for luftkvalitet ved f.eks. tunnelportaler samt for støjbelastningen.Det anføres videre, at støjbelastningen på Tørslev Hage er angivet som en gennemsnitsværdi.Der efterlyses en opgørelse af maksimal belastning og stilles spørgsmålstegn ved VVM-redegørelsens konklusion om, at støjbelastningen vil blive større ved de nordlige løsninger endved de sydlige.Endvidere stilles spørgsmålstegn ved det forsvarlige i, at anlægge en motortrafikvej gennem etsommerhusområde, der får en gennemsnitlig støjbelastning på 60 dB.Der udtrykkes bekymring for konsekvenserne af grundvandssænkninger. Grundejerforeningernemener, at de i VVM-redegørelsen beskrevne afværgeforanstaltninger ikke er tilstrækkeligt doku-menterede.Med henvisning til vejledningen til Habitatbekendtgørelsen anføres det, at der kun kan ske fravi-gelse fra direktivets bestemmelser, såfremt der foreligger bydende nødvendige hensyn til væ-sentlige samfundsinteresser, herunder af økonomisk eller social art, og hvor der ikke findes alter-nativer. I den forbindelse nævnes det, at EF-domstolen har fastslået, at fravigelse kun kan findested, hvis det er bevist, at der ikke findes alternative løsninger.I den sammenhæng efterspørges en redegørelse for, om disse bestemmelser bliver fulgt.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at hvad angår de støjmæssige vurderinger anvendes Miljø-styrelsens grænseværdier som udgangspunkt for vurdering af støjgener fra veje. Ifølge Miljøsty-relsen er en bolig støjbelastet når vejstøjniveauet ved husfacade overstiger 58 dB som et gen-nemsnit over året. Miljøstyrelsen har i vejledningen om støj fra veje anført vejledende støjgræn-ser ved planlægning af nye boliger og sommerhuse på henholdsvis 58 dB og 53 dB, idet som-

merhusområder opfattes som mere støjfølsomme end boligområder. Der findes ingen vejledendegrænseværdier for støjbelastningen fra nye veje.Ved planlægning af nye veje tilstræber Vejdirektoratet at overholde Miljøstyrelsens vejledendegrænseværdi på 58 dB, når vejen passerer samlede bolig- og sommerhusområder. Der er såle-des praksis for, at tage de samme hensyn til sommerhuse som til helårsboliger. I de fremlagteforslag til linjeføringer gennem Tørslev Hage er der inkluderet afværgeforanstaltninger i form afstøjafskærmninger, nedgravning af vejen og en støjreducerende belægning, med det sigte atoverholde en støjgrænseværdi på 58 dB ved husfacaderne.I VVM-redegørelsen er det konkluderet, at alle forslag til en ny fjordforbindelse vil reducere antal-let af støjbelastede boliger over 58 dB, i forhold til den eksisterende situation (med trafik frem-skrevet til 2018). Det er samtidig anført, at opgørelserne baseret på grænseværdien for boligom-råder på 58 dB ikke fuldt ud afspejler støjkonsekvenserne af de forskellige forslag i sommerhus-området ved Tørslev Hage. Derfor er der for hvert af forslagene foretaget en optælling af som-merhuse belastet med 53-58 dB. På den baggrund peges der på, at de sydlige løsninger (S1, S2og S3) vil medføre, at op til ca. 105 sommerhuse vil få en støjbelastning på mere end 53 dB, ogat op til ca. 15 sommerhuse vil få en støjbelastning på mere end 58 dB.I VVM-undersøgelsen er der ikke foretaget særskilte beregninger af støjens maksimalniveauer frakøretøjer, da der i Danmark ikke er grænseværdier for maksimalstøjniveauet fra vejtrafik. En last-vogn med en hastighed på 80-90 km/t vil typisk medføre et maksimalstøjniveau på ca. 80 dB,hvis man opholder sig ca. 10 m fra vejsiden, i en situation hvor der ikke er støjskærmende foran-staltninger. Som følge af støjreducerende foranstaltninger på Tørslev Hage vurderes maksimal-støjniveauet til at være ca. 65 dB ved en forbikørsel af en lastvogn, svarende til at man opholdersig ca. 10 meter bag skærmen. Til sammenligning kan det oplyses, at man i Sverige anvender envejledende grænseværdi for maksimalniveauet af vejstøj på 70 dB ved udendørs opholdsarealerved boliger.Hvad angår de grundvandsrelaterede konsekvenser harVejdirektoratetoplyst, at der vil blive ud-ført grundvandssænkninger på Tørslev Hage ved alle de sydlige tunnelløsninger, og at grund-vandssænkningerne vil have en betydelig effekt i de dybere grundvandsmagasiner. Grundvands-sænkningerne vil foregå i de 3-4 år, det tager at etablere anlægget, hvorimod der ikke vil værenogen grundvandssænkning i driftsperioden (efter anlæggets ibrugtagning).Modelresultaterne viser, at der kan komme nogle midlertidige sænkninger af det overfladenæregrundvandsspejl i de sandede områder langs fjorden og ved flere strandenge. Påvirkningerneforventes dog at blive kompenseret af, at disse lag netop er fjordnære, hvorfor sænkningen vil re-sultere i, at fjordens vand trænger ind i disse grundvandsmagasiner og derved reducerer/udligneren eventuel sænkning af grundvandsspejlet.Det anses ikke for sandsynligt, at grundvandsænkningerne vil have betydning for strandengenesmiljøtilstand, fordi en saltvandsindtrængning i de øvre jordlag ikke vil have nogen effekt på stran-dengsvegetationen, som netop er kendetegnet ved arter med stor tolerance over for saltvand.Med hensyn til fjordens miljø vil påvirkningen ved grundvandsænkningerne primært være forbun-det med tilførslen af kvælstof i det udledte grundvand, som for tunnelløsningerne vurderes til at

variere mellem 5,5 tons (S2a) og ca. 21 tons (S6) over anlægsperioden. Udledningen af kvælstofvil i anlægsperioden lokalt kunne betyde plankton- og makroalgeopblomstringer med bl.a. nedsatsigt til følge. Der skal imidlertid ikke foretages grundvandsænkning, når anlægget står færdigt,hvorfor en sydlig løsning ikke vurderes at have nogen varig betydning for fjordens miljøtilstand.Der er i VVM redegørelsens rapport 353 i kapitel 14 Grundvand redegjort for mulige foranstalt-ninger til at afværge følgerne af grundvandssænkningen. Dette drejer sig primært om reinfiltra-tion, dvs. nedpumpning af det oppumpede vand til de berørte grundvandsmagasiner. Dette gørespå baggrund af pejlinger af grundvandstanden i overvågningsboringer i de berørte områder,hvorved man har mulighed for at kompensere for grundvandsænkningerne i den grad som øn-skes. Reinfiltration kan fx komme på tale i naturområder, som er sårbare overfor grundvand-sænkning (rigkær) eller for at minimere den direkte udledning af kvælstof i fjorden. Dimensione-ring og placering af reinfiltrationsanlæg vil skulle fastlægges nærmere på baggrund af de supple-rede geotekniske/geofysiske undersøgelser i forbindelse med detailprojekteringen af anlægget.Hvad angår bemærkningerne i relation til vejledningen til Habitatbekendtgørelsen harVejdirekto-ratetbemærket, at både de nordlige og de sydlige forslag går igennem Natura 2000-området i ogomkring Roskilde Fjord. Vejdirektoratet har behandlet alle de skitserede forslag som sidestilledeog ligeværdige projekter i VVM-undersøgelsen. Der er foretaget grundige konsekvensvurderingeraf alle forslag, og herudfra beskrevet alle nødvendige afværgeforanstaltninger. Det er efter Vejdi-rektoratets vurdering muligt at gennemføre alle de i VVM-redegørelsen beskrevne løsningsforslaguden at skade Natura 2000-områdets integritet.Økonomi og brugerbetalingGrundejerforeningerne anfører, at regneeksemplet i VVM-redegørelsen med brugerbetaling forbenyttelse af en ny sydlig forbindelse vil betyde, at mange trafikanter fortsat vil benytte den eksi-sterende forbindelse. I den forbindelse ønskes det oplyst, om der foreligger et konkret tilbud påprivat finansiering.Der gøres videre opmærksom på, at der ved brugerbetaling er driftsudgifter til betalingsanlæg el-ler lignende. I den forbindelse ønskes oplyst, om Frederikssund Kommune i forbindelse medeventuel etablering af en sydlig forbindelse skal overtage drift og vedligeholdelse af den eksiste-rende forbindelse.Grundejerforeningerne har noteret sig, at der er forskel på den interne rente i de forskellige løs-ningsforslags samfundsøkonomiske beregninger. Samtidigt anføres, at det er vanskeligt at se,hvilke parametre der indgår i beregningerne. Ligeledes anføres det, at der mangler nogle para-metre i beregningerne, herunder værdi af forringelse af landskabet omkring Tørslev Hage ogværdistigninger som følge af forbedret infrastruktur.Det er grundejerforeningernes opfattelse, at en sydlig løsning vil medføre en permanent ødelæg-gelse af et sommerhusområde, fredede strandenge og beskyttede dyrearter og betyde en varigforringelse af sommerhusenes værdi og ødelæggelse af et naturområdes rekreative værdi.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at trafikberegningen med forudsat brugerbetaling kun er med-taget som et regneeksempel for at få en indikation af konsekvenserne af en eventuel brugerbeta-

ling – og som anført i rapport 351 skal beregningen tages med forbehold, da der kun er begræn-set erfaringsmateriale i Danmark vedrørende trafikanters betalingsvillighed.Hvad angår spørgsmålet om finansiering er det oplyst, at Vejdirektoratet ikke har modtaget nogettilbud om privat finansiering af en fjordforbindelse.Til spørgsmålet om nedklassificering af eksisterende vej- og broanlæg er det nævnt, at Vejdirek-toratet på borgermødet den 17. maj 2010 oplyste, at det som udgangspunkt er sådan, at når sta-ten bygger en ny vej, vil den eksisterende statsvej blive nedklassificeret til kommunevej. Hvadangår Kronprins Frederiks Bro vil det være en politisk beslutning i Folketinget, hvorvidt den skalovergå til kommunen, hvis der etableres en sydlig løsning.Hvad angår den interne rente i de samfundsøkonomiske vurderinger af de forskellige forslag harVejdirektoratetbemærket, at den anførte interne rente er et udtryk for projektets forrentning, påsamme måde som nutidsværdien og nettogevinsten pr. investeret krone. Den interne rente be-stemmes som den rente, der vil give en nutidsværdi på 0 kr. Beregningerne er gennemført i hen-hold til Transportministeriets manual for vurdering af infrastrukturprojekter – og der er i kapitel 15 irapport 351 redegjort for, hvilke parametre der indgår i beregningerne, og hvilke parametre derikke er værdisat.EkspropriationsvurderingGrundejerforeningerne konstaterer på baggrund af rapport 354 om arealanvendelse, at en 4-sporet motortrafikvej gennem sommerhusområdet på Tørslev Hage kommer til at forløbe tæt pånogle af sommerhusene. I den forbindelse ønskes det oplyst, hvilken betydning det har for lods-ejerne, at spunsvægge skal forankres på sommerhusgrunde, hvilke begrænsninger dette giver forbenyttelse af egen grund og hvilke afstandskrav fra bebyggelse til motortrafikvej der er taget ud-gangspunkt i.Vejdirektoratethar hertil oplyst, at det fremgår af de kortbilag, som findes i rapport 354, Arealan-vendelsesanalyse, hvorledes motortrafikvejen vil forløbe gennem sommerhusområdet og hvilkearealer på denne strækning, der forventes at blive eksproprieret fra berørte sommerhusejen-domme. Konkret drejer det sig om følgende kortbilag:•••Kort S1 – 308,Kort S2a, S2b, S2c – 308,Kort S3a, S3b – 308.

Når det i arealanalysen er anført, at der skal eksproprieres mellem 0 og 5 ejendomme ved enrealisering af et af de forslag, der løber gennem Tørslev Hage, skyldes det, atVejdirektoratetskønner, at den arealmæssige påvirkning, som sommerhusejendommene udsættes for, ikke erså indgribende, at det kan udløse et større antal totalekspropriationer.For de ejendomme, der bliver alvorligt belastet af støj, men som ikke totaleksproprieres, vil det iforbindelse med en ekspropriation være muligt at få tilkendt en erstatning for støj, hvis ekspro-priationskommissionen vurderer, at støjgenerne ligger ud over, hvad der skyldes den almindeligesamfundsudvikling. En sådan erstatning for støj kan gives uafhængigt af, om man skal afstå area-ler til vejanlægget eller ej.

Det skal understreges, at det ikke er Vejdirektoratet, der bestemmer omfanget af totalekspropria-tioner, men at alle ekspropriationer gennemføres af en ekspropriationskommission. Denne kom-mission er en uafhængig instans, der ikke på nogen måde er bundet af det skøn af ekspropriati-onsomfanget, som Vejdirektoratet foretager i VVM-fasen.Kommissionen foretager ved en besigtigelsesforretning en prøvelse af projektet og fastlæggerherunder det indgreb, projektet medfører på de enkelte ejendomme.Det er ikke muligt at opstille faste retningslinjer for, hvor tæt en beboelse skal være på et vejan-læg, før der sker en totalekspropriation. Dette beror i hvert enkelt tilfælde på en konkret vurde-ring, der foretages af ekspropriationskommissionen.På de strækninger gennem sommerhusområdet på Tørslev Hage, hvor det kræves, at spuns-vægge sikres ved hjælp af jordankre, vil disse jordankre blive ført fra vejarealet og nogle meterind i jorden bag spunsvæggen i nogle meters dybde. For at sikre jordankrene pålægges de berør-te ejendomme en servitut, der forbyder større gravearbejder på de pågældende arealer. Servitut-ten indeholder ingen begrænsninger i almindelig havedrift, men i et bælte langs spunsvæggenmå der ikke foretages terrænreguleringer og udgravninger samt påføres belastninger, der kannedsætte stabiliteten af spunsvæggen og støjskærmen.Derudover må det forventes, at der på de sommerhusejendomme, der grænser op til motortrafik-vejen, bliver lyst en servitut, der sikrer Vejdirektoratet adgang til den side af støjskærmen, dervender ind mod sommerhusejendommen.AktindsigtGrundejerforeningerne bemærker, at Vejdirektoratet har anmodet om en tilkendegivelse fra Tek-nik- og Miljøudvalget i Frederikssund Kommune før kommunen sender det politiske høringssvar. Iden forbindelse oplyses, at grundejerforeningerne er rystede over kommunens konklusion i for-hold til støjbelastning.Grundejerforeningerne ønsker derfor aktindsigt i de delbeslutninger, der træffes af andre instan-ser (myndigheder) før lovforslaget fremsættes i Folketinget.Vejdirektoratethar noteret ønsket om aktindsigt. Videre er det bemærket, atVejdirektorateti for-bindelse med fremsendelse af VVM-redegørelsen til Frederikssund Kommune i den offentlige hø-ring anmodede kommunen om en udtalelse om VVM-redegørelsen og de deri beskrevne forslag,samt kommunens stillingtagen til, om der kan forventes de nødvendige tilladelser og dispensatio-ner til forslagenes gennemførelse. Der kan i denne sammenhæng henvises til ovennævnte hø-ringssvar 3.1 fra Frederikssund Kommune.5.2 Gruppen mod Støj og Forurening i Sydbyen v/ Henrik Pantmann, Strandgårds Allé iFrederikssundI henvendelsen anbefaler Gruppen mod Støj og Forurening i Sydbyen, der oplyser at have 600medlemmer, en nordlig løsning i Frederikssund Kommune.

Gruppen anfører en række forhold, der peger på en nordlig løsning, herunder at de nordlige løs-ninger er mere skånsomme overfor naturen end de sydlige, at ingen af de nordlige løsninger an-fægter fredninger og Natura 2000-områder, at en nordlig løsning med overføring af krydsende ve-je vil binde byen sammen, at byen ikke gennemskæres af to store veje, at en nordlig løsning vilbetyde lavere støj end i dag og at en nordlig løsning ikke vil påvirke den nye strandpark. En nord-lig løsning vil endvidere betyde, at grundene i Sydbyen bliver attraktive, så de kan sælges og atFrederikssund by fortsat kan udvikle sig mod syd. Desuden påpeger gruppen, at en nordlig løs-ning vil betyde, at Frederikssund Kommune ikke skal overtage drift og vedligeholdelse af dengamle bro.Videre anfører Gruppen en række forhold, som taler imod en sydlig løsning, herunder at Habitat-bekendtgørelsen og Habitatdirektivets § 5.10 forhindrer en sydlig løsning, da der findes alternati-ve løsningsforslag, at en sydlig løsning vil betyde, at byen deles op af to store veje, at en højbrovil være den mest miljøødelæggende af de sydlige løsninger. En sydlig løsning vil endvidere be-tyde, at over 1.700 boliger vil blive påført støjbelastning, at Marbækvej vil blive en hovedindfalds-vej med mere end 5.000 biler dagligt, at al beboelse på Tørslev Hage vil blive udsat for støj ogforurening som ikke kan skærmes væk, at den nye strandpark bliver uanvendelig til rekreativeformål, at støjbelastningen i Sydbyen stiger fra næsten ingenting til 58 dB som gennemsnit, ogendeligt at VVM-redegørelsen ikke omfatter opgørelser over støjniveauet i spidsbelastningsperio-derne.Ud over ovenstående argumenter for en nordlig forbindelse, anføres det, at den billigste løsning inord er 930 mio. kr. billigere end den billigste løsning i syd, samt at en nordlig løsning kan ståfærdig ca. 2 år tidligere end en sydlig løsning.Vejdirektoratethar givet nedenstående kommentarer til Gruppens bemærkninger:•Det er ikke korrekt at de nordlige løsninger ikke påvirker fredninger og Natura 2000-området. Et fredet område omkring Jenriks Bakke vil blive berørt, og Natura 2000-området i fjorden strækker sig helt op til syd for Frederiksværk. Alle de nordlige fjord-krydsninger er således beliggende i Natura 2000-området.Til bemærkningerne om, at Habitatbekendtgørelsen og Habitatdirektivets § 5.10 ikke kanfraviges, da der findes alternativer, bemærkes at både de nordlige og de sydlige forslaggår igennem Natura 2000-området i og omkring Roskilde Fjord. Vejdirektoratet har be-handlet alle de skitserede forslag som sidestillede og ligeværdige projekter i VVM-undersøgelsen. Der er foretaget grundige konsekvensvurderinger af alle forslag, og her-udfra beskrevet alle nødvendige afværgeforanstaltninger. Det er efter Vejdirektoratetsvurdering muligt at gennemføre alle de i VVM-redegørelsen beskrevne løsningsforslaguden at skade Natura 2000-områdets integritet.Hvad angår bemærkningen om, at en sydlig løsning vil medføre, at byen deles op af tostore veje, har Vejdirektoratet bemærket, at de sydlige løsninger går syd om de områder,der i kommuneplanen er udlagt til bymæssig bebyggelse.Til synspunktet om, at den mest miljøødelæggende af de sydlige løsninger er en højbro,har Vejdirektoratet bemærket, at man bør skelne mellem de forskellige typer af påvirknin-ger, således som det er gjort i VVM-redegørelsen.Hvad angår støjmæssige belastninger i de sydlige forslag har Vejdirektoratet bemærket,at alle forslagene – både de nordlige og de sydlige - vil reducere antallet af støjbelastede

boliger i forhold til den eksisterende situation (Basis 2018). Samlet set er der kun småforskelle mellem de forskellige forslag, idet antallet af støjbelastede boliger (over 58 dB)er opgjort således, jf. kapitel 11 i rapport 351:- I Basis 2018: 1.817 boliger og sommerhuse- I nordlige forslag: 1.770-1.785 boliger og sommerhuse- I sydlige forslag: 1.762-1.780 boliger og sommerhuseOpgørelserne over antal støjbelastede boliger for hvert af løsningsforslagene er en sam-let opgørelse over antal boliger i hele undersøgelsesområdet, dvs. både i nord (Frede-rikssund) og i syd (Tørslev Hage og Sydbyen) samt i den øvrige omegn af Frederikssundog Jægerspris.Til bemærkningen om at byens nyindviede strandpark vil blive ubrugelig til rekreative for-mål har Vejdirektoratet bemærket, at støjniveauet i strandparken ved en sydlig løsning ik-ke vil overstige den vejledende grænseværdi på 58 dB (gældende bl.a. for parker). Forforslag S1 (højbro) vil støjniveauet være under 53 dB i hovedparten af området, hvilket ervæsentligt under grænseværdien.For alle sydlige løsningsforslag gælder, at støjbidraget fra en ny fjordforbindelse ikke viloverstige den vejledende grænseværdi på 58 dB på østsiden af fjorden, herunder Syd-byen. Den øgede trafik på Marbækvej, som følge af tilslutningen til den nye fjordforbindel-se, vil medføre, at boliger beliggende i 1. boligrække vil blive udsat for et støjniveau om-kring eller lige over 58 dB.Hvad angår opgørelse af støjbelastningen i spidsbelastningsperioderne bemærkes, at deti Danmark er almindelig praksis at anvende Miljøstyrelsens grænseværdier som ud-gangspunkt for vurdering af støjgener fra veje. Ifølge Miljøstyrelsen er en bolig støjbela-stet når vejstøjniveauet overstiger 58 dB ved husfacaden som et gennemsnit over året.Der anvendes en gennemsnitsværdi, og det skyldes at støjen ikke er konstant. Der er oftemere trafik og mere støj i myldretiderne, lastbiler støjer mere end personbiler, og på lidtstørre afstand fra vejen kan vindretningen have stor betydning for, hvor kraftig støjen er.Når støjen hele tiden varierer, kan det være vanskeligt at angive, hvor meget støj der er.Det vil ikke være korrekt at angive hverken den højeste eller den laveste værdi, fordi stø-jens samlede effekt ikke beskrives korrekt med de ekstreme tilfælde. Derfor bruger manet gennemsnit, når støjen skal fastlægges.En lang række undersøgelser dokumenterer også, at der er god sammenhæng mellemde beregnede gennemsnitsværdier og de støjgener, som vejens naboer oplever. Typiskvil den vejledende grænseværdi på 58 dB svare til et støjniveau, hvor 10-15 % af befolk-ningen føler sig stærkt generet af støjen.Til bemærkningen om at kommunen ved valg af en sydlig løsning med stor sandsynlighedvil skulle overtage reparation og vedligeholdelse af den 80 år gamle bro i nord, har Vejdi-rektoratet anført, at såfremt det besluttes at etablere en ny vejforbindelse syd om Frede-rikssund, vil den nuværende statsvej igennem Frederikssund og på Hornsherred eftersædvanlig praksis formentlig blive nedklassificeret til kommunevej. Hvorvidt det eksiste-rende broanlæg med Kronprins Frederiks Bro skal nedklassificeres vil bero på en politiskbeslutning i Folketinget.

5.3 Borgere på Borgmestervænget og i ”Blomsterkvarteret” v/ Jannie Bratfeldt i Frederiks-sundI henvendelsen, der er vedlagt 176 underskrifter, anføres at såfremt der etableres en nordlig for-bindelse med en udvidelse af J.F. Willumsens Vej, vil et stort parcelhuskvarter ved Borgmester-vænget og ”blomsterkvarteret” (Resedavej, Lupinvej, Erantisvej, Solsikkevej, Bregnevej, Konge-lysvej, Liljevej og Tulipanvej) i Frederikssund blive udsat for en markant forøgelse af støjniveauet.For de grunde, der ligger tættest på J.F. Willumsens Vej, vil det betyde, at de kommer til at ligge iet felt med et støjniveau, der ligger over den vejledende grænseværdi for støj i boligområder.På den baggrund er der fremsendt 176 underskrifter fra ovennævnte parcelhuskvarterer med føl-gende hovedbudskaber:••Nej til nordlig løsningNej til yderligere støjbelastning for området ved Borgmestervænget og ”Blomsterkvarte-ret” (Resedavej, Lupinvej, Erantisvej, Solsikkevej, Bregnevej, Kongelysvej, Liljevej og Tu-lipanvej)

Vejdirektoratethar hertil bemærket, at hvad angår støjbelastningen ved Borgmestervænget og”Blomsterkvarteret” er de boliger, der er beliggende i 1. række til J.F. Willumsens Vej belastetmed et støjniveau på ca. 58 dB.Forslag til udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil genereltmedføre en reduceret støjbelastning af boliger i Frederikssund på grund af støjafskærmendeforanstaltninger. Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskellige nordligeløsningsforslag.En nordlig løsning vurderes dog ikke umiddelbart at mindske støjen ved Blomstervænget i forholdtil referencesituationen (Basis 2018). For den nordøstligste del af boligområdet (Borgmestervæn-get) vil der ske en mindre forøgelse af støjniveauet.I VVM-redegørelsen er der forudsat etableret en ca. 350 m lang og 3 m høj støjafskærmning vedBorgmestervænget, fra McDonald restauranten til ca. 75 meter øst for boligområdet. Det forholdat den nærmeste bebyggelse er beliggende ca. 70 meter fra vejen og skærmen, samt at terræneter let skrånende op fra vejen til boligområdet bevirker, at den støjdæmpende effekt af støjskær-men er meget begrænset. Vejdirektoratet har hertil bemærket, at der ved en eventuel detailpro-jektering vil blive foretaget en revurdering af placering og udformning af støjskærmen, med hen-blik på om muligt at optimere den støjreducerende effekt ved Borgmestervænget.Det skal samtidig bemærkes, at støjniveauet i Blomstervænget og ”Blomsterkvarteret” genereltikke vil overstige Miljøstyrelsens vejledende grænse for vejstøj på 58 dB, hvis der gennemføresen udbygning af J.F. Willumsens Vej. Ifølge støjberegningerne vil i alt 3 boliger i det nordøstligstehjørne af boligområdet i Blomstervænget dog få en støjbelastning på ca. 59 dB. Herudover vil deboliger ved Blomstervænget og ”Blomsterkvarteret”, der er beliggende i 1. række til Ådalsvej, bli-ve belastet med et støjniveau på 63-65 dB ved en nordlig løsning, hvilket er ca. 1 dB mere endved referencesituationen (Basis 2018).

5.5 Beboere på Klintevej v/Jens Lind, Klintevej i FrederikssundI henvendelsen, der er vedlagt underskrifter fra 29 beboere på Klintevej, påpeges en række trafi-kale og miljømæssige gener med de nuværende vej- og broforhold, herunder kødannelser, spild-tid, transport til og fra børneinstitutioner, forholdene for de bløde trafikanter samt støjgener ogluftforurening.Det nævnes, at man vil fastholde de nuværende trafikale problemer, hvis man vælger at etablereen ny fjordforbindelse i nord, idet Frederikssund by i så tilfælde fortsat vil fungere som et trafikaltnåleøje for trafik mellem København/Hillerød og Hornsherred.Beboerne på Klintevej peger derfor på, at en ny fjordforbindelse bør etableres i syd som forslagS1 (højbro), og den nuværende Kronprins Frederiks Bro bør bibeholdes. Det må hovedsageligtbero på en økonomisk afvejning, om forbindelsen skal etableres som bro eller tunnel.Endvidere nævnes, at en forbindelse i syd vil være i overensstemmelse med kommuneplanensretningslinjer for fremtidig infrastruktur, som vist på kommuneplanens kort 3.1.A., og at lodsejernepå begge sider af fjorden har haft lejlighed til at fremkomme med bemærkninger til den sydligeforbindelse ved høringen af kommuneplanen.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der på nævnte kort er vist alle de linjeføringer, der vurde-res i VVM-undersøgelsen, og at det af bemærkningerne i kommuneplanen fremgår, at der her-med sikres mulighed for etablering af en ny fjordforbindelse efter én af de principielle linjeføringer,der er vist på kortet.Beboerne på Klintevej anfører, at der ved at vælge en sydlig fjordforbindelse og bibeholde Kron-prins Frederiks Bro opnås en betydelig fleksibilitet i forhold til en hensigtsmæssig trafikafvikling,bl.a. ved passende reguleringer, så lokaltrafik ledes via den eksisterende bro, mens transittrafik,herunder tung trafik, ledes syd om Frederikssund. Herved vil også forholdene for de bløde trafi-kanter i Frederikssund blive forbedret. En udbygning syd om Frederikssund vil også have klareanlægstekniske fordele.

Endvidere påpeges fordele ved at koble en sydlig fjordforbindelse med en kommende motorvej tilKøbenhavn, og herudfra planlægge adgangsforholdene til byudviklingsområderne i den sydligedel af kommunen.Endvidere bemærkes, at ejerne af fritidshuse og grunde på Tørslev Hage siden 1960’erne harvidst, at en del af jorden vil blive anvendt til en fjordforbindelse, og at det derfor ikke kan kommesom en overraskelse, at det nu sker.Beboerne på Klintevej sammenfatter fordelene ved at etablere en ny sydlig fjordforbindelse ogsamtidig bibeholde den nuværende Kronprins Frederiks Bro således:••••••Der opnås en smidig trafikafvikling og et stabilt grundlag for kommunens udviklingSikkerhed for, at der altid er en forbindelse over fjorden, både i tilfælde af reparationer ogulykker m.v.En væsentlig forbedring af trafiksikkerheden i Frederikssund byEn mindskning af behovet for vedligeholds- og nye infrastrukturinvesteringer i Frederiks-sund by i forhold til i dagFlere biler over fjorden med to fjordforbindelserDe sydlige forslag vil berøre færre grundejere, og det sikres at der ikke etableres en mo-tortrafikvejslignende forbindelse igennem Frederikssund, der vil afskære den nordlige delaf byen fra den resterende del af byen.

5.6 Torben Stæhr, Dyrlægegårds Allé i FrederikssundOpponerer mod at modellen over fjorden via J.F. Willumsens Vej iværksættes pga. kraftigt sti-gende trafik ind gennem Frederikssund. Mener ikke, at den eksisterende bro skal udvides, daden kører på sine sidste leveår.Peger på en løsning syd om Frederikssund, selv om det vil få konsekvenser for naturen og bebo-erne i Sydbyen.5.7 Michael Olesen, Tørslev HageDer spørges om ejendommen beliggende Granplantagen 1 på Tørslev Hage (matr.nr. 9P TørslevBy, Gerlev) vil blive eksproprieret, såfremt et af de sydlige forslag, der går gennem Tørslev Hage-bebyggelsen, bliver realiseret.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at i VVM redegørelsens rapport 354 vedrørende arealanven-delsesanalyse er der på kort S1 - 308, kort S2a, S2b, S2c - 308 og kort S3a, S3b - 308 vist hvil-ket arealbehov, der skønnes nødvendigt til etablering af henholdsvis en højbroløsning (S1), enkort tunnel (S2) og en lang tunnel (S3).Det fremgår heraf, at der ikke påregnes ekspropriering af areal fra den nævnte ejendom til depermanente vejanlæg, såfremt det besluttes at realisere forslag S1 eller S2. I forslag S3 vil dervære behov for at forlægge Gammel Færgegårdsvej lidt mod syd, hvilket medfører, at der i såfald vil skulle eksproprieres en mindre del af ejendommen til den forlagte vej.

Det kan ikke udelukkes, at der uanset løsning eventuelt vil kunne blive behov for at ekspropriereet midlertidigt areal på ejendommen langs Gammel Færgegårdsvej til arbejdsareal for entrepre-nøren. I givet fald vil dette areal blive retableret efter endt brug.Motortrafikvejen nedgraves delvis igennem Tørslev Hage-bebyggelsen, og der opsættes 4 m hø-je støjskærme ovenpå støttevæggene. Støjniveauet ved den nordlige facade på huset beliggendeGranplantagen 1 er beregnet at ville blive ca. 58 dB, hvilket er Miljøstyrelsens vejledende græn-seværdi for vejtrafikstøj i boligområder.Det er Ekspropriationskommissionen, der fastsætter erstatningen for eksproprieringer og de ge-ner, der måtte forekomme, herunder også støjpåvirkninger, som vejanlægget i givet fald vil væreanledning til. Det er også kommissionen, der beslutter, om ejendommen eventuelt skal totaleks-proprieres.5.8 Torben Juel Guldhammer, Gyldenstens Vænge i FrederikssundDer spørges om anbefalinger til hvordan man finder frem til en mulig støjafskærmning, hvor me-get den reducerer støjen og hvad prisen er. Dernæst spørges om støjafskærmning af kommune-vejen Marbækvej kunne være en del af et broprojekts anlægsbevilling, eller om dette vil skullebekostes af kommunen.Vejdirektoratethar udgivet rapport nr. 282, ”Støjskærme - Eksempler og erfaringer II” hvori det ermuligt at orientere sig om forskellige typer af støjskærmsløsninger, støjskærmsproducenter m.v.Firmaer der har specialiseret sig i produktion og opsætning af støjskærme kan findes på internet-tet, De gule sider m.v.Støjafskærmning i tilknytning til en eventuel ny sydlig fjordforbindelse på højbro forventes kunetableret på en delstrækning langs den nye motortrafikvej og langs den nordvendte tilslutnings-rampe, der forbinder motortrafikvejen med Marbækvej.Etablering af eventuel støjafskærmning langs kommunevejen Marbækvej vil være en sag for Fre-derikssund Kommune.5.9 Allan Dalgaard, Strandgård Allé i FrederikssundBemærker, at linjeføringerne til alle de sydlige forslag er lagt lige i bygrænsen, hvilket betyder atmotortrafikvejen om 30-50 år vil gå gennem en stor del af Frederikssund.Hertil har Vejdirektoratet bemærket, at den i VVM-redegørelsen viste placering af forslag S1, S2,S3 og S6 respekterer arealudlæggene i Frederikssund Kommunes kommuneplan 2009-2021 oglandskabsfredningerne omkring og syd for Marbæk (Lille Rørbæk-fredningen).I henvendelsen nævnes at man har noteret sig, at Vejdirektoratet bl.a. vurderer forslagene i for-hold til Natura 2000-bestemmelserne – og det nævnes at man godt kunne ønske sig, at der ogsåvar en slags Humana 2000-bestemmelser, så der i højere grad blev taget hensyn til mennesker!

Til spørgsmålet om, hvorfor det af Allan Dalgaard & Preben Ravnholt udarbejdede forslag (”for-slag 9” syd om Tørslev Hage) ikke er et af de udvalgte forslag i VVM-redegørelsen, harVejdirek-toratethenvist til kapitel 6 i den sammenfattende rapport (nr. 351). Heri er beskrevet, at der erundersøgt i alt ca. 40 forslag til en sydlig forbindelse, herunder et forslag, der svarer til det af Dal-gaard & Ravnholt skitserede forslag. En række varianter af dette forslag med linjeføring enten sydeller nord om Kølholm, og med fjordkrydsningen udført enten med en lang tunnel i hele fjordensbredde, eller med en kort tunnel under sejlrenden og på vejdæmning i øvrigt, er undersøgt. Der eri VVM-undersøgelsen foretaget en trinvis udvælgelse af forslag til yderligere vurderinger. En vari-ant af Dalgaard & Ravnholts forslag er i rapporten benævnt forslag S5. Dette forslag respektererLille Rørbæk-fredningen, forløber lige nord om Kølholm og krydser fjordens vestlige kyst på detsted, hvor det beskyttede vådområde ved stranden har den mindste bredde. Forsla-get forløber på Hornsherred lige syd for Mademose Å.Alle forslag er vurderet i henhold til de i kapitel 6 omtalte vurderingskriterier - med hensyntagensåvel til forslagenes trafikale, støjmæssige og økonomiske konsekvenser som til barrierevirkningog miljømæssige konsekvenser. Heri indgår Roskilde Fjords status som fuglereservat og Natura2000 område som et meget væsentligt grundlag.Forslag S5 er efter nøjere vurderinger fravalgt, da det er konkluderet, at der er sammenligneligealternativer blandt de skitserede løsninger, som både miljømæssigt og økonomisk vil være min-dre belastende, jf. bemærkningerne herom i rapportens kapitel 6.5.10 Stine Kongstad, SkibbyvejSpørger om en ejendom beliggende ved Skibbyvej vil blive berørt af nogen af de sydlige linjefø-ringer.Vejdirektoratethar med henvisning til rapport 354: Arealanvendelsesanalyse oplyst, at den sydli-ge projektgrænse på Skibbyvej i de sydlige forslag er beliggende nord for Ordrupdal - og eneventuel udbygning/omlægning af Skibbyvej vil ikke berøre den pågældende ejendom.5.11 Kurt B. Andersen, Tørslev HageØnsker at få tilsendt feltskemaer for 4 lokaliteter på Tørslev Hage. Foreslår at høringsperiodenforlænges til 1. august 2010.Vejdirektoratethar tilsendt de ønskede oplysninger og har samtidig bemærket, at den offentligehøringsperiode i alt er 11 uger, fra VVM-redegørelsen er lagt ud på Vejdirektoratets hjemmeside,og 8 uger fra det tidspunkt, hvor trykte udgaver af materialet kunne afhentes på rådhuset og påbiblioteker. Vejdirektoratet anser den fastsatte høringsperiode for at være i overensstemmelsemed normal praksis og tilstrækkelig til afgivelse af høringssvar.5.12 Susanne Zerlang, Dalby i JægersprisPeger på en sydlig løsning som den eneste rigtige løsning, idet en nordlig løsning ikke vil løse detrafikale problemer i Frederikssund. I den sammenhæng redegøres for den nuværende trafikale

situation i Frederikssund og de overvejelser, trafikanter dagligt skal gøre sig for at komme fraHornsherred til Frederikssundsvej, og vice versa.Som fordele ved en sydlig løsning nævnes mindre trafik i selve Frederikssund by samt mindresårbarhed af fjordpassagen med to krydsningsmuligheder. Endelig nævnes, at en sydlig løsningvil spare tid og benzin, da hovedparten af trafikken kommer sydfra og skal videre ind mod Kø-benhavn.5.13 Klaus Silberbauer Andersen og Trine Lai Andersen, FrederiksbergHar forventet en vis påvirkning af Tørslev Hage ved en sydlig løsning som forslagene S1, S2 ellerS3. Er meget foruroligende over, at både anlægs- og driftsfasen i den grad vil lægge pres på om-rådet. En gennemførelse af et af disse forslag vil efter deres mening reelt gøre Tørslev Hageværdiløs i rekreativ henseende.Med udgangspunkt i den foreliggende VVM-redegørelse for forslag S1 anføres, at friluftslivet isommerhusområdet vil have en høj sårbarhed for påvirkninger i anlægsperioden, derunder væ-sentlige gener fra spunsramning. Endvidere vil sommerhusområdet markant ændre karakter, bl.a.som følge af barrierevirkningen ved anlæg af en ny motortrafikvej igennem området.Den store rekreative værdi af Tørslev Hage-området påpeges. Det anføres, at både boliger oggrunde vil blive værdiløse, hvis en ny vejforbindelse etableres igennem området. Støjen vil gørehusene ubrugelige til rekreative formål – og dermed usælgelige.Appellerer til de implicerede parter i sagen om at tage hensyn til de 220 familier på Tørslev Hage,der efter borgerens vurdering vil blive væsentligt påvirket af alle sydlige løsninger, bortset fra enløsning med boret tunnel (S6).Det anføres, at der bør vælges en nordlig løsning, der kun marginalt vil påvirke en del af Frede-rikssund, som i forvejen lever med en vis trafik. Hvis forslag S1, S2 eller S3 vælges bør heleTørslev Hage-området eksproprieres.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at det er en uvildig ekspropriationskommission, der til sin tidskal vurdere de gener, som et eventuelt vejanlæg gennem Tørslev Hage vil få. Det er også eks-propriationskommissionen, der fastsætter en eventuel erstatning for gener, arealafgivelse eller to-talekspropriation. Ekspropriationskommissionen vil i givet fald, når projektet er detaljeret yderlige-re, ved annoncering eller på anden vis indkalde de berørte lodsejere til en besigtigelsesforretning,hvor lodsejerne kan fremlægge deres synspunkter for kommissionen, inden den beslutter, hvor-dan projektet skal udføres, og herunder hvilke indgreb der skal ske på de berørte ejendomme.5.14 Knud Thyssen, Marbækvej i FrederikssundFremsætter forslag til en alternativ vejforbindelse vest og nord om Frederikssund by.Forslaget omfatter etablering af rundkørsler på begge sider af den nuværende fjordforbindelsemed Kronprins Frederiks Bro. Fra den østlige rundkørsel føres en ny vej på det lave vand langsStrandvejen mod nord, uden om virksomheden Haldor Topsøe og videre mod øst til Byvej. Som

fordele ved en sådan løsning anføres, at der vil ske en aflastning af J.F. Willumsens Vej, og atdet er langt billigere end de andre forslag. Når trafikken kan forløbe kontinuerligt med 70 km/timeuden afbrydelser af trafiklys, så er brokapaciteten tilstrækkelig. De to rundkørsler kan eventueltsenere erstattes af indfletninger som ved motorveje.Vejdirektoratethar vurderet forslaget ud fra trafikale, vejtekniske, støjmæssige og miljømæssigehensyn.Trafikal vurderingDen skitserede nordlige vejforbindelse vil med fordel kunne benyttes af de ca. 1.000 køretøjer pr.hverdagsdøgn, der passerer Kronprins Frederiks Bro og som har enten start eller slutmål nord forFrederikssund (mod Frederiksværk), I myldretiderne vil vejforbindelsen formentlig også kunne af-laste J.F. Willumsens Vej for en del trafik, men med betydelig omvejskørsel til følge. Udenformyldretiderne må de fleste trafikanter dog forventes at forblive på J.F. Willumsens Vej, medmin-dre den tilladte hastighed på denne vej reduceres væsentligt, eller vejen lukkes for gennemkø-rende trafik.Forslaget vil ikke løse problemet med manglende kapacitet på selve fjordkrydsningen.Vejteknisk vurderingDen skitserede nordlige vejforbindelse vil formentlig skulle anlægges som en 2-sporet landevejmed en maksimalt tilladt hastighed på 60 km/time.I dette forslag vil der stadig være behov for tilslutning til de eksisterende veje på strækningen. An-tallet af tilslutninger vil formentlig være 2, hvor der i de foreliggende forslag med J.F. WillumsensVej udbygget med niveaufri kryds (forslag N1a og N2a) er 3 kryds. Dermed vil forslagets forud-sætning om en kontinuerlig trafikafvikling uden afbrydelser ikke kunne opfyldes.Det vil være mere hensigtsmæssigt at etablere signalregulerede kryds end rundkørsler øst ogvest for den nuværende fjordforbindelse for at sikre en optimal trafikafvikling.Det vurderes endvidere, at der vil være behov for at udvide kapaciteten på den nuværende fjord-krydsning fra 2 til 4 spor.Støjmæssig vurderingEn ny vej langs kysten vil medføre en betydelig støjbelastning både på landsiden og på fjorden iet område, der i dag udsættes for trafikstøj i begrænset omfang.Boligområder langs kysten mellem J. F. Willumsens Vej og virksomheden Haldor Topsøe samtøst for Haldor Topsøe vil blive berørt i et omfang, der umiddelbart vurderes at være sammenlig-neligt med de samlede støjmæssige konsekvenser, som en sydlig løsning vil have på bl.a. Tørs-lev Hage. Den foreslåede løsning vil reducere støjbelastningen af boliger langs J. F. WillumsensVej i lighed med de sydlige løsninger (forslag S1, S2, S3 og S6). Det konkrete omfang af dennereduktion vil afhænge af den nedsættelse af trafikmængden, der opnås med den foreslåede løs-ning, men den vil formentlig være mindre end den reduktion, der opnås med én af de sydlige løs-ninger.Der vil blive behov for støjafskærmning på stort set hele strækningen mellem J. F. Willumsensvejog Byvej samt på nordsiden af Byvej mod Græse Bakkeby. Det må forudses, at denne afskærm-ning skal have en højde på op til 4 meter. Det vil formentlig ikke være muligt at opnå yderligereafskærmning gennem nedgravning af vejanlægget, som det f.eks. er tilfældet med de sydlige løs-

ninger gennem Tørslev Hage. Der vil være risiko for, at afskærmningen ikke for alle boliger vilvære tilstrækkelig til, at støjbelastningen kan holdes under den vejledende grænseværdi på 58dB.Samlet vurderes det, at den foreslåede løsning har støjmæssige konsekvenser i en størrelsesor-den, der er sammenlignelig med de støjmæssige konsekvenser af en af de sydlige løsninger.Forskellen er, at de sydlige løsninger først og fremmest vedrører sommerhuse på Tørslev Hage,mens den foreslåede løsning vedrører helårsboliger i Frederikssund.Miljømæssig vurderingDen skitserede vejforbindelse vil på en ca. 2,5 km lang strækning skulle anlægges på en vej-dæmning i kote ca. +4 m på det lavvandede areal langs kysten, der er en del af Natura 2000-området. Derudover forløber den skitserede vej igennem et strandengsområde nord for Linderup-vej, der også er en del af Natura 2000-området.Vejforbindelsen vil desuden forløbe tæt på Stenø, der er en aktuel eller mulig ynglelokalitet fornogle af de ternearter, som indgår i udpegningsgrundlaget for Roskilde Fjord som Natura 2000-område. Det vil være vanskeligt at sikre den nødvendige afstand på 300 m, som skal være ufor-styrret af hensyn til ynglefuglene. Vejens nærhed ved ynglelokaliteterne for fugle vil medføre risi-ko for adgang for ræve og andre rovdyr, som derved vil øge presset på fuglene.Den samlede strækning vil medføre påvirkning af ca. 3 km af Natura 2000-området, heraf bl.a.ca. 7 ha strandeng og ca. 2,5 ha overdrev, som er naturtyper, der indgår i udpegningsgrundlaget.Det må imødeses, at naturtyperne strandeng og overdrev vil skulle erstattes indenfor området, ogat naturtypen overdrev vanskeligt kan erstattes. Desuden vil vejanlægget sandsynligvis være ikonflikt med mindre arealer med ferske naturtyper som mose, vandhuller og vandløb.Alle de omtalte naturtyper er også beskyttet efter naturbeskyttelseslovens § 3.Sammenfattende vurderingDet erVejdirektoratetsvurdering, at vejanlægget vil medføre så væsentlige indgreb og ændringeri Natura 2000-området, at forslaget ikke vil kunne gennemføres ud fra miljømæssige hensyn. Derer derudover en række trafikale, vejtekniske og støjmæssige forhold, der gør, at det fremsendteforslag til en alternativ vejforbindelse anses for mindre hensigtsmæssigt end de forslag, der ervurderet i VVM-redegørelsen.5.15 Torben Andersen, Blommevænget i FrederikssundGør opmærksom på, at der er mange, der cykler mellem Hornsherred og Frederikssund, hvorafen del benytter S-toget videre mod København. En forbindelse med tilhørende cykelsti vil væresund for både miljøet og folkesundheden. Dertil spørges, om det er muligt at projektere en cykel-stiforbindelse med i de sydlige forbindelser i en senere fase.Vejdirektoratethar oplyst, at der i alle de nordlige forslag til ny (N1) eller udbygget fjordforbindel-se (N2) etableres cykelstier i begge sider af vejen. De nuværende forhold for cyklister bibeholdesdermed i princippet uændret.

I alle de sydlige forslag er vejen forudsat udformet som en motortrafikvej, og fjordkrydsningen ud-formet enten som en højbro (S1) eller som en tunnelløsning (S2, S3 og S6). Ingen af de sydligeløsninger etableres med mulighed for cykelpassage.Formålet med VVM-undersøgelsen har været at skitsere løsningsmuligheder til afhjælpning af detrafikale fremkommelighedsproblemer på den eksisterende fjordforbindelse. I de sydlige forslag,hvor der i dag ikke er nogen cykelstiforbindelse, vil dette heller ikke blive tilfældet, hvis det beslut-tes at realisere et af de sydlige forslag.5.16 J.J. Mortensen, JægersprisDer er i flere omgange fremsat en række bemærkninger til VVM-undersøgelsen.Vejdirektoratetssvar er i det følgende gengivet i punktform.Det anføres, at Vejdirektoratet har haft en bunden opgave, og at der kun er undersøgt denærmest liggende muligheder.•Vejdirektoratet har undersøgt og igennem en lang vurderingsproces udvalgt og fravalgtskitserede løsningsforslag, jf. beskrivelsen af hele processen i kapitel 6 i rapport 351.

En nordlig forbindelse anses som et fornuftigt valg, idet en sådan bl.a. vil være billigere end denbilligste sydlige løsning. Der peges specifikt på forslag N1a med niveaufri kryds som den optimaleløsning for alle parter. Dertil kommer, at en sydlig motortrafikvej vil ødelægge hele det rekreativeområde på Tørslev Hage, og at et vådområde ikke kan genskabes efter en grundvandssænkningi fem år.•Der er i rapport 353 redegjort nærmere for de miljømæssige konsekvenser og herunderogså for de afværgeforanstaltninger, der foreslås iværksat. Det skal desuden bemærkes,at der er stor forskel på omfanget og varigheden af grundvandssænkning i de forskelligeforslag. De estimerede varigheder af anlægsarbejdet er omtalt i kapitel 13 i rapport 351.

provenuet fra brugerbetalingen. Beregningen er behæftet med stor usikkerhed, da der iDanmark kun er begrænset erfaring vedrørende trafikanters betalingsvillighed.Det foreslås, at Vejdirektoratets projektmateriale, suppleret med materialebeskrivelser, anvendessom udbudsmateriale, der efter vedtagelse i Folketinget sendes i EU-udbud.•Proceduren for det videre arbejde ikke er helt så enkel som foreslået. Efter den offentligehøring udarbejder Vejdirektoratet et høringsnotat og en efterfølgende indstilling tiltransportministeren. Denne beslutter herefter om der skal udarbejdes forslag tilanlægslov. Lovforslaget vil i givet fald beskrive en helt specifik løsning. Først når derforeligger en vedtaget anlægslov, og der på finansloven er afsat de nødvendige midler,kan det videre arbejde med projektering og udbud af en ny fjordforbindelse igangsættes.

Opfølgende hertil anmodes om aktindsigt i sagen, når Vejdirektoratet har udarbejdet en indstillingtil transportministeren. Det nævnes endvidere, at konsekvenserne af en motortrafikvej igennemsommerhusområdet på Tørslev Hage burde medføre ekspropriation af hele området.••Vejdirektoratet har noteret ønsket om aktindsigt, og kan i den forbindelse oplyse, atindstillingen vil blive lagt på Vejdirektoratets hjemmeside.Det er en uvildig ekspropriationskommission, der til sin tid skal vurdere de gener, som eteventuelt vejanlæg gennem Tørslev Hage vil få. Det er ogsåekspropriationskommissionen, der fastsætter en eventuel erstatning for gener,arealafgivelse eller totalekspropriation. Kommissionen kan ikke gå ud over de rammer,som projektet er forudsat gennemført under, og som er beskrevet i den anlægslov, somskal vedtages af Folketinget.

Det anføres, at støjudsendelsen fra højbroløsningen (S1) er helt uacceptabel, mens forslag omen udbygning af J.F. Willumsens Vej vil medføre mindre støj end i dag.•Etablering af en ny sydlig fjordforbindelse, med undtagelse af en boret tunnel (forslag S6),vil medføre et markant ændret lydbillede i de nærliggende områder til fjordforbindelsen,bl.a. i de støjfølsomme områder som f.eks. Sydbyen og Tørslev Hage, da der i dag erubetydelig eller meget begrænset støj fra vejtrafik.Ved planlægning af nye veje tilstræber Vejdirektoratet at overholde Miljøstyrelsens vejle-dende grænseværdi på 58 dB, når vejen passerer samlede bolig- og sommerhusområder.I de fremlagte forslag til linieføringer gennem Tørslev Hage er der forudsat støjafskærm-ninger og nedgravning af vejen, med det sigte at overholde en støjgrænseværdi på 58 dBved husfacaderne. Ifølge støjberegninger vil der dog være 13 sommerhuse på TørslevHage der vil blive belastet med mere end 58 dB ved en højbroløsning. For de øvrige syd-lige forslag vil ingen sommerhuse på Tørslev Hage blive belastet med mere end 58 dB.Ingen af de sydlige løsninger, herunder også forslag til en højbro, vil medføre et støjbi-drag fra motortrafikvejen, der overstiger 58 dB i boligområdet i Sydbyen.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil genereltmedføre en reduceret støjbelastning af boliger i Frederikssund på grund afstøjafskærmende foranstaltninger. Der er kun små støjmæssige forskelle mellem deforskellige nordlige løsningsforslag.

5.17 Kurt Lauritsen, TaastrupDet foreslås, som en billigere løsning, at forbindelsen udføres som en ensrettet forbindelse. Detbegrundes med, at trafikken udpræget er den ene vej om morgenen og den modsatte om afte-nen. Hvis man skal i modsat retning af den fremherskende trafikretning kan man benytte dengamle bro. Det er set praktiseret med succes i udlandet. Derudover foreslås, at forbindelsen må-ske kunne finansieres som en betalingsforbindelse.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at en løsning med en ensrettet forbindelse vil kræve et megetomfattende trafikledelses- og informationssystem i et stort område omkring Frederikssund og iHornsherred. Den beregnede trafik på en ny sydlig motortrafikvej udgør knap 20.000 køretøjer idøgnet. Udover myldretidstrafik om morgenen og om aftenen omfatter den også mange trafikan-ter, der vil benytte forbindelsen udenfor myldretiderne. Det vurderes derfor ikke at være hen-sigtsmæssigt – og en ikke-tidssvarende løsning – at etablere en ny forbindelse, som mange såikke vil kunne benytte grundet ensretning i modsat retning af den ønskede.Trafikken på en ny sydlig forbindelse vil med en brugerbetaling på ca. 10 kr. pr. tur blive reduce-ret fra ca. 20.000 til ca. 5.000 køretøjer pr. døgn, hvilket ikke vurderes hensigtsmæssigt.5.18 Anne Christiansen, StenløseDet foreslås, at S-toget bliver ført over på den anden side af fjorden. Herved vil mange tage togetind til København, i stedet for bilen.Vejdirektoratethar oplyst, at der i VVM-undersøgelsen for en ny højklasset vej i Frederikssund-fingeren har været set på forslag, hvor der som alternativ til at bygge en ny vej, sker en styrkelseaf den kollektive transport, herunder flere S-tog på Frederikssundbanen og flere busser i Frede-rikssundfingeren. Vurderingerne om at styrke den kollektive trafik viste, at der kun vil ske en be-grænset overflytning af biltrafikken til den kollektive trafik.Det blev derfor tilbage i 2008 besluttet af daværende transportminister Carina Christensen, atnærmere vurderinger af S-togs- eller letbaneløsninger til Hornsherred lå uden for rammerne afVejdirektoratets VVM-undersøgelse.Der er i VVM-undersøgelsen for en ny fjordforbindelse vurderet et forslag om en betydelig udbyg-ning af den kollektive trafik bl.a. med flere busafgange i Frederikssundområdet og på Hornsher-red. Det blev på den baggrund vurderet, at trafikken på Kronprins Frederiks Bro i et sådant sce-narie ville blive reduceret med ca. 70 biler pr. døgn.5.19 Ellen Stener og Jan Hougaard Nielsen, FredensborgPeger på en nordlig løsning – mere præcist forslag N1a – som den bedste løsning, idet en sådanløsning vil være mest skånsom over for naturen og miljøet og samtidig give en mindre støjbelast-ning. En nordlig løsning vil desuden gøre Sydbyen mere attraktiv og sikre, at byen fortsat kan væ-re en driftig handelsby.

5.20 Jens Kauffeld Andreasen, Dyrlægegårds Allé i FrederikssundHenvendelsen indeholder en primær indsigelse mod etablering af en sydlig fjordforbindelse, idetder anføres følgende argumenter:1. Natur: Påvirkning af fugle, fisk, fjordvegetation og bundforhold er mindst ved en nordligforbindelse. En sydlig forbindelse er placeret i et vildtbeskyttelsesområde, hvilket er i stridmed hensigten, og alternative løsninger findes.2. Støj: Det planlagte støjværn ved en nordlig forbindelse vil selv ved en øget trafikmængdereducere støjen betydeligt i forhold til i dag.3. Antal påvirkede boliger: J.F. Willumsens Vej er på betydelige strækninger afgrænset afsvømmehal, brandstation, politistation, tankstation og industriområder. De sydlige løsnin-ger planlægges tilsluttet til lokalveje med boliger og institutioner.4. Niveaufri kryds: Brotrafikken vil afvikles uproblematisk ad J.F. Willumsens Vej, adskilt fralokaltrafikken, ved en nordlig løsning.5. Byggeperiode: Tidsforbruget til anlæg af bro og vej er væsentlig kortere, formentlig ca. 2år, for en nordlig forbindelse.6. Økonomi: En nordlig løsning er langt den billigste for stat og kommune – ca. 1 milliard kr.– og giver den samfundsøkonomisk bedste forrentning.7. Kronprins Frederiks Bro: Indgår som en del af projektet eller fjernes, og overgår såledesikke til kommunalt eje og drift.8. Trafiktal: Den igangværende udbygning af Holbækmotorvejen fra Fløng til Hornsherred-frakørslen vil tiltrække trafik fra Hornsherred, som alternativ til broen ved Frederikssund.Når trafiktallene reguleres for Holbækmotorvejens udvidelse, fjernes grundlaget for øko-nomien i et Offentligt Privat Partnerskab i en sydlig forbindelse.9. Broafgift: Staten vil eje og drive en nordlig forbindelse som hidtil, uden brugerafgifter for atbevæge sig i egen kommune.Vedrørende punkt 8 harVejdirektoratetbemærket, at det i alle de trafikberegninger, der er gen-nemført i VVM-undersøgelsen, er forudsat, at Holbækmotorvejen er udbygget, når en ny fjordfor-bindelse tages i brug. Der skal derfor ikke foretages nogen regulering af de beregnede trafiktalsom følge af Holbækmotorvejens udvidelse.I henvendelsen anføres en sekundær indsigelse mod at etablere tilslutning til kommunevejenMarbækvej, såfremt det besluttes at anlægge en sydlig fjordforbindelse.Indsigelsen begrundes med, at der ikke er foretaget tilstrækkelige undersøgelser af påvirkningenpå miljø og mennesker fra støj og luftforurening på områder grænsende op til Marbækvej. VVM-undersøgelsen omfatter alene forbindelser over fjorden og ikke i tilstrækkeligt omfang Mar-bækvej, som foreslås forbundet med motortrafikvejen. Marbækvej, der grænser op til beboelse oginstitutioner, vurderes ved tilslutning at få en trafikbelastning på ca. 5.800 biler pr. døgn.Det anføres derfor, at Marbækvej ikke bør tilsluttes motortrafikvejen, idet trafikken i stedet bør le-des til Frederikssund ad de eksisterende veje for at fordele belastningen.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at tilslutning af kommunevejen Marbækvej til en sydlig motor-trafikvej er forudsat efter aftale med Frederikssund Kommune. Det er derfor kommunen, der i gi-

vet fald skal vurdere de specifikke konsekvenser og beslutte eventuelle trafikale, støjdæmpendeeller andre tiltag på Marbækvej.5.21 Per West, SlangerupAnser en nordlig forbindelse, som forslag N1a, som den bedste løsning. Anfører endvidere, at desydlige løsninger vil have en negativ effekt på fritidshusene på Tørslev Hage, de naturskønneområder og vildtbestande omkring Lyngerup.5.22 Niels Erik Wium, Sydkajen i FrederikssundHar fremsendt et forslag til en nordlig højbro. Forslaget er bilagt forklarende tekst, baggrundsar-tikler m.v.Forslaget omfatter etablering af en højbro lige syd for den eksisterende bro. Broen udformes somen skråstagsbro og med en fri gennemsejlingshøjde/bredde på 20/50 m. Det foreslås, at der gi-ves dispensation til at anlægge broen med en maksimal stigning på 60 promille. Sejlrenden for-udsættes flyttet til midt i løbet, hvorved vejbanen over sejlrenden vil være beliggende 25 m overdaglig vande. Med den skitserede udformning vil skråstagsbroens pyloner have toppunkt ca. 35-40 m over daglig vande.Ifølge beskrivelsen muliggør en sådan brogeometri, at broen på den vestlige side tilsluttes Skov-næsvej ved Færgelundsvej, der omlægges. På østsiden af fjorden føres Strandvejen under bro-en. Færgevej afbrydes og føres ligeledes under broens dæmningsdel.Den gamle bro vil kunne anvendes til lokaltrafik.Vejdirektoratethar givet følgende overordnede bemærkninger til forslaget:••Vejdirektoratet har i den indledende fase af VVM-undersøgelsen i samarbejde med Fre-derikssund Kommune vurderet både tunnel- og højbroløsninger ved den nuværende bro.Alle løsninger er fravalgt grundet vejtekniske, arkitektoniske og miljømæssige årsager.En broløsning som den foreslåede - med en stigning på 60 promille - anses ikke for ac-ceptabel det pågældende sted, idet vejreglerne foreskriver en maksimal tilladelig stigningpå normalt 35 promille. Og en sådan løsning vil under alle omstændigheder forudsætte,at den nuværende bro bibeholdes som fjordkrydsning for de relativt mange cyklister mel-lem Jægerspris og Frederikssund.Da Roskilde Fjord både er et Natura 2000-område og fuglereservat, skal brokonstruktio-nerne udformes med betydelig hensyntagen til fuglelivet i fjorden. Det har derfor været engrundlæggende forudsætning i VVM-undersøgelsen, at en højbro over Roskilde Fjordskal udformes som en let og enkel konstruktion uden opragende pyloner som i en hæn-gebro eller skråstagsbro. Af miljømæssige årsager vil en skråstagsbro ved den nuværen-de bro derfor ikke være en acceptabel løsning.Heller ikke ud fra arkitektoniske og landskabelige hensyn vurderes en stejl højbro med35-40 m høje pyloner, placeret tæt ved den eksisterende bro, der skal bibeholdes af hen-syn til cyklister m.fl., at være en acceptabel løsning.

Som alternativ til at etablere en højbro ved den nuværende bro foreslås i henvendelsen en høj-bro, udformet som en skråstagsbro og med en stigning på ca. 50 promille, etableret over fjordensyd for Kølholm.Hertil harVejdirektoratetbemærket, at der i den tidlige fase af VVM-undersøgelsen har været un-dersøgt en række forskellige linjeføringer syd for Tørslev Hage, med fjordkrydsningen udformetenten som en højbro, en kort tunnel kombineret med en vejdæmning i fjorden, eller en lang tun-nel.Alle sådanne løsninger er fravalgt – primært grundet de store miljømæssige konflikter i forhold tilfuglelivet og fjordens Natura 2000-status.På den baggrund anserVejdirektoratetikke nogen af de fremsendte forslag som gennemførligeløsninger for en ny fjordforbindelse.5.23 Erling Salhauge, Lerager i FrederikssundDer foreslås en løsning med en boret tunnel fra Hammer Hage til syd for Skuldelev og videre tilHovedvej 53 ved Kornerup. Forslaget vil bl.a. reducere trafikken i Frederikssund og løse støjpro-blematikken. Forslaget indgår ikke i VVM-redegørelsen.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der i den indledende fase af VVM-undersøgelsen ogsåblev vurderet sydligere beliggende forslag til en ny fjordforbindelse, men at alle disse forslag blevfravalgt.Indledningsvist blev der foretaget trafikberegninger, der sammenlignede en fjordforbindelse vedTørslev Hage og ved Skuldelev. Trafikberegningerne viste, at en ny fjordforbindelse ved Skulde-lev ville aflaste Kronpris Frederiks Bro med ca. 3.000 køretøjer færre end hvis forbindelsen etab-leres ved Tørslev Hage. En ny fjordforbindelse ved Skuldelev ville således i højere grad fungeresom en ny regional forbindelse, der forbinder den sydlige del af Hornsherred med en kommendeFrederikssundsmotorvej, frem for en aflastning af Kronpris Frederiks Bro.5.24 Peter Rasmussen, Gyldenstens Vænge i FrederikssundDet anføres, at en løsning i nord klart er at foretrække, da den medfører mindst støj og forure-ning, og samtidig er den billigste og hurtigst gennemførlige løsning. Endvidere anføres, at hvis ensydlig løsning vælges, skal Marbækvej gøres bredere fra Sillebroen og til den nye motortrafikvej,hvilket betyder at Lidl og mange grunde skal nedlægges. Endelig anføres, at der skal laves en vejover eller under Marbækvej, så folk kan komme til den nye strand, som er ved at blive etableret,samt at alle de grunde, som kommunen har til salg i Sydbyen, aldrig bliver solgt, hvis det er ensydlig løsning, der bliver valgt.På den baggrund stilles følgende spørgsmål:•Skal Marbækvej gøres bredere fra Sillebroen og til den nye forbindelse, hvis en sydligløsning vælges?

Vejdirektoratethar oplyst, at Marbækvej er en kommunevej, og at vejen er forudsat tilsluttet til enny sydlig motortrafikvej efter aftale med Frederikssund Kommune. Da begge spørgsmål vedrørerMarbækvej, er det kommunen, der i givet fald skal vurdere de specifikke konsekvenser og beslut-te eventuelle vejtekniske, trafikale eller andre tiltag på Marbækvej.5.25 Astrid Aiken og Tage Mulvad, Dyrlægegårds Allé i FrederikssundDer peges på en række fordele ved en nordlig løsning og en række ulemper ved en sydlig løs-ning.Af fordele ved en nordlig løsning nævnes bl.a. at:••••en nordlig broforbindelse er den billigste løsning,anlægsperioden vil være kortere end for en sydlig løsning,den nordlige del af Frederikssund vil opleve mindre støjgener ogden sydlige del af Frederikssund kan opretholde roen og muligheden for et righoldigt dy-reliv.

Af ulemper ved en sydlig løsning nævnes bl.a., at:•••••••••støjen i syd vil stige betydeligt sammenlignet med i dag,støjen vil genere i den kommende strandpark,Marbæk Strand mister værdi som mødested for de mange kulturer i byen,beboerne i syd vil opleve forringet livskvalitet og ikke være i stand til at opholde sig i de-res haver,ejendomme vil falde i værdi og derved stavnsbinde folk til deres boliger,Frederikssund Kommune ikke er i stand til at sælge en række byggegrunde i syd,en række veje i Sydbyen vil opleve en øget trafik, når Marbækvej sluttes til motortrafikve-jen,en sydlig løsning vil medføre en farlig skolevej for børn til Åbjergskolen, samtet stykke unik natur vil blive ødelagt grundet en voldsom trafikstøj.

Den undersøgte linjeføring mellem Marbæk og Tørslev Hage er udpeget for mange år siden på ettidspunkt, da der var langt til bymæssig bebyggelse og en ny forbindelse derfor ikke kunne gene-re mennesker, men at udviklingen har medført, at den udpegede linjeføring vil forløbe gennemtæt befolkede områder.Der peges derfor på en nordlig løsning, fordi den har færre skadelige effekter på miljø, menne-sker og natur.5.27 Christine og Kenneth von Müllen, Gyldenstens Vænge i FrederikssundDer peges på en række fordele ved en nordlig løsning og en række ulemper ved en sydlig løs-ning.Af fordele ved en nordlig løsning nævnes bl.a., at:•••••en nordlig broforbindelse er den billigste løsning,at anlægsperioden vil være kortere,at den ikke skader miljøet og naturen mere end den gør i dag,at byen ikke deles i to dele, ogden nordlige del af Frederikssund vil opleve mindre støjgener.

Endvidere anføres det, at det er uhensigtsmæssigt, at der skal bruges energi og vedligeholdel-sesomkostninger til to forbindelser, da den eksisterende bro bevares. Endeligt anføres det, at be-boerne i nord har valgt at bo dér og er bekendt med trafikken og støjen.Af ulemper ved en sydlig løsning nævnes bl.a., at:•••••••••de sydlige løsninger er de dyreste,en række veje i Sydbyen vil opleve en øget trafik, når Marbækvej sluttes til motortrafikve-jen, idet vejnettet i Sydbyen ikke er gearet til den øgede trafik, som en sydlig forbindelsemåtte medføre.brugerbetaling vil få trafikanter til fortsat at benytte Kronprins Frederiks Bro,uberørt natur vil blive påvirket på begge sider af fjorden,ejendomme vil falde i værdi og være vanskelige at sælge,støjen vil genere mindst 1.700 boliger og den kommende strandpark.Natura 2000-områder vil blive påvirket i strid med EU’s regler om ”Internationale Naturbe-skyttelsesområder”,naturen omkring Fjordstien ødelægges ogMiljøministeriets Forvaltningsplan vedr. særfredninger ikke kan overholdes.

Vejdirektoratethar endvidere oplyst, at der ikke er foretaget specifikke undersøgelser af harebe-standen som en del af VVM-undersøgelsen, men at der er taget hensyn til dyrelivets mulighederfor fortsat at kunne bevæge sig rundt i landskabet, idet der vil blive etableret faunapassager, somogså kan benyttes af harer. På denne baggrund er det ikke sandsynligt, at den samlede harebe-stand i området vil påvirkes negativt som følge af projektet.Forinden feltundersøgelserne blev igangsat, blev der taget kontakt til lokale foreninger med enopfordring til at dele deres store viden om dyre- og plantearter i lokalområdet. Herunder blev bå-de Danmarks Naturfredningsforenings hovedorganisation og lokalforeningen i Frederikssund kon-taktet. Der blev ikke indrapporteret nogen ny viden i denne sammenhæng.De forskellige linjeføringers betydning for naturforholdene ved Fjordstien er vurderet i henhold tilgældende regler og lovgivning, herunder EF Habitatdirektivet, EF Fuglebeskyttelsesdirektivet ognational miljølovgivning. I miljøvurderingen har de primære konflikter i forhold til den lovgivning,som Skov- og Naturstyrelsen er myndighed for, omhandlet inddragelsen af fredsskov, som i un-dersøgelsen planlægges erstattet i henhold til skovloven.I øvrigt udgør Fjordstien ikke i sig selv et problem og stien gennemløber ikke følsom natur. Påøstsiden af fjorden følger den offentlig vej, dvs. Strandvej/Færgevej ved den eksisterende bro, ogvidere mod syd langs Marbækvej. På vestsiden af fjorden følger stien Skovnæsvej ved den eksi-sterende bro, mens linjeføringen ved Tørslev ikke er færdiggjort endnu.5.28 Kim Hjortgaard Nielsen, Gyldenstens Vænge i FrederikssundDer argumenteres mod en sydlig løsning og peges på et nordligt forslag – N1 eller N2 – som løs-ning til en ny fjordforbindelse.Vejdirektoratethar sendt såkaldte ”differens-støjkort” til Kim Hjortgaard Nielsen. På disse kort erudtegnet forskellen mellem den beregnede støjbelastning i henholdsvis forslag N1a og S1 i for-hold til referenceberegningen (Basis 2018), jf. kapitel 11 i rapport 351.I det følgende kommenteres bemærkningerne i henvendelsen.StøjniveauDet anføres, at meget få indbyggere vil opleve forøget støjniveau hvis en nordlig løsning vælges.Med henvisning til ”differens-støjkortene” bemærker Kim Hjortgaard Nielsen, at der i langt stør-stedelen af den nordlige bydel vil være ingen eller minimal forøget støjpåvirkning som følge afden øgede trafikmængde, og at langt hovedparten af de omkring 1.700-1.800 støjbelastede boli-ger i forbindelse med en nordlig forbindelse allerede er støjbelastede i dag.

Forbindelsesvej til Frederikssund centrum via MarbækvejAlle sydlige forslag forudsætter en forbindelsesvej til Frederikssund centrum via Marbækvej. KimHjortgaard Nielsen anser en sådan løsning som helt uacceptabel, og fremhæver følgende for-hold:•••••Der vil ske kraftige stigninger i støjniveauet for tusinder af indbyggere i den sydlige del afbyen samt størstedelen af indbyggerne på Tørslev Hage.Mange beboere langs Marbækvej (og flere andre veje) vil blive udsat for stigninger til over58 dB.Tilslutningen af Marbækvej til en sydlig forbindelse vil medføre, at der dagligt vil køre ca.5.300 biler gennem Sydbyen. Omregnet svarer dette til ca. 10 biler i minuttet i myldreti-derne.Støjgener for de mange ubeskyttede boliger langs vejen.Problemer med trafiksikkerheden for de svage trafikanter (børn til bus, station, skole ellerinstitution).

Kim Hjortgaard Nielsen efterlyser dokumentation af konsekvenserne m.h.t. den trafikale situation iSydbyen efter at det nye Sillebroen Shopping er åbnet. Det anføres, at det har været kommunensplan at skabe en Sydby bestående af 4 etaper beliggende i et roligt og naturskønt område nærfjord, strand og en nyanlagt strandpark og anfører, at nogle af grundene i etape 3 vil komme til atligge kun 200 m fra en sydlig fjordforbindelse. Kim Hjortgaard Nielsen konkluderer, at kommunenvil lide et stort provenutab grundet øget trafik og støj fra en sydlig fjordforbindelse. I den forbin-delse bemærkes, at mange grunde ikke er afmærket med boliger på de støjkort, der er vist i rap-port 351 – men antager at de alligevel indgår i optællingerne af støjbelastede boliger.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at Marbækvej er en kommunevej, og at vejen er forudsat til-sluttet til en ny sydlig motortrafikvej efter aftale med Frederikssund Kommune. Det er derforkommunen, der i givet fald skal vurdere de specifikke konsekvenser og beslutte eventuelle vej-tekniske, trafikale, støjreducerende eller andre tiltag på Marbækvej.Hvad angår det forhold, at ikke alle nyetablerede og planlagte boliger i Sydbyen er vist på støjkor-tene, harVejdirektoratetoplyst, at støjundersøgelserne er gennemført med det sigte, at de frem-tidige forhold i Sydbyen bliver belyst, og at der er taget højde for den forventede udbygning afområdet. Opgørelsen af antallet af støjbelastede boliger i 2018 ved forskellige linjeføringer for enny fjordforbindelse omfatter derfor også de fremtidige boliger, der kan blive støjbelastede. Det er iVVM-undersøgelsen forudsat, at Sydbyen udbygges som anført i Frederikssund Kommunes”Helhedsplan – Sydbyen” fra 2005.

Argumenter for og imod de vurderede løsningerKim Hjortgaard Nielsen anfører, at der i VVM-redegørelsen er fremført mange alvorlige miljø-mæssige argumenter imod sydlige løsninger, men ikke imod de nordlige løsninger.Hertil harVejdirektoratetbemærket, at alle de fremlagte løsninger er behandlet og miljøvurderetpå lige fod. Konsekvenserne må naturligvis afhænge af, hvilke løsninger og hvilke områder, depågældende vurderinger omhandler.Pris og anlægsperiodeKim Hjortgaard Nielsen peger på, at en nordlig løsning vil være væsentlig billigere end en sydligløsning og at en nordlig løsning kan etableres flere år tidligere end en sydlig løsningVejdirektoratethar hertil bemærket, at dette overordnet er korrekt. Hvad angår prisen er der dogstor forskel på de vurderede udgifter til de nordlige løsninger. Den dyreste nordlige løsning (N1c)er således ’kun’ knap 100 mio. kr. dyrere end den billigste sydlige løsning (S1). Hvad angår an-lægsperioden er der betydelig forskel på anlægsarbejdets varighed ved de forskellige nordligeløsninger.BetalingsvillighedKim Hjortgaard Nielsen anfører at 76 % af bilisterne ikke vil betale 10 kr. i egenbetaling for en turover en sydlig forbindelse. Dette tyder på at � af bilisterne foretrækker at holde i kø i op til 30 mi-nutter frem for at betale 10 kr. Det konkluderes på den baggrund, at behovet for en ny fjordfor-bindelse er stærkt overdrevet.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at beregningerne – som det også er anført på side 122 i rap-port 351 – skal tages med forbehold grundet stor usikkerhed om betalingsvillighed m.m. Det skalsamtidig understreges, at man ikke ud fra beregningerne kan konkludere, at bilisterne i stedet forat betale vælger at holde i kø i lang tid. På side 122 i rapport 351 er det tværtimod nævnt, at det ihenhold til beregningerne primært er i myldretiderne, at bilisterne vil vælge at betale for at køreover fjorden – netop grundet den begrænsede fremkommelighed på den eksisterende bro i myl-dretiderne.Borgermødet den 17. maj 2010Kim Hjortgaard Nielsen mener, at stemningen på borgermødet viste, at der blandt de fremmødtevar klart mest stemning for en nordlig forbindelse og stor modstand mod en sydlig forbindelse.Nedklassificering af den eksisterende forbindelseKim Hjortgaard Nielsen peger på, at en sydlig løsning ifølge Vejdirektoratet med stor sandsynlig-hed vil medføre at den nuværende broforbindelse overdrages til Frederikssund Kommune – medderaf følgende udgifter for kommunen - idet den så ikke længere vil være klassificeret som stats-vej.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at man på borgermødet den 17. maj oplyste, at det som ud-gangspunkt er sådan, at når staten bygger en ny vej, vil den eksisterende statsvej blive nedklas-sificeret til kommunevej. Hvad angår Kronprins Frederiks Bro vil det være en politisk beslutning iFolketinget, hvorvidt den skal overgå til kommunen, hvis der etableres en sydlig løsning.

5.29 Kim Holm, Rolf Krakesvej i FrederikssundPeger på, at den bedste løsning vil være en af de sydlige løsninger, idet trafikken herved vil bliveledt uden om byen og sikre en fast forbindelse uden kødannelse. Endvidere anføres, at de nord-lige løsninger vil være en katastrofe og medføre en fortsat tæt trafik på J.F. Willumsens Vej i myl-dretiderne, der udgør en stor risiko for de skolebørn, som nødvendigvis må krydse J.F. Willum-sens Vej.5.30 Lars Fuhr Pedersen og Annette Høyer, Gyvelvej i FrederikssundI henvendelsen peges på, at brugerne af den nuværende forbindelse over Roskilde Fjord og be-boerne i den nordlige del af Frederikssund generes meget voldsomt af de nuværende forhold, deromfatter dårlig trafikafvikling og mange trafikulykker, hvor børn, cyklister og andre svage trafikan-ter er involveret. Endvidere påpeges, at der er et dårligt miljø for de boliger, børneinstitutioner,uddannelsesinstitutioner, ældrecentre o.l., der findes lige op ad den nuværende forbindelse, samtat den nuværende forbindelse deler byen i to dele.For at forbedre disse forhold argumenteres for, at man ikke skal vælge at gennemføre en nynordlig forbindelse. Det anføres blandt andet, at:•••••••trafikafviklingen ikke forbedres, når trafikken fortsat skal standse ved lyskryds og ved åb-ning af broklapperne,byen fortsat vil være delt i to og at den fremtidige udvikling af byen derved ødelægges,de bløde trafikanter, herunder beboere, skolebørn og cyklister omkring J.F. WillumsensVej i givet fald skal krydse en 4-sporet vej,luftkvaliteten i den nordlige bydel, med institutioner og beboelse lige op ad vejen, vil blivepåvirket og at partikelforureningen medfører øget dødelighed,barriereeffekten for de mange mennesker, der dagligt skal krydse en forbindelse i nord, vilvære endnu voldsommere med de nye forslag til forbindelser i nord, mens der ikke vil væ-re nogen barriereeffekt i de sydlige forslag,anlægsarbejdet vil give store problemer på den meget trafikerede vej,støjgenerne er voldsomme i dag og vil blive ulidelige for de mange mennesker, der borlangs den nordlige forbindelse. I de sydlige forslag er det primært trafikken ad Marbækvejog gennem Tørslev Hage, som vil give anledning til støjgener. Dette vil kunne undgås vedat undlade at tilslutte Marbækvej samt at sørge for mere effektiv støjafskærmning påTørslev Hage,trafikanter kan anspores til at anvende en sydlig forbindelse ved at etablere trafikdæm-pende foranstaltninger på den eksisterende forbindelse og ved at forbyde tung trafik påKronprins Frederiks Bro,de forventeligt store gener i den nordlige del af byen fra anlægsarbejder undgås ved atetablere en sydlig forbindelse,økonomien i de nordlige forslag er undervurderet, idet de øgede omkostninger som følgeaf trængselsproblemer i anlægsperioden og de fortsatte stop ved broåbning, vil værestørre end antaget i VVM-redegørelsen.

Afslutningsvis nævnes, at da der ikke er tale om en international forbindelse, er brugerbetalingurimelig, samt at en OPP-model sagtens kan gennemføres uden brugerbetaling.Vejdirektoratethar bemærket nedenstående til de fremførte synspunkter:Trafikafviklingen forventes at blive væsentligt forbedret med en 4-sporet vejforbindelse og medsamordnede signalregulerede kryds. Generne fra selve broåbningerne vil dog stadig forekomme– men med 4 spor på begge sider af broen vil trafikken bedre kunne afvikles lige efter at broenhar været åbnet.Barrierevirkningen vil blive formindsket i forslag N1a, N1c og N2a både for fodgængere og cykli-ster ved etablering af niveaufri kryds på Odinsvej/Kocksvej og på Frederiksværkvej.Grænseværdierne for luftkvalitet vil ikke blive overskredet langs J.F. Willumsens Vej hverken idag eller i 2018. Dette er vurderet på baggrund af modelberegninger for kvælstofdioxid (NO2) iHillerød, som ikke gav anledning til overskridelser på vejstrækninger med samme trafikmængderog hastighed som på J.F. Willumsens Vej. Samtidig viser målinger af partikler på Jagtvej i Kø-benhavn, som har samme trafikmængde som J.F. Willumsens Vej i 2018, heller ikke overskridel-ser af grænseværdien. Desuden vil NO2- og partikelemissionerne alt andet lige blive lavere pga.skærpede krav til nye biler i fremtiden.Der skal i den videre planlægning af en eventuel nordlig fjordforbindelse i samarbejde med Fre-derikssund Kommune udarbejdes en detaljeret plan for anlægsarbejdets gennemførelse, herun-der hvorledes trafikken kan afvikles med færrest mulige gener for trafikanterne.Alle forslagene vil begrænse antallet af støjbelastede boliger i forhold til den eksisterende situati-on (Basis 2018). Opgørelserne over antal støjbelastede boliger for hvert af løsningsforslagene eren samlet opgørelse over antal boliger i hele undersøgelsesområdet, dvs. både i nord (Frederiks-sund) og syd i (Tørslev Hage og Sydbyen) samt den øvrige omegn af Frederikssund og Jægers-pris.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil generelt medføre enreduceret støjbelastning af boliger i Frederikssund på grund af støjafskærmende foranstaltninger.Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskellige nordlige løsningsforslag. Ved plan-lægning af nye veje tilstræber Vejdirektoratet at overholde Miljøstyrelsens vejledende grænse-værdi på 58 dB, når vejen passerer samlede bolig- og sommerhusområder. Der er således prak-sis for, at tage de samme hensyn til sommerhuse som til helårsboliger. I de fremlagte forslag tillinjeføringer gennem Tørslev Hage er der inkluderet afværgeforanstaltninger, i form af støjaf-skærmninger og nedgravning af vejen, med det sigte at overholde en støjgrænseværdi på 58 dBved husfacaderne. I VVM-redegørelsen forudsættes i alle de sydlige forslag efter aftale med Fre-derikssund Kommune, at Marbækvej tilsluttes til en ny forbindelse.Såfremt det besluttes at etablere en ny vejforbindelse syd om Frederikssund, vil den nuværendestatsvej igennem Frederikssund efter sædvanlig praksis formentlig blive nedklassificeret til kom-munevej – og så vil det i givet fald være op til kommunens beslutning, hvorvidt der skal gennem-føres særlige vejtekniske, trafikale eller andre tiltag på de nedklassificerede vejstrækninger.

Hvad angår synspunktet om at økonomien i de nordlige løsninger er undervurderet bemærkesdet, at de samfundsøkonomiske analyser har taget udgangspunkt i trafikberegninger, hvori frem-kommelighed og tidsforsinkelser er vurderet og beregnet.Supplerende henvendelse fra Lars Fuhr Pedersen og Annette Høyer:I en supplerende henvendelse anføres, at der bør udføres detailundersøgelser af den forøgedepartikelforurening langs J.F. Willumsens Vej, af den forøgede uheldsrisiko for svage trafikanter, aftrafikafviklingen især i forbindelse med broåbninger, samt af generne for borgerne i en eventuelanlægsperiode.Herudover opfordres Vejdirektoratet til at måle luftforureningen langs J.F. Willumsens Vej, samtat udarbejde en handlingsplan for reduktion af forurening, idet der henvises til en EU-dom der på-lægger myndigheder at udarbejde en handlingsplan for nedbringelse af luftforurening hvis græn-seværdierne for luftkvalitet overskrides.Endelig ønskes aktindsigt i ”anlægskalkylerne, trafiktallene og omregningen til samfundsøkonomi,uheldstal og forureningsberegninger og bilagene for samme”.Vejdirektoratethar bemærket nedenstående til den supplerende henvendelse:Det er ikke vurderet nødvendigt at foretage detaljerede beregninger af luftkvaliteten i Frederiks-sund. Luftforeningsniveauerne er derimod baseret på målinger og modelberegninger foretagetved andre sammenlignelige strækninger.Forureningsniveauer over grænseværdien for luftkvalitet er et fænomen, der kun forekommer i destørste byer i Danmark, i bygader med høj trafikintensitet, og i lukkede gaderum med etagehusepå begge sider af vejen. J.F. Willumsens Vej kan ikke karakteriseres som et lukket gaderum.Lukkede gaderum har generelt højere koncentrationer end åbne gadestrækninger med sammetrafik, da det blæser mere på de åbne gadestræk, fordi der ikke er bygninger til at give læ. I detlukkede gaderum cirkulerer forureningen i stedet for hurtigt at blive transporteret væk. Eksempel-vis viser målinger af partikelforureningen på Jagtvej i København - som har samme trafikmængdesom J.F. Willumsens Vej forventes at få i 2018, men er et lukket gaderum - ingen overskridelse afgrænseværdien for partikler. Endelig vil partikelemissionerne på sigt, alt andet lige, blive laverepga. skærpede krav til nye biler i fremtiden.Det kan oplyses, at det i Danmark er Miljøministeriet, der er ansvarlig for overvågning af luftkvali-teten, herunder udarbejdelse af handlingsplaner såfremt luftkvalitetsgrænserne ikke kan overhol-des.Hvad angår forholdene for de svage trafikanter kan oplyses, at der er gennemført en trafiksikker-hedsrevision, hvor der bl.a. har været fokus på forholdene for de svage trafikanter.Til spørgsmålet om trafikafviklingen især ved broåbninger skal bemærkes, at trafikken grundet de4 spor på fjordkrydsningen i alle de nordlige forslag vurderes at kunne afvikles væsentligt bedre

end med de nuværende forhold, samt at dette emne vil blive analyseret i detaljer i forbindelsemed en eventuel senere detailprojektering.Vedrørende ønsket om aktindsigt harVejdirektoratetforeslået Lars Fuhr Pedersen at komme ind iVejdirektoratet og gennemgå det ønskede materiale og eventuelt at få en gennemgang af fagfolkfra Vejdirektoratet.5.31 Knud Vammen Filt, Strandgårds Allé i FrederikssundFremsætter en række hovedspørgsmål og kommentarer, der nedenfor er resumeret.Vejdirekto-ratetsbemærkninger er anført i tilknytning hertil.StøjgenerDer spørges om det er korrekt forstået, at de nordlige forslag N1a og N2a vil give den mindstestøj i forhold til den aktuelle støjsituation i dag, samt i forhold til støjgenerne i de sydlige forslag?Vejdirektoratethar hertil bemærket, at alle forslagene – både de nordlige og de sydlige - vil redu-cere antallet af støjbelastede boliger i forhold til den eksisterende situation (Basis 2018). Opgø-relserne over antal støjbelastede boliger for hvert af løsningsforslagene er en samlet opgørelseover antal boliger i hele undersøgelsesområdet, dvs. både i nord (Frederikssund) og i syd (Tørs-lev Hage og Sydbyen) samt i den øvrige omegn af Frederikssund og Jægerspris. Samlet set erder kun små forskelle mellem de forskellige forslag.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil generelt medføre enreduceret støjbelastning af boliger langs J.F. Willumsens Vej på grund af støjafskærmendeforanstaltninger. Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskellige nordligeløsningsforslag.Etablering af en ny sydlig fjordforbindelse, med undtagelse af en boret tunnel (forslag S6), vilmedføre et markant ændret lydbillede i de nærliggende områder til fjordforbindelsen, bl.a. i destøjfølsomme områder i Sydbyen og Tørslev Hage, der i dag har ubetydelig eller megetbegrænset støj fra vejtrafik. I Sydbyen vil støjbidraget fra motortrafikvejen ikke give anledning tiloverskridelse af Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi på 58 dB. I løsningsforslagene gennemTørslev Hage indgår der støjdæmpende foranstaltninger, i form af støjafskærmninger og ned-gravning af vejen, med det sigte at det gennemsnitlige støjniveau ikke overstiger 58 dB ved hus-facaderne. Ifølge støjberegningerne vil der dog være 13 sommerhuse på Tørslev Hage, der vilblive belastet med mere end 58 dB ved en højbroløsning (forslag S1). For de øvrige sydlige for-slag vil ingen sommerhuse på Tørslev Hage blive belastet med mere end 58 dB.Beregning af støjpåvirkningerEr det korrekt, at de i VVM-redegørelsen anførte støjbelastninger alle er udtryk for den skønnedeog dermed forventede gennemsnitlige støjbelastning over døgnets 24 timer i 365 dage, hvorforVVM-redegørelsen intet oplyser om den forventede støjbelastning ved ”myldretidstrafik”?Er de opgivne støjgener alle gennemsnitsværdier, beregnet over døgnets 24 timer og dermed afdøgnets samlede trafik – hvorfor støjgenerne omkring de trafikale spidsbelastningsperioder (mor-gen og aften) vil være væsentligt over 48 dB?

Vejdirektoratethar til de to spørgsmål bemærket:I Danmark anvendes Miljøstyrelsens grænseværdier som udgangspunkt for vurdering af støjge-ner fra veje. Ifølge Miljøstyrelsen er en bolig støjbelastet når vejstøjniveauet overstiger 58 dB somet gennemsnit over året. Der anvendes en gennemsnitsværdi, og det skyldes at støjen ikke erkonstant. Der er ofte mere trafik og mere støj i myldretiderne, lastbiler støjer mere end personbi-ler, og på lidt større afstand fra vejen kan vindretningen have stor betydning for, hvor kraftig stø-jen er. Når støjen hele tiden varierer, kan det være vanskeligt at angive, hvor meget støj der er.Det vil ikke være korrekt at angive hverken den højeste eller den laveste værdi, fordi støjenssamlede effekt ikke beskrives korrekt med de ekstreme tilfælde. Derfor bruger man et gennem-snit, når støjen skal beskrives.En lang række undersøgelser dokumenterer også, at der er god sammenhæng mellem de bereg-nede gennemsnitsværdier og de støjgener, som vejens naboer oplever. Typisk vil den vejledendegrænseværdi på 58 dB svare til et støjniveau, hvor 10-15 % af befolkningen føler sig stærkt gene-ret af støjen.PrisEr anlægsudgifterne for de nordlige løsninger lavere end for de sydlige forslag?Vejdirektoratethar bekræftet dette.Miljømæssige påvirkningerEr de samlede miljømæssige påvirkninger af natur og miljø langt mindre ved de nordlige forslagend ved de sydlige forslag?Vejdirektoratethar hertil bemærket, at man bør skelne mellem de forskellige typer af miljøpåvirk-ninger, således som det er gjort i VVM-redegørelsen. Overordnet er det konkluderet, at:••de nordlige forslag generelt har de største konflikter i forhold til befolkning, og i mindregrad i forhold til natur, friluftsliv, kulturarv og landskab.de sydlige forslag generelt har størst påvirkning på natur og landskab samt på befolknin-gen i sommerhusområdet på Tørslev Hage, og i mindre grad på kulturarv og øvrigt frilufts-liv.

NaturbeskyttelsesområderEr der en EU-fredningsklausul for arealet omkring det sydlige forslag, der ikke blev oplyst om påborgermødet den 17. maj 2010 – eller er det blot ”ammestuesnak”?Vejdirektoratethar hertil bemærket, at både de nordlige og de sydlige forslag går igennem Natura2000-området i og omkring Roskilde Fjord. Vejdirektoratet har behandlet alle de skitserede for-slag som sidestillede og ligeværdige projekter i VVM-undersøgelsen. Der er foretaget grundigekonsekvensvurderinger af alle forslag, og herudfra beskrevet alle nødvendige afværgeforanstalt-ninger for at beskytte naturen. Det er efter Vejdirektoratets vurdering muligt at gennemføre alle dei VVM-redegørelsen beskrevne løsningsforslag uden at skade Natura 2000-områdets integritet.

Indstilling til transportministerenKnud Vammen Filt henstiller til, at Vejdirektoratet i sin indstilling til transportministeren meget ty-deligt peger på en af de nordlige løsninger, der alle er billigere, meget mindre miljøbelastende ogmindst generende for de omkringboende borgere i Frederikssund, idet en stor del af tilkørselsve-jen til det nordlige projekt føres frem mod broen gennem et område præget af forretninger og in-dustri. De sydlige forslag er alle karakteriseret ved, at disse føres frem gennem nuværende be-boelsesområder uden forretninger og industri. Ved at vælge et af de nordlige forslag vil en nyfjordforbindelse heller ikke på samme måde som ved de sydlige forslag gribe ind i byens nuvæ-rende trafikstruktur.5.32 Henning AskholmDer gøres indsigelse mod planerne for en ny forbindelse over Roskilde Fjord, såfremt det bliveren sydlig løsning med højbro eller tunnel. Dette begrundes med, at den trafiktælling, der ligger tilgrund for beslutningen, ikke kan være korrekt, såfremt de personer, der bor ulovligt i deres som-merhus i Hornsherred, er talt med. Endvidere vil placeringen af en højbro finde sted i et fredet na-turområde, hvilket vil forstyrre flora og fauna i Roskilde Fjord.Oplyser, at såfremt man beslutter sig for en sydlig løsning, vil beslutningen blive anket til en høje-re instans.5.33 Steen Viggo Noer i FrederikssundVil ikke have noget mod at skulle betale for benyttelse af en ny fjordforbindelse, men er bekymretfor, hvorledes betalingen opkræves, og fremlægger flere forslag til, hvordan betaling for benyttel-se af en eventuel ny sydlig forbindelse kan ske.En betalingsmodel svarende til Storebæltsforbindelsen afvises, da en sådan vil skabe flaskehals-problemer. I stedet foreslås følgende muligheder:•••en brobizz der kan registrere passage med normal hastighed – her ca. 90 km/t. Her vilder være mulighed for snyd.En vignet, som fæstnes på køretøjet. Vignetten giver f.eks. et års abonnement. Stikprø-vekontrol kan nedbringe mulighederne for snyd.En GPS-baseret løsning med f.eks. månedlige opkrævninger.

For at forbedre disse forhold argumenteres for, at man ikke skal vælge at gennemføre en nynordlig forbindelse. Det anføres blandt andet, at:•••••••trafikafviklingen ikke forbedres, når trafikken fortsat skal standse ved lyskryds og ved åb-ning af broklapperne,byen fortsat vil være delt i to og at den fremtidige udvikling af byen derved ødelægges,de bløde trafikanter, herunder beboere, skolebørn og cyklister omkring J.F. WillumsensVej i givet fald skal krydse en 4-sporet vej,luftkvaliteten i den nordlige bydel, med institutioner og beboelse lige op ad vejen, vil blivepåvirket og at partikelforureningen medfører øget dødelighed,barriereeffekten for de mange mennesker, der dagligt skal krydse en forbindelse i nord, vilvære endnu voldsommere med de nye forslag til forbindelser i nord, mens der ikke vil væ-re nogen barriereeffekt i de sydlige forslag,anlægsarbejdet vil give store problemer på den meget trafikerede vej,støjgenerne er voldsomme i dag og vil blive ulidelige for de mange mennesker, der borlangs den nordlige forbindelse. I de sydlige forslag er det primært trafikken ad Marbækvejog gennem Tørslev Hage, som vil give anledning til støjgener. Dette vil kunne undgås vedat undlade at tilslutte Marbækvej samt at sørge for mere effektiv støjafskærmning påTørslev Hage,trafikanter kan anspores til at anvende en sydlig forbindelse ved at etablere trafikdæm-pende foranstaltninger på den eksisterende forbindelse og ved at forbyde tung trafik påKronprins Frederiks Bro,de forventeligt store gener i den nordlige del af byen fra anlægsarbejder undgås ved atetablere en sydlig forbindelse,økonomien i de nordlige forslag er undervurderet, idet de øgede omkostninger som følgeaf trængselsproblemer i anlægsperioden og de fortsatte stop ved broåbning, vil værestørre end antaget i VVM-redegørelsen.

ser af grænseværdien. Desuden vil NO2- og partikelemissionerne alt andet lige blive lavere pga.skærpede krav til nye biler i fremtiden.Der skal i den videre planlægning af en eventuel nordlig fjordforbindelse i samarbejde med Fre-derikssund Kommune udarbejdes en detaljeret plan for anlægsarbejdets gennemførelse, herun-der hvorledes trafikken kan afvikles med færrest mulige gener for trafikanterne.Alle forslagene vil begrænse antallet af støjbelastede boliger i forhold til den eksisterende situati-on (Basis 2018). Opgørelserne over antal støjbelastede boliger for hvert af løsningsforslagene eren samlet opgørelse over antal boliger i hele undersøgelsesområdet, dvs. både i nord (Frederiks-sund) og syd i (Tørslev Hage og Sydbyen) samt den øvrige omegn af Frederikssund og Jægers-pris.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil generelt medføre enreduceret støjbelastning af boliger i Frederikssund på grund af støjafskærmende foranstaltninger.Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskellige nordlige løsningsforslag. Ved plan-lægning af nye veje tilstræber Vejdirektoratet at overholde Miljøstyrelsens vejledende grænse-værdi på 58 dB, når vejen passerer samlede bolig- og sommerhusområder. Der er således prak-sis for, at tage de samme hensyn til sommerhuse som til helårsboliger. I de fremlagte forslag tillinjeføringer gennem Tørslev Hage er der inkluderet afværgeforanstaltninger, i form af støjaf-skærmninger og nedgravning af vejen, med det sigte at overholde en støjgrænseværdi på 58 dBved husfacaderne. I VVM-redegørelsen forudsættes i alle de sydlige forslag efter aftale med Fre-derikssund Kommune, at Marbækvej tilsluttes til en ny forbindelse.Såfremt det besluttes at etablere en ny vejforbindelse syd om Frederikssund, vil den nuværendestatsvej igennem Frederikssund efter sædvanlig praksis formentlig blive nedklassificeret til kom-munevej – og så vil det i givet fald være op til kommunens beslutning, hvorvidt der skal gennem-føres særlige vejtekniske, trafikale eller andre tiltag på de nedklassificerede vejstrækninger.Hvad angår synspunktet om at økonomien i de nordlige løsninger er undervurderet bemærkesdet, at de samfundsøkonomiske analyser har taget udgangspunkt i trafikberegninger, hvori frem-kommelighed og tidsforsinkelser er vurderet og beregnet.5.35 Jette og Niels-Erik BremsDer argumenteres for en nordlig løsning. Det fremhæves, at alle nordlige løsninger er billigereend en sydlig løsning og at en nordlig løsning kan anlægges på kortere tid end en sydlig løsning.Ved valg af en nordlig løsning vil støjgenerne for den nordlige bydel blive formindsket i forhold til idag som følge af støjskærme, mens en sydlig løsning vil betyde forøgelse af støjniveauet fra næ-sten 0 til ca. 58 dB i den sydlige del af byen og på Tørslev Hage samt et næsten uændret støjni-veau i den nordlige bydel. En sydlig løsning vil således give to indfaldsveje med støjgener.Videre anføres det, at en nordlig løsning med niveaufri skæringer vil gøre byen mere sammen-hængende, hvorimod en sydlig løsning vil splitte byen op i flere dele. En sydlig løsning vil sand-synligvis vil betyde, at Frederikssund Kommune skal overtage den gamle bro med de omkostnin-ger det medfører. Det påpeges, at det ikke er samfundsøkonomisk logisk at opretholde to ind-

faldsveje med tilhørende broforbindelser. Valg af en sydlig løsning ødelægger rekreative områderpå begge sider af fjorden, mens en nordlig løsning ikke ændrer de nuværende forhold.Til bemærkningen om, at J.F. Willumsens Vej samt broanlægget med stor sandsynlighed bliveroverdraget til Frederikssund Kommune ved valg af en sydlig løsning, harVejdirektoratetbemær-ket, at den nuværende statsvej igennem Frederikssund og på Hornsherred efter sædvanlig prak-sis formentlig i så fald vil blive nedklassificeret til kommunevej. Hvorvidt det eksisterende broan-læg med Kronprins Frederiks Bro skal nedklassificeres beror på en politisk beslutning i Folketin-get.5.36 Karen og Per Jensen i HvidovreEr helt uforstående over for, at man kan foreslå en 4-sporet motortrafikvej gennem et rekreativtområde. Videre nævnes det, at det acceptable støjniveau for et rekreativt område er på maksi-malt 53 dB, målt som gennemsnit over døgnet, og at der kan forventes perioder med voldsomstøj om dagen og noget mindre om natten. Der efterlyses i den sammenhæng maksimum og mi-nimum værdier.Ud fra VVM-redegørelsen vurderer Karen og Per Jensen, at støjniveauet på deres ejendom påTørslev Hage vil ligge på 53-58 dB for de sydlige løsninger S1 (højbro), S2 (kort tunnel) og S3(lang tunnel), og at dette bl.a. vil betyde, at sommerhusene på Tørslev Hage fremover vil væreusælgelige.På den baggrund argumenteres for, at en ny fjordforbindelse bør etableres som en boret tunnel(S6). Dertil anføres, at de nordlige løsningsforslag ikke er realistiske løsninger, da en klapbro vilsinke trafikken.Hvad angår de beregnede støjniveauer harVejdirektoratetbemærket, at der i Danmark anvendesMiljøstyrelsens grænseværdier som udgangspunkt for vurdering af støjgener fra veje. Ifølge Mil-jøstyrelsen er en bolig støjbelastet, når vejstøjniveauet overstiger 58 dB ved husfacade som etgennemsnit over året. Miljøstyrelsen har i sin vejledning om støj fra veje anført vejledende støj-grænser ved planlægning af nye boliger og sommerhuse på henholdsvis 58 dB og 53 dB.Støjniveauet ved det pågældende sommerhus på Tørslev Hage er beregnet til at blive 53-58 dB,hvis et af de sydlige forslag S1, S2 eller S3 vælges.Støjniveauet beregnes som en gennemsnitsværdi, og det skyldes at støjen ikke er konstant. Derer ofte mere trafik og mere støj i myldretiderne, lastbiler støjer mere end personbiler og på lidtstørre afstand fra vejen kan vindretningen have stor betydning for, hvor kraftig støjen er. Når stø-jen hele tiden varierer, kan det være vanskeligt at angive, hvor meget støj der er. Det vil ikke væ-re korrekt at angive hverken den højeste eller den laveste værdi, fordi støjens samlede effekt ikkebeskrives korrekt med de ekstreme tilfælde. Derfor bruger man et gennemsnit, når støjen skalfastlægges.

5.37 Karen og Keld Fuhr, Strandvej i FrederikssundAnfører at en nordlig løsning vil give anlægsmæssige problemer og fortsat skabe kø når broklap-pen går op. En erstatning af den nuværende klapbro med en ny klap- eller svingbro ikke ansesfor at være en fremtidssikret løsning. Øget trafik gennem Frederikssund vil forværre opdelingen afbyen i to dele.Der peges på en sydlig løsning som den bedste, idet den tillader køretøjer at passere fjordendøgnet rundt uden kødannelse og at det af VVM-redegørelsen fremgår, at de sydlige løsninger vilmedføre færrest støjbelastede boliger. En løsning med en kort tunnel anses for at være den mestgunstige og fremtidssikrede løsning for Frederikssund by, borgere og de mange trafikanter, derskal krydse fjorden.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at hvad angår antallet af støjbelastede boliger for hvert afløsningsforslagene er der foretaget en samlet opgørelse over antal boliger i hele undersøgelses-området, dvs. både i nord (Frederikssund) og syd i (Tørslev Hage og Sydbyen) samt i den øvrigeomegn af Frederikssund og Jægerspris.Det fremgår af VVM-redegørelsen, at alle forslagene vil reducere det samlede antal støjbelastedeboliger i influensområdet i forhold til Basis 2018, og at der er som helhed er små forskelle i antal-let af støjbelastede boliger mellem de forskellige forslag.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil generelt medføre enreduceret støjbelastning af boliger i Frederikssund på grund af støjafskærmende foranstaltninger.Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskellige nordlige løsningsforslag.Etablering af en ny sydlig fjordforbindelse, med undtagelse af en boret tunnel (forslag S6), vilmedføre et markant ændret lydbillede i de nærliggende områder til fjordforbindelsen, bl.a. i destøjfølsomme områder som f.eks. Sydbyen og Tørslev Hage, der i dag har ubetydelig eller megetbegrænset støj fra vejtrafik. En sydlig fjordforbindelse vil samtidig betyde et generelt fald istøjniveauet omkring J.F. Willumens vej på ca. 1-2 dB som følge af mindre trafik på J.F.Willumsens Vej.5.38 Lene Bisbjerg og Ole Ingvor Olsen, Egelundsvej i JægersprisTager afstand fra en nordlig løsning. Dette begrundes bl.a. med, at ingen af de nordlige forslag vilkunne føre det nødvendige antal køretøjer over fjorden og samtidig være en holdbar løsning i 100år. Det anføres, at det er en forfejlet politik at lede en sådan trafikmængde gennem en middelstorprovinsby, og at Frederikssund herved vil blive effektivt delt i to halvdele.Videre anføres det, at en nordlig broløsning vil være til gene for skibstrafikken og give uønskettrafikophobning ved broåbninger, samt at der for alle nordlige løsningsforslag vil opstå uoverskue-lige gener i anlægsperioden.Der peges i stedet på en lang tunnelforbindelse mod syd (S3) som den foretrukne løsning eller al-ternativt en højbro (S1), som dog kræver en del vedligeholdelse. I den forbindelse spørges om

hvem der i givet fald vil blive ansvarlig for vedligeholdelsen af broen. Afslutningsvis anføres, atuanset hvilket løsningsforslag der vælges, bør der ikke etableres rastepladser.Vejdirektoratethar oplyst, at ansvaret for vedligeholdelse af broen – der i givet fald vil få status afstatsbro – vil påhvile Vejdirektoratet.5.39 Poul Eiberg, Kystvejen i JægersprisAnbefaler en nordlig fjordforbindelse, som løsningsforslag N1.Anbefalingen begrundes med, at alle de sydlige forslag, med undtagelse af den borede tunnel(S6), som synes økonomisk umulig, vil gå ud over dyre- og fuglelivet på Tørslev Hage og på fjor-den, der er beskyttet i henhold til en række bestemmelser, herunder EU’s Habitatdirektiv.Videre anføres, at Tørslev Hage, der er et rekreativt område, vil blive meget belastet af støj, hvil-ket bl.a. vil betyde, at det vil blive vanskeligt at sælge sommerhusene i området. Ved en sydligforbindelse bør man ekspropriere hele Tørslev Hage-bebyggelsen.Der peges også på det uhensigtsmæssige i en ny sydlig forbindelse, der ved Marbæk vil delekommunen fra en nordlig del og den kommende Sydby, samt at Marbæk vil blive meget støjbela-stet.I anbefalingen af det nordlige forslag N1 anføres en række fordele, herunder at vejforløbet gen-nem Frederikssund graves ned og to af de krydsende veje føres over, hvorved den nordlige delaf Frederikssund naturligt forbindes med resten af byen uden generende lyskryds. Støjskærmeog støjdæmpende asfalt vil medføre, at støjforholdene for beboerne langs J.F. Willumsens Vej vilblive reduceret i forhold til støjniveauet i dag.Videre peges på, at man ud fra landets nuværende økonomiske situation bør vælge den billigsteløsning, der tillige tager mest hensyn til dyr og mennesker.Vil anmode om aktindsigt, når Vejdirektoratet har udarbejdet en indstilling til transportministeren.5.40 Bent Drost Jensen, København SGør indsigelse imod VVM-redegørelsens konklusion om, at alle forslagene vil begrænse antalletaf støjbelastede boliger i forhold til den eksisterende situation (Basis 2018). Det bemærkes, atområderne ved Tørslev Hage, Gerlev Strandvej, Sydbyen og boligområdet vest for Marbæk-bækvej mellem Østersvej og Strandgårds Alle, alle vil blive udsat for vejstøj, som der ikke er der idag.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at VVM-redegørelsens opgørelse af antal støjbelastede boli-ger for hvert af løsningsforslagene, er en samlet opgørelse over antal boliger i hele undersøgel-sesområdet, dvs. både i nord (Frederikssund) og syd i (Tørslev Hage og Sydbyen) samt øvrigeomegn af Frederikssund og Jægerspris.

Det fremgår af VVM-redegørelsen, at alle forslagene vil reducere det samlede antal støjbelastedeboliger i influensområdet i forhold til Basis 2018, og at der som helhed er små forskelle i antalletaf støjbelastede boliger mellem de forskellige forslag.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil generelt medføre enreduceret støjbelastning af boliger i Frederikssund på grund af støjafskærmende foranstaltninger.Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskellige nordlige løsningsforslag. Ligeledesvil en sydlig fjordforbindelse betyde et generelt fald i støjniveauet omkring J.F. Willumens vej påca. 1-2 dB som følge af mindre trafik på J.F. Willumsens Vej.Etablering af en ny sydlig fjordforbindelse, med undtagelse af en boret tunnel (forslag S6), vilmedføre et markant ændret lydbillede i de nærliggende områder til fjordforbindelsen, bl.a. i destøjfølsomme områder som f.eks. Sydbyen og Tørslev Hage, der i dag har ubetydelig eller megetbegrænset støj fra vejtrafik. I Sydbyen vil støjbidraget fra motortrafikvejen ikke give anledning tiloverskridelse af Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi på 58 dB. I løsningsforslagene gennemTørslev Hage indgår der støjdæmpende foranstaltninger, i form af støjafskærmninger og ned-gravning af vejen, med det sigte at overholde en støjgrænseværdi på 58 dB ved husfacaderne.Ifølge støjberegninger vil der dog være 13 sommerhuse på Tørslev Hage, der vil blive belastetmed mere end 58 dB ved en højbroløsning. For de øvrige sydlige forslag vil ingen sommerhusepå Tørslev Hage blive belastet med mere end 58 dB.Hvad angår Gerlev og boligområdet vest for Marbækvej mellem Østersvej og Strandgårds Allé, vilhøjbroløsningen medføre et støjniveau på mindre end 48 dB, hvilket næppe vil give anledning tilstøjgener.5.41 Johnny og Mai Britt Tang, Marbæk Allé i FrederikssundUdtrykker bekymring for den øgede trafik i den sydlige del af Frederikssund, der vil blive et resul-tat af en sydlig linjeføring. Det fremhæves, at Marbækvej allerede i dag har fået mere trafik somfølge af åbningen af Sillebroen Shopping til stor ulempe for især skolebørn og øvrige bløde trafi-kanter.Desuden nævnes, at der er mange rekreative områder i den sydlige del af byen, og at mange bo-liger vil blive voldsomt berørt af en sydlig bro eller tunnelforbindelse.Der peges på, at en nordlig løsning vil genere færre bløde trafikanter og at J.F. Willumsens Vejmed ekstra støjdæmpning fortsat vil fungere med et lige forløb fra Hornsherred til Hillerød, Slan-gerup, Frederiksværk og København.5.42 Susanne Bartholin Vestergaard, Birkeallé i JægersprisAnfører, at en sydlig løsning, og helst den lange tunnel, er den helt rigtige løsning for både trafik,by og folk i Frederikssund.Der peges på en række fordele ved en sydlig løsning, herunder bl.a., at en sydlig linjeføring er enfremtidssikret løsning, at der spares mange km dagligt for trafikanterne med det resultat, at ud-

ledningen af CO2reduceres, at der spares tid, at der ikke opstår kø som følge af brooplukninger,samt at der ikke opstår særlige gener for trafikken i anlægsperioden.Responstiden for udrykningskøretøjer nedbringes betydeligt med 4 ekstra sydlige spor over Ros-kilde Fjord, hvorimod en ny nordlig forbindelse fortsat får broklapper og dermed øger responsti-den, hvilket i sidste ende kan koste menneskeliv.Videre anføres det, at en sydlig løsning vil få en naturlig sammenhæng med den nye by ved St.Rørbæk og den kommende Frederikssundmotorvej, at flere får mulighed for at benytte S-togetnår den nye station ved St. Rørbæk anlægges, at den øgede fremkommelighed for pendlere iFrederikssundområdet vil reducere udledningen af CO2, at der er udlagt arealer på begge sider affjorden til vejen i henhold til diverse lokalplaner, samt at Frederikssund ikke bliver delt af en 4-sporet vej, som tilfældet vil være ved en nordlig løsning.Af ulemper ved en nordlig løsning peges bl.a. på, at der fortsat vil være en bro som skal åbnes tilstor gene for trafikanter og sejlende. Dette bedres ikke ved at anlægge 2 broer og det vil væreutidssvarende at etablere endnu en bro, der skal åbnes samtidigt med, at barrierevirkningen mel-lem Nord- og Sydbyen vil blive endnu større end den er i dag. Støj og forurening fra køretøjerforøges og vil være i modstrid med EU’s bestemmelser og Frederikssund Kommunes ønske omat blive en grøn kommune.En udbygning af J.F. Willumsens Vej vil være til fare for de mange børn og unge på vej til og frauddannelsesinstitutionerne og svømmehallen i området, at en nordlig løsning vil skabe trafikkaosi anlægsperioden, hvorfor mange trafikanter vil vælge at køre til Holbækmotorvejen i stedet ogdermed udlede mere CO2. En nordlig forbindelse vil endvidere betyde, at de mange trafikanter,der kommer fra den sydlige del af Hornsherred og skal fortsætte mod København, bliver tvungettil at køre de mange km over broen, med øget udledning af CO2til følge.Vækstpotentialet for den nye by ved St. Rørbæk vil blive udnyttet dårligt, da trafikken til det nyeindustriområde skal køre gennem Frederikssund, hvilket vil resultere i mere tung trafik gennembyen.En nordlig løsning vil desuden betyde, at færre pendlere vil bruge den kommende S-togsstation iSt. Rørbæk.En nordlig løsning vil betyde at ejendomme på begge sider af J.F. Willumsens Vej skal ekspropri-eres, idet der ikke er udlagt areal til en udbygning af vejen.Endeligt gives der udtryk for, at Kronprins Frederiks Bro, efter en eventuel etablering af en sydligforbindelse, fortsat skal være statsejet, samt at der ikke bør være brugerbetaling ved en sydligforbindelse.5.43 Bo Holtemann i SlangerupAnfører, at hvis der kommer en god vejforbindelse frem til en nordlig løsning, kunne en del af tra-fikken til Frederiksværk køre denne vej og derved aflaste Hillerødvej samt Isterødvej.

5.44 Jan Poulsen, Gyldenstens Vænge i FrederikssundMener det ikke er rigtigt, når det i VVM-redegørelsen anføres, at de sydlige forslag har størstkonsekvenser for natur, landskab og sommerhusbeboerne på Tørslev Hage.Bemærker endvidere, at der p.t. ingen støj er i syd, men hvis forbindelsen etableres, og indfalds-vejen til byen føres via Marbækvej, forøges støjen fra 0 dB til 57 dB.5.45 Birthe og Per Leth, Granplantagen på Tørslev HageSpørger om en grundvandssænkning i området i forbindelse med en gennemførelse af én af desydlige forbindelser vil påvirke de nedsivningsanlæg, der er i området, og om der er planer om atkloakere området i forbindelse med et eventuelt anlægsprojekt.Hertil harVejdirektoratetsvaret, at der ikke er risiko for, at nedsivningsanlæggene påvirkes nega-tivt af en midlertidig grundvandsænkning, og at projektet ikke omfatter planer om kloakering i om-rådet. Grundvandssænkningen for alle sydlige løsninger ophører, når anlægget er etableret. Dervil derfor ikke være påvirkninger af grundvandet i driftsfasen. En eventuel kloakering i området pået senere tidspunkt besluttes af Frederikssund Kommune.Desuden spørges, om der vil blive taget hensyn til støvproblemer i anlægsperioden.Hertil harVejdirektoratetoplyst, at der i forbindelse med anlægsarbejdet vil blive taget hensyn tilstøvproblemerne, idet entreprenørerne bliver pålagt at forhindre støvgener bl.a. ved at vande ar-bejdsarealerne i tørre perioder.Det anføres, at et anlægsprojekt vil betyde at huspriserne vil falde og eventuelt gøre sommerhu-sene usælgelige. Der spørges om der i projektet tages hensyn til dette.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at det i arealanalysen er anført, at der skal eksproprieresmellem 0 og 5 ejendomme ved en realisering af et af de forslag, der løber gennem Tørslev Hage.Når der ikke er tale om flere ejendomme, skyldes det, at Vejdirektoratet skønner, at den areal-mæssige påvirkning, som sommerhusejendommene udsættes for, ikke er så indgribende, at detkan udløse et større antal totalekspropriationer.Vejdirektoratethar desuden bemærket, at der i projekter af denne karakter normalt ikke kompen-seres for eventuelle faldende ejendomspriser.For de ejendomme, der bliver alvorligt belastet af støj, men som ikke totaleksproprieres, vil det iforbindelse med en ekspropriation være muligt at få tilkendt en erstatning for støj, hvis ekspro-priationskommissionen vurderer, at støjgenerne ligger ud over, hvad der skyldes den almindeligesamfundsudvikling. En sådan erstatning for støj kan gives uafhængigt af, om man skal afstå area-ler til vejanlægget eller ej.Det understreges, at det ikke er Vejdirektoratet, der bestemmer omfanget af totalekspropriationer,men at alle ekspropriationer gennemføres af en ekspropriationskommission. Denne kommission

er en uafhængig instans, der ikke på nogen måde er bundet af det skøn af ekspropriationsom-fanget, som Vejdirektoratet foretager i VVM-fasen.Kommissionen foretager ved en besigtigelsesforretning en prøvelse af projektet og fastlæggerherunder det indgreb, projektet medfører, på de enkelte ejendomme.Det er ikke muligt at opstille faste retningslinjer for, hvor tæt en beboelse skal være på et vejan-læg, før der sker en totalekspropriation. Dette beror i hvert enkelt tilfælde på en konkret vurde-ring, der foretages af ekspropriationskommissionen.Birthe og Per Leth nævner afslutningsvis, at der muligvis findes en lov der siger, at hvis der findesandre muligheder for nye vejanlæg, skal man tage hensyn til rekreative områder.Hertil harVejdirektoratetoplyst, at det i EU’s Habitatdirektiv nævnes, at det med visse undtagel-ser ikke er muligt at anlægge et nyt vejanlæg gennem habitatområder (Roskilde Fjord er udpegetsom habitatområde), hvis der findes alternative linjeføringsmuligheder.I denne sammenhæng bemærkes det, at både de nordlige og de sydlige forslag går igennem Na-tura 2000-området i og omkring Roskilde Fjord. Vejdirektoratet har behandlet alle de skitseredeforslag som sidestillede og ligeværdige projekter i VVM-undersøgelsen. Der er foretaget grundigekonsekvensvurderinger af alle forslag, og herudfra beskrevet alle nødvendige afværgeforanstalt-ninger. Det er efter Vejdirektoratets vurdering muligt at gennemføre alle de i VVM-redegørelsenbeskrevne løsningsforslag uden at skade Natura 2000-områdets integritet.5.46 Jeppe Johansen, Rolf Krakesvej i FrederikssundDer stilles en række spørgsmål, der især knytter sig til de nordlige linjeføringer.Der ønskes oplysninger om de forskellige nordlige løsningsforslags konsekvenser for trafikafvik-lingen i anlægsperioden, herunder hvor mange dage der vil være ét spor tilgængeligt på J.F. Wil-lumsens Vej, hvor mange dage J.F. Willumsens Vej vil være helt lukket, hvordan trafikgenerne vilfordele sig over dagens og ugens forløb og hvor meget forsinkelse trafikanter skal forvente i an-lægsperioden.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der ikke i VVM-undersøgelsen er udarbejdet detaljeredeanlægs- og udførelsestidsplaner. Dette vil først ske i den efterfølgende fase, i forbindelse meddetailprojektering af det valgte forslag. I VVM-redegørelsens Sammenfattende rapport nr. 351 erder i kapitel 8 beskrevet de overordnede principper for trafikafvikling i anlægsfasen, og de derafafledte trafikale konsekvenser.Endvidere ønskes oplyst, hvordan man i driftsfasen for de forskellige nordlige løsninger sikrer sig,at trafikken kan afvikles sikkert i området ved J.F. Willumsens Vej under hensyntagen til Frede-rikssund Kommunes kommende ændring af skolestrukturen, der bl.a. vil betyde at endnu flereelever skal krydse J.F. Willumsens Vej. I den forbindelse oplyses det, at der i området findes sko-ler, daginstitutioner, handelsskole, gymnasium og teknisk skole.

Vejdirektoratethar hertil oplyst, at der i forslag N1a, N1c og N2a bliver etableret niveaufri skærin-ger, hvor J.F. Willumsens Vej krydser Frederiksværkvej og Odinsvej/Kocksvej. Dette betyder atskolebørn og andre bløde trafikanter kan krydse hen over J.F. Willumsens Vej uden at skullekrydse den stærkt trafikerede tværgående vej.I forslag N1b og N2b bliver der etableret signalregulerede kryds, hvor J.F. Willumsens Vej krydserFrederiksværkvej og Odinsvej/Kocksvej. Den 4-sporede vej vil her betyde, at skolebørn og andrebløde trafikanter skal krydse en bred vej ved signalreguleringerne, hvilket er en mindre trafiksik-ker løsning.Når den præcise løsning er valgt, vil de detaljerede udformninger blive fastlagt i tæt samarbejdemed Frederikssund Kommune.Der spørges videre om, hvordan de enkelte løsningsforslag vil påvirke rejsetiden for trafikanter,der skal krydse fjorden, og for transporttid internt i Frederikssund.Vejdirektoratethar hertil oplyst, at trafikberegningerne er gennemført ved hjælp af en regional tra-fikmodel, der omfatter hele hovedstadsregionen. Denne er opdelt i ca. 820 zoner, og selve Frede-rikssund by er opdelt i ca. 20 zoner. I de trafikale konsekvensvurderinger, der er beskrevet i kapi-tel 8 og 15 i rapport 351, er alle delbidrag for køretider og tidsgevinster summeret for alle denævnte zoner. Der er ikke beregnet særskilte rejsetider for pendlere, der rejser langt, eller fortransport internt i Frederikssund, da trafikanterne har mange forskellige start- og slutpunkter.Der ønskes endvidere informationer om hvilke forureningsmæssige og luftforeningsmæssigekonsekvenser, der vil være for de berørte beboere i henholdsvis nordbyen og sydbyen af de for-skellige linjeføringsforslag.Luftkvalitetsgrænserne vurderes ikke overskredet langs J. F. Willumsens Vej eller andre veje iundersøgelsesområdet, hverken i dag eller i fremtiden. Med undtagelse af løsningsforslag S3(lang tunnel), vurderes ingen af de foreslåede løsninger at medføre overskridelse af luftkvalitets-grænserne. Ved løsningsforslag S3 vurderes det, at der vil kunne forekomme overskridelser afluftkvalitetsgrænsen for kvælstofdioxid (NO2), men kun ved de sommerhuse på Tørslev Hage, derligger nærmest tunnelmundingen. Såfremt det besluttes at gennemføre løsning S3, vil der bliveforetaget en nærmere vurdering af luftkvaliteten i omgivelserne, herunder eventuelle afværgefor-anstaltninger.De miljørelaterede konsekvenser er nærmere beskrevet i kapitel 12 i rapport 351.Afsluttende ønskes oplyst, om de støjbeskyttende foranstaltninger, som beboere langs J.F. Wil-lumsens Vej har etableret, indgår i støjberegningerne for de nordlige forslag.Vejdirektoratethar hertil oplyst, at sådanne foranstaltninger ikke indgår i de gennemførte støjbe-regninger, da de ikke er etableret over længere strækninger og derfor kun vurderes at have min-dre støjdæmpende effekt.

5.47 Bitten og Morten Abildtrup, Gyldenstens Vænge i FrederikssundDet henstilles, at Vejdirektoratet indstiller et af de nordlige forslag (N1a, N1c eller N2a), hvor J.F.Willumsens Vej føres under Odinsvej/Kocksvej og Frederiksværksvej.Der argumenteres herfor ud fra forskellige perspektiver.Det trafikale perspektivDet nævnes, at køproblemerne på J.F. Willumsens Vej er forårsaget af, at Kronprins FrederiksBro er en flaskehals og at de signalregulerede kryds giver stop i trafikafviklingen. Ved de nævntenordlige forslag udbygges broen til 4 spor og to signalregulerede kryds fjernes. Samtidig bliverder bedre mulighed for at komme på tværs af J.F. Willumsens Vej. Det påpeges, at en nordligforbindelse vil kunne stå færdig ca. 2 år før en sydlig forbindelse.Det anføres videre, at en sydlig forbindelse sandsynligvis vil medføre, at Marbækvej vil blive ind-faldsvej til Frederikssund, hvilket vurderes at få trafikken i bymidten ved det nye center SillebroenShopping til at bryde sammen. Dette vil desuden gøre færdsel til og fra en række institutioner vedMarbækvej langt vanskeligere og farligere for bløde trafikanter.Det økonomiske perspektivDet anføres, at den billigste nordlige løsning er ca. 930 mio. kr. billigere end den billigste sydligeløsning og at det derfor vil være billigere for staten at vælge en nordlig løsning. Videre anføres, atvalg af en sydlig forbindelse vil betyde væsentligt forøgede udgifter for Frederikssund Kommunetil vedligeholdelse af Kronprins Frederiks Bro og de tilhørende vejanlæg, hvis disse nedklassifice-res til kommunale anlæg.Det påpeges videre, at en sydlig forbindelse vil påvirke den nye strandpark og at byggegrunde idet sydlige område vil falde til priser under det budgetterede. Dette vil betyde manglende skatte-indtægter fra området mange år frem i tiden. Det konkluderes, at en sydlig forbindelse alt i alt vilresultere i en stor økonomisk byrde for kommunen, mens en nordlig forbindelse vil være billigstfor staten.Hensyn til naturenDet påpeges, at de nordlige forslag vil være mere skånsomme over for naturen end de sydlige ogat de nordlige forslag ikke påvirker fredninger og Natura 2000-området, mens de sydlige løsnin-ger i betydeligt omfang belaster Natura 2000-området med støj og forurening.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at både de nordlige og de sydlige løsningsforslag er belig-gende i Natura 2000-området, der strækker sig helt op til syd for Frederiksværk.Hensyn til menneskerDet påpeges, at en sydlig løsning vil forringe den rekreative anvendelse af den nye strandpark ogaf sommerhusområdet på Tørslev Hage som følge af øget støjbelastning.Videre nævnes det, at en sydlig forbindelse vil medføre en stigning i støjbelastningen for helårs-beboelserne i området fra stort set ingenting til i gennemsnit 58 dB, med endnu højere belastningi spidsbelastningsperioderne.

Der gøres opmærksom på, at en nordlig forbindelse, med tilhørende støjbeskyttelse vil betyde, atbeboerne i området vil opleve en mindre støjbelastning, end tilfældet er i dag samtidig med, at in-gen nye områder vil blive berørt af støj. En nordlig løsning vil således betyde, at samlet set færremennesker vil blive påvirket af støj.Byens udviklingDet påpeges, at en sydlig løsning vil bremse udviklingen af Frederikssund by mod syd, mens enny nordlig forbindelse vil sikre fortsat byudvikling mod syd samtidig med, at der bliver skabt bedresammenhæng i den nordlige del af Frederikssund, idet J.F. Willumsens Vej bliver lettere at kryd-se.5.48 Lene Priem Pedersen og Ole Jensen i HerlevHar et sommerhus på Tørslev Hage og er meget påvirkede af hvilken ny fjordforbindelse, der be-sluttes. Er bekymrede for hele miljøet omkring Roskilde Fjord, hvis der vælges et forslag, der erplaceret syd for Frederikssund over Tørslev Hage. En sådan løsning vil være ødelæggende bådefor alle beboere i Frederikssund Sydby og for alle sommerhusene på Tørslev Hage, og støjen vilpåvirke alle beboere i Frederikssund, især hvis det bliver en højbro.Mener at en udbygning af Kronprins Frederiks Bro og de tilsluttede veje vil være den bedste løs-ning og håber, at beslutningstagerne vil gennemføre dette, så alle, der har hus på Tørslev Hage,snart ved hvordan fremtiden vil blive.Anfører, at mange må holde i kø i og omkring København, men at det ikke må hindre, at der skalske et eller andet omkring broen over Roskilde Fjord.5.49 Kim Saabye Pedersen, Gyldenstens Vænge i FrederikssundHar den overordnede vurdering, at Frederikssund og dets opland er bedst tjent med en nordligløsning, som medfører nedrivning af den eksisterende bro. Samtidig vurderes, at alle forslag, derberører Sydbyen, er uacceptable. Dette begrundes med 5 hovedsynspunkter:1. I vurderingen af de sydlige forslag overser VVM-undersøgelsen det faktum, at der i øje-blikket ikke er nogen trafikstøj i Sydbyen, hvorfor en løsning tæt herved vil opleves somen meget stor forandring rent støjmæssigt i hele området. En nordlig løsning vil, hvad an-går støj, opleves som status quo eller en forbedring i forhold til den eksisterende løsning.2. Løsninger, som medfører en ny bro over fjorden uden at den eksisterende bro rives ned,vil være ødelæggende for oplevelsen af fjordrummet. Det anføres, at en ny bro i den syd-lige del af Frederikssund vil efterlade et dybt indtryk af menneskers indgriben i fjordensnaturlige udseende, der i mange år fremover vil udgøre en æstetisk skamplet. Derudovervil en sydlig løsning opsplitte Tørslev Hage og opdele hele oplandet syd for Sydbyen ogFrederikssund - et område der bruges flittigt til rekreative aktiviteter, herunder løb og cyk-ling.3. Det anses for problematisk at inddrage mere landbrugsareal til vejanlæg, hvorfor det ek-sisterende vejnet bør udbygges.4. En sydlig løsning vil være hæmmende for Frederikssunds yderligere udvikling i sydgåen-de retning, da ingen vil bo tæt op ad store vejanlæg. Det anføres, at broer, ligesom høj-

spændingsanlæg, ikke bør være synlige og derfor erstattes af nedgravede løsninger. Iden sammenhæng nævnes elselskabernes planer om at nedgrave højspændingslednin-ger, fordi de ødelægger landskabet.5. Ved de sydlige forslag er der ikke taget tilstrækkelig højde for, at mange beboere vil væreindespærret mellem jernbanen, en ny motortrafikvej, Strandvangen og den udbyggedeMarbækvej. I den sammenhæng nævnes også, at det er besluttet at nedlægge den ene-ste skole i Sydbyen, hvorfor skolesøgende børn fra Sydbyen nu skal krydse Strandvan-gen og Roskildevej for at komme til Åbjergskolen.Vejdirektoratethar til punkt 1 bemærket, at det af kapitel 11 i VVM-redegørelsens rapport nr. 351fremgår, at alle forslagene vil reducere antallet af støjbelastede boliger i forhold til den eksiste-rende situation (Basis 2018). Opgørelserne over antal støjbelastede boliger for hvert af løsnings-forslagene er en samlet opgørelse over antal boliger i hele undersøgelsesområdet, dvs. både inord (Frederikssund) og syd i (Tørslev Hage og Sydbyen) samt øvrige omegn af Frederikssundog Jægerspris. Samlet set er der kun små forskelle mellem de forskellige forslag.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil generelt medføre enreduceret støjbelastning af boliger langs J.F. Willumsens Vej i Frederikssund på grund afstøjafskærmende foranstaltninger. Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskelligenordlige løsningsforslag.Etablering af en ny sydlig fjordforbindelse, med undtagelse af en boret tunnel (forslag S6), vilmedføre et markant ændret lydbillede i de nærliggende områder til fjordforbindelsen, bl.a. i destøjfølsomme områder som f.eks. Sydbyen og Tørslev Hage, der i dag har ubetydelig eller megetbegrænset støj fra vejtrafik. I Sydbyen vil støjbidraget fra motortrafikvejen dog ikke give anledningtil overskridelse af Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi på 58 dB for helårsbeboelser.5.50 Hanne og Hans Bøvling, Gyldenstens Vænge i FrederikssundAnfører, at Vejdirektoratet på det indledende borgermøde i efteråret 2007 om VVM-undersøgelsen præsenterede skitser af forslag til en sydlig fjordforbindelse, hvor der var vist entilslutning af Marbækvej til fjordforbindelsen, og at Vejdirektoratet på mødet havde nævnt, at skit-serne var taget fra Amtets gamle planer.På den baggrund indsendte Hanne og Hans Bøvling et indlæg til VVM-undersøgelsen, hvor deranbefales en forbindelse syd for Frederikssund, da der – efter deres opfattelse – ikke forelå no-gen planer om at gøre Marbækvej til en indfaldsvej fra en sydlig forbindelse. Hanne og Hans Bøv-ling er nu uforstående over at Marbækvej i VVM-redegørelsen er forudsat tilsluttet en sydlig fjord-forbindelse.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der – da der ved undersøgelsens start ikke forelå andetgrundlag end Amtets planer – blev der taget udgangspunkt i dette materiale. Vejdirektoratet harsamtidig understreget, at det ikke på noget tidspunkt i VVM-undersøgelsen er meldt ud, at Mar-bækvej ikke ville blive sluttet til de sydlige forbindelser. De sydlige løsninger er som beskrevet ikapitel 6 i rapport nr. 351 undersøgt både med og uden tilslutning til Marbækvej, og det er efteraftale med Frederikssund Kommune forudsat i VVM-redegørelsen, at Marbækvej tilsluttes eneventuel ny sydlig fjordforbindelse, som adgangsvej til og fra bymidten i Frederikssund.

Hanne og Hans Bøvling anfører endvidere, at området omkring Marbækvej vil blive voldsomt be-lastet af støj, ikke så meget fra en eventuel sydlig fjordforbindelse, som fra en mere trafikeretMarbækvej, der er tilsluttet fjordforbindelsen, og med mere trafik til og fra et nyt supermarked ogdet nye center Sillebroen Shopping. Derfor ønskes ikke nogen sydlig forbindelse over fjorden.Hanne og Hans Bøvling anbefaler, at én af de nordlige løsninger bør vælges, da alle, der borlangs J.F. Willumsens Vej, har kendt til trafikstøjen, da de købte eller flyttede ind – i hvert fald de,der er flyttet ind siden 1957.5.51 Aase Nissen og John Petterson, Tørslev Hage og FarumBemærkningerne til VVM-redegørelsen er tillige fremsendt på vegne af to andre familier, der ogsåhar sommerhus på Kysttoften på Tørslev Hage.Der gøres indsigelse mod de sydlige linjeføringer S1, S2, S3 og S6.Det anføres, at sommerhusene på Kysttoften ved linjeføringerne S1, S2 og S3 vil blive berørt afsåvel motortrafikvejen som den nye tilkørselsvej til den nordlige del af sommerhusområdet, somhar store rekreative værdier.Der er fremsat en række bemærkninger til VVM-undersøgelsen, hvor Vejdirektoratets svar i detfølgende er gengivet i punktform:Konsekvensvurderinger af trafikale og miljømæssige forhold for de tilstødende vejanlægIndledningsvist påpeges, at VVM-redegørelsen ikke omfatter konsekvensvurderinger af de trafi-kale og de miljømæssige forhold for de tilstødende vejanlæg bl.a. på Hornsherred.•Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der i VVM-undersøgelsen er vurderet såvel de tra-fikale konsekvenser (trafikbelastninger på vejstrækningsniveau, køretider, tidsgevinsterog kørselsudgifter) som støj og konsekvenser for luft og klima (emissioner m.m.) på allestørre veje i hele hovedstadsregionen. Derudover er de miljømæssige konsekvenser vur-deret mere detaljeret i et område omkring både de nordlige og de sydlige linjeføringer. Detrafikale vurderinger er foretaget ved hjælp af en trafikmodel, der omfatter vejnettet i helehovedstadsregionen. Ændringerne i trafikmængden på de større veje i Frederikssunds-området og på den nordlige del af Hornsherred fremgår for de enkelte linjeføringsforslagaf kapitel 8 i rapport 351.

Trafikale forholdDet fremhæves, at det af VVM-redegørelsen fremgår, at den gennemsnitlige tidsbesparelse er 2min. for trafikanter ved de nordlige løsninger og 4 min. ved de sydlige, samt at den bedre trafikaf-vikling vil øge antallet af krydsende køretøjer. Videre peges på, at der ved etablering af en sydligforbindelse fortsat vil være mange køretøjer, der vælger Kronprins Frederiks Bro, samt at der veden nordlig løsning vil være mindre støj i Frederikssund som følge af støjværn og støjreducerendebelægning. På den baggrund konkluderes, at der ved en sydlig linjeføring fortsat vil være trafik-problemer i Frederikssund, mens en nordlig linjeføring vil reducere støjbelastningen og sikre dennødvendige trafikafvikling over fjorden, hvilket taler for en nordlig linjeføring.

Forhold på Tørslev Hage ved forslag S1, S2 og S3Det anføres, at det er helt uacceptabelt at de sydlige forslag S1, S2 og S3 medfører overskridelseaf grænseværdien på 53 dB i sommerhusområdet ved Tørslev Hage, som i dag stort set ikke erudsat for vejstøj. En betydelig støjforøgelse i området vil medføre et stort tab i den rekreativeværdi af sommerhusene.Herudover anføres det, at støjberegningerne ikke medtager effekten af den nye tilkørselsvej tilden nordlige del af sommerhusområdet og forlægningen af Gammel Færgegårdsvej, som vilkomme meget nær de sydligste sommerhuse på Kysttoften.Videre peges der på det tab af rekreative værdier, som vil ramme hele området og det understre-ges, at da området er omfattet af forskellige fredninger og tillige udgør en perle for mennesker ogdyreliv, bør man gøre alt for at værne om området.Det bemærkes, at det af VVM-redegørelsen fremgår, at der i anlægsperioden vil være en vis på-virkning af vandmiljø og fugleliv på fjorden, påvirkninger som kompenseres ved genopretning.Der stilles spørgsmålstegn ved om disse genopretninger vil finde sted og påpeger, at der underalle omstændigheder vil være naturområder, som er tabt for altid.•Vejdirektoratethar hertil bemærket, at etablering af en ny sydlig fjordforbindelse, medundtagelse af en boret tunnel (forslag S6), vil medføre et markant ændret lydbillede isommerhusområdet i forhold til i dag.I Danmark anvendes Miljøstyrelsens grænseværdier som udgangspunkt for vurdering afstøjgener fra veje. Ifølge Miljøstyrelsen er en bolig støjbelastet når vejstøjniveauet over-stiger 58 dB som et gennemsnit over året. Miljøstyrelsen har i vejledningen om støj fra ve-je anført vejledende støjgrænser ved planlægning af nye boliger og sommerhuse på hen-holdsvis 58 dB og 53 dB, idet sommerhusområder opfattes som mere støjfølsomme endboligområder. Der findes ingen vejledende grænseværdier for støjbelastningen fra nyeveje.Ved planlægning af nye veje tilstræber Vejdirektoratet at overholde Miljøstyrelsens vejle-dende grænseværdi på 58 dB, når vejen passerer samlede bolig- og sommerhusområder.Der er således praksis for at tage de samme hensyn til sommerhuse som til helårsboliger.I de fremlagte forslag til linjeføringer gennem Tørslev Hage, er der inkluderet afværgefor-anstaltninger i form af støjafskærmninger, nedgravning af vejen og støjreducerende be-lægning, med det sigte at overholde en støjgrænseværdi på 58 dB ved husfacaderne.

I VVM-redegørelsen er det beskrevet, at opgørelser baseret på grænseværdien for bolig-områder på 58 dB ikke fuldt ud afspejler støjkonsekvenserne af de forskellige forslag isommerhusområdet ved Tørslev Hage. Derfor er der for hvert af forslagene foretaget enoptælling af sommerhuse belastet med 53-58 dB. På den baggrund er det i VVM-redegørelsen anført, at de sydlige løsninger (S1, S2 og S3) vil medføre, at nogle som-merhuse på Tørslev Hage støjbelastes med mere end 53 dB.Støjbidragene fra den forlagte Gammel Færgegårdsvej og fra den nye tilkørselsvej vurde-res ikke at have betydning for det samlede støjniveau i omgivelserne ved Kysttoften, dadet er støjen fra motortrafikvejen der, på trods af støjafskærmninger m.m., vil være denklart dominerende støjkilde.Hvad angår konsekvenserne for natur, flora og fauna samt de foreslåede kompenserendeforanstaltninger henvises der til kapitel 12 i rapport 351.Tidsperspektiv og samfundsøkonomiDet anføres, at det af Vejdirektoratets præsentation på borgermødet den 17. maj 2010 fremgik, aten nordlig forbindelse kan stå færdig ca. 2 år før en sydlig. Videre peges på, at der vil være færremiljøkonsekvenser i og omkring fjorden, at anlægsudgifterne er mindre, at den samfundsmæssi-ge gevinst større og at der er færre uafklarede forhold ved tilslutningsvejene i Hornsherred ved denordlige linjeføringer.Det konkluderes afslutningsvis at de samlede konsekvenser for støj, fjordmiljø, økonomi og tid-saspekter alle taler til fordel for en nordlig linieføring.5.52 Louise og John Starup, Fasanvej i FrederikssundBemærkningerne til VVM-redegørelsen er tillige fremsendt på vegne af en anden familie, der og-så har hus på Fasanvej.Indledningsvis anføres, at broforbindelsen bør udformes som en boret tunnel (forslag S6). Detbegrundes bl.a. med, at det er ulogisk at føre trafik fra den sydlige del af Hornsherred gennemden nordlige del af Frederikssund og videre sydpå ad motorvej mod Ballerup/København. Det be-laster miljøet, byzonen, den tværgående trafik og mange borgere – og giver længere transporttidog større vedligeholdelsesudgifter, fordi den vejstrækning, der belastes, er længere.Der peges på en boret tunnel S6, fordi det giver færrest gener for miljø og borgere. Det er enkønnere løsning, larmer mindre, giver langt mindre forbrug af brændstof og mindre vedligeholdel-se. Det foreslås, at tunnelløsningen eventuelt modificeres således, at vejen rammer Skovnæsvej istedet for Landerslevvej for at belaste de små byer Landerslev og Over Dråby, hvor der ligger toskoler, mindst muligt.Det anføres endvidere, at det har været almindelig kendt i generationer, at der med stor sandsyn-lighed ville komme en sydlig forbindelse, så det har man haft mulighed for at indrette sig på.Særligt vedrørende Færgevej/Bruhnsvej anføres, at den nordlige del af byen er belastet af, at tra-fikken fra Hornsherred til Frederikssund Station og bycentrum primært benytter Færgevej ogBruhnsvej, med periodevis lange køer gennem byen til følge. Det bemærkes, at trafikplanlægnin-

gen i forbindelse med de nordlige løsninger slet ikke har taget seriøst højde for denne problem-stilling, og at Færgevejsproblematikken stadig vil være der, selv om det vælges at føre J.F. Wil-lumsens Vej under Odinsvej/Kocksvej og Frederiksværkvej. Der vil fortsat være køer igennembyen.Det nævnes videre, at med en sydlig forbindelse vil trafikken fordele sig, således at trafikken fraJægersprisområdet vil køre gennem byen, mens trafikken fra sydligere dele af Hornsherred tilFrederikssund Centrum vil komme fra syd, til gavn for infrastrukturen. Trafik fra den sydlige del afHornsherred til Ballerup/København vil ikke passere Frederikssund Nord og vil dermed få en kor-tere vej.Det bemærkes videre, at en nordlig forbindelse vil medføre omfattende støjgener i de nye bebo-elsesområder på Frederikssund Havn og Skyllebakke Havn samt i området langs Frederikssundskystlinie mod Roskilde Fjord. En ny nordlig broforbindelse vil stadig medføre ventetid på vejenemod Frederikssund bycentrum og mod Slangerup, når broen er oppe – og det uanset at trafikkenafvikles i 2 spor i hver retning.En nordlig løsning indebærer, at der skal anlægges en ny adgangsvej til Lille Færgevej. Det vur-deres at ville skæmme kyststrækningen og spolere et meget benyttet rekreativt område.Afslutningsvis anføres, at biltrafikken skal ud af byen, bl.a. fordi der er megen uvedkommendetransittrafik og fordi der er mange lette trafikanter, der krydser J.F. Willumsens Vej – også andresteder end ved Odinsvej/Kocksvej og Frederiksværkvej, hvor der i forslag N1a etableres niveaufrikryds.5.53 Ulrik Jensen, Marbæk Allé i FrederikssundDet foreslås at der vælges en nordlig løsning med overdækket vognbane inden for byzonen iFrederikssund.Forslaget begrundes med, at der ved de skitserede løsninger vil være gener i form af støj, uagtethvilken løsning der vælges. Og der vil være miljøpåvirkninger, særligt for naturen, ved valg af ensydlig løsning.Det anføres videre, at det ved fastlæggelse af løsning må tages i betragtning, at der kan vælgesen løsning, hvor vognbanerne overdækkes på J.F. Willumsens Vej – i det mindste på de stræk-ninger, hvor vejen ligger indenfor byzonen. Det nævnes i den sammenhæng, at en sådan løsningkraftigt vil forbedre støjforholdene i de omkringliggende områder. Derudover vil man kunne opnå,at der oven på de overdækkede vognbaner bliver områder, der naturligt knytter nord- og sydbyensammen.Det bemærkes, at der er årelange erfaringer med overdækkede vognbaner, og at en sådan løs-ning blev etableret på Øresundsforbindelsen gennem Tårnby.Det anføres endvidere, at det ved en sydlig løsning med brugerbetaling må forventes, at trafikkenudenfor myldretiden kan øges, og at det vil betyde, at støjen øges i de timer, hvor den er mest

generende. Det vurderes at de vægtede gener vil blive større end de, der fremgår af VVM-redegørelsen, da génevurderingerne baseres på en standardfordeling af støjen.Vejdirektoratethar til forslaget om overdækning af J.F. Willumsens Vej bemærket, at det i forslagN1a, N1c og N2a er forudsat, at J.F. Willumsens Vej graves ned under terræn mellem J.F. Wil-lumsen Museum og Ådalsvej, med lodrette støttevægge langs vejen. Herved opnås dels niveaufripassager ved Odinsvej/Kocksvej og ved Frederiksværkvej, dels en god støjreduktion, der supple-res med udlægning af en støjreducerende belægning. Derudover opsættes støjskærme langs ve-jen på de strækninger, hvor der er samlede helårsbeboelser tæt ved vejen, idet Vejdirektoratet til-stræber at reducere vejtrafikkens støjbidrag ved facaden på helårsbeboelserne til Miljøstyrelsensvejledende grænseværdi på maksimalt 58 dB for helårsbeboelser.Hvad angår forslaget om overdækning af J.F. Willumsens Vej på længere strækninger harVejdi-rektoratetbemærket, at en tunnelløsning vil være meget problematisk at etablere og den vil ude-lukkende kunne betjene gennemkørende transittrafik. En lang tunnel vil stille store sikkerheds-mæssige krav der bl.a. omfatter nødfortove, brandsikring og redningsveje, med deraf øgede kravtil bredden af en tunnel. Hvis en tunnelløsning også skal kunne betjene trafik til og fra de centraledele af Frederikssund, skal der endvidere etableres til- og frakørselsanlæg f.eks. ved Frederiks-værkvej og ved Ådalsvej. Det er Vejdirektoratets vurdering, at fordelene ved en overdækning afJ.F. Willumsens Vej ikke opvejer de betydelige trafikale ulemper og de meget højere anlægsud-gifter ved en sådan løsning.Hvad angår bemærkningen om, at trafikken på en sydlig forbindelse med brugerbetaling vil bliveøget uden for myldretiden og dermed medføre øgede støjgener i forhold til det i VVM-redegørelsen anførte harVejdirektoratetbemærket, at der ikke er foretaget støjberegninger for etsådant scenarium – hvor trafikken i øvrigt er vurderet til kun at være godt 25 % af trafikken i etscenarium uden brugerbetaling.5.54 Palle Simonsen og Susanne Albæk, Lille Lyngerupvej i LyngerupIndledningsvis bemærkes – med henvisning til rapport 351 - at en ny sydlig vejforbindelse overRoskilde Fjord, med en nordlig forbindelse mod Landerslev og Jægerspris m.v. via ”Ny Lander-slevvej”, vil medføre en fordobling af trafikken igennem Landerslev by – fra ca. 3.200 til ca. 6.100køretøjer pr. døgn. Resultatet vil blive en væsentlig forringelse for beboerne i Landerslev by iform af støj og forurening, vanskeligere forhold for trafikken i Landerslev og en fordobling af risi-koen for ulykker som følge af den øgede trafik. Endvidere nævnes, at Landerslevvej er skolevejfor en del skolesøgende trafikanter.Henvendelsen er bilagt et kort, der viser et bebygget område i Lyngerup omkring Landerslevvej,som vurderes at vil få flere gener som følge af en udbygget vejforbindelse. På kortet er desudenmarkeret, at markerne på den aktuelle ejendom vil blive gennemskåret af ”Ny Landerslevvej”.Desuden er der markeret et naturområde, som har ligget uberørt siden nedlæggelsen af dengamle jernbane og det anføres, at der i dette område både er en del rovfugle (bl.a. musvåge ogrød glente) og andre dyr (fasaner, agerhøns, vinbjergsnegle, markfirben).Endvidere nævnes det, at området, af det tidligere Frederiksborg Amt, blev udpeget som grund-vandsreservoir, og at det på den baggrund er muligt at få tilskud til skovrejsning.

Vejdirektoratethar følgende kommentarer til de fremsatte bemærkninger og forslag:Trafik gennem LanderslevVed anlæg af en ny vejforbindelse vil en række eksisterende veje blive aflastet væsentligt i trafi-kal henseende, mens andre veje, herunder vejen gennem Landerslev, beklageligvis vil få meretrafik og dermed flere gener end i dag.Trafikale konsekvenser af forslag AVejdirektoratet har foretaget en beregning af de trafikale konsekvenser, såfremt den nord-syd kø-rende trafik skal afvikles som i forslag A.De væsentligste konsekvenser heraf vil være:••••På Hyllestedvejen vil hverdagsdøgntrafikken i 2018 være ca. 5.500 køretøjer, hvilket eren stigning på 4.200 køretøjer i forhold til ”forslag S1, S2 og S3” med ”Ny Landerslevvej”ført helt frem til Landerslevvej.Trafikken på ”Ny Landerslevvej” vil blive reduceret fra 7.000 køretøjer (i forslag S1, S2 ogS3) til 4.800 køretøjer pr. døgn i 2018 mellem motortrafikvejen og Lyngerupvej.Trafikken på en sydlig fjordforbindelse vil blive reduceret fra 19.800 køretøjer (i forslagS1, S2 og S3) til 17.900 køretøjer pr. døgn i 2018, dvs. en reduktion på ca. 1.900 køretø-jer.Trafikken på Kronprins Frederiks Bro vil blive øget fra 13.300 køretøjer (i forslag S1, S2og S3) til 15.300 køretøjer pr. døgn i 2018, dvs. en øgning på ca. 2.000 køretøjer.

Det vurderes at den ekstra rejsetid vil være lidt mindre end i forslag A, og at trafikken på en nysydlig forbindelse ikke vil blive reduceret helt så meget som beregnet for forslag A.Bemærkninger fra Frederikssund Kommune til de to forslagVejdirektoratethar forelagt de to forslag og resultaterne af trafikberegningen for FrederikssundKommune, idet det vil være Frederikssund Kommune, der skal stå for vejlukning, vejombygningerog vejudbygninger, og således afholde udgifterne hertil.Frederikssund Kommune ønsker ikke at Landerslevvej skal lukkes, ligesom kommunen ønsker”Ny Landerslevvej” ført fra fjordforbindelsen og helt frem til Landerslevvej. Herved bliver det ikkeaktuelt at forlænge Hasselhøjvej.Baggrunden for kommunens holdning er, at der ønskes flyttet så meget trafik fra Kronprins Frede-riks Bro til en ny sydlig fjordforbindelse som muligt. Endvidere ønsker kommunen de mest opti-male forbindelser mellem en ny fjordforbindelse og Jægerspris/Kulhuse-området uden unødven-dige omveje. Kommunen ønsker endvidere at bevare den gode direkte forbindelse imellem Skib-by, Lyngerup, Jægerspris og Kulhuse via Landerslevvej.På den baggrund harVejdirektoratetvurderet, at der ikke er grund til at foreslå ændringer af deforudsatte vejforbindelser i de sydlige forslag.Miljøforhold i området ved den nedlagte jernbane ved LyngerupI forbindelse med VVM-undersøgelsen for en ny fjordforbindelse er der gennemført et omfattendefeltprogram både på land og i fjorden. Undersøgelseslokaliteterne på land er på forhånd blevetudvalgt med udgangspunkt i alle de vandhuller, moser, overdrev, enge og strandenge, som erudpeget efter naturbeskyttelseslovens § 3. Derudover er undersøgelserne suppleret med vand-huller registreret på Kort10 og vandhuller eller lavbundsområder, der kan skelnes på luftfotos ellersom i øvrigt er opdaget under feltundersøgelserne.Forinden feltundersøgelserne blev der taget kontakt til nedenstående lokale foreninger med enopfordring til at dele deres viden om relevante fund af dyre- og plantearter i lokalområdet:••••••••Danmarks Naturfredningsforening – HovedorganisationenDanmarks Naturfredningsforening, FrederikssundDansk Botanisk ForeningFrederikssund og Omegns SportsfiskerforeningDanmarks SportsfiskerforbundDansk Entomologisk ForeningDansk Ornitologisk ForeningForeningen til Svampekundskabens Fremme

potentielle § 3-områder. Det pågældende område ved den nedlagte jernbane er ikke udpegetsom et beskyttet område, og er derfor ikke besøgt under feltundersøgelserne.Hovedparten af de arter, der i henhold til henvendelsen er observeret ved den nedlagte jernbane,er almindeligt forekommende arter, der ikke er omfattet af nogen form for beskyttelse. Markfirbener dog omfattet af habitatdirektivets bilag IV og er dermed omfattet af en streng beskyttelse. Detskal bemærkes, at rød glente er omfattet af fuglebeskyttelsesdirektivet og den indgår i udpeg-ningsgrundlaget for enkelte EF-Fuglebeskyttelsesområder i Danmark og det øvrige EU. Rødglente er som ynglefugl knyttet til skove, men fouragerer i det åbne land.Hvis der siden feltundersøgelserne i 2008-2009 er fremkommet nye oplysninger og dokumentati-on af arters tilstedeværelse på arealerne ved den nedlagte jernbane, er det naturligvis af interes-se for projektet, at disse data gøres tilgængelige hurtigst muligt, herunder specificering af funde-nes antal og placering. På baggrund af dokumentationen kan det derefter blive vurderet nødven-digt at foretage målrettede specifikke feltundersøgelser efter arten på det nedlagte jernbaneareal.Efter klarlæggelse af artens forekomst på arealet vil der i forbindelse med en senere detailprojek-teringsfase blive taget hensyn til forekomsten af markfirben, herunder en vurdering af behovet foreventuelle afværgende foranstaltninger. Det vurderes dog, at vejen kan gennemføres uden atkomme i konflikt med den økologiske funktionalitet for markfirben i området. Blandt andet fordikun en lille del af jernbanen inddrages og dette er den mest tilgroede del og markfirben lever i ly-såbne omgivelser.Grundvands- og drikkevandsinteresserOmrådet omkring den nedlagte jernbane er i Kommuneplanen for Frederikssund Kommune (2009– 2021) udpeget som skovrejsningsområde. Dette er bl.a. som et middel til at sikre grundvands-og drikkevandsinteresser.For at sikre grundvands- og drikkevandsinteresserne i området bliver den nye fjordforbindelseetableret med et nyt afvandingssystem med kantopsamling og afledning via nedløbsbrønde ogtætte ledninger for at hindre nedsivning af vejvand til grundvandet. Vejvandet bliver ledt til regn-vandsbassiner, der kan være åbne eller overdækkede, men er etableret med tæt bund for atundgå nedsivning og således beskytte grundvandsinteresserne. Bassinerne etableres med olie-udskiller og reguleret afløb, således at olie tilbageholdes og partikler bundfældes. Det vurderesdermed, at grundvands- og drikkevandsinteresserne ikke påvirkes ved etablering af en ny fjord-forbindelse.”Ny Landerslevvejs” fremtidige statusSåfremt det besluttes at realisere et af de sydlige forslag til en ny fjordforbindelse, vil Staten an-lægge ”Ny Landerslevvej” som skitseret i VVM-redegørelsen. Derefter påregnes vejanlæggetoverdraget til Frederikssund Kommune, og vejen vil herefter få status af kommunevej – på sam-me vis som Landerslevvej har det.Det må derfor forventes, at eventuelle hastigheds- eller støjdæmpende foranstaltninger eller an-dre tiltag, der kan reducere generne for beboerne langs Landerslevvej, vil skulle besluttes oggennemføres af Frederikssund Kommune.

5.55 Jannie Bratfeldt og Allan Thomsen, Borgmestervænget i FrederikssundGår ind for en sydlig løsning og er imod nordlige løsninger, der leder en 4-sporet vej direkte indigennem den eksisterende by.Det anbefales, at der ved valg af det kommende projekt tages et overvejende hensyn til hvilkeninfrastruktur, der på sigt vil være den bedste løsning for regionen som helhed, og at de infrastruk-turelle og miljømæssige konsekvenser over tid samt de umiddelbare indgreb overfor de berørteborgere må have afgørende betydning ved beslutningstagningen.Støjgener ved en nordlig løsningDet anføres, at en række beboelser på Borgmestervænget udsættes for høje støjniveauer fra J.F.Willumsens Vej, og at forslagene til udbygning af J.F. Willumsens Vej ifølge VVM-redegørelsenvil medføre, at beboelserne fortsat er støjbelastet over Miljøstyrelsens vejledende grænseværdipå 58 dB.Det bemærkes, at der på en strækning af J.F. Willumsens Vej fra krydset ved Ådalsvej og modøst er forudsat en støjafskærmning, som stopper ud for den aktuelle ejendom på Borgmester-vænget, hvilket vil medføre, at støj fra den resterende strækning af J.F. Willumsens Vej uhindretvil kunne belaste boligområdet.På den baggrund anmodes om, at der foretages en undersøgelse af, hvordan støjen fra J.F. Wil-lumsens Vej kan reduceres yderligere.Det bemærkes endvidere, at området ved Borgmestervænget er placeret højt i forhold til J.F. Wil-lumsens Vej, hvorfor Jannie Bratfeldt og Allan Thomsen anmoder Vejdirektoratet om at overvejemulighederne for en eventuel nedgravning eller overdækning af krydset ved Ådalsvej og mod øst.Generelle betragtninger for en sydlig løsningDet anføres derudover i henvendelsen bl.a., at:••••••••Det ikke er hensigtsmæssigt at føre al trafikken til og fra Hornsherred ind gennem byen,når man har muligheden for at føre den syd om byen.En sydlig løsning vil medføre den bedste infrastruktur, bl.a. i relation til planlagt motorvejog nyt byområde ved St. Rørbæk, og at det vil reducere benzinforbrug og CO2-udledning.En sydlig løsning vil være mere fremtidssikret, da der i så tilfælde vil være 6 spor overfjorden – mod kun 4 spor ved en nordlig løsning.En sydlig løsning vil overordnet genere færrest borgere – og grundejerne i Sydbyen hargennem de sidste 5 årtier kunnet gøre sig bekendt med påtænkte sydlige linjeføringer.Æstetisk vil en nordlig løsning være tvivlsom, selv om en niveaufri løsning vælges, idetbyen vil blive opdelt i to dele.Byrådets beslutning om at sammenlægge skoledistrikter vil medføre, at flere hundredeskolebørn dagligt vil skulle krydse J.F. Willumsens Vej.En nordlig løsning vil medføre betragtelige trafikale gener i anlægsperioden.Anlægsomkostningerne for visse af de sydlige forslag er kun marginalt dyrere end for denordlige forslag, og den samfundsøkonomiske nutidsværdi for f.eks. en højbro er klartstørre end for en nordlig løsning.

Afslutningsvis anføres, at en sydlig løsning bør vælges ud fra infrastrukturelle og miljømæssigekonsekvenser over tid – og der anmodes om, at støjafskærmningen ved J.F. Willumsens Vej fraÅdalsvej og mod øst revurderes, hvis Vejdirektoratet skulle pege på en nordlig løsning.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at forslagene til udbygning af den eksisterendefjordforbindelse gennem Frederikssund generelt vil medføre en reduceret støjbelastning af boligeri Frederikssund på grund af støjafskærmende foranstaltninger. Der er kun små støjmæssigeforskelle mellem de forskellige nordlige løsningsforslag.Boligområdet ved Borgmestervænget vil dog ikke opleve nogen mærkbar ændring i støjforholde-ne efter en eventuel udbygning af J.F. Willumsens Vej. Det forhold at bebyggelsen er beliggendei en vis afstand fra vejen og skærmen (ca. 70 meter) samt at terrænet er let skrånende op fra J.F.Willumsens Vej til bebyggelsen, bevirker at den støjdæmpende effekt af støjskærmen er begræn-set. I VVM-redegørelsen forudsættes skærmen ved Borgmestervænget afsluttet ca. 75 meter østfor boligområdet. Ved en eventuel detailprojektering vil der blive foretaget en revurdering af pla-cering og udformning af støjskærmen ud for Borgmestervænget.Hvad angår forslaget om nedgravning eller overdækning af J.F. Willumsens Vej ved Ådalsvej erdet bemærket, at dette vurderes at være en dyr og ikke realistisk støjreducerende løsning. Delsskal der etableres vejtilslutninger til Ådalsvej, dels er behovet for et niveaufrit kryds ved Ådalsvejvæsentligt mindre end ved Odinsvej/Kocksvej og ved Frederiksværkvej.5.56 Anita og Jesper Jørgensen, Amledsvej i FrederikssundAnbefaler en lang tunnel eller alternativt en kort tunnel fra Frederikssund Syd til Hornsherred(S3/S2), med følgende begrundelser:••••••••At der allerede i 70’erne var planlagt en forbindelse fra Frederikssund Syd til Tørslev Ha-ge, og man i mellemtiden har udvidet byen mod syd og udstykket sommerhusgrunde påTørslev Hage.At en tunnelløsning vil kunne tilgodese flest borgere i Frederikssund Kommune samtidigmed at trafikken fordeles mellem den eksisterende fjordforbindelse og en ny.At en sydlig forbindelse kan tilsluttes en kommende motorvej og være fremtidssikret i for-hold til trafikken igennem Hornsherred.At en sydlig forbindelse har et fremtidigt perspektiv i relation til en ny bydel ved St. Rør-bæk.At en sydlig forbindelse kan gennemføres uden anlægsmæssige gener for Frederiks-sunds indre by.At en sydlig forbindelse vil være bedst for miljøet, idet trafikken kan afvikles glidende, imodsætning til en nordlig forbindelse, hvor der fortsat vil være bilkøer som følge afbrooplukninger.At trafikken i en anlægsfase for en nordlig forbindelse vil skulle afvikles under kaotiskeforhold.At skolebørn i 0.-6. klasse fra 2011 skal flyttes fra Marienlystskolen til Falkenborgskolen –og at anlægsfasen vil være direkte farlig for disse lette trafikanter.

5.57 Marianne Bille Langebek, Ymersvej i FrederikssundAnbefaler en sydlig løsning, idet en sådan bedst vil kunne afvikle trafikken.Der anføres følgende argumenter mod en nordlig forbindelse:•••Der vil fortsat være et lyskryds ved Askelundcentret/Silvan og McDonald’s.Der vil fortsat være et lyskryds ved Strandvejen, hvor der er mange sideveje.Børnehaven Pilehaven har i dag ind- og udkørsel til J.F. Willumsens Vej. Denne ind- ogudkørsel er i de nordlige forslag tænkt sløjfet, hvilket vil betyde endnu mere trafik påStrandvejen. Det vil desuden betyde en væsentlig omvej for mange forældre, der skal af-levere børn i Pilehaven.Der vil fortsat være et lyskryds ved Færgevej, som er hurtigste vej fra Hornsherred tilcentret Sillebroen Shopping – med deraf følgende øget trafik på Færgevej.Alle de mange lyskryds, der fortsat vil være på J.F. Willumsens Vej, samt en bro, der fort-sat skal åbne for sejlbådene, vil medføre en fortsat utålelig kødannelse. Og det vil medfø-re øget luftforurening omkring J.F. Willumsens Vej.Skolestrukturen ændres væsentligt fra 2011/2012, hvilket medfører, at skolebørn i 0.-6.klasse fra 2011 skal flyttes til Falkenborgskolen, at 7.-10. klasse skal samles på Marien-lystskolen, og at elever fra 4. klasse dagligt skal gå fra Falkenborgskolen til Klub Nord,hvorved de skal krydse J.F. Willumsens Vej. Dette medfører en væsentlig forøget trafik af”bløde trafikanter” på tværs af J.F. Willumsens Vej, samtidig med at der er mange tungekøretøjer, og at vejen er stærkt trafikeret morgen og eftermiddag. I en anlægsperiode kandette kun give anledning til kaotiske tilstande.

Har købt en grund beliggende på Ørnestens Vænge og har for nylig indgået aftale om at få byg-get et hus på grunden.Grunden ligger ca. 300 m fra de sydlige linjeføringer – og man er meget imod etablering af enhøjbro (forslag S1), da den vil spærre for udsigt og samtidig give meget støj, idet grunden liggerlige i vindretningen.Der forventes et tab, hvis ejendommen på et tidspunkt skal sælges. Frederikssund Kommune haroplyst, at der p.t. kun er solgt 2 ud af omkring 50 grunde.Det nævnes endvidere, at man fra den lokale presse har erfaret, at et par andre borgere har fore-slået en sydlig vejforbindelse ca. 900 m sydligere end de forslag, der er beskrevet i VVM-redegørelsen. Man vil foretrække en sådan løsning og der anbefales en nøjere analyse heraf.Det anføres, at det sydlige løsningsforslag med højbro S1 og ligeså tunnelløsningerne S2 og S3vil give voldsomme støjgener i Sydbyen og igennem det veletablerede sommerhusområde påden anden side af fjorden. Det bemærkes, at en sydligere forbindelse lige nord for SkuldelevStrand – med en linjeføring lige nord for højspændingsledningerne, ca. 1.800 m syd for forslag S1- vil påvirke væsentligt færre beboere i området.Det anføres, at der for kommunen må være et potentiale i en fremtidig udbygning lige syd forSydbyen, hvis linjeføringen for en sydlig forbindelse placeres 900 m eller 1.800 m sydligere.Der peges primært på en udvidelse af den nordlige eksisterende broforbindelse, da trafikkendermed kun forøges i myldretiden, men ellers hele tiden har været netop der. Sekundært vil mansøge erstatning for det økonomiske tab, som en sydlig højbro som forslag S1 vil give.Afslutningsvis nævnes, at man kan se sig tvunget til at indklage en beslutning om valg af en syd-lig højbro med placering som forslag S1 for alle instanser, hvor det er muligt. Familien vil desudeninvolvere sig i beslutningsprocessen og tage kontakt til de politikere, der er involveret heri.Vejdirektoratethar i sit svar gjort opmærksom på, at der i VVM-undersøgelsens indledende faseblev undersøgt en lang række forskellige linjeføringer, herunder også det omtalte forslag fra bor-gere i Frederikssund. Dette og andre forslag syd for Tørslev Hage blev fravalgt af trafikale ogprimært miljømæssige årsager, jf. beskrivelsen herom i kapitel 6 i rapport 351.Vedrørende Frederikssund Kommunes fremtidige udbygningsmuligheder syd for Sydbyen harVejdirektoratetbemærket, at de sydlige linjeføringsforslag for en fjordforbindelse er indarbejdet iFrederikssund Kommunes Kommuneplan 2009-2021.Hvad angår de støjmæssige forhold er bemærket, dels at der i støjberegningerne tages hensyn tilde fremherskende vindretninger i området, dels at støjniveauet fra en ny fjordforbindelse i bolig-områderne i Sydbyen i ingen af de sydlige forslag vil overstige den vejledende grænseværdi på58 dB, jf. omtalen heraf i kapitel 11 i rapport 351.Hvad angår bemærkningerne om at søge erstatning for et eventuelt økonomisk tab er oplyst, atder sædvanligvis ikke gives erstatning, hvis ikke ejendommen direkte berøres af et nyt vejanlæg.

For de ejendomme, der bliver alvorligt belastet af støj, men som ikke totaleksproprieres, vil det iforbindelse med en ekspropriation være muligt at få tilkendt en erstatning for støj, hvis ekspro-priationskommissionen vurderer, at støjgenerne ligger ud over, hvad der skyldes den almindeligesamfundsudvikling. En sådan erstatning for støj kan gives uafhængigt af, om man skal afstå area-ler til vejanlægget eller ej.Det er understreget, at det ikke er Vejdirektoratet, der bestemmer omfanget af ekspropriationerog erstatninger, men at alle ekspropriationer gennemføres af en ekspropriationskommission.Denne kommission er en uafhængig instans, der ikke på nogen måde er bundet af det skøn afekspropriationsomfanget, som Vejdirektoratet foretager i VVM-fasen.5.59 Lisbeth og Niels Pedersen, Beckersvej i JægersprisAnfører indledningsvis, at Hornsherred i dag fremstår som et område, hvor der ikke er foretagetødelæggende anlægsarbejder og derfor er en rekreativ perle, tæt på København. Dette vil bliveødelagt, hvis en sydlig fjordforbindelse vælges.Lisbeth og Niels Pedersen mener ikke man skal ødelægge natur og miljø med en ekstrabro/tunnel, når man kan udvide en udmærket broforbindelse, der i forvejen ligger det helt rigtigested for trafikanternes videre færden. Herved vil man også imødekomme EU’s krav til Natura2000 og man risikerer ikke indblanding fra Bruxelles.Endvidere anføres det, at det i VVM-undersøgelsen er forudsat at trafikken stiger, mens den rentfaktisk er faldet. Dertil påpeges, at betydningen af en færdig Holbækmotorvej er undervurderet,idet det uden tvivl vil reducere antallet af biler mærkbart.Der opfordres kraftigt til at vælge en nordlig løsning, med udvidelse af den eksisterende brofor-bindelse, idet dette ikke har nogen nævneværdige miljøkonsekvenser, er billigere og samtidig vilnedbringe støjen på J.F. Willumsens Vej.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at både de nordlige og de sydlige forslag går igennem Natura2000-området i og omkring Roskilde Fjord. Vejdirektoratet har behandlet alle de skitserede for-slag som sidestillede og ligeværdige projekter i VVM-undersøgelsen. Der er foretaget grundigekonsekvensvurderinger af alle forslag, og herudfra beskrevet alle nødvendige afværgeforanstalt-ninger. Det er efterVejdirektoratetsvurdering muligt at gennemføre alle de i VVM-redegørelsenbeskrevne løsningsforslag uden at skade Natura 2000-områdets integritet.Angående trafikudviklingen harVejdirektoratetbemærket, at trafikprognoserne er baseret påkommunernes planforudsætninger om vækst i boliger og arbejdspladser. Vejdirektoratet har sam-tidig bekræftet, at der i 2009 blev konstateret et mindre fald i trafikken. Det er endvidere bemær-ket, at det i trafikberegningerne er indregnet, at Holbækmotorvejen udbygges til 6 spor mellemRoskilde Vest og Fløng.

5.60 Jens Morten Hansen, Fælledvej i JægersprisStiller spørgsmål ved, om de skiftende offentlige planer for fællesarealet på Tørslev Hage har haftindvirkning på de økonomiske overslag, der er udarbejdet for de sydlige forslag.Vejdirektoratethar til dette kort redegjort for forhistorien for det pågældende areal. FrederiksborgAmt undersøgte tilbage i slutningen af 1960’erne forskellige placeringer af en ny vejforbindelseved Tørslev Hage for at supplere den eksisterende Kronprins Frederiks Bro. I denne undersøgel-se indgik mulighederne for en løsning på det smalleste sted af fjorden – mellem Marbæk og Tørs-lev Hage.Tørslev Hage-området var sidst i 1960’erne under udstykning til sommerhusbebyggelser. For atsikre muligheden for at kunne føre en vejforbindelse i land ved og gennem Tørslev Hage erhver-vede amtet det areal, der i dag deler området i en nordlig og en sydlig del.Efter vejlovsreformen i begyndelsen af 1970’erne overtog Staten ansvaret for broforbindelsenover Roskilde Fjord. Da amtet ikke kunne komme videre med planerne om en ny vejforbindelseover Roskilde Fjord, og Staten ikke var interesseret i at overtage arealet på Tørslev Hage, solgteamtet arealet til grundejerforeningen på Tørslev Hage for 1 kr.I forbindelse med en revision af vejloven i 1998 overgik ansvaret for fjordforbindelsen og Kron-prins Frederiks Bro samt den øvrige del af rute 53 igen til Frederiksborg Amt.Frem til kommunalreformen i 2007 gennemførte Frederiksborg Amt en række undersøgelser afen ny forbindelse over Roskilde Fjord, hvor forskellige løsningsmuligheder blev analyseret.I rapporten ”Kronprins Frederiks Bro og Omkørselsvejen i Frederikssund” fra 1999, som Frede-riksborg Amt udgav i samarbejde med de daværende Frederikssund, Jægerspris og Skibbykommuner, beskrives trængselsproblemerne gennem Frederikssund i relation til Kronprins Frede-riks Bro og Omkørselsvejen/J.F. Willumsens Vej, samt mulighederne for forbedringer på kort ogpå lang sigt. Det anbefales i rapporten, at der på lang sigt anlægges en forbindelse over RoskildeFjord syd for Frederikssund.I 2001 udgav Frederiksborg Amt et idéoplæg ”Tunnel under Roskilde Fjord” med forslag til for-skellige vejstrukturer, der omfattede en tunnel under Roskilde Fjord. I idéoplægget opsummeresproblemstillingerne, og der peges på løsningsmuligheder med en ny tunnelforbindelse underRoskilde Fjord enten nord for eller ved Tørslev Hage.I 2005 afholdt Frederiksborg Amt i samarbejde med Transport- og Energiministeriet en idékonkur-rence for at afdække, om der var interesse på det private marked for at indgå i et offentlig-privatpartnerskab (OPP) om en ny forbindelse mellem Frederikssund og Hornsherred.Idékonkurrencen havde også til formål at indhente forslag til alternative løsninger både på dettekniske og på det organisatoriske og finansielle område. Vinderforslaget omfattede en højbro al-ternativt en kort tunnel med en linjeføring på det smalleste sted ved Tørslev Hage.

I efteråret 2005 gennemførte Frederiksborg Amt supplerende tekniske, miljømæssige og OPP-relaterede forundersøgelser for at belyse konsekvenserne af en bro eller tunnel mellem TørslevHage og Marbæk syd for Frederikssund.Efter nedlæggelse af amterne med udgangen af 2006 overtog Vejdirektoratet 1. januar 2007 vej-bestyrelsesansvaret for rute 53, herunder strækningen gennem Frederikssund by (J.F. Willum-sens Vej) og på Hornsherred (bl.a. Skovnæsvej, Lyngerupvej og Skibbyvej).Der har således gennem tiderne været foretaget forskellige undersøgelser og planlægning, samtfra amtets side en konkret arealerhvervelse, der ikke blev realiseret i et vejanlæg. I den aktuelleVVM-redegørelse harVejdirektoratetforetaget en vurdering af omfanget af arealbehov og eks-propriationsmæssige indgreb i ejendomme berørt af de fremlagte vejforslag, se nærmere i kapitel5 i Vejdirektoratets VVM-rapport 354 Arealanvendelsesanalyse. Som det fremgår af beskrivelser-ne af arealanvendelse og ejendomskonsekvenser, er det arealernes nuværende anvendelse ogeksisterende planbindinger, der har dannet grundlag for de arealmæssige og økonomiske konse-kvensvurderinger, og ikke arealernes skiftende forhistorie.Det forhold at offentlig planlægning ændrer sig over en årrække er en risiko, man som ejer af fastejendom generelt må affinde sig med. Vejplaner kan betyde en nedgang i værdien på ens ejen-dom uden at det betyder, at man kan få erstatning herfor. Hvis det besluttes, at der skal anlæg-ges vej gennem området, vil det være en uvildig ekspropriationskommission, der til sin tid skalvurdere de indgreb, som vejanlægget gennem Tørslev Hage vil medføre på de enkelte ejendom-me. Det er dermed også ekspropriationskommissionen, der fastsætter eventuel erstatning for ge-ner, arealafgivelse eller totalekspropriation. Erstatninger vil normalt blive givet ud fra det prisni-veau, der gælder for ejendomme i området og prisfastsættelsen sker ud fra hvad en fornuftig kø-ber ville betale for arealet eller ejendommen. Ekspropriationsforholdene er omtalt i kapitel 8 iVVM-rapport 354 ArealanvendelsesanalyseEkspropriationskommissionen vil, når projektet er detaljeret yderligere, indkalde de berørte lods-ejere til en besigtigelsesforretning, hvor lodsejerne kan fremlægge deres synspunkter for kom-missionen, inden denne beslutter hvordan projektet skal udføres, og herunder hvilke indgreb, derskal ske på de berørte ejendomme.Vejdirektoratethar endvidere gjort opmærksom på, at der først skal vedtages en anlægslov i Fol-ketinget for et kommende vejanlæg og der skal bevilges penge på finansloven til vejanlægget. Ef-terfølgende ekspropriationer kan ikke gå ud over de rammer, som projektet er forudsat gennem-ført under og som er beskrevet i anlægsloven.5.61 Peter og Trine Colsted, Færgevej i FrederikssundI høringssvaret peges på de store gener, den nuværende forbindelse har for brugerne af forbin-delsen og for beboerne i det nordlige område, og at en ny fjordforbindelse derfor ikke skal væreen nordlig løsning.Der angives en række grunde til, at det ikke skal være en nordlig løsning, herunder at en nordligløsning ikke løser trafikproblemerne, idet lyskryds og broåbninger fortsat vil forhindre en god tra-fikafvikling, at en nordlig forbindelse vil øge J. F. Willumsens Vejs barriereeffekt og fortsat vil dele

byen i to og dermed ødelægge byens fremtidige udvikling, at en nordlig forbindelse vil være enkatastrofe for de bløde trafikanter, idet der findes mange uddannelsesinstitutioner i området, atbeboere og institutioner i området vil blive udsat for forøget luftforurening i strid med en EU-dom,der betyder, at partikelforureningen langs veje skal minimeres. En sydlig løsning vil opfylde dissebetingelser.Det anføres videre, at anlægsarbejdet ved en nordlig forbindelse vil skabe kaotiske trafikforhold,hvorimod generne for trafikken ved en sydlig forbindelse vil være begrænsede, at en ny nordligforbindelse vil give ulidelige støjforhold for beboere og arbejdspladser, mens støjforholdene veden sydlig løsning kan mindskes ved at undlade at tilslutte Marbækvej til den nye forbindelse ogved at etablere en bedre afdækning af vejen på Tørslev Hage, hvor beboerne kun er til stede i enbegrænset del af året.Det påpeges, at trafikken på en kommende sydlig linieføring kan forøges i forhold til det, derfremgår af VVM-redegørelsen, ved at etablere trafikdæmpende foranstaltninger på den nuværen-de forbindelse kombineret med forbud mod tung trafik over Kronprins Frederiks Bro, og der stillesspørgsmålstegn ved anlægsoverslagene, idet man mener, at en nordlig løsning vil blive betydeligtdyrere end angivet samt at en nordlig løsning vil være samfundsøkonomisk dårlig.5.62 Ditte Zerlang Christensen og Nikolaj Marsk Andersen, Fyrrebakken i FrederikssundI henvendelsen fremføres en række argumenter mod en ny nordlig forbindelse, og der peges påen ny forbindelse syd for Frederikssund.Som argumenter mod en ny nordlig forbindelse anføres bl.a., at en udbygget nordlig forbindelsevil føre til længere åbningstider for broen, idet bådenes passagetid forøges og dermed forværresbroens flaskehalseffekt, at en udvidelse af J.F. Willumsens Vej vil have store konsekvenser forden interne trafik i Frederikssund og betyde stor omvejskørsel for trafikanter til områdets uddan-nelsesinstitutioner, boliger, daginstitutioner og svømmehal samt at der i anlægsfasen vil opståstore trafikale problemer på J.F. Willumsens Vej.Videre anføres, at såvel en udbygget nordlig som en ny sydlig forbindelse vil være miljømæssigforsvarlig, men at en nordlig løsning vil komme til at påvirke betydeligt flere helårsboliger end ensydlig forbindelse, at en sydlig forbindelse kan anlægges uafhængigt af de eksisterende trafik-problemer i Frederikssund, og at det vil være en mere langsigtet løsning, der vil lede gennemkø-rende trafik uden om Frederikssund by og dermed forkorte rejsetiden for de mange pendlere, derdagligt anvender Kronprins Frederiks Bro.5.63 Stine S.B. Petersen, København NVFremhæver, at med de afværgeforanstaltninger, der jf. VVM-redegørelsen indarbejdes i projektet,vil de sydlige linjeføringer, alt andet lige, medføre større påvirkninger af natur, friluftsliv, kulturarvog landskaber.Opfordrer derfor til at man vælger en nordlig løsning med udbygning af den eksisterende forbin-delse, og påpeger, at en nordlig løsning ikke medfører nævneværdige miljøkonsekvenser, at dener billigere end de sydlige løsninger, samt at den vil nedbringe støjen på J.F. Willumsens Vej.

5.64 Morten M. Pedersen og Malene K. Skude, Mejerigårdsvej i JægersprisAnbefaler en nordlig løsning med niveaufri kryds på J.F. Willumsens Vej.Anbefalingen begrundes med en række argumenter for en nordlig løsning og imod en sydlig løs-ning. Det anføres således bl.a. at en nordlig løsning er en af de billigste, at en nordlig løsning vilføre al trafik over fjorden, mens en sydlig løsning kun vil føre ca. 50 % af den samlede trafik overfjorden, at en nordlig løsning udelukkende vil støjbelaste ejendomme, som i forvejen er støjbela-stede, endda med en reduceret støjbelastning i forhold til i dag, at der ikke sker støjreduktion påJ.F. Willumsens Vej ved en sydlig løsning, at en sydlig løsning vil krydse uforstyrrede Natura2000-områder, at vejanlæggene ved en sydlig forbindelse vil opsplitte det åbne land, at beskytte-de arter som padder og krybdyr vil blive påvirket af vejanlæggets barriereeffekt på trods af fauna-passager, og at en sydlig løsning vil inddrage landbrugsarealer, hvor en nordlig løsning kun i be-grænset omfang berører landbrugsarealer.Der fremføres videre nogle trafikrelaterede argumenter, herunder at den igangværende udvidelseaf Holbækmotorvejen ikke er medregnet i den trafikale belastning på Rute 53 og på en sydlig li-nieføring, samt at trafik fra den nordlige del af Hornsherred fortsat vil benytte den eksisterendeforbindelse. Af hensyn til bløde trafikanter og langsomkørende trafik skal Kronprins Frederiks Brobevares og vedligeholdes.Hertil harVejdirektoratetoplyst, at en udbygning af Holbækmotorvejen frem til Roskilde Vest blevbesluttet for flere år siden, og at det i alle trafikberegninger er forudsat, at Holbækmotorvejen erudbygget, jf. side 115 i rapport 351.Det påpeges videre, at en sydlig linjeføring vil medføre støjgener for ejendomme i det åbne land,da det her ikke er planen at etablere støjdæmpende foranstaltninger, hvilket vil betyde en værdi-forringelse af de aktuelle ejendomme.Endelig gøres opmærksom på, at der, selv om det ikke fremgår VVM-redegørelsen, findes fla-germus omkring ejendommen på Mejerigårdsvej.Konsekvenser for ejendommen på Mejerigårdsvej ved en sydlig vejforbindelse - og forslag til for-bedringer for ejendommen ved en sydlig løsningI høringssvaret nævnes en række konsekvenser, som gennemførelse af et af de sydlige løsnings-forslag vil have for ejendommen. Forhold som støj, adgangsforhold, produktion på ejendommenog nærhed til motortrafikvejen er emner, som vil have betydning for den ekspropriation, som vilskulle gennemføres, hvis det besluttes at anlægge et af de sydlige løsningsforslag.Vejdirektoratethar hertil oplyst, at ekspropriationer gennemføres af Ekspropriationskommissio-nen, som er en uafhængig instans, der ikke er underlagt andre myndigheder end Folketinget. Deter derfor ikke muligt for Vejdirektoratet på nuværende tidspunkt at sige noget om erstatningernesstørrelse for de forhold, som nævnes i høringssvaret.Ekspropriationskommissionen vil, når projektet er detaljeret yderligere, indkalde de berørte lods-ejere til en besigtigelsesforretning, hvor lodsejerne kan fremlægge deres synspunkter for kom-

missionen, inden denne beslutter hvordan projektet skal udføres, og herunder hvilke indgreb, derskal ske på de berørte ejendomme.Inden besigtigelses- og ekspropriationsforretninger gennemføres, skal der først vedtages en an-lægslov i Folketinget for et kommende vejanlæg, og der skal bevilges penge på finansloven tilvejanlægget. Efterfølgende ekspropriationer kan ikke gå ud over de rammer, som projektet erforudsat gennemført under og som er beskrevet i anlægsloven.Det erVejdirektoratetsudgangspunkt, at den arealafståelse, som der i givet fald forventes at skepå den pågældende ejendom, vil være en delekspropriation. Om de forhold, der nævnes vedrø-rende støj, adgangsforhold, produktion og nærhed kan medføre, at der vil ske en totalekspropria-tion af ejendommen, vil først kunne afklares under selve ekspropriationsforløbet. Hvorvidt denene eller den anden løsning bliver slutresultatet afhænger af en samlet økonomisk vurdering,hvori også indgår ejernes ønsker og krav i forhold til ejendommen. Det er Ekspropriationskom-missionen, der tager endelig stilling til hvilken løsning, der vælges efter at ejerne har haft lejlighedtil at fremkomme med sine ønsker.I høringssvaret nævnes flere forslag til at reducere de lys- og støjgener, som forventes at påvirkeejendommen. Ekspropriationskommissionen vil ved en realisering af et af de sydlige løsningsfor-slag afholde én eller flere besigtigelsesforretninger, hvor disse emner kan forelægges for kom-missionen, og hvor ejerne kan komme med ændringsforslag til det projekt, som fremlægges afVejdirektoratet.Ydermere nævnes der i høringssvaret flere krav til placering og udformning af adgangsvejene tilejendommen. Generelt kan det siges, at fastlæggelsen af nye adgangsveje sker i dialog medejerne af de berørte ejendomme, og at det er Ekspropriationskommissionen, der tager endeligstilling til hvilket forslag, der skal vælges.Derudover kan der være trafiksikkerhedsmæssige forhold, der gør, at de ønsker til adgangsveje,som ejerne måtte have, ikke kan gennemføres.5.65 Maria F. Hansen og Daniel Simonsen, Færgevej i FrederikssundPeger på en ny sydlig forbindelse, og det begrundes med en række argumenter, herunder at detrafikale forhold på Færgevej og J.F. Willumsens Vej ikke vil blive løst ved en udbygning af deneksisterende forbindelse, idet broklappen fortsat med jævne mellemrum skal åbnes for skibstrafikmed fortsat kødannelse til følge. Det nævnes endvidere, at generne for de lokale beboere viløges og det lokale erhvervsliv vil blive påvirket negativt, idet kunderne vil søge andre steder henfor at handle.Det fremhæves at en udbygning af J.F. Willumsens Vej effektivt vil dele byen i 2 og at tanken omJ.F. Willumsens Vej som hovedfærdselsåre gennem byen er fra en anden tid. De fleste borgereog Frederikssund by vil være bedst tjent med, at trafikken ledes uden om byen via en ny sydligforbindelse, bl.a. set i lyset af en kommende motorvej til Frederikssund.

5.66 Peter Olsen, Gyldenstens Vænge i FrederikssundPeger på en nordlig løsning og begrunder det bl.a. med, at en nordlig forbindelse vil reducerestøjen i forhold til de nuværende forhold, at de niveaufri skæringer med J.F. Willumsens Vej re-ducerer barriereeffekten, at anlægsperioden for en ny nordlig forbindelse vil være væsentligt kor-tere end ved en sydlig forbindelse, at de nordlige løsninger vil være billigere end de sydlige, og aten nordlig løsning i langt højere grad tager hensyn til befolkningen i hele Frederikssund Kommu-ne, idet man i nord vil opleve en støjreduktion i forhold til i dag, mens man i syd kan bevare natu-ren, Strandparken og sikre byens fremtidige udvikling.Det anføres videre, at bemærkningerne i VVM-redegørelsen om, at de nordlige løsninger vil ska-be de største konflikter i forhold til befolkningen er misvisende, idet støjen reduceres ved en nynordlig forbindelse, mens beboerne i syd, der har købt deres dyre huse i forventning om at blivenaboer til naturskønne arealer, fugleliv og en strandpark, vil rejse en protestbølge og sagsanlæg itilfælde af en sydlig løsning.Er ikke enig i det høringssvar, der er udarbejdet af Frederikssund Kommune.Giver udtryk for, at det største problem ved en sydlig løsning er tilslutningen af Marbækvej, idetdet vil give en voldsom trafikbelastning af Frederikssund by og især Sydbyen, hvilket vil skabefarlige situationer omkring Strandparken for børn, der i dag trives i et forholdsvis trygt trafikmiljø.Opfordrer derfor til, at man ikke tilslutter Marbækvej til en eventuel sydlig forbindelse, men i ste-det leder trafikken uden om byen og det anføres, at en sydlig forbindelse uden tilslutning til Mar-bækvej, vil resultere i færre konflikter med beboerne i Sydbyen.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at den forudsatte tilslutning af Marbækvej til en sydlig fjord-forbindelse er aftalt med Frederikssund Kommune, jf. s. 97 i rapport 351.5.67 Maria Sturluson, Strandgårds Allé i FrederikssundDet foreslås at vælge en nordlig løsning gennem Frederikssund, og i henvendelsen er der oplisteten række argumenter herfor.Det fremføres bl.a. at en nordlig forbindelse er hurtigere og billigere at gennemføre end en sydligforbindelse, ligesom en nordlig forbindelse er mere skånsom overfor naturen. En nordlig løsningvil betyde, at beboerne langs J.F. Willumsens Vej får mindre støj end de har i dag, mens ensydlig løsning vil medføre meget væsentlige støjmæssige konsekvenser for beboelserne iSydbyen og på Tørslev Hage samt i den nyetablerede Strandpark. Herudover bemærkes det, atkommunen ved en sydlig løsning kommer til at overtage reparation og vedligeholdelse afKronprins Frederiks Bro.Vejdirektoratethar givet følgende bemærkninger hertil:Hvad angår konsekvenserne for naturen, skal gøres opmærksom på, at både de nordlige og desydlige forslag går gennem Natura 2000-området i og omkring Roskilde Fjord. I VVM-redegørelsen er det konkluderet, at ingen af forslagene, hverken nordlige eller sydlige, vurderesat påvirke bevaringsmålsætningerne for naturtyper og arter på udpegningsgrundlaget for Natura

2000-området i Roskilde Fjord. Dog er det for de sydlige forslag nødvendigt at gennemføre væ-sentligt flere foranstaltninger for at afværge skade på Natura 2000-området end for de nordligeforslag. Afværgeforanstaltningerne er beskrevet i VVM-redegørelsen.Hvad angår de støjmæssige konsekvenser, så fremgår det af VVM-redegørelsen, at alle forsla-gene vil begrænse det samlede antal støjbelastede boliger i influensområdet i forhold til Basis2018, og at der er som helhed er små forskelle i antallet af støjbelastede boliger mellem de for-skellige forslag.Udbygning af den eksisterende fjordforbindelse gennem Frederikssund vil generelt medføre enreduceret støjbelastning af boliger i Frederikssund på grund af støjafskærmende foranstaltninger.Der er kun små støjmæssige forskelle mellem de forskellige nordlige løsningsforslag.Etablering af en ny sydlig fjordforbindelse, med undtagelse af en boret tunnel (forslag S6), vilmedføre et markant ændret lydbillede i de nærliggende områder til fjordforbindelsen, bl.a. i destøjfølsomme områder Sydbyen og Tørslev Hage, der i dag har ubetydelig eller meget begrænsetstøj fra vejtrafik. I Sydbyen vil støjbidraget fra motortrafikvejen ikke give anledning tiloverskridelse af Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi på 58 dB. I løsningsforslagene gennemTørslev Hage indgår der støjdæmpende foranstaltninger, i form af støjafskærmninger og ned-gravning af vejen, med det sigte at overholde en støjgrænseværdi på 58 dB ved husfacaderne.En sydlig fjordforbindelse vil samtidig betyde et generelt fald i støjniveauet omkring J.F.Willumens vej på ca. 1-2 dB som følge af mindre trafik på J.F. Willumsens Vej.Hvad angår fremtidig drift og vedligeholdelse af Kronprins Frederiks Bro vil det være en politiskbeslutning i Folketinget, hvorvidt dette skal overgå til kommunen, hvis der etableres en sydligløsning.5.68 Niels Jakob Nielsen, St. Rørbækvej i FrederikssundAnfører at tilkørselsramperne til en ny sydlig forbindelse vil være særligt støjende på grund af bi-lernes accelerationer på ramperne ved Frederikssundsvej, både i nordlig og sydlig retning. Det fo-reslås derfor, at der opsættes støjskærme på til- og frakørselsramperne i forbindelse med en syd-lig løsning.Herudover bemærkes, at en motortrafikvej der ligger over det omgivende terræn, medfører merestøj end hvis vejen ligger i terræn. På den baggrund foreslås at motortrafikvejen syd om Frede-rikssund anlægges i terræn.Endelig anbefales det at vælge en nordlig løsning, for at undgå påvirkning af naturområdet i ogomkring Roskilde Fjord, for at undgå at samfundet (kommune og stat) har omkostninger til tofjordforbindelser, og fordi en nordlig løsning vil medføre en forbedret infrastruktur og forbedredestøjforhold i Frederikssund Nord, samtidig med at Frederikssund Syd ikke belastes.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at en sydlig fjordforbindelse starter ved det planlagte tilslut-ningsanlæg til en kommende Frederikssundmotorvej, og at denne motorvej vil forløbe på endæmning syd for S-togsbanen. Øst for Frederikssundsvej vil støjen fra trafikken på den sydligeforbindelse blive dæmpet væsentligt af dæmningen under Frederikssundsvej.

Hvad angår forslaget om at opsætte støjskærme langs ramperne for at reducere støjpåvirkningenpå den planlagte nye by ved St. Rørbæk harVejdirektoratetbemærket, at der kun etableres støj-afskærmning mod eksisterende, sammenhængende helårsbeboelser.Vejdirektoratethar desuden bemærket, at det ved valg af støjreducerende tiltag ved de sydligeløsninger er tilstræbt at overholde Miljøstyrelsens vejledende grænseværdi for nye boliger vedhelårs- og fritidsboligerne i og omkring Sydbyen og Tørslev Hage. På den baggrund er der forhøjbroløsningen (S1) foreslået støjafskærmning af rampen mellem motortrafikvejen og Mar-bækvej, samt mellem motortrafikvejen og Sydbyen (vest for Marbækvej). For de øvrige sydligeløsninger har der ikke vist sig et behov for støjafskærmning af motortrafikvejen på østsiden affjorden, da motortrafikvejen på dette stræk ligger lavt i terrænet.5.69 Christoph Kalthoff i MåløvAnfører at følgende forhold bør indgå ved beslutning af forslag til en ny fjordforbindelse:••En ny nordlig fjordforbindelse igennem Frederikssund fortsat vil medføre kødannelse vedåbninger af broen.At der i den offentlige debat har været stor fokus på de sydlige løsningers forringelse afstøjmiljøet i det sydlige Frederikssund. Hertil bemærkes, at støjniveauet langs J.F. Wil-lumsens Vej i forvejen er meget højt, og at de nordlige løsningsforslag ikke vil medførenogen væsentlig nedbringelse af støjniveauet, på trods af etablering af støjafskærmningermm. Boligerne langs J.F. Willumsens Vej vil ved de nordlige løsningsforslag blive udsatfor mere støj end boligerne langs Marbækvej, hvis en sydlig forbindelse bliver gennem-ført.At boligejere i Sydbyen har købt deres grunde på et tidspunkt, hvor planerne om en sydligfjordforbindelse jævnligt er blevet diskuteret i den lokale presse. På den baggrund børhensynet til beboerne i Sydbyen ikke vægtes højere end hensynet til beboerne langs J.F.Willumsens Vej, som længe har ventet på en aflastning af den eksisterende forbindelse.At anlægsarbejderne ved en nordlig løsning vil medføre et trafikalt kollaps gennem Frede-rikssund.

5.70 Allan Christensen, Tollerupparken i FrederikssundHenstiller til, at det ved etablering af en ny fjordforbindelse over Roskilde Fjord sikres, at skibsfar-ten til enhver tid skal kunne passere fjordforbindelse uhindret. Bemærker at der i dag kan fore-komme op til 3,5 timers ventetid på passage af den eksisterende broforbindelse.Opfordrer til, at Vejdirektoratet genovervejer en løsning syd om Tørslev Hage (forslag fra borge-re), som vil medføre færre støjgener i det sydlige Frederikssund og på Tørslev Hage, samt sikreskibsfarten uhindret passage.Vejdirektoratethar hertil bemærket, at der ved udformningen af de forskellige alternative løs-ningsforslag har været lagt vægt på at sikre, at de fremtidige besejlingsforhold ikke forringes i for-hold til i dag. De skitserede forslag, og de besejlingsmæssige forhold i tilknytning hertil, har været

drøftet med repræsentanter fra Søfartsstyrelsen, Farvandsvæsenet, DanPilot - Lodseriet Dan-mark, Roskilde Fjordudvalg og brofogeden for Kronprins Frederiks Bro.En linjeføring syd om Tørslev Hage enten i en lang tunnel fra kyst til kyst eller i en kort tunnel un-der sejlrenden kombineret med en lang dæmning i den vestlige del af fjorden er blevet fravalgt afsåvel miljømæssige som økonomiske årsager, jf. kapitel 6 i rapport 351. Linjeføringen har et me-re end 2 km langt forløb i fjorden, der er udpeget som Natura 2000- og fuglebeskyttelsesområde.I den vestlige del af fjorden forløber forslaget igennem et lavvandet område, der er et vigtigt fou-ragerings- og fældeområde for fugle, og anlægsarbejdet vil skulle gennemføres meget tæt vedden fredede ø Kølholm. Her er der i fuglenes yngleperiode adgangsforbud inden for en afstandpå 50 m. En dæmningsløsning vil desuden medføre store støj- og lysgener i hele fjordområdet.Anlægsudgifterne til forslaget udformet som en lang tunnel, vurderes at være af samme størrel-sesorden som forslag S6 (en boret tunnel).Vejdirektoratethar samtidig bemærket, at der under alle omstændigheder skal være en nordlig,oplukkelig broforbindelse af hensyn til lokaltrafik og lette trafikanter mellem Hornsherred (bl.a.Jægerspris) og Frederikssund.5.71 Svend Hansen i JægersprisBemærker, at den bedste løsning vil være en N1-løsning med en udbygning ved den eksisteren-de fjordforbindelse, hvor samtidig Kronprins Frederiks Bro fjernes.Nævner endvidere, at de sydlige løsninger vil betyde at inddragelse af naturområder og land-brugsjord, samt at der tilføres støj i og omkring fjorden, hvor der i dag ikke er støj.En ny sydlig fjordforbindelse vil endvidere betyde, at der fremover vil være driftsudgifter til vedli-geholdelse af to broforbindelser, hvilket alt i alt vil medføre øgede driftsudgifter for det offentlige.5.72 Torben Birk Nielsen, Færgevej i FrederikssundGiver udtryk for, at der i VVM-redegørelsen ikke er gjort meget ud af at sammenligne de trafikalekonsekvenser for henholdsvis en nordlig og en sydlig løsning, og det påpeges, at det er heltåbenbart, at de sydlige løsninger medfører en meget bedre trafikafvikling, hvilket må være måletmed en ny fjordforbindelse.Anfører videre, at ved en sydlig løsning ledes trafikken uden om Frederikssund og trafikanterneundgår en lang omvej gennem byen med lyskryds, rundkørsler og en bro, der åbnes af og til,hvilket skaber massive bilkøer med tomgangskørsel og langsom trafik.Påpeger, at en sydlig løsning vil sikre trafikken over fjorden også i tilfælde af, at en af forbindel-serne midlertidigt spærres. Udrykningskøretøjer vil således altid kunne krydse fjorden.Gør opmærksom på, at en sydlig forbindelse vil give mulighed for hyppigere broåbninger på deneksisterende forbindelse til glæde for sejlerfolket, og at en sydlig forbindelse vil give et betydeligtbedre trafik-flow ind til bykernen, idet en del af trafikken fra Hornsherred, der i dag kører ad Fær-gevej, vil benytte Marbækvej.

Til bemærkningen om manglende vurderinger af de trafikale konsekvenser af nordlige og sydligeforslag harVejdirektoratetgjort opmærksom på, at der i kapitel 8 i rapport 351 (Sammenfattenderapport) er beskrevet de trafikale konsekvenser af såvel de nordlige som de sydlige forslag. Tids-besparelserne som følge af en udbygget nordlig fjordforbindelse eller en ny sydlig fjordforbindelseindgår i de samfundsøkonomiske beregninger i kapitel 15 i samme rapport.5.73 H. Broksø Lundegaard, J.F. Willumsens Vej i FrederikssundEr tilhænger af en nordlig løsning ved J.F. Willumsens Vej, da det er den billigste løsning. Mener,at en sydlig løsning vil være ”at skyde gråspurve med kanoner”, og det anføres, at trafikproble-merne på J.F. Willumsens Vej er koncentreret til 1½ time om morgenen og 1½ time om eftermid-dagen. Mener derfor at en ny sydlig løsning vil være uden nævneværdig trafik uden for myldreti-derne.Det anføres videre, at de positive erfaringer, der er med den nye rundkørsel ved J. F. WillumsensVej / Frederikssundsvej, bør tages med i betragtning, og der fremsættes derfor et nyt forslag til ennordlig løsning.Forslaget omfatter følgende:1. Etablering af en stor rundkørsel ved Færgegården.2. Nedlæggelse af udkørsel fra Strandvej og Irisvej, som i stedet skal føres ad Klintevej til enny rundkørsel med vejene Klintevej (ny), J.F. Willumsens Vej og Færgevej.3. Lukning af Pilehaven og Jenriksvejs udkørsel til J.F. Willumsens Vej. Trafikken fra de toveje føres ad hhv. Klintevej og Færgevej.4. Hæve J.F. Willumsens Vej fra ”Den hvide bro” til Frederiksværkvej, således at Kocksvejføres under J.F. Willumsens Vej, hvorved der nedlægges en overkørsel der erstattes meden niveaufri skæring i retningen nord-syd.5. Ombygning af krydset J.F. Willumsens Vej / Askelundsvej til rundkørsel.6. Anlæg af 3 spor på så lang en strækning som muligt på J.F. Willumsens Vej. Det enespor skal være vendbart, så der er 2 spor mod øst om morgenen og 2 spor mod vest omaftenen.Det nævnes endvidere at man bør overveje at etablere en myldretidsklapbro i det gamle jernba-netracé ved havnen. Denne bro kan anvendes som busbro for at sikre bedre busbetjening afSkibby.Det foreslås videre at de penge, der spares ved en billig nordlig løsning, bør anvendes til at an-lægge en bedre vej ned gennem Hornsherred, over Tølløse til Ringsted med forbindelse til Store-bæltsbroen. Vejen bør anlægges med overhalingsspor som f.eks. på vejen mellem Jyllinge ogRoskilde.Vejdirektoratethar vurderet forslaget til en udbygget nordlig forbindelse over den eksisterendebro og har følgende bemærkninger til forslaget:

Ad pkt. 1: En rundkørsel mod vest ved Færgegården, tilsvarende den nyetablerede ved Frede-rikssundsvej / J. F. Willumsens Vej, vurderes ikke at have tilstrækkelig kapacitet til afvikling afden forventede trafik i 2018. Der forløber endvidere en dobbeltrettet cykelsti langs eksisterendeFærgelundsvej / Skovnæsvej, i vejens østlige side. Denne skal i så fald etableres ude af niveau,da det ikke er muligt at skabe en trafiksikker krydsning i niveau, idet størstedelen af strækningenfra rundkørslen og frem til broen vil være 4 sporet. Yderligere giver et signalanlæg på begge sideraf fjorden mulighed for at regulere trafikken bedre i forbindelse med broåbninger, hvor en rund-kørsel vil blive fyldt op af biler i åbningstiden, og dermed en mere ureguleret afvikling ved genåb-ning.Ad pkt. 2 og 3: Den foreslåede udformning af vejene Strandvej, Færgevej og J.F. Willumsens Vejhar været med i de tidlige overvejelser, men Frederikssund Kommune har givet udtryk for, at dengamle færgekro ved genopbygning skal have vejadgang uden om et boligkvarter. Kapacitets-mæssig skal krydset være signalreguleret, idet en rundkørsel som minimum skal være 2-sporet.En rundkørsel har næppe tilstrækkelig kapacitet til trafikken i 2018. Ved etablering af signalregu-lerede kryds på en samlet strækning uden rundkørsler opnås yderligere den gevinst, at trafiksty-ringen af signalerne kan samkøres med en kapacitetsmæssig gevinst og smidigere trafikafviklingtil følge.Ad pkt. 4: Den foreslåede hævning af J. F. Willumsens Vej vil forværre støjbilledet væsentligtlangs denne strækning i forhold til den skitserede løsning. Støjen skal derfor søges afværget vedopsætning af støjskærme. En hævning af vejen på op til ca. 5,5 m og samtidig montering af 3-4meter høje støjskærme på en sådan konstruktion vil for naboejendommene langs denne stræk-ning visuelt virke meget bastant, og de nord for vejen beliggende ejendomme vil opleve en væ-sentlig forringelse af lys- og solindfald.Ad pkt. 5: Kapacitetsmæssig er der de samme betænkeligheder, som ved de øvrige foreslåedeløsninger. Yderligere vil det kræve et væsentligt større arealindgreb end den i VVM-redegørelsenskitserede løsning.Ad pkt. 6: Forslaget er tidligere behandlet, hvor det af trafiksikkerhedsmæssige årsager og detætliggende kryds på J.F. Willumsens Vej blev konkluderet, at rute 53 gennem Frederikssund byikke egner sig til reversibelt kørespor, jf. afsnit 6.4 i rapport 351: Sammenfattende rapport.Vejdirektoratetvurderer sammenfattende, at den foreslåede løsning ikke vil give samme kapacitetsom N1- og N2-forslagene, og løsningen vil derfor ikke give en acceptabel trafikafvikling igennemFrederikssund by.5.74 Familien Gylden, Strandgårds Allé i FrederikssundAnfører, at man ved anlæggelse af en ny fjordforbindelse skal være bevidst om, at det skal væreen løsning, der rækker 100 år ud i fremtiden. Familien mener derfor, at den rigtige langsigtedeløsning er en lang tunnel mellem Lille Rørbæk og Skuldelev.I den forbindelse peges på, at dette er fjordens smalleste sted og at det ligger i direkte forlængel-se af den fremtidige Frederikssundmotorvej. Man formoder, at trafikken på en sådan forbindelseaf flere årsager vil blive større end på en forbindelse mellem Marbæk Strand og Tørslev Hage.

Der peges videre på, at der i det foreslåede tracé allerede findes højspændingsledninger, hvorforekspropriationer formodes at blive billigere her samtidig med, at færre mennesker generes ogmindre natur ødelægges.Det er derfor opfattelsen, at VVM-redegørelsen er udarbejdet alt for smalt og derfor bør kassereshelt og udvides, så den omfatter en lang tunnel mellem Lille Rørbæk og Skuldelev.Hertil harVejdirektoratetbemærket, at der i VVM-undersøgelsen er undersøgt og vurderet enrække linjeføringer syd for Tørslev Hage, både hvad angår trafikale konsekvenser og konflikter iforhold til naturen. Alle forslag beliggende syd for Tørslev Hage er fravalgt, jf. VVM-redegørelsenssammenfattende rapport nr. 351, afsnit 6.5 på side 90-91.Af de fremlagte forslag er kun de to nordlige løsninger acceptable. Valget af nordlige løsningerbegrundes med en række argumenter, herunder bl.a., at støjen ved en sydlig løsning vil stige frafuldstændigt lydløs til voldsom trafikstøj, mens en nordlig løsning vil betyde et fald i støjniveauetfor beboerne og ud over Roskilde Fjord. Således vil alle mennesker opleve mindre støj ved ennordlig løsning.Videre peges på, at de sydlige løsninger påvirker naturen væsentligt mere end de nordlige løs-ninger, og Roskilde Fjord ønskes bevaret som fuglebeskyttelsesområde uden støj og forureningfra en højbro.Familien er tvivlende over for, om en sydlig forbindelse vil opnå de samme trafiktal som en nynordlig forbindelse eller en forbindelse mellem Lille Rørbæk og Skuldelev. Man mener at al trafiknordfra vil fortsætte med at benytte den korteste og direkte forbindelse over fjorden ved KronprinsFrederiks Bro, da en forbindelse ved Marbæk Strand/Tørslev Hage ligger helt unaturligt for tvær-gående trafik og det eksisterende vejnet. Det er familiens opfattelse at den sydlige trafik fortsat vilkøre syd om Roskilde Fjord ved en sydlig forbindelse ved Marbæk/Tørslev Hage, hvorfor trafik-ken vil blive afviklet mere naturligt i nord.Familien peger også på, at de nordlige løsninger er væsentligt billigere end de sydlige, og at degiver en væsentligt bedre samfundsøkonomisk nytte, hvorfor de nordlige løsninger også er øko-nomisk væsentligt bedre løsninger.Familien konkluderer, at alle forhold taler for en nordlig løsning, mens ingen af de sydlige forslager brugbare, og at en højbro er et decideret skrækscenarie. Forslag N1a vurderes at være en godløsning, men at der ikke er grund til at bruge de ekstra penge. Derfor peger familien på forslagN2b som den klart bedste løsning.5.75 Joan og Taus Helleskov, Tørslev Hage/ValbyI henvendelsen, der tillige er sendt på vegne af et andet par med sommerhus på Granbrinken,anføres overordnet, at det taler imod en sydlig løsning, at et helt sommerhusområde, der er gan-ske særligt fredeligt på grund af beliggenheden, fuldstændig vil ændre karakter. Der bør derfortages ganske særlige hensyn.

Videre nævnes, at en sydlig løsning, med undtagelse af S3 og S6, vil ændre området helt radikalt– både landskabsmæssigt og støjmæssigt.På den baggrund bør følgende forhold belyses, så de kan indgå i VVM-undersøgelsen og bliveen del af beslutningsgrundlaget:•••Hvad vil det koste at ekspropriere alle sommerhuse på Tørslev Hage ved gennemførelseaf forslag S1 og S2, inklusiv besparelser til støjværn, etablering af tilkørselsveje til som-merhusområdet m.m.?Økonomiske og støjmæssige konsekvenser af at etablere en overdækning af motortrafik-vejen gennem Tørslev Hage for at reducere støjbelastningen – som et billigere alternativtil forslag S3 og S6?Støjniveauet i spidsbelastningsperioder for alle forslag, idet støjbelastningerne i VVM-redegørelsen kun er angivet som gennemsnitstal?

Vejdirektoratethar til spørgsmålet om ekspropriation bemærket, at det ikke findes relevant at vur-dere, hvad de samlede udgifter ville kunne beløbe sig til ved ekspropriation af alle sommerhusepå Tørslev Hage, idet den foreliggende praksis for ekspropriation af ejendomme som følge af nyevejanlæg kun vil medføre ekspropriation af ejendomme, der direkte berøres i væsentligt omfangaf vejanlægget. Det vil i givet fald være en uafhængig ekspropriationskommission, der beslutterhvilke ejendomme der skal eksproprieres.Vejdirektoratethar på baggrund af henvendelsen skitsemæssigt vurderet 2 løsningsmulighederfor overdækning af vejstrækningen gennem Tørslev Hage for en højbroløsning (S1) og for enløsning med en kort tunnel (S2).Det ene løsningsforslag er en delvis overdækning af kørebanerne, i princip som en tribuneover-dækning i begge sider af vejen.Med en højbro (S1) over fjorden og en delvis overdækning igennem Tørslev Hage vurderes det,at antallet af sommerhuse i Tørslev Hage-bebyggelsen, der støjbelastes med mere end 58 dB, vilblive reduceret fra 13 (i forslag S1) til 0, og at antallet af sommerhuse, der belastes med mellem53 og 58 dB, reduceres fra 88 (i forslag S1) til 41.Med fjordkrydsningen i en kort tunnel (S2) og en delvis overdækning igennem Tørslev Hage vur-deres det, at alle sommerhuse støjbelastes med mindre end 53 dB.Merudgifterne ved en delvis overdækning gennem Tørslev Hage vurderes at være henholdsvis69 mio. kr. og 52 mio. kr. ved en højbroløsning (S1) og med en kort tunnel (S2).Det andet løsningsforslag til overdækning er en fuld overdækning med en betonoverbygning ogbetonmidtervæg (af brandhensyn), i princip som en delvis nedgravet betontunnel.Med en sådan løsning vurderes alle sommerhuse i Tørslev Hage-bebyggelsen at blive støjbela-stet med mindre end 53 dB, da vejen føres i tunnel gennem området.

Merudgifterne ved en fuld overdækning gennem Tørslev Hage vurderes at være henholdsvis 400mio. kr. og 260 mio. kr. ved en højbroløsning (S1) og med en kort tunnel (S2).Vejdirektoratetskal til ovennævnte bemærke, at det i VVM-undersøgelsen generelt er tilstræbt atreducere støjbelastningen i beboede områder til 58 dB, og at der ved vejforløbet gennem TørslevHage er indarbejdet følgende støjreducerende tiltag: Delvis nedgravning af vejen, 4 m høje støj-skærme oven på lodrette støttevægge samt støjreducerende belægning. Ved ekspropriationsfor-retningen vil være muligt for lodsejere at ansøge om eventuel erstatning, hvis deres ejendom vilfå væsentlige støjgener fra vejanlægget.Til spørgsmålet om maksimale støjniveauer skalVejdirektoratetoplyse, at der ikke i VVM-undersøgelsen er foretaget særskilte beregninger af støjens maksimalniveauer fra køretøjer, dader i Danmark ikke er grænseværdier for maksimalstøjniveauet ved forbikørsel af køretøjer.I henvendelsen nævnes afslutningsvis, at afsenderne står fuldt bag høringssvaret fra grundejer-foreningerne Stenøgård og Gl. Færgegård.5.76 Lone Klarskov Bergstrøm, Enebærvej i FrederikssundPeger som borger i den nordlige del af Frederikssund på de store problemer, der allerede i dag ermed at krydse J.F. Willumsens Vej. Mener derfor at det rigtige valg for en ny forbindelse overRoskilde Fjord er en forbindelse syd for Frederikssund.Forslaget om valg af en sydlig linjeføring underbygges med en række argumenter, herunder bl.a.at det historisk set har været reglen at undlade at udbygge eksisterende trafikerede veje i byom-råder for ikke at ødelægge den eksisterende infrastruktur, men i stedet anlægge nye veje i detåbne land. Som eksempler herpå nævnes Køge Bugt Motorvejen, Den Fynske Motorvej og til-kørslen til Øresundsbroen. Den kommende Frederikssundmotorvej er ligeledes planlagt i det åb-ne land. Det samme bør gælde for en ny fjordforbindelse ved Frederikssund.Anfører videre en række negative konsekvenser af at udbygge den eksisterende nordlige forbin-delse, herunder bl.a. at infrastrukturen i byen tager skade, så transporten af børn til vuggestuer,børnehaver og skoler vanskeliggøres, hvilket vil resultere i mere biltrafik, mindre brug af cykler ogstørre udslip af CO2.Endvidere peges på, at elever fra gymnasiet og handelsskolen skal krydse den udbyggede J.F.Willumsens Vej, hvorved trafiksikkerheden for disse bløde trafikanter reduceres kraftigt. Detsammen gælder for borgere, der bor nord for J.F. Willumsen Vej, når de skal deltage i fritidsaktivi-teter, som er koncentreret i den sydlige del af byen sammen med sportshallen.Giver videre udtryk for, at en nordlig løsning vil nedsætte folkesundheden, da bilen i stor ud-strækning vil erstatte cyklen, at svømmehallen og Marienlystskolen må lukke og at kulturelleværdier som Willumsens Museum og Egnsmuseet Færgegården risikerer at måtte flytte.Endelig peges på, at en udbygning af den nordlige forbindelse vil medføre et trafikalt kaos i an-lægsperioden.

Henv.nr.FraKommunale, regionale og statslige myndigheder3.1 Frederikssund Kommune3.2 Frederikssund Forsyning3.3 Region Hovedstaden3.4 Bycirklens Sekretariat3.5 By- og Landskabsstyrelsen/Miljøcenter Roskilde3.6 Skov- og Naturstyrelsen3.7 Kystdirektoratet3.8 Farvandsvæsenet3.9 Forsvarets Bygningstjeneste3.10 Fredningsnævnet for Nordsjælland3.11 VikingeskibsmuseetInteresseorganisationer, foreninger og virksomheder mv.4.1 Danmarks Naturfredningsforening4.2 Dansk Ornitologisk Forening4.3 Friluftsrådet i Nordsjælland4.4 Frederikssund Landsbyråd4.5 Naturværnsforening f. Skuldelev By mv.4.6 Landerslev Bylaug4.7 Lyngerup Bylaug4.8 Tørslev Hage Bådelaug4.9 Veddelev Strand Bådelaug4.10 Foreningen for Bygnings- & Landskabskultur4.11 Foreningen for en bedre fjordforbindelse4.12 Foreningen Tunnel Nu!4.13 Sammenslutningen Langtunnel.dk4.14 Det Radikale Venstre i Frederikssund4.15 Enhedslisten i Frederikssund4.16 Danmarks Fritidssejler Union4.17 Dansk Industri4.18 Danmarks Rederiforening4.19 Frederikssund Erhverv4.20 Brandt-Møllers Bådeværft4.21 DT Group a/s4.22 Kong Frederik VII's Stiftelse, Jægerspris

Henv.nr.FraBorgere og grupper af borgere (grundejerforeninger mv.)5.1 Grundejerforeninger Stenøgård & Gl. Færgegård5.2 Gruppen mod Støj og Forurening i Sydbyen5.3 Borgmestervænget & Blomsterkvarteret5.4 Grundejerforeningen Plantagen, Tørslev Hage5.5 Beboere på Klintevej/Jens Lind5.6 Torben Stæhr, Dyrlægegårds Allé5.7 Michael Olesen, Tørslev Hage5.8 Torben Guldhammer, Gyldensteens Vænge5.9 Allan Dalgaard, Strandgård Allé5.10 Stine Kongsstad, Skibbyvej5.11 Kurt B. Andersen, Tørslev Hage5.12 Susanne Zerlang, Egelyvej, Dalby5.13 Klaus Silberbauer, Tørslev Hage5.14 Knud Thyssen, Marbækvej5.15 Torben Andersen, Blommevænget5.16 J.J. Mortensen (flere henvendelser)5.17 Kurt Lauritsen, Taastrup5.18 Anne Christiansen, Stenløse5.19 Ellen Stener, Fredensborg5.20 Jens K. Andreasen, Dyrlægegårds Allé5.21 Per West, Slangerup5.22 Niels Erik Wium, Sydkajen5.23 Erling Salhauge, Lerager5.24 Peter Rasmussen, Gyldenstens Vænge5.25 T. Mulvad og A. Eiken, Dyrlægeg. Allé5.26 Birte og Christian Als, Strandhøjen5.27 C. og K. von Müllen, Gyldenstens Vænge5.28 Kim H. Nielsen, Gyldenstens Vænge5.29 Kim Holm, Rolf Krakesvej5.30 Lars Fuhr & Annette Høyer, Gyvelvej5.31 Knud Vammen Filt, Strandgårds Allé5.32 Henning Askholm5.33 Steen Viggo Noer5.34 Anne & Petter H. Larsen, Enebærvej

FraJette & Niels-Erik BremsK. og P. Jensen, Granbrinken, Tørslev HageKaren og Keld Fuhr, StrandvejOle I. Olsen & L. Bisbjerg, JægersprisPoul Elberg, JægersprisBent Drost Jensen, Tørslev HageMai Britt og Johnny Tang, Marbæk AlléSusanne Bartholin, JægersprisBo Holtemann, SlangerupJan H. Poulsen, Gyldenstens VængeBirthe & Per Leth, Granplantagen, Tørslev HageJeppe Johansen, Rolf Krakes VejBitten & Morten Abildtrup, Gyldenstens VængeL.P. Pedersen & O. Jensen, Tørslev HageKim Saabye Pedersen, Gyldenstens VængeHanne & Hans Bøvling, Gyldenstens VængeAa. Nissen & J. Petterson m.fl., Tørslev HageLouise & John Starup m.fl., FasanvejUlrik Jensen, Marbæk AlléS. Albæk og P. Simonsen, LyngerupJ. Bratfeldt & A. Thomsen, BorgmestervængetA. & J. Jørgensen, AmledsvejMarianne B. Langebek, YmersvejJ.E. Jensen & J.S. Jakobsen, Kbh. NVLisbeth og Niels Petersen, JægersprisJens Morten Hansen, JægersprisPeter & Trine Colsted, FærgevejD.Z. Christensen & N.M. Andersen, FyrrebakkenStine S.B. Petersen, Kbh. NVM.M. Pedersen & M.K.Skude, MejerigårdsvejM. Hansen og D. Simonsen, FærgevejPeter Olsen, Gyldenstens VængeMaria Sturluson, Strandgårds AlléNiels Jakob Nielsen, St. RørbækChristoph Kalthoff

Antal deltagere:Ca. 700 borgerePaneldeltagere:Borgmester Ole Find Nielsen, Frederikssund KommuneTeknisk direktør Ejvind Mortensen, Frederikssund KommunePlanlægningningschef Ole Kirk, VejdirektoratetProjektleder Niels Korsgaard, VejdirektoratetIngeniør Jakob Fryd, VejdirektoratetLandinspektør Søren Baumgarten, VejdirektoratetBiolog Helle Vang Andersen, RambøllProgram:1.Velkomst ved borgmester Ole Find Jensen2.Introduktion ved planlægningschef Ole Kirk3.Gennemgang af VVM-redegørelsenoDe tekniske løsninger v/ projektleder Niels KorsgaardoStøjmæssige konsekvenser v/ingeniør Jakob FrydoKonsekvenser for miljøet v/ biolog Helle Vang AndersenoTid og økonomi v/ projektleder Niels Korsgaard4.Pause med plancheudstilling af projektet5.Spørgsmål og debat

1. Velkomst v/borgmester Ole Find NielsenBorgmester Ole Find Jensen, Frederikssund Kommune, bød velkommen til aftenens møde.2. Introduktion v/planlægningschef Ole KirkSom ansvarlig for gennemførelse af VVM-undersøgelser på det statslige vejnet, bød planlæg-ningschef Ole Kirk velkommen på Vejdirektoratets vegne.Ole Kirk præsenterede en oversigt over de vejprojekter som staten i øjeblikket arbejder med i ho-vedstadsområdet, som også skal ses i sammenhæng med VVM-undersøgelsen for en ny fjord-forbindelse. Det drejer sig bl.a. om Frederikssundmotorvejen, hvor hele motorvejen fra Motorring3 til Frederikssund er vedtaget med en anlægslov. I første omgang bygges Frederikssundmotor-vejen fremt til Tværvej ved Måløv. I 2011 drøfter parterne bag trafikaftalen finansieringen af deresterende etaper. Motorvejsstrækningen fra Motorring 4 til Tværvej (2. etape) forventes at åbne i2015.

3. Gennemgang af VVM-redegørelsenProjektleder Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) gennemgik VVM-redegørelsens forskellige forslagtil en ny fjordforbindelse, hvorefter Jakob Fryd (Vejdirektoratet) og Helle Vang Andersen (Ram-bøll) beskrev henholdsvis de støj- og miljømæssige konsekvenser af de forskellige forslag.Præsentationerne kan ses af bilag 1.4. Pause med plancheudstillingI pausen var mulighed for at se en plancheudstilling med illustrationer af de forskellige forslag tilen ny fjordforbindelse, herunder de miljø- og støjmæssige konsekvenser. Der var ligeledes mu-lighed for at stille spørgsmål til Vejdirektoratets fagmedarbejdere.5. Spørgsmål og debatOle Find Jensen, som var ordstyrer ved debatten, præciserede indledningsvist at FrederikssundKommune vil fremsende et høringssvar til Vejdirektoratet.Mona Strib (repræsentant for Gammel Færgegård Grundejerforening og Stenøgård Grund-ejerforening)Takkede for et omfattende og veldokumenteret høringsmateriale og for en saglig og objektivfremlæggelse af projektet.Mona Strib havde som repræsentant for grundejerforeningerne Gammel Færgegård og Stenø-gård følgende bemærkninger og spørgsmål til VVM-redegørelsen:Grundejerforeningerne ønsker ikke de sydlige forslag S1 (højbro), S2 (kort tunnel) og S3 (langtunnel)På baggrund af VVM-redegørelsens beskrivelser af de miljø- og støjmæssige konsekvenser, bå-de på kort og på lang sigt, blev det fremført at en nordlig løsning vil være mest optimal, idet:‐De støjreducerende tiltag der er forudsat i de nordlige forslag vil medføre acceptable støj-forhold i nord.‐Luftkvalitetsgrænserne ikke vil blive overskredet langs J.F. Willumsens Vej, hvilket de hel-ler ikke er i dag.‐Løsninger med niveaufri krydsninger af J.F. Willumsens Vej, vil medføre at man vil få enfornuftig infrastruktur i Frederikssund.Det blev endvidere fremført, at en sydlig løsning med brugerbetaling vil medføre at 14.000 køre-tøjer fortsat vil benytte den eksisterende bro, hvilket vil betyde en næsten uændret trafikbelast-ning af Frederikssund nord, samt at det rekreative sommerhusområde ved Tørslev Hage vil bliveødelagt til fordel for 4.700 betalende bilister.Der blev stillet spørgsmålstegn ved forudsætningerne for de samfundsøkonomiske konsekvens-beregninger af de forskellige løsningsforslag. Det blev fremført, at det eksempelvis er underligt atder er forskel på den interne rente der er anvendt for løsningsforslag, der ellers har nogenlundeens anlægsudgifter. Endvidere virker det underligt, at Vejdirektoratet i de antagelser der læggestil grund for beregning af den interne rente, ikke medtager en stærk forringelse af landskabet om-

krig Tørslev Hage. Det er en grov antagelse at det rekreative sommerhusområde ikke bliver væ-sentligt forringet af en 4-sporet motortrafikvej midt igennem – og det modsvares ikke af at manhar medtaget værdistigning som følge af forbedret infrastruktur. En permanent ødelæggelse af etsommerhusområde med fredede strandenge giver ikke en værdistigning.Endvidere blev der med henvisning til arealanvendelsesrapporten spurgt til, hvordan det er muligtat få plads til en 4-sporet motortrafikvej gennem sommerhusområdet, på det areal der er skitseret– medmindre det forudsættes at der skal etableres spunsvægge klods op af sommerhuse uden atkunne overholde afstandskravet.Endelig blev Vejdirektoratet anmodet om at fremsende en liste over de myndigheder der skal vur-dere anlægsprojektet i henhold til habitatbekendtgørelsen og naturbeskyttelsesloven – samt enangivelse af hvornår i projektfasen de respektive myndigheder skal foretage vurderingerne.Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) bemærkede at synspunkterne i indlægget var blevet taget til efterret-ning.Med hensyn til spørgsmålet til den samfundsøkonomiske model, er det besluttet at anvende ensærlig model for statslige infrastrukturprojekter, uanset om det er vej- eller baneprojekter. Når deninterne rente beregnes kigger man på hvad der er af fordele (benefits) ved et projekt. – og forde-lene kan godt være forskellige selv om anlægsøkonomien er den samme – så derfor kan mangodt få forskellig intern rente, helt uafhængig af at anlægsøkonomien er den samme.Habitatsdirektivet varetages af By- og Landskabsstyrelsen som har det overordnede ansvar for atDanmark overholder de internationale forpligtigelser. For så vidt angår naturbeskyttelsesloven erdet både kommunen og By- og Landskabsstyrelsen der er de primære aktører som skal væremed til at godkende projektet. I sidste ende er det Folketinget der godkender projektet.Knud Filt, Strandgård Allé 49Indlægget var rettet mod lokal- og landspolitikere.Indlægsholderen stillede sig undrende overfor at hensynet til naturen vægtes højere end hensy-net til mennesker – og at Vejdirektoratet på den baggrund har fravalgt det sydligste forslag (detsåkaldte forslag 9 syd om Tørslev Hage foreslået af borgere i den indledende høring, red.)Det blev fremført, at en højbro vil medføre giftig forurening af Sydbyen.Indlægsholderen vil med spænding se frem til at høre lokalpolitikernes og erhvervslivets holdnin-ger til en eventuel finansiering af en ny fjordforbindelse via OPP, og bemærkede dertil, at Frede-rikssund Kommune kan blive den eneste kommune i landet, hvor borgerne skal betale for at be-søge hinanden.Med henvisning til støjkortlægningen som viser gennemsnitsværdierne af støjniveauet, blev derspurgt til hvad det maksimale støjniveau er i Sydbyen, når trafikken er mest intens på broen.Støtter en boret tunnel – hvis ikke politikere ønsker at gennemføre et af de nordlige forslag.

Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet)bemærkede at indlægsholderens synspunkter var blevet taget til efter-retning. Med hensyn til spørgsmålet om hvorvidt der tages for lidt hensyn til mennesker i forholdtil naturen, blev det bemærket, at Danmark er forpligtiget til at overholde de internationale habi-tatdirektiver. Netop den sydligste forbindelse, som indlægsholderen refererede til, ville have enlang række problemer, som det er beskrevet i VVM-redegørelsen, og som har medført at forsla-get er blevet fravalgt.Jakob Fryd (Vejdirektoratet) bemærkede at Vejdirektoratet i henhold til Miljøstyrelsens vejlednin-ger opgør støjen som en gennemsnitsbelastning. Støjen omkring vejen kan variere fra dag til dagalt efter hvilken vindretning der er – og over døgnet varierer støjniveauet også alt efter trafikinten-siteten, fx om det er myldretid eller ej. Som tommelfingerregel vil støjen være ca. 10 dB højere imyldretidsperioden i forhold til natperioden (hvor støjen typisk er lavest) – hvilket betyder at manvil opleve støjen ca. dobbelt så høj i myldretiden som i natperioden. Med hensyn til Sydbyen ogdet sydlige Frederikssund vil støjbidraget fra en eventuel ny sydlig forbindelse være under 53 dB– altså væsentligt under den vejledende grænseværdi på 58 dB.Kim Nielsen, Gyldenstens Vænge (Sydbyen)Konstaterede, at det er Frederikssund Kommune, der har ønsket at Marbækvej skal tilsluttes ensydlig forbindelse, da kommunen ønsker en ny adgangsvej til bymidten i Frederikssund. Tilslut-ningen til Marbækvej vil medføre, at der kommer 5.000-6.000 køretøjer dagligt igennem Sydbyen.Det samlede antal støjbelastede boliger er opgjort til ca. 1.700-1.800 ved alle forslag – og på denbaggrund har Vejdirektoratet konkluderet, at der ikke er de store støjmæssige forskelle mellemforslagene. De sydlige løsninger vil dog påvirke boligområder (Sydbyen og Tørslev Hage, red.)der i dag ikke er støjbelastede. I Frederikssund nord er boligerne i forvejen støjbelastede. Denordlige løsningsforslag vil medføre at støjen mindskes ved en række boliger, da der vil bliveetableret støjskærme langs J.F. Willumsens Vej.Med henvisning til et notat fra juli 2009 fra Vejdirektoratet vedrørende status for VVM-undersøgelsen, hvoraf det fremgik det at udvælgelsen af løsningsforslag ville tage hensyn til godvejbetjening af naboer og nærliggende bysamfund, blev der spurgt til hvorfor trafikken til Frede-rikssund skal ledes igennem et i forvejen fredeligt boligområde i Sydbyen, når det er muligt atundgå det.Det blev fremført, at der ikke er noget til hinder for en sydlig forbindelse – så længe en sydlig for-bindelse ikke omfatter tilslutning til Marbækvej.Bemærkninger:Ejvind Mortensen (Frederikssund Kommune) bemærkede at det er kommunen, der har ønsket atfå analyseret konsekvenserne af en tilslutning til Marbækvej fra en sydlig fjordforbindelse, så manikke på forhånd afskrev sig muligheden for en sådan tilslutning. Det vil være muligt at foretage enanalyse af konsekvenserne uden en tilslutning fra Marbækvej til en sydlig forbindelse.

Tilføjede at det også er kommunen der har ønsket at få medtaget løsningsforslag med niveaufriskæringer mellem J.F. Willumsens Vej og henholdsvis Odinsvej/Kocksvej og Frederikværkvej i denordlige forslag.Jens RolfgårdUdtrykte kritik over VVM-redegørelsens korte gennemgang af privatfinansiering, hvor det konklu-deres at privatfinansiering af en sydlig forbindelse ikke hører hjemme i projektet, da det ikke vilmedføre væsentlig aflastning af den eksisterende bro. Efterlyste en grundigere gennemgang afmulighederne for privatfinansiering.Fremførte at ca. 66 % af døgntrafikken passerer i myldretiden. Hvis det forudsættes at det er imyldretiden at folk vil betale for at få en kortere rejsetid, ville væsentlig flere være indstillede på atbetale for at benytte en ny fjordforbindelse.Fremførte at det ville være muligt via brugerbetaling i myldretiden (10 kr. pr. tur) at finansiere ca.1/2 mia. kr. af meromkostningen ved den korte tunnelløsning i forhold til en højbro i syd.Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) bemærkede, at der i VVM-redegørelsen er regnet på en privat finansie-ret fjordforbindelse, hvor der opkræves bompenge/en afgift for at benytte en ny fjordforbindelse isyd. Beregningerne har vist at der vil være relativt få biler, der vil blive flyttet fra en nordlig til ensydlig forbindelse hvis der afkræves brugerbetaling. Hvis der f.eks. flyttes 5.000 køretøjer fra deneksisterende forbindelse gennem Frederikssund til en sydlig forbindelse, vil de bilister der fortsatbenytter den eksisterende forbindelse opleve en meget bedre fremkommelighed, og ønsker der-for ikke at benytte en sydlig forbindelse.Regeringen ønsker på sigt at indføre ”roadpricing”. Roadpricing er et system hvor bilisten betalerfor den faktisk kørte strækning i modsætning til bompenge, hvor der betales for at passere enbomstation. Hvis roadpricing bliver indført vil det være muligt i højere grad at styre trafikken der-hen hvor man ønsker. Eksempelvis ville det være muligt at lægge en større afgift på KronprinsFrederiks Bro hvis det var det man ønskede, og på den måde presse bilisterne til at vælge ensydlig forbindelse.Bemærkede at en myldretidstime normalt er ca. 10 % af den samlede døgntrafik. Hvis der er ca.2 timers myldretidstrafik både morgen og eftermiddag, vil det nærmere være ca. 40 % af trafikkender vil køre på en forbindelse i myldretiden. I den periode vil man nok – alt andet lige – godt kun-ne forvente en større betalingsvillighed.Torben NielsenSpurgte til Færgevejs udfletning i J.F. Willumsens Vej ved de nordlige løsningsforslag.Bemærkninger:Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) bemærkede, at det ved Færgevej er forudsat, at der etablereset forskudt kryds mellem Strandvej og Færgevej. Krydsene er dimensioneret efter trafikmæng-derne i 2028 (2018 + 10 år). Det vurderes, at krydset med den udformning, der er skitseret iVVM-redegørelsen, har kapacitet til at klare den fremtidige trafik.

Preben Ravnholt, Strandgårds AlléFremførte følgende synspunkter:‐En nordlig løsning kan gennemføres hurtigere end en sydlig løsning, og belastningen affugle- og dyreliv er mindre.‐En sydlig løsning vil medføre, at man skærer Frederikssund igennem både i nord og i syd.Dels vil den eksisterende bro blive bevaret, og i syd vil en sydlig forbindelse skære byenover, når Frederikssund udbygges mod syd.‐Ved en nordlig løsning vil man ikke få højere støjbelastning end det man har i dag, nærme-re en smule mindre.‐For at få en ny fjordforbindelse hurtigst muligt at det mest realistisk at pege på en af de bil-ligere løsninger.‐En højbroløsning vil være en katastrofe, når man tænker 100 år frem eller mere.Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) bemærkede at synspunkterne var noteret.Palle Simonsen, LyngerupUdtrykte bekymring for den nye Landerslevvej, som er skitseret i forbindelse med de sydlige løs-ninger. En ny Landerslevvej vil medføre at trafikken gennem Landerslev stiger fra 3.000 til 6.000køretøjer i døgnet, med dertil hørende gener, risiko for uheld osv.Foreslog at de eksisterende tilslutninger til Skovnæsvej bevares, således at trafikken ledes adHyllestedvejen til Skovnæsvej, ligesom trafikken ledes nord om Jægerspris til Skovnæsvejen. Påden måde forhindrer man at al trafikken fra Kulhuse og Jægerpris ledes forbi Jægerprisskolernesamt forbi Dråby og Landerslev.Opfordrede til at man i det nordlige Hornsherred leder trafikken ad de eksisterende veje til rute53, i stedet for at etablere den nye Landerslevvej.Bemærkninger:Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) bemærkede, at det er vurderet at løsningen med en ny Lander-slevvej er den mest hensigtsmæssige når trafikken fra det nordlige Hornsherred skal ledes til enny fjordforbindelse. Anvendelse af de eksisterende veje vil medføre en hel del omvejskørsel adHyllestedvej og Skovnæsvej.Bemærklede at Landerslevvej er en kommunevej, og det i givet fald er kommunen, der som vej-bestyrelse skal overveje eventuelle tiltag.Jeppe Johansen, J.F. Willumsens VejVVM-redegørelsen mangler beskrivelse og vurdering af de trafikmæssige konsekvenser i an-lægsperioden for de nordlige løsningsforslag.Bemærkninger:Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) svarede, at der er foretaget grove analyser af hvordan trafikkenkan afvikles i anlægsperioden ved en nordlig løsning. Der vil dog være behov for detaljerede logi-stikplaner for trafikafviklingen gennem Frederikssund, og at det er noget der skal undersøgesnærmere i et eventuelt senere detailprojekt.

Christian Larsen, HornsherredTrafikanalysen viser at en meget stor del af de køretøjer der vil køre over en fremtidig sydlig fjord-forbindelse kommer fra et område syd for Skibby. For at flytte den trafik der i dag kommer sydfraover Kronprins Frederiks Bro savnes analyser af muligheden for at trafik (mod Holbækmotorve-jen, red.) føres via en ny omfartsvej ved Sæby og ved Lyndby.Bemærkninger:Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) bemærkede, at der ikke er foretaget vurderinger af hvordan tra-fikken ellers kunne afvikles længere mod syd, da projektet mod syd er afgrænset til en ny vejfor-bindelses tilslutning til Skibbyvej.Udbygningen af Holbækmotorvejen omkring Roskilde vil medføre at en større del af trafikken frade sydlige dele af Hornherred vil køre ad Holbækmotorvejen, i stedet for at anvende en ny fjord-forbindelse. Effekten af en udbygget Holbækmotorvej er medtaget i trafikberegningerne.Jan MorbækMed henvisning til udviklingsfonde indenfor EU-systemet blev der spurgt om mulighederne for atfå EU-støttemidler til et projekt som en ny fjordforbindelse er blevet undersøgt. Henviste endvide-re til at der på det private marked (banker, pensionsselskaber mv.) er midler til at finansiere pro-jektet via OPP (offentlig privat partnerskab).Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) oplyste, at EU kan give tilskud til projekter som er en del af det Transeu-ropæiske vejnet – dvs. motorveje der har et E nummer (f.eks. E45). Eksempelvis får Femern Bæltforbindelsen tilskud fra EU.Det er ikke undersøgt om det er muligt at få andre støttemidler til en ny fjordforbindelse – men detkunne være en mulighed at få undersøgt når og hvis Folketinget beslutter at gennemføre en nyfjordforbindelse.OPP (offentligt privat partnerskab), hvor en entreprenør får mulighed for at anlægge og drive enny fjordforbindelse i en periode, medfører som sådan ikke færre omkostninger projektet skal sta-digvæk betales, bare over længere tid.Johannes Christensen, HornsherredHvilken indflydelse har sejlbådstrafikken for de nordlige løsninger? Det er i VVM-redegørelsenanført hvor lang tid det tager at åbne broerne. Broåbningerne har store konsekvenser for trafik-ken gennem Frederikssund og medfører lange køer.Hvor mange både sejler igennem broen og hvor ofte, og hvordan vil man sikre at det ikke medfø-rer unødig kødannelse.

Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) oplyste, at kødannelser i forbindelse med broåbninger ikke erblevet analyseret nærmere i VVM-redegørelsen. Det forventes, at der i fremtiden vil være stortset de samme antal broåbninger. En udbygning af J.F. Willumsens Vej og Skovnæsvej vil medfø-re en væsentlig større kapacitet, hvorfor trafikken efter en broåbning vil kunne afvikles væsentligthurtigere end i dag.Astrid Eiken, Dyrlægegårds AlléKonkluderede at den nordlige løsning er optimal da den er billig og hurtigst at gennemføre.I syd vil der ske en væsentlig stigning i støjniveauet – fra ingen trafikstøj (0 dB) til 53 dB.Herudover blev det fremført, at det rekreative område ved Strandparken – som har en betyd-ningsfuld funktion for Frederikssund borgerne – vil blive meget generet af støj fra en bro- ellertunnelløsning i syd. Herudover vil Marbækvej blive voldsomt belastet uanset hvilken sydlig forbin-delse, der vælges.Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) bemærkede at synspunkterne var noteret.Jens Morten Hansen, Fælledvej 26Fremførte at støjen er den parameter, der har den største betydning de forskellige forslag imel-lem. En nordlig løsning vil medføre en svag forbedring af støjforholdende i det nordlige Frederiks-sund, mens en sydlig løsning vil medføre en kraftig forringelse af støjforholdende for dem der bori Sydbyen.Spurgte til borgmesterens mening om de støjmæssige konsekvenser af de forskellige forslag,med henvisning til at kommunen afgiver et høringssvar.Bemærkninger:Ole Find Nielsen (borgmester) understregede at borgermødet er en anledning til at kommentereog stille spørgsmål til Vejdirektoratet og den VVM-redegørelse, der er sendt i høring. Kommunevil senere tage stilling til sit høringssvar til Vejdirektoratet.Taus Helleskov, Tørslev HageEn sydlig løsning vil medføre en meget stor stigning i støjniveauet i Tørslev Hage. Såfremt detbesluttes at gennemføre en sydlig broforbindelse, bør hele sommerhusområdet i Tørslev Hageeksproprieres. Det er ikke muligt at få solgt et sommerhus med en 4-sporet motortrafikvej i bag-haven.Opfordrede til at opgøre omkostningerne til en ekspropriation af hele sommerhusområdet – i for-hold til de omkostninger der er til at nedgrave vejen, støjskærme mv.Alternativt blev det foreslået at overdække den nedgravede vej gennem Tørslev Hage ligesomØresundsmotorvejen i Tårnby.

Bemærkninger:Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) oplyste, at muligheden for en overdækning af motortrafikvejengennem Tørslev Hage ikke er blevet undersøgt. Umiddelbart vurderes vejanlægget med over-dækning at skulle være noget bredere end forudsat i VVM-redegørelsen, bl.a. på grund af etable-ring af flugtveje mv. En overdækning ville medføre at en række foranstaltninger omkring trafiksik-kerhed, brand, uheld osv.Søren Baumgarten (Vejdirektoratet) oplyste, at der via lovhjemmel i en anlægslov, normalt kuneksproprieres arealer der skal anvendes til selve vejanlægget. De ejendomme der ikke berøres afselve det fysiske vejanlæg vil normalt ikke blive eksproprieret. Vurderede det ikke for realistisk atalle ejendommene på Tørslev Hage bliver eksproprieret som følge af etablering af en sydlig for-bindelse. Det er i sidste ende ekspropriationskommissionen, der tager stilling til omfanget af eks-propriationer.Else Tangø, Tørslev HageSpurgte hvem der er den øverste myndighed, der træffer beslutning om hvilken løsning der skalvælges, om hvem der samler høringssvarene, og hvorvidt en eventuel svingbro skal være be-mandet.Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) oplyste, at uanset hvilke broløsning der vælges i nord skal denne værebemandet med en brovagt.Med hensyn til beslutningsprocessen omkring udvælgelse af forslag, er borgermødet en led i denoffentlige høring. Vejdirektoratet noterer sig alle de bemærkninger der kommer til borgermødet,og de høringssvar Vejdirektoratet modtager i høringsperioden. På den baggrund vil der blive ud-arbejdet et høringsnotat, som vil fremsendt til transportministeren, som sender det videre til folke-tingets trafikudvalg. I sidste ende er det Folketinget der i givet fald træffer beslutning om, hvilkenløsning der skal gennemføres via en anlægslov.Lotte Moselund, Frederikssund (nord)Foreslog etablering af en tunnel ved den eksisterende bro – i stedet for en klap- eller svingbro.Det ville modvirke kødannelse og øget CO2-udslip. Alternativt kunne det overvejes at lade broengå op fast en gang i timenAnførte at det er forholdsvis få beboere der vil blive generet af en sydlig forbindelse – sammen-lignet med de mange beboere der bor langs J.F. Willumsens Vej.Bemærkninger:Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) oplyste, at muligheden for en kort tunnel lige syd for KronprinsFrederiks Bro blev undersøgt i den indledende fase af VVM-projektet. En kort tunnel vil medføreat tunnelen mod øst sluttes til en udbygget J.F. Willumsens Vej ved J.F. Willumsens Museet. År-sagen hertil er, at tunnelen skal ligge temmelig dybt – idet der skal sikres en sejldybde på ca. 4,5meter vand over tunnelen – og at der er regler for hvor stor en stigning der må være for en vej ien tunnel.

Henrik Jerndal, Frederikssund (nord)Spurgte om der for de nordlige løsninger er undersøgt muligheden for en tunnel, og henviste til aten fremtidig oplukkelig klapbro/svingbro vil medføre problemer med bilkøer.Bemærkninger:Der henvises til bemærkninger til det foregående indlæg.Kamilla LeragerBemærkede at det ikke fremgår af VVM-redegørelsen hvad der anlægsteknisk vil ske med Mar-bækvej hvis der etableres en sydlig fjordforbindelse.Såfremt der ikke gøres noget ved Marbækvej, vil det ikke kunne undgås at der opstår et trafik-knudepunkt ved Sillebroen. Samtidig er der mange skolebørn der skal fra Marbækvej op adStrandvangen til Åbjergskolen. Det skal sikres at dette skal være en sikker og stille vej.Bemærkninger:Ejvind Mortensen (Frederikssund Kommune) bemærkede, at når der er truffet beslutning om hvil-ken løsning der skal gennemføres, vil der efterfølgende være en række overvejelser kommunenskal gøre mht. trafik, stiforbindelser m.v. Det er ikke forhold der er kigget detaljeret på endnu. Un-derstregede at ingen af de fremsatte løsningsforslag vil medføre at Frederikssund ikke vil kunnefungere trafikalt.Marianne Petersen, HornsherredEr der foretaget beregninger af hvordan handelslivet i Frederikssund påvirkes.Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) oplyste at der ikke er blevet foretaget analyser af konsekvenserne forehvervslivet ved de forskellige løsningsforslag.Henrik Pantman (repræsentant for gruppen mod støj og forurening i Sydbyen)Bemærkede at der er beskrevet meget om hensyn til dyr, natur og økonomi, men ikke ret megetom hensynet til mennesker. Mange mennesker i Sydbyen er meget bekymrede – og derfor er derallerede 600 medlemmer i borgergruppen mod støj og forurening i Sydbyen.Gruppen har tre målsætninger:1. At få anlagt motortrafikvejen længst væk fra Sydbyen2. At undgå en højbroløsning3. At undgå at Marbækvej bliver ny hovedindfaldsvej mod FrederikssundOpfordrede politikerne til at tage hensyn til mennesker, når det besluttes hvilken løsning der skalvælges.Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) bemærkede at synspunkterne var noteret.

Svend Hansen, HornsherredBemærkede at uanset hvilken sydlig løsning der bliver valgt, vil Kronprins Frederiks Bro blive lig-gende for at betjene gående, cyklister og lokaltrafik. Spurgte om broen vil overgå til kommunenog om broen vil være en kommunal udgift i fremtiden?Bemærkninger:Ole Kirk (Vejdirektoratet) bemærkede at det er en politisk beslutning hvorvidt Kronprins FrederiksBro skal overgå til kommunen i fald der etableres en sydlig løsning.Som udgangspunkt er det sådan, at når staten bygger en ny forbindelse, vil den eksisterende vejblive nedklassificeret til kommunevej. Der er dog eksempler på at staten har bibeholdt ejerskabettil en bro, i forbindelse med en nedklassificering af en eksisterende vej. I sidste ende er det Folke-tinget der afgør om broen vil overgå til kommunen.Kurt B. Andersen (repræsentant for Sammenslutningen Lang Tunnel)Fremførte at Sammenslutningen Lang Tunnel er bekendt med at der på spidsen af Tørslev Hageer 2-3 dyrearter, som er opført på rødlisten (fortegnelse over danske plante- og dyrearter, som erforsvundet i nyere tid, i fare for at forsvinde, eller sjældne, og som er blevet rødlistevurderet efterretningslinier udarbejdet af den internationale naturbeskyttelsesorganisation (IUCN), red.) og atdisse arter ikke er nævnt i VVM-redegørelsen. Det fremgår endvidere ikke af VVM-redegørelsen,at der er blevet lavet feltundersøgelser på Tørslev Hage.Bemærkninger:Helle Vang Andersen (Rambøll) bekræftede at der er foretaget feltundersøgelser på den ydrespids af Tørslev Hage. Alt hvad der er fundet i feltundersøgelserne er dokumenteret i to kortlæg-ningsrapporter. Disse rapporter er betegnet som baggrundsrapporter – og er ikke en del af denoffentliggjorte VM-redegørelse.Ebbe Skiøt, FærgevejSpurgte til betydningen af en passus i VVM-redegørelsen, hvor der står at Færgevej skal tilpas-ses til lokalvej.Bemærkninger:(Spørgsmålet blev desværre ikke besvaret på mødet) Vejdirektoratet kan oplyse, at Færgevejsstatus ikke ændres, og at seneste ændring af Færgevej er, at krydset ved J.F. Willumsens Vejudbygges (for så vidt angår de nordlige forslag).Morten Pedersen, Mejerigårdsvej, LyngerupUndrede sig over at der ved de nordlige løsninger forudsættes et signalreguleret kryds ved Fær-gegården, da et signalreguleret kryds ikke afvikler trafikken ligeså hurtigt som f.eks. rundkørsler.Påpegede at en del småbyer vil blive påvirket af mere støj uanset nordlig eller sydlig løsning, ogat der eksempelvis ikke er foreslået støjreducerende foranstaltninger i Landerslev, som vil få me-re støj ved en sydlig løsning.

Spurgte til om der uanset løsning, vil blive etableret støjreducerende foranstaltninger i de mindrebyer der ikke er beliggende i umiddelbar tilknytning til en ny fjordforbindelse – og om der vil bliveetableret støjafskærmning ved enkeltliggende ejendomme som bliver påvirket med støj?Bemærkninger:Niels Korsgaard (Vejdirektoratet) oplyste at et signalreguleret kryds kan afvikle større trafik-mængder end en rundkørsel. Det signalregulerede kryds ved Færgegården vil være robust overfor fremtidige trafikstigninger. Muligvis vil det blive forslået at der etableres en shunt udenom detsignalregulerede kryds for højresvingende biler.Jakob Fryd (Vejdirektoratet) bemærkede, at en ny fjordforbindelse vil give nogle afledte trafikalekonsekvenser andre steder end lige ved rute 53. I Landersslev vil trafikken eksempelvis stige ogsom følge heraf også støjen (ca. 2-3 dB). Vejdirektoratet har i VVM-undersøgelsen ikke foretagetvurderinger af støjreducerende tiltag langs kommuneveje, hvilket heller ikke er sket ved Mar-bækvej, som også får et øget støjniveau ved en sydlig løsning.Vejdirektoratet har ikke praksis for at etablere støjafskærmning ved enkeltliggende ejendomme,da udgiften til en skærm er uforholdsmæssig stor.

Ny fjordforbindelse ved FrederikssundSamlet oversigt over distribution af VVM-redegørelsenMyndigheder•••••••••••••••••••••••••••••••••TransportministerietMiljøministerietKlima- og EnergiministerietMiljøstyrelsenBy- og LandskabsstyrelsenSkov- og NaturstyrelsenMiljøcenter RoskildeTisvilde StatsskovdistriktSøfartstyrelsenKystdirektoratetFarvandsvæsenetForsvarsministerietKirkeministerietKulturarvsstyrelsenEnergistyrelsenDirektoratet for FødevareErhvervDSBTrafikstyrelsenBanedanmarkNordsjællands PolitiRegion HovedstadenRegion SjællandFrederikssund KommuneEgedal KommuneRoskilde KommuneLejre KommuneHolbæk KommuneHillerød KommuneFrederiksværk KommuneRoskilde StiftHelsingør StiftFrederikssund ProvstiRoskilde Domprovsti

Dansk Cyklist Forbund, Hillerød afd.Dansk VejforeningFriluftsrådetFriluftsrådet v/Kredsformand Poul Erik PedersenDansk Transport og LogistikForen. for Bygnings- og Landskabskultur i FrederikssundRådet for Bæredygtig TrafikMiljøbevægelsen NOAHGrøn Trafik i Bycirklen v/formand Kåre FogDe Samvirkende InvalideorganisationerDSI Frederikssund v/formand Svend LarsenDansk VandrelaugDansk Vandrelaug´s Lokalafd. Frederikssund og omegnDansk Handicap ForbundDansk Handicap Forbund – Frederiksværk/FrederikssundDansk IndustriCampingrådetLandboCentrumFDMForeningen ”En bedre fjordforbindelse” v/J.R. AndersenTunnel Nu! v/Preben GøtttscheLangtunnel.dk v/ Kurt B. AndersenDet Danske Haveselskab – Lokalafd. v/Finn ErikssonKolonihaveforbundet for DanmarkÆldrerådet i FrederikssundFrederikssund Landsbyråd v. Edith HelsagerGruppen mod støj og forurening i Sydbyen v/Henrik Pantmann