SUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 87: Henvendelse af 29/11-2010 fra Bente Vassard vedr. hjemtransport af afdøde

Denne henvendelse er stilet til:Sundhedsminister Bertel Haarder, Regionsrådsformand Bent Hansen, FolketingetsSundhedsudvalg, Danske Regioner, Region Midt, Danske Patienter og folketingsmedlemKirsten BrosbølDen 24. november 2009 henvendte vi os til Region Midt i forbindelse med vores erfaringomkring den manglende implementering af lov nr. 529 om hjemtransport af afdøde. Kopiaf denne henvendelse blev også sendt til bl.a. Sundhedsministeren, FolketingetsSundhedsudvalg og Danske Regioner. I henvendelsen af 24. nov. 2009 skitserer viendvidere et helt konkret forslag til, hvordan man kan lave en automatik omkringregioners betaling af hjemtransport af afdøde, så de pårørende på en og samme tid bliverbeskyttet og får deres ret.

Det er nu 11 måneder siden, og det er svar på vores henvendelse fra den 24. nov. 2009,vi nu ønsker.Vi har forståelse for, at politikere er et travlt folkefærd; men 11 måneder eraltså meget lang tid at vente på et svar. - Vi vedlægger vores henvendelse fra 24. nov.2009 igen.Vi har dog fået tilkendegivelser på vores henvendelse fra nov. 09 fra et folketingsmedlem,et medlem fra danske regioner og flere medlemmer af Region Midt. De tilkendegiver alle,at de vil bringe sagen op igen. Flere regionspolitikere giver udtryk for, at de vil sendesagen videre til Bent Hansen, og at vi kan forvente at få et svar fra Bent Hansen. Det harvi imidlertid aldrig fået – hverken fra Bent Hansen eller Region Midt. End ikke en kvitteringfor, at regionen har modtaget vores brev, har vi modtaget. Desværre var det ogsåtilfældet ved vores første henvendelse om denne problematik den 21. aug. 2008.

Hjemtransport af afdøde fra sygehus m.v.§ 1.Denne bekendtgørelse omfatter hjemtransport af patienter, som dør under ellerefter overflytning mellem sygehuse, når patienten modtog vederlagsfri sygehusbehandlingefter sundhedsloven.Stk. 2.Ved overflytning mellem sygehuse forstås, at patienten har været indlagt på etsygehus, inden der træffes beslutning om overflytning til et andet sygehus.Er det korrekt forstået, at hvis en læge i fx en ambulance beslutter, at en patient skalindlægges på intensivafdelingen i Esbjerg, og patientenikke kanblive indlagt i Esbjergpga. pladsmangel, og derfor må køres til Kolding, og dør der, ikke kan få dækket udgiftertil hjemtransporten pga. formuleringen af lov nr. 529, § 1, stk 2? I det aktuelle tilfælde fraJyske Vestkysten, var patienten ganske rigtigtikkeindlagt i Esbjerg; men det er jo ikkepatientens beslutning, at der ”kun” skal være x-antal sengepladser på intensivafdelingen iEsbjerg. Hvis det er tilfældet, at de efterladte selv skal betale, så er paragraf § 1 megetproblematisk og ikke i overensstemmelse med en af hensigterne bag lov 529 om atligestille os danskere uanset geografisk og økonomisk baggrund.

At der ikke altid er plads på fx en intensivafdeling er forståeligt; men det er på ingen måderimeligt, at de pårørende selv skal betale for hjemtransporten på den baggrund.Er det korrekt forstået, at hvis patienten rent fysisk var blevet bragt til Esbjerg, registreretder og tilset af en læge på hospitalet, der besluttede at overflytte til Kolding pga.pladsmangel i Esbjerg, så ville familien have ret til at få dækket transportudgifterne, fordipatienten rent fysisk havde været omkring Esbjerg?Hvis det er tilfældet, så er der igen en principiel problemstilling:Er fx en ambulancelæges beslutning om, at en patient skal køres til Kolding, fordi der ikkeer plads i Esbjerg ikke af samme værdi eller givet med samme kompetence som ensygehuslæges beslutning?Et tænkt eksempel, hvor nogenlunde den samme problematik omkring § 1 er gældende,kunne se sådan ud:Hvis en brandsårspatient kommer til skade i Thy, bliver hentet af en redningshelikopter,og lægen i redningshelikopteren beslutter, at vedkommende skal bringes direkte tilRigshospitalet, og dør der, så har vedkommende jo ikke været indlagt på fx ThistedSygehus og er således heller ikke berettiget til at få hjemtransportudgifterne dækket. Erdet korrekt forstået?Hvis ovenstående 2 eksempler ikke giver ret til at få dækket udgifterne til hjemtransport itilfælde af død, så er der desværre igen et område, hvor mennesker langt fra de storesygehuse med specialafdelingerne og/eller de store afdelinger med god plads er dårligerestillet end fx mennesker i Kbh. Hvis en brandsårspatient i henholdsvis Thy og Kbh., er2

udsat for brandulykker og skal ha behandling på en specialafdeling på Rigshospitalet ogaltså indlægges direkte til specialafdelingen og dør der, så står de pårørende fra Thy meden regning på mange tusinde kroner, som folk i Kbh. ikke gør. Det er både økonomisk oggeografisk forskelsbehandling.Ovenstående problematikker er vel også elementer i den aktuelle debat om ”Udkants-Danmark”. Når politikerne har forsøgt at berolige fx vestjyske borgere med, at de får fleremobile lægebemandede enheder, der kan komme ud til patienter langt væk, såbehandlingen kan påbegyndes på vej til sygehuset og dermed kompensere for en længereafstand til sygehusene end nu, så må de udadgående behandlende læger i fxlægeambulancer og redningshelikoptere nødvendigvis have samme kompetence til atoverflytte på samme vilkår og med de samme patientrettigheder som sygehuslægerne. Imodsat fald er borgerne i ”Udkants-Danmark” ringere stillet end andre, og det var jo bl.a.den geografiske og økonomiske forskelsbehandling i hele landet, lov nr. 529 skulle tagehøjde for.Vi vælger at tænke, at disse problematikker og konsekvenser ikke har været tænkt medforud for lovens tilblivelse. I konsekvens heraf mener vi, at formuleringen af § 1 skalændres, så patienter med ovenstående problematikker har de samme rettigheder.Ordlyden i lov. nr. 529, § 1, stk 2. Et bud kunne være: (markeret tekst er vores tilføjelse):Hjemtransport af afdøde fra sygehus m.v.§ 1.Denne bekendtgørelse omfatter hjemtransport af patienter, som dør under ellerefter overflytning mellem sygehuse, når patienten modtog vederlagsfri sygehusbehandlingefter sundhedsloven. Endvidere omfattes patienter, hvor en læge i fx en ambulance elleren redningshelikopter af behandlingsmæssige eller pladsmæssige årsager beslutter, atvedkommende bliver indlagt direkte på et andet sygehus.Stk. 2.Ved overflytning mellem sygehuse forstås, at patienten har været indlagt på etsygehus, inden der træffes beslutning om overflytning til et andet sygehus.Stk. 2 bør enten udgå eller ændres, så der er overensstemmelse mellem de 2 punkter af§1.Den 24. aug. 2009 – altså forud for lovens vedtagelse - har Danske Patienter også pegetpå, at § 1 stk 2 er formuleret upræcist i forhold til en anden problematik.http://www.danskepatienter.dk/sites/danskepatienter.dk/files/files/hjemtransport%20af%20afdoede%20patienter.pdfVi er helt enige med Danske Patienter, og med den aktuelle sag er der således endnu engrund til at præcisere og ændre på netop § 1.Vi er fuldt ud opmærksomme på, at riget fattes penge; men de 6 millioner kr., som loven idens nuværende form skønnes at ville koste, samt en yderligere dækning af de ovenforomtalte patientgrupper, kan næppe vælte budgettet i den store sammenhæng. Vi eroverbeviste om, at borgerne i et velfærdssamfund som vores ønsker, at etik og moralomkring afdøde og deres efterladte skal vægtes meget meget højt.