Sundhedsudvalget 2010-11 (1. samling)
SUU Alm.del Bilag 348
Offentligt
Indenrigs- og SundhedsministerietEnhed:KommunaljuraSagsbeh.: DEPMKGSags nr.: 1009910Dok. Nr.: 565420Dato:22. juni 2011
Notat om berørte medarbejderes bemærkninger til advokat JensRostock-Jensens undersøgelsesrapport om OmniscanIndledningIndenrigs- og Sundhedsministeriet har fra medarbejdere, der er omtalt ved navn iadvokat Jens Rostock-Jensens undersøgelsesrapport om Omniscan-sagen, mod-taget en række bemærkninger om, at nærmere angivne oplysninger i advokatun-dersøgelsen efter den enkeltes opfattelse er urigtige eller vildledende.Ministeriet har sammenfattet modtagne bemærkninger i dette notat med henblik påat kunne videregive disse til dem, der efter begæring meddeles aktindsigt i under-søgelsesrapporten.Ministeriet har ikke med dette notat taget stilling til, om og i hvilket omfang oplys-ninger i advokatundersøgelsen efter ministeriets opfattelse kan anses for urigtigeeller vildledende.Det bemærkes i den forbindelse, at Indenrigs- og Sundhedsministeriet på grundlagaf advokat Jens Rostock-Jensens anbefaling af at indlede sager om ansættelses-retlige reaktioner i forhold til tre medarbejdere i Lægemiddelstyrelsen, foretog enhøring af de pågældende og efterfølgende bad Kammeradvokaten vurdere sagen.Kammeradvokaten konkluderede, at der ikke er grundlag for ansættelsesretligeskridt over for nogen af de pågældende medarbejdere. Indenrigs- og Sundhedsmi-nisteriet har taget Kammeradvokatens vurdering til efterretning og tilsluttet sig hansindstilling, og har herefter meddelt de berørte medarbejdere, at ministeriet har af-sluttet sagens behandling, idet ministeriet ikke har til hensigt at foretage sig videre isagen for så vidt angår de ansættelsesretlige forhold.For så vidt angår den faglige opfølgning på sagen henvises til ministeriets brev af1. februar 2011 til Lægemiddelstyrelsen herom.Medarbejdernes bemærkningerCarsten Sand PetersenCarsten Sand Petersen har bemærket, at advokat Jens Rostock-Jensens redegø-relse indeholder flere, faktuelle fejl.Karsten JørgensenKarsten Jørgensen har afgivet følgende bemærkninger:”I afsnit 5.6.3 anfører Jens Rostock-Jensen: ’Det fremgår af e-mail af 12. februar 2009fra [NN] til Karsten Jørgensen og [NN], med kopi til [NN], at Lægemiddelstyrelsens be-handling af Nycomeds anmodning om ophævelse af kontraindikationen for nyrepatienteri 1997-98 ikke blev udført fagligt korrekt. Det fremgår, at Lægemiddelstyrelsen på grundaf en fejl i sagsbehandlingen ikke foretog en faglig vurdering af anmodningen om ophæ-
Side 2
velse af kontraindikationen og således heller ikke tog stilling til de ekspertrapporter, somvar vedlagt ansøgningen’.Det er ikke korrekt. Det, der står i mailen til mig, er, at ’en række sammenfaldende uhel-dige omstændigheder medfører, at ændringen gennemføres uden nogen klar faglig vur-dering’. Det fremgår endvidere ikke af mailen, at Lægemiddelstyrelsen ikke tog stilling tilekspertrapporterne.I afsnit 5.6.3.1 anfører Jens Rostock-Jensen: ’Samtidig henviser Lægemiddelstyrelsen isin besvarelse til ekspertrapporten vedlagt ansøgningen om ophævelse af kontraindika-tionen i 1997, til trods for at Lægemiddelstyrelsen ifølge e-mailen af 12. februar 2009 ik-ke foretog en faglig vurdering af denne rapport’.Som nævnt ovenfor fremgår det ikke af mailen af 12. februar, at Lægemiddelstyrelsenikke tog stilling til ekspertrapporten.I afsnit 5.6.3.2 gentager Jens Rostock-Jensen, at Lægemiddelstyrelsen via ovennævntemail af 12. februar ’havde opdaget, at der ikke blev foretaget en faglig vurdering…’ og at’der ikke blev foretaget en faglig vurdering’ af ekspertrapporten.Dette er ikke korrekt, jf. ovenfor.I afsnit 7.5.5 anfører Jens Rostock-Jensen: ’Denne bemærkning er stærkt misvisende,eftersom Karsten Jørgensen på dette tidspunkt er klar over, at der ved en fejl slet ikkeblev foretaget nogen faglig vurdering af ønsket om fjernelse af kontraindikationen’.At bemærkningen er misvisende, er Jens Rostock-Jensens vurdering, og det har jeg in-gen kommentarer til. Men det er forkert, at jeg var klar over, der ikke var blevet foretagetnogen faglig vurdering af ønsket om fjernelse af kontraindikationen. Som nævnt ovenforfremgår det alene af [NN's] mail af 12. februar 2009, at ’ændringen gennemføres udennogen klar faglig vurdering’, hvilket jo er noget andet. Dette var endvidere alene [NN's]vurdering af begivenhedsforløbet; det kunne ikke dokumenteres – og som det er Inden-rigs- og Sundhedsministeriet bekendt, har det heller ikke efterfølgende kunnet dokumen-teres.”
Per Helboe./.Der henvises til Per Helboes bemærkninger i høringssvar af 29. november 2010 fraadvokat Karen-Margrethe Schebye. Høringssvaret er efter anmodning bilagt nær-værende notat.Kristina Bech JensenKristina Bech Jensen har afgivet følgende bemærkninger:”Jeg blev ansat i Lægemiddelstyrelsen 1. januar 1998, som farmaceutvikar med titlen”projektleder” i afdelingen ”Projektledelsen” med 2 års erfaring fra apotek.Omniscan variationen blev sat i gang i sommer 1997 af en projektleder, der kort tid efterigangsættelsen af sagen forlod PL, og fik ansættelse i MED. Dermed var den kollega ik-ke længere i PL, da sagen kom retur fra MED i oktober 1997. Sagen blev i stedet tildelten anden medarbejder i PL, som ikke er beskrevet i sagens forløb i rapporten. Denneperson er ikke længere ansat i LMS, og har ikke været det i mange år.Da jeg blev ansat 1. januar 1998 var det hovedsagligt denne, nu afgåede, kollega, somvirkede som min nærmeste tilforordnede, og det var fra vedkommendes mængder af sa-ger, at jeg fik tildelt opgaver. Således også denne, som en ud af en række afslutninger afvariationsansøgninger.Det skal til de fremkomne konklusioner stærkt påpeges at det ikke var forretningsgangenog slet ikke lå i opgavevaretagelsen i PL, at projektlederen skulle være den som ’sam-
Side 3
menholdt den medicinske voteringsrapport med ansøgningen af 22. juli 1997, da hun el-lers relativt nemt ville have kunnet konstatere at… … fejlagtigt forholdt sig til en tilføjelseog ikke til fjernelsen af kontraindikationen’.Dette kræver detaljeret indsigt i dokumentationsmaterialet, og var forventet varetaget afden medicinske votør. Det var også forventet at kvalitetssikringen var sket i MED indenafleveringen til PL. Først derefter var det min opgave at implementere konklusionen afden medicinske vurdering, foretaget af en læge tildelt fra Medicinsk afdeling. I dette til-fælde var konklusionen at ændringerne kunne godkendes.At konkludere som nævnt ovenfor samt at ’hvis Kristina Bech Jensen havde sammen-holdt protokollen med ansøgningen og konstateret at ordvalget i voteringsprotokollen irelation til pkt. 4.3. (vedr. kontraindikationen) ikke stemte overens med det ansøgte såhavde fejlen været opdaget’ er en fejlagtig opfattelse af opgave- samt ansvarsfordelin-gen mellem PL og MED og dermed den rolle jeg havde i sagen på daværende tidspunkt.Såfremt en sådan rolle havde været påtænkt udført fra min side var det ikke noget jegvar blevet gjort opmærksom på fra nogen sider, og ej heller mulig at udføre med denstærkt begrænsede erfaring jeg havde i Lægemiddelstyrelsen på det tidspunkt.Derfor synes forløbet af og konklusion på min del af sagen, ikke at give et retvisende bil-lede af hændelsesforløbet, projektlederens opgavevaretagelse samt ansvarsområ-der/fordeling.For så vidt fremlæggelsen for registreringsnævnet, er jeg, med forbehold for det nu er 13år siden, forsikret om at ændringer af denne art ikke som standard skulle forelæggesNævnet.”
Lisbeth BregnhøjLisbeth Bregnhøj har afgivet følgende bemærkninger:”Af side 158 (punkt 6.1.2.2.) fremgår følgende tekst:’Ud fra voteringsprotokollen vurderer jeg, at Lægemiddelstyrelsen i en række forhold harbegået fejl og forsømmelser i sagsbehandlingen.Første sætning herefter lyder:Indstillingen fra sagsbehandleren til den… (blindet tekst)… er meget kortfattet og henvi-ser således blot til selve ansøgningen fra Nycomed og oplister de punkter i produktre-suméet, som ansøgningen vedrører…’Herefter omtales den medicinske votering, som advokaten finder mangelfuld.Af ovenstående kan man få det indtryk, at jeg som sagsbehandler har begået fejl og for-sømmelser, selvom advokatens egen konklusion i punkt 7.2.3. konkluderer, at det ikkekan betragtes som en tjenstlig fejl, at indstillingen er så kortfattet.Jeg mener således, at rapporten er vildledende/misvisende og sætter mig i et dårligt lysuden at der er belæg for dette…… Efter min bedste overbevisning har jeg fulgt de procedurer for sagsbehandling, dervar gældende på tidspunktet.Jeg mener således ikke, at ministeriets valg af en advokatundersøgelse som redksab,giver et tilstrækkeligt nuanceret billede af de konkrete hændelser.”
