Sundhedsudvalget 2010-11 (1. samling)
SUU Alm.del Bilag 216
Offentligt
Rude d. 15. marts 2011Indenrigs- og sundhedsministerBertel HarderSamtlige medlemmer i Sundhedsudvalget.Undertegnede har først – angiveligt ”for god ordens skyld” (!) - d.11. marts 2011modtagetsundhedsministerens svar på Sundhedsudvalgets forespørgsel fra d. 19. oktober 2010 (nr. 56 alm.del), der var foranlediget af vores henvendelse fra august/september 2010. Af den fremsendte mailfremgår det, at sundhedsministerens svar/brev er dateret d. 28. oktober 2010!Dette er i sig selv imponerende!!Sundhedsministerens ”besvarelse” er om muligt lige så imponerende, idet spørgsmålene fortsat ikkebliver besvaret. Der er alene henvisning til Sundhedsstyrelsens søforklaring formidlet af tidligeresundhedsminister, hvilket ikke giver nuværende ministeren anledning til yderligere bemærkninger.Og hvad var det så Sundhedsstyrelsen og sundhedsminister forklarede Sundhedsudvalget(spørgeren) – alm. del spørgsmål nr. 59/2007 og nr. 247/2008- at autorisationslovens§ 17 og § 20 blandt andet (!)foreskriver en autoriseretsundhedsperson at udvise omhu og samvittighedsfuldhed.- Det konkluderes, at forudsætning for lægefaglig virksomhed i autorisationslovens forstander, at der består et læge/patientforhold.- at der ikke er tale om lægefaglig virksomhed i relation til læger, der er ansat i administrativestillinger (papirlæge) osv., hvis der ikke består et læge/patientforhold.Ingen i Sundhedsudvalget reagerer på Sundhedsstyrelsens ”fortolkning”, hvilket også erimponerende set i lyset af, at der sidder medlemmer med juridisk embedseksamen i udvalget.
For nemheds og god ordens skyld følger her autorisationslovens §§ 1, 17, 20og 27.Fælles bestemmelser om autorisation af sundhedspersonerKapitel 1
Formålet med autorisationsordninger§ 1.Lovens formål erat styrke patientsikkerheden og fremme kvaliteten af sundhedsvæsenets ydelser gennemautorisationaf nærmere bestemte grupper af sundhedspersoner, hvor andres virksomhed på det pågældendevirksomhedsområde kan være forbundet med særlig fare for patienter.Stk. 2.En autorisation efter denne lov giver indehaveren ret til at anvende en bestemt titel, jf. afsnit II.Stk. 3.For læger, tandlæger, kiropraktorer, jordemødre, kliniske tandteknikere, optikere og kontaktlinseoptikere samttandplejere forbeholdes den autoriserede endvidere ret til at udøve en bestemt sundhedsfaglig virksomhed, jf. afsnit II.
LægerPligter
§ 17.En autoriseret sundhedsperson er under udøvelsen af sin virksomhed forpligtet til at udvise omhu ogsamvittighedsfuldhed, herunder ved benyttelse af medhjælp, økonomisk ordination af lægemidler m.v.
Erklæringer
§ 20. En autoriseret sundhedsperson skal ved udfærdigelse af erklæringer, som vedkommende afgiver i sinegenskab af autoriseret sundhedsperson, udvise omhu og uhildethed.Stk. 2.En autoriseret sundhedsperson er forpligtet til på begæring fra en offentlig myndighed i det efter formålet fornødneomfang at afgive erklæring til offentlig brug om de sundhedsfaglige iagttagelser, som den pågældende er i stand til at giveoplysning om, vedrørende en af vedkommende undersøgt, behandlet eller plejet person, der søger eller får offentligeøkonomiske ydelser eller anden offentlig hjælp. Samme pligt påhviler sygehuse og lignende institutioner.Karnov:- Ved en lægeattest forståsenhverskriftlig udtalelse/papirom en persons sundhedstilstand eller dødsårsag, som udarbejdes tilbrug i retsforhold.Uden for attestbegrebet falder således epikriser, lægebreve og udskrivningsbreve, som har til formål at sikre goddokumentation og kommunikation om konkrete behandlingsforløb. Juridisk set er der ingen forskel mellem en lægeattest og enlægeerklæring. Lægers erklæringer kan have betydelige retsvirkninger og økonomiske konsekvenser og anvendes fx. hyppigt såvelinden for social- og sundhedslovgivningen som ved stillingtagen til berettigelse til helbredsbetingede ydelser, forsikringsforhold og påarbejdsmarkedsområdet. Der er derfor stærke samfundsinteresser forbundet med lægers attestafgivelse.Autorisationslovens § 20, stk. 1 (lov nr. 1350 af 17. december 2008)pålægger derfor under strafansvar læger at udvise bådeomhu og uhildethed (det vil sige objektivitet) i forbindelse med attestudstedelse.-ogAfgivelse af urigtig erklæring kan straffes efterstraffelovens §§ 162, 163 og 175, stk. 1 (lov nr. 1168 af 6. november 2008).Strafferammen omfatter såvel bøde, hæfte og fængsel i helt op til 3 år.
Autorisation§ 27.Autorisation som læge meddeles den, der har bestået dansk lægevidenskabelig embedseksamen eller en udenlandskeksamen, der kan sidestilles hermed, jf. §§ 2 og 3. Den, der har bestået dansk lægevidenskabelig eksamen, skal over for etlægevidenskabeligt fakultet have aflagt lægeløftet, før autorisation kan meddeles.
Stk. 2.Ret til at betegne sig som læge har kun den, der har autorisation som læge.Stk. 3.Ret til at udøve lægevirksomhed, jf. § 74, har kun den, der har autorisation som læge.
Hvorfor er Folketinget misinformeret?Indledningsvis kunne det tyde på, at Sundhedsstyrelsen – og minister – har glemt/fejlfortolketautorisationslovensformålsparagraf § 1ved at få forbyttet ordet patienter med papirlæger.!!Dernæst:Fordi besvarelserne fortier § 27 stk. 2 og 3.Så enkelt kan det siges! ”Papirlæger” eksisterer ikke.Som det tydeligvis fremgår af ovenstående, findes der ingen opdeling mht. ansættelsesforhold oglægefaglig virksomhed, som Sundhedsstyrelsen og sundhedsministeren påstår.Hvorvidt der gemmer sig en skjult dagsorden eller lignende skal/må sundhedsminister ogSundhedsstyrelsen derfor redegøre for, idet der i høj grad også rejser sig juridisk spørgsmål omretsgyldighed af skriftlige udtalelser, erklæringer, attester m.v. udfærdiget af de omtalte”papirlæger” – jf. venligst autorisationslovens formålsparagraf (§ 1) og § 27 stk. 2.
Endvidere bør ansættelsesvilkår og aflønning af de såkaldte papirlæger, der ulovligt arbejder udenom autorisationsloven, give anledning til nærmere undersøgelse. Det drejer sig således om - iflg.Sundhedsstyrelsen - også om hele centraladministrationen, Retslægeråd osv.I en henvendelse fremsendt d. 10. februar 2011, som fortsat ikke er besvaret, har vi stilletnedenstående spørgsmål, som passende bedes besvaret her.Følgende bedes således besvaret:1. Hvilken speciel lovgivning skulle i givet fald være gældende for de såkaldte ”papirlæger”2. Er skriftlige afgørelser/skriftlige vurderinger osv. truffet af ”papirlæger” retsgyldige3. Hvem kontrollerer Sundhedsstyrelsen, Centraladministrationen m fl., som er bemandet medpapirlæger, der arbejder uden om autorisationsloven.4. – og har Sundhedsstyrelsen kompetence til at fortolke loven efter eget skøn.5. Overtrådte tidligere sundhedsminister Jacob Aksel Nielsen ministeransvarlighedsloven vedukritisk at videregive Sundhedsstyrelsens egen fortolkning af forholdene omkring ”papirlæger”Som vælger og skatteborger, der bidrager til aflønning af offentligt ansatte, må det være et rimeligtforlangende at få enseriøs redegørelse,således at man ved det kommende valg har mulighed for atsætte kryds ved et parti, der som minimum tager loven alvorligt.Med venlig hilsenIngrid Enert[email protected]Brigitt Breum[email protected]
Kopi sendt til Sundhedsudvalgets medlemmer.
I