SUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 20: Notat til Statsrevisorerne om Rigsrevisionens adgang til Indenrigs- og Sundhedsministeriets udredningsarbejde i 2008-2009 om afregning med de private sygehuse, fra Rigsrevisionen

2. Rigsrevisionen afgav i juni 2009 beretning til Statsrevisorerne om pris, kvalitet og adgangtil behandling på private sygehuse. Sideløbende med Rigsrevisionens undersøgelse, somblev påbegyndt i august 2008, gennemførte Indenrigs- og Sundhedsministeriet et udred-ningsarbejde om afregning med private sygehuse.Anmodninger om materiale i undersøgelsen3. Jeg redegør i det følgende for forløbet i sagen og vedlægger til orientering Rigsrevisio-nens dokumentation herfor. Bilag 1 giver et samlet overblik over sagens forløb.Som led i et beretningsforløb beder Rigsrevisionen generelt ministerierne om forskelligtmateriale til brug for gennemgangen af det undersøgte emne. Rigsrevisionen anvender iden forbindelse både spørgerammer og såkaldte materialelister, som er en oversigt overspecifikke dokumenter eller orienteringer, som Rigsrevisionen ønsker at modtage. Bådespørgerammer og materialelister gennemgås på møder med ministerierne.4. I den konkrete sag var Rigsrevisionen fra starten af undersøgelsen i august 2008 op-mærksom på, at indenrigs- og sundhedsministeren havde nedsat et udvalg, der skulle sepå taksterne og sikre fair konkurrence mellem de offentlige og de private sygehuse og kli-nikker (udredningsarbejdet).5. Den 19. september 2008 sendte Rigsrevisionen, jf. bilag 2, en dagsorden til Indenrigs-og Sundhedsministeriet til brug for et møde med ministeriet den 22. september 2008. Detfremgår af dagsordenen i bilag 3, at Rigsrevisionen under pkt. II.d særligt bad ministerietom en ”orientering om det igangværende udredningsarbejde vedrørende DRG-takster tilbrug for betaling af privathospitalerne”.

6. Den 25. september 2008 sendte Rigsrevisionen, jf. bilag 4, forskellige spørgsmål til brugfor et møde med ministeriet den 30. september 2008. Det fremgår af spørgerammen, jf. bi-lag 5, at Rigsrevisionen under spørgsmål 6 bad ministeriet om at oplyse: ”Hvad er status påudvalgsarbejdet vedrørende fastsættelse af taksterne til de private sygehuse?”, ”Har mini-steriet udarbejdet et kommissorium?”, ”Hvad er tidsplanen?” og ”Hvilke parter deltager?”.Rigsrevisionen bad endvidere specifikt om ”dokumenter, som belyser ovenstående spørgs-mål”. Ministeriet oplyste, at der var tale om en intern arbejdsgruppe, at der ikke forelå etegentligt kommissorium mv., og at arbejdet forventedes færdigt i løbet af foråret 2009. En-delig bad Rigsrevisionen ifølge sædvanlig praksis generelt om alt materiale, som kunne tje-ne til at belyse undersøgelsens emner.7. Den 16. december 2008 sendte Rigsrevisionen, jf. bilag 6, en materialeliste til Indenrigs-og Sundhedsministeriet. Det fremgår af materialelisten, jf. bilag 7, at Rigsrevisionen underpkt. 15 udbad sig ”ministeriets eventuelle vurderinger og evalueringer i perioden 2002-2008af den valgte aftalemodel”. Ministeriets udvalgsarbejde var som bekendt igangsat og foregiki denne periode.8. På baggrund af forundersøgelsens resultater besluttede jeg i december 2008 at igang-sætte en egentlig undersøgelse af pris, kvalitet og adgang til behandling på private sygehu-se. Der blev den 28. januar 2009 afholdt et møde om undersøgelsen mellem Indenrigs- ogSundhedsministeriet og Rigsrevisionen. Mødet tog udgangspunkt i Rigsrevisionens spørge-ramme, der ikke blev fremsendt til ministeriet forud for mødet, men blev drøftet mundtligt.Det fremgår af spørgerammens spørgsmål 10, jf. bilag 8, at Rigsrevisionen spurgte til ud-redningsarbejdet. Rigsrevisionen stillede 4 uddybende spørgsmål: ”Hvornår påbegyndtesarbejdet i arbejdsgruppen?”, ”Hvad var opdraget (formålet)?”, ”Hvem deltog?” og ”Hvornårkan vi forvente, at der ligger noget officielt fra arbejdsgruppen?”. Indenrigs- og Sundheds-ministeriet oplyste, at der var tale en intern arbejdsgruppe, og at der ikke var et egentligtkommissorium. Rigsrevisionen bad på mødet om relevant dokumentation.9. Rigsrevisionens udkast til beretning blev sendt i høring i Indenrigs- og Sundhedsmini-steriet og de 5 regioner den 22. april 2009.10. På et møde med Indenrigs- og Sundhedsministeriet den 20. maj 2009 udleverede Rigs-revisionen en materialeliste til ministeriet, jf. bilag 9, hvoraf det fremgik, hvilket materialeRigsrevisionen manglede at få udleveret. Dette var markeret med en grøn farve i listen ogomfattede udestående materiale, der fremgik af de tidligere fremsendte materialelister, bl.a.fra materialelisten af 16. december 2008, jf. bilag 7. Som et sidste punkt på listen var tilføjet”Mundtlige forespørgsler om udvalgsarbejde (2008-2009) vedrørende nye takster”. Inden-rigs- og Sundhedsministeriet anmodede efterfølgende om også at få materialelisten tilsendtelektronisk, jf. bilag 10, hvilket skete den 2. juni 2009, jf. bilag 11.11. Undervejs i undersøgelsesforløbet blev Rigsrevisionen bekendt med, at resultaterneaf ministeriets udredningsarbejde flere gange blev efterspurgt af Folketingets Sundheds-udvalg. Udvalget bad den 26. maj 2009 i spørgsmål 530 ”ministeren svare på, hvorvidt Rigs-revisionen under sit arbejde med at afdække praksis for afregning af sygehusydelser mel-lem regionerne og private hospitaler og klinikker har haft adgang til processen og resulta-terne af det udredningsarbejde, som ministeren igangsatte i efteråret 2008 for at udvikle etnyt afregningssystem”. Den 17. juni 2009 svarede indenrigs- og sundhedsministeren udval-get: ”Ministeriet har i forbindelse med Rigsrevisionens udarbejdelse af beretning til Statsre-visorerne om pris, kvalitet og adgang til behandling på private sygehuse været i dialog medRigsrevisionen, herunder vedrørende aftalen af 1. april mellem regeringen og Danske Re-gioner om tilrettelæggelsen af samarbejdet med de private sygehuse”.Jeg kan hertil oplyse, at Rigsrevisionen ikke har haft adgang til ministeriets oplysninger omproces og resultater vedrørende udredningsarbejdet, og at dialogen om udredningsarbejdetfremgår af dette notat.

12. I starten af juli 2009 spurgte Rigsrevisionen igen til resultaterne af udredningsarbejdet.Indenrigs- og Sundhedsministeriet fremsendte herefter den rapport, der var udarbejdet somet resultat af udredningsarbejdet, jf. bilag 12. Ministeriet sendte rapporten pr. e-mail medfølgende ordlyd: ”vedhæftet i sin foreliggende form internt udredningsarbejde om afregningmed private sygehuse”. Der var tale om en 95 sider lang rapport. Der blev ikke oplyst omrapportens tilblivelse og status. Rapporten var udateret, uden forside og uden angivelse af,hvem der havde udarbejdet og bidraget til rapporten. Indenrigs- og Sundhedsministeriet lag-de den 28. oktober 2009 rapporten på ministeriets hjemmeside.13. Sammenfattende kan jeg konstatere, at Rigsrevisionen trods adskillige forespørgsler iløbet af undersøgelsen ikke modtog rapporten eller andet materiale om Indenrigs- og Sund-hedsministeriets udredningsarbejde.Tilkendegivelser om materialets fuldstændighed14. Jeg anførte i beretningens pkt. 24, at Rigsrevisionen ikke havde haft adgang til et fuld-stændigt materiale, og at Indenrigs- og Sundhedsministeriet havde oplyst, at ministeriet stodinde for, at der ikke forelå yderligere dokumenter af væsentlig karakter, der kunne påvirkevurderingerne i undersøgelsen.Denne bemærkning sigtede ikke alene til udredningsarbejdet, men også til en række andredokumenter, som Rigsrevisionen havde bedt om at få udleveret, og som ministeriet ikke hav-de kunnet fremskaffe i undersøgelsesforløbet. En række dokumenter fra Rigsrevisionensmaterialelister blev ikke tilvejebragt af Indenrigs- og Sundhedsministeriet inden afslutningenaf undersøgelsen.15. Det er ikke ualmindeligt, at Rigsrevisionen, især når det udleverede materiale i en un-dersøgelse har været ufuldstændigt, anmoder om en erklæring fra den pågældende ledel-se om, at der ikke findes yderligere materiale af betydning for undersøgelsen (fuldstændig-hedserklæring).16. På et møde den 18. maj 2009 mellem Rigsrevisionen, Indenrigs- og Sundhedsministe-riet og Finansministeriet bad Rigsrevisionen Indenrigs- og Sundhedsministeriet om at afgiveen erklæring om, at det materiale, Rigsrevisionen havde modtaget, var fuldstændigt. Mini-steriet mente, at det ville være for omkostnings- og tidskrævende at gennemgå ministerietssager.Jeg indvilgede på mødet i at frafalde ønsket om en fuldstændighedserklæring mod et tilsagnfra Indenrigs- og Sundhedsministeriet om, at Rigsrevisionen havde modtaget alle væsentli-ge oplysninger. Ministeriet gav dette tilsagn, idet det samtidig blev aftalt, at Rigsrevisionenog ministeriet på et møde den 20. maj 2009, jf. pkt. 10, skulle gennemgå udeståender i Rigs-revisionens materialeliste.Rigsrevisionens adgang til materiale17. Når Rigsrevisionen gennemfører en undersøgelse, er ministerierne generelt forpligtet tilaf egen drift at udlevere materiale, der kan være relevant for undersøgelsens emner, uan-set om Rigsrevisionen har bedt om materialet.Rigsrevisionen modtog ikke oplysninger eller dokumenter fra Indenrigs- og Sundhedsmini-steriet, der kunne belyse udredningsarbejdet, inden afgivelsen af beretningen. Samlet setblev Rigsrevisionen bibragt den opfattelse, at der ikke forelå væsentligt materiale, og at dervar tale om en intern arbejdsgruppe uden et egentlig kommissorium mv. Rigsrevisionen harsåledes ikke været vidende om, at der forelå en egentlig rapport.

19. Da rapporten ikke indgik i beretningen, var rapporten således heller ikke en del af Stats-revisorernes grundlag for vurdering af sagen.20. Indenrigs- og sundhedsministeren afgav sin redegørelse til Statsrevisorerne den 22. ok-tober 2009, og finansministeren afgav sin redegørelse den 26. oktober 2009. Mit notat i hen-hold til rigsrevisorlovens § 18, stk. 4, om de 2 ministerredegørelser blev afgivet til Statsre-visorerne den 27. november 2009.21. Rapporten indgik hverken i ministerredegørelserne eller i mit notat, bortset fra en omta-le i bilaget til notatet. Det anførtes her om udredningsarbejdet, at det blev afsluttet i foråret2009, men ikke blev færdiggjort, da det under arbejdet bl.a. blev konstateret, at der var be-hov for yderligere kvalificering af grundlaget for referencetaksterne.22. En udateret version af rapporten blev sendt til Rigsrevisionen den 2. juli 2009, uden atrapportens nærmere karakter blev oplyst.Rapporten var som nævnt ikke omtalt i ministrenes redegørelser, og jeg havde ikke i novem-ber 2009 en viden om rapportens tilblivelse og status, der indebar, at jeg kunne inddragesådanne oplysninger i mit § 18, stk. 4-notat. Jeg påbegynder i øvrigt ikke nye undersøgel-ser eller inddrager nye oplysninger i en sag i den periode, hvor ministrene udarbejder deresredegørelser. Det fremgik i øvrigt af notatets pkt. 47, at jeg fortsat ville følge udviklingen itaksterne for de private sygehusydelser under den udvidede fritvalgsordning.23. Et flertal i Folketinget vedtog den 10. december 2009 at tage indenrigs- og sundheds-ministerens redegørelse til efterretning, hvorfor en opfølgning på sagen ikke blev aktuel.V.Sammenfatning

24. Jeg kan på baggrund af det skitserede forløb konstatere, at Rigsrevisionen, trods skrift-lige og mundtlige anmodninger og tilsagn fra ministeriet om, at alle væsentlige oplysningervar tilgået Rigsrevisionen, ikke modtog information om udredningsarbejdet i undersøgelses-forløbet. Det er min klare opfattelse, at ministeriets udredningsarbejde og rapport har en så-dan væsentlighed for Rigsrevisionens undersøgelse, at Indenrigs- og Sundhedsministeriet– selv uden anmodninger fra Rigsrevisionen om materiale – af egen drift skulle have sikret,at Rigsrevisionen løbende modtog den nødvendige information.Jeg finder forløbet særdeles utilfredsstillende.25. Da jeg afgav min beretning til Statsrevisorerne den 10. juni 2009, var jeg ikke videndeom, at der i Indenrigs- og Sundhedsministeriet fandtes en rapport af en så omfattende ka-rakter og med så væsentlige konklusioner for Rigsrevisionens undersøgelse. Havde jeg væ-ret vidende om rapporten i beretningsforløbet, ville jeg have insisteret på at få den udleve-ret. Det er min opfattelse, at rapporten ville have understøttet Rigsrevisionens analyser ogbestyrket konklusionerne i beretningen til Statsrevisorerne.