Vedr. SKAT sagsbehandling:

Jeg vil hermed rette en forespørgsel om SKAT´s sagsbehandling:Historie: I 1996 købte jeg sammen med mine to søskende en gammel gård som fritids/sommerhus, gårdentilhørte min mor og var hendes og min søsters barndomshjem. Vi har alle et nært forhold til gården og sågerne at den forblev i familien således at vi også fremover kunne nyde ferier og fridage på landet, dettefungerede fint, men da min søster blev syg og ikke længere kunne overskue at vedligeholde gården, blev vienige om at afhænde den, således at den kunne få en ”værdig” fremtid. Ejendomsmægleren blev kontaktet,og trods de vanskelige tider, lykkedes det at finde en køber, som overtog ejendommen i 2008.Sagsforløb: Efter salg af ejendommen og udredelse af refusion og ejendomsmægler, stod vi tilbage med etbeløb som skulle deles ligeligt mellem os tre søskende, som udgangspunkt regnede vi med at det udbetaltebeløb var skattefrit, men for en sikkerhedsskyld spurgte vi en revisor angående dette, han var umiddelbart afsamme opfattelse, men foreslog at rette en forespørgsel om ”bindende svar” til SKAT, for at være på densikre side. Da svaret endelig kom, var SKAT mod al forventning af en anden opfattelse og mente at beløbetskulle beskattes. Efter anbefaling fra revisoren blev denne afgørelse indbragt for Landsskatteretten, som kommed sin endelige afgørelse ”allerede” i oktober 2010.Resultat: Det er min opfattelse at når en sag bliver behandlet i en ”rets instans” har det opsættende virkningpå den sag der er til behandling, dette viste sig ikke at være tilfældet i denne sag, hvilket har resulteret i atmine søskende og jeg sidder med en regning på 300.000 kr. i ren rente udgift til SKAT.Jeg skal ikke gøre mig klog på afgørelsen om beløbet er skattepligtig eller ej, men jeg syntes det er uheldigt,at SKAT tjener penge på at trække sagen i langdrag, på den måde kan de jo selv afgøre hvor meget de viltjene, dette set i lyset af at hver gang SKAT rekvirerede oplysninger, blev der givet 14 dage til at svare, ellersvar sagen afvist, hvis SKAT havde brugt samme frist den modsatte vej, ville behandlingstiden have været påmax 6 mdr.Jeg tvivler på at vi er de eneste der har haft denne oplevelse, og mener denne fremgangsmåde bør revideres.