REU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Endeligt svar på spørgsmål 37: Spm. om kommentar til artiklen: "Lovforslag er en bombe under borgernes retssikkerhed" i Information den 12. oktober 2010, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 37 fra Folketingets Retsudvalg (Alm. del):”Ministeren bedes kommentere artiklen: "Lovforslag er enbombe under borgernes retssikkerhed" i Information den 12.oktober 2010.”Svar:1.Offentlighedskommissionen afgav i november 2009 betænkning nr.1510/2009 om offentlighedsloven, som indeholder et udkast til en ny of-fentlighedslov. Der var – bortset fra på enkelte punkter – enighed i kom-missionen om lovudkastet. Justitsministeriet forventer snart for Folketin-get at fremsætte et forslag til en ny offentlighedslov, som bygger på detlovudkast, der var indeholdt i betænkningen, og som på en lang rækkepunkter lægger op til at udbygge lovens grundlæggende princip omåbenhed og demokratisk kontrol med den offentlige forvaltning.Justitsministeriet agter samtidig med forslaget til en ny offentlighedslovat fremsætte et forslag til lov om ændring af forvaltningsloven og retsple-jeloven (Ændringer i lyset af lov om offentlighed i forvaltningen), der ilyset af forslaget til offentlighedsloven lægger op til at foretage en rækkeændringer i forvaltningsloven og retsplejeloven af dels indholdsmæssig,dels redaktionel karakter med henblik på at skabe parallelitet mellem påden ene side offentlighedsloven og på den anden side forvaltningslovenog retsplejeloven, hvor dette skønnes hensigtsmæssigt.Forslaget om at skabe den nævnte parallelitet tager til dels afsæt i anbefa-linger fra Offentlighedskommissionen (jf. den nævnte betænkning side885 ff.) og skal navnlig ses i lyset af, at forvaltningslovens regler ompartsaktindsigt i afgørelsessager dels er opbygget på samme måde somreglerne om aktindsigt i den gældende offentlighedslov, dels i vidt om-fang svarer indholdsmæssigt til disse regler. Også retsplejelovens reglerom aktindsigt er i et vist omfang inspireret af opbygningen og formule-ringen af reglerne om aktindsigt i den gældende offentlighedslov (og dengældende forvaltningslov).2.Den artikel i Information, der er nævnt i spørgsmålet, handler om detforslag til lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejeloven, som eromtalt i pkt. 1, og som i udkast har været sendt i høring med en frist tilden 20. oktober 2010.

I artiklen er der fremsat nogle kritiske bemærkninger i forhold til lovud-kastets i § 14 a, stk. 1, der har følgende ordlyd:”§14 a.Retten til aktindsigt i dokumenter omfattet af § 12 og § 14 om-fatter uanset disse bestemmelser oplysninger om en sags faktiske grund-lag, i det omfang oplysningerne er relevante for sagens afgørelse. Detsamme gælder oplysninger om eksterne faglige vurderinger, som findes isådanne dokumenter, der er omfattet af § 12 og § 14, nr. 1-2.Stk. 2.[…]”

Bestemmelsen i § 14 a, stk. 1, viderefører med visse sproglige ændringerden gældende pligt efter forvaltningslovens § 12, stk. 2, og § 14, stk. 2,til at foretage såkaldt ekstrahering af faktiske oplysninger i dokumenter(herunder interne dokumenter), der er undtaget fra aktindsigt.Bemærkningerne i artiklen drejer sig om den nærmere afgrænsning afudtrykket ”oplysninger om en sags faktiske grundlag” i § 14 a, stk. 1.I artiklen giver afdelingsforstander Oluf Jørgensen fra Danmarks Medie-og Journalisthøjskole bl.a. udtryk for, at der med bemærkningerne til ud-kastet til forslag til lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejelo-ven sker en voldsom indsnævring i forhold til, hvad der ligger i begrebet”en sags faktiske grundlag”, og der peges i den forbindelse på et eksem-pel med en byggesag, der til illustration af indholdet af en anden be-stemmelse – lovudkastets § 14 b – er anført i lovudkastets bemærkninger.Det anføres, at det fremgår af eksemplet, at ministeriet kalder en analyseaf f.eks. jordbundsforhold en faglig vurdering, som der kun skal væreaktindsigt i, hvis myndigheden normalt indhenter den slags som en eks-tern vurdering. Det anføres endvidere, at Oluf Jørgensen er af den opfat-telse, at tiden herved skrues tilbage til den første offentlighedslov fra1970, idet retten til aktindsigt ved den gældende offentlighedslov fra1985 blev udvidet til oplysninger om en sags faktiske omstændigheder,der er af væsentlig betydning for sagsforholdet. Det anføres, at forskellenfra 1970-loven er, at ud over sagens objektive konstaterbare forhold gæl-der indsigten nu også vurderinger af en sags faktiske forhold, f.eks. enanalyse af jordbundsforhold i en byggesag.I artiklen anføres det endvidere, at professor i forvaltningsret SteenRønsholdt, Københavns Universitet, understreger, at det er vigtigt præ-cist at få afklaret, hvad Justitsministeriet mener med lovbemærkningernei det nye lovforslag, og at han bakkes op af professor Carsten Henrich-sen, Københavns Universitet, der giver udtryk for, at det ser ud, som om3

ministeriet trækker grænserne for aktindsigt i interne dokumenter snæv-rere, end Offentlighedskommissionen har gjort.3.Det eksempel på ekstraheringspligtens omfang i en byggesag, der erfremhævet i den omhandlede artikel, er nævnt i lovudkastet i relation tilforslaget til § 14 b, der indebærer en udvidelse af ekstraheringspligten.Denne bestemmelse har følgende ordlyd:”§14 b.I sager, hvor det er almindelig praksis at indhente eksterne fagli-ge vurderinger af spørgsmål til brug for afgørelsen af den pågældende ty-pe sager, omfatter retten til aktindsigt oplysninger om interne fagligevurderinger i endelig form, som måtte være foretaget af de pågældendespørgsmål.”

Bestemmelsen, der er ny, fastsætter en pligt til (efter lovens almindeligeregler) at meddele parten aktindsigt i visse interne faglige vurderinger iendelig form. Bestemmelsen fastslår således, at der i sager, hvor det eralmindelig praksis at indhente eksterne faglige vurderinger af spørgsmåltil brug for afgørelsen af den pågældende type sager, omfatter retten tilaktindsigt oplysninger om interne faglige vurderinger i endelig form, sommåtte være foretaget af de pågældende spørgsmål.4.Udkastet til forslag til lov om ændring af forvaltningsloven og retsple-jeloven har som nævnt været i høring med en frist indtil den 20. oktober2010, og Justitsministeriet er for tiden i gang med at gennemgå og vurde-re de modtagne høringssvar med henblik på at vurdere, om der er behovfor at justere i lovudkastet. Når dette arbejder er afsluttet, vil et (revide-ret) forslag til lov om ændring af forvaltningsloven og retsplejeloven bli-ve fremsat for Folketinget og en kommenteret høringsoversigt sendt tilRetsudvalget.Det skal imidlertid fremhæves, at det ikke er hensigten med forslaget til §14 a, stk. 1, at indsnævre partens ret til indsigt, og at det i overensstem-melse hermed i lovudkastets bemærkninger til § 14 a, stk. 1, er anført, atbestemmelsen med visse redaktionelle og sproglige ændringer viderefø-rer de gældende bestemmelser i forvaltningslovens § 12, stk. 2, og § 14,stk. 2, om ekstraheringspligt. Det anførte svarer til det, Justitsministeriethar oplyst i den e-mail til Information, som er omtalt i artiklen.Det fremgår endvidere af pkt. 4.3.7.2 i lovudkastets almindelige be-mærkninger, at ændringerne af de gældende ekstraheringsbestemmelser iforvaltningslovens § 12, stk. 2, og § 14, stk. 2, foretages med henblik på4

at sikre, at der gælder samme pligt til at ekstrahere faktiske oplysningerog eksterne faglige vurderinger fra dokumenter undtaget fra aktindsigtefter forvaltningsloven som efter offentlighedsloven.I lyset af den usikkerhed om indholdet af lovudkastets § 14 a, stk. 1, somdet omhandlede eksempel om en byggesag, har givet anledning til, kanJustitsministeriet oplyse, at ministeriet vil udforme lovforslagets be-mærkninger, så der ikke efterfølgende kan opstå berettiget tvivl om, atder med § 14 a, stk. 1, lægges op til at videreføre gældende ret.