Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
REU Alm.del Bilag 96
Offentligt
18. november 2010
Inspektion af Skelbæk Centretden 1. oktober 2007OPFØLGNING NR. 3J.nr. 2007-2414-062/PH
1/9
Indholdsfortegnelse
Ad punkt 3.1.5.Ad punkt 4.2.Ad punkt 4.3.Ad punkt 4.8.Ad punkt 4.9.Ad punkt 4.11.Ad punkt 6.1.OpfølgningUnderretning
Øvrige rum......................................................................... 2Medicin, læge mv................................................................ 2Arbejde og fritid................................................................... 3Alkohol mv......................................................................... 6Vold
................................................................................. 6
Beboerråd (beboerindflydelse mv.)/kontaktråd........................... 8Normeringer og sammensætning............................................ 9
....................................................................................... 9....................................................................................... 9
2/9
Den 28. maj 2010 afgav jeg en opfølgningsrapport nr. 2 om min inspektion den 1. ok-tober 2007 af Skelbæk Centret. I rapporten bad jeg enkelte steder om oplysninger mv.om nærmere angivne forhold.
Jeg har i den anledning modtaget en e-mail af 15. september 2010 med vedhæftedefiler fra Ringkøbing-Skjern Kommune, herunder et notat af 15. juni 2010 med svar påspørgsmålene i rapporten. Kommunen sendte oprindeligt mailen samme dag, menden modtog jeg ikke da den var sendt til en forkert e-mail-adresse.
Jeg skal herefter meddele følgende:
Ad punkt 3.1.5. Øvrige rumRingkøbing-Skjern Kommunes tidligere udtalelse var vedhæftet et spørgeskema dervar udfyldt til brug for udarbejdelse af vedligeholdelsesplaner og energimærkning somCOWI og kommunen skulle udarbejde i fællesskab. Jeg gik ud fra at dette spørge-skema var udfærdiget til brug for det bygningssyn som kommunen i sin tidligere udta-lelse havde oplyst at COWI foretog den 4. september 2008. Jeg bad om at få oplystom denne antagelse var korrekt, og om der i bekræftende fald var udarbejdet enegentlig rapport om dette bygningssyn.
Kommunen har oplyst at der blev udfyldt et skema med de ting som COWI konstate-rede ved bygningssynet den 4. september 2008, men at der ikke blev udarbejdet enegentlig rapport om bygningssynet.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad punkt 4.2.
Medicin, læge mv.
Herning Sygehus har et lille psykiatri/oligofreni-team der har tilknyttet en psykiater pådeltid og to psykiatrisygeplejersker som Holmelunden anvender når enkelte beboerehar behov for specialiseret støtte i kortere eller længere perioder. Samarbejdet foregåroftest ved at en af sygeplejerskerne kommer på Holmelunden og taler med det invol-
3/9
verede personale og den eller de beboere det drejer sig om. Sygeplejersken tagerinformationerne med tilbage til teamet på sygehuset.
Jeg bad kommunen om at oplyse om sygeplejerskernes besøg i nogle tilfælde følgesop af et fysisk tilsyn af den pågældende psykiater, eller om psykiateren kun fungerersom konsulent og derfor kun vurderer sagerne ud fra de oplysninger som sygeplejer-skerne viderebringer til psykiateren.
Kommunen har oplyst at Holmelunden ikke har haft fysisk tilsyn af psykiateren efterbesøg af sygeplejerske, men at sådanne besøg i sjældne tilfælde har ført til at beboe-ren efterfølgende har været indkaldt til en samtale hos psykiateren eller er blevet ind-lagt.
Jeg har noteret mig det oplyste, og at psykiateren således på baggrund af de oplys-ninger som sygeplejersken viderebringer til ham efter besøg på Holmelunden, vurde-rer om han (også selv) skal have en samtale med beboeren.
Da jeg måtte forstå at samarbejdet om de enkelte beboere sættes i værk når botilbud-det mener at de pågældende beboere har behov for støtte, bad jeg desuden på ny omkommunens bemærkninger til spørgsmålet om hvorvidt psykiateren (eller en af syge-plejerskerne) bør komme regelmæssigt på kommunens botilbud uden at være tilkaldtaf personalet.
Kommunen har oplyst at ordningen med besøg af den psykiatriske sygeplejerske ogsamarbejdet med den psykiatriske afdeling fungerer så godt at der efter kommunensopfattelse ikke er behov for regelmæssige besøg af psykiateren.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad punkt 4.3.
Arbejde og fritid
Jeg forstod det tidligere oplyste om eventuel udbetaling af et overskud fremover påkantinedriften på MSM sådan at der vil kunne ske udbetaling af en forholdsmæssigandel af et overskud til beboere der har bidraget til overskuddet, men som – f.eks. pågrund af flytning – ellers ikke vil få glæde af anvendelsen af overskuddet. Som svar påmin anmodning om at få oplyst om det var korrekt forstået, oplyste kommunen i sintidligere udtalelse at det var korrekt forstået at et eventuelt overskud vil blive udbetalteller anvendt til de brugere der er på MSM på ”udbetalingsanvendelsestidspunktet”.
4/9
Jeg bad kommunen om at oplyse hvad kommunen mente med det, dvs. at præciserehvad der sker med et eventuelt overskud på kantinedriften. Jeg bad herunder kommu-nen om udtrykkeligt at oplyse om der (kan) udbetales en forholdsmæssig del af eteventuelt overskud til brugere der måtte have bidraget til overskuddet, og som ikkelængere benytter tilbuddet på tidspunktet for udbetaling eller anvendelse af overskud-det, eller om det kun er brugere der fortsat er tilknyttet tilbuddet der får glæde af over-skuddet, enten ved udbetaling eller ved at det indgår i næste års kantinedrift.Kommunen har som forklaring på ”udbetalings-/anvendelsestidspunktet” oplyst at eteventuelt overskud fra kantinedriften enten bliver udbetalt til de brugere der er ind-skrevet på tidspunktet for udbetalingen, eller anvendt til udflugt, fest eller lignende foralle de brugere der er indskrevet på tidspunktet for anvendelsen. Der laves ikke regn-skab når en bruger ophører med at anvende tilbuddet, så brugere der ikke længerebenytter tilbuddet, får ikke del i et eventuelt overskud.
Kommunen har i tilslutning hertil bemærket at der i øvrigt er en meget lille udskiftningaf brugerne på værkstedet, og at brugerne er orienteret om fremgangsmåden.
Som nævnt i den endelige rapport udtalte Ringkøbing Amt ved amtets tilsyn medMSM den 21. november 2005 at ”… det er almindeligt anerkendt og godt princip, atman betaler den faktiske pris for en vare, og der holdes øje med, at et overskud ikkebliver for stort”. Amtet anførte at begrundelsen for det er at man ikke kan være sikkerpå at de personer der har bidraget til overskuddet, også får deres forholdsmæssigeandel tilbage.
Jeg har noteret mig at det tidligere oplyste ikke (som jeg umiddelbart antog) skal for-stås sådan at der sker udbetaling af en forholdsmæssig andel af et overskud til beboe-re der har bidraget til overskuddet, men ikke længere benytter tilbuddet på tidspunktetfor overskuddets udbetaling eller anvendelse.
Jeg har endvidere noteret mig at brugerne på MSM er orienteret/orienteres om frem-gangsmåden.
Idet jeg går ud fra at priserne i kantinen fastsættes sådan at der så vidt muligt ikke ereller kun er et lille overskud, foretager jeg mig ikke mere vedrørende dette forhold.
Som svar på min anmodning om at få en kopi af det regnskab der blev lavet for kanti-nedriften for 2009, oplyste kommunen i sin tidligere udtalelse at kantinens regnskab
5/9
fra januar 2009 var lagt ind i tilbuddets drift. Jeg bad om at få oplyst hvorfor beslutnin-gen om at lave et særskilt – og mere synligt – regnskab var ændret, og hvordan detsikres at regnskabet (som udgangspunkt) hviler i sig selv.
Kommunen har oplyst at kantinens regnskab er lagt ind i kommunens økonomisystem– hvor Skelbækcentrets drift i øvrigt køres – for at undgå ”kasser” og lette administra-tionen af ordningen. Der er stadig synlighed i forhold til indtægter og udgifter da derkonteres på særskilte konti.
Jeg har noteret mig det oplyste og går ud fra at kommunen således også holder øjemed at der er en rimelig balance mellem indtægter og udgifter ved kantinedriften, jf.også ovenfor.
Jeg gentog min anmodning om at få oplyst om det havde været overvejet at udfærdige(centrale) skriftlige retningslinjer, herunder økonomiske retningslinjer, for personaletsdeltagelse i ferierejser (og eventuelt andre arrangementer som f.eks. café, restaurantog biograf) med beboerne.
Kommunen har oplyst at brugerbetaling for ferierejser, udflugter mv. er medtaget i re-viderede kvalitetsstandarder som kommunen forventede ville blive behandlet politisk iaugust 2010.
Af kommunens hjemmeside fremgår det at der er udarbejdet nye kvalitetsstandarderfor Voksenhandicap og Socialpsykiatri den 6. juli 2010, og at de med få ændringerblev godkendt af Social- og Sundhedsudvalget den 24. august 2010. Det fremgår her-af at der er fuld brugerbetaling for rejseudgifter og ledsagelse ved ferier. Jeg går ud fraat det omfatter alt andet end den almindelige lønudgift til personalet.
Jeg har noteret mig det oplyste, men bemærker at jeg med mit spørgsmål bl.a. sigtedetil retningslinjer der sikrer at beboernes udgifter til personalets deltagelse i ferier mv.,herunder til forplejning, ikke er større end deres egne udgifter. Jeg anbefaler at detovervejes at udarbejde sådanne retningslinjer, og jeg beder om at blive underrettet omresultatet af disse overvejelser.
Det tilføjes at jeg er bekendt med at bekendtgørelse nr. 620 af 15. juni 2006 om kvali-tetsstandard for botilbud efter § 108 i serviceloven blev ophævet den 1. februar 2010,jf. bekendtgørelse nr. 75 af 22. januar 2010.
6/9
Ad punkt 4.8.
Alkohol mv.
Ringkøbing-Skjern Kommunes personalesundhedspolitik omfatter som tidligere nævntbl.a. en misbrugspolitik der gælder for alle borgere i kommunen, men den enkelte ar-bejdsplads kan ud over denne delpolitik vedtage en lokal misbrugspolitik.
Jeg bad om at få oplyst om det (fortsat) var meningen at Skelbæk Centret skulle havesin egen alkoholpolitik. Hvis det var tilfældet, bad jeg om at få oplyst hvornår dennepolitik forventedes at foreligge.
Kommunen har oplyst at Skelbæk Centret ikke har planer om at lave sin egen alko-holpolitik. Det skyldes at de centrale retningslinjer som kommunen har fastsat, vurde-res at være dækkende.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad punkt 4.9.
Vold
Jeg forstod stadig det oplyste sådan at der ikke sker løbende indberetning til kommu-nen af tilfælde af vold, herunder heller ikke alvorligere tilfælde. Hvis det var korrektforstået, bad jeg kommunen om at overveje at etablere en ordning med løbende ind-beretning til kommunen af (i hvert fald) alvorligere voldsepisoder. Jeg henviste i denforbindelse til at ombudsmanden i sin redegørelse i sagen om Tokanten udtalte at deraf hensyn til forvaltningens mulighed for at følge med i hvad der foregår på det enkeltebotilbud, efter hans opfattelse bør ske indberetning til forvaltningen af (i hvert fald)alvorligere voldsepisoder.
Jeg bad kommunen om at underrette mig om resultatet af kommunens overvejelser.
Kommunen har oplyst at alle episoder med vold mod personalet bliver anmeldt somarbejdsskade, og at fagområdet hvert år får en samlet liste over anmeldelserne derbehandles på et møde i Fag-MED for Voksenhandicap og Socialpsykiatri. Denne be-handling sker for at tage stilling til om der kan iværksættes initiativer for at minimerevolden.
Kommunen har ikke svaret på min anmodning om at overveje at etablere en ordningmedløbendeindberetning til kommunen af (i hvert fald) alvorligere voldsepisoder.
7/9
Jeg beder derfor på ny kommunen om at overveje et etablere en sådan ordning. Jeghenviser igen til ombudsmandens udtalelse i sagen om Tokanten der kan læses påombudsmandens hjemmeside www.ombudsmanden.dk/Nyt og presse/arkiv.
Jeg beder om at blive underrettet om resultatet af overvejelserne.
Jeg noterede mig at Skelbæk Centret nu har sin egen voldspolitik. Da der fortsat ikkevar retningslinjer for anmeldelse af vold og trusler om vold til politiet, anbefalede jeg atder blev udarbejdet sådanne retningslinjer. Jeg henviste i den forbindelse til det somjeg anførte om politianmeldelse i den endelige rapport.
Jeg bad om at blive underrettet om hvad der skete i anledning af min anbefaling.
Kommunen har oplyst at Skelbæk Centret har anmeldt flere episoder af vold og/ellertrusler om vold de seneste år. Der er også afholdt temadage om emnet, men der erikke er fundet en fornuftig beskrivelse af hvornår truslen eller volden er ”grov nok ellerfor ubetydelig” til at blive politianmeldt. Der er derfor i de enkelte tilfælde foretaget enkonkret vurdering af om der skulle ske politianmeldelse. Denne vurdering er foretagetaf ledelsen, den eller de berørte medarbejder(e) og sikkerhedsrepræsentanten i fæl-lesskab. Kommunen har tilføjet at den berørte person altid selv vil kunne anmelde etforhold selv om ledelsen og sikkerhedsrepræsentanten ikke anbefaler en anmeldelse.Som nævnt i opfølgningsrapporten er personalet orienteret herom.
Min anbefaling om at udarbejde skriftlige retningslinjer for politianmeldelse af vold ogtrusler sigtede ikke til skriftlige retningslinjer om i hvilke tilfælde der skal ske en sådananmeldelse, men til retningslinjer om den procedure der skal følges i forhold til politi-anmeldelse af vold og trusler om vold. Jeg anbefaler derfor på ny at der i den forelig-gende voldspolitik indarbejdes skriftlige retningslinjer for proceduren med hensyn til atindgive politianmeldelse om vold og trusler, herunder oplysning om hvem der i givetfald indgiver anmeldelsen. Jeg beder om at blive underrettet om resultatet af disseovervejelser.
Jeg bad Skelbæk Centret om at overveje at udskille retningslinjerne om procedurerved beboeres tilskadekomst og dødsfald blandt beboere, medarbejdere og medarbej-deres ægtefæller og børn i den lokale voldspolitik fra retningslinjerne om procedurenved vold og trusler og meddele mig resultatet af disse overvejelser.
8/9
Kommunen har oplyst at Skelbæk Centret har udfærdiget et nyt oplæg hvor de to pro-cedurer er adskilt. Kommunen har vedlagt de nye oplæg og har oplyst at de skullebehandles på et fælles sikkerhedsmøde i august. Kommunen har i den forbindelsebemærket at oplæggene ikke er ”finjusteret og korrekturlæst” endnu.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ad punkt 4.11. Beboerråd (beboerindflydelse mv.)/kontaktrådJeg erindrede på ny om min anmodning om at modtage Ringkøbing-Skjern Kommu-nes retningslinjer for brugerindflydelsen, jf. servicelovens § 16.
Kommunen har oplyst at kommunens hensigter for beboer- og brugerindflydelse frem-går af flere centrale ”skrifter”. Det drejer sig dels om politik for borgere med handicapsom kommunen har vedlagt kopi af, dels af tre politikker (udviklingshæmmede, sinds-lidende og fysisk handicappede) under området for byrådets vision og i visitationenmed ”Dialogbaseret BUM” hvor kommunen har henvist til sin hjemmeside.
Den vedlagte politik nævner at det skal sikres at borgere og pårørende inddragesgennem oplysning og dialog, men indeholder ikke nærmere retningslinjer for denneinddragelse.
De politikker mv. som kommunen har henvist til på hjemmesiden, indeholder hellerikke retningslinjer for hvordan den heri nævnte brugerindflydelse skal foregå.
Jeg beder på denne baggrund kommunen om at overveje at fastsætte retningslinjerom brugerindflydelse på kommunens botilbud. Jeg henviser i den forbindelse til kapitel15 i vejledning nr. 93 af 5. december 2006 om formål og andre generelle bestemmel-ser i serviceloven (vejledning nr. 1 til serviceloven). Som eksempler på brugerinddra-gelse er i pkt. 87 nævnt etablering af brugerbestyrelser eller beboerråd i de forskelligetyper af sociale tilbud, f.eks. i botilbud. (Holmelunden fik efter inspektionen etableret etbeboerråd, jf. opfølgningsrapporten).
Jeg beder om at blive underrettet om resultatet af kommunens overvejelser med hen-syn til at fastsætte skriftlige retningslinjer om brugerindflydelsen.
9/9
Ad punkt 6.1.
Normeringer og sammensætning
Skelbæk Centret havde tidligere oplyst at et skift af kontaktperson for en beboer påHolmelunden som regel også vil få betydning for en eller flere andre beboere da der ervagtplaner der skal gå op. Dette uddybede kommunen i sin tidligere udtalelse, jf. mingengivelse heraf i opfølgningsrapport nr. 2. I den forbindelse oplyste kommunen atbeboerne ikke får en kontaktperson som de ikke ønsker, men måske ikke får alle de-res først prioriterede ønsker opfyldt.
Jeg bad kommunen om at oplyse om det skal forstås sådan at en beboer godt kanrisikere at få en anden kontaktperson som følge af andre beboeres skift af kontaktper-son selv om beboeren ikke ønsker at skifte kontaktperson, hvis blot der er tale om enkontaktperson som beboeren har ønsket som f.eks. 2. prioritet.
Kommunen har oplyst at det skal forstås på denne måde.
Jeg går ud fra at der altid foretages en konkret vurdering af om det er hensigtsmæs-sigt at en beboer får en ny kontaktperson i en sådan situation. Med denne bemærk-ning har jeg noteret mig det oplyste.
OpfølgningJeg afventer underretning om enkelte forhold, jf. pkt. 4.3, 4.9 og 4.11.
UnderretningDenne rapport sendes til Skelbæk Centret, Ringkøbing-Skjern Kommune, FolketingetsRetsudvalg, Center for Ligebehandling af Handicappede og til Skelbæk Centrets be-boere og deres pårørende.
Lennart FrandsenInspektionschef
