Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
REU Alm.del Bilag 607
Offentligt
5. september 2011
Inspektion af Nationalmuseetden 2. oktober 2009OPFØLGNINGJ.nr. 2009-2979-160/PK3
1/13
Indholdsfortegnelse
Ad 4.1.Ad 4.4.Ad 4.5.Ad 4.6.Ad 4.7.Ad 4.8.
Ydre adgangsforhold, herunder handicapparkering ....................................... 3Elevatorer........................................................................................................ 4Trapper ........................................................................................................... 5Lifter ................................................................................................................ 5Døre og dørtrin ............................................................................................... 6Handicaptoilet ................................................................................................. 9
Ad 4.11. Festsal .......................................................................................................... 10Ad 4.12. Biograf........................................................................................................... 11Ad 4.13. Øvrige forhold ............................................................................................... 11Opfølgning .................................................................................................................... 13Underretning ................................................................................................................. 13
2/13
Den 11. februar 2010 afgav jeg en endelig rapport om min inspektion den 2. oktober2009 af Nationalmuseet. I rapporten bad jeg om oplysninger mv. om nærmere angivneforhold.
Jeg har herefter modtaget Nationalmuseets breve af 29. april 2010 og 31. januar 2011stilet til Kulturministeriet. Jeg har endvidere modtaget Kulturministeriets breve af 14.juli 2010 og 18. maj 2011 til mig (sidstnævnte med bilag). At der ad to omgange erindgået materiale i grundlaget for denne opfølgningsrapport, skyldes at Kulturministe-riet i brevet af 14. juli 2010 meddelte mig følgende:”(…) Ministeriet finder det (…) positivt, at museet i forhold til de fleste af de be-mærkede punkter allerede aktivt har ændret på forholdene. Ministeriet er dog afden opfattelse, at der er behov for at følge op på de punkter, hvor museet stadigovervejer og undersøger mulighederne. På baggrund af dette har ministeriet, sommed Statens Museum for Kunst, ligeledes anmodet Nationalmuseet om indenudgangen af januar 2011, at fremsende en kort status over de konkrete planlagteinitiativer og overvejelser, der fremgår af tilbagemeldingen.…”
Jeg svarede den 28. juli 2010 Kulturministeriet (med kopi til Nationalmuseet) at jeghavde noteret mig museets og ministeriets reaktion på rapporten, og at jeg afventedemodtagelse af den nævnte status inden udgangen af januar måned 2011.
Kulturministeriet har i brevet af 18. maj 2011 ikke forholdt sig til de enkelte konkreteforhold, men har, som det fremgår af citatet nedenfor, anført nogle mere generellebemærkninger til status:”Kulturministeriet finder det positivt, at Nationalmuseet allerede har løst eller plan-lægger at løse de fleste af opgaverne i 2011. I forhold til de opgaver, hvor Natio-nalmuseet har anført, at de ikke ændrer på forholdene p.t., er det Kulturministeri-ets opfattelse, at Nationalmuseet har nogle velbegrundede argumenter for, hvor-for opgaven ikke kan løses på nuværende tidspunkt. For dog at sikre et fortsat
3/13
fokus på området, vil Kulturministeriet anmode Nationalmuseet om at fremsendeen årlig rapport om tiltag vedrørende handicaptilgængelighed på museet.”
Jeg har på den baggrund valgt kun at medtage Kulturministeriets tilbagemelding i de(få) tilfælde hvor jeg har ment at der var anledning til (direkte) at inddrage ministeriet.
Jeg skal herefter meddele følgende:
Ydre adgangsforhold, herunder handicapparkering
Jeg anførte i rapporten at jeg på baggrund af drøftelserne under inspektionen ikke varsikker på at to handicapparkeringspladser på Ny Vestergade dækker efterspørgslen;også – og navnlig – når kvaliteten af de eksisterende parkeringspladser blev taget ibetragtning.
Jeg anførte videre at jeg da også havde forstået på Nationalmuseets repræsentanterat museet i lyset af de forhold der var kommet frem under inspektionen, ville overvejeat foranledige at der blev etableret et mindre antal yderligere pladser på Ny Vesterga-de som supplement til de eksisterende. Og jeg bad museet om at underrette mig omresultatet af disse overvejelser.
Nationalmuseet har til det anførte om kvaliteten af de eksisterende handicapparke-ringspladser oplyst at de to eksisterende pladser er flyttet en anelse (således at ud-stigning til højre ikke længere besværliggøres af lygtepælen på fortovet). Nationalmu-seet har endvidere oplyst at Københavns Kommune har etableret to nye pladser påden modsatte side af Ny Vestergade, men dog stadigvæk inden for den anbefaledemaksimumsafstand på 30 m fra museets indgang.
Nationalmuseet har oplyst at de to nye pladser måler 2 x 6 m, at bredden ikke er opti-mal, men at kommunen har vurderet at pladsforholdene i gaden ikke tillader en størrebredde.
Nationalmuseet har endelig oplyst at alle fire pladser er forsynet med et piktogram forhandicapparkering.
Jeg har noteret mig det oplyste.
4/13
Jeg anførte i rapporten at der til venstre for den handicapparkeringsplads der liggertættest på indgangen, er en kort kantstensrampe af asfalt til brug for kørestolsbrugere,og at rampen er placeret på en sådan måde at brugen heraf forudsætter at kørestols-brugeren bevæger sig ud på kørebanen og dermed ud i trafikken. Jeg gik i rapportenud fra at bl.a. denne bemærkning ville indgå i Nationalmuseets overvejelser.
Ovennævnte problemstilling er ikke omtalt i Nationalmuseets to breve. Jeg går dog udfra at mine bemærkninger om de oprindelige parkeringspladsers manglende kvaliteter– og herunder min bemærkning om placeringen af kantstensrampen – er indgået imuseets (og Københavns Kommunes) overvejelser, og at også dette problem nu erblevet løst.
Jeg beder dog for en ordens skyld Nationalmuseet om at oplyse om dette er tilfældet.Tilsvarende gælder problemet med en ”lunke” midt på den oprindelige parkeringspladsder ligger længst væk fra indgangen til museet.
Om elevatorerne bemærkede jeg i rapporten at etagenumrene på betjeningspaneletinde i elevatorerne ikke er fremhævet taktilt af hensyn til blinde og (stærkt) svagsyne-de, og at den tekst til hver etageknap der oplyser om de udstillinger der er på den en-kelte etage, er lille og svær at læse for svagsynede.Jeg noterede mig endvidere at der – i modsætning til Statens Museum for Kunst, somjeg inspicerede dagen før inspektionen af Nationalmuseet – ikke var højttalere i eleva-torerne.
Inden jeg eventuelt foretog mig mere, bad jeg om museets bemærkninger til det somjeg havde anført om elevatorerne.Nationalmuseet har i brevet af 31. januar 2011 oplyst om ”et snarligt møde” med mu-seets elevatorfirma med henblik på at løse de problemer som der i rapporten er pegetpå.
Jeg går ud fra at mødet nu har fundet sted, og jeg beder Nationalmuseet om nærmereoplysninger om resultaterne af mødet.
5/13
Jeg henstillede i rapporten at Nationalmuseet gennemgik museets trapper med hen-blik på at der blev foretaget en hensigtsmæssig markering af trapperne af hensyn tilsvagsynede besøgende.
Nationalmuseet har oplyst følgende (i brevet af 31. januar 2011):”Nationalmuseet har igangsat arbejdet med en markering på alle trapper i publi-kumsområdet både på øverste og nederste trin i form af påklistrede lysreflekte-rende prikker. Dette gælder både korte og længere trapper. Denne opgave vil bli-ve færdiggjort i løbet af 2011.”
Jeg har noteret mig det oplyste.
Om Nationalmuseets to hjørnetrappelifter mv. har museet anført følgende (i brevet af31. januar 2011):”Ombudsmandens rapport gør opmærksom på to hjørne-trappelifter i udstillingenDanmarkshistorier,som bevirker at kørestolsbrugere er nødsaget til at foretageen 90 graders vending på liftens platform for at kunne køre af liften, når man kø-rer ind i udstillingen. Når man forlader udstillingen vil kørestolen altid være place-ret således på liftens platform, at brugeren skal køre ret frem for at komme af lif-ten. Det er således kun nødvendigt med vending på platformen ved kørsel ind iudstillingen. Trappeløbet i de pågældende udstillingsrum er placeret langs væg-gen og det er desværre ikke muligt at ændre på dette forhold uden at foretage enombygning af trapperne og en større ændring af udstillingen omkring trappeløbe-ne. Firmaet der har leveret museets lifter kan heller ikke anbefale en montering afstørre platforme på lifterne af hensyn til lifternes konstruktion. Museet har til datoikke observeret eller hørt om problemer for kørestolsbrugere i at benytte de tohjørne-lifter. Størsteparten håndterer adgangen ved egen hjælp og skulle der væ-re behov for assistance er museets opsynspersonale altid opmærksomme på kø-restolsbrugere og deres eventuelle behov for hjælp.
De kørestolsbrugere der ikke kan benytte hjørne-lifterne, fordi deres kørestole erfor store, benytter i stedet indgangen ca. midt i udstillingsforløbet fra forhallensbalkon på 2. sal. Denne indgang kræver ikke lift.
6/13
På denne baggrund vurderer Nationalmuseet at adgangsforholdene for køre-stolsbrugere til udstillingenDanmarkshistorierer gode enten via hjørne-lifterne el-ler via den direkte indgang et stykke ind i udstillingen og museet agter derfor ikkeat gøre yderligere på dette område. Museet har dog noteret sig at det ved fremti-dige etableringer af udstillinger med forskudte planer vil være hensigtsmæssigt atkonstruere ligeløbstrapper i stedet for trapper, der kræver at man foretager envending for at komme af trappen.
Nationalmuseet har gennemgået samtlige trappelifter og de er nu alle blevet for-synet med tydelig markering både i ’parkeret’ og ’uparkeret’ stand.”Jeg har noteret mig det oplyste – herunder det som Nationalmuseet har anført om enyderligere indgangsmulighed midt i udstillingsforløbet. Jeg foretager mig ikke merevedrørende de to hjørnetrappelifter.
Jeg har endvidere noteret mig at Nationalmuseet i brevet af 29. april 2010 har oplystat museets leverandør af trappelifter er blevet bedt om at udbedre den støjende trap-pelift som er omtalt i rapporten (liften på 2. sal ved indgangen til udstillingen ”Dan-markshistorier”). Og jeg går ud fra at også dette problem nu er blevet løst.
Jeg henstillede i rapporten til Nationalmuseet at gennemgå museets døre med henblikpå at undersøge hvilke muligheder museet har for at gøre dørene lettere at åbne, ogmed henblik på at alle glasdøre blev forsynet med en tværmarkering af hensyn tilsvagsynede. Jeg henledte endvidere museets opmærksomhed på at mange af muse-ets ”ældre” dørtrin var 30-33 mm i højden og derfor kunne give problemer for køre-stolsbrugere.
Nationalmuseet har oplyst at alle glasdøre vil blive forsynet med tværmarkering afhensyn til svagsynede, og at museet vil foretage en gennemgang af alle ”ældre” dør-trin og om nødvendigt forsyne dem med skråkiler/-lister eller lignende.
Dette tager jeg til efterretning.
7/13
Nationalmuseet har om museets tunge døre oplyst følgende (citaterne er fra hen-holdsvis brevet af 29. april 2010 og brevet af 31. januar 2011):”Nationalmuseet vil foretage en gennemgang af alle døre i Prinsens Palæ for atmåle trækkraften. De døre der har for høj trækkraft vil blive forsynet med fjedre,som kan lette åbningen for personer med nedsat muskelkraft.”
og”Nationalmuseet har målt trækkraften på alle døre i publikumsområdet og kankonstatere, at trækkraften alle steder ligger over det anbefalede. Museet har lige-ledes undersøgt hvordan dette forhold kan forbedres og til hvilken pris. De eksi-sterende dørpumper kan ikke indstilles således at trækkraften mindskes. En løs-ning kan derfor kun være en udskiftning af de eksisterende døre og dørpumper tilnye døre og en ny installation (inkl. fremføring af el), der muliggør automatiskdøråbning. Udgiften hertil anslås at ligge i størrelsesordenen 2 - 2,5 mio. kr.Umiddelbart har Nationalmuseet ikke midler til at afholde en sådan udgift.
Opsynspersonale i museets udstillinger er særligt opmærksomme på gæster, derhar brug for hjælp til at kunne åbne døre, således at de kan være dem behjælpe-lige.
Da Nationalmuseet nu er opmærksom på denne problematik vil museet fremovertage højde for dette ved fremtidige ombygninger/nybygning.”
Jeg har noteret mig det som Nationalmuseet har anført, herunder om problemets om-fang og udgifterne til løsning af problemet.
Jeg går ud fra at Nationalmuseet er enig i at det ikke er holdbart at dørene på detdanske nationalmuseum ikke kan åbnes af personer med nedsat muskelkraft, og atdet er særligt uholdbart at dette også gælder museets indgangsdøre i Ny Vestergade.
Kulturministeriet har, som jeg har anført i indledningen til denne opfølgningsrapport,ikke forholdt sig til de konkrete problemstillinger, men har alene anført at Nationalmu-seet efter ministeriets opfattelse, på de punkter hvor museet for tiden ikke ser sig istand til at ændre på forholdene, har haft nogle velbegrundede argumenter. Jeg gårud fra at ministeriet i den forbindelse også har haft problemet med museets mangetunge døre i tankerne.
8/13
Umiddelbart åbner Nationalmuseets svar ikke for en (trinvis) løsning af problemet, ogjeg beder derfor om en udtalelse fra Kulturministeriet om dette konkrete problem indenjeg eventuelt foretager mig mere.
Det fremgår endvidere af Nationalmuseets svar at museet har besluttet at alle ældredørtrin i løbet af 2011 vil blive forsynet med egetræskiler for at lette adgangen for kø-restolsbrugere.
Dette har jeg noteret mig.
Nationalmuseet har i anledning af mine bemærkninger om en døråbningsknap hvisformål ikke var tydeligt markeret (teksten var ved almindelig slid mere eller mindreforsvundet), oplyst at alle døråbningsknapper nu er forsynet med tydelig tekst pådansk og engelsk og med piktogram for døråbning.
Også dette har jeg noteret mig.
Om et andet døråbningsproblem anførte jeg følgende i rapporten (problemet var end-videre illustreret med et fotografi der er udeladt her):”I passagen til rum 16 er der en støbt rampe foran døren. Rampen når ikke ud tilvæggen hvor knappen til åbning af døren er placeret. Rampen er heller ikke – imodsætning til et næsten tilsvarende sted længere inde i stueetagen – forsynetmed en kant der kan forhindre at en kørestolsbruger kører ud over rampen ogeventuelt vælter i sit forsøg på at åbne døren.”
Jeg oplyste samtidig at jeg allerede under inspektionen henstillede til Nationalmuseetat overveje hvordan problemet kunne løses.
Nationalmuseet har oplyst at museet agter at løse problemet ved at installere automa-tisk døråbning med pir-føler.Idet jeg går ud fra at dette er gjort – eller (som mange af de øvrige problemer) vil blivegjort i 2011 – tager jeg det som museet har oplyst, til efterretning. Tilsvarende gælderNationalmuseets beslutning om rampen i rum 14 (der vil blive forsynet med en kanteller et gelænder for at forhindre fald).
9/13
Jeg noterede mig i rapporten at Nationalmuseet har 3 handicaptoiletter.
Om handicaptoilettet på 1. sal anførte jeg at dette toilet, uanset sin alder, opfylder defleste anbefalinger om handicaptoiletter. Jeg havde dog bemærkninger til placeringenaf sæbedispenseren og holderen med papirservietter (der ikke kunne nås fra toilettet),til en manglende bolt i den ene armstøtte, til opstramningen af de bolte der holderarmstøtterne sammen, og til placeringen af knagen til overtøj (der sad for højt). Jeganførte endvidere at der manglede et såkaldt tilbagetræk på den udadgående dør,således at en kørestolsbruger kan nå døren inde fra toilettet når døren skal lukkes.
Jeg henstillede til Nationalmuseet at overveje på hvilken måde de nævnte forholdkunne rettes op/forbedres. Jeg anførte endvidere at handicaptoilettet på 2. sal er (sågodt som) identisk med toilettet på 1. sal, og at de fleste af de forhold som jeg havdepeget på vedrørende toilettet på 1. sal – og min henstilling – derfor også gjaldt for toi-lettet på 2. sal.
Jeg pegede i rapporten endvidere på en række problemer med handicaptoilettet istueetagen, bl.a. – og navnlig – bredden af døråbningen (59 cm) som gør det umuligtfor de fleste kørestolsbrugere at benytte handicaptoilettet (dette toilet var på tidspunk-tet for inspektionen midlertidigt ude af drift).
Nationalmuseet har oplyst følgende:”Ombudsmandens rapport peger på uhensigtsmæssig placering af sæbedispen-sere, holdere til papirservietter og knager til overtøj samt ustabile armstøtter vedtoiletterne på handicaptoiletterne. Ombudsmandens rapport gør endvidere op-mærksom på at de udadgående toiletdøre mangler tilbagetræk.
Nationalmuseet vil sørge for at de forhold på dette område, der endnu ikke erblevet udbedret, vil blive det i løbet af 2011.
Nationalmuseet har endvidere besluttet at nedlægge toilettet i stueetagen somhandicaptoilet, da det ikke opfylder reglerne til indretning af handicaptoilet i hen-hold til bygningsreglement 2008. Toilettet vil i stedet blive anvendt som alminde-ligt toilet med pusleplads.
Museet har på nuværende tidspunkt ikke planer om at installere nødkald på han-dicaptoiletterne.”
10/13
Jeg har noteret mig det oplyste – og herunder museets beslutning om at nedlæggetoilettet i stueetagen som handicaptoilet.
Om tilgængeligheden til festsalen bemærkede jeg følgende i rapporten (illustration nr.5 er udeladt i citatet):”Museets store festsal, der ligeledes er placeret på 1. sal, anvendes også til eks-terne arrangementer (konferencer, foredrag mv.). Der er et teleslyngeanlæg ifestsalen.
Festsalens store gulvareal ligger, som det fremgår af billedet ovenfor, to trin lave-re end resten af festsalen. De to trin måler tilsammen 17 cm. Museet oplyste atder til udligning af de to trin er anskaffet en løs rampe (af letmetal). Den køre-stolsbruger som bistod mig under inspektionen, og som oplyste at have deltaget iflere arrangementer i festsalen, anførte at han er bekendt med rampen, og at denfungerer efter hensigten. Jeg bad på den baggrund ikke om at få rampen forevist.
Den løse rampe bliver efter det oplyste lagt frem når der er behov for det.Det blev under inspektionen drøftet om Nationalmuseet kunne have glæde af –og få godkendt – en fast rampe, eventuelt i forbindelse med scenen i festsalensene ende. Jeg orienterede i den forbindelse om ombudsmandens samarbejdsaf-tale med Kulturarvsstyrelsen.
Jeg går ud fra at Nationalmuseet på baggrund af drøftelserne under inspektionenhar haft eller har overvejelser om hvorvidt den begrænsning i kørestolsbrugeresbevægelsesmuligheder som de to trin i festsalen medfører, kan afhjælpes i høje-re grad end det nu er tilfældet (med den løse rampe), af hensyn til en bedre inte-gration af eventuelle kørestolsbrugere i aktiviteterne i festsalen – og i givet fald påhvilken måde.
Jeg henleder (igen) Nationalmuseets opmærksomhed på spørgsmålet, men fore-tager mig i øvrigt ikke mere på dette punkt.”
Nationalmuseet har oplyst at den valgte løsning på tilgængelighedsproblemet (denløse rampe) hidtil har fungeret tilfredsstillende, hvorfor denne løsning fortsat vil bliveanvendt.
11/13
Dette har jeg noteret mig.
Jeg anbefalede under inspektionen af de midterste stole langs bagvæggen blev fjer-net, og at arealet blev reserveret for kørestolsbrugere ved opsætning af et eller flerehandicappiktogrammer på bagvæggen.
Jeg anførte endvidere under inspektionen at det ikke er sikkerhedsmæssigt forsvarligtat trappen ned – på begge sider af de skrå stolerækker – ikke er markeret af hensyn tilsvagsynede. Jeg henviste til ændringen i farvevalg/-tæthed og materialevalg (fra lystparketgulv til lysegrønt velour), til det forhold at der er forholdsvist dunkelt i biografen,og at gangarealet uden for biografen er fuldt oplyst.
Jeg bad i rapporten museet om at oplyse hvad der måtte være sket på dette punktsiden inspektionen.
Nationalmuseet har oplyst at der er reserveret to pladser langs bagvæggen til køre-stolsbrugere (markeret med handicappiktogrammer), og at et lille spot i væggen vedhvert trappetrin nu markerer at der er en trappe ned.
Jeg tager det oplyste til efterretning.
Under inspektionen blev det drøftet om det kunne være en idé at museet udarbejdedeen folder som beskriver hvilke udstillingsrum kørestolsbrugere eventuelt kunne sprin-ge over fordi udstillingerne i disse rum ikke var blevet indrettet hensigtsmæssigt fordisse besøgende. Der var samtidig enighed om at en sådan folder ikke måtte kunnebruges til at begrænse tilgængeligheden, men skulle have funktion som en service.
Jeg bad i rapporten Nationalmuseet om at oplyse om museet var gået videre medidéen.
Nationalmuseet har oplyst at museet i 2011 agter at udarbejde en guide til kørestols-brugere og andre handicappede gæster som en hjælp og service.
Jeg har noteret mig det oplyste og beder om at modtage et eksemplar af guiden/folde-ren når den er udarbejdet.
12/13
Om en frithængende kirkeklokke i rum 101 og om andre efter min opfattelse væsentli-ge risici for blinde og svagsynede i form af tand- og/eller hovedskader anførte jeg(bl.a.) følgende i rapporten (illustrationen af klokken er udeladt i citatet):”I rum 101 er der udstillet en stor kirkeklokke fra Hæstrup Kirke i Vendsyssel(Hjørring Provsti). Klokken, der hænger i et beslag som er boltet ind i væggen re-lativt tæt på indgangsdøren, er placeret tæt på ganglinjen og i en højde på (min.)135 cm.Det er min opfattelse at placeringen af klokken – som den ovenfor nævnte kone-båd, men nok i højere grad – uden markering af hensyn til svagsynede medføreren vis risiko hos disse for tand og/eller hovedskader.Jeg beder om Nationalmuseets bemærkninger til det som jeg har anført om (…)klokken.
h.
Hvad risiko for tand- og/eller hovedskader angår, har jeg noteret mig at de frit-stående trapper i museets forhal ikke var forsynet med gangværn således at blin-de og svagsynede der bruger stok for at orientere sig, ikke af vanvare kommerind under trapperne. Her sigter jeg navnlig til personer som deltager i de eksterneaktiviteter i forhallen og festsalen mv. (…).Også dette beder jeg om Nationalmuseets bemærkninger til.”
Om de fritstående trapper har Nationalmuseet oplyst at trappeløbet op til museets re-staurant bliver ”skærmet” af museumsbutikkens borde, og at den lange trappe til mu-seets udstillinger nu fra begge sider er ”skærmet” af brochurestativer.
Dette tager jeg til efterretning.
Nationalmuseet har generelt anført at museet ved fremtidige udstillinger vil være sær-ligt opmærksomme på afskærmningen af fritstående/-hængende genstande.
Det har jeg noteret mig.
13/13
På det konkrete plan (klokken i rum 101) har museet anført at museet ikke har kend-skab til at gæster er kommet til skade ved sammenstød med klokken, og at museetderfor ikke agter at foretage sig yderligere.
Museet har ikke oplyst om klokken i rum 101 indgår i en blivende udstilling.
Jeg lægger til grund at kirkeklokken indgår i en blivende udstilling.
Inden jeg eventuelt foretager mig mere, beder jeg Nationalmuseet om at oplyse hvorlænge klokken har været placeret på den angivne måde.
Kulturministeriet har som allerede nævnt ikke forholdt sig til de konkrete forhold. Jegbeder om ministeriets bemærkninger til problemstillingen når museets svar på detovenstående spørgsmål foreligger.
Opfølgning
Jeg beder om at Nationalmuseet sender de udtalelser mv. som jeg har bedt om, tilba-ge gennem Kulturministeriet, som jeg ligeledes beder om en udtalelse.Underretning
Denne rapport sendes til Nationalmuseet, Kulturministeriet, Statens Byggeforsknings-institut, Det Centrale Handicapråd, Institut for Menneskerettigheder, Erhvervs- ogByggestyrelsen og Folketingets Retsudvalg.Lennart FrandsenInspektionschef
