REU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 540: Strafferetsplejeudvalgets betænkning nr. 1526/2011 om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, fra justitsministeren

Kapitel 2. Gældende ret.............................................................................................. 241. Indledning.......................................................................................................................................... 242. Tilhold ............................................................................................................................................... 242.1. Betingelser for at meddele tilhold .............................................................................................. 252.1.1. Formelle krav...................................................................................................................... 252.1.2. De materielle betingelser .................................................................................................... 262.1.3. Tilholdets varighed ............................................................................................................. 282.1.4. Rekurs og domstolsprøvelse ............................................................................................... 292.1.5. Retsplejelovens § 781, stk. 3 .............................................................................................. 292.2. Betingelserne for at pålægge straf efter straffelovens § 265...................................................... 292.2.1. Objektive betingelser .......................................................................................................... 302.2.2. Subjektive krav ................................................................................................................... 302.2.3. Påtale .................................................................................................................................. 302.3. Straffen for overtrædelse af straffelovens § 265 ........................................................................ 312.4. Baggrunden for de gældende regler og tidligere overvejelser ................................................... 322.4.1. Lov nr. 212 af 4. juni 1965 ................................................................................................. 322.4.2. Betænkning nr. 1102/1987.................................................................................................. 332.4.3. Straffelovrådets udtalelse af 15. februar 1988 .................................................................... 342.4.4. Lov nr. 433 af 31. maj 2000 ............................................................................................... 342.4.5. Straffelovrådets betænkning nr. 1424/2002 om straffastsættelse og strafferammerog lov nr. 218 af 31. marts 2004................................................................................................... 342.4.6. Betænkning nr. 1439/2004 om bortvisning af voldelige og truende personer frahjemmet mv. ................................................................................................................................. 352.5. Tilgrænsende straffelovsovertrædelser ...................................................................................... 363. Bortvisningsloven.............................................................................................................................. 383.1. Bortvisning................................................................................................................................. 393.1.1. Formelle betingelser ........................................................................................................... 393.1.2. Materielle betingelser ......................................................................................................... 403.1.3. Bortvisningens varighed ..................................................................................................... 403.1.4. Domstolsprøvelse ............................................................................................................... 413.2. Tilhold og forbud efter bortvisningsloven ................................................................................. 423.3. Straffen for overtrædelse af bortvisning, tilhold eller forbud .................................................... 434. Øvrige regler mv. af betydning for politiets behandling af tilholds- eller bortvisningssager............ 444.1. Lov om politiets virksomhed ..................................................................................................... 444.2. Politiets videregivelse af oplysninger til de sociale myndigheder ............................................. 444.3. Politiets indsats over for jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelaterede forbrydelser........... 474.4. Rigsadvokatens meddelelse nr. 3/2008 om behandlingen af sager om samlivsrelateredepersonfarlige forbrydelser ................................................................................................................. 494.5. National strategi til bekæmpelse af vold i nære relationer......................................................... 505. Forbud mod ophold ........................................................................................................................... 50

5.1. Ordensbekendtgørelsen.............................................................................................................. 505.2. Straffelovens § 236 .................................................................................................................... 515.3. Grundlovens § 71 ....................................................................................................................... 536. Vilkår som led i betinget dom, udgang fra afsoning og prøveløsladelse samt surrogat forvaretægtsfængsling................................................................................................................................ 546.1. Betinget dom.............................................................................................................................. 546.2. Udgang fra afsoning................................................................................................................... 566.3. Prøveløsladelse .......................................................................................................................... 576.4. Varetægtsfængslingssurrogat ..................................................................................................... 577. Beskikkelse af bistandsadvokat......................................................................................................... 588. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ............................................................................. 60

Kapitel 3. Fremmed ret .............................................................................................. 621. Norge................................................................................................................................................. 621.1. Tilhold mv.................................................................................................................................. 621.2. Chikane mv. ............................................................................................................................... 631.3. Elektronisk kontrol..................................................................................................................... 642. Sverige............................................................................................................................................... 642.1. De gældende svenske regler om tilhold mv. .............................................................................. 642.2. Lov om forbedret beskyttelse mod stalking ............................................................................... 662.2.1. Tilhold mv. ......................................................................................................................... 662.2.2. Stalking som strafforhøjelsesgrund .................................................................................... 672.2.3. Elektronisk kontrol ............................................................................................................. 683. Kriminalisering af stalking mv. i andre lande ................................................................................... 683.1. Australien................................................................................................................................... 683.2. Holland....................................................................................................................................... 703.3. Storbritannien............................................................................................................................. 703.4. Tyskland..................................................................................................................................... 713.5. Østrig.......................................................................................................................................... 71

Kapitel 5. Udvalgets overvejelser .............................................................................. 861. Indledning.......................................................................................................................................... 861.1. Generelle overvejelser................................................................................................................ 861.2. Lovtekniske spørgsmål .............................................................................................................. 861.2.1. Problemstilling.................................................................................................................... 861.2.2. Baggrund ............................................................................................................................ 871.2.3. Konklusion.......................................................................................................................... 872. Stalking.............................................................................................................................................. 882.1. Problemstilling ........................................................................................................................... 882.2. Baggrund.................................................................................................................................... 882.3. Konklusion................................................................................................................................. 903. En bestemmelse om straf for fredskrænkelser mv. uden forudgående tilhold .................................. 953.1. Problemstilling ........................................................................................................................... 953.2. Baggrund.................................................................................................................................... 953.3. Konklusion................................................................................................................................. 97

4. Tilhold ............................................................................................................................................. 1024.1. Generelle overvejelser om tilhold ............................................................................................ 1024.1.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1024.1.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1024.1.3. Konklusion........................................................................................................................ 1034.2. Definition af tilhold, forbud mod al kontakt? .......................................................................... 1044.2.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1044.2.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1054.2.3. Konklusion........................................................................................................................ 1054.3. Definition af tilhold, beskyttede personer og typer af handlinger............................................ 1064.3.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1064.3.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1064.3.3. Konklusion........................................................................................................................ 1084.4. Betingelser for tilhold .............................................................................................................. 1154.4.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1154.4.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1164.4.3. Konklusion........................................................................................................................ 1165. Opholdsforbud................................................................................................................................. 1205.1. Generelle overvejelser om opholdsforbud ............................................................................... 1205.1.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1205.1.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1205.1.3. Konklusion........................................................................................................................ 1215.2. Definition, forbuddets udstrækning ......................................................................................... 1235.2.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1235.2.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1235.2.3. Konklusion........................................................................................................................ 1245.3. Betingelser for opholdsforbud ................................................................................................. 1255.3.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1255.3.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1255.3.3. Konklusion........................................................................................................................ 1266. Bortvisning ...................................................................................................................................... 1276.1. Problemstilling ......................................................................................................................... 1276.2. Baggrund.................................................................................................................................. 1286.3. Konklusion............................................................................................................................... 1297. Håndhævelse ................................................................................................................................... 1327.1. Påtaleregler .............................................................................................................................. 1327.1.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1327.1.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1327.1.3. Konklusion........................................................................................................................ 1337.2. Straf og andre retsfølger........................................................................................................... 1337.2.1. Problemstilling.................................................................................................................. 1337.2.2. Baggrund .......................................................................................................................... 1347.2.3. Konklusion........................................................................................................................ 1357.3. Straffeprocessuelle indgreb ved efterforskning af tilholdssager mv. ....................................... 1407.3.1. Teleoplysning og edition .................................................................................................. 1407.3.2. Aflytning i sager om overtrædelse af tilhold mv. ............................................................. 1427.3.3. Frihedsberøvelse ............................................................................................................... 1437.4. Politiets behandling af sager om tilhold mv............................................................................. 1447.4.1. Politiets sagsbehandling i sager om tilhold mv. ............................................................... 1447.4.2. Politiets formaninger, vejledning og mægling.................................................................. 1457.4.3. Mulighed for at en anden politikreds udsteder et tilhold .................................................. 1487.4.4. Organisering af indsatsen i politikredsene........................................................................ 1487.4.5. Beskyttelse af den forurettede .......................................................................................... 1498. Andre tiltag i lyset af forslag fra organisationerne og debatten om stalking................................... 150

Kapitel 6. Elektronisk kontrol ................................................................................. 1571. Eksisterende ordninger med elektronisk kontrol............................................................................. 1571.1. Politiets overfaldsalarmer ........................................................................................................ 1571.2. Fodlænkeordningen.................................................................................................................. 1582. De tekniske aspekter af elektronisk kontrol med overholdelse af tilhold, opholdsforbud ogbortvisning........................................................................................................................................... 1593. Fremmed ret .................................................................................................................................... 1623.1. Sverige ..................................................................................................................................... 1623.2. Norge........................................................................................................................................ 1643.3. Spanien..................................................................................................................................... 1663.4. Storbritannien........................................................................................................................... 1674. Sammenfatning af nogle centrale elementer i anvendelsen af elektronisk kontrol ......................... 1684.1. Ordningerne i andre lande........................................................................................................ 1684.1.1. De retlige modeller ........................................................................................................... 1684.1.2. De tekniske modeller ........................................................................................................ 1694.2. Fordele og ulemper ved elektronisk kontrol ............................................................................ 1705. Udvalgets overvejelser .................................................................................................................... 1725.1. Problemstilling ......................................................................................................................... 1725.2. Baggrund.................................................................................................................................. 1725.3. Forholdet til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention ............................................... 1745.4. Udvalgets overvejelser og konklusion vedrørende indførelse af elektronisk kontrol aftilhold, opholdsforbud og bortvisning............................................................................................. 1775.5. Udvalgets overvejelser om udformning af lovregler om elektronisk kontrol af tilhold,opholdsforbud og bortvisning ......................................................................................................... 1815.5.1. Principper for lovregler om elektronisk kontrol af tilhold, opholdsforbud ogbortvisning .................................................................................................................................. 1825.5.2. Anvendelsesområdet for elektronisk kontrol i forhold til tilhold, opholdsforbud ogbortvisning og indgrebets indhold .............................................................................................. 1825.5.3. Betingelser for påbud om elektronisk kontrol .................................................................. 1845.5.4. Andre lovregler om elektronisk kontrol af tilhold ............................................................ 184

Kapitel 7. Lovudkast med bemærkninger.............................................................. 1871. Lovudkast om tilhold, opholdsforbud og bortvisning ..................................................................... 1872. Bemærkninger til lovudkastet om tilhold, opholdsforbud og bortvisning....................................... 1932.1. Almindelige bemærkninger...................................................................................................... 1932.2. Bemærkninger til lovudkastets enkelte bestemmelser ............................................................. 1943. Lovudkast om elektronisk kontrol................................................................................................... 2263.1. Lovudkast................................................................................................................................. 2263.2. Bemærkninger til de enkelte bestemmelser i lovudkastet om elektronisk kontrol................... 227Bilag 1. Afskrift af Straffelovrådets udtalelse vedrørende spørgsmålet om en eventuel ændring afstraffelovens § 265............................................................................................................................................. 233Bilag 2. Referat af møde den 21. september 2010 om erfaringerne med tilhold og bortvisning ................ 241Bilag 3. Evaluering af bortvisningsloven – december 2009 ........................................................................... 247

Kapitel 1. Indledning1. Strafferetsplejeudvalgets kommissoriumVed kommissorium af 19. november 2009 har Justitsministeriet anmodet Strafferets-plejeudvalget om at gennemgå reglerne om tilhold og bortvisning og overveje, om derer behov for ændringer for at sikre en bedre beskyttelse af og en øget tryghed for ofre-ne. Kommissoriet har følgende ordlyd:”1. Politiet kan efter straffelovens § 265 meddele en person en advarsel mod at trænge indpå, skriftligt forfølge eller på anden lignende måde forulempe en anden person (tilhold).Meddelelse af et tilhold forudsætter, at den pågældende allerede har gjort sig skyldig i enflere eller krænkelser af den karakter, som er omfattet af advarslen. Der behøver ikke atvære tale om krænkelser, som i sig selv er strafbare – der kan således også meddeles til-hold ved f.eks. hyppige uønskede personlige eller telefoniske henvendelser, gentagneuønskede tilsendelser af blomster eller lignende. Overtrædelse af et sådant tilhold straffesmed bøde eller fængsel indtil 2 år, jf. straffelovens § 265. Et tilhold gælder normalt i 5 år,jf. § 265, 2. pkt.Afhængig af de konkrete omstændigheder kan det pågældende forhold indebære en over-trædelse af andre bestemmelser i straffeloven, f.eks. §§ 244-246 om vold, § 264 om ulov-lig indtrængen eller § 266 om alvorlige trusler.Justitsministeriet har i en cirkulæreskrivelse fastsat retningslinjer for politiets og ankla-gemyndighedens behandling af sager om tilhold efter straffelovens § 265. Cirkulæreskri-velsen suppleres af Rigsadvokatens meddelelse nr. 3/2008 om behandling af sager omsamlivsrelaterede personfarlige forbrydelser. Det fremgår af retningslinjerne, at afgørel-sen om at meddele tilhold skal træffes på grundlag af en konkret vurdering af samtligefaktiske og retlige forhold, samt at politiet ikke bør være for tilbageholdende med atmeddele en advarsel, når det begæres af personer, der har været udsat for f.eks. voldtægt,grovere vold eller trusler.Meddelelse af et tilhold sker normalt efter anmodning fra den forurettede, men politietkan også meddele et tilhold, selv om der ikke foreligger en sådan anmodning, hvis alme-ne hensyn kræver det, jf. lov om bortvisning og beføjelse til at meddele tilhold m.v. (bort-visningsloven) § 12, stk. 1.Det fremgår endvidere af den nævnte rigsadvokatmeddelelse, at sager om overtrædelse aftilhold bør søges behandlet hurtigst muligt.Ud over meddelelse af tilhold efter straffelovens § 265 kan politiet også hjælpe den foru-rettede på andre måder, herunder ved at tilbyde vedkommende en overfaldsalarm med di-rekte alarm til politiet.Indsatsen på dette område må også ses i sammenhæng med den særlige indsats for at be-kæmpe vold mod og forfølgelse af kvinder. Regeringen udarbejdede i 2005 en handlings-plan om bekæmpelse af mænds vold mod kvinder og børn i familien, og regeringen er igang med at udarbejde en ny national strategi om bekæmpelse af vold i nære relationer.

Rigspolitiet og Rigsadvokaten har i 2007 udarbejdet en fælles strategi for en styrket ind-sats over for jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelaterede forbrydelser.2.Særligt med hensyn til vold og trusler i familien mv. gælder endvidere, at politiet i vis-se tilfælde kan bortvise en voldelig eller truende person mv. fra det fælles hjem i en peri-ode med henblik på at hindre (yderligere) vold mv. mod andre medlemmer af husstanden,jf. bortvisningslovens §§ 1-2. Der er tale om et strafsanktioneret forbud mod, at den på-gældende i en nærmere fastlagt periode opholder sig i det fælles hjem, dvs. boligen forpersonens husstand, også selv om den pågældende er ejer af boligen.En bortvisning kan kombineres med et tilhold efter straffelovens § 265 eller et geografiskafgrænset tilhold, dvs. et forbud mod at opholde sig i et nærmere afgrænset område, jf. §3, stk. 1 og 2. Forbuddet kan omfatte et nærmere afgrænset område i nærheden af boligeneller forurettedes arbejds- eller uddannelsessted.Beslutning om bortvisning m.v. træffes af politiet, når den forurettede anmoder herom, el-ler når almene hensyn kræver det. En bortvisning gælder for en periode på højst 4 uger,som kan forlænges med 4 uger ad gangen, jf. lovens § 5. Overtrædelse af en bortvisningeller et tilhold mv. straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år, jf. lovens § 11.Justitsministeriets Forskningskontor udarbejdede i 2006 en evaluering af bortvisningslo-ven. Det fremgik heraf bl.a., at der i undersøgelsesperioden (1. juli 2004-9.juni 2006) varsket bortvisning i 45 sager. Højst 4 pct. af de potentielle bortvisningssager havde ført tilbortvisning, og der var store variationer mellem de forskellige daværende politikredse.Der er iværksat en ny evaluering af bortvisningsloven, som forventes at foreligge om-kring årsskiftet 2009-10.3.Regeringen ønsker at styrke indsatsen for at beskytte personer mod at blive udsat forforfølgelse og chikane. Det gælder, uanset om forfølgelsen sker i forbindelse med ophæ-vede samlivsforhold m.v. eller f.eks. over for myndighedspersoner eller andre. Det er væ-sentligt, at der i sådanne sager reageres hurtigt, målrettet og effektivt for at sikre den på-gældendes sikkerhed og tryghed.Justitsministeriet har besluttet at anmode Strafferetsplejeudvalget om samlet at gennemgågældende regler og praksis samt de indhøstede erfaringer vedrørende meddelelse af til-hold og på baggrund heraf vurdere behovet for ændringer navnlig med henblik på at sikre,at brug af tilhold er et praktisk og effektivt middel til at beskytte den forurettede.Udvalget anmodes bl.a. om at overveje, om betingelserne for at meddele et tilhold even-tuelt bør lempes, f.eks. således, at der i visse tilfælde bliver mulighed for at give et til-hold, selv om den pågældende endnu ikke har været udsat for en krænkelse eller forulem-pelse, hvis der er en konkret nærliggende fare for, at det vil ske. Det skal samtidig overve-jes, om der eventuelt i visse tilfælde bør kunne straffes for fredskrænkelser, forfølgelsemv., selv om der ikke forudgående er givet et tilhold.Udvalget bør desuden overveje behovet for at ændre reglerne om den nærmere afgræns-ning af et tilhold, herunder overveje om geografisk bestemte tilhold, som kan gives i for-bindelse med bortvisning efter reglerne i bortvisningsloven, også bør kunne gives i andresager, hvor det er hensigtsmæssigt. Et sådant tilhold kunne i givet fald indebære, at denpågældende får et strafsanktioneret forbud mod at opholde sig inden for et nærmere fast-sat område, f.eks. inden for en vis afstand fra den forurettedes bolig, arbejdsplads elleruddannelsessted, uanset om den pågældende i øvrigt kontakter den forurettede eller ej.

Udvalget har den 21. september 2010 holdt et møde med en række organisationer påområdet om erfaringerne med tilhold og bortvisning. I mødet deltog repræsentanter fraDannerhuset, Landsforeningen af Kvindekrisecentre (LOKK), Landsforeningen HjælpVoldsofre, Joan-Søstrene, Mødrehjælpen, Offerrådgivningerne i Danmark og Kom-munernes Landsforening, jf. kapitel 4, afsnit 4, og bilag 2.Endvidere har udvalget den 13. september 2010 modtaget en henvendelse fra DanskAnti-Stalking Forening om stalking, jf. nedenfor kapitel 4, afsnit 5.Folketingets Retsudvalg har den 16. marts 2011 afholdt en høring om stalking medoplæg fra en række repræsentanter fra organisationer og myndigheder, jf. nedenforkapitel 4, afsnit 6.4. Resumé af udvalgets overvejelser og forslagStrafferetsplejeudvalgets overvejelser om tilhold, opholdsforbud og bortvisning ergengivet ikapitel 5,menskapitel 6indeholder udvalgets overvejelser om elektroniskkontrol med tilhold mv.Kapitel 7indeholder udvalgets lovudkast.4.1.Udvalget foreslår et nyt regelsæt med henblik på at styrke indsatsen for at beskyttepersoner mod at blive udsat for fredskrænkelse, forfølgelse og chikane, herunder stal-king. I tilknytning hertil foreslår udvalget en række initiativer for at forbedre mulighe-derne for at håndhæve regelsættet og andre tiltag med henblik på at styrke indsatsen påområdet.Med det foreslåede regelsæt samles reglerne om tilhold og bortvisning i en ny lov. Derforetages en modernisering af reglerne om tilhold, en kodificering af betingelserne forat udstede tilhold og en systematisering af det samlede regelsæt om tilhold og bortvis-ning. Endvidere foreslår udvalget, at der i den nye lov indføres mulighed for at udstedeopholdsforbud (geografisk bestemte tilhold) også uden for bortvisningstilfælde, samtat reglerne om bortvisning integreres i et samlet regelsæt.Udvalget er opmærksom på, at stalking udgør et særligt problem, og de problemstillin-ger, som stalking rejser, har været inddraget i alle aspekter af udvalgets arbejde. Ud-valget har derfor nøje gennemgået og tilpasset regelsættet med henblik på at sikre, at

reglerne udgør et hensigtsmæssigt og effektivt værn mod stalking. Endvidere har ud-valget foreslået en udtrykkelig bestemmelse om, at stalking – dvs. systematisk og ved-varende forfølgelse eller chikane – skal være en skærpende omstændighed ved fastsæt-telse af straf for overtrædelse af tilhold, opholdsforbud og bortvisning. Med en sådanregel defineres det samtidig i loven, hvad der forstås ved stalking.4.2.Udvalgets forslag til et nyt regelsæt indeholder i øvrigt navnlig følgende nye ele-menter:•Der foreslåsen objektivering af tilholdets indhold,hvorved i princippet enhverkontakt forbydes, så overtrædelser bliver lettere at fastslå, herunder i stalking-sager. Samtidig foreslås en modernisering af beskrivelsen af tilholdets indhold,således at det bliver et forbud mod at opsøge en anden ved personlige, mundtli-ge eller skriftlige henvendelser, herunder gennem elektronisk kommunikation,eller på anden måde kontakte eller følge efter den anden. Der henvises til kapi-tel 5, afsnit 4.2 og 4.3, samt § 1 i udvalgets lovudkast i kapitel 7.•Det foreslås, atbetingelserne for tilhold optages i loven,hvorved det tilsigtes atstyrke anvendelsen af tilhold og at klargøre retstilstanden. Efter bestemmelsenvil der kunne meddeles tilhold, hvis der er begrundet mistanke om, at en personhar krænket en andens fred ved at forfølge eller genere den anden ved at kon-takte eller følge efter den anden, eller har begået et strafbart forhold mod denanden, der kan sidestilles med en sådan fredskrænkelse. Det vil endvidere væreen betingelse, at der er bestemte grunde til at antage, at den pågældende fortsatvil krænke den anden. Der henvises til kapitel 5, afsnit 4.4, og § 2, stk. 1, i ud-valgets lovudkast i kapitel 7.•Der foreslås ensærlig regel om tilhold, når en person har været udsat for grovpersonfarlig kriminalitet,så det sikres, at den forurettede eller dennes nærmesteikke skal tåle kontakt mv. med gerningsmanden, og at det i sådanne tilfældesom følge af reglernes udformning let kan konstateres, at betingelserne for til-hold er opfyldt. Bestemmelsen tilsigter således at give ofre for alvorlig person-farlig kriminalitet eller deres nærmeste en udvidet beskyttelse. Der henvises tilkapitel 5, afsnit 4.4, og § 2, stk. 2, i udvalgets lovudkast i kapitel 7.

•Der foreslåsen almindelig bestemmelse om opholdsforbud(geografisk bestemtetilhold). Ved et sådant opholdsforbud forbydes det krænkeren at opholde sig el-ler færdes i et nærmere afgrænset område i nærheden af offerets bolig, arbejds-,uddannelses- eller opholdssted eller andet område, hvor offeret ofte færdes.Med opholdsforbud etableres således en eller flere zoner omkring offeret, hvorkrænkeren ikke må være. Efter udvalgets opfattelse vil opholdsforbud reeltkunne styrke beskyttelsen af ofre for fredskrænkelser, forfølgelse og chikane,fordi der kan gribes ind endnu tidligere end ellers, nemlig allerede før en direktekontakt mellem offeret og krænkeren opstår. Samtidig indebærer detretstekniske og bevismæssige fordele, fordi det undgås, at der kan opstå usik-kerhed om, hvorvidt en færden umiddelbart i nærheden af den forurettede harkarakteren af en overtrædelse. Det kan ikke mindst være relevant i stalkingsa-ger. Der henvises til kapitel 5, afsnit 5.1 og 5.2, samt § 3 i udvalgets lovudkast ikapitel 7.•Det foreslås, atbetingelserne for at give et opholdsforbudskal være strengereend for almindeligt tilhold. Betingelserne vil efter forslaget være opfyldt, hvisgentagne fredskrænkelser antager karakter af stalking, men betingelserne vildog også kunne være opfyldt på et tidligere tidspunkt. Samtidig foreslås indførtensærlig hurtig og let adgang til domstolsprøvelseaf afgørelser om opholds-forbud. Der henvises til kapitel 5, afsnit 5.3, og § 4 og §§ 17-20 i udvalgets lov-udkast i kapitel 7.•Der foreslås en regel om, attilhold og opholdsforbud kan udstrækkes til at om-fatte et medlem af forurettedes husstand.Der henvises til kapitel 5, afsnit 4.3,og § 6 i udvalgets lovudkast i kapitel 7.•Retsplejeloven foreslås ændret med henblik på atsikre, at der i tilholdssagermv. kan indhentes oplysninger (edition),f.eks. om hvem der er indehaver af enkendt e-mail-adresse, og at adgangen til teleoplysning udvides, således at såveledition som teleoplysning kommer til at omfatte ikke kun gentagne krænkelser,men også enkeltstående krænkelser af grov beskaffenhed. Der henvises til kapi-tel 5, afsnit 7.3.1, og § 26 i udvalgets lovudkast i kapitel 7.

•Med henblik på atfortsætte og styrke politiets anvendelse af formaninger, vej-ledning og medvirken til en løsning i mindelighedforeslås indført en særlig re-gel herom. Politiets vejledning bør bl.a. omfatte forbyggende tiltag og sikring afbeviser i sager om tilhold, herunder stalkingsager. Der henvises til kapitel 5, af-snit 7.4.2, og § 15 i udvalgets lovudkast i kapitel 7.•Offererstatningsloven foreslås ændret,så der fortsat vil være samme mulighedsom i dag for erstatning mv. for personskade, der forvoldes ved overtrædelse afet tilhold, ligesom der også vil blive mulighed for erstatning i anledning afovertrædelse af opholdsforbud og bortvisning. Der henvises til kapitel 5, afsnit8.6, og § 27 i udvalgets lovudkast i kapitel 7.4.3.Herudover foreslår udvalget øgede muligheder for håndhævelse af regelsættet ogtiltag med henblik på at styrke indsatsen på området, herunder følgende:•Udvalget finder, at de gældende retningslinjer om, attilholdssager bør behand-les med fornøden hurtighed og effektivitet,bør opretholdes for sager om tilholdog opholdsforbud. Efter udvalgets opfattelse er det således væsentligt, at dersom led i opfølgningen på en gennemførelse af udvalgets forslag sikres en hur-tig sagsbehandling, navnlig for de grovere tilfælde, herunder stalking. Der hen-vises til kapitel 5, afsnit 7.4.1.•Udvalget foreslår, at behandlingen af en underliggende konflikt i tilholdssagermv. bør kunne ske ikonfliktråd,hvis der er udsigt til, at konflikten kan løses påden måde. Det vil være frivilligt for de involverede, om de ønsker at deltage ikonfliktråd. Der henvises til kapitel 5, afsnit 7.4.2.•Det sikres, at ettilhold kan udstedes af en anden politikreds end den, hvor denforurettede opholder sig.Det har fra organisationer på området været påpeget,at der kan opstå et sådant behov i tilfælde, hvor en forurettet, der lever skjult forkrænkeren, anmoder om et tilhold, idet det ellers vil kunne afsløre over for denindklagede, i hvilken politikreds den forurettede opholder sig. Der henvises tilkapitel 5, afsnit 7.4.3.

•Udvalget påpeger, at det vil værenærliggende, at behandlingen af sager om til-hold mv. ses i sammenhæng med samlivsrelaterede forbrydelser og eventueltforankres i særlige enheder i politikredsene,ikke mindst med hensyn til stal-kingsager. Det må under alle omstændigheder anses som væsentligt, at der er enklar ansvarsfordeling, således at løbende erfaringer udnyttes bedst muligt. Dettekan endvidere kombineres med, at man foretager de fornødne registreringermed henblik på tilvejebringelse af relevant statistik eller eventuelt monitoreringpå udvalgte områder. Der henvises til kapitel 5, afsnit 7.4.4.•Udvalget finder, at der er behov for, at der i forbindelse med gennemførelse afudvalgets forslag fra politiets side udarbejdesinformationsmateriale, der kanudleveres til anmeldere,med de centrale regler om tilhold, opholdsforbud ogbortvisning og råd til, hvorledes ofre for forfølgelse og chikane bør forholdesig. Der henvises til kapitel 5, afsnit 8.1.•Udvalget bemærker, at det vil kunne bidrage til øget anvendelse af reglerne omtilhold og bortvisning, at der udarbejdespjecer om tilhold, opholdsforbud ogbortvisning til politiet, andre offentlige myndigheder og fagfolkfra organisatio-ner mv., som de kan anvende i deres rådgivning. Der henvises til kapitel 5, af-snit 8.1.4.4.Strafferetsplejeudvalget har i øvrigt i lyset af kommissoriet og debatten om stal-king overvejet en række andre forhold, hvor udvalget ikke foreslår nye regler eller til-tag.Reglerne om bortvisningDet fremgår af kommissoriet, at udvalget skal overveje, om der i lyset af de praktiskeerfaringer med anvendelse af reglerne om bortvisning er behov for at ændre reglerne ibortvisningsloven.Udvalget finder ikke, at der er grundlag for at foreslå indholdsmæssige ændringer afreglerne om bortvisning fra det fælles hjem. Bortvisningsloven bør dog indarbejdes ien samlet lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, og dette vil i sig selv medvir-ke til, at bortvisningsreglerne får en mere fremskudt placering.

Bortvisning vil således indgå som en del af et samlet regelsæt, der udgør et værn modforfølgelse og chikane, herunder stalking.Det er udvalgets opfattelse, at det ikke i sig selv er problematisk, at bortvisning ikkeanvendes i større udstrækning. Der kan være mange grunde til, at bortvisning ikke skeri tilfælde, hvor betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt – f.eks. at den voldelige partbliver varetægtsfængslet, eller at den forurettede i stedet ønsker at tage ophold på kri-secenter mv. Udvalget henviser samtidig til, at anvendelsen af bortvisning i Danmarkikke adskiller sig væsentligt fra Sverige, når henses til forskellene i befolkningstal.Selv om udvalget ikke foreslår ændringer af reglerne om bortvisning, påpeges det, atdet er væsentligt, at man i politiet er opmærksom på bortvisningsmuligheden, ligesomdet er væsentligt, at der sker relevant opfølgning på en bortvisning.Udvalget understreger endvidere, at politiet nøje bør overveje, om der i konkrete til-fælde af en vis grovhed kan være anledning til, at politiet benytter hjemlen til at træffeafgørelse om bortvisning uden en anmodning fra forurettede. Dette kan således kommepå tale, hvor det står klart, at begge parter kan være bedst tjent med, at en uholdbarsituation bringes til ophør, og at den forurettede part alene på grund af frygt ikke an-moder om bortvisning.På baggrund af evalueringsrapporten og organisationernes erfaringer er det endeligefter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse væsentligt, at man i politiet over hele landeter opmærksom på bortvisningsmuligheden og reglerne herom. Det er i denne sammen-hæng værd at bemærke, at en fremgangsmåde med daglig kontrol af døgnrapporternemed henblik på at finde potentielle bortvisningssager, der anvendes i nogle politikred-se, har vist sig effektiv i praksis. Også en let adgang til information om bortvisningkan tænkes at have betydning.Der henvises til kapitel 5, afsnit 6.Straffen for overtrædelse af tilholdUdvalget skal efter kommissoriet overveje, om straffen for overtrædelse af tilhold børskærpes.

Udvalget finder i den forbindelse, at det nuværende strafmaksimum på 2 års fængselfor fredskrænkelser – der svarer til strafferammen for bl.a. trusler på livet – er passen-de. Efter udvalgets opfattelse er strafferammen tilstrækkelig til at rumme også særliggrove overtrædelser eller et stort antal overtrædelser til samtidig bedømmelse. Udval-get finder endvidere ikke, at der er behov for generelt at hæve strafniveauet for over-trædelser af tilhold mv. Der er således mulighed for inden for den gældende straffe-ramme på fængsel indtil 2 år at nuancere straffastsættelsen, således at der tages hensyntil den belastning, som offeret har været udsat for, og til udviklingen i samfundets synpå forfølgelse og chikane. Det forudsættes således ved lovudkastet, at anklagemyndig-heden og domstolene er opmærksomme på mulighederne for nuancering af straffen forovertrædelse af tilhold, opholdsforbud og bortvisning.Som nævnt ovenfor under afsnit 4.1 foreslår udvalget endvidere, at der i en lov omtilhold, opholdsforbud og bortvisning indsættes en særlig bestemmelse om, at det vedovertrædelse af loven skal indgå som en skærpende omstændighed ved straffens fast-sættelse, at forholdet har udgjort et led i en systematisk og vedvarende forfølgelse ellerchikane. Med en sådan bestemmelse fastslås det for det første udtrykkeligt i loven, atstalking vil være en skærpende omstændighed ved strafudmålingen. For det andet fast-lægges det dermed samtidig i loven, hvad der forstås ved stalking.Der henvises til kapitel 5, afsnit 7.2.En regel om straf for fredskrænkelse mv. uden forudgående tilholdEfter kommissoriet skal udvalget overveje, om der er grundlag for at indføre en be-stemmelse om straf for fredskrænkelser mv. uden forudgående tilhold.Udvalget finder ikke grundlag for at foreslå en sådan regel. Efter udvalgets opfattelseindebærer ordningen med polititilhold en bedre beskyttelse af den forurettede end enbestemmelse om straf for fredskrænkelse mv. uden forudgående tilhold. Det skyldes,at der med hensyn til tilhold er lavere beviskrav end med hensyn til straf. Der vil såle-des med udvalgets forslag kunne sættes ind med tilhold væsentlig tidligere over forfredskrænkelser, forfølgelse og chikane, end med en bestemmelse om straf uden for-udgående tilhold. Samtidig vil den foreslåede objektivering af tilholdet gøre, at det vil

være muligt at straffe for stalking eller psykisk terror, f.eks. som følge af at gernings-manden regelmæssigt tager ophold uden for offerets bopæl, uden at der kræves bevisfor, at gerningsmanden havde til hensigt psykisk at skade offeret. I relation til stalkingbemærkes, at udvalget som nævnt ovenfor under afsnit 4.1 foreslår en udtrykkelig be-stemmelse om, at stalking – dvs. systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane –skal være en skærpende omstændighed ved straffens fastsættelse.Udvalget bemærker endvidere, at hvis kravet om forudgående advarsel fjernes – even-tuelt i kombination med skærpede krav til forulempelsens grovhed – ville det bevirke,at den prøvelse af karakteren af den uønskede kontakt, der i dag sker ved politiets be-handling af en anmodning om tilhold, skulle foregå under en straffesag. Det vil forsin-ke behandlingen væsentligt og føre til en mindre hensigtsmæssig håndtering.Hertil kommer, at det efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse vil være nødvendigt atstille krav om en betydelig klarhed – dvs. grovhed – som et modstykke til den mang-lende forudgående advarsel. Dermed vil en straffebestemmelse for fredskrænkelser,herunder stalking, uden tilhold helt overvejende blive anvendelig i tilfælde, hvor derallerede efter de gældende regler ville være grundlag for at straffe, enten fordi grovhe-den består i gentagne fredskrænkelser, således at der ofte allerede er givet tilhold, ogder dermed foreligger en overtrædelse af tilholdet, eller fordi der foreligger kvalifice-rende omstændigheder, der i sig selv udgør et strafbart forhold, navnlig husfredskræn-kelse, trusler eller vold.Udvalget finder også, at der ikke er påvist klart afgrænsede gerningstyper, der er egnetfor en sådan straffebestemmelse. Hertil kommer, at hvis kravet om forudgående advar-sel (tilhold) opgives, vil der kunne opstå problemer med at bevise gerningsmandensforsæt, dvs. forståelse af, at den pågældendes breve, opringninger, blomster mv. virkerkrænkende. Sådan tvivl om forsættet opstår ikke, når en person ved et tilhold har fåetat vide, hvad den pågældende skal holde sig fra.Der henvises til kapitel 5, afsnit 3.

Behandling af stalkere, der ikke er psykisk sygeDet har i debatten om stalking været anført, at der bør være mulighed for, at stalkere,der ikke er psykisk syge, ved dom kan pålægges at gå i behandling.Efter udvalgets opfattelse vil en overvejelse om i sådanne tilfælde at anvende behand-ling som alternativ eller tillæg til straf kræve en nærmere undersøgelse og vurderingaf, hvilken behandling der vil kunne være relevant og effekten heraf. Strafferetspleje-udvalget er ikke sammensat med henblik på en sådan vurdering, der under alle om-stændigheder vil kræve inddragelse af særlig ekspertise samt gennemførelse af under-søgelser, der ikke kan ske inden for de tidsmæssige rammer for udvalgets arbejde. Ud-valget har i øvrigt ikke kendskab til undersøgelser, der viser, at det har effekt at be-handle stalkere, der ikke har en psykisk sygdom. Udvalget bemærker, at behandlings-spørgsmålet ikke alene involverer overvejelser ud fra en vurdering af behandlingenseffektivitet, men også retspolitiske overvejelser om henholdsvis straf og behandling.Efter udvalgets opfattelse vil det under alle omstændigheder være en betingelse forbehandling som alternativ eller tillæg til straf, at der er en påviselig effekt af behand-lingen. Spørgsmålet om behandling af stalkere, der ikke er psykisk syge, vil såledesgive anledning til mere vidtgående overvejelser, hvis behandlingen f.eks. skulle fast-sættes som vilkår i en dom eller for prøveløsladelse. Strafferetsplejeudvalget har pådenne baggrund ikke foretaget nærmere overvejelser om spørgsmålet.Der henvises til kapitel 5, afsnit 7.2.3.Tilhold og opholdsforbud som led i varetægtssurrogater, betingede domme, udgang ogprøveløsladelseStrafferetsplejeudvalget har overvejet, om tilhold bør kunne fastsættes som led i vare-tægtssurrogater, betingede domme, udgang og prøveløsladelse.Udvalget finder ikke anledning til at foreslå regler herom, idet de foreslåede regler omtilhold, opholdsforbud og bortvisning vil kunne anvendes også i forbindelse med afgø-relsen af en straffesag eller en prøveløsladelse, udgang eller fastsættelse af varetægts-surrogat, uden at dette sker som et led i dommen eller afgørelsen.

Udvalget kan endvidere ikke anbefale en ordning med både mulighed for tilhold i for-bindelse med en straffedom og tilhold ved en administrativ afgørelse. En sådan ord-ning vil medføre afgrænsningsproblemer og spørgsmål om indbyrdes retskraft mellemadministrativt meddelte tilhold og domstolsafgørelser om tilhold, ligesom der vil opståspørgsmål om anke og opsættende virkning af domstolsafgørelser om tilhold.Der henvises til kapitel 5, afsnit 7.2.3.Elektronisk kontrol med overholdelse af opholdsforbud mv.Efter kommissoriet skal udvalget overveje spørgsmålet om at indføre adgang til ativærksætte elektronisk kontrol (GPS-overvågning) med overholdelsen af geografiskbestemte tilhold (opholdsforbud).Udvalget kan ikke anbefale, at der indføres elektronisk kontrol af opholdsforbud mv.Det skyldes, at en sådan ordning vil være forbundet med en række problemer af prin-cipiel, praktisk og teknisk karakter.Udvalget har i lyset af kommissoriet vurderet andre landes ordninger med elektroniskkontrol. I Spanien er man længst fremme, og der anvendes elektronisk kontrol ikkemed hensyn til tilhold, men med hensyn til en form for varetægtssurrogat. I Norge stårman over for at skulle gennemføre en forsøgsordning, der heller ikke omfatter tilholdmv., men derimod består i elektronisk kontrol som en strafferetlig sanktion. I Sverigesigtes mod elektronisk kontrol af tilhold, men loven herom er endnu ikke trådt i kraft.Der findes således ikke erfaringer fra praktisk anvendelse af elektronisk kontrol af til-hold i en retsordning som den danske.Udvalget påpeger endvidere, at der er tekniske problemer med det kendte udstyr, somindebærer, at der ikke overalt vil være fuld dækning. Udstyrets funktion er helt afhæn-gig af den kontrolleredes medvirken. Udstyret skal bæres efter forskrifterne, og detskal dagligt oplades. Det betyder, at den kontrollerede skal have adgang til opladning,og den kontrollerede skal være indstillet på og huske at foretage den daglige oplad-ning.

Udvalget bemærker videre, at udstyret vil kunne misbruges til chikane ved, at den kon-trollerede bevæger sig frem og tilbage over grænsen til det kontrollerede område. Det-te vil udløse ”falske” alarmer og underretning af forurettede, hvilket i sig selv vil inde-bære en belastning for den forurettede. Udstyret forhindrer ikke krænkelser, og falskealarmer vil i sig selv have negative konsekvenser i form af utryghed og unødigt res-sourceforbrug.Efter udvalgets opfattelse vil elektronisk kontrol være forbundet med ikke ubetydeligeudgifter til teknisk udstyr og systemudvikling, ligesom gennemførelse af kontrollen ogreaktion over for overtrædelser og svigt kan kræve betydelig brug af politimæssigeressourcer.Udvalget finder herudover, at elektronisk kontrol må anses for et betydeligt indgreb iden personlige frihed, som har karakter af individuel personovervågning. Udvalgetanfører, at som følge af sin karakter af et betydeligt og ressourcekrævende indgreb børelektronisk kontrol kun komme på tale i grovere tilfælde, dvs. over for personer, derallerede har vist en betydelig vilje til at forulempe den forurettede. Effektiviteten afelektronisk kontrol vil helt afhænge af den kontrolleredes adfærd. Motivationen til atlade sig kontrollere – dvs. overholde kravet om at bære og oplade udstyret mv. – måefter udvalgets opfattelse bygge på udsigten til en sanktion, navnlig i form af friheds-berøvelse. Denne motivation må i sagens natur antages at være ringest med hensyn tilde personer, der står for de grovere tilfælde. En ordning med påbud om elektroniskkontrol kan efter udvalgets opfattelse ikke forventes at skabe en tilstrækkelig motivati-on til, at den kontrollerede vil medvirke i kontrollen. Det skyldes, at der ud fra gæl-dende regler normalt ikke vil være grundlag for varetægtsfængsling eller i øvrigt ube-tinget frihedsstraf, hvis der alene sker en overtrædelse af et påbud om elektronisk kon-trol. Udvalget bemærker i den forbindelse, at motivationen må ventes at være klartstørre ved en anvendelse af elektronisk kontrol som varetægtssurrogat eller vilkår forbetinget dom eller prøveløsladelse end ved elektronisk kontrol af tilhold. Dette skyl-des, at risikoen for frihedsberøvelse ikke er lige stor i alle de nævnte tilfælde. Udvalgetpåpeger i forlængelse heraf, at hvis man retspolitisk ønsker at tage elektronisk kontrol ibrug, bør man snarere end med hensyn til tilhold og opholdsforbud overveje anvendel-se af elektronisk kontrol med hensyn til varetægtssurrogater, betingede domme ogprøveløsladelse. Udvalget anbefaler dog ikke i øvrigt, at tilhold og opholdsforbud mv.skal kunne anvendes som led i varetægtssurrogater, betingede domme og prøveløsla-

Kapitel 2. Gældende ret1. IndledningDette kapitel indeholder en beskrivelse af de retsområder, der er af betydning for Straf-feretsplejeudvalgets arbejde med den foreliggende betænkning.På baggrund af udvalgets kommissorium beskrives i afsnit 2 gældende ret om tilholdog baggrunden herfor, og i afsnit 3 beskrives reglerne i bortvisningsloven. I afsnit 4beskrives de øvrige regler mv., der er af betydning for politiets behandling af tilholds-og bortvisningssager. Efter kommissoriet skal udvalget overveje, om geografisk be-stemte tilhold (opholdsforbud) bør kunne gives i andre sager end i bortvisningssager,og i afsnit 5 beskrives derfor gældende regler, der giver mulighed for at forbyde op-hold i forskellige situationer. I afsnit 6 beskrives reglerne om vilkår som led i betingetdom, udgang fra afsoning og prøveløsladelse samt om surrogat for varetægtsfængsling,der er af betydning for udvalgets overvejelser om tilhold, opholdsforbud og elektroniskkontrol. I afsnit 7 behandles reglerne om bistandsadvokater, der har betydning for ud-valgets overvejelser om tilhold mv. I afsnit 8 beskrives de relevante bestemmelser iDen Europæiske Menneskerettighedskonvention.2. TilholdAdvarsler (tilhold) udstedes med hjemmel i straffelovens § 265. Efter denne bestem-melse kan en person, der krænker en andens fred, straffes med bøde eller fængsel indtil2 år, hvis den pågældende forinden af politiet er meddelt en advarsel mod at trængeind på, skriftligt forfølge eller på anden lignende måde forulempe den anden.Det særlige ved tilhold er, at handlinger, der ikke i sig selv er strafbare, bliver strafba-re, efter at advarslen i form af et tilhold er givet. Tilhold kan således virke på to måder.For det første kan kontakt, der i sig selv er generende, forbydes. For det andet kan manved at forbyde den blotte kontakt mellem forurettede og den krænkende, f.eks. volde-lige part, forebygge, at der opstår situationer, hvor nye tilfælde af f.eks. vold findersted.

2.1. Betingelser for at meddele tilhold2.1.1. Formelle krav2.1.1.1.Efter § 12, stk. 1, i lov nr. 449 af 9. juni 2004 om bortvisning og beføjelse tilat meddele tilhold mv. (bortvisningsloven) meddeles tilhold, hvis overtrædelse er om-fattet af straffelovens § 265, når den, som tilholdet skal beskytte, anmoder om det, el-ler når almene hensyn kræver det.Det er forudsat i forarbejderne, at adgangen til at meddele tilhold uden begæring fraden, som tilholdet skal beskytte, reserveres til tilfælde, hvor der er væsentlig risiko for,at den svage part udsættes for alvorlige overgreb, herunder vold eller voldtægt, ellerrisiko for overgreb mod børn.I Rigsadvokatens meddelelse 3/2008 om behandlingen af sager om samlivsrelateredepersonfarlige forbrydelser er det i den forbindelse anført, at politiets mulighed for påeget initiativ at meddele et tilhold gælder situationer, hvor der sigtes mod at forebyggeet alvorligt overgreb, idet der f.eks. ikke kan antages at være et behov for at meddeletilhold til en person, der alene retter gentagne fredelige henvendelser til forurettede,medmindre forurettede finder, at henvendelserne er til gene. Endvidere kan det værerelevant i tilfælde, hvor forurettede, f.eks. på grund af anden etnisk oprindelse enddansk, kan have vanskeligt ved at overskue konsekvenserne og betydningen af et til-hold og derfor er tilbageholdende med at fremsætte anmodning herom.2.1.1.2.Meddelelse af tilhold er en forvaltningsretlig afgørelse, og forvaltningslovenskrav om partshøring, begrundelse, klagevejledning mv. finder således anvendelse. Ju-stitsministeriets cirkulæreskrivelse af 12. februar 1990 indeholder nærmere retnings-linjer for den administrative behandling af sager om tilhold. Det fremgår bl.a. heraf, attilhold skal indføres i politiprotokollen i sin fulde ordlyd, og at der samtidig skal angi-ves en begrundelse for afgørelsen samt klagevejledning. Det bør endvidere anføres iprotokollen, at overtrædelse af tilholdet er strafbart i henhold til straffelovens § 265,og det skal fremgå, hvor længe tilholdet har gyldighed. Sagens parter bør straks under-rettes, når politiet har truffet afgørelse, og parterne skal have udleveret udskrift af poli-tiprotokollen. Det bør tilstræbes, at indklagede er til stede, når der meddeles tilhold,men den pågældende har ikke mødepligt og kan ikke anholdes og bringes til stede.

Hvis den indklagede ikke er til stede, skal politiprotokollen forkyndes for den pågæl-dende personligt.2.1.2. De materielle betingelserSom det fremgår af bestemmelsen, forudsætter strafansvar efter § 265, at der indenkrænkelsen er meddelt den pågældende tilhold. Betingelserne for at meddele tilholdfremgår ikke af straffeloven, men er fastsat i administrative forskrifter.Reglerne om tilhold er omtalt i betænkning nr. 1102/1987 om den forurettedes stillingi voldtægts- og voldssager (betænkningens kapitel 7). I betænkningen anføres det bl.a.,at reglerne for politiets behandling af sager om tilhold bør samles af hensyn til over-skueligheden og den ensartede behandling af sagerne.I betænkningen side 122 ff. er angivet de materielle betingelser for at meddele tilhold.På baggrund af betænkningen tilkendegav Justitsministeriet (jf. folketingstidende1988-89, tillæg A, sp. 221 ff.), at der ville blive udsendt nærmere administrative ret-ningslinjer for politiets behandling af sager vedrørende tilhold. Disse retningslinjer erfastsat i Justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 12. februar 1990 om behandlingen afsager om meddelelse af advarsler i henhold til straffelovens § 265. Det fremgår af cir-kulæreskrivelsen, at afgørelser om tilhold skal træffes på grundlag af en konkret vur-dering af samtlige faktiske og retlige forhold, der indgår i sagen. De konkrete sagerkan være af meget forskellig karakter, og der kan derfor alene fastsættes enkelte vejle-dende retningslinjer for skønnet. Endvidere fremgår det af cirkulæreskrivelsen, at poli-tiet imidlertid i tvivlstilfælde ikke bør være for tilbageholdende med at meddele et til-hold.På baggrund af betænkningen og cirkulæreskrivelsen kan opstilles følgende materiellebetingelser for at meddele tilhold:2.1.2.1. Der skal foreligge en fredskrænkelseDet fremgår af cirkulæreskrivelsen, at meddelelse af tilhold forudsætter, at indklagedeallerede har gjort sig skyldig i en eller flere krænkelser af den karakter, som omfattes

af tilholdet. Der kan således ikke gives tilhold i situationer, hvor der intet er sket mel-lem parterne, men hvor den ene part blot tror, at den anden part på et senere tidspunkteventuelt vil foretage handlinger, der kan begrunde, at der meddeles et tilhold. Det erpå den anden side ikke nødvendigt, at episoder har været anmeldt til eller efterforsketaf politiet. Har politiet imidlertid tidligere været indblandet i sagen på grund af episo-derne, vil der ofte være et særligt behov for at skride ind med et egentlig tilhold. Dettegælder navnlig, hvis en tidligere begæring om meddelelse af et tilhold er afslået, sam-tidig med at det er tilkendegivet parterne, at sagen kan tages op på ny, hvis der findernye forulempelser sted.Det fremgår endvidere af cirkulæreskrivelsen, at fredskrænkelser ofte har karakter afhenvendelser, der ikke i sig selv er strafbare eller truende, foruroligende, fornærmeli-ge, fysisk forulempende eller lignende. I sådanne tilfælde, hvor det hovedsageligt erhenvendelsernes antal, der bevirker, at de opleves som ubehagelige eller forstyrrende,skal der i almindelighed foreligge flere fredskrænkelser, der er foregået over en visperiode, førend tilhold meddeles. Der kan desuden tages hensyn til sandsynlighedenfor, at krænkelserne fortsætter, hvis der ikke gribes ind.2.1.2.2. Der stilles de almindelige straffeprocessuelle beviskrav med hensyn til ger-ningsmandens identitetI Kommenteret straffelov, Speciel del, Vagn Greve m.fl., 9. omarbejdede udgave,2008, side 436, henvises til betænkning nr. 1102/1987, side 122, hvor det anføres, atder stilles de almindelige straffeprocessuelle beviskrav med hensyn til gerningsman-dens identitet. Ib Henricson anfører dog i Politiret, 4. udgave, 2007, side 399, at bevis-kravene for, at forurettede er blevet forulempet i tilstrækkelig grad til, at det kan dannebasis for et tilhold, ikke kan være af samme styrke som i straffeprocessen i alminde-lighed, idet meddelelse af tilhold er mindre indgribende end straffeprocessuelle ind-greb.2.1.2.3. Krænkelsen skal i almindelighed være foregået over en vis periodeDet fremgår af cirkulæreskrivelsen, at en enkelt ophidset episode som oftest ikke viludgøre et tilstrækkeligt grundlag for at meddele et tilhold, medmindre forholdet er afbetydelig grovhed. Politiet bør dog ikke være tilbageholdende med at meddele tilhold i

tilfælde, hvor forurettede har været udsat for voldtægt, vold af en vis grovhed ellertrusler efter straffelovens § 266.2.1.2.4. Det skal være sandsynligt, at krænkelserne vil fortsætte, hvis der ikke gribesindDet vil bero på en vurdering af de tidligere krænkelser og den krænkendes bevæg-grunde for chikanen mv., om det må antages, at krænkelserne vil forsætte.Det fremgår af cirkulæreskrivelsen, at hvis forurettede nærer frygt for, at en gernings-mand, der har udøvet voldtægt, vold af en vis grovhed eller trusler efter straffelovens §266, vil vende tilbage, bør der ikke stilles for strenge krav med hensyn til vurderingenaf sandsynligheden herfor.Det fremgår endvidere, at meddelelse af tilhold forudsætter, at parterne ikke alleredehar fundet sammen igen eller ventes at ville gøre det, og at der således fortsat antagesat kunne forekomme krænkelser, der kan danne grundlag for, at man fra det offentligesside direkte modarbejder kontakt mellem dem. Om denne betingelse er opfyldt, afgø-res på grundlag af en vurdering af samtlige faktiske og retlige forhold, der indgår i denpågældende konkrete sag. Det er således ikke udelukket at meddele et tilhold i tilfældeaf, at der f.eks. i et ægteskab ikke er indgivet separations- eller skilsmissebegæring, atsamlivet på gerningstidspunktet ikke var ophævet, eller at indklagede har samværsretmed børn, der bor hos forurettede. Også i denne forbindelse vil krænkelsernes grovhedkunne tillægges betydning. Det er derimod naturligvis en afgørende forudsætning, atparternes samliv er ophørt på det tidspunkt, hvor tilholdet meddeles.2.1.3. Tilholdets varighedEfter straffelovens § 265, 2. pkt., er et tilhold gyldigt for 5 år. Det kan dog på forhåndbegrænses til en kortere periode.Et tilhold kan frit trækkes tilbage. Etablerer parterne et fredeligt forhold, bortfaldertilholdet, uanset om samkvemmet kun er for en kort periode. Det gælder selvsagt ikke,hvis samkvemmet påtvinges den forurettede.

2.2.1. Objektive betingelserDet er en grundlæggende betingelse for at straffe efter straffelovens § 265, at der fore-ligger et gyldigt tilhold. Om betingelserne for at meddele tilhold henvises til afsnit 2.1ovenfor.Det relevante kriterium i § 265 er, at gerningsmanden krænker nogens fred ved en for-ulempelse. I bestemmelsen nævnes som eksempler på forulempelser at ”trænge ind påham” eller at ”forfølge ham med skriftlige henvendelser”. Det vil bero på tilholdetsordlyd og sagens omstændigheder, om der i det konkrete tilfælde er sket en forulem-pelse. I praksis er de almindelige forulempelser personlige henvendelser, telefonop-ringninger og tilsendelse af breve. Der er dog i retspraksis også eksempler på andreformer for forulempelser, f.eks. UfR 1996.1087V, hvor den tiltalte på trods af et til-hold havde sendt et pladeønske gennem radioen til den forurettede. En forulempelsekan også bestå i handlinger, som er selvstændigt kriminaliseret, f.eks. vold eller trus-ler.2.2.2. Subjektive kravDet er en betingelse, at gerningsmanden subjektivt har forsæt til overtrædelse af straf-felovens § 265. Gerningsmanden har forsæt, hvis den pågældende har forstået, athandlingerne virker forulempende. Det vil i praksis sjældent være et bevistema, da deter en betingelse, at forulemperen gøres bekendt med tilholdet, og dermed med, at haneller hun skal afholde sig fra de pågældende handlinger.2.2.3. PåtaleOvertrædelse af straffelovens § 265 er undergivet privat påtale, idet offentlig påtaledog kan ske, når den forurettede anmoder herom, jf. straffelovens § 275, stk. 1, jf. stk.2. Efter retsplejelovens § 720, stk. 2, 2. pkt., skal en anmeldelse fra den berettigedeanses som en begæring om offentlig påtale, medmindre andet fremgår af anmeldelsen.Det følger endvidere af retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt., at der kan ske offentligpåtale af en lovovertrædelse, som er henvist til privat forfølgning, hvis almene hensynkræver det.

Det bemærkes i øvrigt, at det følger af retsplejelovens § 720, stk. 3, 2. pkt., at hvis enbegæring efter stk. 2 (om betinget offentlig påtale) tilbagekaldes, inden der er afsagtdom, standses forfølgningen, medmindre påtalemyndigheden skønner, at almene hen-syn kræver, at forfølgningen fortsættes.2.3. Straffen for overtrædelse af straffelovens § 265Strafferammen i straffelovens § 265 blev ved lov nr. 218 af 31. marts 2004 forhøjet frabøde eller fængsel indtil 6 måneder til bøde eller fængsel indtil 2 år. Det fremgår afforarbejderne til loven, at overtrædelsen af et tilhold bør være undergivet sammestrafmaksimum som straffelovens § 266 om trusler på livet. Der var endvidere tilsigteten forhøjelse af strafniveauet således, at der i højere grad skeles til grovheden og om-stændighederne ved overtrædelsen af § 265, og bl.a. vil man ved bedømmelsen afovertrædelsens karakter kunne skele til den praksis, der foreligger for overtrædelse afstraffelovens § 266.Det fremgår af Rigsadvokatens meddelelse nr. 9/2005 om strafpåstande i sager omovertrædelse af straffeloven, at der for anklagemyndighedens strafpåstand ved over-trædelse af et tilhold efter straffelovens § 265 gælder følgende retningslinjer:Første gang et tilhold overtrædes, vil det som udgangspunkt være tilstrækkeligt at ned-lægge påstand om bødestraf, medmindre der foreligger skærpende omstændigheder.Bødepåstanden i førstegangstilfælde bør ikke være mindre end 1.000 kr.Er der tale om flere førstegangsovertrædelser til samtidig pådømmelse, bør udgangs-punktet være en bøde i den nævnte størrelsesorden pr. overtrædelse.Er der tale om et meget betydeligt antal overtrædelser, som har været stærkt generendefor den forurettede, kan der være grundlag for i førstegangstilfælde at nedlægge på-stand om frihedsstraf. Som eksempel er nævnt TfK 2000.60/2Ø, hvor tiltalte, der ikketidligere var straffet, i 73 tilfælde havde kontaktet sine børns mor, selv om han varmeddelt et tilhold. Retten fastsatte straffen til hæfte i 30 dage, idet der på den ene sideblev lagt vægt på, at der er tale om et stort antal overtrædelser, og på den anden side, atde fleste henvendelser var af meget kort varighed, og at tiltalte ikke på noget tidspunkt

havde været truende eller voldelig. Henset til, at der var indgået en samværsordningom børnene, gjorde landsretten straffen betinget.Der kan endvidere påstås frihedsstraf i førstegangstilfælde ved enkelte overtrædelser,hvis overtrædelserne er af betydelig grovhed og er egnede til at skabe væsentlig utryg-hed for den forurettede.Ved overtrædelse af tilhold efter straffelovens § 265 i gentagelsestilfælde skal der somudgangspunkt nedlægges påstand om frihedsstraf. Som eksempel er nævnt TfK2005.811Ø, hvor den tiltalte, der tidligere var idømt 10 dagbøder a 500 kr. for over-trædelse af straffelovens § 265, blev idømt 20 dages betinget fængsel for at have over-trådt straffelovens § 265 ved flere gange at være kørt forbi sin tidligere kærestes bo-pæl,. Endvidere nævnes TfK 1999.119V, hvor tiltalte, der tidligere var idømt dagbøderfor overtrædelse af bl.a. straffelovens § 265, i ni tilfælde overtrådte et tilhold ved atrette henvendelse til forurettede, ligesom han havde stjålet forurettedes pung. Straffenblev fastsat til hæfte i 30 dage. Endelig nævnes TfK 2005.705V, hvor den tiltalte, dertidligere var straffet med dagbøder for overtrædelse af straffelovens § 265, blev idømt30 dages fængsel for overtrædelse af straffelovens § 265 ved flere gange at have rettettelefoniske og personlige henvendelser til forurettede.2.4. Baggrunden for de gældende regler og tidligere overvejelserVed borgerlig straffelovs ikrafttræden i 1933 havde § 265 følgende affattelse:”§265.Den, der krænker nogens Fred ved trods forud af Politiet given Advarsel at træn-ge ind paa ham, forfølge ham med skriftlige Henvendelser eller paa anden lignende Maa-de forulempe ham, straffes med Bøde eller Hæfte indtil 6 maaneder.”

2.4.2. Betænkning nr. 1102/1987I betænkning nr. 1102/1987 om den forurettedes stilling i voldtægts- og straffesagerblev det overvejet, om visse forulempelser burde gøres strafbare direkte, dvs. udenforudgående advarsel. Af betænkningen side 135-136 fremgår bl.a. følgende herom:”De forulempelser, der omtales i straffelovens § 265, foregår tit mellem ægtefæller ellerandre nærtstående. Ofte er anmelderen helt uinteresseret i, at gerningsmanden straffes, ogkun interesseret i selv at få fred. Et polititilhold vil i princippet være rigeligt til at opnådette mål.I andre situationer er der lige så lidt som ved andre straffelovsovertrædelser behov for atgive forulemperen nogen advarsel på forhånd. Det kan opfattes som en ekstra belastningfor forurettede først at skulle argumentere for, at tilholdet gives, og derefter at skulle ven-te på behandlingen af tilholdssagen, herunder at politiet får mulighed for at forkynde til-holdet for forulemperen.Udvalget finder, at de nævnte ulemper for forurettede samt den omstændighed, at § 265er en af de få bestemmelser i straffeloven, der kræver forudgående advarsel til gernings-manden, taler for, at bestemmelsen ændres, således at forulempelser bliver strafbare ogsåuden sådan advarsel.Udvalget er på den anden side opmærksom på, at der, såfremt man fjerner den forudgå-ende advarsel som betingelse for at kunne straffe, vil kunne opstå problemer med hensyntil den subjektive tilregnelse (gerningsmandens forsæt). Disse problemer kan i vidt om-fang undgås, hvis der er meddelt advarsel.Det er under alle omstændigheder udvalgets opfattelse, at tilholdsinstituttet skal oprethol-des. Dels er der formentlig i befolkningen en forventning om, at det eksisterer, dels kanforurettede have gode grunde til ikke at ønske en straffesag, men kun en advarsel til foru-lemperen, og en henlæggelse af eller frifindelse i en straffesag kan være meget uheldig,idet ”forulemperen” deri vil få et holdepunkt for at betragte sin optræden som berettiget.Endelig bør et forhold alt andet lige kunne betragtes som grovere, hvis der i forvejen ergivet advarsel, end hvis der ikke er.Udvalget henstiller, at spørgsmålet om ændring af straffelovens § 265 på den baggrundforelægges for Straffelovrådet til nærmere overvejelse.”

2.4.3. Straffelovrådets udtalelse af 15. februar 1988I en udtalelse af 15. februar 1988 anførte Straffelovrådet bl.a., at det vil være særdelesvanskeligt at afgrænse det strafbare område i en bestemmelse om strafansvar for gro-vere fredskrænkelser uden forudgående tilhold. Udtalelsen er optrykt som bilag 1.Straffelovens § 265 omfatter således også en række helt dagligdags handlinger, derikke i sig selv er truende, foruroligende, fornærmende, fysisk forulempende eller lig-nende. Dette gælder f.eks. telefoniske henvendelser, når disse opleves som ubehageli-ge eller forstyrrende. I grovere tilfælde, hvor der er tale om egentlige trusler, vold, blu-færdighedskrænkelse eller husfredskrænkelse, er forholdet (direkte) strafbart efter an-dre bestemmelser i straffeloven.Straffelovrådet pegede også på de vanskeligheder, som ville kunne opstå ved anven-delsen af en bestemmelse, der ikke indeholder krav om forudgående tilhold, med hen-syn til beviset for gerningsmandens forsæt. Kravet om forsæt indebærer, at gernings-manden skal forstå, at den pågældendes handlinger virker krænkende. Disse problemerkan i vidt omfang undgås, hvis der forud er meddelt tilhold.2.4.4. Lov nr. 433 af 31. maj 2000Ved lov nr. 433 af 31. maj 2000 om ændring af forskellige lovbestemmelser i forbin-delse med gennemførelsen af en lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (Ændringer somfølge af straffuldbyrdelsesloven, afskaffelse af hæftestraffen og prøveløsladelse af livs-tidsdømte m.v.) blev § 265, 1. pkt., ændret således, at ”hæfte eller under skærpendeomstændigheder” udgik.2.4.5. Straffelovrådets betænkning nr. 1424/2002 om straffastsættelse og straffe-rammer og lov nr. 218 af 31. marts 2004Straffelovrådet foreslog i betænkning nr. 1424/2002, at strafmaksimum i § 265 burdehæves fra fængsel indtil 6 måneder til fængsel indtil 2 år. Som begrundelse for forsla-get anførte Straffelovrådet, at udviklingen havde vist, at de forhold, som er kriminali-seret i § 265, kan have en sådan lighed med de forhold, som omfattes af § 266, at debør være undergivet samme strafmaksimum som i § 266.

Ved lov nr. 218 af 31. marts 2004, der var baseret på Straffelovrådets betænkning nr.1424/2002, blev strafferammen i § 265 forhøjet fra bøde eller fængsel indtil 6 månedertil bøde eller fængsel indtil 2 år. Det fremgår af forarbejderne til loven, at overtrædel-sen af et tilhold bør være undergivet samme strafmaksimum som straffelovens § 266om trusler på livet. Der var endvidere tilsigtet en forhøjelse af strafniveauet således, atder i højere grad skeles til grovheden og omstændighederne ved overtrædelsen af §265, og det blev tilkendegivet, at man bl.a. ved bedømmelsen af overtrædelsens karak-ter vil kunne skele til den praksis, der foreligger for overtrædelse af straffelovens §266.2.4.6. Betænkning nr. 1439/2004 om bortvisning af voldelige og truende personerfra hjemmet mv.Strafferetsplejeudvalget foreslog i betænkning 1439/2004 side 136 at gøre det muligtat udstede tilhold ud fra almene hensyn uden anmodning fra den forurettede, hvilketefterfølgende blev gennemført ved § 12, stk. 1, i lov nr. 449 af 9. juni 2004 om bort-visning og beføjelse til at meddele tilhold m.v.Udvalget anførte endvidere i betænkningen side 136, at det kan diskuteres, om ordnin-gen med tilhold for en nutidig betragtning i det hele er hensigtsmæssigt udformet, ogat overvejelserne som dem, der er gjort i betænkningen fra 1987, naturligt peger fremmod en revision af § 265 med et bredere sigte.Af side 139-140 fremgår endvidere følgende overvejelser om geografisk bestemte til-hold:”Udvalget kan tiltræde Justitsministeriets Projektgruppes anbefalinger. Der er således foren nutidig betragtning gode grunde til at overveje anvendelsen af geografisk bestemte til-hold. En udvidelse af det traditionelle tilhold ved så at sige at lægge en ”sikkerhedszone”uden om den forurettede vil rumme betydelige fordele. Først og fremmest vil man dermedkunne begrænse utrygheden hos personer, der har været og er udsat for en betydelig be-lastning som følge af overgreb og trusler herom. Men det geografisk bestemte tilhold vilogså reelt kunne virke i retning af i videre omfang at modvirke nye overgreb derved, atder kan gribes ind endnu tidligere end ellers, nemlig allerede før en direkte kontakt mel-lem forurettede og den krænkende part opstår. Hertil kommer retstekniske og bevismæs-sige fordele, idet usikkerhed om, hvorvidt en færden umiddelbart i nærheden af den foru-rettede i det enkelte tilfælde har karakter af en overtrædelse, kan undgås.På den anden side vil et geografisk afgrænset tilhold rumme et væsentligt større indgrebover for den, som tilholdet nedlægges over for, end et almindeligt tilhold efter straffelo-

Efter straffelovens § 245, stk. 2, straffes den, som uden for de i stk. 1 nævnte tilfældetilføjer en anden person skade på legeme eller helbred, med fængsel indtil 6 år.Endelig følger det af straffelovens § 246, at hvis et legemsangreb, der er omfattet af§ 245, har været af en så grov beskaffenhed eller haft så alvorlige skader eller døden tilfølge, at der foreligger særdeles skærpende omstændigheder, kan straffen stige tilfængsel i 10 år.2.5.2.Efter straffelovens § 264, stk. 1, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 månederden, som uberettiget1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted,2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.Det følger af § 264, stk. 2, at begås det i stk. 1, nr. 1, nævnte forhold med forsæt til atskaffe sig eller gøre sig bekendt med oplysninger om en virksomheds erhvervshemme-ligheder, eller foreligger der i øvrigt særligt skærpende omstændigheder, kan straffenstige til fængsel indtil 6 år. Som særligt skærpende omstændighed anses navnlig til-fælde, hvor forholdet er begået under sådanne omstændigheder, at det påfører andre enbetydelig skade eller indebærer en særlig risiko herfor.2.5.3.Ifølge straffelovens§264 a straffes den, som uberettiget fotograferer personer,der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, med bøde eller fængsel indtil 6 måne-der. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettigetiagttager sådanne personer.2.5.4.Efter straffelovens § 264 d straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder den,der uberettiget videregiver meddelelser eller billeder vedrørende en andens privateforhold eller i øvrigt billeder af den pågældende under omstændigheder, der åbenbartkan forlanges unddraget offentligheden.2.5.5.Det følger af straffelovens § 266, at den, som på en måde, der er egnet til hosnogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truermed at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

2.5.6.Efter straffelovens § 267 straffes den, som krænker en andens ære ved fornær-melige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold,der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, med bøde ellerfængsel indtil 4 måneder.2.5.7.Ifølge straffelovens § 291 straffes den, der ødelægger, beskadiger eller bortskaf-fer ting, der tilhører en anden, med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder.Efter § 291, stk. 2, kan straffen stige til fængsel i 6 år, hvis der øves hærværk af bety-deligt omfang eller af mere systematisk eller organiseret karakter, eller hvis gernings-manden tidligere er fundet skyldig i overtrædelse af § 291 eller § 180, § 181, § 183,stk. 1 og 2, § 184, stk. 1, § 193 eller § 194.3. BortvisningslovenEfter kommissoriet skal Strafferetsplejeudvalget overveje, om der i lyset af de prakti-ske erfaringer med anvendelsen af reglerne om bortvisning er behov for at ændre reg-lerne i bortvisningsloven. På den baggrund gennemgås i det følgende gældende ret ombortvisning.Ved lov nr. 449 af 9. juni 2004 om bortvisning og beføjelse til at meddele tilhold mv.blev der indført mulighed for, at politiet kan bortvise en person over 18 år fra sit hjem,hvis der er begrundet mistanke om, at den pågældende har begået nærmere opregnedelovovertrædelser, jf. lovens § 2. Herudover skal der være bestemte grunde til at antage,at den pågældende vil begå endnu en overtrædelse, hvis han eller hun forbliver ihjemmet. Det er også et krav, at bortvisningen skal være proportional.Efter bortvisningslovens § 3, stk. 1, kan politiet samtidig forbyde den pågældende attrænge sig ind på, forfølge med skriftlige henvendelser eller på anden lignende mådeforulempe et medlem af husstanden ved at meddele et tilhold (svarende til et tilholdefter straffelovens § 265). Herudover kan det efter lovens § 3, stk. 2, forbydes den, derbortvises, at opholde sig i et nærmere afgrænset område i nærheden af boligen eller etmedlem af husstandens arbejds- eller uddannelsessted (forbud).

3.1. BortvisningBortvisning indebærer, at en person over 18 år forbydes at opholde sig i sit hjem, jf.bortvisningslovens § 1. Formålet med reglerne om bortvisning er at give politiet mu-lighed for i visse tilfælde at bortvise en voldelig eller truende person mv. fra det fælleshjem i en periode med henblik på at hindre vold mv. mod medlemmer af husstanden,og således at det som udgangspunkt bør være den voldelige eller truende person ogikke den forurettede, der om fornødent skal forlade hjemmet. Bortvisning udgør etstrafsanktioneret forbud mod at indfinde sig og opholde sig i sit eget hjem. Den blottetilstedeværelse i hjemmet vil herefter udgøre en overtrædelse. Den bortviste kan dogunder ledsagelse af politiet afhente nødvendige personlige effekter på bopælen.Alle personer over 18 år, der hører til den pågældende husstand, kan bortvises.3.1.1. Formelle betingelserEfter bortvisningslovens § 5 kan bortvisning ske, når et medlem af husstanden anmo-der om det, eller når almene hensyn kræver det.Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at bortvisning kan besluttes udenanmodning fra den forurettede, hvis der er væsentlig risiko for, at medlemmer af hus-standen udsættes for alvorlige overgreb. Det fremgår endvidere, at bortvisning såledeskan ske, hvis der er begrundet formodning om, at den forurettedes passivitet ellermodvilje skyldes frygt eller lignende, eller hvis forurettede er et umyndigt barn eller iøvrigt en person, der er ude af stand til at varetage egne interesser. Efter bemærknin-gerne er det ikke udelukket at bortvise i tilfælde, hvor forurettede er myndig, mentalthabil og giver udtryk for at foretrække et voldspræget samliv frem for en samlivsop-hævelse ved bortvisning, men det er forudsat, at volden mv. i sådanne ekstraordinæretilfælde har antaget en sådan karakter, at politiet ikke med rimelighed kan undlade atgribe ind.En afgørelse om bortvisning er en forvaltningsretlig afgørelse, og forvaltningslovensregler om partshøring, aktindsigt, skriftlighed, begrundelse og klagevejledning finderderfor anvendelse.

En afgørelse om bortvisning skal forkyndes for den pågældende, jf. bortvisningslovens§ 6, stk. 3, 1. og 2. pkt.3.1.2. Materielle betingelserEfter bortvisningslovens § 2, nr. 1, er det for det første en betingelse for at foretagebortvisning, at der er begrundet mistanke om, at den pågældende har begået en over-trædelse af straffelovens §§ 210, 213, eller 266 eller straffelovens kapitel 24-26, ogsom efter loven kan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder, eller at den pågældende haroptrådt på en måde, der i øvrigt indebærer en trussel om vold mod et medlem af hus-standen. Efter bestemmelsens 1. led er det en betingelse, at der er begået kriminalitet.Efter 2. led er en trussel om simpel vold efter straffelovens § 244 tilstrækkelig, selvom sådanne trusler efter § 266 ikke i sig selv er strafbare.For det andet er det efter § 2, nr. 2, en betingelse, at der er bestemte grunde til at anta-ge, at den pågældende ved forbliven i hjemmet vil begå en lovovertrædelse, der ernævnt i nr. 1. Bestemmelsen i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, om varetægtsfængs-ling i tilfælde af gentagelsesfare er efter bemærkningerne til bestemmelsen i § 2, nr. 2,vejledende ved fortolkningen af bortvisningsreglerne, idet betingelserne om gentagel-sesfare i bortvisningsloven dog i højere grad vil kunne være opfyldt, selv om der kuner oplysning om et enkelt endnu ikke pådømt forhold.For det tredje indeholder bortvisningslovens § 2, nr. 3, et krav om, at bortvisning skalvære proportional, dvs. at bortvisning ikke bør anvendes, hvis indgrebet vil stå i mis-forhold til den derved forvoldte forstyrrelse af den pågældendes forhold, hensynet tilden pågældendes husstand og karakteren af den adfærd, der er udvist fra den pågæl-dendes side. Der skal her foretages en helhedsvurdering af, om bortvisning i det kon-krete tilfælde er et rimeligt indgreb.3.1.3. Bortvisningens varighedEfter bortvisningslovens § 5, stk. 2, skal der fastsættes en frist for den tidsmæssigeudstrækning af bortvisningen, der ikke må overstige fire uger. Bortvisningen kan her-efter forlænges i fire uger ad gangen, men det kræver, at der fortsat er en risiko forovergreb.

Efter bemærkningerne til bestemmelsen bør forbuddet af hensyn til den bortviste ikketidsmæssigt udstrækkes ud over, hvad der er nødvendigt.3.1.4. DomstolsprøvelseVed forkyndelsen skal den bortviste vejledes om, at pågældende inden 14 dage efterforkyndelsen kan indbringe spørgsmålet for retten, jf. § 6, stk. 3. Sagen skal snarestmuligt og senest inden 24 timer efter modtagelse af anmodningen forelægges for ret-ten. Det samme gælder for afgørelser om forlængelse af bortvisning.Efter § 6, stk. 4, har en anmodning om indbringelse for retten ikke opsættende virk-ning.Anmodning om rettens prøvelse skal fremsættes over for politiet, og den bortviste harpligt til at meddele politiet en adresse og et eventuelt telefonnummer, hvortil indkal-delse til retsmøde kan meddeles, jf. § 7. Når meddelelse om retsmødet er givet til denadresse eller det telefonnummer, som den bortviste har oplyst, behøves en egentligforkyndelse ikke.Hvis afgørelsen begæres indbragt for retten, skal der beskikkes en advokat for denbortviste, jf. § 8, stk. 1. Den beskikkede advokat har samme beføjelser som en forsva-rer i en straffesag. Om salær og godtgørelse for udlæg til en beskikket advokat gældersamme regler som for beskikkede forsvarere, jf. retsplejelovens § 741.Efter bortvisningslovens § 8, stk. 2, kan der endvidere beskikkes en advokat for enforurettet, der skal afgive forklaring i retten. Reglerne i retsplejelovens §§ 741 c-741 dfinder tilsvarende anvendelse. Om salær og godtgørelse for udlæg til den beskikkedeadvokat gælder samme regler som i tilfælde, hvor der er meddelt fri proces, jf. retsple-jelovens kapitel 31. Reglerne om bistandsadvokater er beskrevet nedenfor i afsnit 7.Det fremgår af bortvisningslovens § 9, stk. 1, at retsmøde skal afholdes snarest muligt.Hvis anmodningen om sagens indbringelse for retten fremsættes ved forkyndelsen afen førstegangsafgørelse om bortvisning, skal retsmøde afholdes inden 5 dage.

Efter stk. 2 har klageren ret til at være til stede i retsmødet og udtale sig, medmindreretten finder, at dette af særlige grunde er nyttesløst eller skadeligt for den pågælden-de. Sagen kan behandles, selv om klageren udebliver, såfremt den beskikkede advokater mødt.Ifølge stk. 3 træffer retten efter mundtlig forhandling afgørelse på grundlag af sagensdokumenter og en eventuel forklaring i retten fra klageren. Under særlige omstændig-heder kan retten tillade yderligere bevisførelse.Rettens afgørelse træffes ved kendelse. Går afgørelsen ud på, at indgrebet godkendes,anføres i kendelsen de konkrete omstændigheder i sagen, hvorpå det støttes, at betin-gelserne er opfyldt, jf. stk. 4.3.2. Tilhold og forbud efter bortvisningslovenEfter bortvisningslovens § 3 suppleres reglerne om bortvisning af en bestemmelse omtilhold og forbud mod at opholde sig i et nærmere afgrænset område. Tilhold og for-bud kan efter bestemmelsen kun meddeles, hvis der samtidig sker bortvisning.Efter § 3, stk. 1, i bortvisningsloven kan der i tilknytning til en bortvisning meddeles ettilhold, der svarer til et tilhold efter straffelovens § 265. Det fremgår af bemærknin-gerne til bestemmelsen, at spørgsmålet om, hvorvidt bortvisning bør ledsages af et til-hold, beror på en vurdering af behovet for beskyttelse af forurettede. Der er såledesikke fastsat egentlige betingelser for at meddele tilhold i forbindelse med en bortvis-ning.Bortvisningen kan endvidere suppleres med et geografisk bestemt tilhold, dvs. et for-bud mod at opholde sig i et nærmere afgrænset område, jf. bortvisningslovens § 3, stk.2. Forbuddet kan omfatte et nærmere afgrænset område i nærheden af boligen ellerforurettedes arbejds- eller uddannelsessted. Efter bemærkningerne til bestemmelsen erformålet at skabe mulighed for at etablere en ”sikkerhedszone” for forurettede, hvor-ved man vil kunne begrænse utrygheden hos personer, som har været eller stadig erudsat for en betydelig belastning som følge af overgreb eller trusler herom.

Det fremgår endvidere af bemærkningerne, at det geografiske område, der er dækket afforbuddet, skal beskrives så præcist som muligt, og at det alene bør dække et mindreområde, hvor den forurettede almindeligvis færdes.Forbud er betinget af, at et tilhold efter stk. 1 ikke er tilstrækkeligt af hensyn til bort-visningens formål, og at forbuddet ikke vil stå i misforhold til den herved forvoldteforstyrrelse af den pågældendes forhold, hensynet til husstanden og karakteren af denadfærd, der er udvist fra den pågældendes side.Der er ikke adgang til særskilt at indbringe et tilhold eller et forbud efter bortvisnings-loven for retten, men sådanne afgørelser vil kunne prøves i forbindelse med rettensprøvelse af en afgørelse om bortvisning. En afgørelse om tilhold og forbud kan der-imod påklages til den regionale statsadvokat, jf. § 12, stk. 2.3.3. Straffen for overtrædelse af bortvisning, tilhold eller forbudEfter bortvisningslovens § 11 straffes forsætlig overtrædelse af en bortvisning, et til-hold eller et forbud med bøde eller fængsel i indtil 2 år, hvilket svarer til strafferam-men for overtrædelser af straffelovens § 265.Det er i Rigsadvokatens meddelelse nr. 3/2008 anført, at da overtrædelser af bortvis-ningsloven er af samme karakter som overtrædelser af straffelovens § 265, kan ankla-gemyndighedens påstand om sanktionen følge påstandene i sager om overtrædelse afstraffelovens § 265, jf. Rigsadvokatens meddelelse nr. 9/2005 om strafpåstanden i sa-ger om overtrædelse af straffeloven. Der henvises herom til afsnit 2.3 ovenfor. Detfremgår videre af 2008-meddelelsen, at overtrædelse af en afgørelse om bortvisning,som består af en indtrængen på bopælen i strid med bortvisningen, i almindelighed børanses for at være af alvorligere karakter end en overtrædelse af et tilhold efter straffe-lovens § 265 eller et tilhold eller et forbud, jf. bortvisningslovens § 3, og at der på denbaggrund efter omstændighederne i sådanne tilfælde kan være grundlag for at nedlæg-ge påstand om frihedsstraf i førstegangstilfælde.Der foreligger ikke trykte domme om overtrædelse af bortvisningsloven.

4. Øvrige regler mv. af betydning for politiets behandling af tilholds- eller bort-visningssagerI dette afsnit redegøres for øvrige regler mv. af betydning for politiets behandling aftilholds- og bortvisningssager.4.1. Lov om politiets virksomhedEfter § 5, stk. 1, i lov nr. 444 af 9. juni 2004 om politiets virksomhed har politiet tilopgave at afværge fare for forstyrrelse af den offentlige orden samt fare for enkeltper-soners og den offentlige sikkerhed. I bemærkningerne til bestemmelsen fremgår det, atpolitiet i medfør af § 5 vil kunne gribe ind over for husspektakler, hvis der er konkretog nærliggende fare for enkeltpersoners sikkerhed.Det følger af § 5, stk. 2, at politiet med henblik på at afværge fare som nævnt i stk. 1kan foretage indgreb over for den eller de personer, der giver anledning til faren. Poli-tiet kan herunder bl.a. udstede påbud, jf. § 5, stk. 2, nr. 1.Efter stk. 3 kan politiet om nødvendigt frihedsberøve den eller dem, der giver anled-ning til faren, hvis mindre indgribende midler, jf. stk. 2, ikke findes tilstrækkelige til atafværge faren. Frihedsberøvelsen skal være så kortvarig og skånsom som muligt ogmå så vidt muligt ikke udstrækkes ud over 6 timer.Endelig kan politiet efter stk. 4 skaffe sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted udenretskendelse, når det er nødvendigt for at afværge fare som nævnt i stk. 1.4.2. Politiets videregivelse af oplysninger til de sociale myndighederDet fremgår af Rigsadvokatens meddelelse nr. 3/2008 om behandlingen af sager omsamlivsrelaterede personfarlige forbrydelser, at politiet generelt bør være opmærksompå muligheden for at inddrage de sociale myndigheder i sager om samlivsrelateretvold, således at der ydes en aktiv og socialt orienteret bistand til parterne på så tidligtet tidspunkt som muligt.

Hvis der foreligger samtykke fra den pågældende, kan alle informationer videregivestil de sociale myndigheder.Persondataloven gælder for udveksling af personoplysninger inden for den offentligeforvaltning, som helt eller delvist foretages ved hjælp af elektronisk databehandlingeller fra et manuelt register, jf. lovens § 1, stk. 1. Endvidere gælder loven for manuelvideregivelse af personoplysninger mellem forvaltningsmyndigheder, jf. persondatalo-vens § 1, stk. 3, og forvaltningslovens § 28, stk. 1.Det følger af persondatalovens § 5, stk. 1-3, at videregivelse af personoplysninger skalske i overensstemmelse med god databehandlingsskik (stk. 1), at indsamling af oplys-ninger skal ske til udtrykkeligt angivne og saglige formål, og at senere behandling ikkemå være uforenelig med disse formål (stk. 2), samt at de oplysninger, som behandles,skal være relevante og tilstrækkelige og ikke må omfatte mere, end hvad der kræves tilopfyldelse af de formål, hvortil oplysningerne indsamles, og de formål, hvortil oplys-ningerne senere behandles (stk. 3).Bestemmelserne i § 5, stk. 1-3, giver ikke en forvaltningsmyndighed et selvstændigtretligt grundlag for at foretage en bestemt behandling. Hjemmel hertil skal søges i bl.a.persondatalovens §§ 6-8.I persondatalovens § 6, stk. 1, fastsættes de generelle betingelser for, hvornår behand-ling af oplysninger må finde sted. Det følger af bestemmelsen, at behandling af oplys-ninger kun må finde sted, hvis en af de i nr. 1-7 angivne betingelser er opfyldt. Be-handling af oplysninger kan bl.a. finde sted, hvis behandlingen er nødvendig af hensyntil udførelsen af en opgave, der henhører under offentlig myndighedsudøvelse, somden dataansvarlige eller en tredjemand, til hvem oplysningerne videregives, har fåetpålagt, jf. § 6, stk. 1, nr. 6.Behandling af oplysninger om enkeltpersoners rent private forhold er i øvrigt regulereti persondatalovens §§ 7 og 8.Persondatalovens § 7 omhandler oplysninger om racemæssig og etnisk baggrund, poli-tisk, religiøs eller filosofisk overbevisning, fagforeningsmæssige tilhørsforhold og op-lysninger om helbredsmæssige og seksuelle forhold. Lovens § 8 omhandler oplysnin-

ger om strafbare forhold, væsentlige sociale problemer og andre rent private forholdend de i § 7, stk. 1, nævnte. Ifølge § 8, stk. 2, må de nævnte oplysninger ikke videregi-ves. Videregivelse kan dog ske, hvis1) den registrerede har givet sit udtrykkelige samtykke til videregivelsen,2) videregivelsen sker til varetagelse af private eller offentlige interesser, der klartoverstiger hensynet til de interesser, der begrunder hemmeligholdelse, herunderhensynet til den, oplysningen angår,3) videregivelsen er nødvendig for udførelsen af en myndigheds virksomhed ellerpåkrævet for en afgørelse, som myndigheden skal træffe, eller4) videregivelsen er nødvendig for udførelsen af en persons eller virksomheds opga-ver for det offentlige.Videregivelse kan endvidere ske, hvis betingelserne i persondatalovens § 7 er opfyldt,jf. § 8, stk. 6. Efter persondatalovens § 7 kan der bl.a. ske behandling af oplysninger,hvis det er nødvendigt af hensyn til en offentlig myndigheds varetagelse af sine opga-ver på det strafferetlige område, jf. § 7, stk. 6.Er det ikke muligt at opnå samtykke, vil oplysninger af rent privat karakter omfattet afpersondatalovens § 8, som eksempelvis oplysninger om interne familieforhold ellerom væsentlige sociale problemer, som ovenfor nævnt bl.a. kunne videregives, hvisvideregivelsen er nødvendig for udførelsen af en myndigheds virksomhed eller påkræ-vet for en afgørelse, som myndigheden skal træffe, jf. persondatalovens § 8, stk. 2, nr.3.Efter retsplejelovens § 115 er der endvidere mulighed for at videregive oplysninger omenkeltpersoners rent private forhold til andre myndigheder, hvis videregivelsen måanses for nødvendig af hensyn til det kriminalitetsforebyggende arbejde. Bestemmel-sen tager hovedsageligt sigte på SSP-samarbejdet, men finder efter forarbejderne tillov nr. 403 af 13. juni 1990, hvor bestemmelsen (da § 115 b) blev indsat, også anven-delse, såfremt videregivelsen har til hensigt at forebygge eksempelvis samlivsrelateretvold eller børnemishandling. Uanset den seneste ændring af bestemmelsens ordlyd vedlov nr. 1549 af 21. december 2010 må det antages, at bestemmelsen fortsat er anvende-lig i forhold til forebyggelse af samlivsrelateret vold mv. Det kan således ikke antagesat have været hensigten, at bestemmelsen ikke længere skulle kunne anvendes i sådan-ne tilfælde.

Efter lov om social service § 153, stk. 1, har personer i offentlig tjeneste pligt til atunderrette kommunen, når de i deres virksomhed bliver bekendt med forhold for børnog unge under 18 år, der må give formodning om, at barnet eller den unge har behovfor særlig støtte. Underretningspligten er ikke betinget af, at der er tale om omsorgs-svigt, overgreb eller lignende situationer.Tilkaldes politiet til samlivsrelateret vold, hvor der er mindreårige børn til stede, kanpolitiet således være forpligtiget til at underrette kommunen.Endvidere fremgår det af de gældende retningslinjer i cirkulæreskrivelse nr. 11075 af12. februar 1990 om behandlingen af sager om meddelelse af advarsler i henhold tilstraffelovens § 265, at politiet bør være opmærksom på muligheden for at inddrage desociale myndigheder i tilholdssager, således at der ydes en aktiv og socialt orienteretbistand til parterne på et så tidligt tidspunkt som muligt. Politiet bør således efter om-stændighederne opfordre parterne til at henvende sig til de sociale myndigheder ellereventuelt af egen drift orientere disse myndigheder om sagen. Endvidere fremgår det,at det i den forbindelse forudsættes, at en eventuel videregivelse af oplysninger til desociale myndigheder sker i overensstemmelse med forvaltningslovens § 28 (nu per-sondatalovens regler, jf. ovenfor), dvs. som udgangspunkt med samtykke fra de på-gældende parter, og, hvis samtykke ikke foreligger, da kun i form af en kort oplysningi neutral form om, at de pågældende har været i kontakt med politiet og skønnes at ha-ve behov for social bistand.4.3. Politiets indsats over for jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelateredeforbrydelserRigspolitiet har siden 2007 udstukket de overordnede rammer for en styrket indsatsover for jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelaterede forbrydelser. Politiets indsatshar taget udgangspunkt i Rigspolitiets strategi fra august 2007 for en styrket indsats pådette område.Formålet har været at sikre, at vold i samlivsforhold er et område, som politikredsenehar meget stor fokus på. Der er ofte tale om sager, der kan udvikle sig meget alvorligt

for offeret, og hvor offeret i mange tilfælde ikke ser sig i stand til eller har mulighedfor at sikre sig imod, at situationen forværres.Der har i den forbindelse været fokus på følgende:•Tilvejebringelse og udvikling af et højt fagligt kompetenceniveau.•Udbygning af samarbejdet mellem politi, sociale myndigheder og sundhedsvæsen.•Effektiv anvendelse af reglerne om bortvisning og tilhold.Et element i strategien har været etablering af særlige enheder i politikredsene medopgaver i relation til samlivsrelaterede forbrydelser, udpegelse af et antal ressource-personer, hvis funktion er at varetage opgaver af rådgivende, koordinerende og opføl-gende karakter vedrørende alvorlige samlivsrelaterede forbrydelser, samt udarbejdelseaf en handlingsplan for indsatsen over for jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelate-rede forbrydelser, herunder for samarbejdet med andre myndigheder på området.Hovedopgaverne kan i punktform beskrives således:•Modtagelse af alle oplysninger fra politikredsens forskellige afdelinger og løbendeunderretning om status i de enkelte sager.•Vurdering af behovet for underretning af de sociale myndigheder.•Sikring af, at der hurtigt tilbydes fornøden rådgivning (kontakt til krisecenter, vold-tægtscenter, kontaktoplysninger til politiet, beskikkelse af bistandsadvokat og hen-visning til offerrådgivning mv.).•Overvejelse af behovet for særlige beskyttelsesforanstaltninger (udlevering af over-faldsalarm, tilhold eller bortvisning mv.).•Udpegning af en kontaktperson for forurettede.

Med henblik på at kunne gennemføre en indsats, der er tilpasset de lokale forhold ogdermed det lokale trusselsbillede, er indsatsen på området fra 2011 forankret i de en-kelte politikredse, der prioriterer og organiserer indsatsen på baggrund af en vurderingaf de lokale forhold og det lokale kriminalitetsbillede. Rigspolitiets strategi fra 2007,der i videre omfang bygger på en central styring af indsatsen, er ikke længere gælden-de. Indsatsen vil imidlertid med inddragelse af de erfaringer, der er gjort på området ide seneste år, fortsat tage udgangspunkt i de principper, som er udtrykt i strategien.4.4. Rigsadvokatens meddelelse nr. 3/2008 om behandlingen af sager om samlivs-relaterede personfarlige forbrydelserRigsadvokaten har i meddelelse nr. 3/2008 fastsat nærmere retningslinjer for behand-lingen af sager om samlivsrelaterede personfarlige forbrydelser.I meddelelsen er bl.a. anført, at det ikke alene bør bero på den forurettede, om der frasamfundets side skal gribes ind over for vold.På den baggrund er det fastsat, at politiet skal indlede efterforskning, ikke blot når derforeligger en anmeldelse fra en af parterne, men også når politiet tilkaldes i forbindelsemed uoverensstemmelser mellem parterne, og der foreligger en formodning om, at denene af parterne har været udsat for vold begået af den anden. I disse tilfælde bør politi-et på stedet begynde en efterforskning i sagen, herunder ved indledende afhøring afforurettede og sigtede.Herudover er det i meddelelsen anført, at politiet i videst muligt omfang bør vejlededen forurettede om den videre behandling af sagen, ligesom politiet skal vejlede denforurettede om muligheden for advokatbistand og om muligheden for erstatning og ommuligheden for at henvende sig til en offerrådgivning.I meddelelsen er der i øvrigt fastsat detaljerede retningslinjer om iværksættelse af ef-terforskning i sager om samlivsrelaterede personfarlige forbrydelser, vejledning af for-urettede, efterforskning af sagen, afgørelse af tiltalespørgsmålet samt anvendelse afbortvisning og tilhold.

4.5. National strategi til bekæmpelse af vold i nære relationerI juni 2010 har regeringen i samarbejde med partierne bag satspuljeforligene udarbej-det en national strategi til bekæmpelse af vold i nære relationer. Strategien indeholderen lang række konkrete initiativer, der overordnet set har fokus på følgende:•Forebyggende og tidlig indsats.•Støtte på kort og lang sigt til ofre for vold i nære relationer.•Viden, forankring og tværfagligt samarbejde.5. Forbud mod opholdEfter kommissoriet skal Strafferetsplejeudvalget overveje, om geografisk bestemtetilhold (opholdsforbud) bør kunne gives i andre sager end i bortvisningssager, og i det-te afsnit beskrives derfor gældende regler, der giver mulighed for at forbyde ophold.Der er ikke i straffelovens § 265 hjemmel til at meddele et geografisk bestemt tilhold,således at den pågældende forbydes at indfinde sig i et bestemt geografisk område.Politiet kan derimod meddele polititilhold mod at krænke freden hos en konkretiseretpersonkreds, f.eks. de ansatte i en privat virksomhed eller offentlig myndighed.Som det fremgår ovenfor under pkt. 3.2, kan en bortvisning under visse betingelsersuppleres med et forbud mod at opholde sig i et nærmere afgrænset område i nærhedenaf boligen eller et medlem af husstandens arbejds- eller uddannelsessted.5.1. OrdensbekendtgørelsenEfter § 6, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 511 af 20. juni 2005 om politiets sikring af denoffentlige orden og beskyttelse af enkeltpersoners og den offentlige sikkerhed mv.,samt politiets adgang til at iværksætte midlertidige foranstaltninger (ordensbekendtgø-relsen) kan politiet påbyde enhver at undlade at stå stille på et bestemt sted eller atfærdes frem og tilbage på kortere strækninger, når den pågældendes ophold eller fær-den medfører ulempe for de omkringboende eller forbipasserende, eller når der er be-

grundet formodning om, at den pågældende på dette sted udøver en strafbar adfærd.Det følger af bestemmelsens stk. 2, at hvis en person flere gange har overtrådt be-stemmelsen i § 3 (om gadeuorden mv.), kan politiet meddele den pågældende forbudimod at færdes frem og tilbage eller tage ophold inden for en afstand af 100 meter fradet sted, hvor den seneste overtrædelse er begået. Det er en betingelse for meddelelseaf forbud, at der er grund til at tro, at den pågældende ellers vil gentage forseelserneinden for det område, som forbuddet vil omfatte. Det fremgår af stk. 3, at bestemmel-sen i stk. 2 for så vidt angår veje, finder tilsvarende anvendelse med hensyn til den,over for hvem stk. 1 i oftere gentagne tilfælde er bragt i anvendelse.Det følger af § 6, stk. 5, at forbud efter stk. 2 og stk. 3 skal meddeles skriftligt og værebegrundet. For forbuddet skal fastsættes en frist, der ikke kan overstige 2 år.Som led i bandepakken fra 2009 (lov nr. 501 af 12. juni 2009) blev der indsat en be-stemmelse i ordensbekendtgørelsens § 6, stk. 4, om såkaldte zoneforbud. Det følger afbestemmelsen, at har en person udvist en særligt utryghedsskabende adfærd, kan poli-tiet meddele den pågældende forbud imod at færdes frem og tilbage eller tage opholdinden for en radius af 500 meter fra det sted, hvor adfærden har fundet sted. Det er enbetingelse for meddelelse af forbud, at der er grund til at tro, at den pågældende ellersvil gentage den særligt utryghedskabende adfærd inden for det område, som forbuddetvil omfatte.Efter § 6, stk. 6, skal der for forbud efter stk. 4 fastsættes en frist, der ikke kan oversti-ge 3 måneder. Fristen kan dog forlænges med indtil 3 måneder ad gangen.Efter bekendtgørelsens § 18, stk. 1, straffes manglende efterkommelse af forbud ud-stedt i medfør af § 6, stk. 1 og 2, med bøde. Manglende efterkommelse af forbud ud-stedt i medfør af § 6, stk. 4, straffes med fængsel indtil 6 måneder, under særligt for-mildende omstændigheder dog med bøde, jf. § 18, stk. 3.5.2. Straffelovens § 236Det følger af straffelovens § 236, stk. 1, at når nogen dømmes efter §§ 216, 217, 218,stk. 1, 222 eller 223, stk. 2, eller efter §§ 224, 225 eller 226, jf. en af fornævnte be-stemmelser, eller efter § 232, kan der ved dommen gives den pågældende pålæg om

ikke at indfinde sig i offentlige parker eller anlæg, på fælleder, ved skoler og legeplad-ser, ved opdragelseshjem, ved sindssygehospitaler og institutioner for personer medvidtgående psykiske handicap, i bestemt angivne skove og på bestemt angivne badean-stalter og strandbredder.Ifølge stk. 2 kan der ved dommen gives personer, der dømmes efter de i stk. 1 nævnteparagraffer eller efter §§ 228 og 229, pålæg om, at de ikke må lade børn under 18 årtage ophold i deres bolig eller uden politiets tilladelse selv tage ophold hos personer,hos hvem der opholder sig børn under den nævnte alder. Pålægget gælder dog ikkemed hensyn til børn, over for hvilke den domfældte har forsørgelsespligt.Efter stk. 3 i bestemmelsen kan den dømte forlange spørgsmålet om ophævelse af etpålæg efter stk. 1 eller 2 forelagt retten, når der er forløbet 3 år efter straffens udståel-se. Begæringen fremsættes over for anklagemyndigheden, der snarest muligt indbrin-ger spørgsmålet for retten. § 59, stk. 2, finder tilsvarende anvendelse. Afgørelsen træf-fes ved kendelse. Tages begæringen ikke til følge, kan den dømte ikke fremsætte nybegæring, før der er forløbet 3 år fra kendelsens afsigelse. Når særlige omstændighedertaler derfor, kan justitsministeren tillade, at indbringelse for retten sker før udløbet afdenne frist.Efter stk. 4 kan overtrædelse af de i henhold til stk. 1 og 2 meddelte pålæg straffesmed fængsel indtil 4 måneder.Bestemmelsen i § 236, stk. 1, ses i trykt retspraksis senest at være anvendt i 1936, jf.JD 1936.47 (pålæg om ikke at indfinde sig i Københavns kommunes badeanstalter og isvømmehallerne i København og på Frederiksberg). I UfR 1956.302 toges en påstandom anvendelse af § 236, stk. 1 og 2, ikke til følge.I trykt retspraksis ses bestemmelsen i straffelovens § 236, stk. 2, anvendt flere gange ide senere år.

5.3. Grundlovens § 71Grundlovens § 71, stk. 1, 1, pkt., fastslår, at ”den personlige frihed er ukrænkelig”, oget eventuelt forslag om geografisk bestemte tilhold vil skulle vurderes i forhold til bl.a.denne bestemmelse.Der er i den juridiske litteratur overvejende enighed om, at denne del af bestemmelseni § 71 ikke kan tillægges nogen selvstændig retlig betydning. Således anfører Poul An-dersen, Dansk Statsforfatningsret, 1954, side 600, at bestemmelsen i § 71, stk. 1, 1.pkt., er en proklamation uden retligt indhold, mens Max Sørensen, Statsforfatningsret,2. udgave, 1973, side 340, antager, at bestemmelsen er en programerklæring, som an-giver retsordenens almindelige tendens og den retning, som den konkrete rets-anvendelse og fortolkning bør tage, men at der ikke kan udledes konkrete retsvirknin-ger af bestemmelsen. Peter Germer har i Statsforfatningsret, 4. udgave, 2007, side 243-244, tilsluttet sig Poul Andersens vurdering af bestemmelsens betydning. Henrik Zah-le, Dansk Forfatningsret III, 2003, side 226, er ligeledes på linje hermed.Alf Ross, Dansk Statsforfatningsret I, 3. udgave, 1980, side 238 ff. og Dansk Statsfor-fatningsret II, 3. udgave, 1980, side 602, antager på den anden side, at bestemmelsen,selv om den fortrinsvis har betydning som principudtalelse, dog har en vis selvstændigbetydning, idet den formentlig udelukker vilkårlige, regelløse indgreb i den personligefrihed.Grundlovens § 71 indeholder endvidere nærmere regler vedrørende frihedsberøvelseinden for og uden for strafferetsplejen.Efter bestemmelsens stk. 2 kan frihedsberøvelse kun finde sted med hjemmel i loven.Ved Højesterets dom refereret i UfR 1926.277H, blev det fastslået, at der skal væretale om en ”direkte og utvetydig lovhjemmel”.Enhver, der anholdes, skal ifølge stk. 3 inden 24 timer stilles for en dommer. Hvis denanholdte ikke straks kan sættes på fri fod, skal dommeren ved en af grunde ledsagetkendelse, der afsiges snarest muligt og senest inden tre dage, afgøre, om han skalfængsles, og, hvis han kan løslades mod sikkerhed, bestemme dennes art og størrelse.

Særligt med hensyn til frihedsberøvelse uden for strafferetsplejen fastsætter stk. 6, atlovligheden af en frihedsberøvelse, der ikke er besluttet af en dømmende myndighed,og som ikke har hjemmel i lovgivningen om udlændinge, på begæring af den, der erberøvet sin frihed, eller den, der handler på hans vegne, skal forelægges de almindeligedomstole eller anden dømmende myndighed til prøvelse. Nærmere regler herom fast-sættes ved lov.Spørgsmålet om, hvornår der er tale om en frihedsberøvelse i bestemmelsens forstand,er bl.a. behandlet af Alf Ross i Dansk Statsforfatningsret II, 3. udgave, side 591ff.,Max Sørensen, Statsforfatningsret, 2. udgave, 1973, side 340 ff. og Henrik Zahle,Dansk Forfatningsret III, 2003, side 226-227. Der er enighed om, at ikke ethvert ind-greb i en persons bevægelsesfrihed kan anses for en frihedsberøvelse i grundlovensforstand. Der synes således bl.a. at være enighed om, at et forbud mod at indfinde siget bestemt sted ikke kan karakteriseres som frihedsberøvelse. Dette gælder også, selvom forbuddet indebærer, at den pågældende ikke må indfinde sig i en større del af lan-det, se f.eks. Poul Andersen, side 598.6. Vilkår som led i betinget dom, udgang fra afsoning og prøveløsladelse samtsurrogat for varetægtsfængslingEfter kommissoriet skal Strafferetsplejeudvalget overveje reglerne om tilhold, oghvorvidt der i videre udstrækning bør kunne gives geografisk bestemte tilhold (op-holdsforbud). En mulighed kunne være, at tilhold og opholdsforbud fastsættes somvilkår som led i betinget dom, udgang fra afsoning eller prøveløsladelse eller som sur-rogat for varetægtsfængsling, og i det følgende beskrives på den baggrund de gælden-de regler om vilkår som led i betinget dom, udgang fra afsoning og prøveløsladelsesamt om varetægtssurrogat.6.1. Betinget domEfter straffelovens § 57 kan der knyttes vilkår til betingede domme.Efter bestemmelsen kan retten som vilkår bestemme, at den dømte i hele prøvetideneller en del af denne skal undergives tilsyn. Endvidere kan retten fastsætte andre vil-kår, som findes formålstjenlige, herunder at den dømte:

1) overholder særlige bestemmelser vedrørende opholdssted, arbejde, uddannelse,anvendelse af fritid eller samkvem med bestemte personer,2) tager ophold i egnet hjem eller institution; for sådant ophold fastsættes ved dom-men en længstetid, der i almindelighed ikke kan overstige 1 år,3) afholder sig fra misbrug af alkohol, narkotika eller lignende medikamenter,4) underkaster sig afvænningsbehandling for misbrug af alkohol, narkotika eller lig-nende medikamenter, om fornødent på hospital eller i særlig institution,5) underkaster sig en struktureret, kontrolleret alkoholistbehandling af mindst et årsvarighed,6) underkaster sig psykiatrisk behandling, om fornødent på hospital,7) retter sig efter tilsynsmyndighedens bestemmelser om indskrænkninger i rådighe-den over indtægter og formue og om opfyldelse af økonomiske forpligtelser,8) betaler erstatning for tab, der er forvoldt ved lovovertrædelsen,9) efter kommunens afgørelse undergives foranstaltninger efter § 52 i lov om socialservice, eventuelt af nærmere angiven art, og efterkommer de forskrifter, kommu-nen meddeler den pågældende.Som det fremgår af bestemmelsen, er oplistningen af vilkår ikke udtømmende.Det fremgår af side 25 i betænkning nr. 519/1969 om vilkår ved betingede domme ogprøveløsladelser, at ”formålstjenlige” efter sin sammenhæng må fortolkes således, atder alene kan anvendes vilkår, som kan påregnes at have virkning i retning af at skabebedre muligheder for, at den pågældende fremover fører en kriminalitetsfri tilværelse.Det fremgår endvidere, at bestemmelsen ikke kan benyttes til i vilkårsform at fastsætterestriktioner med rent ”pønalt” sigte.I Kommenteret straffelov, Almindelig del, Vagn Greve m.fl., 9. omarbejdede udgave,2008, side 340, er anført, at sigtet med særvilkår efter straffelovens § 57 overvejendemå være specialpræventivt, rettet imod om der er udsigt til ved indvirkning på dendømtes personlige, arbejdsmæssige eller sociale problemer at mindske risikoen for nykriminalitet.

6.2. Udgang fra afsoningDet fremgår af straffuldbyrdelseslovens § 46, stk. 1, at en indsat kan få tilladelse tiludgang, når:1) udgangsformålet er rimeligt begrundet i uddannelsesmæssige, arbejdsmæssige,behandlingsmæssige, familiemæssige eller andre personlige hensyn,2) der ikke er bestemte grunde til at antage, at den indsatte i forbindelse med udgangvil begå ny kriminalitet, unddrage sig fortsat straffuldbyrdelse eller på anden mådemisbruge udgangstilladelsen, og3) hensynet til retshåndhævelsen ikke i øvrigt taler imod udgangstilladelse.Det fremgår af straffuldbyrdelseslovens § 50, at justitsministeren fastsætter regler omtilladelse til udgang. Der er fastsat regler herom i Justitsministeriets bekendtgørelse nr.793 af 25. juni 2010 om udgang til indsatte, der udstår fængselsstraf eller forvaring ikriminalforsorgens institutioner (udgangsbekendtgørelsen).Der gælder særlige tidsmæssige betingelser for, hvornår den indsatte kan få tilladelsetil udgang med henblik på besøg hos nærstående personer, og som er forskellige af-hængig af, om den indsatte er placeret i åben eller lukket institution, straffens længde,og om den indsatte har været på fri fod mellem dom og strafudståelse.For enhver udgangstilladelse gælder en række obligatoriske vilkår, der fremgår afstraffuldbyrdelseslovens § 48, stk. 1, og § 11 i udgangsbekendtgørelsen, herunder atden indsatte under udgangen ikke begår strafbart forhold eller i øvrigt misbruger ud-gangstilladelsen, og at den indsatte følger den fastlagte rejseplan og ikke skifter op-holdssted uden forud indhentet tilladelse.Efter straffuldbyrdelseslovens § 48, stk. 2, kan der herudover efter en konkret vurde-ring fastsættes yderligere vilkår, som findes formålstjenlige for at undgå misbrug, her-under at den indsatte under udgangen undergiver sig vilkår som nævnt i straffelovens §57.Det fremgår endvidere af udgangsbekendtgørelsens § 12, stk. 2, at hvor lovovertrædel-sens grovhed og karakter eller hensynet til den forurettede taler derfor, skal der fast-sættes vilkår om, at den indsatte ikke må besøge bestemte steder eller opsøge bestemte

personer. Fastsættelse af dette vilkår kan kun undlades, hvis tungtvejende hensyn talerherimod.6.3. PrøveløsladelseEfter straffelovens § 38, stk. 1, kan løsladelse på prøve finde sted, når 2/3 af straffen,dog mindst 2 måneder, er udstået. Prøveløsladelse er forudsat som et regelmæssigt ledi fuldbyrdelse af fængselsstraffe på 3 måneder og derover.Herudover er der i straffelovens § 38, stk. 2, og § 40 a fastsat regler om, at prøveløsla-delse i særlige tilfælde kan ske før 2/3 af straffen er udstået.Løsladelse betinges af, at den pågældende ikke i prøvetiden begår strafbart forhold, jf.straffelovens § 39, stk. 1.Det kan fastsættes som vilkår for løsladelsen, at den pågældende i hele prøvetiden elleren del af denne undergives tilsyn, og yderligere vilkår kan fastsættes efter reglerne i §57, jf. straffelovens § 39, stk. 2.6.4. VaretægtsfængslingssurrogatIfølge retsplejelovens § 765, stk. 1 og 2, kan retten træffe afgørelse om mindre indgri-bende foranstaltninger end varetægtsfængsling, når visse betingelser er opfyldt.Bestemmelserne har følgende ordlyd:”§765.Er betingelserne for anvendelse af varetægtsfængsling til stede, men kan vare-tægtsfængslingens øjemed opnås ved mindre indgribende foranstaltninger, træffer retten,hvis sigtede samtykker heri, i stedet for varetægtsfængsling bestemmelse derom.Stk. 2.Retten kan således bestemme, at sigtede skal1) undergive sig et af retten fastsat tilsyn,2) overholde særlige bestemmelser vedrørende opholdssted, arbejde, anvendelse af fritidog samkvem med bestemte personer,3) tage ophold i egnet hjem eller institution,4) undergive sig psykiatrisk behandling eller afvænningsbehandling for misbrug af alko-hol, narkotika eller lignende, om fornødent på hospital eller særlig institution,5) give møde hos politiet på nærmere angivne tidspunkter,6) hos politiet deponere pas eller andre legitimationspapirer,7) stille en af retten fastsat økonomisk sikkerhed for sin tilstedeværelse ved retsmøde ogved fuldbyrdelsen af en eventuel dom.”

7. Beskikkelse af bistandsadvokat7.1.Efter retsplejelovens § 741 a, stk. 1, beskikker retten i sager, der vedrører overtræ-delse af straffelovens § 119 (forbrydelser mod embedsmænd mv.), § 123 (forbrydelsermod vidner), § 210 (incest), §§ 216-223, § 224 eller § 225, jf. §§ 216-223, § 232 (sæ-delighedsforbrydelser), § 237, jf. § 21 (drabsforsøg), §§ 244-246 (vold), §§ 249 (uagt-som legemsbeskadigelse) og 250 (hensættelse i hjælpeløs tilstand), § 252, stk. 2 (smit-te med en livstruende sygdom), §§ 260-262 a (ulovlig tvang, frihedsberøvelse og men-neskehandel) eller § 288 (røveri), en advokat for den, der er forurettet ved lovovertræ-delsen, når den pågældende fremsætter begæring om det.Efter retsplejelovens § 741 a, stk. 2, skal der i visse grove sædelighedssager (overtræ-delse af straffelovens § 210, §§ 216 og 217, § 218, stk. 2, § 222, stk. 2, 2. led, eller §223, stk. 1, samt overtrædelse af § 224 eller § 225, jf. § 210, §§ 216 og 217, § 218, stk.2, § 222, stk. 2, 2. led, eller § 223, stk. 1) ske beskikkelse, medmindre den pågældendeefter at være vejledt om retten til beskikkelse af advokat frabeder sig det. Den foruret-tede skal have lejlighed til at tale med en advokat før politiets afhøring af forurettede,medmindre den pågældende efter at være blevet vejledt frabeder sig det.Efter retsplejelovens § 741 a, stk. 3, kan beskikkelse af advokat afslås i sager – dogikke i sager om overtrædelserne nævnt i bestemmelsens stk. 2, jf. ovenfor – hvis lov-overtrædelsen er af mindre alvorlig karakter, og advokatbistand må anses for åbenbartunødvendig. Med sager af mindre alvorlig karakter menes ifølge bestemmelsens forar-bejder sager, der kan forventes afgjort med bøde eller en meget kort frihedsstraf.Når særlige omstændigheder taler for det, kan retten i medfør af retsplejelovens § 741a, stk. 4, efter anmodning beskikke en advokat for den forurettede, selv om lovover-trædelsen ikke er omfattet af bestemmelsens stk. 1. Sådanne særlige omstændighederkan ifølge forarbejderne til bestemmelsen (lovforslag nr. L 128 – 2006-07) f.eks. fore-ligge i visse sager om grovere chikane, hvor forurettede er blevet truet og har væretudsat for hærværk eller lignende, eller i visse sager om afpresning efter straffelovens §281. Desuden kan der helt undtagelsesvis tænkes tilfælde, hvor forurettedes personligeforhold – uanset sagens karakter i øvrigt – i sig selv kan begrunde, at der beskikkes enbistandsadvokat.

Fremsætter den forurettede ikke begæring om beskikkelse af bistandsadvokat, kan derefter politiets begæring beskikkes en bistandsadvokat for den forurettede under efter-forskningen, jf. retsplejelovens § 741 a, stk. 6. Det samme gælder, når der ikke skerbeskikkelse efter bestemmelsens stk. 2.7.2.Det fremgår af retsplejelovens § 741 b, stk. 1, at politiet vejleder den forurettedeeller, hvis den forurettede er afgået ved døden som følge af forbrydelsen, den foruret-tedes nære pårørende om reglerne om beskikkelse af en bistandsadvokat.I de sager, der er nævnt i § 741 a, stk. 2, skal forurettede endvidere gøres bekendt medreglerne om advokatens medvirken. Vejledningen skal gives, inden den forurettedeafhøres første gang, og skal gentages i forbindelse med og inden anden afhøring.Det skal fremgå af politirapporten, at den forurettede har modtaget behørig vejledning,og at forurettede har fået udleveret relevant skriftligt materiale vedrørende bistandsad-vokatordningen mv. Endvidere skal det fremgå, hvis den forurettede ikke har ønsket enadvokat beskikket.Politiet drager omsorg for, at spørgsmål om beskikkelse efter § 741 a indbringes forretten.7.3.Retsplejeloven fastlægger ikke nærmere regler om bistandsadvokatens opgaver,men af forarbejderne til kapitel 66 a fremgår det, at formålet med en beskikkelse af enadvokat er at styrke offerets stilling under sagen. Ud over støtte til den forurettede un-der afhøringen hos politiet og i retten og bistand ved afgørelsen af eventuelle erstat-ningskrav forudsættes det, at advokaten ligeledes yder rådgivning om særlige hjælpe-muligheder, yder personlig støtte og vejledning og varetager andre opgaver for denforurettede af mere almen karakter.I betænkning nr. 1102/1987 om den forurettedes stilling i voldtægts- og voldssager erbistandsadvokatens opgaver omtalt på side 41 ff. Heraf fremgår følgende:”De opgaver, bistandsadvokaten udfører nu, hvor institutionen har virket nogle år, er efterudvalgsmedlemmernes erfaringer:

En ordning med anvendelse af opholdsforbud kan rejse spørgsmål i forhold til DenEuropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5 om ret til frihed og sikkerhed,artikel 2 i 4. Tillægsprotokol om frihed til valg af opholdssted og konventionens artikel8 om ret til respekt for privatlivet.Det følger af Menneskerettighedskonventionens artikel 5, at enhver har ret til frihed ogpersonlig sikkerhed, og at ingen må berøves friheden undtagen i de nærmere angivnetilfælde, herunder lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en person for ikkeat efterkomme en domstols lovlige påbud eller for at sikre opfyldelsen af en ved lovforeskrevet forpligtelse, jf. stk. 1, litra b.Endvidere følger det af artikel 2, stk. 1, i 4. Tillægsprotokol, at enhver, der lovligt be-finder sig på en stats område, inden for dette skal have ret til at færdes frit og til frit atvælge sit opholdssted. Retten til at færdes frit og til frit at vælge opholdssted er dogikke absolut, idet der bl.a. efter artikel 2, stk. 3, kan gøres indgreb i retten, hvis det er ioverensstemmelse med loven og nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn tilden nationale sikkerhed eller den offentlige tryghed, for at opretholde den offentligeorden, for at forebygge forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden ellerfor at beskytte andres rettigheder og friheder.Endelig følger det af Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, at enhver harret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance. Ingen of-fentlig myndighed må gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker ioverensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn tilden nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, forat forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden ellerfor at beskytte andres rettigheder og friheder.

Kapitel 3. Fremmed ret1. Norge1.1. Tilhold mv.I Norge har man to former for tilhold (besøksforbud og kontaktforbud).Besøksforbudkan nedlægges af anklagemyndigheden og følger af straffeproceslovens§ 222 a. Et besøksforbud er et straffeprocessuelt tvangsmiddel.Kontaktforbudidømmes i forbindelse med en straffedom og følger af straffelovens §33. Et kontaktforbud er en straffereaktion i form af et rettighedstab, og det fastsættessom en del af straffastsættelsen.Begge typer forbud kan nedlægges, hvis der er grund til at tro, at en person ellers vilbegå en strafbar handling over for eller forfølge en anden person eller på anden viskrænke en andens fred. Det er herudover en betingelse for at idømme et kontaktforbudefter straffelovens § 33, at den pågældende allerede har begået en strafbar handling.Det fremgår ikke direkte af straffeproceslovens § 222 a, om det er en betingelse, atkrænkeren forud for besøksforbuddet har chikaneret eller på anden måde har forfulgten anden. Det er dog formålet med bestemmelsen at øge trygheden for ofre for vold,trusler og chikane mv.Ved begge typer forbud kan den, forbuddet retter sig imod, forbydes at opholde sig pået bestemt sted eller forfølge, besøge eller på anden vis kontakte en anden person. For-buddene kan også omfatte forbud mod at opholde sig i eget hjem (bortvisning).Anklagemyndighedens besøksforbud forudsætter ikke, at vedkommende bliver dømtfor at have begået en strafbar handling, og det kan nedlægges, hvis den forulempedebegærer det, eller almene hensyn kræver det. Den, som forbuddet er rettet imod, kankræve forbuddet indbragt for domstolene, og den, et forbud skal beskytte, kan indbrin-ge politiets beslutning om ikke at meddele et forbud for retten.

Besøksforbud kan fastsættes for indtil et år, dog højest tre måneder, hvis der er forbudmod at opholde sig i eget hjem.Et kontaktforbud kan enten fastsættes ved siden af eller i stedet for anden straf, menkan kun fastsættes som eneste sanktion, hvis der er en strafferamme på under 1 årsfængsel for handlingen.Kontaktforbud, der idømmes i forbindelse med en straffesag, kan gælde i indtil 5 åreller, når der er særlige grunde, i ubegrænset tid. Efter 3 år kan kontaktforbuddet prø-ves på ny af retten.Forbud mod ophold i eget hjem kan gælde i indtil 1 år.Overtrædelse af et kontaktforbud eller besøksforbud kan straffes med bøde eller fæng-sel indtil 6 måneder – eller fængsel indtil 2 år i gentagelsestilfælde, jf. den norskestraffelovs § 342.1.2. Chikane mv.Efter norsk ret er der et forbud mod at bryde privatlivets fred, jf. den norske straffelovs§ 390 a. Bestemmelsen omfatter den ”som ved skremmende eller plagsom opptreden,eller annen hensynsløs atferd krenker en annens fred”. Det er efter bestemmelsen engrundbetingelse, at adfærden er ”hensynsløs”, hvilket forudsætter en adfærd, som erklart forkastelig.Bestemmelsen kan bl.a. ramme omfattende og langvarig støj for at plage naboer, at enperson følger efter en anden og snakker til denne til trods for et udtrykt ønske om atvære i fred, samt telefonsamtaler hvor det fejlagtig meddeles, at nogens slægtninge erdøde.Overtrædelse af bestemmelsen kan straffes med bøder eller fængsel indtil 2 år.

1.3. Elektronisk kontrolI Norge er der i 2009 gennemført lovgivning om en forsøgsordning med elektroniskkontrol. Der henvises herom til kapitel 6, afsnit 3.2, nedenfor.2. Sverige2.1. De gældende svenske regler om tilhold mv.De gældende svenske regler om tilhold mv. – besöksförbud – findes i lov om besöks-förbud (1988:688).Efter loven kan der gives et besöksförbud, et utvidgat besöksförbud og/eller et särskiltutvidgat besöksförbud.Etbesöksförbudindebærer, at der meddeles forbud mod at besøge eller på anden mådeat tage kontakt til en anden person eller at følge efter denne. Besöksförbud kan ogsåomfatte forbud mod at opholde sig i eget hjem. Et besöksförbud omfatter ikke kontak-ter, som af særlige grunde må anses for beføjede.Beslutning om besöksförbud træffes af anklagemyndigheden, når der på grund af sær-lige omstændigheder findes at foreligge risiko for, at den pågældende ellers vil begå etovergreb mod, forfølge eller på anden måde alvorligt chikanere den anden.Ved vurderingen af, om der består den nævnte risiko, skal der tages hensyn til, om denpågældende tidligere har begået overgreb mod den anden persons liv, helbred, frihedeller fred. Det er ikke et ubetinget krav, at den pågældende tidligere har begået over-greb mv., men det anføres i bestemmelsens forarbejder, at besöksförbud skal anvendesmeget restriktivt, når den pågældende ikke tidligere har begået overgreb mod den an-den.Hvis et besöksförbud ikke er tilstrækkeligt, kan der meddeles den pågældende etutvidgat besöksförbud.Et utvidgat besöksförbud medfører, at det forbydes den pågæl-dende at opholde sig i nærheden af den anden persons bopæl, arbejdsplads eller andresteder, hvor den anden person normalt færdes. Det utvidgat besöksförbud forudsætter,

at betingelserne for et ”almindeligt” besöksförbud er til stede. Derudover skal der i detkonkrete tilfælde være grund til at antage, at et besöksförbud ikke er tilstrækkeligt.Overtrædes et utvidgat besöksförbud, kan der meddeles etsärskilt utvidgat besöksför-bud,hvorefter et eller flere områder i tilknytning til områder i det utvidgat besöksför-bud vil blive omfattet. Der er ikke givet nogen anvisning på, hvor stort et geografiskområde, der kan være tale om. Det fremgår dog udtrykkeligt af bestemmelsen, at for-buddet kan omfatte et eller flere områder i tilslutning til de områder, som er omfattet afet utvidgat besöksförbud. Området må ikke være større end nødvendigt, og ved vurde-ringen må blandt andet indgå, om den, som besöksförbudet meddeles, har naturligegrunde til at færdes i området. Det fremhæves desuden i bemærkningerne til bestem-melsen, at det ud fra et retssikkerhedsmæssigt synspunkt er vigtigt, at de omfattedeområder er klart definerede, således at den pågældende ved, hvor vedkommende måfærdes.Som det fremgår, kan et särskilt utvidgat besöksförbud kun meddeles, hvis betingel-serne for at meddele et besöksförbud er opfyldt. Desuden er det en betingelse, at dehensyn, som taler for at meddele et särskilt utvidgat besöksförbud, vejer væsentligttungere end hensynet til den person, som får sin bevægelsesfrihed indskrænket. I øv-rigt må et särskilt utvidgat besöksförbud ikke meddeles for et større geografisk områ-de, end sagens omstændigheder nødvendiggør.Beslutning om alle de nævnte former for besöksförbud træffes af anklagemyndighedenefter begæring, eller når der i øvrigt findes anledning hertil. Initiativtageren til et be-söksförbud behøver således ikke være den, som forbuddet skal beskytte.Beslutninger om besöksförbud er undergivet domstolskontrol, når en part begærer det.Er der spørgsmål om bortvisning fra hjemmet, skal anklagemyndigheden uden opholdfra modtagelse af begæringen indbringe spørgsmålet for retten. Retten skal i bortvis-ningssager som udgangspunkt behandle spørgsmålet inden fire dage fra anklagemyn-dighedens modtagelse af begæringen.Besöksförbud, utvidgat besöksförbud og särskilt utvidgat besöksförbud kan meddelesfor indtil et år. Forbuddene kan forlænges en eller flere gange med maksimalt et år adgangen.

Besöksförbud i form af bortvisning fra hjemmet kan maksimalt meddeles for en perio-de på 30 dage. Forbuddet kan herefter forlænges i indtil 7 dage ad gangen, hvis derforeligger særlige grunde hertil.I Sverige behandles besöksförbud i strafferetsplejens former. Overtrædelse af et be-söksförbud straffes med bøde eller fængsel i indtil et år.2.2. Lov om forbedret beskyttelse mod stalkingDen svenske regering har i oktober 2010 fremsat et lovforslag om förstärkt skydd motstalkning (proposition 2010/11:45). Lovforslaget blev vedtaget i maj 2011, og loven(2011:487) træder i kraft den 1. oktober 2011.Lovforslaget bygger på udredningen (betænkningen) Stalkning – ett allvarligt brott,SOU 2008:81. Udredningen blev iværksat med henblik på at forstærke beskyttelsen afpersoner, som udsættes for trusler eller forfølgelse.2.2.1. Tilhold mv.Med loven ændres reglerne om besöksförbud.Der er foretaget den ændring, at udtrykket besöksförbud erstattes med kontaktförbudmed henblik på at præcisere, at der er tale om et kontaktforbud, der går videre end etforbud mod besøg.Endvidere lempes betingelserne for meddelelse af kontaktförbud, derved at de hensyn,der særlig skal tages hensyn til ved risikovurderingen, tydeliggøres.Efter loven skal en beslutning om kontaktförbud fortsat træffes af anklagemyndighe-den, når der på grund af særlige omstændigheder findes at foreligge risiko for, at denpågældende ellers vil begå et overgreb mod, forfølge eller på anden måde alvorligtchikanere den anden.

Ændringen består i, at det ved vurderingen af, om der består den nævnte risiko, skaltages hensyn til, om den pågældende tidligere har begået overgreb mod en anden per-sons liv, helbred, frihed eller fred. Efter ændringen vil således også overgreb begåetmod andre end den, som et kontaktförbud skal beskytte (f.eks. den pågældendes barn),kunne indgå i risikovurderingen.Med loven indføres også et udtrykkeligt proportionalitetsprincip for at tydeliggøre, atder ved en beslutning om kontaktförbud skal ske en vurdering af, om begrundelsen foret forbud opvejer det indgreb, som forbuddet indebærer for den, der pålægges forbud-det.Herudover er foretaget den ændring, at en bortvisning vil kunne ske for indtil 2 måne-der (mod nu 30 dage) og forlænges i indtil 14 dage ad gangen (mod nu 7 dage). I lov-forslagets bemærkninger er anført, at der i 2009 var ca. 100 bortvisninger i Sverige. Ilovforslagets bemærkninger henvises endvidere til, at det i udredningen ”Stalkning –ett allvarligt brott” – SOU 2008:81 er anført, at en af grundene til, at bortvisning ikkesker så ofte, er, at den tidsmæssige udstrækning af bortvisninger er for kort. Ifølge ud-redningen afstår nogle personer fra at anmode om bortvisningen, fordi der ikke er ud-sigt til, at de underliggende problemer kan løses inden for den tid, som bortvisningenvarer.2.2.2. Stalking som strafforhøjelsesgrundMed loven indføres en ny bestemmelse § 4 b i den svenske straffelov (brottsbalken)om skærpet straf for ulovlig forfølgelse, hvor allerede strafbare forhold som trusler ogvold antager karakter af forfølgelse af en person.Efter bestemmelsen er ulovlig forfølgelse defineret som at forfølge en anden gennemulovlige handlinger, der udgør:1) mishandling eller forsøg herpå efter den svenske straffelovs kapitel 3, § 5,2) ulovlig tvang efter den svenske straffelovs kapitel 4, § 4, stk. 1,3) ulovlig trussel efter den svenske straffelovs kapitel 4, § 5, stk. 1,4) husfredskrænkelse eller ulovlig indtrængen efter den svenske straffelovs kapitel 4,§ 6,

5) forulempelse (omfatter bl.a. stenkastning og beskydning) efter den svenske straffe-lovs kapitel 4, § 7,6) seksuel forulempelse efter den svenske straffelovs kapitel 6, § 10,7) hærværk eller forsøg herpå efter den svenske straffelovs kapitel 12, §§ 1 og 2, eller8) overtrædelse af kontaktforbud efter § 24 i loven om kontaktforbud.Det er endvidere en betingelse, at en af gerningerne har udgjort et led i en gentagenkrænkelse af personens integritet.Straffen for overtrædelse af bestemmelsen er fængsel i indtil 4 år. Der er efter lovfor-slagets bemærkninger således ikke mulighed for alene at idømme bøde. Den mindstefængselsstraf, der kan fastsættes, er fængsel i 14 dage.Det fremgår af lovforslaget, at begrundelsen for at foreslå bestemmelsen indført er, atder er behov for et højere strafniveau for forbrydelser af denne karakter.2.2.3. Elektronisk kontrolMed lovændringen indføres regler om elektronisk kontrol i forbindelse med särskiltutvidgat besöksförbud. Der henvises herom til kapitel 6, afsnit 3.1, nedenfor.3. Kriminalisering af stalking mv. i andre landeI debatten om stalking er henvist til, at en række lande har gennemført regler om kri-minalisering af stalking. I dette afsnit beskrives nogle regler herom i Australien, Hol-land, Storbritannien, Tyskland og Østrig, som er nogle af de lande, der har været frem-hævet i debatten. Det understreges, at der af tidsmæssige grunde ikke er indhentetnærmere oplysninger om ordningen i de nævnte lande.3.1. AustralienI Australien har delstaterne fastsat regler, der kriminaliserer stalking. Reglerne heromvarierer fra delstat til delstat, men stalking er i alle tilfælde overordnet set defineretsom forbud mod at foretage nærmere definerede handlinger, der ikke nødvendigvis i

sig selv er strafbare, med den hensigt at skabe frygt hos offeret eller skade offeret fy-sisk eller psykisk.Som eksempel kan nævnes reguleringen i Australian Capital Territory, hvor § 35 iCrimes Act 1990 kriminaliserer stalking. Ifølge bestemmelsen må en person ikke stal-ke en anden med den hensigt, at1) der hos offeret eller en anden skabes frygt for fysisk eller psykisk skade,2) skade offeret eller en anden, eller3) chikanere offeret eller en anden.Efter bestemmelsen er det ikke en betingelse, at der hos offeret er opstået frygt for fy-sisk eller psykisk skade.I bestemmelsen er ”at stalke” defineret som det, at en person ved mindst to lejlighederhar foretaget en eller flere af følgende handlinger:1) fulgt efter eller nærmet sig offeret2) opholdt sig nær, kigget på, nærmet sig eller indfundet sig et sted, hvor offeret op-holder sig, arbejder eller er på besøg3) overvåget offeret4) ødelagt, beskadiget, anvendt, fjernet mv. ejendele i offerets besiddelse5) givet eller sendt stødende materiale til offeret, eller efterladt sådant materiale etsted, hvor det er sandsynligt, at det vil blive givet til offeret eller komme til denneskendskab6) rettet telefonisk henvendelse, sendt elektroniske beskeder eller på anden måde kon-taktet offeret7) sendt elektroniske beskeder vedrørende offeret til andre8) gjort elektroniske beskeder vedrørende offeret tilgængelige for andre9) handlet i det skjulte på en måde, som må forventes at give anledning til frygt hosofferet10) handlet på en skræmmende, chikanerende eller forulempende måde over for offe-ret.Det gælder dog ikke handlinger foretaget af en person som et led i dennes erhverv,hvis det er en del af erhvervet at foretage sådanne handlinger, og handlingen ikke iøvrigt er strafbar.

Strafferammen for overtrædelse af bestemmelsen er fængsel indtil 2 år. Strafferammener dog fængsel indtil 5 år, hvis overtrædelsen tillige indebærer, at et forbud eller påbududstedt af en domstol er overtrådt, eller hvis gerningsmanden var i besiddelse af et of-fensivt våben.3.2. HollandAf den hollandske straffelovs § 258 b fremgår, at en person kan straffes for stalking,hvis han eller hun bevidst gentagne gange ulovligt krænker en anden persons privatlivmed forsæt til at tvinge denne til at gøre eller undlade noget eller for at skabe frygt hosdenne.Overtrædelse af bestemmelsen kan straffes med bøde eller fængsel indtil 3 år.3.3. StorbritannienI Storbritannien er der fastsat regler om kriminalisering af chikane i Protection fromHarassment Act 1997. Lovens §§ 1-7 vedrører England og Wales, mens §§ 8-11 ved-rører Skotland.I lovens § 1 er opstillet et forbud mod at chikanere en anden person. For at statuerechikane efter bestemmelsen skal gerningsmanden ved mindst to lejligheder have fore-taget chikanerende handlinger over for offeret. Overtrædelse af bestemmelsen kan ef-ter § 2 straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.Lovens § 3 fastsætter, at et offer for chikane kan anlægge civil sag mod gerningsman-den. Retten kan tilkende offeret erstatning. Retten kan endvidere udstede et påbud om,at gerningsmanden skal ophøre med at chikanere offeret. Overtrædelse af et sådantpåbud kan straffes med bøde eller fængsel indtil 5 år.Efter lovens § 4 kan en person, der to eller flere gange hos en anden har skabt frygt forat blive udsat for vold, straffes med bøde eller fængsel indtil 5 år.

Ifølge § 5 i loven kan retten meddele en person, der er dømt for overtrædelse af §§ 2eller 4, et påbud (restraining order) om at undlade at foretage yderligere handlinger,der chikaner offeret eller skaber frygt for vold hos offeret.I Skotland er chikane ikke kriminaliseret som i England og Wales. Efter lovens § 8 kanen person, der er udsat for chikane, ved en civil sag anmode retten om at udstede etforbud (non-harassment order) mod at foretage nærmere fastsatte handlinger mv. overfor offeret. Retten kan endvidere tilkende offeret erstatning. Ifølge § 9 i loven straffesovertrædelse af et påbud med bøde eller fængsel indtil 5 år.3.4. TysklandI den tyske straffelovs § 238 er efterstræbelse kriminaliseret. Oversat til dansk har be-stemmelsen følgende ordlyd:”Den, der ubeføjet efterstræber en person, idet han vedholdende1) opsøger dennes fysiske nærhed,2) ved anvendelse af telekommunikationsmidler eller øvrige kommunikationsmidler el-ler via tredjemand forsøger at etablere kontakt til denne,3) ved misbrug af dennes personrelaterede data afgiver bestillinger af varer eller tjene-steydelser for denne eller foranlediger tredjemand til at tage kontakt til denne,4) truer denne med krænkelse af liv, førlighed, helbred eller frihed for denne selv elleren denne nærtstående person, eller5) foretager en anden hermed sammenlignelig handling6) og derved forringer dennes velfærd i alvorlig grad, straffes med fængsel indtil tre åreller med bøde.Stk. 2.Fængsel fra 3 måneder til 5 år skal idømmes, såfremt gerningsmanden ved hand-lingen udsætter offeret, et familiemedlem til offeret eller en anden til offeret nærtståendeperson for livsfare eller alvorlig skade på helbred.Stk. 3.Såfremt gerningsmanden ved handlingen forårsager offerets, et familiemedlem tilofferets eller en anden til offeret nærtstående persons død, er straffen fængsel fra 1 til 10år.Stk. 4.I de i stk. 1 nævnte tilfælde forfølges handlingen kun efter begæring herom,medmindre strafforfølgningsmyndigheden på grund af den særlige offentlige interesse istrafforfølgningen anser en indgriben ex officio for påkrævet.”

reelt har været 54 bortvisningssager i den nævnte periode. I ni af disse 54 sager har an-modningen om bortvisning ikke ført til en bortvisning. Bortvisning er derfor alene sket i45 tilfælde inden for en periode på knap to år.Evalueringen tyder på, at man har været mest opmærksom på den nye lovgivning umid-delbart efter, loven trådte i kraft. Således blev 40 pct. af samtlige bortvisninger gennem-ført i det første halvår efter lovens ikrafttræden.Evalueringen viser videre, at kun en meget lille del – højst 4 pct. – af det potentielle antalbortvisningssager reelt har ført til bortvisning. Det potentielle antal bortvisningssager ersager, der formelt opfylder betingelserne for bortvisning ved bl.a. at angå den form forovergreb, loven vedrører, og ved, at parterne boede sammen på tidspunktet for overgre-bet.Der er meget store variationer mellem politikredsene med hensyn til, hvor stor en del afdet potentielle antal sager, der ender med bortvisning. Det kan tyde på, at der i ulige gradhar været fokus på den nye lovgivning, og at dette har betydning for antallet af sager. Derer da også politikredse, som skiller sig ud ved at have iværksat særligt mange initiativerfor at gøre opmærksom på lovens eksistens.De fleste bortvisningssager er igangsat på baggrund af hændelser, der angår simpel vold(§ 244), mens enkelte angår trusler (§ 266) eller alvorligere vold (§ 245). I de fleste til-fælde fører lovovertrædelsen til en betinget eller ubetinget frihedsstraf.Alle de bortviste personer er mænd, som i gennemsnit har været samboende med den el-ler de forurettede i syv år. Mindst en tredjedel af de par og partnere, som bortvisningssa-gerne angår, er flyttet fra hinanden umiddelbart efter bortvisningen.Politiet er forpligtet til at underrette de sociale myndigheder om en bortvisning senestsamme dag, som afgørelsen om bortvisning træffes. Det er dog usikkert, om denne under-retning har fundet sted i alle tilfælde. I en del af sagerne sker underretningen af de socialemyndigheder en eller et par dage for sent.Afgørelse om bortvisning og forkyndelse heraf sker i de fleste tilfælde i løbet af én ellerto dage efter tidspunktet for det overgreb, der ligger til grund for bortvisningen. Selvebortvisningerne har i gennemsnit varet i 25 dage. I otte sager er der sket forlængelse afbortvisningen, mens bortvisningen omvendt i 14 tilfælde er bortfaldet før tid. Sidstnævnteskyldes typisk, at parret er flyttet sammen igen.I syv af bortvisningssagerne overtrædes forbuddet mod at opholde sig i hjemmet eller inærheden af hjemmet og/eller de tilhold, der måtte være knyttet til bortvisningen.I kun godt halvdelen af bortvisningssagerne har socialforvaltningen kontakt med den eneeller begge parter i bortvisningssagen. Det er forholdsvis sjældent, at socialforvaltningener proaktiv, idet kontakten i de fleste af disse sager skabes ved, at parterne selv henvendersig til socialforvaltningen.Socialforvaltningerne er undertiden i tvivl om deres rolle i forbindelse med en bortvis-ningssag. I det omfang, der er kontakt mellem socialforvaltningerne og de involverede ibortvisningssagen, består det typisk i en samtale eller to, som finder sted på socialforvalt-ningen. Hjemmebesøg samt længerevarende opfølgning sker udelukkende i de tilfælde,hvor der er børn i familien. I sådanne sager kan der forekomme bl.a. rådgivning om sam-kvem med børn i forbindelse med skilsmissesager og samtaler omkring børnenes trivsel.

Af sammenfatning af evalueringsrapporten fra 2009, der blev offentliggjort i februar2010, fremgår følgende:”Denne evaluering belyser anvendelsen af lov om bortvisning og beføjelse til at meddeletilhold m.v. i 2007 og 2008. På baggrund af bortvisningssager fra denne toårige periodeundersøges lovens implementering samt karakteristika ved sagerne og disses forløb. Poli-tiets og de sociale myndigheders synspunkter og erfaringer indgår også i evalueringen.Evalueringen er en opfølgning af en evaluering fra 2006, som viste, at loven blev anvendti et beskedent omfang.Til brug for evalueringen er der fra politikredsene indhentet oplysninger om de 324 jour-nalnumre, der i politiets sagsstyringssystem er registreret som vedrørende bortvisningslo-ven i 2007 og 2008. Imidlertid er det kun 69 af disse journalnumre, svarende til 60 sager,som rent faktisk angår bortvisningsloven i den undersøgte periode.Af de 60 bortvisningssager er der i 43 tilfælde sket en bortvisning af den krænkende part,mens de øvrige bortvisningsanmodninger ikke har resulteret i en bortvisning.Størsteparten af bortvisningssagerne er iværksat pga. sager om simpel vold (§ 244), menogså sager om alvorligere vold (§ 245) eller trusler om vold (§ 266) forefindes. Den lov-overtrædelse, der ligger til grund for bortvisningen, resulterer typisk i en betinget eller enubetinget dom.Med en enkelt undtagelse er alle de bortviste mænd, herunder sønner til den krænkede.Parterne har i gennemsnit haft fælles adresse i 7 år forud for hændelsen, der har ført til enbortvisning, og i umiddelbar forlængelse af bortvisningsperioden har mindst en tredjedelaf parrene ikke længere samme folkeregisteradresse.Tidsrummet fra gerningstidspunktet til afgørelsen om bortvisning og forkyndelse heraf ertypisk meget kortvarigt og i gennemsnit på 5 dage.

Afgørelsen om bortvisning fra hjemmet er i alle tilfælde sket efter anmodning fra foruret-tede, idet det ikke er forekommet, at politiet har taget initiativet hertil.I syv af de 43 sager har bortviste krævet afgørelsen prøvet ved retten, hvilket i fire tilfæl-de har ført til, at afgørelsen ophæves eller ændres.Bortvisningen har i gennemsnit varet 24 dage, og i fire af sagerne er der sammenlagt regi-streret seks overtrædelser af forbuddet mod at komme i hjemmet.I sager om bortvisning fra hjemmet er politiet forpligtet til at underrette de sociale myn-digheder om afgørelsen. Af evalueringens materiale fremgår det, at en sådan underretninghar fundet sted i godt to ud af tre sager, mens denne oplysning ikke foreligger i de øvrigetilfælde.Set i forhold til antallet af potentielle bortvisningssager, dvs. sager, der angår den under-søgte periode og de straffelovsbestemmelser, som bortvisningsloven vedrører, er andelenaf sager, der fører til en bortvisning, lille, nemlig på 3 pct. Dette svarer til resultaterne fraden tidligere evaluering. I de enkelte politikredse varierer andelen af de potentielle sager,der fører til en bortvisning, fra 1 til 7 pct.Af interview med politiet fremgår det, at politiet anser bortvisningsloven som et godt red-skab i sager om samlivsrelateret vold mv., og at de er meget opmærksomme på lovenseksistens. Det tyder på, at der siden evalueringen fra 2006 er gjort en betydelig indsats forat informere om loven. Når der til trods herfor fortsat er et ret lille antal bortvisningssa-ger, skyldes det ifølge politiet, at loven i en lang række sager ikke er anvendelig. Eksem-pelvis er forurettede ikke altid indstillet på, at der skal ske en bortvisning, og hensynet tilden forurettedes sikkerhed kan betyde, at flytning til et krisecenter ses som en bedre løs-ning. Kravet om proportionalitet mellem hændelsens grovhed og bort-visningen samtkravet om, at bortvisningen skal mindske risikoen for gentagen vold mv., mindsker ogsåantallet af sager, hvor loven kan anvendes. Videre indebærer en eventuel varetægtsfængs-ling af den krænkende part, at bortvisning ikke vil være relevant. Endelig nævnes også, atarbejdsbyrden ved en bortvisningssag kan være en hindring i sager, hvor en bortvisningikke menes at ville kunne føre til en løsning af konflikten. Den forskel, der er mellem po-litikredsene med hensyn til antallet af bortvisningssager, skal i hvert fald nok i nogengrad forklares med, at nogle politikredse dagligt kontrollerer døgnrapporterne med hen-blik på at finde potentielle bortvisningssager. Denne praksis forefindes netop i de trekredse, der har det største antal sager, hvilket indikerer, at en tilsvarende praksis i de øv-rige politikredse vil kunne øge antallet af bortvisningssager. Evalueringen tyder dog på, atbortvisning kun vil være et muligt og et godt redskab i en mindre del af sagerne med sam-livsrelateret vold mv.Kendskabet til lov om bortvisning fra hjemmet blandt socialforvaltningernes medarbejde-re vurderes af de interviewede medarbejdere som mangelfuldt. Vedrørende lovens anven-delighed peger socialforvaltningens medarbejdere på flere af de samme barrierer, som po-litiet nævner.”

3. Rigsadvokatens redegørelse om erfaringer med anvendelse af tilhold og bort-visningRigsadvokaten har den 22. april 2009 afgivet en redegørelse til Justitsministeriet omanklagemyndighedens praktiske erfaringer med bortvisnings- og tilholdssager på bag-grund af en høring af politikredsene og statsadvokaterne.Det fremgår af redegørelsen, at der i forbindelse med høringen af politikredsene ogstatsadvokaterne kun i mindre omfang er fremkommet oplysninger om sager omfattetaf bortvisningsloven. På den baggrund blev det antaget, at der i praksis alene fore-kommer ganske få sager om bortvisning af personer fra eget hjem og/eller forbud ihenhold til bortvisningslovens § 3. Høringssvarene giver ikke grundlag for at udredenoget nærmere om baggrunden herfor.For så vidt angår tilholdssager er det almindelig praksis, at politiet i forbindelse medbehandlingen af sådanne sager søger at indgå i uformel mægling mellem parterne,hvilket i omkring halvdelen af sagerne skønnes at være tilstrækkeligt. Som led i mæg-lingen mellem parterne giver politiet i nogle tilfælde en formaning, hvilket f.eks.skønnes hensigtsmæssigt i tilfælde, hvor parterne har fælles børn, og hvor egentligttilhold derfor kan give praktiske problemer. Hvis mægling eller en eventuel uformelformaning ikke har den ønskede virkning, vil der sædvanligvis blive meddelt et tilhold.Størstedelen af sagerne angår verbal chikane, og det er således ikke egentlig truendeadfærd, der er baggrund for disse sager.Det er politikredsenes erfaring, at tilhold er effektive og adfærdsregulerende i denovervejende del af sagerne. Dog sker der i et betydeligt antal sager en enkelt overtræ-delse af tilholdet. Flere af politikredsene har endvidere peget på, at der i enkelte tilfæl-de sker gentagne overtrædelser af et tilhold, og at antallet af overtrædelser i disse til-fælde kan være ganske betydeligt. Der er i den forbindelse peget på, at tilhold kun haren begrænset adfærdsregulerende effekt i forhold til psykisk syge, der på grund af de-res sygdom forfølger andre personer.Høringssvarene giver indtryk af, at politiet skrider hurtigt ind ved anmeldelser ellermistanke om overtrædelse af straffelovens § 265. Er der grundlag for at rejse tiltale isagen, følger anklagemyndigheden retningslinjerne i rigsadvokatmeddelelse 9/2005,

således at der nedlægges påstand om bødestraf i førstegangstilfælde og fængselsstraf igentagelsestilfælde. Psykisk syge eller mentalt afvigende personer vil ofte blive idømten behandlingsdom mv. ved gentagne overtrædelser af straffelovens § 265.Hovedparten af overtrædelserne af tilhold vedrører fortsat chikanøs adfærd. Det erundtagelsen, at overtrædelsen har truende eller voldelig karakter. Der vil normalt ikkevære mulighed for at varetægtsfængsle den pågældende i sager, hvor overtrædelsenalene har chikanøs karakter, idet den forventede straf typisk vil være bøde eller fæng-sel i højst 30 dage, hvilket ikke giver mulighed for varetægtsfængsling, jf. retsplejelo-vens § 762, stk. 3.I enkelte tilfælde har overtrædelsen dog haft så grov karakter, at den pågældende harkunnet anholdes eller varetægtsfængsles.Rigsadvokaten har endvidere bemærket, at der tillige vil kunne foreligge et selvstæn-digt grundlag for varetægtsfængsling, hvis overtrædelsen af straffelovens § 265 sker isammenstød med egentlige trusler omfattet af straffelovens § 266 eller legemsangrebefter straffelovens §§ 244-246.For så vidt angår klager over politiets afgørelser i tilholdssager er der ikke fra statsad-vokaterne givet udtryk for uhensigtsmæssigheder forbundet med den administrative ogpraktiske behandling af klagesager vedrørende meddelte tilhold.De enkelte statsadvokater behandler årligt 10-20 klagesager vedrørende tilhold med-delt af politiet. Statsadvokaten for København og Bornholm har dog alene behandlet41 sager i perioden 2004-08 svarende til ca. 8 sager om året.Langt størstedelen af klagesagerne vedrører tidligere ægtefæller, samlevende eller sek-sualpartnere. Herudover vedrører en række af sagerne andre familiemæssige relationer.En mindre gruppe af sagerne vedrører myndighedspersoner, nabostridigheder, ellerudspringer af konflikter opstået i forbindelse med forretningsforhold eller lignende.Der er ikke oplyst om sager, hvor en person er blevet udsat for uønsket kontakt mv.,uden at der forud herfor har været en personlig tilknytning eller konflikt mellem par-terne.

Klagerne angår hovedsagligt det materielle grundlag for politiets afgørelse i tilholds-sagen, dvs. spørgsmålet om, hvorvidt betingelserne for at meddele tilhold var opfyldt.Langt de fleste klager vedrører situationer, hvor politiet har truffet afgørelse om atmeddele et tilhold. Kun i ganske få tilfælde klages der over politiets afgørelse om ikkeat meddele et tilhold.Efter det oplyste omgør statsadvokaterne kun undtagelsesvis politiets afgørelser i til-holdssager.4. Organisationernes erfaringer med anvendelse af tilhold og bortvisningStrafferetsplejeudvalget har den 21. september 2010 holdt et møde med en række or-ganisationer på området om erfaringerne med tilhold og bortvisning. I mødet deltogrepræsentanter fra Dannerhuset, Landsforeningen af Kvindekrisecentre (LOKK),Landsforeningen Hjælp Voldsofre, Joan-Søstrene, Mødrehjælpen, Offerrådgivningernei Danmark og Kommunernes Landsforening.I bilag 2 findes et referat af mødet. Organisationerne har efter aftale på mødet fåetfremsendt referatet, som de ikke har haft bemærkninger til. Organisationernes forslagog synspunkter kan helt kort opsummeres i punkterne nedenfor. De enkelte synspunk-ter dækker ikke nødvendigvis alle organisationernes holdninger.•Tilholdsreglerne fungerer godt.•Det bør overvejes at hæve strafniveauet for overtrædelse af tilhold.•Der kan være behov for øgede muligheder for frihedsberøvelse i tilholdssager.•Besøgsvenner, der har stjålet fra demente, bør kunne meddeles tilhold.•Politiets uformelle formaninger kan tit løse konflikten.•Mægling kan i visse tilholdssager være nyttig.•Det kan i tilholdssager være vanskeligt for den forurettede at bevise chikanemv.80

”I forlængelse af Justitsministeriets anmodning til Strafferetsplejeudvalget, angåendegennemgang af gældende regler og praksis om tilhold mv., ønsker Dansk Anti-StalkingForening at henlede opmærksomheden på nødvendigheden af dels en klar lovmæssig de-finition af begrebet stalking og dels bestemmelser i en kommende lovgivning, der decide-ret tager sigte på stalking. Vi anbefaler en særskilt stalking lovparagraf.For så vidt angår behovet for en bestemmelse, der definerer begrebet stalking, har for-eningen kunnet konstatere, at forslaget lægger op til en sådan bestemmelse, der dog ihenhold til foreningens synspunkter svækkes af, at man tilsyneladende agter at definerestalking som ”chikane” eller ”forfølgelse”.Kriminalisering af stalkingStalking er langt mere end chikane og forfølgelse, idet stalking også er overvågning, på-trængenhed, truende adfærd og trusler (direkte og indirekte) samt vold og i værste falddrab. Stalking betragtes af eksperter som en form for psykisk vold, der i 43 % af tilfælde-ne eskalerer til fysisk vold1. I stalkingsager med ekspartnere er voldsraten langt højere. Etstudie peger på at kvindedrab, der er begået af en tidligere partner, er forudgået af stal-king i tre fjerdedele af tilfældene, og i 86 % ved drabsforsøg2. Det er efter foreningensopfattelse derfor af afgørende betydning, at der lovgivningsmæssigt skelnes mellem stal-king og andre former for generende adfærd, hvorfor foreningen skal henstille til, at stal-king defineres særskilt i en selvstændig lovparagraf.Efter foreningens opfattelse er det endvidere af afgørende betydning, at en definition afstalking tager udgangspunkt iofferets reaktion,således at gerningsmandens hensigt ogadfærd ikke vægtes i samme omfang. Erfaringer fra f.eks. USA viser, at en definition afstalking baseret på gerningsmandens hensigt og adfærd (herunder trusler) medførte, atflere sager ikke kunne føre til domsfældelse, da stalkeren ikke altid var konkret truende isin adfærd eller ikke havde forståelse for, at adfærden var generende. En ændring, medvægtning af offerets reaktion, gav en betydeligt forbedret effekt med domfældelse i dissesager. Undersøgelser har påvist at kun mellem 30-60 % af stalkere truer eksplicit3.Et yderligere argument for vores henstilling om at inkludere offerets reaktion i en fremti-dig definition er, dels at den kommunikationsteknologiske udvikling bevirker at stalkerefortsat udvinder nye og svært beviselige metoder til at udføre deres aktiviteter, herundercyberstalking, og dels at det kan være svært at bevise gerningsmandens hensigt, i tilfældehvor den fortsatte relation mellem offer og stalker, indebærer en vis form for naturligkontakt.Det drejer sig f.eks. om de situationer, hvor stalkeren er en kollega, en nabo eller en tidli-gere partner med fælles børn. I disse tilfælde kan det være særdeles vanskeligt for offeretat påvise stalking, da en vis kontakt er uafværgelig, og en sag derved kan risikere at blivevanskelig og langtrukken. Dette taler ligeledes for en vægtning af offerets reaktion, somderved ydermere skal gøre sagsbehandlingen hurtigt og effektiv. Foreningen henstillersamtidig til at bevisbyrdenikkepåhviler offeret alene.Foreningen har naturligvis forståelse for, at retssikkerheden skal opretholdes, men det ersåledes særdeles vigtigt, at lovgiver holder sig for øje, at stalking også finder sted i tilfæl-de, hvor der er en naturlig kontakt mellem stalker og offer.StrafFor så vidt angår det strafsanktionerende åbnes der op for konfliktmægling og behand-lingsdomme som et vilkår. Foreningen stiller sig stærkt tvivlende overfor det hensigts-

mæssige ved konfliktmægling, og henstiller samtidig til at behandlingsdomme som alter-nativ strafsanktion, udover de reelt psykiske syge,ogsåomfatter de relativt normale ogikke klinisk syge stalkere.Når det drejer sig om konfliktmægling, skyldes det, at stalkerens formål er at opnå kon-takt med sit offer uanset hvordan. Af samme grund går alle internationale anbefalinger på,at al kontakt mellem offer og stalker skal undgås. Ved konfliktmægling som et vilkår idomsafsigelsen, kan man i overvejende grad frygte, at konfliktmægling bliver et middeltil kontakt i denne type sager, hvorfor dette ikke kan tilrådes.Når det drejer sig om behandlingsdomme som en alternativ strafsanktion, stiller forenin-gen sig positiv, når dette samtidig indebærer et tilhold. Såfremt en stalker måtte bliveidømt en behandlingsdom, er det efter foreningens opfattelse afgørende, at dette, udoverde psykiatrisk behandlingskrævende syge, også omfatter den store gruppe af ikke klinisksyge stalkere, der vil kunne profitere af langvarig ambulant behandling. Ved overskridel-se af tilhold og behandlingsbrud, bør der øjeblikkeligt sanktioneres med fængselsstraf.For så vidt angår en særskilt stalkinglovgivning, henstiller foreningen til at bestemmelsengiver mulighed for hurtig og effektivt intervention,udenkrav om tilhold f.eks. ved enslags forebyggende varetægtsfængsling af den mistænkte, før en formel domsafgørelse. Iforbindelse hermed bør alternative betingelser for løsladelse være, dels tilhold, dels ac-cept af behandling, som det ses i udlandet, f.eks. i Holland4. Ved overskridelse af de ac-cepterede betingelser, føres sagen til domsfældelse.Det skal afslutningsvis pointeres, at det efter foreningens opfattelse er af afgørende be-tydning, at stalking kriminaliseres og defineres juridisk, idet disse sager således hurtigtkan identificeres, hvorved der herefter med den rette lovgivning kan handles hurtigt ogkonsekvent. En særskilt stalkingparagraf vil samtidig have et stort præventivt potentiale iforhold til de voldsomme menneskelige omkostninger af stalking, for både offer og stal-ker. Dette, ved ikke mindst at have en stærkt voldsforebyggende effekt.Referencer1Spitzberg, B.H. (2002): ”Tactical Topography of Stalking Victimization and Manage-ment”.Trauma, Violence & Abuse,vil. 3, no 4, p. 261-2882McFarlane, J.M, Campbell, J.C. Wilt, S. Sachs, C.J., Ulrich, Y, Xu, X (1999): ”Stalkingand Intimate Partner Femicide”.Homicide Studies,vil. 3, 4, nov 1999 p. 300-3163McEwan, T, Mullen P.E. & Purcell, R. (2006): ”Identifying risk factors in stalking: Areview of current research”.International Journal of Law And Psychiatry.Vol. 30 p. 1-94Malsch M. (2007): ”Stalking – Do criminalization and punishment help?”Punishment& Societyvol. 9(2) p. 201-209”

Kapitel 5. Udvalgets overvejelser1. Indledning1.1. Generelle overvejelserDette kapitel gengiver Strafferetsplejeudvalgets overvejelser om hvert af de spørgsmål,som kommissoriet rejser, dog er spørgsmålet om elektronisk kontrol behandlet særskilti kapitel 6.Udvalget kan tiltræde, at der er behov for en samlet nyvurdering af reglerne om tilholdmv., jf. også udvalgets bemærkninger om en revision af straffelovens § 265 i betænk-ning nr. 1439/2004 om bortvisning af voldelige og truende personer fra hjemmet mv.Udvalget har i den forbindelse fundet, at tilhold, herunder geografisk bestemte tilhold,og bortvisning bør ses i sammenhæng, idet disse foranstaltninger er nært beslægtedeog supplerer hinanden. Som omtalt i kapitel 4 er der efter de foreliggende tal en visnedgang i de seneste år i brugen af tilhold, ligesom bortvisning kun anvendes i ret fåtilfælde. Efter udvalgets opfattelse ændrer dette imidlertid ikke ved, at tilhold mv. ud-gør et praktisk og principielt vigtigt element i samfundets beredskab mod fredskræn-kelser og personkonflikter, der kan udvikle sig til trusler og vold.Udvalget har med dette udgangspunkt gennemgået reglerne om tilhold og bortvisning,dels med henblik på kommissoriets enkelte punkter, dels med henblik på ændringer iøvrigt, der samlet tilsigter at styrke anvendelsen af tilhold mv., klargøre retstilstandensamt tilvejebringe øget tryghed for ofre for fredskrænkelse, forfølgelse og chikane.1.2. Lovtekniske spørgsmål1.2.1. ProblemstillingUdvalget har overvejet, om lovregler om tilhold og bortvisning bør samles i en særlov,herunder om der fortsat skal findes en regel om tilhold i straffeloven.

1.2.2. BaggrundReguleringen af tilhold er spredt. Tilhold reguleres således både af straffelovens § 265og af regler i bortvisningsloven. Betingelserne for tilhold er ikke fastsat i straffeloven,og væsentlige retningslinjer findes således i Justitsministeriets cirkulæreskrivelse af12. februar 1990 om behandlingen af sager om meddelelse af advarsler i henhold tilstraffelovens § 265.Bestemmelsen i straffelovens § 265 om straf for overtrædelse af tilhold kan enten op-retholdes i straffeloven eller indgå i et nyt samlet regelsæt. Hvis bestemmelsen i straf-felovens § 265 flyttes til et andet regelsæt, vil det på den ene side kunne opfattes somet signal om, at der ses lempeligere på overtrædelser af bestemmelsen, idet bestemmel-ser om alvorligere lovovertrædelser traditionelt hører hjemme i straffeloven. På denanden side vil der være væsentlige fordele forbundet med at samle reguleringen af til-hold, opholdsforbud og bortvisning. En samling af reglerne vil således skabe en over-skuelig og sammenhængende regulering på området.1.2.3. KonklusionStrafferetsplejeudvalget finder i lyset af de generelle synspunkter i afsnit 1.1, at regler-ne om tilhold i straffeloven og om bortvisning mv. i bortvisningsloven af hensyn tiloverskueligheden og reglernes sammenhæng bør samles i en ny lov. Heri vil ogsåkunne indgå de nye regler, som kommissoriet i øvrigt giver anledning til – herunderalmindelige regler om såkaldte geografisk bestemte tilhold. Efter udvalgets opfattelsevil en samling af reglerne endvidere falde i tråd med kommissoriets oplæg til en mo-dernisering af regelsættet med henblik på at styrke beskyttelsen mod at blive udsat forforfølgelse og chikane.Det forhold, at overtrædelse af tilhold ikke fremover vil være omfattet af straffeloven,skal ikke ses som udtryk for en ændret vurdering af alvorligheden af sådanne overtræ-delser. Opretholdelse af den nugældende strafferamme for overtrædelse af tilhold påbøde eller fængsel indtil 2 år vil understrege, at der på ingen måde tilsigtes en lempelsemed ændringen.

Der henvises til udkastet til en lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning nedenfor ikapitel 7.2. Stalking2.1. ProblemstillingKommissoriet tilsigter bl.a. at styrke indsatsen for at beskytte personer mod at bliveudsat for forfølgelse og chikane.I de senere år er begrebet "stalking" optrådt i den retspolitiske debat herhjemme omforfølgelse og chikane. Dette engelske ord betegner oprindeligt bl.a. at liste og er brugtom pyrschjagt, dvs. en jagtform, hvor jægeren sniger sig ind på byttet.Strafferetsplejeudvalget har overvejet stalkings betydning for udvalgets kommissori-um.2.2. BaggrundDer findes næppe nogen mere præcis, almindeligt anerkendt definition af begrebetstalking. Det betegner oftest en mere omfattende eller systematisk og gentagen forføl-gelse eller chikane i form af navnlig uønsket opmærksomhed eller kontakt fra en per-son over for en anden. Udtrykket er i USA bl.a. anvendt på tilfælde, hvor kendte men-nesker forfølges af dem helt ubekendte personer.Begrebet stalking anvendes i psykologien og psykiatrien, men i visse lande også i lov-givningen, ofte i form af bestemmelser, herunder straffebestemmelser, om chikane(harassment). Stalkeren kan være drevet af tvangstanker eller en fiks idé. Stalkeren kanhandle ud fra et ønske om at opnå en positiv relation til den forfulgte eller ud frahævn- eller hadmotiver.Det særlige ved stalking må imidlertid antages at være den uønskede kontakt gennemen række henvendelser – personlige, skriftlige eller i form af elektronisk kommunika-tion – der enkeltvis ikke nødvendigvis er påfaldende og i sig selv ikke udgør en lov-overtrædelse, men som indgår i et samlet mønster af påtvunget kontakt eller samvær,

fredskrænkelse, chikane eller psykisk terror. Adfærden kan også omfatte andre formerfor chikane end henvendelser eller kontakt. I stalking kan også indgå kontakt til denforfulgtes nærmeste. Adfærden kan – men gør det ikke nødvendigvis altid – omfattealmindelige straffelovsovertrædelser som husfredskrænkelse, trusler, hærværk, vold ogseksuelle krænkelser.Begrebet stalking kan for så vidt bruges om en lang række meget forskelligartede for-hold, som måske opleves ganske forskelligt af de to parter, og som spænder fra over-gangsfænomener i forbindelse med samlivsophævelse til langvarig mere systematiskforfølgelse med eller uden grove lovovertrædelser.Da de groveste tilfælde af stalking vil indebære forsøg på eller fuldbyrdelse af strafba-re forhold som trusler og vold og derigennem strafferetligt er beskyttet, er det retspoli-tiske spørgsmål navnlig, i hvilket omfang der bør fastsættes straffebestemmelser omchikanøse henvendelser mv. som sådan. Det vil sige kontakt, der nogle gange umid-delbart kan fremstå som harmløs, men som for den forfulgte part kan udgøre en efteromstændighederne meget stor belastning.Gældende dansk ret indeholder ikke en egentlig stalkingbestemmelse, forstået som enbestemmelse, der kriminaliserer chikanerende adfærd, der ikke i øvrigt er ulovlig.Straffelovens § 265 om straf for overtrædelse af polititilhold rammer imidlertid i vidtomfang sådan adfærd, men betingelsen er netop, at der forud for den enkelte handlinger givet et polititilhold.Der er stiftet en forening, Dansk Anti-Stalking Forening, som i en henvendelse til ud-valget har anbefalet, at stalking kriminaliseres og defineres juridisk, jf. herved ovenfori kapitel 4, afsnit 5. Foreningen har foreslået, at der indføres en særskilt strafsanktione-ret bestemmelse om stalking. Foreningen har i den forbindelse bl.a. anført, at det er afafgørende betydning, at en definition af stalking tager udgangspunkt i offerets reakti-on, således at gerningsmandens hensigt og adfærd ikke vægtes i samme omfang.Som anført ovenfor i kapitel 3 findes der i en række lande særlige regler om straf forforfølgelse mv.

Endvidere drøftes spørgsmål om bl.a. stalking for tiden i Europarådet i forbindelsemed overvejelser om en konvention om bekæmpelse af vold mod kvinder og vold ihjemmet.Ved Strafferetsplejeudvalgets møde med en række organisationer blev det af nogle aforganisationerne anført, at der kan være behov for en regel om strafansvar for stalking,jf. herved ovenfor i kapitel 4, afsnit 4, og nedenfor i bilag 2.Folketingets Retsudvalg har den 16. marts 2011 afholdt en høring om stalking, hvorrepræsentanter fra en række foreninger og myndigheder holdt oplæg.Der har endvidere i Folketinget været fremsat to forslag til folketingsbeslutning vedrø-rende stalking.Det første beslutningsforslag blev fremsat i efteråret 2009 af medlemmer af SF og So-cialdemokratiet. Med beslutningsforslaget (B 45) blev det foreslået at indføre en nær-mere definition af forfølgelse og chikane og at fjerne kravet om polititilhold som be-tingelse for strafbarheden af sådanne handlinger. Beslutningsforslaget blev 1. behand-let den 3. december 2009, og det faldt bort ved udgangen af det pågældende folke-tingsår.Senest har medlemmer af Dansk Folkeparti fremsat et beslutningsforslag (B 125) iapril 2011, hvor det foreslås at indføre en særskilt bestemmelse om kriminalisering afstalking uden forudgående tilhold. I beslutningsforslaget foreslås at indføre en klardefinition af stalking, og at stalkere skal kunne idømmes straf uden forudgående til-hold. Der foreslås også en række andre initiativer i forhold til stalking, herunder hurti-gere sagsbehandling, systematisk registrering hos politiet, ændring af bevisvurderin-gen, styrkelse af offerets retsbeskyttelse, erstatning og alternativer til fængselsstraf ogat gøre det nemmere at tvangsindlægge psykisk syge stalkere.2.3. KonklusionStrafferetsplejeudvalget finder, at stalking som udtryk for grove tilfælde af forfølgelseog chikane udgør en væsentlig problemstilling, der bl.a. rejser spørgsmål om anven-

delse af tilhold og straf, og som derfor har betydning for de opgaver, der indgår i ud-valgets kommissorium.Udvalget har derfor inddraget stalking som et væsentligt element i de overvejelser,som kommissoriet giver anledning til.Stalking må anses for karakteriseret ved gentagen forfølgelse eller chikane, hvor for-følgelsen ved gentagelsen og måden, hvorpå den sker og griber ind i den forurettedesprivatliv, antager en systematisk karakter. Stalking er indgået i debatten som et fæno-men, der udgør en kvalificeret og stærkt belastende form for chikane.Strafferetsplejeudvalget finder derfor, at stalking med henblik på retspolitiske overve-jelser kan defineres somsystematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane.Stalking kan navnlig ske ved fredskrænkelser, som er omfattet af den gældende straf-felovs § 265 om tilhold, men kan også ske på anden måde. Det drejer sig dels om for-hold, der er selvstændigt strafbare, ikke mindst efter straffelovens bestemmelser omhusfredskrænkelse, hærværk, trusler og vold, dels om adfærd der ikke er omfattet afgældende straffebestemmelser. Spørgsmålet om det strafbares område i forhold tilstraffelovens § 265 og straffelovens øvrige bestemmelser er således en del af debattenom stalking.Der findes ikke nogen statistik, der nærmere kan belyse omfanget af stalking. Efteroplysninger i Rigsadvokatens redegørelse af 22. april 2009, jf. kapitel 4, afsnit 3, fore-kommer der i enkelte tilfælde gentagne overtrædelser af tilhold, og antallet af overtræ-delser kan i disse tilfælde være ganske betydeligt. At antallet af mere systematiskeovertrædelser af tilhold og dermed stalking i den ovenfor anførte forstand kun udgøren mindre del af sagerne synes også at stemme med det indtryk, en gennemgang afdomssamlingerne umiddelbart efterlader. Selv om egentlige stalkingtilfælde såledesformentlig kun udgør en begrænset del af det samlede antal tilholdssager, indebærerden særlige belastning som følge af mere systematisk forfølgelse et væsentligt behovfor beskyttelse. Endvidere kan bedre information muligt afdække et større omfang afstalking. Der kan således også være tale om en del tilfælde, der helt eller delvist ikkeanmeldes, herunder eventuelt på grund af manglende viden om retsstillingen. Straffe-

retsplejeudvalget har derfor fundet, at stalking ikke blot skal opfattes som en særligtilfældegruppe, men mere bredt bør inddrages i udvalgets arbejde.Stalking rejser således efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse navnlig følgendespørgsmål:•bør der indføres en regel om straf uden tilhold, der dækker stalking?•bør en straffebestemmelse, der skal anvendes over for stalking, ramme adfærd,der ikke er omfattet af de gældende tilholdsregler, og som heller ikke i øvrigt idag er strafbar?•bør der i forhold til regler om tilhold eller andre gældende straffebestemmelsergennemføres særlige regler om strafskærpelse med hensyn til stalking?•giver stalking anledning til andre tiltag med henblik på at styrke bekæmpelsenaf stalking og at beskytte de forurettede?Den ovenfor fastlagte definition af stalking dækker navnlig de grovere tilfælde af gen-tagne fredskrænkelser og dermed en del af – men ikke hele – det område, som tilholds-reglerne omfatter. De anførte spørgsmål vil derfor udgøre en del af de problemstillin-ger, som udvalget skal behandle med hensyn til tilholdsreglerne i almindelighed og tildels med hensyn til geografisk bestemt tilhold og bortvisning.Udvalget har derfor valgt i det følgende at behandle de nævnte spørgsmål om stalkingsammen med de tilsvarende spørgsmål om fredskrænkelser mv. i øvrigt.Med hensyn tilen regel om straf uden tilholdbemærkes, at dette spørgsmål udtrykke-ligt er omfattet af udvalgets kommissorium og behandles nedenfor i afsnit 3.Med hensyn tiladfærd, der ikke er omfattet at de gældende tilholdsreglereller andrestraffebestemmelser, bemærkes, at dette spørgsmål behandles som led i overvejelserneom en revision af tilholdsreglerne nedenfor i afsnit 4. Dette afsnit indeholder en gen-nemgang af bl.a. en række eksempler på stalking, som er beskrevet af personer, der haroplevet forfølgelse og chikane.

Med hensyn til eventuelle nye regler omstrafskærpelsebemærkes, at dette spørgsmålbehandles sammen med spørgsmålet om udformning af straffebestemmelser som led iudvalgets samlede forslag om tilhold, opholdsforbud (geografisk bestemt tilhold) ogbortvisning nedenfor i afsnit 7.2.Med hensyn tilandre tiltagbemærkes, at der i forbindelse med debatten om stalking erfremkommet en række ideer til, hvorledes man kan styrke beskyttelsen af ofre for stal-king. Det drejer sig om forskellige politimæssige forhold, såsom hurtig sagsbehand-ling, specialisering, registrering og monitorering samt såkaldte bekymringssamtaler(formaninger), yderligere virkemidler for politiet, herunder adgang til frihedsberøvel-se, strengere straffe, særlige regler for ofre i form af regler om advokatbistand, erstat-ning og identitetsskifte og særlige hensyn til forurettede i relation til retningslinjer formægling samt endelig regler vedrørende behandling af gerningsmænd, herunder psy-kisk syge gerningsmænd. Sådanne spørgsmål falder i vid udstrækning i tråd med despørgsmål, som kommissoriet i øvrigt rejser. Spørgsmålet om straf og behandling be-handles nedenfor i afsnit 7.2. De øvrige spørgsmål behandles nedenfor i afsnit 7.3, 7.4og 8.Udvalget har som led i sine overvejelser om stalking gennemgået en række beretningerom stalking fra personer, der har oplevet chikane og forfølgelse. Sådanne beretningerfindes bl.a. hos Lise Linn Larsen: Stalking – om chikane, forfølgelse og trusler, 2010,og Henrik Bramsberg: Forfulgt?, 2004. Om de forskelligetyper af stalkingadfærd,derindgår i beretningerne om stalking, henvises til afsnit 4.3.3 nedenfor, herunder om ad-færd der ikke er omfattet af nugældende strafferegler.Det er et gennemgående træk, at der beskrives ofte langvarige forløb, omfattende enlang række fredskrænkelser, men ofte også selvstændigt strafbare forhold, navnligtrusler om vold, hærværk, husfredskrænkelser og vold.Det er efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse væsentligt at understrege, at der vurde-ret ud fra de givne oplysninger i de fleste tilfælde må antages at have været grundlagfor tilhold ret tidligt i forløbet. Dette gælder også i en del tilfælde, hvor tilhold ikke ersøgt eller trods anmodning ikke givet. Det er derfor værd at understrege, at har denforurettede klart tilkendegivet ikke at ønske kontakt med den pågældende, og fore-

kommer der derefter gentagne – men ikke nødvendigvis et stort antal – henvendelser,vil betingelserne for tilhold således efter såvel gældende regler som udvalgets forslagnedenfor i afsnit 4 normalt være opfyldt. Dette gælder efter omstændighederne også,selv om den enkelte henvendelse i sig selv fremstår som fredelig.Bevisvanskeligheder vil naturligvis kunne spille ind, men praksis viser, at det normaltlykkes at tilvejebringe det fornødne bevisgrundlag for tilhold. Antallet af klager overafslag på tilhold er ikke stort. Politiets afslag på at give tilhold indeholder vejledningom klageadgangen. Der kan dog alligevel være behov for let adgang til mere bred in-formation om reglerne om tilhold mv. Der henvises herom også til afsnit 8.1 nedenfor.De offentliggjorte beretninger om stalking kan også give anledning til at understrege,at det forhold, at den forurettede har besvaret en henvendelse fra den pågældende, ikkei sig selv er til hinder for, at der kan meddeles tilhold, navnlig ikke hvis svaret går udpå, at yderligere henvendelser klart frabedes, og der derefter forekommer yderligerehenvendelser. Det er dog væsentligt, at der ikke mellem parterne opstår en dialog, derkan rejse tvivl om, hvorvidt henvendelser accepteres. På dette punkt har politiet envigtig opgave med hensyn til vejledning af tilholdssøgende.Der kan også hos nogle af de forurettede synes at have været den misforståelse, at deter afgørende for, om tilhold kan gives, at henvendelserne har en truende karakter. Det-te er ikke tilfældet. Uønskede henvendelser kan således føre til tilhold endog i tilfælde,hvor f.eks. skriftlige henvendelser i sig selv fremstår som venlige, eller hvor henven-delsen består i, at der fremsendes f.eks. blomster eller gaver.Den omstændighed, at den, der anmeldes, ikke ønsker at udtale sig til politiet, er ikketil hinder for, at der udstedes et tilhold mod den pågældende.Det må også anses for en misforståelse, når det af en af beretningerne synes at fremgå,at politiet ved en anmeldelse af en igangværende overtrædelse af et tilhold skulle kun-ne afvise at rykke ud med den begrundelse, at udrykning kun sker, når adfærden harkarakter af husspektakler. Politiet er nødt til at prioritere sin indsats, men navnlig i til-fælde af vedvarende anmeldelser om overtrædelse af tilhold kan der være anledning tilat rykke ud, også fordi en anholdelse af krænkeren på fersk gerning kan være af be-vismæssig betydning i forhold til andre anmeldte overtrædelser.

Materialet omfatter et udmærket eksempel på, at en hurtig kontakt fra politiet til denpågældende med en formaning om ikke at opsøge anmelderen har virket. Det er derforvigtigt, at chikanerede personer henvender sig til politiet straks, når det står dem klart,at de ikke selv kan håndtere problemet, også fordi politiet vil kunne vejlede om, hvadde bør foretage sig for at sikre bevis mv. Der kan endvidere henvises til de råd til stal-kingofre, der er omtalt hos Lise Linn Larsen, side 189. Det drejer sig bl.a. om at samlebeviser og dokumentation for hændelserne, at kontakte politiet, at bruge taletidskort ogat sørge for at kontakt med politiet mv. sker telefonisk.3. En bestemmelse om straf for fredskrænkelser mv. uden forudgående tilhold3.1. ProblemstillingStrafferetsplejeudvalget skal efter kommissoriet overveje, om der bør indføres en be-stemmelse om straf i visse tilfælde for fredskrænkelser, forfølgelse mv., uden at derstilles krav om et forudgående tilhold. I overvejelserne nedenfor inddrages ogsåspørgsmålet om en sådan bestemmelse i relation til stalking.3.2. BaggrundSpørgsmålet om kriminalisering af fredskrænkelser i form af uønsket kontakt, chikaneeller forfølgelse – også kaldt stalking – uden forudgående tilhold har været debatteretflere gange tidligere i de senere år.Som omtalt ovenfor i afsnit 2.2 har medlemmer af SF og Socialdemokratiet i efteråret2009 fremsat beslutningsforslag (B 45), hvor det foreslås at indføre en nærmere defini-tion af forfølgelse og chikane og at fjerne kravet om polititilhold som betingelse forstrafbarheden af sådanne handlinger.Endvidere har medlemmer af Dansk Folkeparti fremsat et beslutningsforslag (B 125) iapril 2011, hvor det foreslås at indføre en særskilt bestemmelse om kriminalisering afstalking uden forudgående tilhold.

Men allerede betænkning nr. 1102/1987 om den forurettedes stilling i voldtægts- ogstraffesager rejste spørgsmålet, om visse forulempelser burde gøres strafbare uden for-udgående advarsel i form af et polititilhold.Straffelovrådet behandlede herefter spørgsmålet i en redegørelse af 15. februar 1988,jf. bilag 1. Rådet fandt, at der ikke bør ske en kriminalisering af fredskrænkelser fore-taget uden forudgående advarsel (tilhold). Efter rådets opfattelse er det således kravetom en på forhånd meddelt advarsel, der bevirker en passende afgrænsning af det straf-bare område.Rådet anførte, at der ikke i ordlyden af § 265 ligger nogen begrænsning til henvendel-ser eller andre handlinger, der i sig selv er truende, foruroligende, fornærmelige, fysiskforulempende eller lignende, og at bestemmelsen også omfatter breve, telefoniske ud-talelser, fremmøde ved den værnedes hjem eller arbejdsplads mv. uden et sådant ob-jektivt krænkende indhold eller præg. Rådet påpegede, at det også i sådanne tilfældebør være muligt at værne en person mod den andens gentagne henvendelser, når disseopleves som ubehagelige eller forstyrrende.Rådet fremhævede endvidere, at de forhold, der beskrives i § 265, meget ofte udspillersig mellem samlevende personer eller personer, der tidligere har været samlevende.Den personlige baggrund bevirker, at den ene part ikke på forhånd kan siges at være enfremmed og uvedkommende person i forhold til den anden. Efter rådets vurdering ad-skiller forholdene sig herved fra husfredskrænkelser, krænkelser af brev- eller telefon-hemmeligheden og lignende, hvor det i de fleste tilfælde let kan fastslås, at en personikke har nogen rimelig grund til at blande sig i andres forhold.Af de ovenfor nævnte grunde fandt rådet, at det måtte anses for betænkeligt at foretageden ændring i § 265, at henvendelser mv. efter omstændighederne bliver umiddelbartstrafbare, uden at den pågældende på forhånd er gjort opmærksom på, at hans ellerhendes optræden krænker den andens fred, og at det vil være strafbart at fortsætte.Rådet anførte videre, at såfremt kravet om forudgående advarsel blev opgivet, vil derkunne opstå problemer med hensyn til beviset for gerningsmandens forsæt, dvs. hanseller hendes forståelse af, at den pågældendes breve, opringninger, fremmøde mv. vir-

ker krænkende. Sådan tvivl om forsættet afskæres, når en person efter forudgåendeundersøgelse har fået at vide, hvad han eller hun skal afholde sig fra.Rådets betænkeligheder ved at opgive kravet om forudgående advarsel gjaldt også enlovændring, hvor man – uden at ændre formuleringen af § 265 – lavede en tilføjelsemed f.eks. følgende indhold: ”Såfremt en krænkelse som nævnt i stk. 1 har haft en sær-lig grov karakter (eller: er udvist under særligt skærpende omstændigheder), findersamme straf anvendelse, selv om der ikke forud er meddelt advarsel af politiet.”Efter rådets opfattelse kunne der alene blive tale om en kriminalisering uden forudgå-ende advarsel, såfremt man i loven indføjede en nyaffattet straffebestemmelse, hvorder beskrives en strafværdig gerningstype af mere begrænset omfang end de i § 265nævnte forhold. Samtidig må en sådan ny gerningsbeskrivelse naturligvis ikke væreomfattet af allerede eksisterende straffebestemmelser om f.eks. trusler, vold, blufær-dighedskrænkelse og husfredskrænkelse, idet en nykriminalisering i så fald vil væreoverflødig.Rådet kunne dog ikke pege på nærliggende muligheder med hensyn til formuleringenaf en sådan ny straffebestemmelse, og rådet fandt ikke, at der kunne siges at være på-vist klart afgrænsede gerningstyper, der afdækker et behov for at indføre den omhand-lede udvidede kriminalisering. Endelig anførte rådet, at de grove former for forulem-pelser, der kan tænkes, ofte vil udgøre en overtrædelse af allerede gældende straffebe-stemmelser.3.3. KonklusionVed vurderingen af spørgsmålet om en straffebestemmelse uden krav om tilhold måman være opmærksom på, at den gældende straffelovs § 265 – ud over kravet om etforudgående tilhold – stiller krav om en særlig kvalificeret adfærd i form af at krænkeen andens fred f.eks. ved at forfølge eller på anden lignende måde forulempe den an-den. Som pointeret af Straffelovrådet, hjemler § 265 forbud mod handlinger, der ikke isig selv er forulempende mv., men efter straffebestemmelsen skal de altså indgå i ensammenhæng, der bevirker, at handlingen får karakter af forfølgelse, forulempelse el-ler lignende.

Man kunne for så vidt – eventuelt i kombination med skærpede krav til forulempelsensgrovhed – fjerne kravet om forudgående advarsel. Dette ville imidlertid bevirke, at denprøvelse af karakteren af den uønskede kontakt, der i dag sker ved politiets behandlingaf en anmodning om tilhold, skulle foregå under en straffesag. Noget sådant ville un-der alle omstændigheder forsinke behandlingen væsentligt, men også føre til en mindrehensigtsmæssig håndtering, og herunder vanskeliggøre en løsning i mindelighed.Afgørende må imidlertid efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse være, at man nød-vendigvis måtte stille krav om en betydelig klarhed – dvs. grovhed – som et modstyk-ke til den manglende forudgående advarsel. Dermed vil en straffebestemmelse forfredskrænkelser, herunder stalking, uden tilhold helt overvejende blive anvendelig itilfælde, hvor der allerede efter de gældende regler ville være grundlag for at straffe,entenfordi grovheden består i gentagne fredskrænkelser, således at der ofte allerede ergivet tilhold, og der dermed foreligger en overtrædelse af tilholdet,ellerfordi der fore-ligger kvalificerende omstændigheder, der i sig selv udgør et strafbart forhold, navnlighusfredskrænkelse, trusler eller vold.Disse forhold og de betænkeligheder, der i øvrigt er anført af Straffelovrådet, illustre-res efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse også af den norske ”stalkingbestemmel-se”, der er omtalt ovenfor i kapitel 3, afsnit 1.2. Efter denne bestemmelse er det såle-des en grundbetingelse, at adfærden er hensynsløs og dermed klart forkastelig, mensadfærden i øvrigt beskrives alene gennem bredt formulerede udtryk som ”skræmmen-de eller plagsom optræden eller anden hensynsløs adfærd”. Også for de andre uden-landske stalkingbestemmelser, der er omtalt i kapitel 3, gælder det, at der anvendesganske upræcise beskrivelser af det strafbare område i det omfang, der ikke er tale omadfærd, som er strafbar efter gældende danske regler, herunder straffelovens § 265 omtilhold. Dansk Anti-Stalking Forening har som anført ovenfor i afsnit 2.2 foreslået enstraffebestemmelse om stalking med udgangspunkt iofferets reaktion.Straffebestemmelser, der på de anførte måder angiver gerningsindholdet primært gen-nem kvalitative beskrivelser af en i øvrigt uspecificeret adfærd, såsom skræmmendeeller belastende, kan give anledning til væsentlige betænkeligheder, fordi det kan værevanskeligt på forhånd at afgrænse anvendelsesområdet. Det er således afgørende, atstraffebestemmelser bygger på gerningsindhold med en konkret, objektiv afgrænsning.

Det, der bestemmer, om et strafbart forhold er begået, er gerningsmandens objektiveadfærd og gerningsmandens subjektive tilregnelse (forsæt mv.) – ikke i sig selv denforurettedes reaktion eller oplevelse. Dette betyder dog vel at mærke ikke, at den må-de, som gerningsmandens adfærd eregnet til at påvirke forurettede,bliver uden betyd-ning. Dette kan således allerede efter de gældende regler have betydning i flere hense-ender, herunder med hensyn til om der foreligger en fredskrænkelse, om en adfærd harkarakter af strafbare trusler og med hensyn til straffens udmåling.Det centrale er imidlertid, at det er et helt fundamentalt retssikkerhedsmæssigt krav, atden, der skal straffes, efter straffebestemmelsens udformning har haft mulighed for atindse, at der begås et strafbart forhold. Det kan ikke i sig selv være det afgørende, omen person har opfattet sig som udsat for en krænkelse. Derfor er der heller ikke grund-lag for i en straffebestemmelse at definere gerningsindholdet (beskrivelsen af denstrafbare handling) ud fra offerets reaktion, således at gerningsmandens adfærd og sub-jektive forhold ikke bliver det afgørende, jf. de synspunkter, som Dansk Anti-StalkingForening har fremsat herom over for udvalget i afsnit 2.2 ovenfor.Imidlertid vil en væsentlig del af problemstillingen om forholdet mellem gernings-mandens adfærd og forurettedes oplevelse heraf falde væk ved en objektivering af til-holdet, jf. nedenfor i dette afsnit og i afsnit 4.2.Spørgsmålet ompsykisk terrorsom element i en stalkingbestemmelse eller i øvrigt i enny tilholdsregel må vurderes også i det anførte lys. Dette spørgsmål behandles dognedenfor i afsnit 4.Ordningen med polititilhold indebærer efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse enbedre beskyttelse af den forurettede end en bestemmelse om straf uden forudgåendetilhold. Det skyldes, at der med hensyn til tilhold er lavere beviskrav end med hensyntil straf. Efter udvalgets forslag kræves således alenebegrundet mistankeom freds-krænkelse mv. som betingelse for et tilhold, jf. lovudkastets § 2. Når tilhold først ergivet, vil der for at straffe for overtrædelse heraf skulle stilles de sædvanlige, strengerebeviskrav til domfældelse i en straffesag, nemlig kravet om at tiltaltes skyld er bevistuden for enhver rimelig tvivl. Men her vil det få betydning, at der foreslås en objekti-vering af tilholdet, jf. nedenfor i afsnit 4.3. En objektiveret bestemmelse vil eksempel-vis ramme tilfælde, der af den forurettede opleves som psykisk terror, f.eks. som følge

af at gerningsmanden regelmæssigt tager ophold uden for forurettedes bopæl, menuden at der kræves bevis for, at psykisk skade er tilsigtet eller er en følge af adfærden.De nævnte forslag må anses for at være af særlig betydning, fordi det fra organisatio-nernes og Dansk Anti-Stalking Forenings side er fremført, at det for de forurettede kanvære vanskeligt at bevise chikane, jf. kapitel 4, afsnit 4 og 5.Strafferetsplejeudvalget har overvejet spørgsmålet om en straffebestemmelse udenkrav om tilhold også på baggrund af diskussionen om en bedre beskyttelse modstal-king.Med definitionen af stalking, hvor der lægges vægt på det systematiske og ved-varende som netop karakteristisk for stalking, jf. afsnit 2.3 ovenfor, bliver der imidler-tid i ringere grad brug for en straffebestemmelse uden tilhold ved stalking end vedfredskrænkelser i almindelighed, fordi man for enhver praktisk betragtning for længstvil have passeret tærsklen for tilhold, når fredskrænkelser antager karakter af stalking.Som berørt ovenfor i afsnit 2.3 kan en bestemmelse om straf uden tilhold i relation tilstalking anskues som et instrument til indgriben i forløb, hvor chikane kan befrygtes atudvikle sig til vold. For en retspolitisk betragtning kan en særlig interesse såledesknytte sig til overvejelser om risikoen for, at det der starter som fredskrænkelser – ge-nerende men ikke farlige – udvikler sig til alvorlig personfarlig kriminalitet. Spørgs-målet har dog også sammenhæng med i princippet alle de øvrige spørgsmål, der somled i kommissoriet behandles i de følgende afsnit, herunder spørgsmålet om betingel-ser for tilhold, håndhævelse af tilhold, straf for overtrædelse af tilhold og mulighed forvaretægtsfængsling mv. Det skal imidlertid bemærkes, at en risiko for, at kriminalitetudvikler sig fra mindre til mere alvorlige forbrydelser, ikke er enestående for problem-kredsen omkring stalking og lignende. Det er for så vidt noget, som politiet og de an-dre retshåndhævende myndigheder altid må være opmærksomme på at modvirke i detomfang, det er muligt. Det bemærkes i øvrigt, at de amerikanske erfaringer, somDansk Anti-Stalking Forening henviser til ovenfor i kapitel 4, afsnit 5, næppe stemmermed danske forhold, jf. Rigsadvokatens redegørelse af 22. april 2009 i kapitel 4, afsnit3. Det anføres således i redegørelsen, at hovedparten af overtrædelserne af tilhold ved-rører fortsat chikanøs adfærd, mens det er undtagelsen, at overtrædelser har truendeeller voldelig karakter. Efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse vil en straffebestem-melse uden krav om forudgående tilhold imidlertid heller ikke i denne henseende givebedre muligheder for indgriben end adgangen til at give et tilhold. Det bemærkes end-

videre, at der ikke Strafferetsplejeudvalget bekendt foreligger danske undersøgelser,der peger på en særlig sammenhæng mellem chikane og vold.Det er på høringen om stalking anført, at tilhold forsinker indsatsen mod stalking. Det-te er efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse ikke tilfældet. Der vil således kunne sæt-tes ind med et tilhold på et langt tidligere stadium i forløbet end med straf. Der vil efteromstændighederne være mulighed for tilbageholdelse eller anholdelse, jf. herom ogsånedenfor afsnit 7.3.3. Sagsbehandlingen vedrørende en anmodning om tilhold vil givepolitiet et helhedsbillede af situationen, og sagen vil kunne afgøres af politiet selv udenindbringelse for retten på grundlag af et beviskrav om begrundet mistanke, jf. ovenfor.I de tilfælde, hvor der kan være frygt for en eskalering af konflikten, vil politiet allere-de på tidspunktet for tilholdet – eller eventuelt før – kunne sætte ind med f.eks. tilde-ling af overfaldsalarm, skærpet opmærksomhed og en tydelig advarsel til den, der til-deles et tilhold, om at politiet vil være opmærksom på ham eller hende. Om politietssagsbehandling henvises endvidere til afsnit 7.4.1 nedenfor.Der er derfor efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse ikke belæg for, at en særligstraffebestemmelse om stalking, der ikke kræver et forudgående tilhold, skulle styrkemulighederne for at forhindre, at stalking udvikler sig til f.eks. vold eller drab.Strafferetsplejeudvalget finder endvidere, at de betænkeligheder imod en regel omstraf uden tilhold, der blev anført af Straffelovrådet, jf. ovenfor afsnit 3.2, fortsat eraktuelle. Der er således stadig ikke påvist klart afgrænsede gerningstyper, der er egnetsom grundlag for en sådan straffebestemmelse, ligesom den bevismæssige fordel vedden advarsel, der ligger i tilholdet, stadig er af væsentlig betydning for bekæmpelse afchikane.På den baggrund og af de grunde, der i øvrigt er anført af Straffelovrådet, finder Straf-feretsplejeudvalget ikke, at der bør indføres en ny straffebestemmelse om fredskræn-kelser i form af forfølgelse eller lignende.Strafferetsplejeudvalget finder i det hele, at en styrkelse af beskyttelsen mod chikaneog forfølgelse, herunder i tilfælde af stalking, bedre kan ske ved en modernisering afregelsættet om tilhold som foreslået af udvalget i lovudkastet i kapitel 7, herunder reg-ler om beviskrav, en objektivering af tilholdet, en særlig bestemmelse om tilhold efter

grove strafbare krænkelser samt en almindelig regel om opholdsforbud (geografiskbestemt tilhold).På den anførte baggrund er der ikke optaget en bestemmelse om straf for fredskræn-kelse uden forudgående tilhold i lovudkastet i kapitel 7. Spørgsmålet om et udvidetanvendelsesområde for tilhold, herunder med henblik på stalking, behandles nedenfor iafsnit 4.3.3.4. Tilhold4.1. Generelle overvejelser om tilhold4.1.1. ProblemstillingEfter kommissoriet skal udvalget gennemgå gældende regler og praksis samt de indhø-stede erfaringer vedrørende meddelelse af tilhold og på baggrund heraf vurdere beho-vet for ændringer navnlig med henblik på at sikre, at brug af tilhold er et praktisk ogeffektivt middel til at beskytte den forurettede. Som anført ovenfor i afsnit 2.3 harStrafferetsplejeudvalget i denne forbindelse inddraget stalking som et væsentligt ele-ment.Udvalget skal efter kommissoriet endvidere overveje, om betingelserne for at meddeleet tilhold eventuelt bør lempes, f.eks. således, at der i visse tilfælde bliver mulighed forat give et tilhold, selv om den pågældende endnu ikke har været udsat for en krænkelseeller forulempelse, hvis der er en konkret nærliggende fare for, at det vil ske.4.1.2. BaggrundSom det fremgår af kapitel 4, afsnit 3, ovenfor, har Rigsadvokaten den 22. april 2009på baggrund af en høring af politikredsene bl.a. oplyst, at størstedelen af sagerne omtilhold angår verbal chikane, og det er således ikke egentlig truende adfærd, der erbaggrund for disse sager.Det er politikredsenes erfaring, at tilhold er effektive og adfærdsregulerende i denovervejende del af sagerne. Dog sker der i et betydeligt antal sager en enkelt overtræ-

delse af tilholdet. Flere af politikredsene har endvidere peget på, at der i enkelte tilfæl-de sker gentagne overtrædelser af et tilhold, og at antallet af overtrædelser i disse til-fælde kan være ganske betydeligt. Der er i den forbindelse peget på, at tilhold kun haren begrænset adfærdsregulerende effekt i forhold til psykisk syge, der på grund af de-res sygdom forfølger andre personer.Hovedparten af overtrædelserne af tilhold vedrører fortsat chikanøs adfærd.Som anført ovenfor i kapitel 4, afsnit 4, er det erfaringen hos de organisationer, somudvalget har mødtes med, at tilholdsreglerne som udgangspunkt fungerer godt. Det erdog også anført, at det kan være vanskeligt for de forurettede at bevise chikane. Detsamme er påpeget af Dansk Anti-Stalking Forening, jf. ovenfor i kapitel 4, afsnit 5.Dette aspekt inddrages i overvejelserne nedenfor, ligesom det i øvrigt behandles ne-denfor i afsnit 8.4.Fra organisationernes side er det endvidere om tilhold bl.a. anført, at det bør overvejesat hæve strafniveauet for overtrædelse af tilhold, at der kan være behov for øgede mu-ligheder for frihedsberøvelse i tilholdssager, at der kan være behov for at udbredekendskabet til reglerne om tilhold og bortvisning, og at der bør oprettes særlige enhe-der i politikredsene til behandling af tilholdssager. Disse synspunkter er indgået i ud-valgets overvejelser i afsnit 7.2, 7.3, 7.4 og 8 nedenfor.Om de statistiske oplysninger vedrørende tilhold henvises til kapitel 4, afsnit 1, oven-for.Om debatten vedrørende stalking henvises til afsnit 2 ovenfor.4.1.3. KonklusionStrafferetsplejeudvalget har på grundlag af en gennemgang af regler og praksis omtilhold fundet, at ordningen med polititilhold i sin grundlæggende form er velfunge-rende og imødekommer et væsentligt behov for foranstaltninger til beskyttelse moduønsket kontakt, forfølgelse og chikane, ikke mindst i samlivsrelationer. Det bemær-kes i den forbindelse, at der kun i ganske få tilfælde klages over politiets afgørelser om

ikke at meddele et tilhold, jf. Rigsadvokatens redegørelse af 22. april 2009 som omtaltovenfor i kapitel 4, afsnit 3.Der er imidlertid behov for en modernisering af regelsættet, ligesom der er behov foren styrkelse af mulighederne for at sætte ind mod fredskrænkelser og stalking. En så-dan ny udformning af reglerne om tilhold bør omfatte såvel en sproglig ajourføringsom en indholdsmæssig udvikling af det samlede regelsæt med henblik en bedre be-skyttelse af de forurettede.Det må i den forbindelse erkendes, atstalkingudgør et særligt problem. Uanset at an-tallet af egentlige stalkingtilfælde (dvs. vedvarende og systematisk forfølgelse ellerchikane) muligt ikke er meget stort, indebærer den særlige belastning som følge af me-re systematisk forfølgelse som anført ovenfor i afsnit 2 under alle omstændigheder etvæsentligt behov for beskyttelse. Udvalget har derfor i det følgende ved sine overve-jelser om en revision af tilholdsreglerne i særlig grad inddraget stalkingtilfælde.Det er anført på høringen om stalking, at tilhold ikke har effekt på stalkere. Den om-stændighed, at tilhold i nogle tilfælde ikke stopper chikanen, betyder efter Strafferets-plejeudvalgets opfattelse ikke, at forfølgelse og chikane ikke bør bekæmpes ved an-vendelse af tilhold. Dels vil det ikke på forhånd kunne vides, om den aktuelle ger-ningsmand vil lade sig påvirke, dels vil tilhold give grundlag for straf eller i forhold tilpsykisk syge gerningsmænd dom til behandling.Nedenfor behandles først i afsnit 4.2 og 4.3 spørgsmålet om udformningen eller defini-tionen af tilhold. I afsnit 4.4 behandles spørgsmålet om betingelserne for udstedelse aftilhold, herunder spørgsmålet om, hvorvidt det i alle tilfælde bør være en betingelse, atder er sket en fredskrænkelse forud for meddelelse af tilhold.4.2. Definition af tilhold, forbud mod al kontakt?4.2.1. ProblemstillingI det følgende behandles først spørgsmålet, om tilhold bør være et forbud mod al kon-takt eller kun mod kontakt, der i sig selv kan anses for generende eller chikanerende.

særskilt bestemmelse, og at betingelserne for at udstede et tilhold optages i andre be-stemmelser. Definitionsbestemmelsen skal således alene indeholde en objektiv angi-velse af den kontakt mv., der forbydes. Situationer, hvor en kontakt af særlige grunde,herunder nødretslignende tilfælde, må anses for beføjet, bør reguleres af en særlig und-tagelsesbestemmelse.Ved denne teknik opnås efter udvalgets opfattelse både en større klarhed i regelsættetog en styrkelse af beskyttelsen, idet i princippet enhver kontakt forbydes. At der opstil-les en undtagelsesbestemmelse for beføjet kontakt ændrer ikke ved, at det klare ud-gangspunkt er, at enhver kontakt afskæres. Det vil således påhvile den, som forbuddeter rettet mod, at sandsynliggøre, at en kontakt har været beføjet. Dette vil også indebæ-re en bevismæssig lettelse med hensyn til overtrædelse af tilhold, jf. herom også oven-for afsnit 3.Denne objektivering af tilholdet vil ikke mindst være af betydning i relation til stal-king, idet den letter konstateringen af, hvad der udgør en overtrædelse – og dermed enkrænkelse af den forurettede. Der skal således for at konstatere en overtrædelse ikkeføres bevis for, at kontakten mv. er sket i en særlig chikanøs hensigt, at den er egnet tilat virke psykisk belastende eller lignende.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, navnlig §§ 1-2 og 13.4.3. Definition af tilhold, beskyttede personer og typer af handlinger4.3.1. ProblemstillingI det følgende behandles spørgsmålet om, hvilken personkreds der beskyttes, og hvilketyper af handlinger der bør kunne forbydes ved tilhold.4.3.2. BaggrundTilhold er efter den gældende straffelovs § 265 ikke begrænset til at beskytte bestemtepersoner eller grupper af personer.Efter praksis anvendes tilhold navnlig i følgende grupper af tilfælde:

•Samlivsrelaterede tilfælde, hvor den ene part har udøvet vold eller andre over-greb mod den anden.•Samlivsrelaterede tilfælde, hvor krænkelsen sker i sammenhæng med samlivetsophør, typisk i form af chikanerende henvendelser.•Offentligt ansatte, der krænkes af personer, som de kommer i kontakt med ikraft af deres arbejde.•Grupper af personer, der ikke hører til en offentlig virksomhed, f.eks. ansatte ien privat virksomhed.•Kendte personer, der forfølges.•Andre tilfælde, f.eks. nabokonflikter og chikane forøvet af psykisk syge somled i den pågældendes sygdom.•Stalking, dvs. systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane, jf. afsnit 2ovenfor. Stalking vil typisk forekomme som varianter af en eller flere af deovennævnte tilfælde.Om de gældende regler om tilhold henvises i øvrigt til kapitel 2 om gældende ret, af-snit 2.1.2.Efter den gældende straffelovs § 265 omfatter et tilhold en række forskellige handlin-ger, der kan sammenfattes som kontakt. Det drejer sig om personlig henvendelse("trænge ind på"), skriftlig henvendelse ("skriftlige henvendelser") og andre former forhenvendelser ("på anden lignende måde forulempe"). Efter praksis omfatter andrehenvendelser navnlig telefoniske henvendelser, men også elektronisk kommunikation iform af e-mails og sms-beskeder er med sikkerhed omfattet, allerede fordi disse måsidestilles med skriftlige henvendelser. Imidlertid anses i praksis også en række mereindirekte henvendelser for omfattet, herunder henvendelser ved at sende eller læggeblomster og ved at sende hilsner via radioprogrammer eller ved at tage ophold uden forforurettedes hjem.

4.3.3. KonklusionStrafferetsplejeudvalget finder, at lovens definition af tilhold bør udformes således, attilhold kan anvendes til beskyttelse af den sammepersonkredsog beskyttelse mod desammeformer for uønsket kontaktsom efter de gældende regler. Der bør derfor – somi den gældende straffelovs § 265 – heller ikke i en ny bestemmelse om tilhold indlæg-ges begrænsninger med hensyn til hvilkepersoner, der kan opnå beskyttelsegennemtilhold. Der vil således også være samme adgang til med tilhold at beskytte offentligtansatte som hidtil, ligesom der vil kunne meddeles tilhold, uanset om parterne har le-vet sammen eller ej.Også med hensyn til hvilkenadfærd,der bør kunne opnås beskyttelse mod, bør dertages udgangspunkt i den gældende regel om tilhold. En revideret tilholdsregel skalsåledes som minimum omfatte alle de handlinger i form af fredskrænkelse, der er om-fattet af den gældende straffelovs § 265.Strafferetsplejeudvalget har endvidere overvejet, om der herudover – ikke mindst medhensyn til stalking – bør inddrages anden adfærd, dvs. andre handlinger under tilhol-dets anvendelsesområde.Udvalget har i den forbindelse som anført ovenfor i afsnit 2.3 gennemgået en rækkeeksempler på stalking og anden form for chikane, der er indgået i den senere tids de-bat. Det drejer sig bl.a. om beretninger om stalking fra personer, der har oplevet chika-ne og forfølgelse. Sådanne beretninger findes bl.a. hos Lise Linn Larsen: Stalking –om chikane, forfølgelse og trusler, 2010, og Henrik Bramsberg: Forfulgt?, 2004. Derkan i øvrigt henvises til referatet af udvalgets møde med en række organisationer, jf.bilag 2.I materialet omtales en lang række eksempler på, hvad de pågældende har opfattet somudtryk for stalking eller chikane i øvrigt.De fleste af disse former for adfærd har karakter af handlinger, der allerede omfattes afden gældende tilholdsregel som fredskrænkelser, der kan danne grundlag for tilhold,og som kan føre til straf for overtrædelse af et allerede givet tilhold.

Dette gælder således alle tilfælde, hvor adfærden har karakter af enhenvendelsefragerningsmanden til den forurettede, herunder hvor henvendelserne indeholdertruslerom f.eks. advokat eller politianmeldelse,beskyldningeraf forskellig slags, f.eks. vedtrusler om at udbrede rygter om den forurettede, f.eks. om pædofili eller seksuelle ud-skejelser. Dette følger allerede af, at uønskede henvendelser, der fortsætter, efter at denforurettede har sagt fra, i sig selv kan føre til tilhold, også selv om den enkelte henven-delse på overfladen har en fredelig eller måske ligefrem venlig karakter.Trusler om voldvil være selvstændigt strafbare efter straffelovens § 266, hvis voldener af en grovhed som anført i bestemmelsen. Trusler om simpel vold efter straffelovens§ 244 er ikke selvstændigt strafbare. Imidlertid vil sådanne trusler, der er rettet imoden person, være en fredskrænkelse, der omfattes af tilholdsreglen.En handling som atkomme lim i låseni forurettedes gade- eller bildør vil efter om-stændighederne i sig selv være strafbar som hærværk, men vil tillige efter omstændig-hederne kunne anses som en henvendelse fra den pågældende til den forurettede, der eromfattet af et tilhold.Fremsendelse af post eller e-mails medfalsk afsenderangivelse,herunder med falsk e-mailadresse i kollegers eller andres navn, vil som andre henvendelser, selv om ger-ningsmanden søger at skjule sin identitet, være omfattet af de gældende tilholdsregler.Det forhold, at denne kontaktmåde kan skabe bevismæssige vanskeligheder, ændrerikke ved det anførte. Ofte vil adfærden i øvrigt indgå i et mønster, som kan mindskebevisvanskelighederne.Bestilling af vareri forurettedes navn eller forsøg påoptagelse af låni forurettedesnavn vil afhængig af omstændighederne kunne indebære strafbare handlinger såsombedrageri eller dokumentfalsk, men der vil også kunne foreligge en overtrædelse aftilhold, nemlig hvis der reelt er tale om en henvendelse fra gerningsmanden til denforurettede. Bestiller gerningsmanden således f.eks. uden den forurettedes samtykkevarer, som bringes ud til den forurettede, vil forholdet – uanset om gerningsmandenselv betaler for varerne eller ej – kunne sidestilles med den form for chikane, at ger-ningsmanden lægger blomster på den forurettedes dørmåtte, der for længst i praksis eranerkendt som noget, der kan indebære en overtrædelse af et tilhold.

I materialet er beskrevet en helt særlig adfærd, hvor en gerningsmand med bopæl overfor forurettedes bopæl med en projektør fra sit vinduelyser ind gennem forurettedesvinduer.En sådan adfærd vil kunne anses for en form for henvendelse eller kontakt,der må antages at være omfattet af den gældende tilholdsregel.Efter udvalgets opfattelse bør reglerne om tilhold så vidt muligt også tage højde fornye former for chikane, herunder ved anvendelse afInternettet.I henvendelsen fraDansk Anti-Stalking Forening tales om ”cyberstalking”, jf. kapitel 4, afsnit 5.En række tilfælde vil falde direkte under et tilhold, fordi der er tale omhenvendelser.Det drejer sig om meddelelser fra en person til en anden i form af e-mails eller beske-der via sociale netværk (f.eks. Facebook eller Twitter).I andre tilfælde er der tale omikke direkte henvendelser.Det kan dreje sig om oprettel-se af falske Facebook-profiler eller fremsættelse af ærekrænkende udtalelser eller vide-regivelse af oplysninger om private forhold via sociale netværk eller i debatfora mv. påInternettet. Sådan adfærd kan være omfattet af tilhold, fordi der reelt er tale om enhenvendelse til den forurettede samtidig med henvendelsen til en bredere kreds. Efterde gældende regler har man således som tidligere omtalt anset en radiohilsen for om-fattet af tilhold. Det forhold, at en meddelelse gennem f.eks. Facebook ikke direkte eradresseret til den, der chikaneres, er derfor ikke i sig selv afgørende. Men meddelelsenmå kunne anses for reelt rettet til denne, og ikke alene til andre, ligesom gerningsman-den må have forsæt til, at meddelelsen virker som en henvendelse til den, der chikane-res. I det omfang anvendelse af nettet på den anførte måde kan karakteriseres som enhenvendelse eller kontakt, vil den være omfattet af tilholdsreglen. Det bør bl.a. på denbaggrund fremgå af en revideret lovbestemmelse om tilhold, at elektronisk kommuni-kation er omfattet, jf. udvalgets forslag i kapitel 7, § 1.Med hensyn til chikane ved brug af nettet henvises også til afsnit 7.3.1 nedenfor omefterforskning med hensyn til bl.a. anonyme henvendelser via nettet.Udbredelse af krænkende udtalelser eller oplysninger om forurettede via nettet kanendvidere efter omstændighederne udgøre en overtrædelse af straffelovens § 267 om

ærekrænkelser eller af straffelovens § 264 d om uberettiget videregivelse af meddelel-ser vedrørende en andens private forhold mv.Chikane kan virke på den måde, at nedsættende omtale udbredes via nettet ved anven-delse af sociale netværk med den følge, at der kommerhenvendelser fra andre perso-nermed ubehagelige meddelelser til den chikanerede, via nettet eller på anden måde.Et sådant forhold omfattes ikke i sig selv af et tilhold mod den, som i første omganghar udbredt den nedsættende omtale. Har omtalen imidlertid – udtrykkeligt eller reelt –karakter af opfordring til at rette henvendelse til den chikanerede, vil adfærden dogkunne anses for en henvendelse fra den pågældende til den chikanerede gennem andreog dermed anses for en fredskrænkelse, der kan indgå i grundlaget for et tilhold ellerudgøre en overtrædelse af et allerede givet tilhold. Forholdet kan som anført ovenforendvidere være strafbart efter regler om ærekrænkelse eller videregivelse af oplysnin-ger, der åbenbart kan forlanges unddraget offentligheden (afhængigt bl.a. af modtager-kredsens størrelse). Et sådant forhold kan som berørt ovenfor også falde under til-holdsreglerne, fordi der er tale om en henvendelse til forurettede samtidig med en hen-vendelse til andre.I medierne har der været omtalt eksempler på grov chikane ved meddelelse afurigtigeoplysninger om alvorlige ulykkerovergået en persons nærstående eller lignende. Nogetsådant kan forekomme ved telefonopringninger, elektronisk kommunikation i øvrigteller på anden måde. Hvis der er tale om en direkte eller indirekte henvendelse til denforurettede, vil sådan adfærd kunne imødegås med tilhold.Der er efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse behov for den klargørende udvidelse aflovens beskrivelse af de pågældende handlinger, at forbuddet også omfatterat følgeefterden anden. Udvalget lægger vægt på, at der kan forekomme tilfælde, hvor denpågældende følger efter den forurettede, men til stadighed undgår at komme helt tæt pådenne. Disse tilfælde kan være belastende i samme grad som forskellige former forkontakt, men falder ikke naturligt under kontaktbegrebet.Dansk Anti-Stalking Forening har i sin henvendelse til udvalget anført, at stalking og-så kan tage form afovervågning,jf. kapitel 4, afsnit 5. Overvågning vil være omfattetaf den af udvalget foreslåede tilholdsregel, hvis adfærden i det enkelte tilfælde kanbetegnes som kontakt i vid forstand eller som det at følge efter en person. Overvågning

ved at opholde sig umiddelbart uden for den forurettedes bopæl eller opholdssted vilvære omfattet på samme måde som efter praksis vedrørende den gældende tilholdsre-gel. Andre former for overvågning, f.eks. overvågning ved hjælp af kikkert på en visafstand, vil ikke i sig selv være omfattet, men kan være strafbar efter omstændigheder-ne som forsøgshandling eller efter straffelovens § 264 a som uberettiget iagttagelseved hjælp af kikkert eller andet apparat af personer, der befinder sig på et ikke frit til-gængeligt sted. Der er efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse ikke grundlag for un-der en ny tilholdsregel at inddrage overvågning i videre omfang end det anførte. Detbemærkes herved, at hvis gerningsmanden trods en vis afstand kan ses af forurettede,og dette står gerningsmanden klart, vil forholdet være omfattet af et tilhold.Det er også nævnt i debatten, at stalking kan give problemer i relation tilcivilretligeregler,jf. også referatet af udvalgets møde med en række organisationer, se bilag 2.Stalking kan således f.eks. give sig udslag i, at en person, der har et barn med foruret-tede, i chikanehensigtrejser sag om forældremyndighedmv. – alene for at opnå kon-takt med forurettede gennem sagsbehandlingen, herunder deltagelse i retsmøder, hvorden forurettede er nødt til at være til stede. I et sådant tilfælde er der – på samme mådesom med hensyn til f.eks.udnyttelse af samværsret– tale om udøvelse af lovfæstederettigheder. Der er derfor ikke mulighed for at anse det for en overtrædelse af et til-hold, at den pågældende rejser sagen eller udøver retten.Det ville i øvrigt kunne være særdeles vanskeligt at fastslå, om der i det enkelte tilfæl-de er tale om chikane eller et reelt ønske om at opnå den omhandlede retsposition.Spørgsmålet om, hvorvidt der som følge af stalkingproblemet bør foretages justeringeraf de civilretlige regler må i sagens natur bero på overvejelser om den rette udform-ning af disse regler. Spørgsmålet falder derfor uden for Strafferetsplejeudvalgets op-gave.Det står imidlertid fast, at de civilretlige regler ikke udelukker, at der fastsættes tilhold,når betingelserne herfor er opfyldt. Ved den nærmere udformning af et tilhold kan ogbør der tages hensyn til relevante civilretlige forhold, herunder f.eks. en samværsret.Ved anvendelsen af de civilretlige regler må der omvendt tages relevante hensyn til etmeddelt tilhold, herunder med hensyn til f.eks. nærmere samværsvilkår. Endvidere mådet understreges, at en parts adfærd i form af strafbare forhold, herunder chikane iform af tilholdsovertrædelser, efter forholdenes karakter på forskellig måde indgår ved

anvendelse af de civilretlige regler, herunder efter omstændighederne med hensyn tilf.eks. spørgsmål om og i hvilket omfang, der skal være samvær. De civilretlige reglerudelukker heller ikke, at der på forskellig måde tages hensyn til den forurettede i for-bindelse med myndighedernes sagsbehandling, herunder f.eks. ved respekt af et ønskeom tilbageholdelse af adresseoplysninger eller eventuelt om ikke at være til stede i etretsmøde. På det sidstnævnte punkt kan mulighederne for hensyntagen som følge afmodpartens processuelle rettigheder være begrænsede, men dog næppe i alle henseen-der udelukket. Der henvises i øvrigt til bemærkningerne til udvalgets lovudkast, §§ 6og 13, nedenfor i kapitel 7.En særlig gruppe af tilfælde er henvendelser, der ikke sker til forurettede selv, men tilforurettedesfamiliemedlemmer eller bekendte.Sådanne henvendelser vil ikke i sig selvvære omfattet af et tilhold til gerningsmanden om ikke at henvende sig til forurettede.Det må dog understreges, at sådanne henvendelser dels kan danne grundlag for et til-hold i forhold til familiemedlemmet eller den bekendte, dels vil kunne være omfattet afet tilhold i forhold til den forurettede, såfremt henvendelsen konkret kan anses for reeltat være en henvendelse til forurettede eller forsøg herpå.I øvrigt vil henvendelser til familiemedlemmer og bekendte, som disse selv er indfor-stået med – f.eks. fordi de trods konflikten mellem tilholdets parter stadig har et godtforhold til den pågældende – ikke være omfattet af tilholdsreglerne. En anden ordningville gribe ind i familiemedlemmets eller den bekendtes selvbestemmelsesret.Det anførte udelukker ikke, at der skabes mulighed for, at beskyttelsen ved et tilhold iandre tilfælde kan udstrækkes til den forurettedes nærmeste, hvis det findes nødven-digt af hensyn til formålet med tilholdet eller opholdsforbuddet. Dette kan være aktueltmed hensyn til f.eks. den forurettedes børn eller ægtefælle. Der henvises til udvalgetsforslag om en regel herom i lovudkastet i kapitel 7, § 6. Ligeledes kan der være behovfor en mulighed for at give tilhold til fordel for forurettedes nærmeste i tilfælde af grovkriminalitet. Der henvises herom til kapitel 7, § 2, stk. 2.Det er i debatten blevet påpeget, at særlige problemer kan knytte sig til situationer,hvor stalkeren og forurettede ernaboerellerkolleger.Hertil bemærkes, at det forhold,at parterne er naboer, ikke udelukker, at der meddeles tilhold. Heller ikke det forhold,at parterne er kolleger, udelukker et tilhold. En sådan situation vil dog afhængig af

bl.a. virksomhedens størrelse og arbejdsforholdene oftest være uholdbar. Det bemær-kes herved, at der i tilfælde, hvor stalking eller lignende grov chikane med relation tilarbejdspladsen sker over for en kollega, i almindelighed vil være grundlag for afskedi-gelse af den krænkende part. Med hensyn til et opholdsforbud (geografisk bestemt til-hold) henvises til afsnit 5.2.3 nedenfor.Fra organisationerne på området er det anført, atbesøgsvenner, der har stjålet fra de-mente,bør kunne meddeles tilhold, jf. ovenfor kapitel 4, afsnit 4 og bilag 2. Udvalgetbemærker hertil, at der efter omstændighederne vil kunne meddeles tilhold i sådannetilfælde, men det vil bero på en konkret vurdering. I relation til demente vil det havebetydning, at tilhold ikke nødvendigvis forudsætter en anmodning fra den, som tilhol-det skal beskytte. Politiet kan således træffe beslutning om tilhold uden anmodning,når almene hensyn kræver det, jf. § 12, stk. 1, i den gældende bortvisningslov og § 14 iudvalgets lovudkast. Der vil dog kunne være tale om en vanskelig afvejning i tilfælde,hvor den demente ønsker fortsat besøg. Det vil også være af betydning, om der er sketumyndiggørelse eller er grundlag herfor.Det er blevet gjort gældende i debatten, at stalking indebærerpsykisk terror,der kanantage mange former, og at et forbud, herunder ved tilhold, bør omfatte psykisk terror.Efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse er psykisk terrorsom sådanikke egnet til atindgå ibeskrivelsenaf handlinger, der kan forbydes gennem et tilhold. Der kan hervedhenvises til de almindelige synspunkter om udformningen af straffebestemmelser, derer anført ovenfor i afsnit 3.3. Hertil kommer, at hensynet til en effektiv håndhævelse aftilhold forudsætter en betydelig klarhed med hensyn til, hvad der kan udgøre en over-trædelse.Det skal understreges, at der hermed ikke på nogen måde er tale om en underkendelseaf, at stalking kan rumme en form for psykisk terror, der er en reel og efter omstæn-dighederne meget mærkbar belastning for forurettede. Der er heller ikke tale om, atpsykisk terror gennem uønsket kontakt ikke bør bekæmpes. Tværtimod indebærer denaf udvalget foreslåede tilholdsregel, at sådanne tilfælde i almindelighed rammes aftilholdet, der vil være overtrådt også i tilfælde, hvor kontakten i sin ydre form – hvadenten der er tale om personlig henvendelse, telefonopkald, brev, mail, sms eller blom-sterhilsen – fremstår som neutral eller ligefrem venlig. Når først tilholdet er givet, vil

kontakt mv. således være forbudt, uden at den forurettede skal godtgøre, at den i detkonkrete tilfælde har været krænkende eller er oplevet som psykisk terror.Sammenfattende bør tilholdet på den anførte baggrund defineres som etforbud mod atopsøge en anden ved personlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder vedelektronisk kommunikation, eller på anden måde kontakte eller følge efter den anden.Strafferetsplejeudvalget finder således, at stalking-adfærd og anden form for chikane,herunder chikane ved brug af Internettet, i tilstrækkeligt og hensigtsmæssigt omfangvil være omfattet af en sådan ny tilholdsregel i kombination med de allerede gældendeøvrige straffebestemmelser, herunder navnlig straffelovens regler om trusler, vold,husfredskrænkelse og hærværk. Der er herved lagt vægt på, at den beskrevne stalking-adfærd i alt væsentligt vil kunne imødegås med straf efter de nævnte regler, og at eninddragelse af de få tilfælde, der kan falde uden for, ville støde på væsentlige modhen-syn, herunder hensyn til udøvelse af civile rettigheder, familiemedlemmers og bekend-tes selvbestemmelsesret og hensyn til klart afgrænsede strafferegler.Det må endvidere for en praktisk betragtning antages, at alle tilfælde af fredskrænkel-ser, der antager karakter af stalking, i alt væsentligt og for langt de fleste af de enkeltechikanøse handlingers vedkommende vil kunne mødes med straf ved en gennemførel-se af udvalgets forslag.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, § 1.4.4. Betingelser for tilhold4.4.1. ProblemstillingI det følgende behandles spørgsmålet om, hvorledes regler om de materielle betingel-ser for udstedelse af tilhold bør udformes, herunder om der bør være adgang til at ud-stede tilhold uden forudgående fredskrænkelse.

4.4.2. BaggrundBetingelserne for at meddele tilhold er ikke i dag angivet i loven. Som det fremgår afcirkulæreskrivelse af 12. februar 1990 om behandlingen af sager om meddelelse afadvarsler i henhold til straffelovens § 265, beror afgørelsen efter gældende praksis ividt omfang på politiets skøn. Selv om cirkulæreskrivelsen opstiller visse retningslin-jer for skønnet, må betingelserne for at meddele tilhold således i det væsentligste udle-des af praksis.Om de materielle betingelser for udstedelse af tilhold efter de gældende regler henvi-ses i øvrigt til kapitel 2 om gældende ret, afsnit 2.1.2.Som det fremgår heraf, er det efter gældende ret en betingelse, at den forurettede forudfor meddelelse af tilhold har været udsat for krænkelse fra indklagedes side i form aftypisk en række forulempende henvendelser, der har karakter af fredskrænkelser, even-tuelt i form af eller sammen med strafbare forhold.4.4.3. KonklusionUdvalget finder, at betingelserne for at give tilhold bør fremgå af loven. Formålethermed er at klargøre retstilstanden og gennem reglernes udformning at styrke anven-delsen af tilhold.Betingelserne bør udformes således, at tilhold som minimum kan anvendes i det om-fang, det sker i dag, herunder i de forskellige tilfældegrupper, der er anført ovenfor iafsnit 4.3.2 og 4.3.3.Strafferetsplejeudvalget finder endvidere, at betingelser for tilhold – på samme mådesom de gældende regler om bortvisning – teknisk bør bygges op efter samme systema-tik som de eksisterende regler i retsplejeloven om straffeprocessuelle tvangsindgrebmed kriminalitetskrav, mistankekrav og indikationskrav. På denne måde sikres det, atder ved anvendelse af et velkendt og indarbejdet begrebsapparat opnås klarhed overbetingelsernes indhold. Når det drejer sig om tilhold, vil det, der svarer til ”kriminali-tetskravet” – forstået som den krænkelse af den forurettede part, som skal kunne be-

grunde tilholdet – dog omfatte såvel strafbare forhold, som ikke selvstændigt strafbarefredskrænkelser.Efter udvalgets opfattelse bør det som udgangspunkt være en betingelse for tilhold, atder er begrundet mistanke om, at indklagede har krænket den forurettedes fred vedgennem kontakt at forfølge eller genere denne, og at der er bestemte grunde til at anta-ge, at indklagede fortsat vil krænke forurettede på denne måde.Strafferetsplejeudvalget finder derimod ikke, at der er grundlag eller behov for en re-gel om, at tilhold kan udstedes udenforudgående krænkelseaf den forurettede.Der er hervedfor det førstelagt vægt på, at det efter udvalgets opfattelse ikke er mu-ligt at opstille et hensigtsmæssigt eller anvendeligt kriterium, der kan danne grundlagfor det indgreb, som et tilhold er, når der ikke forud er sket noget mellem parterne, derkan anses for en fredskrænkelse. Det kan således efter Strafferetsplejeudvalgets opfat-telse ikke anses for realistisk på objektivt grundlag at fastslå det, som kommissorietbetegner som en ”konkret nærliggende fare” for, at en krænkelse vil ske, når der hver-ken foreligger en fredskrænkelse eller krænkelse gennem strafbart forhold, herunderstrafbare trusler. Udtalelser, der kunne anses som en trussel om senere at foretagefredskrænkelser, må for en praktisk betragtning antages at ville fremkomme i en sådantilknytning til faktiske fredskrænkelser, at der ikke af den grund kan være behov for ensærregel. Hertil kommer, at også forsøg på fredskrænkelser vil kunne indgå i grundla-get for et tilhold.Med hensyn tilfredskrænkelserbemærkes det herved, at kernen i kravet om freds-krænkelse er uønsket kontakt, og at det ikke er et krav, at chikane har udviklet sig tilnoget, der kan betegnes som forfølgelse, endsige stalking, jf. herved ovenfor afsnit 2.3.Det vil således være muligt at give et tilhold, væsentligt før man når til et sådant punkt.Har den forurettede således klart givet udtryk for ikke at ønske kontakt med den på-gældende, vil efterfølgende henvendelser kunne give grundlag for tilhold, også selvom der ikke er tale om et større antal henvendelser. Det understreges dog herved, atdet ikke i sig selv er en betingelse for tilhold, at forurettede har tilkendegivet ikke atønske kontakt, herunder ikke når der ikke er nogen rimelig anledning til kontakt, f.eks.når kendte mennesker forfølges af dem ukendte personer. Forfulgte personer skal såle-des ikke være nødsaget til at besvare henvendelser fra en stalker.

Med hensyn tilstrafbare forholdhenvises bl.a. til bemærkningerne nedenfor om ensærlig regel om grove forbrydelser, hvor der ikke skal stilles krav om fredskrænkelse.Strafferetsplejeudvalget harfor det andetlagt vægt på, at en styrket beskyttelse modchikane efter udvalgets opfattelse bedre kan ske gennem den objektivering af tilholdetsindhold, som er foreslået ovenfor i afsnit 4.2, og ved regler om tilhold på grundlag afstrafbare forhold.Det er efter forslaget for så vidt angår tilhold på grundlag affredskrænkelseklart, atbetingelserne for tilhold i tilfælde, hvor fredskrænkelser antager karakter af stalking,dvs. systematisk og vedvarende forfølgelse og chikane, meget tidligt i forløbet er op-fyldt, jf. herom også ovenfor i afsnit 3.3. Trusler om simpel vold, der fremsættes vedhenvendelse til forurettede, er ikke selvstændigt strafbare, men vil udgøre en freds-krænkelse, der kan danne grundlag for tilhold. En sådan form for fredskrænkelse måanses for at være af en sådan grov beskaffenhed, at der efter omstændighederne ikkeskal meget mere til, for at betingelserne for tilhold vil være opfyldt.En styrkelse gennem regler om selvstændigtstrafbare forholdbør ske ved udtrykkeli-ge lovregler om, at strafbare forhold kan danne grundlag for udstedelse af tilhold, og atdette kan ske, blot der er begrundet mistanke, således at gennemførelse af en straffesagikke skal afventes.Dette børfor det førstekunne ske, når det strafbare forhold kan sidestilles med enfredskrænkelse, og der er bestemte grunde til at antage, at den pågældende fortsat vilkrænke den forurettede.Det børfor det andetkunne ske, når der er begået en grov personfarlig forbrydelse.Der bør således kunne gives tilhold til fordel for den forurettede eller dennes nærme-ste, når der er begrundet mistanke om en overtrædelse af straffelovens bestemmelserom drab, røveri, frihedsberøvelse, vold, brandstiftelse, voldtægt eller anden sædelig-hedsforbrydelse eller forsøg på en af de nævnte forbrydelser, og den forurettede ellerdennes nærmeste efter lovovertrædelsens grovhed ikke findes at skulle tåle kontaktmv. med den pågældende. I denne situation bør der ikke stilles yderligere betingelser. Idisse tilfælde skal det således ikke kræves, at der – udover den strafbare handling – har

været fredskrænkende henvendelser mv. forud for, at et tilhold kan gives, og hellerikke, at der er bestemte grunde til at frygte fortsat krænkelse. Til fordel for den foruret-tedes nærmeste bør der kunne gives tilhold f.eks. i tilfælde af drab, eller hvor et barnudsættes for en alvorlig volds- eller sædelighedsforbrydelse, og hvor en forælder øn-sker tilhold, eventuelt samtidig med et tilhold i forhold til barnet.Ovenfor i afsnit 3.3 er omtalt spørgsmålet om risikoen for, at stalking udvikler sig tilalvorlig personfarlig kriminalitet. Det er også anført i debatten om stalking, at voldofte kan være forløber for stalking. Dette kan navnlig tænkes i tilfælde af samlivsrela-teret vold, hvor volden fører til, at den forurettede flytter, f.eks. på krisecenter, hvoref-ter gerningsmanden begynder at chikanere forurettede ved henvendelser mv. Udval-gets forslag om tilhold på grundlag af strafbart forhold skal også ses i dette lys. Af-hængig af voldens karakter og omstændighederne i øvrigt vil der efter forslaget strakseller meget hurtigt efter samlivsophævelsen kunne udstedes tilhold.Det er ved udformningen af mistankekravet (begrundet mistanke) bl.a. tilstræbt at tagehensyn til det synspunkt, der er fremsat i debatten om forfølgelse og chikane, hvorefterdet ofte kan være vanskeligt at bevise chikanen mv., jf. herom også ovenfor afsnit 3.Mistankekravet ”begrundet mistanke” omfatter efter forslaget alle led i bevisvurderin-gen, herunder også identiteten af krænkeren. Som omtalt ovenfor i kapitel 2, afsnit2.1.2.2, er det i betænkning 1102/1987 anført, at der efter de gældende regler stilles dealmindelige straffeprocessuelle beviskrav med hensyn til gerningsmandens identitet.Udvalgets forslag om, at beviskravet skal være begrundet mistanke også i denne hen-seende, svarer imidlertid til de gældende regler om varetægtsfængsling og udelukkerikke en særlig opmærksomhed på identitetsspørgsmålet som led i bevisvurderingen.I alle tilfælde bør der endvidere gælde et krav om proportionalitet på samme måde somefter de gældende regler om bortvisning.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, §§ 2 og 12.

5. Opholdsforbud5.1. Generelle overvejelser om opholdsforbud5.1.1. ProblemstillingEfter kommissoriet skal udvalget overveje behovet for at ændre reglerne om den nær-mere afgrænsning af et tilhold, herunder overveje om geografisk bestemte tilhold, somkan gives i forbindelse med bortvisning efter de gældende regler i bortvisningsloven,også bør kunne gives i andre sager, hvor det er hensigtsmæssigt. Det fremgår af kom-missoriet, at et sådant tilhold i givet fald kunne indebære, at den pågældende får etstrafsanktioneret forbud mod at opholde sig inden for et nærmere fastsat område, f.eks.inden for en vis afstand fra den forurettedes bolig, arbejdsplads eller uddannelsessted,uanset om den pågældende i øvrigt kontakter den forurettede eller ej.5.1.2. BaggrundEfter bortvisningslovens § 3, stk. 2, kan der i forbindelse med bortvisning træffes afgø-relse om et opholdsforbud (geografisk bestemt tilhold). Efter bestemmelsen indebæreret opholdsforbud, at det forbydes den, der bortvises, at opholde sig i et nærmere af-grænset område i nærheden af boligen eller arbejds- eller uddannelsesstedet for etmedlem af husstanden.Opholdsforbud kan kun gives, hvis betingelserne for bortvisning er opfyldt. Det erendvidere en betingelse, at et tilhold ikke er tilstrækkeligt af hensyn til bortvisningensformål, og at forbuddet ikke vil stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse afden pågældendes forhold, hensynet til husstanden og karakteren af den adfærd, der erudvist fra den pågældendes side.Efter de gældende regler er der således alene hjemmel til at udstede et opholdsforbud iforbindelse med en bortvisning. Det bemærkes i den forbindelse, at der ikke medhjemmel i straffelovens § 265 kan udstedes et tilhold, der i almindelighed forbyder enperson at indfinde sig i et bestemt geografisk område, f.eks. i det kvarter, hvor denforurettede bor.

I betænkning nr. 1439/2004 om bortvisning af voldelige og truende personer frahjemmet mv. har Strafferetsplejeudvalget tidligere overvejet en almindelig regel omopholdsforbud. Udvalget fandt på daværende tidspunkt, at en nærmere vurdering af,hvilke regler – herunder navnlig vedrørende betingelserne for indgrebet – der bør op-stilles for opholdsforbud, rejser en række spørgsmål, der naturligt kan behandles isammenhæng med en almindelig revision af tilholdsreglerne, hvilket lå uden for detidsmæssige rammer for udvalgets daværende arbejde. Udvalget foreslog dog en be-stemmelse om opholdsforbud i forbindelse med bortvisning svarende til bestemmelseni bortvisningslovens § 3, stk. 2.5.1.3. KonklusionStrafferetsplejeudvalget finder, at der bør indføres en almindelig regel om opholdsfor-bud.Efter udvalgets opfattelse rummer opholdsforbud, hvorved der så at sige lægges en”sikkerhedszone” uden om den forurettede, betydelige fordele. Opholdsforbud vilkunne begrænse utrygheden hos personer, som har været og stadig er udsat for en be-tydelig belastning som følge af overgreb eller chikane mv. Den forurettede bør såledesi de tilfælde, hvor der er et betydeligt beskyttelsesbehov, have mulighed for at kunnefærdes frit i nærheden af sit hjem, arbejdsplads og andre steder, hvor den pågældendeofte færdes, uden at skulle føle sig utryg og bange for at møde den anden.Samtidig er det udvalgets opfattelse, at opholdsforbud også reelt kan virke i retning afi videre omfang at modvirke nye overgreb mv. derved, at der kan gribes ind endnu tid-ligere end ellers, nemlig allerede før en direkte kontakt mellem forurettede og den ind-klagede opstår. Hertil kommer retstekniske og bevismæssige fordele, idet usikkerhedom, hvorvidt en færden umiddelbart i nærheden af den forurettede i det enkelte tilfæl-de har karakter af en overtrædelse, kan undgås.Det er også indgået i udvalgets overvejelser, at der i Norge og Sverige gælder alminde-lige regler om opholdsforbud, som går ud på, at den pågældende ikke må indfinde sig iet nærmere bestemt geografisk område, f.eks. i nærheden af forurettedes hjem, ar-bejdsplads eller andre steder, hvor den forurettede ofte færdes, jf. kapitel 3 ovenfor.

Opholdsforbud vil kunne være af særlig betydning i tilfælde afstalking,dvs. systema-tisk og vedvarende forfølgelse eller chikane, men bør ikke være begrænset hertil.Udvalget er opmærksomt på, at opholdsforbud vil rumme et væsentligt større indgrebover for den, som forbuddet nedlægges over for, end et almindeligt tilhold. Opholds-forbud bør derfor kun kunne udstedes under betingelser, der er strengere end betingel-serne for tilhold i almindelighed, jf. nedenfor afsnit 5.3.Udvalget foreslår på den baggrund, at der indføres en almindelig regel om opholdsfor-bud, der i vidt omfang svarer til reglen i den gældende bortvisningslovs § 3, stk. 2. Detbemærkes i den forbindelse, at udvalget ikke finder, at der er særlige grunde, der tilsi-ger, at opholdsforbud alene bør kunne gives i forbindelse med bortvisning.Udvalget bemærker endvidere, at der bør være mulighed for frit at kombinere tilhold,opholdsforbud og bortvisning, hvis betingelserne for foranstaltningerne er opfyldt. Derbør dog i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet vælges den eller demindst indgribende foranstaltninger, der vurderes at være egnet til at værne den foru-rettede.Henset til at opholdsforbud er et ikke ubetydeligt indgreb, finder udvalget, at der børvære en særlig hurtig og let adgang til domstolsprøvelse af afgørelser om opholdsfor-bud.Udvalget foreslår på den baggrund, at der opstilles regler herom, der i det væsentligesvarer til reglerne om domstolsprøvelse af afgørelser om bortvisning. Det betyder, atden, der gives opholdsforbud, inden 14 dage efter, at afgørelsen er forkyndt for denpågældende, kan kræve afgørelsen indbragt for byretten. Efterprøvelse ved retten afpolitiets afgørelse om opholdsforbud vil blive iværksat ved, at politiet indbringer sagenfor byretten, når den, der er givet opholdsforbud, anmoder om en sådan prøvelse. Ud-valget foreslår, at sagen i givet fald skal indbringes for retten snarest muligt og senestinden 1 uge efter modtagelsen af anmodningen.Udvalget finder, at der bør være mulighed for at beskikke en advokat for den, der kræ-ver en afgørelse om opholdsforbud indbragt for retten. Afgørelse herom vil skulle

træffes af retten efter et skøn over sagens kompleksitet, indgrebets karakter og om-stændighederne i øvrigt.Udvalget foreslår endvidere, at der – i lighed med prøvelse af afgørelser om bortvis-ning – bør være mulighed for at beskikke en bistandsadvokat for forurettede, hvis den-ne skal afgive forklaring i retten.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, §§ 3, 4 og 17-20.Nedenfor behandles i afsnit 5.2 spørgsmålet om opholdsforbuds udstrækning og i af-snit 5.3 behandles spørgsmålet om betingelserne for udstedelse af opholdsforbud.5.2. Definition, forbuddets udstrækning5.2.1. ProblemstillingI det følgende behandles spørgsmålet om, hvorledes opholdsforbud bør defineres, ognavnlig hvilken udstrækning et opholdsforbud bør kunne have.5.2.2. BaggrundEfter den gældende bestemmelse i bortvisningslovens § 3, stk. 2, indebærer et op-holdsforbud, at den pågældende forbydes at opholde sig i nærheden af boligen ellerarbejds- eller uddannelsesstedet for et medlem af husstanden.Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen, at et geografisk afgrænset forbudkan indebære et væsentligt indgreb i den bortvistes bevægelsesfrihed, hvorfor udtryk-ket ”i nærheden” skal fortolkes snævert. Det bør således være et mindre område, hvorden forurettede almindeligvis og ikke kun sporadisk færdes.Det fremgår endvidere af bemærkningerne, at området ikke bør udstrækkes til en helby eller bydel/kvarter. Den nærmere fastlæggelse af området skal vurderes konkret ihvert enkelt tilfælde og under hensyntagen til proportionalitetsprincippet.

5.2.3. KonklusionUdvalget foreslår, at et opholdsforbud defineres som et strafsanktioneret forbud mod atopholde sig i et nærmere afgrænset område i nærheden af en anden persons bolig, ar-bejds-, uddannelses- eller opholdssted eller andet område, hvor personen ofte færdes.Andre områder end de specifikt nævnte vil f.eks. kunne være et supermarked elleridrætsanlæg mv., hvor den forurettede ofte har sin gang.Den foreslåede definition af opholdsforbud svarer i et vist omfang til den nugældendebestemmelse i bortvisningslovens § 3, stk. 2. Udvalgets forslag rummer således dentilføjelse, at forbuddet også kan omfatte den forurettedes opholdssted og andet område(end arbejds- eller udannelsessted), hvor den forurettede ofte færdes.Endvidere finder udvalget, at opholdsforbud efter omstændighederne bør kunne ud-strækkes til et større geografisk område, end forudsat med den gældende bestemmelsei bortvisningslovens § 3, stk. 2.Efter udvalgets vurdering er det ikke hensigtsmæssigt, at der i en almindelig regel omopholdsforbud eller bemærkningerne hertil angives en bestemt maksimal geografiskudstrækning, som et forbud vil kunne omfatte.Efter udvalgets opfattelse bør opholdsforbuds geografiske udstrækning således afhæn-ge af områdets karakter og parternes forhold. I tæt bebyggede områder, som f.eks. enstorby, vil formålet med et opholdsforbud oftest kunne nås ved at lade opholdsforbud-det omfatte et mindre område. Det vil også alt andet lige være resultatet af en proporti-onalitetsafvejning. Omvendt vil et opholdsforbud, der vedrører et tyndtbefolket områ-de, kunne have en væsentlig større udstrækning.Parternes forhold bør også spille ind i vurderingen af forbudsområdets geografiskeudstrækning. Hvis parternebor tæt på hinanden,må forbudsområdet i givet fald ind-rettes herefter, således at der også tages behørigt hensyn til den indklagedes bevægel-sesfrihed. Omvendt vil det kunne tale for at udstrække opholdsforbuddet til et størreområde, hvis den forurettede er flyttet fra sit hidtidige bopælsområde – måske for atundgå kontakt med den indklagede – og den indklagede ikke har tilknytning til detaktuelle område eller i øvrigt nogen rimelig grund til at komme i området.

I tilfælde, hvor parterne ligefrem ernaboer,vil et opholdsforbud normalt vanskeligtkunne anvendes. Det bemærkes herved, at der ikke er og heller ikke efter udvalgetsopfattelse bør være hjemmel til at pålægge den fredskrænkende part at flytte. Vælgerden forurettede part at flytte, vil der derimod være mulighed for anvendelse af et op-holdsforbud i forhold til den nye adresse med den virkning, at den krænkende partudelukkes fra at flytte efter og tage ophold eller bopæl inden for området for et sådantopholdsforbud. Noget lignende vil gælde, hvis parterne erkolleger,herunder i den si-tuation hvor forurettede måtte skifte arbejde. Hvis krænkeren skifter arbejde eller af-skediges, vil der kunne anvendes opholdsforbud i forhold til forurettedes arbejdsplads.Det geografiske område, som forbuddet dækker, bør beskrives præcist i afgørelsen,herunder f.eks. ved anvendelse af kort over området, så der ikke er anledning til tvivlom forbuddets udstrækning.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, navnlig § 3.5.3. Betingelser for opholdsforbud5.3.1. ProblemstillingI det følgende behandles spørgsmålet om, hvorledes regler om de materielle betingel-ser for udstedelse af opholdsforbud bør udformes.5.3.2. BaggrundEfter den gældende bestemmelse i bortvisningslovens § 3, stk. 2, er det for det første etkrav for meddelelse af opholdsforbud, at betingelserne for bortvisning er opfyldt. Efterbortvisningslovens § 2 er betingelserne for bortvisning, at der er begrundet mistankeom, at den pågældende mod et medlem af sin husstand har begået en overtrædelse afstraffelovens §§ 210, 213 eller 266 eller en overtrædelse, der er omfattet af straffelo-vens kapitel 24-26, og som efter loven kan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder, ellerat den pågældende har optrådt på en måde, der i øvrigt indebærer en trussel om voldmod et medlem af husstanden, og at der efter det oplyste er bestemte grunde til at an-tage, at den pågældende ved forbliven i hjemmet vil begå en af de nævnte lovovertræ-

delser. Endvidere er det en betingelse, at bortvisning ikke vil stå i misforhold til denherved forvoldte forstyrrelse af den pågældendes forhold, hensynet til husstanden ogkarakteren af den adfærd, der er udvist fra den pågældendes side.For det andet er det en betingelse for meddelelse af opholdsforbud, at et tilhold ikke ertilstrækkeligt af hensyn til bortvisningens formål. For det tredje må forbuddet ikke stå imisforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af den pågældendes forhold, hensynettil husstanden og karakteren af den adfærd, der er udvist fra den pågældendes side.5.3.3. KonklusionOpholdsforbud indebærer et forbud mod at indfinde sig i et bestemt geografisk områ-de. Et sådant forbud er mere indgribende over for den, som forbuddet rettes mod, endet almindeligt tilhold. Efter udvalgets opfattelse bør betingelserne for at meddele etopholdsforbud derfor være strengere end for almindelige tilhold. På den anden sidefinder udvalget ikke, at betingelserne for meddelelse af et opholdsforbud bør være desamme som for bortvisning, der alt andet lige er en mere indgribende foranstaltning.Udvalget finder endvidere, at betingelserne for opholdsforbud – i lighed med de gæl-dende regler om bortvisning samt de foreslåede regler om tilhold – teknisk bør byggesop efter samme systematik som de eksisterende regler i retsplejeloven om straffepro-cessuelle tvangsindgreb med kriminalitetskrav, mistankekrav og indikationskrav.Efter udvalgets opfattelse bør det som udgangspunkt være en betingelse for opholds-forbud, at betingelserne for meddelelse af tilhold er opfyldt. Det bør dog ikke være enbetingelse, at den indklagede er meddelt et tilhold. Udvalget finder, at opholdsforbudbør kunne meddeles samtidig med tilhold eller uden et samtidigt tilhold. Formålet medet opholdsforbud vil dog normalt indebære, at tilhold meddeles samtidig med opholds-forbuddet, medmindre den pågældende allerede har et tilhold.Som nævnt ovenfor bør opholdsforbud kun kunne udstedes under betingelser, der erstrengere end de opstillede betingelser for tilhold i almindelighed. Udvalget foreslår påden baggrund, at det bør være en betingelse for opholdsforbud, at betingelserne fortilhold er opfyldt, og at det herudover skal kræves, at der er begrundet mistanke om, atden pågældende har udsat den anden person for oftere gentagen krænkelse (i form af

fredskrænkelse eller strafbart forhold, der kan sidestilles med fredskrænkelse), forsæt-ligt har overtrådt et tilhold eller begået en lovovertrædelse, der kan begrunde tilholdefter den ovenfor i afsnit 4.4.3 foreslåede regel om grov personfarlig kriminalitet ellerkan begrunde bortvisning.Uanset at der ovenfor som udgangspunkt tales om forurettede, vil der i de tilfælde,hvor der efter udvalgets forslag kan gives tilhold til fordel for en forurettets nærmeste(jf. lovudkastet i kapitel 7, § 2, stk. 2), også kunne gives opholdsforbud til fordel forden forurettedes nærmeste, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt.Betingelserne for opholdsforbud vil efter forslaget klart være opfyldt, hvor gentagnefredskrænkelser antager karakter afstalking,dvs. systematisk og vedvarende forfølgel-se eller chikane. Betingelserne vil dog kunne være opfyldt på grundlag af gentagnefredskrænkelser også på et tidligere tidspunkt.Udvalget foreslår endvidere, at det bør være en betingelse for opholdsforbud, at et al-mindeligt tilhold ikke kan antages at være tilstrækkeligt til at værne den, som tilholdetskal beskytte. Det svarer til bestemmelsen i den nugældende bortvisningslovs § 3, stk.2, nr. 1.Herudover foreslår udvalget, at der opstilles et proportionalitetskrav svarende til be-stemmelsen i bortvisningslovens § 3, stk. 2, nr. 2.I lighed med hvad der foreslås for så vidt angår tilhold, finder udvalget, at situationer,hvor ophold eller færden i et område omfattet af et opholdsforbud af særlige grundemå anses for beføjet, bør reguleres af en særlig undtagelsesbestemmelse.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, navnlig §§ 4, 12 og 13.6. Bortvisning6.1. ProblemstillingDet fremgår af kommissoriet, at udvalget i tilknytning til overvejelserne om revision aftilholdsreglerne endvidere bør overveje, om der i lyset af de praktiske erfaringer med

anvendelsen af reglerne om bortvisning er behov for at ændre reglerne i bortvisnings-loven.6.2. BaggrundSom nævnt ovenfor i kapitel 4, afsnit 2, har Justitsministeriets Forskningskontor i torapporter fra 2006 og 2009 evalueret bortvisningsloven.Af rapporten fra 2006 fremgår, at der i perioden fra den 1. juli 2004 til den 9. juni2006 var 54 bortvisningssager, hvoraf 45 af sagerne medførte bortvisning.Det fremgår af rapporten fra 2009, jf. bilag 3, at der i perioden 2007 og 2008 var i alt60 sager om bortvisning, hvoraf 43 af sagerne medførte bortvisning. Om baggrundenfor det begrænsede antal sager om bortvisning fremgår følgende af 2009-rapporten:”Af interview med politiet fremgår det, at politiet anser bortvisningsloven som et godtredskab i sager om samlivsrelateret vold mv., og at de er meget opmærksomme på lovenseksistens. Det tyder på, at der siden evalueringen fra 2006 er gjort en betydelig indsats forat informere om loven. Når der til trods herfor fortsat er et ret lille antal bortvisningssa-ger, skyldes det ifølge politiet, at loven i en lang række sager ikke er anvendelig. Eksem-pelvis er forurettede ikke altid indstillet på, at der skal ske en bortvisning, og hensynet tilden forurettedes sikkerhed kan betyde, at flytning til et krisecenter ses som en bedre løs-ning. Kravet om proportionalitet mellem hændelsens grovhed og bortvisningen samt kra-vet om, at bortvisningen skal mindske risikoen for gentagen vold mv., mindsker også an-tallet af sager, hvor loven kan anvendes. Videre indebærer en eventuel varetægtsfængs-ling af den krænkende part, at bortvisning ikke vil være relevant. Endelig nævnes også, atarbejdsbyrden ved en bortvisningssag kan være en hindring i sager, hvor en bortvisningikke menes at ville kunne føre til en løsning af konflikten. Den forskel, der er mellem po-litikredsene med hensyn til antallet af bortvisningssager, skal i hvert fald nok i nogengrad forklares med, at nogle politikredse dagligt kontrollerer døgnrapporterne med hen-blik på at finde potentielle bortvisningssager. Denne praksis forefindes netop i de trekredse, der har det største antal sager, hvilket indikerer, at en tilsvarende praksis i de øv-rige politikredse vil kunne øge antallet af bortvisningssager. Evalueringen tyder dog på, atbortvisning kun vil være et muligt og et godt redskab i en mindre del af sagerne med sam-livsrelateret vold mv.”

visning. Organisationernes synspunkter vedrørende bortvisning er indgået i Straffe-retsplejeudvalgets overvejelser, jf. afsnit 6.3 nedenfor.6.3. KonklusionSom det fremgår af afsnit 6.2 anvendes bortvisning kun i et begrænset omfang.Det forhold, at bortvisning ikke anvendes i større udstrækning, er imidlertid efterStrafferetsplejeudvalgets vurdering ikke i sig selv problematisk. Det er således ikkeudvalgets opfattelse, at bortvisning er en reaktion, som nødvendigvis skal bringes ianvendelse i et større antal tilfælde.Der kan være mange grunde til, at bortvisning ikke sker i tilfælde, hvor betingelserneherfor i øvrigt er opfyldt – herunder at den voldelige part bliver varetægtsfængslet, atden forurettede part i stedet ønsker at tage ophold på et krisecenter eller et andet steduden for det hidtidige hjem, at parterne finder sammen igen, eller at den krænkendepart selv flytter.Afgørende må være, om bortvisning er et praktikabelt instrument i de tilfælde, hvorder reelt og praktisk er behov, og at bortvisningsmuligheden endvidere kan anvendessom et argument eller en mulighed i forbindelse med håndtering af voldssager, hus-fredskrænkelser og lignende.Til sammenligning kan i øvrigt nævnes, at bortvisning heller ikke sker i noget størreomfang i Sverige, hvor der i 2009 blev anvendt bortvisning i omkring 100 tilfælde.Antallet af indbyggere i Sverige er knap dobbelt så stort som antallet af indbyggere iDanmark.For så vidt angår det i evalueringsrapporten fra 2009 anførte om arbejdsbyrden ved atforetage bortvisning bemærker udvalget, at betingelserne for bortvisning er bygget opover de straffeprocessuelle regler, som politiet og anklagemyndigheden er fortroligemed. Endvidere vil en bortvisning alt andet lige næppe være mere kompliceret at gen-nemføre end f.eks. en varetægtsfængsling.

Den antagelse, at der ikke altid er anledning til bortvisning i tilfælde, hvor betingelser-ne herfor er opfyldt, stemmer også med nogle af de erfaringer, som en række organisa-tioner på området har gjort, jf. ovenfor kapitel 4, afsnit 4. Der vil således være tilfælde,hvor den forurettede naturligt vil føle større tryghed på et krisecenter end i det tidligerefælles hjem, og hvor forurettede derfor ikke ønsker bortvisning.Organisationerne har imidlertid også påpeget, at nogle politikredse kan have mindrefokus på bortvisningsmuligheden end andre. Det er således erfaringen, at bortvisninganvendes mest i kredse, hvor der sker en systematisk gennemgang af døgnrapportenmed henblik på at udfinde sager. Endvidere tør kvinder ofte ikke bede om bortvisning.Der kan derfor efter organisationernes opfattelse være behov for, at politiet i højeregrad tager initiativet.Organisationerne har også understreget vigtigheden af, at der følges op på en bortvis-ning, herunder med social støtte til begge parter.De anførte synspunkter lægger efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse ikke op tilændring af de gældende lovregler om bortvisning. Det er således karakteristisk, at derikke er påpeget problemstillinger, der er direkte knyttet til konkrete bestemmelser ibortvisningsloven. Hertil kommer, at der allerede efter den gældende bortvisningslover hjemmel til, at politiet træffer bestemmelse om bortvisning uden en anmodning fraforurettede. Dette spørgsmål er ikke egnet til nærmere regulering i loven. Udvalgetfinder dog anledning til at understrege, at politiet nøje bør overveje, om der i konkretetilfælde af en vis grovhed kan være anledning til, at denne hjemmel udnyttes. Dettekan således komme på tale, hvor det står klart, at begge parter kan være bedst tjentmed, at en uholdbar situation bringes til ophør, og at den forurettede part alene pågrund af frygt ikke anmoder om bortvisning.Spørgsmålet om politiets fokus på bortvisningsmuligheden er reguleret ved admini-strative forskrifter og retningslinjer. Der kan i denne forbindelse henvises til Rigsad-vokatens meddelelse nr. 3/2008 om behandlingen af samlivsrelaterede personfarligeforbrydelser, jf. kapitel 2, afsnit 4.4.På baggrund af evalueringsrapporten og organisationernes erfaringer er det efter Straf-feretsplejeudvalgets opfattelse væsentligt, at man i politiet over hele landet er opmærk-

som på bortvisningsmuligheden og reglerne herom. Det er i denne sammenhæng værdat bemærke, at fremgangsmåden med daglig kontrol af døgnrapporterne med henblikpå at finde potentielle bortvisningssager tilsyneladende har vist sig effektiv i praksis.Også let adgang til information om bortvisning kan tænkes at have betydning. Endvi-dere peger organisationernes erfaringer på vigtigheden af, at man er opmærksom påmuligheden for bortvisning uden anmodning fra den forurettede. Strafferetsplejeud-valget finder imidlertid, at de nævnte spørgsmål er bedst egnede til regulering ved ad-ministrative forskrifter for politiet og anklagemyndigheden i forlængelse af en gen-nemførelse af udvalgets forslag til nye lovregler om tilhold, opholdsforbud og bortvis-ning. Det må i øvrigt antages, at også socialforvaltningernes kendskab til reglerne ombortvisning vil være af betydning for anvendelsen i praksis af reglerne. Der kan herhenvises til referatet af udvalgets møde med en række organisationer, jf. bilag 2.Strafferetsplejeudvalget kan tilslutte sig, at relevant opfølgning på en bortvisning måanses for vigtig. Det er således indlysende, at politiet efter iværksættelse af en bortvis-ning bør være særlig opmærksom på den bortvistes adfærd. Det kan ofte være relevantat forsyne forurettede med en overfaldsalarm, således som det også sker i praksis.Spørgsmålet om sociale hjælpeforanstaltninger og iværksættelse af eventuel behand-ling i forhold til den bortviste falder uden for udvalgets opgave. Se dog også nedenforafsnit 7.2.3 om det såkaldte PSP-samarbejde. Det følger imidlertid allerede af dengældende bortvisningslov, at politiet i alle tilfælde af bortvisning skal underrette desociale myndigheder. Udvalget foreslår også dette element i bortvisningsreglerne op-retholdt. Udvalget behandler spørgsmålet om underretning af de sociale myndigheder iforbindelse med tilhold og opholdsforbud nedenfor i afsnit 8.2.På den anførte baggrund finder Strafferetsplejeudvalget i det hele ikke, at der bør gen-nemføres ændringer af de gældende lovregler om bortvisning. Bortvisningsloven børdog indarbejdes i en samlet lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, og dette vil isig selv medvirke til, at bortvisningsreglerne får en mere fremskudt placering.Bortvisning vil således indgå som en del af et samlet regelsæt, der udgør et værn modforfølgelse og chikane, herunder stalking.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7.

7. Håndhævelse7.1. Påtaleregler7.1.1. ProblemstillingI det følgende behandles spørgsmålet om udformningen af reglerne om påtale af til-hold mv.7.1.2. BaggrundDet følger af straffelovens § 275, at overtrædelse af § 265 er undergivet privat påtale,men at offentlig påtale sker, hvis den forurettede anmoder herom (betinget offentligpåtale). I medfør af retsplejelovens § 720, stk. 2, 2. pkt., skal en anmeldelse fra denberettigede anses som en begæring om offentlig påtale, medmindre andet fremgår afanmeldelsen.Det følger endvidere af retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt., at der kan ske offentligpåtale af en lovovertrædelse, som er henvist til privat forfølgning, hvis almene hensynkræver det.I situationer, hvor der både er privat og (betinget) offentlig påtale, finder retsplejelo-vens § 727 anvendelse, jf. eksempelvis UfR 1998.1445 Ø. Hvis der alene er betingetoffentlig påtale, foreligger denne mulighed ikke, medmindre der måtte være særlighjemmel herfor, jf. f.eks. straffelovens § 305.I sagen refereret i UfR 1998.1445 Ø var der rejst tiltale for bl.a. overtrædelse af straf-felovens § 264, stk. 1, nr. 1, men de tiltalte havde påstået frifindelse under henvisningtil manglende påtalekompetence. Landsretten udtalte herom, at den betingede påtaleretefter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, jf. § 275, ikke hviler alene på reglen i retspleje-lovens § 726, 1. pkt., om betinget offentlig påtale, og anklagemyndigheden var heref-ter kompetent til i medfør af retsplejelovens § 727, stk. 2, 1. pkt., at påtale efter straffe-lovens § 264, stk. 1, nr. 1.

Der ses ikke at foreligge trykte domme om overtrædelse af straffelovens § 265, hvoranklagemyndigheden har rejst tiltale ud fra almene hensyn. Derimod er der refereretsager, hvor domstolene under henvisning til manglende påtalebegæring fra forurettedehar frifundet tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 265. Dette er dog næppe etpraktisk problem efter ændringen af retsplejelovens § 720, hvorefter en anmeldelse fraden berettigede anses som en begæring om offentlig påtale, medmindre andet fremgåraf anmeldelsen.7.1.3. KonklusionDet forekommer næppe i praksis, at overtrædelse af tilhold påtales ved civilt søgsmål.Der er således efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse ikke behov for privat påtale afovertrædelser af tilhold, opholdsforbud og bortvisning. Udvalget foreslår derfor, atovertrædelse af tilhold mv. ikke skal være undergivet privat påtale.Udvalget foreslår herefter, at der i udkastet til en ny lov på området indsættes en fællesbestemmelse, hvorefter forsætlig overtrædelse af tilhold, opholdsforbud eller bortvis-ning kun påtales efter den forurettedes begæring, medmindre almene hensyn kræverdet. En sådan regel om betinget offentlig påtale svarer i øvrigt til den gældende rets-stilling for påtale af overtrædelse af tilhold og bortvisning.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, § 21, stk. 3.7.2. Straf og andre retsfølger7.2.1. ProblemstillingUdvalget skal efter kommissoriet overveje, om straffen for overtrædelse af et tilholdbør skærpes. På baggrund af debatten om stalking, herunder høringen afholdt af Folke-tingets Retsudvalg, har udvalget også overvejet spørgsmålet om behandling som alter-nativ eller tillæg til straf i tilholdssager.

7.2.2. BaggrundSom det fremgår af afsnit 2.4.5 i kapitel 2 om gældende ret, blev strafferammen i straf-felovens § 265 ved lov nr. 218 af 31. marts 2004 forhøjet fra bøde eller fængsel indtil6 måneder til bøde eller fængsel indtil 2 år. Formålet var, at overtrædelsen af et tilholdundergives samme strafmaksimum som straffelovens § 266 om trusler på livet. Der varendvidere tilsigtet en forhøjelse af strafniveauet således, at der i højere grad skeles tilgrovheden og omstændighederne ved overtrædelsen af § 265.Efter praksis er straffen for overtrædelse af straffelovens § 265 i førstegangstilfældesom udgangspunkt en bøde. Hvis der er tale om et meget betydeligt antal overtrædel-ser, som har været stærkt generende for den forurettede, er der i praksis eksempler på,at der i førstegangstilfælde idømmes frihedsstraf. Endvidere fremgår det af Rigsadvo-katens meddelelse nr. 9/2005, at der bør påstås frihedsstraf i førstegangstilfælde vedenkelte overtrædelser, hvis overtrædelserne er af betydelig grovhed og er egnede til atskabe væsentlig utryghed for den forurettede.I praksis udløser gentagelsestilfælde af overtrædelse af straffelovens § 265 som ud-gangspunkt en kortere frihedsstraf.Strafferammen giver mulighed for, at en person, som ikke respekterer et tilhold, kanvaretægtsfængsles.Personer, der må anses for at være omfattet af straffelovens § 16 eller § 69, kan med-deles et tilhold. Psykisk syge, der udøver chikanen som led i den pågældendes syg-dom, vil dog i mange tilfælde ikke ændre adfærd på grund af det meddelte tilhold.Som det fremgår ovenfor af kapitel 4, afsnit 3, vil psykisk syge eller mentalt afvigendepersoner ofte blive idømt en behandlingsdom mv. ved gentagne overtrædelser af straf-felovens § 265. Også i førstegangstilfælde vil der være mulighed for at idømme enforanstaltningsdom, f.eks. dom til ambulant behandling. I førstegangstilfælde, hvormentalundersøgelse ikke kan foretages ambulant, fordi den sigtede nægter at medvirkehertil, vil der dog være tilfælde, hvor der kan opstå spørgsmål om den fornødne pro-portionalitet med hensyn til en mentalundersøgelse under indlæggelse, når straffen for

en handling som den foreliggende efter praksis vil være bøde eller en kortere fæng-selsstraf. Det må dog understreges, at proportionalitetskravet beror på en konkret vur-dering, hvor også risikoen for gentagelse efter de foreliggende oplysninger vil spille envæsentlig rolle.Under høringen om stalking i Folketinget den 16. marts 2011 blev det anført, at derbør være mulighed for, at stalkere, der ikke er psykisk syge, ved dom kan pålægges atgå i behandling.Som omtalt i kapitel 4, afsnit 4, har nogle af de organisationer, som udvalget har mød-tes med, givet udtryk for, at det bør overvejes at hæve strafniveauet for overtrædelse aftilhold.7.2.3. KonklusionEfter Strafferetsplejeudvalgets vurdering er straffemaksimum på indtil 2 års fængselpassende, henset til at fredskrænkelser således kan medføre op til 2 års fængsel. Tilsammenligning er strafferammen for trusler efter straffelovens § 266 også 2 år, menssimpel vold efter straffelovens § 244 kan medføre indtil 3 års fængsel. Der er dog ogsåved fastsættelsen af den gældende strafferamme lagt vægt på, at grove tilfælde af til-holdsovertrædelser kan grænse op til trusselstilfælde og dermed have en lignendestrafværdighed, jf. ovenfor kapitel 2, afsnit 2.4.Udvalget finder, at strafferammen er tilstrækkelig til at rumme også særlig grove over-trædelser eller et stort antal overtrædelser til samtidig pådømmelse, ligesom bestem-melsen giver mulighed for en nuancering af straffastsættelsen, navnlig i lyset af enstigende alvor i samfundets syn på vold og chikane, ikke mindst vold i forbindelsemed samlivsforhold. Det anførte gælder med hensyn til både tilhold, opholdsforbud ogbortvisning. Om det nuværende strafniveau henvises til kapitel 2, afsnit 2.3.Udvalget finder endvidere, at det nuværende strafniveau på som udgangspunkt en bødei førstegangstilfælde og en kortere frihedsstraf i gentagelsestilfælde må anses for pas-sende, idet der konkret kan fastsættes væsentligt hårdere straffe, hvis forholdene tilsi-ger dette. Som eksempel herpå kan nævnes TfK 2007.807, hvor en tiltalt i en længereperiode i et stort antal tilfælde havde overtrådt straffelovens § 265 ved at opsøge eller

rette telefonisk eller personlig henvendelse til sin tidligere hustru, blev straffet med 1års fængsel, der af helt særlige grunde blev gjort betinget med vilkår om tilsyn af kri-minalforsorgen.Også i tilfælde, hvor der foreligger et mere begrænset antal overtrædelser inden for etkortere tidsrum, kan der imidlertid efter en konkret grovhedsvurdering anvendes fri-hedsstraf, også i førstegangstilfælde, f.eks. hvor fredskrænkelser antager karakter afegentlig forfølgelse, herunder ikke mindst i tilfælde, hvor den pågældende tidligere harbegået vold mod den forurettede.Strafferetsplejeudvalget finder på den baggrund ikke, at der er behov for generelt athæve strafniveauet for overtrædelse af tilhold mv. Udvalget lægger herved vægt på, atder inden for den gældende strafferamme på fængsel i 2 år er mulighed for en nuance-ring i straffastsættelsen, der tager hensyn til den konkrete grovhed i det enkelte tilfæl-de, herunder hensyn til den belastning, som den forurettede har været udsat for, og tiludviklingen i samfundets syn på forfølgelse og chikane. Der er således mulighed for atreagere med frihedsstraf i de grove tilfælde, herunder ubetinget frihedsstraf.Overtrædelse af bortvisning og opholdsforbud (geografisk bestemt tilhold) vil somfølge af de strengere betingelser herfor være tilfælde, hvor noget sådant kan komme påtale. Det samme gælder stalking.Strafferetsplejeudvalget finder det væsentligt, at anklagemyndigheden og domstoleneer opmærksomme på mulighederne for nuancering af straffen for overtrædelse af til-hold, opholdsforbud og bortvisning.Udvalget har overvejet, om der bør være særlige straffebestemmelser om de grovestetilfælde af chikane i form af systematisk forfølgelse i kombination med straffelovs-overtrædelser såsom trusler og vold. Noget sådant indgår i den netop vedtagne svenskelov om "Förstärkt skydd mot stalkning" i form af en bestemmelse om skærpet straf,hvor allerede strafbare forhold som trusler og vold antager karakter af forfølgelse af enperson, jf. ovenfor kapitel 3, afsnit 2.2.2. Bestemmelsen kan efter sit indhold også om-fatte flere tilholdsovertrædelser.

En bestemmelse som den svenske rejser spørgsmål om forholdet til en række straffe-bestemmelser, og udvalget finder ikke, at der er behov for en tilsvarende dansk regel.Udvalget skal i den forbindelse bemærke, at de gældende danske regler om straffast-sættelse i straffeloven allerede indebærer, at der kan fastsættes en skærpet straf i til-fælde, der ville falde under en regel som den svenske. Det vil således være en væsent-lig strafskærpende omstændighed, at flere forhold af f.eks. overtrædelse af tilhold, hus-fredskrænkelse, hærværk, trusler og vold begået over for samme person og eventuelttillige dennes nærmeste har karakter af elementer i en mere systematisk forfølgelse.Inspireret af den svenske bestemmelse foreslår udvalget imidlertid, at der i en lov omtilhold, opholdsforbud og bortvisning indsættes en særlig bestemmelse om, at det vedovertrædelse af loven skal indgå som en skærpende omstændighed ved straffens fast-sættelse, at forholdet har udgjort et led i en systematisk og vedvarende forfølgelse ellerchikane. Med en sådan bestemmelse fastslås det for det første udtrykkeligt i loven, atstalking vil være en skærpende omstændighed ved strafudmålingen. For det andet fast-lægges det dermed samtidig i loven, hvad der forstås ved stalking. Der henvises i øv-rigt til lovudkastet i kapitel 7, § 21, stk. 2.Udvalget finder ikke, at der er grundlag for at foreslå ændringer af det gældende regel-sæt med henblik påpsykisk syge og mentalt afvigende personer.Der må ikke mindst afhensyn til de forurettede efter udvalgets opfattelse være samme adgang til at give til-hold til denne personkreds som til alle andre. Det forhold, at sådanne personer ofteikke ændrer adfærd som følge af et tilhold og således overtræder tilholdet og dermedstraffebestemmelsen, adskiller sig i princippet ikke fra situationen i forhold til andrestraffebestemmelser. Spørgsmålet om den strafferetlige behandling af psykisk syge ogmentalt afvigende personer i sager om tilhold mv. må derfor behandles efter de almin-delige regler herom, også med hensyn til iværksættelsen af mentalundersøgelse ogfastsættelse af retsfølge. Reglerne om foranstaltninger over for psykisk syge i straffe-lovens §§ 68 og 69 rummer bredspektrede muligheder for dom til behandling, som påområdet for tilhold navnlig vil være relevante i grovere tilfælde af forfølgelse, herun-der stalking.En gennemgang af reglerne om mentalobservation og den strafferetlige behandling afpsykisk syge ligger uden for udvalgets kommissorium. Udvalget bemærker dog, atPSP-samarbejdet (politi, sociale myndigheder og psykiatrien) vil kunne være til nytte i

forhold til nogle af de psykisk syge personer, der chikanerer andre. Formålet med PSP-samarbejdet er således at skabe et smidigt og uformelt forum for tilrettelæggelse af enkoordineret indsats over for socialt udsatte personer med henblik på at sikre, at dissepersoner hjælpes på den rigtige måde og at forebygge, at de pågældende personer ud-vikler (eller fortsætter) en kriminel adfærd.Det har i debatten om stalking været anført, at der bør være mulighed for, atstalkere,der ikke er psykisk syge,ved dom kan pålægges at gå i behandling. En overvejelse omi sådanne tilfælde at anvende behandling som alternativ eller tillæg til straf vil kræveen nærmere undersøgelse og vurdering af, hvilken behandling der vil kunne være rele-vant og effekten heraf. Strafferetsplejeudvalget er ikke sammensat med henblik på ensådan vurdering, der under alle omstændigheder vil kræve inddragelse af særlig eks-pertise samt gennemførelse af undersøgelser, der ikke kan ske inden for de tidsmæssi-ge rammer for udvalgets arbejde. Udvalget har i øvrigt ikke kendskab til undersøgel-ser, der viser, at det har effekt at behandle stalkere, der ikke har en psykisk sygdom.Udvalget har noteret sig, at tidligere overvejelser og undersøgelser vedrørende behand-ling af voldelige mænd ikke har ført til lovregler herom. Der henvises i den forbindelsetil Justitsministeriets besvarelse af 4. februar 2010 af spørgsmål nr. 67 fra FolketingetsSocialudvalg (Alm. del), der er optrykt som bilag 4 til denne betænkning. Det bemær-kes herved, at behandlingsspørgsmålet ikke alene involverer overvejelser ud fra envurdering af behandlingens effektivitet, men også retspolitiske overvejelser om hen-holdsvis straf og behandling. Efter udvalgets opfattelse vil det under alle omstændig-heder være en betingelse for behandling som alternativ eller tillæg til straf, at der er enpåviselig effekt af behandlingen. Spørgsmålet om behandling af stalkere, der ikke erpsykisk syge, vil således give anledning til mere vidtgående overvejelser, hvis behand-lingen f.eks. skulle fastsættes som vilkår i en dom eller for prøveløsladelse. Straffe-retsplejeudvalget har på denne baggrund ikke foretaget nærmere overvejelser om ind-førelse af behandling af ikke psykisk syge stalkere som et led i sanktionssystemet.Strafferetsplejeudvalget har også på baggrund af henvendelsen fra Dansk Anti-Stalking Forening overvejet, om der kan være anledning til at indføre særlige reglerom anvendelse af tilhold, opholdsforbud og bortvisning som led i domme, herunder ibetingede domme, eller som led i vilkår for udgang, prøveløsladelse eller som surrogatfor varetægtsfængsling. Noget sådant forekommer i udlandet, jf. ovenfor kapitel 3.

Allerede de gældende regler om betingede domme, udgang, prøveløsladelse og vare-tægtssurrogat giver hjemmel for at fastsætte en række forskellige vilkår, jf. ovenforkapitel 2, afsnit 6. Opregningen af vilkår er ikke udtømmende, og der kan i princippetfastsættes vilkår svarende til f.eks. et tilhold. En mere systematisk anvendelse af så-danne vilkår forudsætter dog reelt et nærmere regelsæt herom.Efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse er et sådant regelsæt dog unødvendigt, idetde foreslåede regler om tilhold, opholdsforbud og bortvisning vil kunne anvendes ogsåi forbindelse med afgørelsen af en straffesag eller en prøveløsladelse, udgang ellerfastsættelse af varetægtssurrogat, uden at dette sker som et led i dommen eller afgørel-sen.Med hensyn til anvendelse af tilhold i domme vil reglerne om tilhold mv. også kunneanvendes i situationer, hvor der fastsættes ubetinget fængselsstraf. Der er derfor ingengrund til at komplicere straffesagen med påstande om tilhold mv. og behandlingenheraf. Det ville heller ikke i øvrigt være hensigtsmæssigt. Der vil nemlig være mulig-hed for og oftest anledning til at gribe ind med tilhold mv. på et klart tidligere tids-punkt end afgørelsen af en straffesag. Beskyttelsen af den forurettede vil endvidereikke blive bedre, fordi et tilhold fastsættes ved dom. Klagemulighederne for den foru-rettede vil være bedre, når afgørelsen ikke træffes som et led i en domssag.Man kunne forestille sig en ordning med både mulighed for tilhold i forbindelse meden straffedom og tilhold ved en administrativ afgørelse. Der vil imidlertid opstå af-grænsningsproblemer og spørgsmål om indbyrdes retskraft mellem administrativtmeddelte tilhold og domstolsafgørelser om tilhold, ligesom der vil opstå spørgsmål omanke og opsættende virkning af domstolsafgørelser om tilhold. Det er klart, at et admi-nistrativt fastsat tilhold på samme måde som hidtil bør kunne prøves af retten, og at enafgørelse om tilhold ikke på samme grundlag kan ændres administrativt. Hensynet tilde forurettede vil imidlertid tilsige, at der f.eks. under anke af en domstolsafgørelseadministrativt kan fastsættes tilhold. Det vil derfor give en enklere og klarere løsningat blive stående ved den gældende ordning, hvorefter tilhold fastsættes administrativt,men således at tilhold kan efterprøves af retten.Med hensyn tilprøveløsladelseogudgangbemærkes, at der i praksis i visse tilfældefastsættes vilkår om, at den pågældende ikke må opsøge den forurettede. Det bør imid-

lertid efter udvalgets opfattelse ikke føre til, at man i sådanne tilfælde undlader atmeddele et tilhold, hvor der ellers er anledning til det. Konsekvensen af overtrædelseaf et vilkår for prøveløsladelse eller udgang vil som udgangspunkt være genindsættelsei fængsel eller nægtelse af fremtidige udgange. En overtrædelse af et tilhold vil kunnesanktioneres med en (ny) straf, der kan tillægges gentagelsesvirkning.For så vidt angårvaretægtssurrogatvil lignende betragtninger gøre sig gældende.Strafferetsplejeudvalget foreslår på den baggrund ikke ændringer af de gældende reg-ler på dette punkt.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, § 21.7.3. Straffeprocessuelle indgreb ved efterforskning af tilholdssager mv.I det følgende behandles spørgsmålet om ændring af reglerne om fremskaffelse af be-vis ved teleoplysning og såkaldt edition. For så vidt angår edition omhandler overve-jelserne navnlig oplysning om indehaveren af en kendt e-mail-adresse i forbindelsemed vurderingen af, om der er grundlag for at meddele tilhold.Endvidere behandles spørgsmålet om, hvorvidt der bør være mulighed for at foretageaflytning i sager om overtrædelse af tilhold, som det blev foreslået under FolketingetsRetsudvalgs høring om stalking, jf. kapitel 4, afsnit 6.Endelig behandles spørgsmålet om, hvorvidt der bør være øgede muligheder for fri-hedsberøvelse af den indklagede part i tilholdssager mv., som foreslået på Strafferets-plejeudvalgets møde med organisationerne. Lignende synspunkter har været fremført idebatten om stalking. Der henvises til kapitel 4, afsnit 4-6.7.3.1. Teleoplysning og edition7.3.1.1.Særligt for tilholdssager er hjemlen for teleoplysning i retsplejelovens § 781,stk. 3, 1. pkt. Efter denne bestemmelse kan teleoplysning foretages, uanset at krimina-litetskravet i § 781, stk. 1, nr. 3, ikke er opfyldt, hvis mistanken angår gentagne freds-

Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, § 26.7.3.2. Aflytning i sager om overtrædelse af tilhold mv.7.3.2.1.Under høringen afholdt af Folketingets Retsudvalg blev det foreslået, at derindføres hjemmel til at foretage aflytning i sager om overtrædelse af tilhold mv.7.3.2.2.Telefon- og anden aflytning bør efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse un-der hensyn til indgrebets alvorlige karakter som hidtil begrænses til tilfælde, der udgørsærlig grove strafbare forhold, eller hvor der i øvrigt er et helt særligt behov.Den eksisterende bestemmelse i retsplejelovens § 781, stk. 3, 1. pkt., om adgang til atindhente teleoplysninger i tilholdssager og de gældende regler om edition giver medden ovenfor i afsnit 7.3.1 foreslåede justering efter udvalgets opfattelse tilstrækkeligemuligheder for i sager om såvel udstedelse som overtrædelse af tilhold mv. at fastslå,om der har været en kontakt mv. Der vil således efter udvalgets vurdering normalt ikkevære et væsentligt efterforskningsmæssigt behov for at fastslå det nærmere indhold afkontakten.Med Strafferetsplejeudvalgets forslag til en bestemmelse om tilhold sker der en objek-tivering, således at i princippet enhver kontakt mv. forbydes. Efter den foreslåede be-stemmelse vil der i sager om overtrædelse af tilhold alene skulle føres bevis for denfaktiske kontakt mv., men ikke nødvendigvis for at kontakten mv. har tilsigtet at væreeller faktisk har virket krænkende eller chikanerende.Med hensyn til henvendelser, der sker ved sms eller e-mails, vil indholdet normaltumiddelbart kunne dokumenteres af forurettede, og efter udvalgets forslag om en ænd-ret regel om teleoplysning og om en editionsregel, jf. ovenfor afsnit 7.3.1, vil afsendel-sen kunne spores.Hertil kommer, at i tilfælde hvor der er mistanke om, at henvendelserne har eller vilhave karakter af trusler omfattet af straffelovens § 266, er der allerede efter den gæl-dende bestemmelse om betingelserne for aflytning i retsplejelovens § 781 mulighedfor at foretage aflytning, hvis mistankekravet og indikationskravet er opfyldt. Det be-

mærkes endelig, at samtaler, hvori den forurettede selv deltager, lovligt kan optages afforurettede, også i andre tilfælde end trusler efter straffelovens § 266.Herefter finder Strafferetsplejeudvalget ikke tilstrækkeligt behov eller grundlag forsærlige regler om aflytning i sager om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.7.3.3. Frihedsberøvelse7.3.3.1.På Strafferetsplejeudvalgets møde med organisationerne blev det anført, at derburde være mulighed for at frihedsberøve den indklagede part i en kortere periode,indtil den pågældende er ”kølet ned”. Dansk Anti-Stalking Forening har fremført lig-nende synspunkter.7.3.3.2.For så vidt angår forslaget om øget mulighed for frihedsberøvelse af den ind-klagede part i en kort periode bemærker udvalget, at der allerede efter reglerne i politi-lovens § 5 er mulighed for administrativt at frihedsberøve personer i en kort periode.Efter bestemmelsen kan politiet om nødvendigt frihedsberøve den eller dem, der giveranledning til konkret og nærliggende fare for enkeltpersoners sikkerhed, hvis mindreindgribende midler ikke findes tilstrækkelige til at afværge faren. Frihedsberøvelsenskal være så kortvarig og skånsom som muligt og må så vidt muligt ikke udstrækkesud over 6 timer, jf. ovenfor kapitel 2, afsnit 4.1.Hertil kommer, at der i alle tilfælde, hvor der foreligger et strafbart forhold, der er un-dergivet offentlig påtale, er mulighed for at foretage anholdelse. Efter udvalgets for-slag til lovregler videreføres den særlige bestemmelse i bortvisningslovens § 4 om til-bageholdelse af en person, der med rimelig grund antages at have optrådt på en måde,der indebærer en trussel om vold mod et medlem af personens husstand. Bestemmel-sen sikrer, at der i alle tilfælde, hvor betingelserne for bortvisning kan være opfyldt, ermulighed for anholdelse eller tilbageholdelse. Der vil ligeledes være mulighed for an-holdelse i de groveste af de tilfælde, hvor betingelserne for tilhold eller opholdsforbudkan være opfyldt, nemlig når der som nævnt foreligger et strafbart forhold.Strafferammen i såvel de gældende straffebestemmelser som i den af udvalget foreslå-ede straffebestemmelse for overtrædelse af tilhold, opholdsforbud eller bortvisning påfængsel i 2 år indebærer, at der vil være mulighed for varetægtsfængsling, hvor betin-

gelserne i øvrigt er opfyldt. En varetægtsfængsling forudsætter som følge af proportio-nalitetskravet i retsplejelovens § 762, stk. 3, herunder kravet om en forventet straf påover 30 dages fængsel, en ikke ubetydelig grovhed af overtrædelsen. Dette krav vildog kunne tænkes opfyldt i tilfælde af stalking, jf. definitionen heraf ovenfor i afsnit2.3.Strafferetsplejeudvalget finder på den baggrund ikke grundlag for yderligere regler omfrihedsberøvelse i relation til sager om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.7.4. Politiets behandling af sager om tilhold mv.I det følgende behandles i lyset af forslag fra organisationerne på området og debattenom stalking, jf. kapitel 4, afsnit 4-6, mulige tiltag i forhold til politiets behandling aftilholdssager mv.7.4.1. Politiets sagsbehandling i sager om tilhold mv.7.4.1.1.I debatten om stalking har det været anført, at politiets sagsbehandling i for-hold til udstedelse af tilhold bør ske hurtigere. Det har i den forbindelse været anført,at det forhold, at der skal ske partshøring, inden et tilhold udstedes, forsinker sagsbe-handlingen.7.4.1.2.Af de gældende retningslinjer i cirkulæreskrivelse nr. 11075 af 12. februar1990 om behandlingen af sager om meddelelse af advarsler i henhold til straffelovens§ 265 fremgår, at sager om tilhold – navnlig af hensyn til forurettede – bør behandlesmed fornøden hurtighed og effektivitet. Det fremgår endvidere, at i tilfælde, hvor sa-gen ikke kan forventes afsluttet inden kortere tid, bør forurettede af politiet underrettesom, hvad der sker i sagen, og hvornår en afgørelse kan forventes at foreligge.Udvalget finder, at disse retningslinjer bør opretholdes i forhold til sager om meddelel-se af tilhold og opholdsforbud. Efter udvalgets opfattelse er det således væsentligt, atder som led i opfølgningen på en gennemførelse af udvalgets forslag sikres en hurtigsagsbehandling – navnlig for de grovere tilfælde, herunder stalking.

I relation til partshøring i forbindelse med tilhold bemærkes, at det følger af forvalt-ningslovens § 19, at hvis en af parterne i en tilholdssag mv. ikke kan antages at værebekendt med, at politiet er i besiddelse af bestemte oplysninger om sagens faktiskeomstændigheder, der er til ugunst for den pågældende part og af væsentlig betydningfor sagens afgørelse, må der som udgangspunkt ikke træffes afgørelse i sagen, før derer foretaget partshøring.Partshøring er efter udvalgets opfattelse en væsentlig retssikkerhedsgaranti, som ikkegenerelt bør fraviges i sager om meddelelse af tilhold mv. Udvalget bemærker i denforbindelse, at der ikke er formkrav til, hvorledes partshøringen skal ske, og det vilsåledes f.eks. kunne ske telefonisk. Partshøring bør således ikke som udgangspunktindebære en væsentlig længere sagsbehandlingstid. I særligt grove tilfælde, herundertilfælde der kan være optakt til stalking, f.eks. fordi anmeldelsen angår en række uøn-skede henvendelser gennem en vis tid, bør politiet være særlig opmærksom på behovetfor hurtig partshøring.En partshøring er ikke det samme som en politiafhøring af en mistænkt eller sigtet. Itilfælde, hvor der kan foreligge et selvstændigt strafbart forhold, f.eks. hvis anmeldel-sen omfatter trusler efter straffelovens § 266, vil partshøring og politiafhøring imidler-tid kunne ske ved samme lejlighed.7.4.2. Politiets formaninger, vejledning og mægling7.4.2.1.Under Strafferetsplejeudvalgets møde med organisationerne og i debatten omstalking har det været fremhævet, at politiets uformelle formaninger tit kan løse kon-flikten, uden at der udstedes et tilhold. Det bemærkes, at Rigsadvokaten også har op-lyst, at det er almindelig praksis, at politiet i forbindelse med behandlingen af tilholds-sager søger at indgå i uformel mægling mellem parterne, og at politiet i nogle tilfældegiver en formaning i den forbindelse. Hvis mægling eller en eventuel uformel forma-ning ikke har den ønskede virkning, vil der sædvanligvis blive meddelt et tilhold.Under høringen i Folketingets Retsudvalg blev det endvidere anført, at det i sager omstalking er væsentligt, at politiet griber ind på et tidligt tidspunkt og formaner den ind-klagede.

Under Folketingets Retsudvalgs høring om stalking blev der også peget på, at det ervigtigt, at politiet i sager om stalking vejleder den forurettede om de tiltag, som denpågældende selv kan tage for at beskytte sig mod (yderligere) stalking, som f.eks. at fåhemmeligt telefonnummer mv. Endvidere blev det foreslået, at politiet skal vejlededen forurettede om, hvordan denne sikrer beviser for chikanen, f.eks. ved at gemmesms’er fra gerningsmanden og notere dennes henvendelser ned.Under Strafferetsplejeudvalgets møde med en række organisationer mv. blev det ogsåanført, at politiets mægling kan være nyttig i visse tilholdssager. Det blev dog påpeget,at mægling ikke er egnet i alle tilfælde. I nogle tilfælde er der ikke grundlag for atmægle mellem parterne. Mægling vil have den effekt, at parterne ligestilles, hvilketikke er hensigtsmæssigt, hvis f.eks. den ene part har udøvet vold mod den anden.I forbindelse med Folketingets Retsudvalgs høring om stalking blev det anført, atmægling og konfliktråd ikke bør anvendes i sager om stalking, da disse tiltag vil med-virke til, at der bliver skabt øget kontakt mellem gerningsmanden og den forurettede.7.4.2.2.Udvalget kan tilslutte sig, at formaninger og eventuelt en form for ”mægling”kan være nyttige tiltag i visse tilholdssager mv.Udvalget er endvidere enig i, at politiet i sager om tilhold, herunder stalkingsager, børvejlede den forurettede om forebyggende tiltag og sikring af beviser. Udvalget foreslårderfor en bestemmelse herom indsat i loven, jf. nedenfor afsnit 8.1.2.Udvalget har med den foreslåede bestemmelse om vejledning forudsat, at politiet fort-sat skal anvende formaninger i sager om tilhold mv., hvis det er relevant. En forma-ning vil navnlig have betydning i to relationer. For det første i de tilfælde, hvor politietkan konstatere, at der vil kunne vise sig et behov for et tilhold, opholdsforbud og bort-visning, men hvor der på tidspunktet ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at medde-le et tilhold mv. For det andet vil en formaning kunne være relevant, hvor der er grundtil at tro, at den indklagede vil ændre sin adfærd som følge af en formaning. Forma-ninger vil således i disse tilfælde kunne påvirke den indklagede til at stoppe den chika-nøse adfærd på et tidligere tidspunkt, inden der er grundlag for at meddele et tilholdmv.

Udvalget er enig i, at det er væsentligt, at politiet er opmærksomt på præventivt at gri-be ind med formaninger mv. tidligt i forløbet, særlig hvor der er udsigt til, at chikanenkan udvikle sig til stalking eller lignende.Udvalget foreslår endvidere, at politiet som hidtil uformelt bør søge en mindelig løs-ning ved vejledning, dialog og henstillinger over for klager og indklagede, hvis der erudsigt til, at konflikten kan løses på den måde. Denne fremgangsmåde kan minde omformel mægling, men den har en ganske anden karakter, hvor polititjenestemandenudfører en aktiv rolle og bl.a. kan beskytte den svage part og tale dennes sag i forholdtil den anden part. Polititjenestemanden vil endvidere kunne stille forslag til konstruk-tive måder at løse fremtidige konflikter på. Fremgangsmåden vil ikke være egnet i alletilfælde, f.eks. ikke hvor den ene part har udøvet vold mod den anden, eller hvor denene part i øvrigt har et klart beskyttelsesbehov, og der således ikke er grundlag for atløse konflikten i mindelighed, f.eks. i stalkingsager.Udvalget foreslår herudover, at behandling af konflikten bør kunne ske i konfliktråd,jf. lov nr. 467 af 12. juni 2009 om konfliktråd i anledning af en strafbar handling, hvisder er udsigt til, at konflikten kan løses på den måde. En gennemførelse af dette for-slag vil skulle ske administrativt ved, at der fastsættes regler herom i medfør af § 6, 2.pkt., i loven om konfliktråd, hvorefter justitsministeren kan bestemme, at ordningenogså kan omfatte andre sager end straffesager. Udvalget foreslår, at der i forbindelsemed en gennemførelse af lovforslaget fastsættes sådanne regler. Politiet bør, hvor derer anledning til det, vejlede om en sådan mulighed for at søge konflikten løst i kon-fliktråd. Efter § 2, stk. 1 og 2, i loven om konfliktråd er det en betingelse, at parternesamtykker i at deltage i konfliktråd, og hvis der er tale om børn og unge under 18 år,skal forældremyndighedsindehaveren samtykke i deltagelsen i konfliktråd. Konfliktråder givetvis ikke i almindelighed egnet i tilfælde af stalking. Det centrale i den forbin-delse er imidlertid, at deltagelse i konfliktråd er frivillig, og at konfliktråd således ikkekan anvendes uden den forurettedes indforståelse.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, bemærkningerne til § 15, stk. 1.

7.4.3. Mulighed for at en anden politikreds udsteder et tilhold7.4.3.1.På Strafferetsplejeudvalgets møde med organisationerne blev det anført, at derbør være mulighed for, at et tilhold kan udstedes af en anden politikreds end den, hvorden forurettede opholder sig. Det vil f.eks. være relevant, hvor en forurettet, der leverskjult for den indklagede, anmoder om et tilhold, idet det ellers vil kunne afsløres overfor den indklagede, i hvilken politikreds den forurettede opholder sig.7.4.3.2.Udvalget finder, at der bør være mulighed for, at et tilhold kan udstedes af enanden politikreds, end den politikreds hvor den forurettede opholder sig. I de tilfælde,hvor den forurettede lever skjult for den indklagede, bør meddelelse af et tilhold såle-des ikke kunne medvirke til, at den indklagede kan lokalisere den forurettede.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, bemærkningerne til § 15, stk. 2.7.4.4. Organisering af indsatsen i politikredsene7.4.4.1.Under Strafferetsplejeudvalgets møde med organisationerne og i debatten omstalking har det været foreslået, at der oprettes særlige enheder i politikredsene til be-handling af tilholdssager mv., således at der sættes fokus på området. Samtidig er detblevet påpeget, at det er vigtigt, at politiets indsats er lokalt forankret.7.4.4.2.Udvalget kan tilslutte sig, at der er fordele ved en klar kompetencefordeling,og at der herunder er politifolk, som kan oparbejde en særlig rutine og indsigt vedrø-rende sager om tilhold mv. og de konflikttyper, som de repræsenterer. Som beskrevetovenfor i kapitel 2, afsnit 4.3, har Rigspolitiet siden 2007 udstukket de overordnederammer for en styrket indsats over for jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelateredeforbrydelser. Politiets indsats har taget udgangspunkt i Rigspolitiets strategi fra august2007 for en styrket indsats over for jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelateredeforbrydelser. Elementer i strategien har været etablering af særlige enheder i politi-kredsene med opgaver i relation til samlivsrelaterede forbrydelser, udpegelse af et an-tal ressourcepersoner, hvis funktion er at varetage opgaver af rådgivende, koordine-rende og opfølgende karakter vedrørende alvorlige samlivsrelaterede forbrydelser,samt udarbejdelse af en handlingsplan for indsatsen over for jalousidrab og andre al-

vorlige samlivsrelaterede forbrydelser, herunder for samarbejdet med andre myndig-heder på området.Strafferetsplejeudvalget finder, at det vil være nærliggende, at behandlingen af sagerom tilhold mv. ses i sammenhæng med samlivsrelaterede forbrydelser og eventueltforankres i særlige enheder i politikredsene. Noget sådant vil ikke mindst kunne værerelevant i sager, hvor chikane er ved at antage eller har antaget karakter af stalking.Det er under alle omstændigheder væsentligt, at der er klarhed over ansvaret med hen-syn til sager om tilhold mv. på en sådan måde, at løbende erfaringer udnyttes bedstmuligt, og således at et eventuelt mønster i en gerningsmands adfærd afdækkes tidligt.Ovenstående kan endvidere kombineres med, at man foretager de fornødne registre-ringer med henblik på tilvejebringelse af relevant statistik eller eventuelt monitoreringpå udvalgte områder. Spørgsmålet må dog i sidste ende bero på en politifaglig vurde-ring af den mest hensigtsmæssige organisatoriske placering af den politimæssige be-handling af disse sager.7.4.5. Beskyttelse af den forurettede7.4.5.1.Under Folketingets Retsudvalgs høring om stalking blev det foreslået, at ofrefor stalking bør udstyres med politiets overfaldsalarmer.Endvidere blev det anført, at ofre for stalking bør have adgang til at skifte identitet,f.eks. ved at få nyt cpr-nummer eller indgå i et vidnebeskyttelsesprogram.7.4.5.2.Ordningen med udlevering af overfaldsalarmer er nærmere beskrevet nedenfori kapitel 6, afsnit 1.1. Efter den eksisterende ordning beror det på en konkret politi-mæssig vurdering i det enkelte tilfælde, om politiet udleverer en overfaldsalarm.Spørgsmålet vurderes bl.a. på baggrund af en samtale med den i sagen relevante per-son samt en vurdering af sagens øvrige omstændigheder. I den forbindelse søges detklarlagt, hvorvidt der er tale om en konkret trussel mod den pågældende, herunder omder er en reel mulighed for, at den pågældende kan blive udsat for vold eller lignende.I forlængelse heraf vurderes det, hvorvidt udlevering af en overfaldsalarm kan medvir-ke til at nedsætte risikoen for, at den pågældende udsættes for strafbare forhold, ogdermed tillige vil kunne have en tryghedsskabende effekt.

Rigspolitiet har oplyst, at udlevering af overfaldsalarm oftest sker i forbindelse medsager om trusler og vold eller i tilknytning til udstedte tilhold, herunder i æresrelatere-de eller rocker-/banderelaterede sager.Efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse er der således allerede med den eksisterendeordning med udlevering af overfaldsalarmer mulighed for at udstyre ofre for stalkingmed overfaldsalarmer, hvor der måtte være anledning til det.For så vidt angår det anførte om, at ofre for stalking bør have mulighed for at skifteidentitet og indgå i et vidnebeskyttelsesprogram, bemærkes, at Justitsministeriet i enbesvarelse af 12. juni 2010 af spørgsmål nr. 1258 fra Folketingets Retsudvalg (Alm.del), jf. bilag 5, tidligere har oplyst, at muligheden for at skifte identitet i forbindelsemed et vidnebeskyttelsesprogram bør forbeholdes de mest alvorlige sager, hvor almin-delige beskyttelsesforanstaltninger ikke er tilstrækkelige. Det er således en betingelsefor, at et identitetsskifte skal kunne gennemføres, at den pågældende medvirker til pro-cessen og overholder en række konkret fastsatte betingelser. Den pågældende skal væ-re indstillet på bl.a. at afbryde kontakten til familie, venner og øvrige omgangskreds,ligesom det er nødvendigt at opgive arbejde eller uddannelse.Strafferetsplejeudvalget finder, at overvejelser om anvendelse af sådanne vidtgåendetiltag falder uden for udvalgets kommissorium.8. Andre tiltag i lyset af forslag fra organisationerne og debatten om stalkingI det følgende behandles i lyset af forslag fra organisationerne og debatten om stalking,jf. kapitel 4, afsnit 4-6, spørgsmålet om, hvorvidt der er behov for andre tiltag i forbin-delse med de foreslåede ændringer af reglerne om tilhold, opholdsforbud og bortvis-ning.8.1. Udbredelse af kendskabet til reglerne om tilhold, opholdsforbud og bortvis-ning8.1.1.Det blev på Strafferetsplejeudvalgets møde med organisationerne foreslået atudbrede kendskabet til reglerne om tilhold og bortvisning med henblik på en øget an-vendelse af disse.

8.1.2.Udvalget kan tilslutte sig, at der kan være behov for foranstaltninger med hen-blik på at udbrede kendskabet til reglerne om tilhold og bortvisning for at fremme enøget anvendelse af disse. Det foreslås derfor, at der fastsættes en udtrykkelig bestem-melse om, at politiet i sager om tilhold, opholdsforbud og bortvisning bør vejlede par-terne om reglerne herom, jf. herved også ovenfor afsnit 7.4.2.2. Se også afsnit 6.3 omet særligt behov med hensyn til bortvisning.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, § 15, stk. 1.Herudover skal udvalget bemærke, at det også vil kunne bidrage til øget anvendelse afreglerne om tilhold og bortvisning, at der udarbejdes pjecer om tilhold, opholdsforbudog bortvisning, som politiet, andre offentlige myndigheder og fagfolk fra organisatio-ner mv. kan bruge i deres rådgivning. Informationsmateriale bør være let tilgængeligt,herunder på politiets hjemmeside.Der kan efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse i det hele være behov for, at der iforbindelse med en gennemførelse af udvalgets forslag fra politiets side udarbejdes etoversigtligt skriftligtinformationsmateriale,der kan udleveres til anmeldere, med ori-entering om de centrale regler og råd til, hvorledes ofre for forfølgelse og chikane børforholde sig. Der kan herved også henvises til gennemgangen ovenfor i afsnit 2.3, derviser, at der er et ikke ubetydeligt behov for sådan information. Dette kan være af sær-lig betydning i stalkingtilfælde.8.2. Opfølgning på tilhold, opholdsforbud og bortvisning8.2.1.Organisationerne påpegede på mødet, at det er meget væsentlig, at der sker op-følgning på bortvisning mv., f.eks. ved rådgivning og behandling. Det blev også an-ført, at det er væsentligt, at der er behandlingstilbud og botilbud til mænd, der bortvi-ses.8.2.2.Udvalget er enig med organisationerne i, at det er meget væsentligt, at der skeropfølgning på tilhold, opholdsforbud og bortvisning. Om opfølgning på bortvisninghenvises til afsnit 6.3 ovenfor. Som det fremgår her, foreslår udvalget, at de gældende

regler om bortvisning opretholdes, herunder også reglen om at politiet senest samtidigmed en afgørelse ombortvisningskal underrette kommunen om sagen.Efter de gældende regler og retningslinjer skal politiet også i tilholdssager være op-mærksomme på muligheden for at inddrage de sociale myndigheder i sagen, således atder kan ydes en aktiv og socialt orienteret bistand til parterne, jf. herved Rigsadvoka-tens meddelelse nr. 3/2008 om behandlingen af sager om samlivsrelaterede personfar-lige forbrydelser.Endvidere fremgår det af de gældende retningslinjer i cirkulæreskrivelse nr. 11075 af12. februar 1990 om behandlingen af sager om meddelelse af advarsler i henhold tilstraffelovens § 265, at politiet bør være opmærksom på muligheden for at inddrage desociale myndigheder i tilholdssager, således at der ydes en aktiv og socialt orienteretbistand til parterne på et så tidligt tidspunkt som muligt. Politiet bør således efter om-stændighederne opfordre parterne til at henvende sig til de sociale myndigheder ellereventuelt af egen drift orientere disse myndigheder om sagen. Endvidere fremgår det,at det i den forbindelse forudsættes, at en eventuel videregivelse af oplysninger til desociale myndigheder sker i overensstemmelse med forvaltningslovens § 28 (nu per-sondatalovens regler, jf. ovenfor kapitel 2, afsnit 4.2), dvs. som udgangspunkt medsamtykke fra de pågældende parter, og hvis samtykke ikke foreligger da kun i form afen kort oplysning i neutral form om, at de pågældende har været i kontakt med politietog skønnes at have behov for social bistand.I servicelovens § 153, stk. 1, er fastsat en særlig underretningspligt, der pålægger bl.a.politiet at underrette kommunen, hvis de får kendskab til forhold, der giver formod-ning om, at et barn eller en ung under 18 år har behov for særlig støtte.I Rigsadvokatens meddelelse nr. 3/2008 understreges vigtigheden af, at der af hensyntil børn i voldsramte familier i overensstemmelse med servicelovens § 153, stk. 1, skerunderretning af kommunen, når politiet bliver bekendt med forhold, der må give enformodning om, at et barn eller en ung under 18 år har behov for særlig støtte. Menogså når det ikke drejer sig om børn og unge under 18 år, følger det af meddelelsen, atder kan ske underretning. Politiet bør således efter meddelelsen generelt være op-mærksom på muligheden for at inddrage de sociale myndigheder i sagen med henblikpå en aktiv og socialt orienteret bistand på så tidligt et tidspunkt som muligt. Der kan i

disse tilfælde ske videregivelse af oplysninger om sagen til de sociale myndighederenten med den pågældendes samtykke eller efter omstændighederne med hjemmel iden almindelige bestemmelse i forvaltningslovens § 28, stk. 2 (nu persondatalovensregler, jf. ovenfor kapitel 2, afsnit 4.2), eller i retsplejelovens § 115 om det kriminali-tetsforebyggende arbejde.Efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse er disse retningslinjer tilstrækkelige til at sik-re, at de sociale myndigheder inddrages i nødvendigt omfang i forbindelse med sagerom tilhold mv. Som følge af indgrebets særlige karakter bør den gældende underret-ningsregel om bortvisning dog som anført ovenfor opretholdes. En præcisering af ret-ningslinjerne i relation til tilhold og opholdsforbud kan ske ved administrativt fastsattebestemmelser.Meget kan tale for, at opfølgning som anført af organisationerne i form af socialehjælpeforanstaltninger kan være af væsentlig betydning i visse tilfælde i sager omnavnlig bortvisning, men eventuelt også tilhold og opholdsforbud. Spørgsmålet om,hvilke sociale foranstaltninger der i givet fald skal iværksættes, f.eks. rådgivning ellerbehandling, falder imidlertid uden for udvalgets opgave.8.3. Andre regelsæt8.3.1.Det blev på mødet med organisationerne anført, at anden lovgivning ikke børvære til hinder for effektive tilhold eller bortvisninger, og at reglerne om samvær ogforældremyndighed mv. i forældreansvarsloven efter omstændighederne bør kunnefraviges, når der er meddelt tilhold eller er sket bortvisning.8.3.2.Efter udvalgets opfattelse er det væsentligt, at reglerne i den civilretlige lovgiv-ning ikke unødigt er til hinder for effektive tilhold, opholdsforbud eller bortvisninger.Der er dog tale om en kompliceret problemstilling, idet den civilretlige lovgivning skalvaretage en række andre hensyn end regler om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.Under alle omstændigheder falder spørgsmålet om eventuelle ændringer i den civilret-lige lovgivning uden for Strafferetsplejeudvalgets opgave. Dette gælder også med hen-syn til forældreansvarsloven, hvor f.eks. reglerne om fælles forældremyndighed kanskabe visse vanskeligheder for den, der har behov for f.eks. et tilhold i forhold til den

anden forælder. Se herom også afsnit 4.3.3 ovenfor og bemærkningerne til lovudkasteti kapitel 7.8.4. Den forurettedes muligheder for at bevise krænkelser8.4.1.Som omtalt ovenfor i kapitel 4, afsnit 4 og 5, har organisationerne og Dansk An-ti-Stalking Forening bl.a. peget på, at det i tilholdssager kan være vanskeligt for deforurettede at bevise, at fredskrænkelser eller chikane har fundet sted.8.4.2.Bevisproblemer er imidlertid ikke særegne for tilholdssager. Politiet er vant til athåndtere bevismæssige problemer i forskellige sagstyper. I tilholdssager kan en an-melder få vejledning også i denne henseende, herunder f.eks. om løbende at noteretidspunkter for henvendelser, gemme sms-beskeder mv. Indsatsen på dette område kaneventuelt styrkes gennem administrative tiltag. Der henvises også til bemærkningerneom informationstiltag ovenfor i afsnit 8.1.Som det fremgår ovenfor i afsnit 3 og 4, har Strafferetsplejeudvalget endvidere ind-draget spørgsmålet om bevismæssige vanskeligheder i overvejelserne vedrørende såvelspørgsmålet om en eventuel regel om straf for fredskrænkelse uden tilhold somspørgsmålet om den nærmere udformning af regler om tilhold mv. Det indgår i de fo-reslåede regler, at der med hensyn til fredskrænkelser og strafbare forhold, der skalbegrunde tilhold, opholdsforbud og bortvisning, alene stilles krav om begrundet mis-tanke. Med hensyn til overtrædelse af tilhold er det endvidere et led i de foreslåederegler, at der sker en objektivering af tilholdet, således at der alene skal føres bevis forden faktiske kontakt mv., men ikke for at kontakten mv. har været tilsigtet at være ellerfaktisk har virket krænkende eller chikanerende.Udvalget har endvidere fundet, at der bør ske en præcisering af reglerne om editionmed hensyn til fremskaffelse af f.eks. oplysning vedrørende anonyme henvendelser vianettet og en justering af retsplejelovens § 781 om teleoplysning i overensstemmelsehermed, jf. udvalgets forslag herom ovenfor i afsnit 7.3.1.

8.5. Beskikkelse af bistandsadvokat8.5.1.Under høringen om stalking afholdt af Folketingets Retsudvalg blev det foreslå-et, at der bør være mulighed for beskikkelse af bistandsadvokat for ofre for stalking.8.5.2.Som omtalt ovenfor i kapitel 2, afsnit 7, er der efter den gældende bestemmelse iretsplejelovens § 741 a, stk. 4, mulighed for at beskikke en bistandsadvokat i andretilfælde end i sager om overtrædelse af de i § 741 a, stk. 1, opregnende straffelovsbe-stemmelser, hvis særlige omstændigheder taler derfor.Efter bestemmelsen i retsplejelovens § 741 a, stk. 4, er det dog i alle tilfælde en betin-gelse for beskikkelse af bistandsadvokat, at der foreligger en lovovertrædelse. Beskik-kelse af en bistandsadvokat for et offer for stalking forudsætter således, at der forelig-ger et tilhold mv. og en overtrædelse heraf. Der vil ikke i medfør af bestemmelsenkunne beskikkes en bistandsadvokat i sager, der alene omhandler udstedelse af tilhold,da der ikke på dette tidspunkt foreligger en lovovertrædelse.Efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse bør ordningen med beskikkelse af bistands-advokater ikke udstrækkes til at omfatte sager, der alene omhandler meddelelse af til-hold. Udvalget finder på den baggrund ikke grundlag for at foreslå yderligere reglerom beskikkelse af bistandsadvokater i sager om tilhold mv. Udvalget bemærker i denforbindelse, at bestemmelsen i retsplejelovens § 741 a, stk. 4, om beskikkelse af bi-standsadvokat vil kunne finde anvendelse i f.eks. grove tilfælde af stalking, når derforeligger en overtrædelse af et tilhold. Det understreges i den forbindelse, at der i til-fælde, hvor der foreligger et selvstændigt strafbart forhold, vil kunne beskikkes bi-standsadvokat efter reglen i § 741 a, også før der er meddelt tilhold. Se herom ogsåbemærkningerne til lovudkastet i kapitel 7, § 18, stk. 2.8.6. Erstatning og godtgørelse8.6.1.Under høringen i Folketingets Retsudvalg om stalking blev det også foreslået, atofre for stalking bør have adgang til erstatning og godtgørelse efter offererstatningslo-ven.

Kapitel 6. Elektronisk kontrol1. Eksisterende ordninger med elektronisk kontrol1.1. Politiets overfaldsalarmer1.1.1.I 2003 blev der via Rigspolitiet fordelt et antal alarmtelefoner til politikredsenemed henblik på udlevering til voldstruede personer.Alarmtelefonen havde signaloverførsel til G4S’s kontrolcentral og aktiveredes vedtryk på alarmknappen på telefonen. Kontrolcentralen etablerede herefter forbindelse,hvorefter personen skulle oplyse adresse og opholdssted, således at kontrolcentralenkunne finde personen via GPS (Global Positioning System).Denne type alarmtelefon er blevet udfaset siden 2007, og der er i stedet indført enoverfaldsalarm af mærket Lommy Personal, som nu anvendes i samtlige politikredse.De væsentlige fordele ved den nye type alarmtelefon er, at den i modsætning til dettidligere system har signalforbindelse direkte til alarmselskabet G4S’s kontrolcentral,og at forbindelsen etableres via GPS og mobiltelefonnettet GSM (Global System forMobile Communication). Når alarmtelefonen er tændt, kan den konstant følges af G4Sbåde via GPS-positionen og via de trådløse GSM-signaler, som sendes til mobiltele-fonmasterne. Det er således ikke nødvendigt, at bæreren af overfaldsalarmen opgiver,hvor denne befinder sig, når alarmen aktiveres.Ved aktivering af alarmknappen sker der trådløs overførsel af alarmsignalet til G4S’skontrolcentral. Vagtcentralen i den pågældende politikreds bliver omgående kontaktetvia en direkte linje, og politiet vil kunne dirigeres frem til den person, der bærer over-faldsalarmen.Når overfaldsalarmen er aktiveret ved tryk på alarmknappen, vil man i øvrigt i G4S’skontrolcentral via medhør på overfaldsalarmen kunne følge med i eventuelle samtalerpå stedet.

Overfaldsalarmen har foruden en overfaldsknap ligeledes en knap, der ved aktiveringgår direkte til alarmcentralen (112).1.1.2.Politiets udlevering af overfaldsalarmer beror på en konkret politimæssig vurde-ring i det enkelte tilfælde.Spørgsmålet vurderes bl.a. på baggrund af en samtale med den i sagen relevante per-son samt en vurdering af sagens øvrige omstændigheder. I den forbindelse søges detklarlagt, hvorvidt der er tale om en konkret trussel mod den pågældende, herunder omder er en reel mulighed for, at den pågældende kan blive udsat for vold eller lignende.I forlængelse heraf vurderes det, hvorvidt udlevering af en overfaldsalarm kan medvir-ke til at nedsætte risikoen for, at den pågældende udsættes for strafbare forhold, ogdermed tillige vil kunne have en tryghedsskabende effekt.Udlevering af overfaldsalarm sker oftest i forbindelse med sager om trusler og voldeller i tilknytning til udstedte tilhold, herunder i æresrelaterede eller rocker-/banderelaterede sager.Det bemærkes, at spørgsmålet om udlevering af en overfaldsalarm ofte drøftes som ledi en generel dialog med den pågældende om dennes situation, hvorunder det tilligedrøftes, hvilke forholdsregler den pågældende i øvrigt kan tage. I nogle tilfælde vildette føre til, at den pågældende foretrækker f.eks. at anvende sin egen mobiltelefon tilat kontakte 112 i tilfælde, hvor vedkommende konkret føler sig truet. I mange tilfældeer der således ikke tale om, at der fremsættes en konkret anmodning, der fra politietsside imødekommes eller afslås.1.2. FodlænkeordningenElektronisk kontrol anvendes i forbindelse med afsoning på bopælen under intensivovervågning og kontrol (fodlænkeordningen). Ordningen blev indført i 2005.Ordningen går ud på, at den domfældte skal bære en elektronisk sender (den elektroni-ske fodlænke) i en rem omkring anklen. Den anvendte teknik er baseret på en GSM-løsning (Global System for Mobile Communication), som opererer via mobilnettet.Senderen kommunikerer med en modtager, som bliver installeret i den domfældtes

hjem. Modtageren kommunikerer via mobilnettet med en central overvågningsenhedhos Kriminalforsorgen.Før afsoningen begyndes, fastlægger Kriminalforsorgen en aktivitetsplan i samarbejdemed den domfældte. Aktivitetsplanen fastslår, hvornår den pågældende skal værehjemme, og hvornår den pågældende må forlade bopælen. Aktivitetsplanen registreresi modtageren, der er på bopælen. På den måde kan det registreres, om senderen (denelektroniske fodlænke) er inden for modtagerens rækkevidde, når den domfældte iføl-ge aktivitetsplanen forudsættes at være til stede på bopælen.Hvis den domfældtes aktiviteter afviger fra aktivitetsplanen i relation til ophold på bo-pælen, udløses en alarm hos Kriminalforsorgen, og der gives besked om alarmen tiltilsynsmyndigheden, som undersøger omstændighederne nærmere og foretager detfornødne.Det er ikke, som fodlænkeordningen er indrettet, teknisk muligt at spore den domfæld-te ved hjælp af den elektroniske fodlænke, når den pågældende opholder sig uden forhjemmet og dermed uden for modtagerens rækkevidde. Dermed er det ikke muligt atbenytte fodlænke med den nuværende tekniske løsning, der anvendes i fodlænkeord-ningen, til elektronisk kontrol med overholdelse af tilhold mv.2. De tekniske aspekter af elektronisk kontrol med overholdelse af tilhold, op-holdsforbud og bortvisningElektronisk kontrol af, om en person overholder et tilhold, opholdsforbud eller enbortvisning, forudsætter, at der kan ske overvågning af, hvor den kontrollerede befin-der sig. Ved elektronisk kontrol med overholdelse af tilhold forudsættes det også, atden beskyttedes færden overvåges.Der er overordnet set to systemer, som anvendes til at overvåge, hvor personer befin-der sig. Det ene er GPS (Global Positioning System) og den anden er GSM (GlobalSystem for Mobile Communication). GPS, der er meget nøjagtigt, er satellitbaseret. Dader skal være adgang til flere satellitter, fungerer systemet dårligt indendørs. GSM ermindre nøjagtigt, men til gengæld virker det de steder, der er mobiltelefon-dækning,dvs. som udgangspunkt også indendørs. De to systemer kan kombineres således, at

hvis den ene teknik ikke kan anvendes, f.eks. fordi der ikke er fri adgang til satellitter,overgår udstyret til den anden teknik. Begge systemer har dog begrænsninger, der gør,at det under visse forhold ikke er muligt at angive den kontrolleredes nøjagtige positi-on.De systemer, der kendes i dag, går ud på, at den kontrollerede bærer en enhed, der in-deholder en GPS-modtager og en sender. GPS-modtageren registrerer løbende denkontrolleredes position, og senderen sender herefter oplysninger (typisk via mobiltele-fonnettet) om den kontrolleredes position til dem, der overvåger den pågældende (kon-trolcentralen). I udstyret kan også være integreret en mobiltelefon, således at politietkan kontakte den pågældende, hvis den kontrollerede bevæger sig ind i en forbudszoneeller kommer for tæt på den beskyttede.Den beskyttede kan også tilsvarende bære en enhed, hvilket kan gøre det muligt forkontrolcentralen at se, når den kontrollerede og beskyttede kommer for tæt på hinan-den.Der eksisterer ikke udstyr, som det er fysisk umuligt at tage af eller manipulere, mender findes udstyr, der gør det muligt for kontrolcentralen at opdage, hvis den kontrolle-rede ikke vedligeholder udstyret eller forsøger at manipulere det.Batterierne i udstyret skal oplades dagligt.Elektronisk kontrol kan overordnet deles op i passiv (retrospektiv) og aktiv (kontinuer-lig) kontrol. En mellemvariant er hybridovervågning.Passiv kontrol består i, at den kontrolleredes position løbende registreres og lagres iGPS-modtageren, og positionsoplysningerne sendes kun til kontrolcentralen en ellerflere gange i løbet af et døgn. Formålet er retrospektivt at kontrollere, hvor den kon-trollerede har været.Ved aktiv kontrol overføres oplysningerne om den kontrolleredes position med megetkorte intervaller, således at der sker en kontinuerlig overvågning af den pågældendesfærden, f.eks. ved at kontrolcentralen indsætter positionsoplysninger i et (elektronisk)

kort, som gør det muligt at følge den kontrollerede. Det kræver væsentlige personale-ressourcer at modtage og vurdere sådanne løbende oplysninger.En mellemvariant er som nævnt hybridovervågning. Ved denne form for overvågningfastsættes nogle områder, som den kontrollerede ikke må bevæge sig ind i, f.eks. om-kring den beskyttedes hjem, arbejde mv. Den kontrollerede orienteres om disse områ-der. Så længe den kontrollerede ikke bevæger sig ind i en forbudszone (eller en sik-kerhedszone omkring forbudszonen) eller manipulerer med kontroludstyret, sker deringen overvågning eller alene passiv overvågning af den pågældende. Kontrolcentralenalarmeres, hvis den pågældende bevæger sig ind i en forbudszone, manipulerer medudstyret, eller signalet ophører. Samtidig overgår udstyret til aktiv overvågning (forud-sat at der er signal), således at kontrolcentralen løbende kan følge den kontrolleredesfærden.I de tilfælde, hvor der gives besked til kontrolcentralen om, at den kontrollerede harbevæget sig ind i en forbudszone, har manipuleret med udstyret eller signalet falderud, vil det være op til de, der overvåger systemet, at vurdere, hvad der skal ske i denanledning. Politiet kan rykke ud, og/eller den beskyttede kan advares. Der er også mu-lighed for, at den beskyttede alarmeres direkte.Positioneringsovervågning kan kombineres med en ”antikollisionsfunktion”, der erbaseret på, at den kontrollerede bærer en enhed, som udsender radiosignaler af typen”her er jeg”. Den beskyttede bærer en modtager, der kan opfange signalerne fra sende-ren, hvis den kontrollerede kommer for tæt på. En modtager kan også være placeret iden beskyttedes hjem eller på vedkommendes arbejdsplads mv. Kommer den kontrol-lerede for tæt på modtageren, alarmeres den beskyttede og kontrolcentralen. Den an-vendte teknik kaldes for RFID (Radio Frequency Identification). Afhængig af forhol-dene kan radiosignalerne opfanges i en afstand af mellem 50-400 meter.Den beskyttede kan også være udstyret med en mobiltelefon med integreret alarmknapsvarende til det, som kendes fra politiets overfaldsalarmer.Anvendes begge systemer (GPS/GSM og RFID), vil den kontrollerede skulle bære 2enheder, hvoraf den ene er en ”fodlænke” og den anden en sender, der er 2-3 gangestørre end en mobiltelefon.

Den beskyttede vil afhængig af det valgte system skulle bære op til 3 enheder: en posi-tioneringsenhed, en RFID-modtager og kommunikationsudstyr (mobiltelefon eventueltmed alarmknap).3. Fremmed ret3.1. SverigeDen svenske regering har i oktober 2010 fremsat et lovforslag om forstærket beskyttel-se mod stalking. I lovforslaget foreslås bl.a. regler om elektronisk kontrol med over-holdelse af et geografisk bestemt tilhold (särskilt utvidgat kontaktförbud), jf. kapitel 3,afsnit 2.2. Lovforslaget blev vedtaget i maj 2011, og loven træder i kraft den 1. okto-ber 2011.Efter loven skal et sådant särskilt utvidgat kontaktförbud kombineres med et vilkår omelektronisk overvågning, medmindre der foreligger særlige grunde, der taler imod det-te. Særlige grunde vil være omstændigheder af personlige eller praktisk karakter, derumuliggør elektronisk overvågning, f.eks. sygdom hos den pågældende, eller at denpågældende er hjemløs og derfor ikke har regelmæssig adgang til elektricitet.Det er en betingelse for at meddele et särskilt utvidgat kontaktförbud, at den pågæl-dende har overtrådt et utvidgat kontaktförbud, hvilket er en strafbar lovovertrædelse.Anklagemyndigheden træffer afgørelse om särskilt utvidgat kontaktförbud med vilkårom elektronisk overvågning.Särskilt utvidgat kontaktförbud med vilkår om elektronisk overvågning kan højst givesfor 6 måneder og kan forlænges med 3 måneder ad gangen.Det kan straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år, hvis den, der er meddelt särskiltutvidgat kontaktförbud med vilkår om elektronisk overvågning, forsætligt eller groftuagtsomt hindrer, at den elektroniske overvågning kommer i stand eller foregår.

I det svenske lovforslag er den tekniske model for elektronisk overvågning ikke nær-mere beskrevet, men modellen er baseret på hybridovervågning. Det fremgår såledesaf lovforslaget, at når den kontrollerede træder ind i et forbudsområde, går en alarmhos alarmcentralen, hvilket giver politiet mulighed for at gribe ind, herunder ved atorientere den beskyttede med henblik på, at denne kan bringe sig i sikkerhed.Den kontrollerede skal bære en elektronisk modtager (fodlænke) i hele overvågnings-perioden. Den kontrollerede skal også regelmæssigt oplade batterier. Hvis den pågæl-dende ikke medvirker til overvågningen, kan vedkommende straffes.I det svenske lovforslag anføres, at elektronisk overvågning har flere fordele. Når denkontrollerede bevæger sig ind i et forbudsområde, går en alarm, som kan give den be-skyttede tid til at komme i sikkerhed og politiet mulighed for at gribe ind. Teknikkenindebærer også, at der gennem positionsoplysningerne sikres bevis for, at der er sketen overtrædelse af forbuddet mod at bevæge sig ind i bestemte områder. Den øgedeopdagelsesrisiko kan også virke præventivt, således at flere personer respekterer for-buddet mod at bevæge sig ind i forbudszoner.Det anføres på den anden side, at teknikken ikke udgør en ”elektronisk mur”, som be-skytter den forurettede, og at det således ikke teknisk er muligt at beskytte den foruret-tede 100 pct. mod overgreb. Endvidere bemærkes det, at der ikke eksisterer udstyr,som det er fysisk umuligt at tage af eller manipulere. Det er derfor vigtigt, at det tek-nisk er muligt for kontrolcentralen at opdage, at den kontrollerede ikke vedligeholderudstyret eller forsøger at manipulere det.I lovforslaget anføres, at man er vidende om, at teknikken har visse begrænsninger,idet den forudsætter, at den kontrollerede bærer udstyr til elektronisk kontrol, at der ersignaldækning for det system, der anvendes, og at batterierne i udstyret løbende opla-des. Det er dog den samlede opfattelse, at teknikken nu er så tilpas udviklet, at denmuliggør en tilstrækkelig sikker og tilforladelig elektronisk overvågning.I lovforslaget påpeges, at det ofte anføres som et argument mod at indføre elektroniskkontrol, at det medfører falsk tryghed, dvs. at den beskyttede oplever en sikkerhed, derikke modsvares af den sikkerhed, som overvågningen i realiteten giver. Det bemærkes

i den forbindelse, at dette problem vil kunne løses ved en informationsindsats om,hvad overvågningen kan og ikke kan bevirke.3.2. NorgeI Norge er der i 2009 gennemført lovgivning om en forsøgsordning med elektroniskkontrol. Ordningen går ud på, at domstolene i forbindelse med kontaktforbud, deridømmes ved siden af anden straf, kan påbyde den pågældende at undergive sig elek-tronisk kontrol, hvis det anses for nødvendigt for, at kontaktforbuddet vil blive over-holdt.Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at påbud om elektronisk kontrol sam-men med et kontaktforbud ikke skal føre til kortere eller betinget fængselsstraf i videreomfang, end der ellers ville have været tilfældet.Det fremgår endvidere af bemærkningerne, at elektronisk kontrol ikke er obligatorisk iforbindelse med en dom om kontaktforbud. Der peges på, at elektronisk kontrol næppevil være egnet over for personer, som vurderes særlig farlige, og som derfor må under-lægges andre og strengere tiltag, eller personer, som af forskellige årsager ikke harforudsætningerne for at kunne følge de retningslinjer, som elektronisk kontrol vil in-debære.Kontrollen kan alene omfatte registrering af oplysninger om, at den pågældende bevæ-ger sig inden for områder omfattet af kontaktforbuddet, og oplysninger om udeblevnesignaler fra kontroludstyret.Et påbud om elektronisk kontrol kan efter 6 måneder prøves på ny af retten.Det kan straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder (eller 2 år i gentagelsestilfæl-de), hvis den kontrollerede forsætligt eller groft uagtsomt hindrer, at elektronisk kon-trol iværksættes eller pågår.Efter loven vil forsøgsordningen skulle omfatte hele landet. I loven er der ikke fastsatnogen tidsmæssig grænse for, hvor længe forsøgsordningen skal løbe, da det er uvist,hvor lang tid det tager at få indhentet et tilstrækkeligt erfaringsmateriale. Det fremgår

dog af lovforslaget, at afhængigt af hvor mange domfældte, der bliver idømt kontakt-forbud med elektronisk kontrol, vil det norske Justitsministerium vurdere, om der børforetages en større evaluering af ordningen, når der er gået nogle år.Efter loven træder forsøgsordningen med elektronisk kontrol i kraft efter kongens be-stemmelse. Det er i loven forudsat, at det vil tage nogen tid for politiet at tilrettelæggeden elektroniske kontrol. Forsøgsordningen er endnu ikke iværksat. Det norske politiafprøver for tiden det udstyr, der påregnes at skulle anvendes til elektronisk kontrol.I den underliggende lovgivning er det forudsat, at kontrollen sker ved hjælp af GSMog GPS. Den kontrollerede udstyres med en fodlænke og en GPS-modtager. Informa-tion om GPS-modtagerens position overføres til en alarmcentral via mobiltelefonnettet(GSM) og indsættes derefter i et kort, som gør det muligt at følge den kontrolleredesfærden. Det anføres dog i lovforslaget, at det ikke er en realistisk mulighed at overvågepersonen kontinuerligt, fordi det er vanskeligt at gennemføre i praksis og kræver me-get store personaleressourcer. Der peges i lovforslaget på, at det centrale er at hindreden truende eller voldelige person i at nærme sig den beskyttede. For at opnå dette erdet ikke nødvendigt kontinuerligt at overvåge den kontrollerede, så længe den kontrol-lerede holder sig uden for visse områder. Derfor giver lovforslaget mulighed for hy-bridovervågning af forbudszoner omkring den beskyttede person. Den kontrolleredeoplyses om disse områder og må ikke færdes inden for disse. Forbudszoner kan være inærheden af den beskyttedes bopæl, arbejdsplads eller lignende. Forbudszonerne skalafgrænses på en måde, så den kontrollerede ikke er i tvivl om, hvor vedkommende måfærdes. Afgrænsningen kan f.eks. være en mindre by eller et område afgrænset afnavngivne veje. Hvis den kontrollerede kommer inden for en forbudszone, vil en alarmblive udløst hos alarmcentralen. Afhængig af politiets vurdering af den kontrolleredesfarlighed vil politiet herefter ringe til den beskyttede eller rykke ud.Der kan også placeres en modtager i den beskyttede persons hjem eller på vedkom-mendes arbejdsplads eller andre relevante steder, som vil advare denne, hvis den kon-trollerede kommer inden for det fredede område. For at undgå chikanøs brug af kon-trollen kan alarmen indstilles således, at politiet bliver alarmeret, så snart den kontrol-lerede krydser grænsen for den fredede zone, og at den beskyttede først alarmeres, hvisden kontrollerede kommer inden for en afstand af f.eks. 500 meter fra den beskyttedesbopæl mv.

Det fremgår af lovforslaget, at det tidligere har været anført, at der er visse tekniskeudfordringer ved elektronisk kontrol. F.eks. kan GPS-modtageren dækkes med etstykke sølvpapir og dermed ikke fungere. Herudover peges der i lovforslaget på, atsenderen i den kontrolleredes fodlænke skal slukkes ved flyrejser, og at der kan væreproblemer i, at det er den kontrollerede, der selv skal sørge for vedligehold og oplad-ning af det tekniske udstyr. Det har imidlertid været vurderingen, at de teknologiskebegrænsninger ikke bør føre til, at man undlader at afprøve en ordning med elektroniskkontrol.3.3. SpanienSpanien har siden 2009 anvendt elektronisk kontrol. Der er tale om en præventiv for-anstaltning, som kan anvendes, inden der afsiges dom i f.eks. en sag om samlivsrelate-ret vold. Mens sagen efterforskes og behandles, kan gerningsmanden være på fri fod,være varetægtsfængslet eller være udstyret med en elektronisk fodlænke. Den elektro-niske fodlænke kan også anvendes i forbindelse med udgang under afsoning.Elektronisk kontrol er knyttet til et ”tilhold”. Det nærmere indhold heraf fastlægges afretten. Tilholdet kan gå ud på, at den pågældende ikke må komme tættere end f.eks.500 m på den beskyttede, og/eller at der er områder, som den kontrollerede slet ikkemå færdes i (f.eks. omkring den beskyttedes bopæl eller arbejdsplads).I Spanien har både den kontrollerede og den beskyttede en modtager og sender, somløbende kan følges fra et landsdækkende kontrolcenter. Hvis de to personer kommerfor tæt på hinanden, eller hvis den kontrollerede bevæger sig ind i ”forbudt” område,kan kontrolcentralen reagere. Systemet er baseret på hybridovervågning, dvs. at kon-trolcentralen f.eks. først kan følge personerne, når de nærmer sig hinanden, men mensder stadig er en passende margen til den tilladte afstand – f.eks. så kontrolcentralenførst kan følge personerne, når der er 1-2 km mellem dem.Den beskyttede skal give samtykke til at bære udstyret. Den kontrollerede skal ikkegive et udtrykkeligt samtykke, men det er i praksis en forudsætning, at vedkommendeer indstillet på at bære udstyret. Hvis den kontrollerede ikke vil udstyres med en mod-tager og sender, vil dette indgå i vurderingen af, om den pågældende bør varetægts-

fængsles. Det samme gælder, hvis han efter at være udstyret med en modtager mv.ikke overholder tilholdet eller samarbejder om overvågningen. Herudover er det sær-skilt strafsanktioneret ikke at overholde retsafgørelsen om overvågningen med indtil 1års fængsel.Både den kontrollerede og den beskyttedes modtager er kombineret med en mobiltele-fon, således at der ved opkald til personen kan gives besked om, at den kontrolleredef.eks. er for tæt på den beskyttede, og i hvilken retning vedkommende skal bevæge sigvæk. Tilsvarende kan den beskyttede få besked om, hvilken retning han eller hun skalbevæge sig i for at komme væk fra den kontrollerede. Den beskyttedes enhed er desu-den udstyret med en alarmknap med direkte opkald til kontrolcentralen.Der har været visse tekniske problemer mv. – f.eks. opladning af udstyret, hvis perso-nerne ikke er hjemme, ligesom ordningen kan være svær at administrere i praksis imindre byer, hvor den kontrollerede og den beskyttede begge bor. Indtrykket er, at debeskyttede oplever overvågningen som en ekstra tryghed og sikkerhed.I august 2009 var der 9 overvågninger, og i maj 2010 var der 331 overvågninger overhele Spanien.3.4. StorbritannienDet britiske Justitsministerium har i perioden fra september 2004 til juni 2006 gen-nemført en forsøgsordning med GPS-overvågning af lovovertrædere. I perioden blev336 personer elektronisk overvåget. Overvågningen skete i 94 pct. af tilfældene somled i prøveløsladelse. Af de kontrollerede personer var 35 pct. dømt for indbrud, 17pct. for røveri, 13 pct. for vold, 12 pct. for seksualforbrydelser, 9 pct. for brugstyveri afmotorkøretøjer og 7 pct. for økonomisk kriminalitet.Overvågningen skete primært som passiv kontrol (96 pct. af tilfældene), hvor oplys-ninger om den kontrolleredes færden blev sendt til en kontrolcentral en eller flere gan-ge om dagen. I 4 pct. af tilfældene blev hybridovervågning anvendt, således at der blevsendt underretning til kontrolcentralen, hvis den kontrollerede bevægede sig ind i enforbudszone eller manipulerede med udstyret.

På grund af den begrænsede brug af hybridovervågning drages der i undersøgelseningen egentlig konklusion for så vidt angår hybridovervågning.4. Sammenfatning af nogle centrale elementer i anvendelsen af elektronisk kon-trol4.1. Ordningerne i andre lande4.1.1. De retlige modellerSom det fremgår af de foregående afsnit, er der flere måder at tilrettelægge elektroniskkontrol.For så vidt angår den retlige side kan elektronisk kontrol enten besluttes af domstolene(Norge og Spanien), eller afgørelsen kan træffes administrativt med mulighed fordomstolsprøvelse af afgørelsen (Sverige).I Norge træffes beslutningen om elektronisk kontrol af domstolene i forbindelse medmeddelelse af tilhold, der idømmes ved siden af anden straf. I Spanien anvendes elek-tronisk kontrol som surrogat for varetægtsfængsling eller i forbindelse med udgang. ISverige forudsætter elektronisk kontrol, at der er sket en (strafbar) overtrædelse af etudvidet kontaktforbud.I de tre beskrevne ordninger er det således en betingelse for at iværksætte elektroniskkontrol, at den kontrollerede har begået en strafbar lovovertrædelse.Det kræves, at den, der skal kontrolleres, medvirker til overvågningen. Det betyderbl.a., at den kontrollerede skal beholde kontroludstyret på og ikke må manipulere det.Det indebærer også, at den kontrollerede skal sørge for at oplade batterierne i udstyret.Efter de beskrevne ordninger vil manglende medvirken kunne straffes med bøde ellerfængsel. Efter den spanske model vil manglende vilje til at lade sig elektronisk kon-trollere indgå i vurderingen af, om den pågældende bør varetægtsfængsles. Det sammegælder, hvis den kontrollerede efter at være udstyret med en GPS-modtager og senderikke overholder tilholdet eller samarbejder om GPS-overvågningen.

4.1.2. De tekniske modellerDe svenske og norske modeller er baseret på GPS i kombination med GSM. I det nor-ske regelsæt er anført, at begge systemer har begrænsninger, der gør, at det under visseforhold ikke er muligt at angive den kontrolleredes nøjagtige position.Ved alle modellerne er det en forudsætning, at den kontrollerede bærer en GPS-modtager og en sender (udstyret kan bestå af en eller to enheder). Senderen senderherefter løbende oplysninger om den kontrolleredes position til en kontrolcentral. ISpanien bærer den beskyttede også en enhed.Teknisk set er de norske, svenske og spanske ordninger baseret på hybridovervågning.Dvs. overvågning af, om den kontrollerede bevæger sig ind i forbudszoner, manipule-rer med udstyret eller af, om signalet ophører. Det er således forudsat, at der ikke skeren kontinuerlig overvågning af den pågældendes færden, men kun overvågning af, omden kontrollerede bevæger sig ind i en forbudszone mv. Efter den svenske og norskemodel vil en alarm i givet fald blive aktiveret i alarmcentralen.I det norske regelsæt er også nævnt, at der kan placeres en modtager i den beskyttedepersons hjem eller på vedkommendes arbejdsplads eller andre relevante steder, som viladvare den beskyttede, hvis den kontrollerede kommer inden for det fredede område.For at undgå chikanøs brug af kontrollen kan alarmen indstilles således, at politiet bli-ver alarmeret, så snart den kontrollerede krydser grænsen for den fredede zone, og atden beskyttede først alarmeres, hvis den kontrollerede kommer inden for en afstand aff.eks. 500 meter fra den beskyttedes bopæl mv.Den spanske model indeholder ud over overvågning af forbudszoner også en ”antikol-lisionsfunktion”, der gør, at systemet opdager, hvis den kontrollerede og beskyttede erved at komme for tæt på hinanden. Hvis det sker, alarmeres kontrolcentralen, der kankontakte dem via mobiltelefon og oplyse i hvilke retninger, de skal bevæge sig for atundgå at komme i kontakt.

4.2. Fordele og ulemper ved elektronisk kontrolI forbindelse med de norske og svenske overvejelser om elektronisk kontrol er der pe-get på en række mulige fordele og ulemper ved sådan kontrol.Som en fordel er peget på, at elektronisk kontrol kan give en forbedret beskyttelse afden forurettede. Det er anført, at det først og fremmest er tidsaspektet, der udgør denstørste forskel mellem overfaldsalarmer og elektronisk kontrol. En overfaldsalarm ud-løses som regel først, når den, der har et tilhold mv., befinder sig i umiddelbar nærhedaf den beskyttede, og politiet vil ofte have meget lidt tid til at handle. Ved elektroniskkontrol advares politiet så snart den kontrollerede bevæger sig ind i forbudsområdet,eller når signalet ophører. Elektronisk kontrol giver således politiet bedre mulighed forat gribe ind og/eller advare den beskyttede.Det er også anført, at elektronisk kontrol kan virke præventivt. Dels vil selve mulighe-den for ved overtrædelse af tilhold eller opholdsforbud at blive pålagt elektronisk kon-trol kunne virke præventivt, da elektronisk kontrol udgør et væsentligt indgreb. Endvi-dere vil elektronisk kontrol kunne virke forebyggende ved, at den pågældende vil vide,at der bliver gemt positionsoplysninger om ham, hvis han bevæger sig ind i en for-budszone. Hvis den pågældende på trods heraf bevæger sig ind i en forbudszone, vildet i kraft af positionsoplysningerne være nemt at bevise overtrædelsen af forbuddet.Det er som en ulempe anført, at det er usikkert om elektronisk kontrol vil fungere ipraksis, henset til at den kontrollerede selv skal stå for vedligeholdelsen af udstyret tilkontrollen, herunder opladning af batterierne i dette. Nogle af dem, som pålæggeselektronisk kontrol, vil kunne have vanskeligt ved at følge politiets instruktioner. Mo-tivationen kan også antages at være lav. På den anden side er anført, at truslen om strafvil kunne bøde for dette, ligesom politiets information om vedligeholdelsesforpligtel-sen og konsekvensen af brud på denne vil kunne virke motiverende.Det er også anført, at elektronisk kontrol kan medføre falsk tryghed, dvs. at den be-skyttede oplever en sikkerhed, som ikke modsvares af den sikkerhed, som overvågnin-gen i realiteten giver. På den anden side kan anføres, at det muligvis kunne løses veden informationsindsats om, hvad overvågningen kan og ikke kan bevirke.

Det er også nævnt som en ulempe, at elektronisk kontrol er et væsentligt indgreb overfor den kontrollerede. Ud over selve kontrollen indebærer det også, at den pågældendeskal bære en ”elektronisk fodlænke” og sørge for, at udstyret dagligt lades op. Her-overfor står hensynet til den, der søges beskyttet.Det kan også nævnes som en ulempe, at der ikke findes udstyr, som det er fysisk umu-ligt at tage af eller ødelægge. En del udstyr til elektronisk kontrol kan dog opdage, atder manipuleres med udstyret, eller at signalet afbrydes, hvorefter kontrolcentralenalarmeres. Herudover er der problemstillinger i forhold til f.eks. flyrejser mv., hvorsignalet fra udstyret må afbrydes.Hvis den beskyttede alarmeres direkte, når den kontrollerede bevæger sig ind i en for-budszone eller kommer for tæt på, kan den elektroniske kontrol også misbruges til atchikanere den beskyttede. Det kan f.eks. ske ved, at den kontrollerede bevæger sig indog ud af forbudszonen, hvorefter den beskyttede alarmeres unødigt. På den anden sidekan det anføres, at alarmen kan indstilles, således at politiet bliver alarmeret, så snartden kontrollerede krydser grænsen for forbudszonen, og at den beskyttede først alar-meres, hvis den kontrollerede kommer inden for en afstand af f.eks. 500 meter fra denbeskyttedes bopæl mv. Herved kan chikanøs brug af udstyret begrænses.Det skal også tages i betragtning, at det kræver personaleressourcer at holde øje medog reagere på alarmer.Det kan herudover anføres, at opholdsforbud og elektronisk kontrol navnlig vil værerelevant i forhold til de grovere tilfælde, f.eks. hvor der forøves grove fredskrænkelser,eller hvor der er tale om gentagne overtrædelser af tilhold. Det må antages, at de per-soner, der begår de grove overtrædelser eller gentagelsestilfældene, i en del tilfældeikke vil være indstillet på at undergive sig elektronisk kontrol. På den anden side kandet anføres, at der kan fastsættes motiverende reaktioner (f.eks. straf) over for perso-ner, der ikke vil underkaste sig elektronisk kontrol.Det kan også antages, at en del af personerne, der begår de grovere fredskrænkelsermv., er psykisk syge, og at de muligvis i en del tilfælde ikke kan håndtere at være un-dergivet elektronisk kontrol.

5. Udvalgets overvejelser5.1. ProblemstillingPå baggrund af kommissoriet har udvalget overvejet spørgsmålet om anvendelse afelektronisk kontrol i forbindelse med udvalgets forslag vedrørende tilhold, opholdsfor-bud og bortvisning.5.2. BaggrundSom det fremgår ovenfor i afsnit 3, er elektronisk kontrol taget i brug eller under ind-førelse i flere lande. Således anvendes elektronisk kontrol bl.a. i Spanien, mens en for-søgsordning er under forberedelse i Norge, ligesom en ny svensk lov om bl.a. anven-delse af elektronisk kontrol træder i kraft den 1. oktober 2011.I alle de beskrevne udenlandske ordninger er det reelt en betingelse for elektroniskkontrol, at den, der skal kontrolleres, har eller kan antages at have begået et strafbartforhold.Formålet med ordningerne er endvidere i alle tilfælde at hindre kontakt mellem denkontrollerede og den forurettede med henblik på at beskytte den forurettede og mod-virke ny lovovertrædelse.Det retlige instrument er imidlertid forskelligt. I Spanien har det elektronisk kontrolle-rede tilhold karakter af et straffeprocessuelt tvangsindgreb, som kan anvendes somalternativ til varetægtsfængsling (varetægtssurrogat). I Norge – og i det britiske forsøg– anvendes det elektronisk kontrollerede tilhold som et led i straffen, enten som enselvstændig strafferetlig sanktion eller som vilkår for prøveløsladelse. I den netop ved-tagne svenske lov er der derimod tale om en politimæssig, præventiv foranstaltning påsamme måde, som tilhold efter den gældende straffelovs § 265 anvendes i dansk ret.Efter den svenske lov følger det af betingelserne for foranstaltningen, at der skal værekonstateret et strafbart forhold, for så vidt som elektronisk kontrol forudsætter, at ettilhold (kontaktforbud) er overtrådt.

Det følger af det anførte, at den svenske lov blandt de udenlandske ordninger er tættestpå det, som Strafferetsplejeudvalget efter kommissoriet skal overveje.Elektronisk kontrol af et tilhold vil retligt have karakter af en udvidelse af det forbud,der ligger i selve tilholdet, med et påbud om, at den pågældende skal lade sig kontrol-lere ved at bære det elektroniske udstyr, vedligeholde det (opladning) og eventuelt føl-ge andre retningslinjer for dets brug. Sanktionen for tilsidesættelse vil mest naturligtvære den samme som med hensyn til selve tilholdet, nemlig straf. Dette er da også til-fældet efter den lov, der netop er vedtaget i Sverige. Retligt har elektronisk kontrol forså vidt karakter af et strafsanktioneret påbud.Strafferetsplejeudvalgets overvejelser om elektronisk kontrol er efter kommissorietbegrænset til tilhold mv. (navnlig "geografisk bestemt tilhold"). Udvalget har derforikke gjort sig nærmere overvejelser om anvendelse af elektronisk kontrol som straffe-processuelt tvangsindgreb eller varetægtssurrogat, selvstændig strafferetlig sanktioneller som vilkår for betinget dom eller prøveløsladelse.Det bemærkes dog, at elektronisk kontrol i princippet vil kunne anvendes allerede efterde gældende regler om varetægtssurrogater i retsplejelovens § 765, der taler om "min-dre indgribende foranstaltninger" end varetægtsfængsling, og hvis opregning af kon-krete foranstaltninger i stk. 2 ikke er udtømmende. Noget lignende gælder med hensyntil betingede domme, jf. straffelovens § 57, og prøveløsladelse, jf. straffelovens § 39,stk. 2. Det er en betingelse for anvendelse af varetægtssurrogater, at den sigtede sam-tykker. En regel om samtykke gælder derimod ikke med hensyn til betingede dommeog prøveløsladelse. Under hensyn til foranstaltningens særlige karakter må det doguanset det anførte reelt anses for en forudsætning, at der udarbejdes et nærmere regel-sæt, før anvendelse af elektronisk kontrol på disse områder eventuelt kommer på tale.Som nærmere omtalt ovenfor afsnit 2 samt 4.1.2 og 4.2 er anvendelsen af elektroniskkontrol forbundet med visse tekniske og praktiske problemer. Teknikken muliggørsåledes ikke nødvendigvis fuldstændig dækning, uanset hvor den kontrollerede befin-der sig. Endvidere er kontrollen afhængig af, at den pågældende medvirker, navnligved at bære og oplade udstyret. Over for den, som har vilje til at bryde påbuddet, vilkontrollen ikke komme til at virke efter hensigten. Disse mangler kan endvidere skabeen falsk tryghed hos den forurettede part, som kontrollen skal beskytte.

De beskrevne problemer har ikke været til hinder for, at elektronisk kontrol er anvendti Storbritannien og navnlig i Spanien. I Norge har man gennemført lovregler med hen-blik på et snarligt praktisk forsøg med elektronisk kontrol. Dette forsøg indebærer, atelektronisk kontrol tages i anvendelse i retspraksis i hele Norge, men altså foreløbigefter et midlertidigt regelsæt. I Sverige er der med kendskab til de omtalte problemerfor nylig efter et grundigt forarbejde vedtaget lovregler om indførelse af elektroniskkontrol af tilhold i svensk ret.5.3. Forholdet til Den Europæiske Menneskerettighedskonvention5.3.1.En ordning, hvor overholdelse af et tilhold kontrolleres ved hjælp af GPS-overvågning af den person, der har fået meddelt tilholdet, kan rejse spørgsmål i for-hold til Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 5 om ret til frihed ogsikkerhed, artikel 2 i 4. Tillægsprotokol om frihed til valg af opholdssted og konventi-onens artikel 8 om ret til respekt for privatlivet.Det følger af Menneskerettighedskonventionens artikel 5, at enhver har ret til frihed ogpersonlig sikkerhed, og at ingen må berøves friheden undtagen i de nærmere angivnetilfælde, herunder lovlig anholdelse eller anden frihedsberøvelse af en person for ikkeat efterkomme en domstols lovlige påbud eller for at sikre opfyldelsen af en ved lovforeskrevet forpligtelse, jf. stk. 1, litra b.Endvidere følger det af artikel 2, stk. 1, i 4. Tillægsprotokol, at enhver, der lovligt be-finder sig på en stats område, inden for dette skal have ret til at færdes frit og til frit atvælge sit opholdssted. Retten til at færdes frit og til frit at vælge opholdssted er dogikke absolut, idet der bl.a. efter artikel 2, stk. 3, kan gøres indgreb i retten, hvis det er ioverensstemmelse med loven og nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn tilden nationale sikkerhed eller den offentlige tryghed, for at opretholde den offentligeorden, for at forebygge forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden ellerfor at beskytte andres rettigheder og friheder.Efter Menneskerettighedsdomstolens praksis kan grænsen mellem frihedsberøvelseomfattet af artikel 5 og begrænsninger i bevægelsesfriheden omfattet af artikel 2 i 4.Tillægsprotokol under tiden være vanskelig at fastlægge. IGuzzardi mod Italien,dom

af 6. november 1980, udtalte domstolen således, at forskellen mellem frihedsberøvelseog begrænsning i bevægelsesfriheden snarere er et spørgsmål om grad og intensitetend om karakteren af foranstaltningerne. Ved vurderingen af, om der foreligger fri-hedsberøvelse i artikel 5’s forstand, skal der efter domstolens praksis tages udgangs-punkt i sagens konkrete omstændigheder, og en række kriterier, såsom indgrebets art,varighed, virkning og måden, hvorpå foranstaltningen bliver gennemført, skal tages ibetragtning.IGuzzardi mod Italienfastslog Menneskerettighedsdomstolen, at der var tale om fri-hedsberøvelse. Klager var i 16 måneder pålagt at tage ophold på et afgrænset område(2,5 km�) af en svært tilgængelig lille ø. Klager blev næsten konstant overvåget afmyndighederne, hvilket bl.a. gav sig udslag i, at han ikke måtte forlade det afgrænsedeområde mellem kl. 22 og kl. 07.00 uden at underrette myndighederne herom i rimeligtid, at han ikke havde mulighed for at bevæge sig frit på øen, at han kun kunne besøgefastlandet med politieskorte, og at han skulle melde sig to gange dagligt til myndighe-derne. Domstolen udtalte, at selv om de enkelte foranstaltninger ikke i sig selv udgjor-de frihedsberøvelse, så førte en samlet vurdering af foranstaltningerne til, at klagesa-gen faldt ind under artikel 5’s anvendelsesområde.IRaimondo mod Italien,dom af 22. februar 1994, blev klager underkastet en særligpolitiovervågning samme dag, som han var blevet frikendt i alle anklager mod ham.Overvågningen indebar bl.a., at han ikke måtte forlade sit hjem uden at underrette poli-tiet, en meldepligt på bestemte dage, og at han ikke måtte forlade sit hjem mellem kl.21 og 09.00 uden at have en gyldig grund hertil. Domstolen fastslog, at den særligepolitiovervågning ikke havde karakter af frihedsberøvelse i artikel 5’s forstand, men atsagen skulle vurderes i forhold til artikel 2 i 4. Tillægsprotokol. Domstolen fremhæve-de, at overvågningsforanstaltningerne var sagligt begrundet i hensynet til den offentli-ge orden og kriminalitetsforebyggelse, og at de opfyldte proportionalitetsbetingelsenfrem til det tidspunkt, hvor en italiensk domstol ophævede dem. Da myndighederneimidlertid opretholdt overvågningsforanstaltningerne fem måneder efter den italienskedomstols ophævelse heraf, konkluderede domstolen, at der var sket en krænkelse afartikel 2 i 4. Tillægsprotokol.I sagerneOlivieira mod HollandogLandvreugd mod Holland,domme af 4. juni 2002,havde klagerne, der var narkomaner, fået forbud mod at opholde sig i et bestemt områ-

de i Amsterdams centrum i en 14-dages periode. Beslutningen om at begrænse klager-nes opholdssted var truffet af de lokale myndigheder i henhold til lovgivningen, dergav borgmesteren beføjelse til at udstede sådanne forbud, som borgmesteren anså fornødvendige for at forhindre alvorlige forstyrrelser af den offentlige orden. Et 14-dagesopholdsforbud kunne udstedes til en person, der 5 gange i de foregående 6 måneder idet pågældende område havde begået handlinger, der forstyrrede den offentlige orden,herunder været i besiddelse af hårde stoffer eller ulovlige våben, solgt narkotika elleråbenlyst begået hæleri. Efter 4. gang blev den pågældende person efter fast praksisadvaret om, at de kommunale myndigheder næste gang ville udstede et 14-dages op-holdsforbud. Da begge klagere var blevet advaret i overensstemmelse med denne prak-sis, og da opholdsbegrænsningerne var retfærdiggjort af hensynet til at opretholde denoffentlige orden og forebyggelse af forbrydelse, var indgrebet over for klagerne pro-portionalt, og artikel 2 i 4. Tillægsprotokol var således ikke krænket.Endelig følger det af Menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 1, at enhver harret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance. Ingen of-fentlig myndighed må gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, medmindre det sker ioverensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn tilden nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, forat forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden ellerfor at beskytte andres rettigheder og friheder.Der foreligger ikke praksis fra Menneskerettighedsdomstolen vedrørende anvendelseaf GPS-/GSM-overvågning i relation til artikel 5, artikel 2 i 4. Tillægsprotokol ellerartikel 8.Det har i forbindelse med vedtagelsen af lovgivning om elektronisk kontrol i Norge, jf.herom ovenfor i afsnit 3.2, været overvejet, om elektronisk kontrol af opholdsforbudskulle anses for en form for frihedsberøvelse. Udfaldet af disse overvejelser har været,at dette ikke er tilfældet.5.3.2.Der er efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse ikke grundlag i konventionsbe-stemmelser eller Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis for at anse op-holdsforbud som foreslået af udvalget i kapitel 5 for at være en form for frihedsberø-

velse, omfattet af konventionens artikel 5. Dette gælder også for opholdsforbud kom-bineret med elektronisk kontrol.Efter udvalgets opfattelse indebærer indførelse af en almindelig regel om opholdsfor-bud, kombineret med elektronisk kontrol, endvidere ikke problemer i forhold til DenEuropæiske Menneskerettighedskonvention eller tillægsprotokollen, når det sker underbetingelser, der sikrer, at indgrebet kun finder anvendelse i det omfang, det må ansesfor påkrævet af hensyn til beskyttelse af den forurettede, og under iagttagelse af grund-sætningen om proportionalitet.5.4. Udvalgets overvejelser og konklusion vedrørende indførelse af elektroniskkontrol af tilhold, opholdsforbud og bortvisningUanset de tekniske og praktiske problemer med anvendelse af elektronisk kontrol erman i Norge og Sverige gået videre med overvejelser om indførelse af elektroniskkontrol. Teknikken må endvidere ventes løbende forbedret i takt med den tekniske ud-vikling.Der er på den baggrund for så vidt ikke tvivl om, at en form for elektronisk kontrol vilkunne etableres. Men man må imidlertid efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse væreopmærksom på, at noget sådant er forbundet med en række problemer af principiel,praktisk og teknisk karakter.Der er således ikke tale om en almindeligt anvendt, veludviklet kontrolform. Man erlængst fremme i Spanien, hvor elektronisk kontrol dog ikke anvendes med hensyn tiltilhold, men med hensyn til en form for varetægtssurrogat. I Norge står man over for atskulle gennemføre en forsøgsordning, der heller ikke omfatter tilhold mv., men der-imod består i elektronisk kontrol som en strafferetlig sanktion. I Sverige sigtes modelektronisk kontrol af tilhold, men loven herom er endnu ikke trådt i kraft. Der kansåledes ikke henvises til erfaringer fra praktisk anvendelse af elektronisk kontrol aftilhold i en retsordning som den danske.Der er tekniske problemer, som indebærer, at der ikke overalt vil være fuld dækning.Udstyrets funktion er helt afhængig af den kontrolleredes medvirken. Udstyret skalbæres efter forskrifterne, og det skal oplades. Den kontrollerede skal have adgang til

opladning, og den kontrollerede skal være indstillet på og huske at foretage den dagli-ge opladning.Udstyret vil kunne misbruges til chikane ved, at den kontrollerede bevæger sig frem ogtilbage over grænsen til det kontrollerede område. Dette vil udløse ”falske” alarmer ogunderretning af forurettede, hvilket i sig selv vil indebære en belastning for den foru-rettede i form af noget, der i virkeligheden er en særlig form for fredskrænkelse.Falsk tryghed kan modvirkes gennem information om kontrollens virkemåde og advar-sel om konstaterede tilfælde af svigt. Men det ændrer naturligvis ikke ved tryghedensreelle omfang. Udstyret forhindrer ikke krænkelser, og falske alarmer vil i sig selv ha-ve negative konsekvenser i form af utryghed og unødigt ressourceforbrug.Det må antages, at elektronisk kontrol vil være forbundet med ikke ubetydelige udgif-ter til teknisk udstyr og systemudvikling, ligesom gennemførelse af kontrollen og reak-tion over for overtrædelser og svigt kan kræve betydelig brug af politimæssige res-sourcer. Udvalget er ikke i besiddelse af oplysninger, der muliggør en nærmere opgø-relse af ressourceforbruget. De svenske undersøgelser peger dog på ganske betydeligeudgifter.Elektronisk kontrol må anses for et betydeligt indgreb i den personlige frihed, som harkarakter af individuel personovervågning. Indgrebet kan ikke umiddelbart sammenlig-nes med fodlænkeordningen for fængselsdømte, hvor kontrollen netop er et alternativtil frihedsstraffen.For den retspolitiske vurdering må det spille en særlig rolle, i hvilket omfang elektro-nisk kontrol eventuelt kan træde i stedet for en frihedsberøvelse af den, der skal kon-trolleres.Over for den, som i øvrigt skal være på fri fod, fremstår elektronisk kontrol såledessom et ganske betydeligt indgreb. Er alternativet derimod en – eventuelt fortsat – fri-hedsberøvelse, kan elektronisk kontrol fremstå som en noget mindre indgribende for-anstaltning.

Som følge af sin karakter af et betydeligt og ressourcekrævende indgreb vil elektroniskkontrol reelt kun komme på tale i grovere tilfælde, dvs. over for personer, der alleredehar vist en betydelig vilje til at forulempe den forurettede. Det vil da også være i så-danne tilfælde, at behovet er størst.Effektiviteten af elektronisk kontrol vil som tidligere anført helt afhænge af den kon-trolleredes adfærd. Motivationen til at lade sig kontrollere – dvs. overholde kravet omat bære og oplade udstyret mv. – må bygge på udsigten til en sanktion, navnlig i formaf frihedsberøvelse. Denne motivation må i sagens natur antages at være ringest medhensyn til de personer, der står for de grovere tilfælde. Motivationen må endvidereventes at være klart større ved en anvendelse af elektronisk kontrol som varetægtssur-rogat eller vilkår for betinget dom eller prøveløsladelse end ved elektronisk kontrol aftilhold. Dette skyldes, at risikoen for frihedsberøvelse ikke er lige stor i alle de nævntetilfælde.Det er således en betingelse for varetægtssurrogat, at betingelserne for varetægts-fængsling er opfyldt. Ved en overtrædelse vil der derfor umiddelbart kunne ske anhol-delse og derpå fremstilling i retten med henblik på indsættelse i arresthus. Med hensyntil straf vil den tiltalte kunne have en klar interesse i et vilkår om elektronisk kontrol,hvis dette kan medvirke til, at en fængselsstraf gøres betinget. Overtrædelse af vilkårfor betingede domme kan efter straffelovens § 60, stk. 1, nr. 3, føre til fuldbyrdelse afen fængselsstraf. Overtrædelser af vilkår for prøveløsladelse kan føre til genindsættel-ser. Der vil i disse tilfælde kunne ske anholdelse og varetægtsfængsling, jf. retspleje-lovens §§ 756 og 763.Ved anvendelse af elektronisk kontrol med hensyn til tilhold mv. vil situationen væreanderledes. Her vil der nok kunne blive tale om straf og anholdelse. Om der er grund-lag for varetægtsfængsling og fængselsstraf vil imidlertid bero på grovheden. Efterretsplejelovens § 762, stk. 3, kræver varetægtsfængsling bl.a., at lovovertrædelsen kanventes at medføre en straf over fængsel i 30 dage. Er der alene tale om overtrædelse afpåbuddet om kontrol,men ikke om overtrædelse af selve tilholdet eller i øvrigt tale omstrafbart forhold, vil der efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse ud fra gældende retnormalt ikke være grundlag for en frihedsstraf, der muliggør varetægtsfængsling.

Jo mere sikkert det er, at reaktionen mod en overtrædelse vil være hurtig frihedsberø-velse, jo stærkere må den kontrolleredes motivation til at medvirke ved den elektroni-ske kontrol antages at være.På den anførte baggrund må anvendelse af elektronisk kontrol antages at være klartmindre velegnet med hensyn til tilhold mv. end med hensyn til varetægtssurrogater ogvilkår for betingede domme eller prøveløsladelse.Såfremt man retspolitisk ønsker at tage elektronisk kontrol i brug, bør man for så vidtsnarere end med hensyn til tilhold og opholdsforbud overveje anvendelse af elektro-nisk kontrol med hensyn til varetægtssurrogater, betingede domme og prøveløsladelse.Med hensyn til anvendelse af tilhold og opholdsforbud mv. som led i varetægtssurro-gater, betingede domme og prøveløsladelse henvises til bemærkningerne herom i kapi-tel 5, afsnit 7.2. Som det fremgår der, anbefaler Strafferetsplejeudvalget ikke nogetsådant, idet regler om tilhold mv. vil kunne anvendes sideløbende med de nævnte for-anstaltninger. Udvalget har derfor ikke overvejet spørgsmålet nærmere i relation tilelektronisk kontrol.Med hensyn til tilhold, opholdsforbud og bortvisning må vurderingen som nævnt ind-ledningsvis ske i lyset af, at der ikke er praktiske erfaringer med anvendelse af elek-tronisk kontrol i forhold til tilhold mv. i lande, der kan tjene til sammenligning. Såle-des har elektronisk kontrol i Norge og Spanien sigte på straf eller varetægtssurrogat,mens de svenske overvejelser foreløbig kun er udmøntet i en lov, der endnu ikke ertrådt i kraft.Sammenfattendemå der forventes problemer med at få den kontrollerede til at medvir-ke, og effektiviteten må derfor antages at kunne blive ringe. Det må endvidere forud-ses, at et betydeligt ressourceforbrug ved gennemførelse af et sådant mærkbart indgrebvil kunne føre til små resultater. Man vil herunder efter Strafferetsplejeudvalgets opfat-telse kunne komme i situationer, hvor man på den ene side må konstatere, at man ikkekan få den kontrollerede til at bære og vedligeholde udstyret, og på den anden sideikke har mulighed for at håndhæve påbuddet om elektronisk kontrol effektivt.Strafferetsplejeudvalget kan derfor på det foreliggende grundlag ikke anbefale, at derindføres elektronisk kontrol af tilhold, opholdsforbud og bortvisning.

5.5. Udvalgets overvejelser om udformning af lovregler om elektronisk kontrol aftilhold, opholdsforbud og bortvisningUdvalget skal efter kommissoriet under alle omstændigheder udarbejde et udkast tilregler om elektronisk kontrol.Udvalget har derfor – uanset konklusionen i afsnit 5.4 – overvejet, hvorledes en ord-ning med elektronisk kontrol bør udformes, såfremt dette instrument ønskes taget ianvendelse med hensyn til tilhold mv.Udvalget har i den forbindelse overvejet, om man bør starte med en form forforsøgs-ordning.Ved indførelse af elektronisk kontrol i Danmark vil der under alle omstæn-digheder skulle gennemføres en grundig forberedelse med hensyn til den tekniske løs-ning. Her vil man formentlig med den fornødne tid til rådighed i vidt omfang kunnedrage nytte af de norske og svenske erfaringer. Om anvendelsen i praksis herefter iførste omgang skal bygge på et midlertidigt regelsæt eller eventuelt en revisionsklau-sul er måske af mindre betydning, hvis man som i Norge forestiller sig en landsdæk-kende ordning fra starten. Ved det vedtagne svenske lovforslag må det anses for lagt tilgrund, at den foreslåede ordning kan gennemføres uden en forudgående praktisk for-søgsordning. Ikrafttrædelse af regler om elektronisk kontrol kan efter udvalgets opfat-telse mest hensigtsmæssigt ske efter justitsministerens bestemmelse, når de tekniskeforudsætninger er tilvejebragt.Imidlertid vil det kunne være en fordel at sætte regler om elektronisk kontrol i kraft fori første omgang en eller to politikredse med henblik på en vurdering af de praktiskeproblemer ved ordningen og eventuelle justeringer af regelsættet, inden elektroniskkontrol tages i brug på landsplan. En sådan trinvis ikraftsættelse kan dog støde an modlighedssynspunkter. Dette spørgsmål bør derfor nærmere undersøges, såfremt elektro-nisk kontrol af tilhold mv. ønskes taget i brug her i landet.Nedenfor behandler udvalget indledningsvis spørgsmålet om principper for udform-ning af lovregler om elektronisk kontrol i afsnit 5.5.1. I afsnit 5.5.2 behandles spørgs-målet om anvendelsesområdet og regler om indgrebets indhold, mens afsnit 5.5.3 an-

går betingelserne for indgrebet. Afsnit 5.5.4 handler om lovregler for elektronisk kon-trol i øvrigt.5.5.1. Principper for lovregler om elektronisk kontrol af tilhold, opholdsforbudog bortvisningSom følge af den stadige tekniske udvikling er det væsentligt, at regelsættet ikke bin-des for snævert til en bestemt teknisk løsning.Ud fra en legislativ betragtning er den største interesse knyttet til spørgsmålet omhjemmel, indgrebets indhold og betingelser. Hertil kommer navnlig spørgsmål omretssikkerhedsgarantier.Lovregler om elektronisk kontrol bør på den anførte baggrund efter udvalgets opfattel-se alene regulere de overordnede spørgsmål om anvendelsesområde, indhold og betin-gelser mv., mens detailregulering bør ske ved administrativt fastsatte regler.5.5.2. Anvendelsesområdet for elektronisk kontrol i forhold til tilhold, opholds-forbud og bortvisning og indgrebets indholdElektronisk kontrol kan bruges både med hensyn til det geografisk bestemte tilhold(opholdsforbud) og med hensyn til et almindeligt tilhold, ligesom elektronisk kontrolkan tænkes udnyttet i tilfælde, hvor der er sket bortvisning. Med hensyn til almindeligttilhold vil det være en forudsætning, at også den beskyttede part – med dennes sam-tykke – forsynes med en modtager, således at alarm kan udløses ved, at afstanden mel-lem de to kommer under et fastlagt mindstemål.Elektronisk kontrol bør både som følge af indgrebets karakter og som følge af dethermed forbundne ressourceforbrug være reserveret for grovere tilfælde. Udvalget fo-reslår derfor ikke elektronisk kontrol af almindelige tilhold i tilfælde, hvor der ikke ergivet opholdsforbud. Derimod bør det ved elektronisk kontrol af opholdsforbud væremuligt også at anvende en funktion med alarm ved overskridelse af en mindsteafstandmellem parterne og derigennem en elektronisk kontrol af et almindeligt tilhold. Det eri den forbindelse væsentligt at understrege, at der vil være en forskel på overskridelseaf en mindsteafstand og indtrængen i en forbudszone. Mens det sidstnævnte vil have

karakter af en overtrædelse af opholdsforbuddet, vil det førstnævnte ikke i sig selv væ-re en overtrædelse – hverken af opholdsforbud eller tilhold. Alarm ved en overskridel-se af mindsteafstanden – der kan være helt uforvarende for den kontrolleredes ved-kommende – vil derimod give mulighed for at advare den forurettede og eventuelt forat bede den kontrollerede om at ændre retning mv.I tilfælde, hvor der er nedlagt opholdsforbud, vil elektronisk kontrol også kunne havebetydning for en samtidigt gældende bortvisning. Derimod kan der ikke anses at værebehov for elektronisk kontrol af en bortvisning som sådan. Er der i tilfælde af bortvis-ning behov for en sikkerhedszone omkring boligen, bør der etableres opholdsforbud,der så efter lovudkastet om elektronisk kontrol vil kunne danne grundlag for elektro-nisk kontrol.Lovregler om elektronisk kontrol bør udformes med henblik på at definere indgrebetsåledes, at der ikke gøres videregående indgreb i den kontrolleredes tilværelse endnødvendigt. Elektronisk kontrol bør derfor ikke være en konstant overvågning af, hvorden kontrollerede befinder sig. Dette kan udtrykkes således, at kontrollen bør begræn-ses til såkaldt hybridovervågning, jf. afsnit 2. Det centrale er, at den kontrolleredesposition kun bør være tilgængelig for politiet, når der foreligger et behov herfor i formaf en situation, der udløser en alarm, dvs. enten at den kontrollerede er i eller i nærhe-den af den forbudte zone, eller at en mindsteafstand mellem den kontrollerede og denforurettede er overskredet.Det forudsættes, at politiet skal kunne lægge en sikkerhedsmargin til forbudszonen,som skal kunne reguleres administrativt og justeres i lyset af erfaringerne. Det under-streges, at overskridelse af en sådan sikkerhedsmargin eller af en mindsteafstand ikke isig selv vil være en strafbar overtrædelse af et opholdsforbud mv.Udvalget foreslår på den anførte baggrund, at en lovregel om indgrebet udformes påden måde, at det ved elektronisk kontrol kan påbydes en person at bære og vedligehol-de elektronisk udstyr, der registrerer personens færden. Samtidig bør det fastsættes, atpolitiet kan gøre sig bekendt med registreringen, når registreringen viser, at den på-gældende befinder sig et sted, der strider mod et tilhold, et opholdsforbud eller enbortvisning, eller befinder sig i nærheden heraf – og altså kun i disse tilfælde.

Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, afsnit 3, § 1.5.5.3. Betingelser for påbud om elektronisk kontrolUnder hensyn til indgrebets karakter af individuel personovervågning og til det nød-vendige ressourceforbrug bør der stilles betingelser, der bevirker, at indgrebet kun an-vendes, hvor der er et sikkert behov.Ved udformningen bør der naturligt tages udgangspunkt i de foreslåede regler om op-holdsforbud, idet hovedområdet for elektronisk kontrol netop er overholdelsen af etopholdsforbud. Der bør dog stilles yderligere betingelser, idet den elektroniske kontrolgør den samlede foranstaltning væsentligt mere indgribende end det blotte opholdsfor-bud.Udvalget foreslår på den baggrund, at elektronisk kontrol skal kunne påbydes, hvis denpågældende er pålagt opholdsforbud, og der endvidere er tale omdels,at den pågæl-dende gentagne gange forsætligt har overtrådt et tilhold, et opholdsforbud eller enbortvisning, eller at den pågældende har begået en lovovertrædelse, der er omfattet afudvalgets udkast til lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, § 2, stk. 2 (grov per-sonfarlig kriminalitet) eller § 8 (lovovertrædelser, der efter den gældende bortvisnings-lov kan medføre bortvisning),delsat opholdsforbuddet ikke i sig selv kan anses fortilstrækkeligt til at beskytte den forurettede.Elektronisk kontrol vil efter forslaget kunne påbydes såvel samtidig med meddelelse afet opholds-forbud som efterfølgende i forhold til et tidligere meddelt, stadig gældendeopholdsforbud.Der henvises til lovudkastet i kapitel 7, afsnit 3, § 2.5.5.4. Andre lovregler om elektronisk kontrol af tilholdPåbud om elektronisk kontrol bør efter indgrebets karakter kun gives for et begrænsettidsrum, som udvalget foreslår fastsat til maksimalt 3 måneder. Påbuddet kan forlæn-ges efter samme regel, hvis betingelserne for elektronisk kontrol er opfyldt ved perio-dens udløb.

De registrerede oplysninger er af personfølsom karakter, og de bør derfor ikke opbeva-res ubegrænset. Det bør således ved loven fastsættes, at de registrerede oplysningerskal slettes inden 1 år, medmindre de indgår i en straffesag. Dette gælder både de op-lysninger, som politiet har adgang til, og de data, der registreres i systemet med hen-blik på i givet fald at udløse en alarm.Lovregler om elektronisk kontrol bør under hensyn til indgrebets karakter omfatte enproportionalitetsregel som den, der indgår i udvalgets udkast til lov om tilhold, op-holdsforbud og bortvisning.Også de foreslåede regler om, at der kan træffes beslutning om foranstaltningen udenanmodning fra den, som foranstaltningen skal beskytte, bør tilsvarende gælde for elek-tronisk kontrol.Efter udvalgets opfattelse bør kompetencen til at beslutte et påbud om elektronisk kon-trol under hensyn til sammenhængen med opholdsforbud henlægges til politiet. Somfølge af indgrebets karakter bør der være en tilsvarende adgang til domstolskontrol.Der bør endvidere gælde en regel om forkyndelse af beslutninger om elektronisk kon-trol som efter udkast til lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.Som anført ovenfor i afsnit 5.5.1 bør mere detailprægede regler fastsættes administra-tivt. Udvalget foreslår derfor, at justitsministeren fastsætter nærmere regler om elek-tronisk kontrol, navnlig om den pågældendes pligt til at bære og vedligeholde tekniskudstyr og om politiets adgang til de registrerede oplysninger, herunder om den sikker-hedsmargin i forhold til opholdsforbuddets område og den mindsteafstand mellem denkontrollerede og den forurettede, der kan indlægges i registreringen.Overtrædelse af påbud om elektronisk kontrol bør være strafsanktioneret efter en straf-febestemmelse svarende til den bestemmelse, som udvalget – med udgangspunkt istraffelovens gældende § 265 – har foreslået med hensyn til tilhold, opholdsforbud ogbortvisning. Den, der overtræder et påbud om elektronisk kontrol af et opholdsforbud,vil dermed kunne straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år. Med hensyn til elektro-nisk kontrol må det imidlertid anses for nødvendigt at strafsanktionere både forsætligeog groft uagtsomme overtrædelser, idet navnlig anbringender om at have glemt at op-

Kapitel 7. Lovudkast med bemærkninger1. Lovudkast om tilhold, opholdsforbud og bortvisningForslagtilLov om tilhold, opholdsforbud og bortvisningKapitel 1Tilhold og opholdsforbud§ 1.Ved tilhold kan en person forbydes at opsøge en anden ved personlig, mundtligeller skriftlig henvendelse, herunder ved elektronisk kommunikation, eller på andenmåde kontakte eller følge efter den anden.§ 2.Tilhold kan gives, hvis1) der er begrundet mistanke om, at en persona) har krænket en andens fred ved at forfølge eller genere den anden ved at kon-takte eller følge efter den anden som anført i § 1, ellerb) mod den anden har begået strafbart forhold, der kan sidestilles med en sådanfredskrænkelse, og2) der er bestemte grunde til at antage, at den pågældende fortsat vil krænke den an-den som anført under nr. 1.Stk. 2.Tilhold kan endvidere gives, hvis1) der er begrundet mistanke om, at en person har begået en overtrædelse af straffelo-vens bestemmelser om drab, røveri, frihedsberøvelse, vold, brandstiftelse, voldtægteller anden sædelighedsforbrydelse eller forsøg på en af de nævnte forbrydelser, og2) den forurettede eller dennes nærmeste efter lovovertrædelsens grovhed ikke findesat skulle tåle kontakt mv. med den pågældende som anført i § 1.§ 3.Ved opholdsforbud kan en person forbydes at opholde sig eller færdes i et nærme-re afgrænset område i nærheden af en anden persons bolig, arbejds-, uddannelses- elleropholdssted eller andet område, hvor denne ofte færdes.§ 4.Opholdsforbud kan gives, hvis betingelserne for tilhold efter § 2 er opfyldt, når

1) mistanken angår oftere gentagen krænkelse efter § 2, stk. 1, nr. 1, forsætlig over-trædelse af et tilhold efter § 1 eller en lovovertrædelse omfattet af § 2, stk. 2, eller§ 8, nr. 1, og2) et tilhold efter § 1 ikke kan anses for tilstrækkeligt til at beskytte den anden person.§ 5.Et tilhold gives for et bestemt tidsrum på indtil 5 år. Et opholdsforbud gives for etbestemt tidsrum på indtil 1 år.§ 6.Et tilhold eller opholdsforbud kan udstrækkes til at omfatte et medlem af foruret-tedes husstand, hvis det findes nødvendigt af hensyn til formålet med tilholdet elleropholdsforbuddet.Kapitel 2Bortvisning§ 7.Ved bortvisning kan en person over 18 år forbydes at opholde sig i sit hjem.§ 8.En person kan bortvises, når1) der er begrundet mistanke om, at den pågældende mod et medlem af sin husstandhar begået en overtrædelse af straffelovens §§ 210, 213 eller 266 eller en overtræ-delse, der er omfattet af straffelovens kapitel 24-26, og som efter loven kan medfø-re fængsel i 1 år og 6 måneder, eller at den pågældende har optrådt på en måde, deri øvrigt indebærer en trussel om vold mod et medlem af husstanden, og2) der efter det oplyste er bestemte grunde til at antage, at den pågældende ved forbli-ven i hjemmet vil begå en lovovertrædelse, der er nævnt under nr. 1.§ 9.Politiet kan tilbageholde en person, der med rimelig grund antages at have optrådtpå en måde, der indebærer en trussel om vold mod et medlem af personens husstand.Stk. 2.For tilbageholdelsen gælder i øvrigt reglerne om anholdelse i retsplejelovens§§ 755-759 og § 760, stk. 1. Tilbageholdelsen kan ikke udstrækkes ud over 24 timer.§ 10.Bortvisning sker for et bestemt tidsrum på indtil 4 uger.§ 11.Senest samtidig med en afgørelse om bortvisning skal politiet underrette kom-munen om sagen.

Stk. 2.Ved underretning af kommunen skal endvidere sendes oplysninger og doku-menter i sagen, herunder elektronisk lagrede data, der er nødvendige for de socialemyndigheders behandling af sagen.Kapitel 3Fælles bestemmelser§ 12.Tilhold, opholdsforbud og bortvisning må ikke stå i misforhold til den hervedforvoldte forstyrrelse af den pågældendes forhold, hensynet til den eller dem, som for-anstaltningen skal beskytte, og karakteren af den adfærd, der er udvist fra den pågæl-dendes side.§ 13.Tilhold, opholdsforbud og bortvisning omfatter ikke kontakt, ophold eller fær-den, som af særlige grunde må anses for beføjet.§ 14.Tilhold, opholdsforbud og bortvisning kan besluttes, når en person, som foran-staltningen skal beskytte, anmoder om det, eller når almene hensyn kræver det.§ 15.I sager om tilhold, opholdsforbud og bortvisning vejleder politiet parterne omreglerne i denne lov.Stk. 2.Afgørelse om tilhold, opholdsforbud og bortvisning træffes af politidirektøren.Stk. 3.Statsadvokaten behandler klager over tilhold, opholdsforbud og bortvisning.Statsadvokatens afgørelse kan ikke påklages.§ 16.Afgørelser om tilhold, opholdsforbud og bortvisning skal forkyndes. Ved for-kyndelse af opholdsforbud og bortvisning skal den pågældende vejledes om retten tilat kræve afgørelsen indbragt for retten.Kapitel 4Domstolsprøvelse§ 17.Den, der gives opholdsforbud eller bortvises, kan inden 14 dage efter, at afgørel-sen er forkyndt for den pågældende, kræve, at politiet indbringer afgørelsen for byret-ten.

Stk. 2.Den, der kræver en afgørelse om opholdsforbud eller bortvisning indbragt forretten (klageren), skal til politiet oplyse en adresse og et eventuelt telefonnummer,hvortil indkaldelse til et eventuelt retsmøde kan meddeles. Forkyndelse af indkaldelsetil retsmøde er ikke nødvendig.Stk. 3.Sagen skal snarest muligt og senest inden 1 uge efter modtagelse af anmod-ningen indbringes for byretten på det sted, hvor oplysning i sagen mest hensigtsmæs-sigt må antages at kunne tilvejebringes. I sager om bortvisning skal indbringelse dogske inden 24 timer.Stk. 4.Anmodning om indbringelse for retten har ikke opsættende virkning.§ 18.Der beskikkes en advokat for den, der kræver en afgørelse om bortvisning ind-bragt for retten. Der kan beskikkes en advokat for den, der kræver en afgørelse omopholdsforbud indbragt for retten. Den beskikkede advokat har samme beføjelser somen forsvarer i en straffesag. Om salær og godtgørelse for udlæg til en beskikket advo-kat gælder samme regler som for beskikkede forsvarere, jf. retsplejelovens § 741.Stk. 2.Der kan beskikkes en advokat for en forurettet, der skal afgive forklaring i ret-ten. Reglerne i retsplejelovens §§ 741 c og 741 d finder tilsvarende anvendelse. Omsalær og godtgørelse for udlæg til den beskikkede advokat gælder samme regler som itilfælde, hvor der er meddelt fri proces, jf. retsplejelovens kapitel 31.§ 19.Sagen behandles skriftligt eller mundtligt efter rettens bestemmelse.Stk. 2.Behandles sagen mundtligt, skal retsmøde afholdes snarest muligt. Såfremtanmodningen om sagens indbringelse for retten fremsættes ved forkyndelsen af en før-stegangsafgørelse om bortvisning, skal retsmøde afholdes inden 5 dage.Stk. 3.Klageren har ret til at være til stede i et eventuelt retsmøde og udtale sig,medmindre retten finder, at dette af særlige grunde er nyttesløst eller skadeligt for denpågældende. Sagen kan behandles, selv om den pågældende udebliver. Er der beskik-ket advokat efter § 18, stk. 1, kan sagen dog kun behandles, hvis den beskikkede ad-vokat er mødt.Stk. 4.Retten træffer afgørelse på grundlag af sagens dokumenter og en eventuel for-klaring i retten fra klageren. Under særlige omstændigheder kan retten tillade yderlige-re bevisførelse.Stk. 5.Rettens afgørelse træffes ved kendelse. Går afgørelsen ud på, at indgrebetgodkendes, anføres i kendelsen de konkrete omstændigheder i sagen, hvorpå det støt-tes, at betingelserne er opfyldt.

Stk. 6.Pålægges der klageren sagsomkostninger i en straffesag, der angår forhold,som har givet anledning til opholdsforbuddet eller bortvisningen, pålægges det veddommen i straffesagen tillige den pågældende at betale omkostningerne ved sagen omopholdsforbud eller bortvisning. Retten kan dog undtagelsesvis bestemme, at disseomkostninger helt eller delvis skal betales af statskassen, såfremt særlige omstændig-heder taler for det.§ 20.I øvrigt gælder retsplejelovens regler om strafferetsplejen.Stk. 2.Med hensyn til erstatningskrav finder retsplejelovens § 1018 h anvendelse.Med hensyn til tilbageholdelse efter § 9 finder dog retsplejelovens § 1018 a anvendel-se, når bortvisning ikke gennemføres eller godkendes.Kapitel 5Straffebestemmelser§ 21.Den, der forsætligt overtræder §§ 1, 3 eller 7, straffes med bøde eller fængselindtil 2 år.Stk. 2.Ved fastsættelse af straffen efter stk. 1 skal det indgå som en skærpende om-stændighed, at forholdet har udgjort et led i en systematisk og vedvarende forfølgelseeller chikane.Stk. 3.Overtrædelse af stk. 1 påtales kun efter den forurettedes anmodning, medmin-dre almene hensyn kræver det.Kapitel 6Ikrafttrædelsesbestemmelser§ 22.Loven træder i kraft den xx.§ 23.Loven gælder ikke for Færøerne og Grønland, men kan med undtagelse af §§ 25og 26 ved kongelig anordning sættes i kraft for Færøerne og Grønland med de ændrin-ger, som de færøske eller grønlandske forhold tilsiger.§ 24.Lov nr. 449 af 9. juni 2004 om bortvisning og beføjelse til at meddele tilholdm.v. ophæves.

2. Bemærkninger til lovudkastet om tilhold, opholdsforbud og bortvisning2.1. Almindelige bemærkningerLovudkastet tilsigter at styrke indsatsen for at beskytte personer mod at blive udsat forforfølgelse og chikane. Dette gælder ikke mindst i tilfælde afstalking,der ved lovud-kastet defineres somsystematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane.Lovudkastet samler reglerne om tilhold i straffeloven, nye regler om opholdsforbud ogde gældende regler om bortvisning mv. i bortvisningsloven i en ny lov.Med lovudkastet sker der en sproglig modernisering af reglerne om tilhold, en kodifi-cering af betingelserne for at udstede tilhold og en systematisering af det samlede re-gelsæt om tilhold og bortvisning.Lovudkastet indebærer en objektivering af tilholdets indhold, hvorved i princippet en-hver kontakt forbydes, således at overtrædelser bliver lettere at fastslå. Samtidig opta-ges betingelserne for tilhold i loven. Udkastets udformning af betingelserne for tilholdtilsigter at styrke anvendelsen af tilhold og at klargøre retstilstanden. Der indføresendvidere en særlig regel om tilhold, når en person har været udsat for grov personfar-lig kriminalitet. Herudover indføres en almindelig bestemmelse om såkaldte geogra-fisk bestemte tilhold (opholdsforbud), således at der bliver mulighed for anvendelse afsådanne opholdsforbud uden for bortvisningstilfælde. Der foreslås også en regel om, attilhold og opholdsforbud kan udstrækkes til at omfatte et medlem af forurettedes hus-stand. Hertil kommer en lovregel, der skal sikre, at politiets indsats med hensyn tilmindelig løsning af konflikter på området fortsættes og styrkes. Der foreslås endeligen regel, hvorefter det ved fastsættelse af straf for overtrædelse af tilhold, opholdsfor-bud og bortvisning skal indgå som en skærpende omstændighed, at forholdet har haftkarakter af stalking, dvs. systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane.

2.2. Bemærkninger til lovudkastets enkelte bestemmelserTil § 1Lovudkastets§ 1definerer tilhold og fastsætter således hvilken adfærd, der understrafansvar forbydes ved et polititilhold.Ved lovudkastet ændres polititilhold fra at være et forbud mod fredskrænkelse til atvære et forbud mod som udgangspunkt enhver kontakt. Denne objektivering af tilhol-det er en forenkling af såvel principiel som praktisk betydning, idet det efter den fore-slåede regel ikke ved konstatering af en overtrædelse af et tilhold skal fastslås, at enkontakt har haft karakter af en fredskrænkelse. Derimod må det, hvis en forsætlig kon-takt skal være straffri, kunne antages, at kontakten af særlige grunde har været beføjet,jf. herved udkastets § 13.Efter § 1 er tilhold således et strafsanktioneret forbud mod at opsøge en anden ved per-sonlig, mundtlig eller skriftlig henvendelse, herunder ved elektronisk kommunikation,eller på anden måde kontakte eller følge efter den anden.Bestemmelsen omfatter således for det førstekontakt.Efter bestemmelsen er enhver kontakt som udgangspunkt forbudt. Efter bestemmelseni § 13 omfatter tilhold dog ikke kontakt, som af særlige grunde må anses for beføjet.Den foreslåede bestemmelse i § 1 erstatter sammen med lovudkastets § 21 om straffenfor overtrædelse af tilhold den gældende regel i straffelovens § 265, 1. pkt., hvorefterdet straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år, hvis en person krænker en andens fredved trods forud af politiet given advarsel (tilhold) at trænge ind på, forfølge med skrift-lige henvendelser eller på anden lignende måde forulempe den anden. Bestemmelsen istraffelovens § 265 foreslås dermed flyttet til den foreslåede lov, der omfatter såveltilhold, opholdsforbud som bortvisning, således at reguleringen af tilhold mv. er sam-menhængende og overskuelig. Det forhold, at overtrædelse af tilhold således ikkefremover vil være omfattet af straffeloven, er derimod ikke udtryk for en ændret vur-dering af alvoren af sådanne overtrædelser. Strafferammen på bøde eller fængsel indtil2 år ændres således efter forslaget ikke.

De former for kontakt, der efter bestemmelsen forbydes, omfatter som minimum an-vendelsesområdet for den gældende regel om tilhold. Det drejer sig om:personlige,mundtlige eller skriftlige henvendelser.Efter den foreslåede bestemmelse vil det ogsåmed et tilhold være forbudtpå anden måde at kontakte den anden.Det fremhævesendvidere, at også henvendelser, der sker viaelektronisk kommunikation,dvs. ved an-vendelse af telefoni og Internet mv., er omfattet. Sådanne henvendelser via elektroniskkommunikation vil f.eks. kunne være e-mails, sms eller beskeder via sociale netværk(f.eks. Facebook eller Twitter).Kontakt kan forekomme på forskellig måde, og det er efter den foreslåede bestemmel-se afgørende, om den pågældende adfærd reelt har karakter af en henvendelse ellerkontakt fra indklagede til forurettede. Det er derimod ikke afgørende, om kontaktensker direkte. Det forhold, at en meddelelse gennem f.eks. Facebook ikke direkte eradresseret til den, der chikaneres, er således ikke afgørende. Men meddelelsen måkunne anses for reelt rettet – også – til denne, og ikke alene til andre, ligesom ger-ningsmanden må have forsæt til, at meddelelsen virker som en henvendelse til den, derchikaneres.Bestemmelsen omfatter også de andre former for henvendelser (kontakt) som efterpraksis falder under den gældende straffelovs § 265, herunder f.eks. henvendelser iform af ophold lige uden for forurettedes bolig, aflevering eller tilsendelse af blomsterog hilsner gennem radioudsendelser.Bestemmelsen omfatter for det andet det atfølge efteren person.Der kan således forekomme chikane i form af, at den pågældende følger efter en per-son uden helt at nærme sig, således at adfærden ikke eller ikke med sikkerhed kan be-tegnes som kontakt. Noget sådant kan efter omstændighederne være belastende i sam-me grad som egentlig kontakt. Bestemmelsen i udkastets § 1 omfatter derfor ud overkontakt også, at den pågældende følger efter den anden. Det må i almindelighed kræ-ves, at den pågældende er synlig for den forurettede, idet noget sådant reelt er formåletmed den adfærd, som bestemmelsen tilsigter at ramme.

Med hensyn til bestemmelsens nærmere anvendelsesområde henvises i øvrigt til kapi-tel 5, afsnit 4.3.3, herunder i relation til stalking.Et tilhold kan begrænses til et forbud mod visse former for adfærd eller henvendelsermv.Et tilhold kan værne privatpersoner, institutioner, virksomheder og offentlige myndig-heder, hvis der er tale om en konkretiseret personkreds.Til § 2Den foreslåede bestemmelse i § 2 fastlægger de betingelser, der skal være opfyldt, forat der kan gives et tilhold. Disse betingelser er i dag ikke angivet i loven (straffelovens§ 265). Udkastets § 2 omfatter to regler om tilhold.Reglen i§ 2, stk. 1,er denalmindelige regel om tilhold.I§ 2, stk. 1, nr. 1,fastlægges kravene til karakteren af de forhold, som kan føre til ettilhold. Efter bestemmelsen kan tilhold gives på grundlag af, at en person enten a) harkrænket en andens fred ved at forfølge eller genere den anden ved kontakt mv. somanført i § 1, eller b) mod den anden har begået strafbart forhold, der kan sidestillesmed en sådan fredskrænkelse.Tilhold vil således efter§ 2, stk. 1, nr. 1, litra a,for det første kunne meddeles, når denpågældende har udsat den anden forfredskrænkelse.Ved fredskrænkelse forstås, atindklagede har gjort sig skyldig i at krænke den andens fred ved at forfølge eller gene-re den anden ved kontakt mv. som anført i § 1. Fredskrænkelse skal forstås i overens-stemmelse med den eksisterende praksis vedrørende de materielle betingelser for atmeddele tilhold. Som det fremgår af cirkulæreskrivelse af 12. februar 1990 om be-handlingen af sager om meddelelse af advarsler i henhold til straffelovens § 265, berorafgørelsen efter gældende praksis i vidt omfang på politiets skøn. Trusler om simpelvold, der ikke er omfattet af straffelovens § 266 om trusler, vil – når de fremsættesover for den forurettede – udgøre en fredskrænkelse. Der er derfor – i modsætning tilreglen om bortvisning i § 8, nr. 1, der som hovedregel kræver, at der er begået strafbart

forhold – ikke i den foreslåede § 2, stk. 1, nr. 1, indsat en særlig bestemmelse om trus-ler om simpel vold.Afgørelsen om, hvorvidt der foreligger en fredskrænkelse, vil fortsat skulle træffes pågrundlag af en konkret vurdering af samtlige faktiske og retlige forhold, der indgår isagen. Fredskrænkelse kan f.eks. bestå i hyppige uønskede henvendelser eller i andrehandlinger, der ikke i sig selv er strafbare, men som opleves som ubehagelige og for-styrrende på grund af deres antal, deres indhold eller et udtrykt ønske om at være frifor yderligere kontakt. Med definitionen af tilhold i § 1 vil fredskrænkelse navnligkunne ske ved at forfølge eller genere den anden ved personlige, mundtlige eller skrift-lige henvendelser, anden kontakt eller ved at følge efter den anden. Det følger af frem-hævelsen i § 1, at også henvendelser foretaget via elektronisk kommunikation vil kun-ne udgøre en fredskrænkelse, der kan udløse et tilhold.Udover fredskrænkelse af den karakter, som er omfattet af den gældende § 265, viltilhold efter§ 2, stk. 1, nr. 1, litra b,for det andet kunne gives på grundlag afstrafbartforhold.Efter bestemmelsen vil i princippet alle strafbare forhold rettet mod den, somtilholdet skal beskytte, kunne udløse et tilhold. Det kræves imidlertid, at strafbare for-hold, der skal begrunde tilhold, kan sidestilles med en fredskrænkelse omfattet af § 2,stk. 1, nr. 1, litra a. Dette krav kan være opfyldt ved, at forholdet har karakter af enegentlig, strafbar fredskrænkelse som f.eks. husfredskrænkelse eller strafbare truslerefter straffelovens § 266. Kravet kan endvidere være opfyldt ved strafbart forhold, somefter de konkrete omstændigheder kan sidestilles med en fredskrænkelse. Selv om ty-veri normalt ikke vil være omfattet af bestemmelsen, kan f.eks. en række tyverier, hvismotiv ikke er vinding, men chikane, efter omstændighederne begrunde et tilhold. Ka-rakteren af det strafbare forhold vil endvidere have betydning ved vurderingen af, omindikationskravet er opfyldt, jf. nr. 2 og nedenfor.Meddelelse af et tilhold forudsætter således, at indklagede allerede har gjort sig skyl-dig i en eller flere fredskrænkelser eller i et eller flere strafbare forhold. Der vil derfor– ligesom tilfældet er efter gældende praksis – ikke kunne gives tilhold i situationer,hvor der intet er sket mellem parterne, men hvor den ene part blot tror, at den andenpart på et senere tidspunkt eventuelt vil foretage handlinger, der kan begrunde, at dermeddeles et tilhold. Også forsøg på krænkelser vil kunne indgå i grundlaget for med-delelse af tilhold. Det er ikke nødvendigt, at episoder har været anmeldt til eller efter-

forsket af politiet. På den anden side vil det fortsat gælde, at har politiet tidligere væretindblandet i sagen på grund af episoderne, vil der ofte være et særligt behov for atskride ind med et tilhold. Dette gælder navnlig, hvis en tidligere begæring om medde-lelse af et tilhold er afslået, samtidig med at det er tilkendegivet parterne, at sagen kantages op på ny, hvis der finder nye krænkelser sted.Politiet bør som hidtil ikke være for tilbageholdende med at meddele et tilhold i tvivls-tilfælde. Har den forurettede f.eks. klart givet udtryk for ikke at ønske kontakt med denpågældende, vil efterfølgende henvendelser kunne give grundlag for tilhold, også selvom der ikke er tale om et større antal henvendelser. Det understreges dog herved, atdet ikke i sig selv er en betingelse for tilhold, at forurettede har tilkendegivet ikke atønske kontakt, herunder ikke når der ikke er nogen rimelig anledning til kontakt, f.eks.når kendte mennesker forfølges af dem ukendte personer. Forfulgte personer skal såle-des ikke være nødsaget til at besvare henvendelser fra en stalker.Med hensyn til anvendelsesområdet henvises i øvrigt til gennemgangen af en rækkeeksempler, herunder stalking, i kapitel 5, afsnit 4.3.3.Personer, der må anses for at være omfattet af straffelovens § 16 eller § 69, kan med-deles tilhold.Bestemmelsen i udkastets § 2, stk. 1, nr. 1, stiller endvidere krav til styrken af mistan-ken om, at der er sket fredskrænkelse eller er begået et strafbart forhold mod den an-den (mistankekrav). Efter bestemmelsen skal der foreliggebegrundet mistanke.Der ertale om et tilsvarende mistankekrav som for varetægtsfængsling, jf. retsplejelovens §762, stk. 1, og praksis vedrørende varetægtsfængsling efter denne bestemmelse vil idenne henseende være vejledende.Efter forslaget til§ 2, stk. 1, nr. 2,kræver tilhold endvidere, at der er bestemte grundetil at antage, at den pågældende fortsat vil krænke den anden som anført under nr. 1.Bestemmelsen fastsætter de omstændigheder, der kan begrunde et tilhold (indikations-krav).§ 2, stk. 1, nr. 2, svarer i princippet til retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, både medhensyn til indikationens indhold (gentagelsesfaren) og dens grundlag (bestemte grun-

de). Praksis vedrørende denne bestemmelse kan derfor være vejledende ved fortolk-ningen af den foreslåede bestemmelse.Tilhold vil imidlertid efter sit formål være et indgreb, som skal medvirke til at værneden, som tilholdet skal beskytte, mod yderligere krænkelser mv., og det forudsættes, atreglen i forbindelse med tilhold anvendes under hensyntagen til de særlige forhold, derknytter sig til tilholdssager. Dette indebærer bl.a., at betingelsen om gentagelsesfareher i højere grad vil kunne være opfyldt, selv om der kun er oplysninger om få ellereventuelt et enkelt forhold, ligesom der ofte vil være tale om forhold, der ikke har ud-løst straf, herunder et endnu ikke pådømt forhold.I de tilfælde, hvor fredskrænkelser har karakter af henvendelser, der ikke i sig selv erstrafbare eller truende, foruroligende, fornærmelige, fysisk forulempende eller lignen-de, hvor det hovedsageligt er henvendelsernes antal, der bevirker, at de opleves somubehagelige eller forstyrrende, skal der i almindelighed foreligge flere fredskrænkel-ser, der er foregået over en vis periode, førend tilhold meddeles. Der må desuden tageshensyn til sandsynligheden for, at krænkelserne fortsætter, hvis der ikke gribes ind. Iden vurdering kan indgå bl.a. den indklagedes motiv til krænkelserne samt krænkel-sernes karakter. Hvis henvendelser sker uden rimelig grund, f.eks. efter at den andenklart har udtrykt ønske om at være fri for kontakt, vil der ofte kunne meddeles tilholdefter den foreslåede bestemmelse. Som anført ovenfor med hensyn til § 2, stk. 1, nr. 1,behøver der i sådanne tilfælde ikke at være tale om et større antal henvendelser. Dettefølger af, at hver enkelt ny henvendelse viser den pågældendes vilje til at sætte sig udover anmelderens ønske om at være i fred.Betingelsen i nr. 2 kan være opfyldt ved, at det må antages, at den pågældende vil begået strafbart forhold eller en fredskrænkelse mod den anden. Det vil i den forbindelseikke nødvendigvis være afgørende, om den tidligere krænkelse har karakter af et straf-bart forhold eller af en fredskrænkelse, der ikke i sig selv er strafbar.§ 2, stk. 2,indeholder ensærlig regel om tilhold.Efter denne regel kan tilhold gives i tilfælde, hvor der er begået en grov personfarliglovovertrædelse. Det er for det første en betingelse, at der er begrundet mistanke om,at den pågældende har begået en overtrædelse af straffelovens bestemmelser om drab,

røveri, frihedsberøvelse, vold, brandstiftelse, voldtægt eller anden sædelighedsforbry-delse eller forsøg på en af de nævnte forbrydelser, jf.§ 2, stk. 2, nr. 1.For det andet erdet en betingelse, at den forurettede eller dennes nærmeste efter lovovertrædelsensgrovhed ikke findes at skulle tåle kontakt mv. med den pågældende som anført i § 1,jf.§ 2, stk. 2, nr. 2.Med bestemmelsen sikres det således, at tilhold kan gives i tilfæl-de, hvor den indklagede har udsat en person for et så groft strafbart forhold, at den for-urettede eller dennes nærmeste ikke skal tåle henvendelser fra den indklagede, uansetom der i øvrigt er konkret grundlag for at antage, at den pågældende på ny vil krænkeden forurettede eller dennes nærmeste.Bestemmelsen stiller på den baggrund – i modsætning til den almindelige regel i § 2,stk. 1, nr. 1 – for så vidt ikke andre betingelser end kriminalitetskravet, idet der ikkestilles krav om fredskrænkelse i øvrigt eller gentagelsesrisiko. Bestemmelsen tilsigtersåledes at give ofre for alvorlig personfarlig kriminalitet og deres nærmeste en udvidetbeskyttelse i forhold til gældende ret.Efter bestemmelsen vil der kunne gives tilhold, hvis der er begrundet mistanke om, atden pågældende har begået drab, røveri, frihedsberøvelse, vold, brandstiftelse, vold-tægt eller anden sædelighedsforbrydelse eller forsøg på en af de nævnte forbrydelser.Spørgsmålet om, hvorvidt en forbrydelse i det enkelte tilfælde er omfattet af bestem-melsen, beror på, om overtrædelsen er så grov, at den forurettede eller dennes nærme-ste ikke findes at skulle tåle kontakt m.v. med gerningsmanden. Dette vil afhænge afen konkret vurdering af forbrydelsens beskaffenhed og de omstændigheder, hvorunderden er begået, herunder navnlig hvilken belastning forurettede eller dennes nærmestehar været udsat for. Opregningen af lovovertrædelser er inspireret af straffelovens § 68a, stk. 2. Det understreges dog, at anvendelsen beror på enselvstændig vurdering afgrovhedeni lyset af det kriterium, der er anført i § 2, stk. 2, nr. 2. Navnlig vil grovetilfælde af vold ikke blot efter straffelovens § 245, men også efter straffelovens § 244efter omstændighederne kunne være omfattet af den foreslåede bestemmelse. Det for-udsættes ved bestemmelsens anvendelse, at der er tale om lovovertrædelser, der i sigselv medfører ubetinget fængselsstraf af en ikke helt kort varighed.Som det fremgår af bestemmelsen, kan der også udstedes tilhold til fordel forden for-urettedes nærmeste.Det kan komme på tale, f.eks. hvor et barn udsættes for en alvor-lig volds- eller sædelighedsforbrydelse, og hvor en forælder ønsker tilhold, eventuelt

samtidig med et tilhold i forhold til barnet. Bestemmelsen er anvendelig også i tilfældeaf drab, eller hvor den forurettede i øvrigt er afgået ved døden i forbindelse med eller iforlængelse af det strafbare forhold, enten som følge af dette eller af anden grund.Om begrundet mistanke henvises til bemærkningerne til § 2, stk. 1, nr. 1, ovenfor.Generelt gælder som hidtil, at det er en betingelse for at meddele et tilhold, at parterneikke – frivilligt – er samlevende. Det er ikke af betydning, om parterne er skilt ellersepareret eller har taget retlige skridt til at blive det, men parternes samliv skal væreophørt, når tilholdet meddeles, og det må ikke forventes, at de vil finde sammen igen.Til § 3Med den foreslåede§ 3indføres en almindelig regel om opholdsforbud (geografiskbestemt tilhold), der i vidt omfang svarer til reglen i den gældende bortvisningslovs §3, stk. 2. I lovudkastet defineres et opholdsforbud som et strafsanktioneret forbud modat opholde sig eller færdes i et nærmere afgrænset område i nærheden af en anden per-sons bolig, arbejds-, uddannelses- eller opholdssted eller andet område, hvor personenofte færdes.Det foreslås, at forsætlig overtrædelse af et opholdsforbud efter § 3 på samme mådesom tilhold straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år, jf. den foreslåede bestemmelse i§ 21.Et opholdsforbud indebærer, at den indklagede forbydes at opholde sig eller færdes i etnærmere afgrænset område i nærheden af en anden persons bolig, arbejds-, uddannel-ses- eller opholdssted eller andet område, hvor personen ofte færdes. Formålet er atetablere en ”sikkerhedszone” for den, som opholdsforbuddet skal beskytte, hvorvedman vil kunne begrænse utrygheden hos personer, som har været og stadig er udsat foren betydelig belastning som følge af grov eller oftere gentagen krænkelse eller pågrund af, at et tilhold ikke respekteres. Samtidig må et opholdsforbud anses for et væ-sentligt skridt i retning af reelt at modvirke yderligere krænkelser af den, som opholds-forbuddet skal beskytte.

Det geografiske område, som forbuddet dækker, skal beskrives så præcist som muligt iafgørelsen, herunder f.eks. ved anvendelse af kort over området. Udtrykket ”i nærhe-den” skal ses i lyset af, at opholdsforbud indebærer et væsentligt indgreb i den indkla-gedes bevægelsesfrihed. Det bør således normalt være et mindre område, hvor denforurettede ofte færdes. Andre områder end de specifikt nævnte vil f.eks. kunne væreet supermarked eller idrætsanlæg mv., hvor den forurettede ofte har sin gang.Den nærmere fastlæggelse af området skal i hvert enkelt tilfælde vurderes konkret,herunder i lyset af proportionalitetsprincippet, jf. § 12 og nedenfor. Opholdsforbud kanefter den foreslåede bestemmelse udstrækkes til et større område end forudsat med dengældende bestemmelse i bortvisningslovens § 3, stk. 2, jf. nærmere kapitel 5, afsnit5.2.3.Zoneforbud efter ordensbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 511 af 20. juni 2005) kanikke udstrækkes til en større radius end 500 meter fra det sted, hvor den utryghedsska-bende adfærd har fundet sted. En sådan angivelse af en bestemt maksimal geografiskudstrækning er ikke hensigtsmæssig ved opholdsforbud. Et opholdsforbuds geografi-ske udstrækning vil afhænge af områdets karakter og parternes forhold. I tæt bebygge-de områder, som f.eks. en storby, vil formålet med et opholdsforbud oftest kunne nåsved at lade opholdsforbuddet omfatte et mindre område. Dette vil også være en følgeaf den proportionalitetsafvejning, der skal foretages i medfør af udkastets § 12. Om-vendt vil et opholdsforbud, der vedrører et tyndtbefolket område kunne have en væ-sentlig større udstrækning, når ikke konkrete forhold taler imod.Parternes forhold vil således også spille ind i vurderingen. Hvis parterne bor tæt påhinanden, må forbudsområdet i givet fald indrettes herefter, således at der også tagesbehørigt hensyn til den indklagedes bevægelsesfrihed, jf. § 12 om proportionalitet. Påden anden side vil det kunne tale for at udstrække opholdsforbuddet til et større områ-de, hvis den forurettede er flyttet fra sit hidtidige bopælsområde for at undgå kontaktmed den indklagede, og den indklagede ikke har tilknytning til det aktuelle områdeeller i øvrigt nogen rimelig grund til at komme i området.Ved fastlæggelse af forbudsområdet bør der også tages hensyn til eventuelle størrefærdselsårer, f.eks. større veje og banestrækninger mv., som den indklagede har enlegitim interesse i at færdes ad.

Med udtrykket ”opholde sig eller færdes” sigtes til enhver fysisk tilstedeværelse indenfor det afgrænsede område, herunder at passere igennem området. Et opholdsforbudvil således som udgangspunkt indebære, at den blotte tilstedeværelse i det afgrænsedeområde vil udgøre en overtrædelse, selv om der er tale om helt kortvarige ophold. Etopholdsforbud indebærer således også et forbud mod at bosætte sig i området.Efter bestemmelsen i § 13 omfatter opholdsforbud dog ikke færden eller ophold, somaf særlige grunde må anses for beføjet.Til § 4Den foreslåede bestemmelse fastlægger de betingelser, der skal være opfyldt, for at derkan gives et opholdsforbud.Opholdsforbud kan alene gives, hvis betingelserne for meddelelse af tilhold er opfyldt,jf. § 2. Det er ikke en betingelse, at den indklagede er meddelt et tilhold. Opholdsfor-bud kan meddeles samtidig med tilhold eller uden et samtidigt tilhold. Formålet med etopholdsforbud vil dog normalt indebære, at tilhold meddeles samtidig med opholds-forbuddet, hvis ikke den pågældende allerede har et tilhold.Efter§ 4, nr. 1,er det endvidere en betingelse, at den pågældende har udsat den andenperson for oftere gentagen krænkelse, forsætligt har overtrådt et tilhold efter § 1 ellerhar udsat den anden for en lovovertrædelse omfattet af § 2, stk. 2, eller § 8, nr. 1. Detfølger af henvisningen til § 2, at mistankekravet er begrundet mistanke.Efter bestemmelsens1. ledkan oftere gentagen krænkelse efter § 2, stk. 1, nr. 1, føretil et opholdsforbud.Oftere gentagen krænkelse vil foreligge, når der er tale om et antal krænkelser begåetinden for en vis kortere periode. Det kan dreje sig om fredskrænkelser, der ikke i sigselv er strafbare, dvs. fredskrænkelser, der er foretaget forud for, at der er meddelt til-hold, idet fredskrænkelser efter tilholdet vil være strafbare som overtrædelse heraf, jf.nedenfor om bestemmelsens andet led. Det kan endvidere dreje sig om selvstændigtstrafbare forhold, der kan sidestilles med en fredskrænkelse. ”Oftere” gentagen kræn-

kelse er et fleksibelt kriterium. Nogle få krænkelser er ikke nok, men vurderingen vilbero på grovheden af krænkelserne og tidsintervallerne mellem disse.Bestemmelsens2. ledfastsætter, at der endvidere kan gives opholdsforbud, hvis denpågældende forsætlig har overtrådt et tilhold efter § 1. Det er tilstrækkeligt, at der erbegrundet mistanke om, at et tilhold forsætligt er overtrådt, og et opholdsforbud kansåledes gives uafhængigt af, om den pågældende er straffet for overtrædelse af tilhol-det.Bestemmelsens3. ledfastsætter, at der endelig kan gives opholdsforbud, når der erbegrundet mistanke om en lovovertrædelse, der er omfattet af udkastets § 2, stk. 2(grov personfarlig kriminalitet) eller § 8, nr. 1 (lovovertrædelser, der kan føre til bort-visning). Der vil i begge relationer skulle foretages en konkret vurdering af, om lov-overtrædelsen er så grov, at den ville kunne føre til enten tilhold efter § 2, stk. 2, ellerbortvisning efter § 8, nr. 1. Der skal efter bestemmelsen være tale om enlovovertræ-delse.Trusler om vold, der ikke er omfattet af straffelovens § 245 og dermed ikke afstraffelovens bestemmelse om trusler i § 266, er særskilt nævnt i den gældende bort-visningslov og som følge heraf også i lovudkastets § 8. Da trusler om simpel vold ikkei sig selv er strafbare, falder disse imidlertid uden for henvisningen til § 8 i § 4, nr. 1.Trusler om simpel vold kan derfor ikke i sig selv danne grundlag for opholdsforbudefter bestemmelsens tredje led. En trussel om simpel vold vil dog udgøre en freds-krænkelse eller kontakt omfattet af § 1, der kan indgå i § 4, nr. 1, første og andet led,om henholdsvis oftere gentagne krænkelser og overtrædelser af tilhold.I de tilfælde, hvor der efter udvalgets forslag kan gives tilhold til fordel for en foruret-tets nærmeste, jf. udkastets § 2, stk. 2, vil der også kunne gives opholdsforbud til for-del for den forurettedes nærmeste, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt.Efter§ 4, nr. 2,er det endelig en betingelse for opholdsforbud efter både nr. 1, 1. og 2.led, at et tilhold efter § 1 ikke kan antages at være tilstrækkeligt til at værne den, somtilholdet skal beskytte. Opholdsforbud bør kun anvendes i de situationer, hvor det ersærlig påkrævet, og hvor et almindeligt tilhold, jf. § 1, ikke anses for tilstrækkeligt afhensyn til at værne den, som tilholdet skal beskytte. Har de pågældende krænkelserkarakter af fredskrænkelser i form af telefonisk eller anden elektronisk kontakt, vil etopholdsforbud som oftest ikke være relevant.

Til § 5Den foreslåede bestemmelse i§ 5, 1. pkt.,fastsætter, at et tilhold gives for et bestemttidsrum på indtil 5 år. Det svarer til den gældende bestemmelse i straffelovens § 265,2. pkt., hvorefter tilhold har gyldighed for 5 år, der efter praksis på forhånd kan be-grænses til en kortere periode.I2. pkt.foreslås det, at opholdsforbud skal have en kortere gyldighed end tilhold, hen-set til at opholdsforbud er mere indgribende over for den, som forbuddet retter sigmod, end et tilhold. Det foreslås, at opholdsforbud kan gives for et bestemt tidsrum påindtil 1 år.Et tilhold eller opholdsforbud vil på forhånd kunne begrænses til en kortere periode.Etablerer parterne et fredeligt samkvem, bortfalder tilholdet eller opholdsforbuddet,uanset om samkvemmet kun er for en kort periode. Det gælder i sagens natur ikke,hvis samkvemmet påtvinges den, som foranstaltningen skal beskytte. Et tilhold elleropholdsforbud kan endvidere trækkes tilbage, hvis den, som tilholdet eller opholdsfor-buddet skal beskytte, anmoder om det, medmindre politiet vurderer, at almene hensynkræver, at tilholdet eller opholdsforbuddet opretholdes.Fristen på henholdsvis 5 år og 1 år kan forlænges ved meddelelse af et nyt tilhold elleropholdsforbud før eller ved udløbet af fristen, hvis betingelserne for et tilhold elleropholdsforbud på det pågældende tidspunkt er opfyldt.Hvis den pågældende frifindes for et forhold, hvorom en mistanke er indgået i grund-laget for et tilhold eller opholdsforbud, vil tilholdet eller opholdsforbuddet skulle op-hæves. Dette gælder dog ikke, hvis der i øvrigt er grundlag for foranstaltningen.Til § 6Efter bestemmelsen kan et tilhold eller opholdsforbud udstrækkes til at omfatte etmedlem af den pågældendes husstand, herunder et barn eller en ægtefælle, hvis det måanses for nødvendigt af hensyn til formålet med tilholdet eller opholdsforbuddet.

Bestemmelsen indebærer, at et tilhold eller opholdsforbud f.eks. vil kunne udstrækkestil også at omfatte den forurettedes særbarn, hvis den indklagede har begået forhold,der uanset at de er rettet mod barnets mor eller far, gør det nærliggende at antage, atfortsatte fredskrænkelser mv. også vil gå ud over barnet, eller at indklagede vil forføl-ge eller genere den forurettede gennem barnet. I det omfang, der ikke er samværsret tilfælles børn, vil tilhold mod at kontakte fællesbørn også kunne komme på tale. Hvis derer samværsret, må et tilhold i givet fald begrænses til et forbud mod kontakt, der ræk-ker ud over det, som følger af samværsretten.Det er en forudsætning for anvendelse af bestemmelsen, at betingelserne for tilholdeller opholdsforbud er opfyldt, og at det anses for nødvendigt af hensyn til formåletmed tilholdet eller opholdsforbuddet at udstrække foranstaltningen til at omfatte etmedlem af den pågældendes husstand, herunder ud fra proportionalitetsbetragtninger,jf. lovudkastets § 12.Den foreslåede bestemmelse forudsætter, at der fastsættes tilhold til fordel for den, derer den umiddelbart forurettede ved den eller de krænkelser, som begrunder tilholdet. Itilfælde, hvor der ikke meddeles tilhold i forhold til den umiddelbart forurettede, vilder i tilfælde af grove forbrydelser kunne meddeles tilhold til fordel for de nærmesteefter den særlige regel i forslagets § 2, stk. 2, og efter omstændighederne opholdsfor-bud efter forslagets § 4.Til §§ 7-11De foreslåede bestemmelser i§§ 7 og 8svarer til de gældende bestemmelser i §§ 1 og2 i bortvisningsloven. Der er dog foretaget den ændring, at den gældende bestemmelsei bortvisningslovens § 2, nr. 3, om proportionalitet er flyttet til en fælles bestemmelse ilovudkastets § 12, og hensynet til husstanden vil således fortsat skulle indgå i vurde-ringen. Endvidere er det i § 13 fastsat, at bortvisning ikke omfatter kontakt, færdeneller ophold, som af særlige grunde må anses for beføjet.Den gældende bestemmelse i bortvisningslovens § 3 om tilhold og opholdsforbud iforbindelse med bortvisning er ikke videreført, idet der som følge af reglerne i udka-stets kapitel 1 ikke er behov for en særskilt bestemmelse herom. Tilhold og opholds-

forbud vil således fortsat kunne gives i tilknytning til en afgørelse om bortvisning. Til-hold, opholdsforbud og bortvisning kan frit kombineres, hvis betingelserne for foran-staltningerne er opfyldt. Der bør dog vælges den eller de mindst indgribende foran-staltninger, der vurderes at være egnede til at værne den, som foranstaltningen skalbeskytte, jf. § 12.Kredsen af krænkelser, der efter § 8 kan føre til bortvisning, svarer til den gældendelovregel om bortvisning. I forhold til den foreslåede særlige regel om tilhold i udka-stets § 2, stk. 2, er der navnlig den forskel, at røveri og brandstiftelse ikke er omfattetaf reglen om bortvisning. Baggrunden for, at røveri og brandstiftelse ikke er taget med,er, at der efter Strafferetsplejeudvalgets opfattelse efter disse lovovertrædelsers særligekarakter ikke er behov herfor i relation til bortvisning, som begrundes med krænkelseri samlivsforhold. Den manglende anvendelighed af bortvisningsreglerne ved røveri ogbrandstiftelse ses da heller ikke at have givet anledning til problemer i praksis.De foreslåede bestemmelser i§§ 9 og 10svarer med enkelte justeringer af redaktionelkarakter til de gældende bestemmelser i § 4 og § 5, stk. 2, i bortvisningsloven. Be-stemmelsen i bortvisningslovens gældende § 4 er ændret således, at det ikke udtrykke-ligt nævnes, at der kan ske forlængelse af bortvisningen efter udløbet af 4 ugers fristenmed højst 4 uger ad gangen. Dette skyldes hensynet til en ensartet formulering i for-hold til bestemmelsen om tilhold og opholdsforbud i udkastets § 5, der bygger på dengældende straffelovs § 265, 2. pkt. Den ændrede formulering vedrørende bortvisningindebærer således ingen realitetsændring. Fristen på 4 uger kan således forlænges somhidtil, hvis betingelserne for bortvisning fortsat er opfyldt ved udløbet af den hidtidigefrist.Bestemmelsen i bortvisningslovens § 5, stk. 1, hvorefter bortvisning samt tilhold ogforbud i forbindelse hermed kan ske, når et medlem af husstanden anmoder om det,eller når almene hensyn kræver det, er optaget i fælles bestemmelse i lovudkastets ka-pitel om fælles bestemmelser, jf. § 14.Hvis den pågældende frifindes for et forhold, hvorom en mistanke er indgået i grund-laget for en bortvisning, vil bortvisningen skulle ophæves. Dette gælder dog ikke, hvisder i øvrigt er grundlag for foranstaltningen.

Den foreslåede bestemmelse i§ 11, stk. 1,om, at der senest samtidig med en afgørelseom bortvisning skal ske underretning af kommunen om sagen, svarer til den gældendebestemmelse i bortvisningslovens § 6, stk. 2, 1. pkt.Om underretning af de sociale myndigheder i tilfælde af tilhold og opholdsforbud hen-vises til kapitel 5, afsnit 8.2.Lovudkastets§ 11, stk. 2,fastsætter – i overensstemmelse med den gældende regel ibortvisningslovens § 6, stk. 2, 2. pkt. – at der ved underretning af kommunen om bort-visningssager endvidere skal sendes oplysninger og dokumenter i sagen, herunderelektronisk lagrede data, der er nødvendige for de sociale myndigheders behandling afsagen.Til § 12Efter den foreslåede bestemmelse i§ 12må et tilhold, opholdsforbud og en bortvisningikke stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelse af den pågældendes forhold,hensynet til den eller dem, foranstaltningen skal beskytte, og karakteren af den adfærd,der er udvist fra den pågældendes side. Der skal efter bestemmelsen foretages en sær-skilt proportionalitetsvurdering i forhold til et tilhold, opholdsforbud og en bortvisningmed henblik på at fastslå, om indgrebet er rimeligt.Det følger endvidere af proportionalitetsprincippet, at der skal vælges det mindst ind-gribende middel, der kan opfylde formålet.Tilhold vil i langt de fleste tilfælde være proportionale, da der som udgangspunkt vilvære tale om en begrænset forstyrrelse af den pågældendes forhold. Der er således ik-ke med den foreslåede bestemmelse tiltænkt en begrænsning i anvendelsen af tilhold iforhold til gældende praksis.Ved opholdsforbud må udstrækningen af det geografiske område i forhold til den ind-klagedes bolig, arbejds- eller uddannelsessted mv. eller steder, hvor den indklagedehar rimelig grund til at færdes jævnligt, tillægges særlig vægt ved proportionalitets-vurderingen. Det kan have betydning for både spørgsmålet om, hvorvidt opholdsfor-

buddet overhovedet bør gives, og i givet fald for områdets udstrækning, se herom be-mærkningerne til § 3.For så vidt angår bortvisning svarer bestemmelsen til den gældende bestemmelse ibortvisningslovens § 2, nr. 3.Til § 13Med§ 13fastslås, at tilhold, opholdsforbud og bortvisning ikke omfatter kontakt, op-hold eller færden, som af særlige grunde må anses for beføjet. Med bestemmelsen fo-reslås en undtagelse til tilhold efter § 1, opholdsforbud efter § 3 og bortvisning efter §7. Bestemmelsen indebærer, at det påhviler den pågældende at sandsynliggøre, at enkontakt mv. har været beføjet.Som eksempel på kontakt, som af særlige grunde må anses for beføjet, kan nævnes ensituation, hvor et fælles barn akut bliver alvorlig sygt, og der ikke er andre, der harmulighed for tids nok at køre barnet på hospitalet, hvorfor den pågældende overtræderet tilhold, opholdsforbud eller bortvisning ved at køre barnet på hospitalet.Et andet eksempel kan være den situation, at en bortvist får adgang til at afhente nød-vendige personlige effekter i hjemmet, som i første omgang ikke er blevet medtaget,f.eks. vigtig medicin eller genstande til brug for den bortvistes erhvervsudøvelse, somforudsat i den gældende bestemmelse om bortvisning, jf. lovforslag nr. L 218 – 2003-04.Det bemærkes, at der i afgørelsen om tilhold, opholdsforbud eller bortvisning kan værefastsat undtagelser fra forbuddet mod kontakt, ophold mv. Kontakt mv., der er omfattetaf sådanne undtagelser, der består i en begrænsning af forbuddets udstrækning, falderuden for forbuddet, uden at dette beror på bestemmelsen i § 13.Til § 14Efter forslaget til§ 14kan tilhold, opholdsforbud og bortvisning besluttes, når en per-son, som foranstaltningen skal beskytte, anmoder om det, eller når almene hensyn

kræver det. Må det f.eks. antages, at forurettede af frygt ikke tør anmode om et tilholdmv., kan politiet efter bestemmelsen tage initiativ hertil.Den foreslåede bestemmelse svarer til de gældende bestemmelser i bortvisningslovens§ 5, stk. 1, om bortvisning og § 12 om tilhold.Som anført i bemærkningerne til lovforslaget til den gældende bortvisningslov bør reg-len være begrænset til tilfælde, hvor der er risiko for mere alvorlige overgreb. Det for-udsættes herved, at adgangen reserveres til tilfælde, hvor der er væsentlig risiko for, atden svage part udsættes for alvorlige overgreb, herunder vold eller voldtægt, eller risi-ko for overgreb mod børn.Bestemmelsen omfatter endvidere opholdsforbud efter de nye almindelige bestemmel-ser herom i §§ 3 og 4.Til § 15Der foreslås i§ 15, stk. 1,en udtrykkelig bestemmelse om, at politiet i sager om til-hold, opholdsforbud og bortvisning vejleder parterne om reglerne i denne lov.Med bestemmelsen fremhæves det, at politiet skal vejlede klager og indklagede omreglerne i denne lov, hvor der er anledning til det. Det vil bero på politiets skøn, omvejledning er påkrævet. Vejledningen af den indklagede kan – ligesom efter nugæl-dende praksis – ske i form af en formaning. Med formaning forstås, at politiet uformeltadvarer den indklagede om, at hvis chikanen mv. fortsætter, vil der kunne meddelesden pågældende et tilhold mv., og at politiet orienterer om konsekvenserne af et til-hold, opholdsforbud og bortvisning. Der er ikke knyttet retsvirkninger til en forma-ning, og overtrædelser kan ikke sanktioneres, men omstændighederne kan indgå igrundlaget for en senere afgørelse om et eventuelt tilhold, opholdsforbud eller en bort-visning.Det er ikke en betingelse for at træffe afgørelse om tilhold, opholdsforbud og bortvis-ning, at den indklagede forinden er blevet vejledt om reglerne i medfør af den foreslå-ede § 15.

En formaning vil navnlig have betydning i to relationer. For det første i de tilfælde,hvor politiet kan konstatere, at der vil kunne vise sig et behov for et tilhold, opholds-forbud og bortvisning, men hvor der på tidspunktet ikke er fuldt tilstrækkeligt grund-lag for at meddele et tilhold mv. For det andet vil en formaning kunne være relevant,hvor der er grund til at tro, at den indklagede vil ændre sin adfærd som følge af enformaning. Formaninger vil således i disse tilfælde kunne påvirke den indklagede til atstoppe den chikanøse adfærd på et tidligere tidspunkt, inden der er grundlag for atmeddele et tilhold mv.Efter den foreslåede bestemmelse bør politiet undersøge, om sagen kan afsluttes udentilhold mv. Politiet bør således som hidtil uformelt søge en mindelig løsning ved vej-ledning, dialog og henstillinger over for klager og indklagede, hvis der er udsigt til, atkonflikten kan løses på den måde. Denne fremgangsmåde kan minde om formel mæg-ling, men den har en ganske anden karakter, hvor polititjenestemanden udfører en ak-tiv rolle og bl.a. kan beskytte den svage part og tale dennes sag i forhold til den andenpart. Polititjenestemanden vil endvidere kunne stille forslag til konstruktive måder atløse fremtidige konflikter på. Fremgangsmåden vil ikke være egnet i alle tilfælde,f.eks. ikke hvor den ene part har udøvet vold mod den anden, eller hvor den ene part iøvrigt har et klart beskyttelsesbehov, og der således ikke er grundlag for at løse kon-flikten i mindelighed, f.eks. i stalkingsager.Det foreslås endvidere, at mægling bør kunne ske i konfliktråd, jf. lov nr. 467 af 12.juni 2009 om konfliktråd i anledning af en strafbar handling, hvis der er udsigt til, atkonflikten kan løses på den måde. En gennemførelse af dette forslag vil skulle ske ad-ministrativt ved, at der fastsættes regler herom i medfør af § 6, 2. pkt., i loven om kon-fliktråd, hvorefter justitsministeren kan bestemme, at ordningen også kan omfatte an-dre sager end straffesager. Det foreslås, at der i forbindelse med en gennemførelse aflovforslaget fastsættes sådanne regler. Politiet bør, hvor der er anledning til det, vejle-de om en sådan mulighed for at søge konflikten løst i konfliktråd. Efter § 2, stk. 1 og 2,i loven om konfliktråd er det en betingelse, at parterne samtykker i at deltage i kon-fliktråd, og hvis der er tale om børn og unge under 18 år, skal forældremyndighedsin-dehaveren samtykke i deltagelsen i konfliktråd.Stk. 2fastslår, at afgørelser om tilhold, opholdsforbud og bortvisning træffes af politi-direktøren.

I praksis vil det oftest være den politikreds, hvor forurettede er bosiddende, der be-handler en sag om tilhold, opholdsforbud eller bortvisning. Det skyldes, at det typiskvil være der, den forurettede henvender sig.Hvis særlige hensyn til den forurettede gør sig gældende, kan politikredsen dog efteraftale med en anden politikreds overlade afgørelsen af en tilholdssag til den anden po-litikreds. Det vil f.eks. komme på tale, hvor en forurettet, der lever skjult for den ind-klagede, anmoder om et tilhold, idet det ellers vil kunne afsløre over for den indklage-de, i hvilken politikreds den forurettede er bosiddende.Efterstk. 3behandles klager over tilhold, opholdsforbud og bortvisning af den regio-nale statsadvokat, og statsadvokatens afgørelse kan ikke påklages. Bestemmelsen vilogså gælde klager fra forurettede over, at politiet ikke har taget en anmodning om til-hold, opholdsforbud eller bortvisning til følge.Bestemmelsen svarer for så vidt angår tilhold til den gældende bestemmelse i bortvis-ningslovens § 12, stk. 2.Klager over tilhold, opholdsforbud og bortvisning vil som udgangspunkt ikke haveopsættende virkning.Det bemærkes, at efter den foreslåede bestemmelse i § 17, stk. 1, kan den, der gives etopholdsforbud eller bortvises, inden 14 dage efter afgørelsen er meddelt den pågæl-dende, kræve, at afgørelsen indbringes for byretten.En afgørelse om opholdsforbud eller bortvisning kan forlanges indbragt for retten, selvom den pågældende ikke har udnyttet de administrative klagemuligheder.Til § 16Det foreslås i§ 16,at afgørelser om tilhold, opholdsforbud og bortvisning skal forkyn-des for den pågældende, der ved forkyndelsen samtidig skal vejledes om retten til atkræve afgørelsen indbragt for retten. Afgørelsen om tilhold, opholdsforbud eller bort-

visning får virkning fra forkyndelsestidspunktet, og samtidig begynder fristen på 14dage for indbringelse af afgørelsen at løbe, jf. § 17, stk. 1.Til § 17Med§ 17, stk. 1,foreslås en særlig hurtig og let adgang til domstolsprøvelse af op-holdsforbud og bortvisning, således at den person, som opholdsforbuddet eller bortvis-ningen rettes mod, kan forlange, at afgørelsen indbringes for byretten af vedkommen-de politidirektør.Den foreslåede bestemmelse i § 17, stk. 1, svarer for så vidt angårbortvisningtil dennugældende bestemmelse i bortvisningslovens § 6, stk. 3, 1. pkt.Baggrunden for de foreslåede regler om domstolsprøvelse afopholdsforbuder, at op-holdsforbud er et ikke ubetydeligt indgreb. Der kan derfor være behov for en særlig letadgang til domstolsprøvelse.Bestemmelsen istk. 2pålægger den, der kræver en afgørelse om opholdsforbud ellerbortvisning indbragt for retten (klageren), en pligt til over for politiet at oplyse enadresse, hvortil indkaldelse til retsmøde kan meddeles. Oplysningen skal gives senestsamtidig med anmodningen om indbringelse for retten. Når meddelelse om retsmødeter givet til den adresse eller det telefonnummer, som den pågældende har oplyst, er enegentlig forkyndelse ikke nødvendig.I forbindelse med en modtagelse af anmodning om prøvelse ved retten bør der så vidtmuligt følges en arbejdsgang, der sikrer muligheden for en hurtig sagsbehandling, ogreglen i stk. 2 skal derfor først og fremmest sikre en praktisk og hensigtsmæssig frem-gangsmåde ved indkaldelse til retsmøde i forbindelse med domstolsprøvelse efter § 19.Retsvirkningerne af klagerens udeblivelse fra retsmødet er nærmere reguleret i § 19,stk. 3.Bestemmelsen svarer for så vidt angår bortvisning til den gældende bestemmelse ibortvisningslovens § 7.

Efterstk. 3, 1. pkt.,skal vedkommende politidirektør snarest muligt og senest inden 1uge efter modtagelse af anmodningen indbringe sagen for byretten på det sted, hvoroplysning i sagen mest hensigtsmæssigt må antages at kunne tilvejebringes. I sager ombortvisning skal indbringelse dog ske inden 24 timer, jf.stk. 3, 2. pkt.Baggrunden for forskellen i tidsfristen for indbringelse for retten af afgørelser om op-holdsforbud og bortvisning er, at der med opholdsforbud ikke er tale om en foranstalt-ning af en helt så indgribende karakter som bortvisning – hvor den pågældende ikkelængere må opholde sig i sit hidtidige hjem – hvorfor der ikke er samme behov for enmeget hurtig indbringelse af sagen.Indbringelse af sagen skal ske for byretten på det sted, hvor oplysning i sagen mesthensigtsmæssigt må antages at kunne tilvejebringes. Det vil som udgangspunkt værebyretten det sted, hvor indklagede eller den, som foranstaltningen skal værne, er bo-siddende. Efter omstændighederne vil det dog også kunne være en anden byret, i visretskreds politiet vurderer, at oplysning i sagen mest hensigtsmæssigt må antages atkunne tilvejebringes, navnlig det sted hvor en krænkelse er sket, herunder forurettedesbopæl.I relation til bortvisning svarer bestemmelsen i øvrigt i det væsentlige til den gældende§ 6, stk. 3, i bortvisningsloven.Efterstk. 4har en anmodning om indbringelse for retten ikke opsættende virkning.Til § 18Efter den foreslåede§ 18, stk. 1, 1. pkt.,beskikkes der en advokat for den, der kræveren afgørelse om bortvisning indbragt for retten. Denne bestemmelse svarer til dengældende bestemmelse i bortvisningslovens § 8, stk. 1, 1. pkt.Medstk. 1, 2. pkt.,foreslås, at derkanbeskikkes en advokat for den, der kræver enafgørelse om opholdsforbud indbragt for retten. Afgørelse træffes af retten efter etskøn over sagens kompleksitet, indgrebets karakter og omstændighederne i øvrigt. Erder f.eks. tale om sager, der frembyder tvivl eller angår væsentlige indgreb, bør der skeadvokatbeskikkelse. Også det forhold, at klageren er en særlig ressourcesvag person,

kan føre til advokatbeskikkelse. Er der derimod i øvrigt tale om enkle, overskueligesager, hvor afgrænsningen af området ikke frembyder problemer, vil der normalt ikkevære behov for beskikkelse af en advokat. Praksis efter retsplejelovens gældende §732 om fakultativ beskikkelse af forsvarer kan være vejledende.Den beskikkede advokat har samme beføjelser som en forsvarer i en straffesag. Omsalær og godtgørelse for udlæg til en beskikket advokat gælder samme regler som forbeskikkede forsvarere, jf. retsplejelovens § 741.Det foreslåedestk. 2, 1. pkt.,regulerer adgangen til under behandlingen af en sag omopholdsforbud eller bortvisning at beskikke en bistandsadvokat for forurettede. Foru-rettede vil som udgangspunkt ikke være direkte inddraget i processen ved retten, ogbeskikkelse kan efter bestemmelsen derfor kun ske i de tilfælde, hvor den forurettedeundtagelsesvis skal afgive forklaring i retten, jf. § 19, stk. 4.I en række tilfælde vil der sideløbende med sagen om opholdsforbud eller bortvisningskulle behandles en straffesag mod den krænkende part. Når der i sådanne tilfælde ef-ter reglerne i retsplejelovens kapitel 66 a beskikkes advokat for den forurettede i straf-fesagen, forudsættes det, at bistandsadvokaten også vil have mulighed for at yde foru-rettede en vis bistand i forbindelse med behandlingen af opholdsforbuds- eller bortvis-ningssagen, herunder deltage i de afhøringer af forurettede hos politiet, der naturligt viltage sigte på begge sager. I tilfælde af afhøring i retten vil det således være unødven-digt at foretage særskilt beskikkelse i relation til opholdsforbuds- eller bortvisningssa-gen. Om beskikkelse af bistandsadvokat for forurettede i sager om tilhold mv. henvisesendvidere til kapitel 5, afsnit 8.5. Som det anføres her, forudsættes det, at bestemmel-sen i retsplejelovens § 741 a, stk. 4, om beskikkelse af bistandsadvokat vil kunne findeanvendelse i grove tilfælde af stalking, når der foreligger en overtrædelse af et tilhold.Stk. 2, 2. pkt.,fastlægger den beskikkede bistandsadvokats beføjelser i forbindelse medbehandlingen af sagen om opholdsforbud eller bortvisning og kompetencen til at fore-tage beskikkelsen. Det følger således af bestemmelsen, at reglerne i retsplejelovens§§ 741 c-d om beskikkelse af bistandsadvokater i forbindelse med straffesager findertilsvarende anvendelse.

Af3. pkt.fremgår, hvorledes der skal forholdes med hensyn til salær og godtgørelsefor udlæg til den beskikkede advokat. Det følger af bestemmelsen, at der med hensyntil salær og godtgørelse for udlæg til den beskikkede advokat gælder samme reglersom i tilfælde, hvor der er meddelt fri proces, jf. retsplejelovens kapitel 31. Det bety-der på samme måde som med hensyn til en bistandsadvokat efter retsplejelovens § 741a, at udgiften afholdes endeligt af statskassen.Bestemmelsen i stk. 2 svarer til den gældende § 8, stk. 2, i bortvisningsloven.Til § 19Den foreslåede bestemmelse regulerer rettens behandling af sager om opholdsforbudog bortvisning.Efterstk. 1behandles sagen skriftligt eller mundtligt efter rettens bestemmelse.Det følger afstk. 2, 1. pkt.,at et eventuelt retsmøde skal afholdes hurtigst muligt. Op-holdsforbuds og bortvisnings karakter tilsiger således en hurtig stillingtagen til indgre-bets lovlighed.De foreslåedestk. 2, 1. og 2. pkt.,svarer for så vidt angår bortvisning til den gældendebestemmelse i bortvisningslovens § 9, stk. 1.Efterstk. 3, 1. pkt.,har klageren ret til at være til stede i et eventuelt retsmøde og udta-le sig, medmindre retten finder, at dette af særlige grunde er nyttesløst eller skadeligtfor den pågældende. Det svarer til ordningen i retsplejelovens § 764, stk. 2, vedrørendevaretægtsfængsling, og undtagelsen forudsættes at have et tilsvarende snævert anven-delsesområde.Det foreslås i stk.3, 2. pkt.,at sagen kan behandles, selv om klageren udebliver. Er derbeskikket advokat efter § 18, stk. 1, kan sagen dog kun behandles, hvis den beskikkedeadvokat er mødt, og der ikke foreligger oplysninger om klagerens lovlige forfald.Stk. 4regulerer bevisførelsen. Den foreslåede ordning svarer til praksis vedrørenderetsmøder under efterforskning.

Reglen betyder, at mundtlig behandling af sagerne kan ske uden, at der nødvendigviser umiddelbar bevisførelse for retten. Hvis den, der er givet opholdsforbud eller erbortvist, er til stede, bør denne afhøres i retten, men i øvrigt vil sagen som udgangs-punkt kunne behandles på grundlag af skriftligt materiale, herunder navnlig politirap-porter om politiets iagttagelser, forklaring til politiet fra forurettede og eventuelle an-dre vidner og lægelige oplysninger. Det tilkommer dog retten efter et skøn i særligetilfælde at tillade vidneførsel til brug for rettens bedømmelse.Rettens afgørelse træffes ved kendelse, jf.stk. 5, 1. pkt.Afgørende er, om de opstilledebetingelser for opholdsforbud eller bortvisning i det foreliggende tilfælde er opfyldteller ej. Selv om der er tale om efterprøvelse af en administrativ afgørelse, vil der skul-le ske en prøvelse af samme intensitet som tilfældet er ved eksempelvis rettens afgø-relse om varetægtsfængsling. Retten kan på samme måde prøve afgørelser om tilholdefter lovforslagets § 1, der måtte være truffet samtidig med den indbragte afgørelse.Går kendelsen efter stk. 5 ud på, at opholdforbuddet eller bortvisningen mv. godken-des, anføres i kendelsen de konkrete omstændigheder, hvorpå det støttes, at betingel-serne er opfyldt, jf.stk. 5, 2. pkt.Reglerne gælder tilsvarende for afgørelser med hensyn til den retlige prøvelse af enforlængelse af bortvisningsfristen.Kendelsen kan kæres af anklagemyndigheden, den bortviste eller den, der er pålagtopholdsforbud, efter de almindelige regler om kæremål i strafferetsplejens former, jf.den foreslåede § 20, stk.1.Stk. 6regulerer spørgsmålet om afholdelse af omkostningerne i forbindelse med sagenom opholdsforbud eller bortvisning, herunder navnlig omkostningerne til den beskik-kede advokat. Den foreslåede ordning indebærer, at det ikke ved opholdsforbuds- ellerbortvisningssagen pålægges den, der er givet opholdsforbud eller er bortvist, at betalesagens omkostninger. Omkostningerne i bortvisningssager afholdes således foreløbigtaf statskassen. Hvis den, der er givet opholdsforbud eller er bortvist, imidlertid i enstraffesag dømmes for forhold, der har ført til opholdsforbuddet eller bortvisningen,

inddrages omkostningerne ved bortvisningssagen under straffesagen og pålægges dasom udgangspunkt den pågældende, jf. bestemmelsens1. pkt.Retten kan dog bestemme, at omkostningerne ved opholdsforbuds- eller bortvisnings-sagen i sådanne tilfælde alligevel helt eller delvis skal betales endeligt af statskassen,hvis særlige omstændigheder undtagelsesvis taler herfor, jf.2. pkt.Herved kan det bl.a.sikres, at den samlede omkostningsafgørelse i straffesagen bliver rimelig i forhold tilstraffesagens konkrete resultat og omstændighederne i øvrigt. I de tilfælde, hvor rettenikke har kunnet godkende afgørelsen om opholdsforbud eller bortvisning, bliver derikke tale om at pålægge den pågældende omkostninger i den henseende.Endvidere vil det følge af den foreslåede ordning, at omkostningerne ved sagen omopholdsforbud eller bortvisning afholdes endeligt af statskassen i de tilfælde, hvor op-holdsforbuddet gives eller bortvisning sker uden grundlag i et strafbart forhold, samt ide tilfælde, hvor en straffesag ikke gennemføres, uanset hvad grunden hertil er.Bestemmelserne i stk. 2-6 svarer for så vidt angår bortvisning til den gældende be-stemmelse i bortvisningslovens § 9.Til § 20Efterstk. 1gælder retsplejelovens regler om strafferetsplejen ved behandlingen af sa-ger om opholdsforbud eller bortvisning i det omfang, loven ikke fastsætter særlige reg-ler. Den generelle henvisning indebærer blandt andet, at reglerne om offentlighed ogkæremål finder anvendelse. Med hensyn til offentlighed bemærkes, at bestemmelsen iretsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3, om dørlukning, når sagens behandling i et offentligtretsmøde vil udsætte nogen for en unødvendig krænkelse, navnlig vil kunne være ak-tuel i sager om opholdsforbud og bortvisning. Lovens særlige regler om behandlings-formen, jf. lovudkastets § 19, indebærer på den anden side, at eksempelvis retsplejelo-vens regler om medvirken af lægdommere ikke anvendes. Tilsvarende er i lovudka-stets § 17, stk. 3, foreslået en særlig værnetingsregel.For så vidt angår bortvisning svarer bestemmelsen til den gældende § 10, stk. 1, i bort-visningsloven.

Stk. 2, 1. pkt.,tager sigte på at give den, som indgrebet rettes mod, mulighed for at fåerstatning i de tilfælde, hvor anklagemyndighedens afgørelse om opholdsforbud ellerbortvisning viser sig at være uberettiget. Henvisningen til retsplejelovens § 1018 h in-debærer for det første, at den lette adgang til at få kravet prøvet i henhold til retspleje-lovens kapitel 93 a finder tilsvarende anvendelse. Endvidere indebærer forslaget, aterstatning for uberettiget opholdsforbud eller bortvisning sker på grundlag af danskrets almindelige erstatningsregler, hvilket navnlig indebærer, at erstatning forudsætter,at politiet har handlet culpøst. Stk. 2, 1. pkt., svarer i relation til bortvisning til dengældende bestemmelse i bortvisningslovens § 10, stk. 2, 1. pkt.Den foreslåede bestemmelse i§ 20, stk. 2, 2. pkt.,svarer til den gældende bestemmelsei bortvisningslovens § 10, stk. 2, 2. pkt.Til § 21Bestemmelsen indeholder regler om straf for forsætlig overtrædelse af tilhold efter § 1,opholdsforbud efter § 3 og forbud i form af bortvisning efter § 7.Det fastsættes istk. 1,at den, der forsætligt overtræder et tilhold efter § 1 eller et for-bud efter §§ 3 eller 7, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.Gerningsindholdet i relation til tilhold efter § 1 vil være knyttet til afgørelsen om til-hold. Det strafbare forhold vil således bestå i forsætligt at tage kontakt mv. til den, somtilholdet skal beskytte, uden at kontakten af særlige grunde må anses for beføjet. Derhenvises til bemærkningerne til §§ 1 og 13, herunder om objektiveringen i forhold tilden gældende regel i straffelovens § 265.Ved opholdsforbud efter § 3 vil det være strafbart at opholde sig inden for det geogra-fisk afgrænsede område. Der henvises herom til bemærkningerne til § 3.Det strafbare forhold i relation til bortvisning efter § 7 vil bestå i at opholde sig i boli-gen på trods af en meddelt afgørelse om bortvisning. I lighed med de gældende reglerforudsættes det, at den bortviste bør have adgang til at afhente nødvendige personligeeffekter i hjemmet, som i første omgang ikke er blevet medtaget, for eksempel vigtigmedicin eller genstande til brug for den bortvistes erhvervsudøvelse. En afhentning af

nødvendige effekter skal ske ved, at politiet ledsager den pågældende til boligen ogoverværer afhentningen. Politiet bør fortsat i den forbindelse underrette den forurette-de. Der henvises til lovforslag nr. L 218 – 2003-2004 og til nærværende lovudkasts §13.Straf for overtrædelse af et tilhold eller forbud i medfør af loven forudsætter, at afgø-relsen er truffet af den kompetente myndighed og meddelt den pågældende, samt atafgørelsen er lovlig.Den foreslåede strafferamme på bøde eller fængsel indtil 2 år svarer til de gældenderegler i straffelovens § 265 om tilhold og bortvisningslovens § 11, stk. 1, om bortvis-ning samt tilhold og opholdsforbud i forbindelse med bortvisning.Strafferammen giver mulighed for, at en person, som ikke respekterer et tilhold, op-holdsforbud eller en bortvisning, kan varetægtsfængsles efter retsplejelovens § 762,stk. 1.Ved bedømmelsen af karakteren af overtrædelser af tilhold vil der som efter den gæl-dende straffelovs § 265 skulle tages udgangspunkt i den nuværende praksis om over-trædelse af straffelovens § 266 (om trusler) i overensstemmelse med forarbejderne tilden gældende bestemmelse i straffelovens § 265.Efter praksis er straffen for overtrædelse af straffelovens § 265 i førstegangstilfældesom udgangspunkt en bøde. Hvis der er tale om et meget betydeligt antal overtrædel-ser, som har været stærkt generende for den forurettede, er der i praksis eksempler på,at der i førstegangstilfælde idømmes frihedsstraf. Endvidere fremgår det af Rigsadvo-katens meddelelse nr. 9/2005, at der bør påstås frihedsstraf i førstegangstilfælde vedenkelte overtrædelser, hvis overtrædelserne er af betydelig grovhed og er egnede til atskabe væsentlig utryghed for den forurettede. I praksis udløser gentagelsestilfælde afovertrædelse af straffelovens § 265 som udgangspunkt en kortere frihedsstraf.Strafferammen på indtil 2 års fængsel må med hensyn til overtrædelse af tilhold ansesfor tilstrækkelig til at rumme også særlig grove overtrædelser eller et stort antal over-trædelser til samtidig pådømmelse, ligesom bestemmelsen giver mulighed for en nu-ancering af straffastsættelsen, navnlig i lyset af en stigende alvor i samfundets syn på

vold og chikane, særlig i forbindelse med samlivsforhold. Der er således mulighed forat anvende frihedsstraf også i førstegangstilfælde af overtrædelse af tilhold, f.eks. hvorfredskrænkelser antager karakter af egentlig forfølgelse, herunder ikke mindst i tilfæl-de, hvor den pågældende tidligere har begået vold mod den forurettede. Det bemærkes,at hvis der samtidig med overtrædelsen begås vold mv., vil der blive udmålt en højerestraf.Noget lignende vil være gældende med hensyn til overtrædelse af opholdsforbud ogbortvisning med de forskelle, der følger af sagernes karakter, herunder at betingelsernefor opholdsforbud og bortvisning er væsentligt strengere, hvorfor der derfor alt andetlige vil være tale om grovere krænkelser.Det forudsættes ved lovudkastet, at anklagemyndigheden og domstolene er opmærk-somme på mulighederne for nuancering af straffen for overtrædelse af tilhold, op-holdsforbud og bortvisning. Der henvises herom til kapitel 5, afsnit 7.2.3, hvor det an-føres, at der inden for den gældende strafferamme på fængsel i 2 år er mulighed for ennuancering i straffastsættelsen, der tager hensyn til den konkrete grovhed i det enkeltetilfælde, herunder hensyn til den belastning, som den forurettede har været udsat for,og til udviklingen i samfundets syn på forfølgelse og chikane. Der er således mulighedfor at anvende frihedsstraf i de grove tilfælde, herunder ubetinget frihedsstraf.Medstk. 2foreslås, at det ved fastsættelse af straffen for overtrædelse af tilhold, op-holdsforbud og bortvisning skal indgå som en skærpende omstændighed, at forholdethar udgjort et led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane.Med bestemmelsen fastslås det for det første udtrykkeligt i loven, atstalkingvil væreen skærpende omstændighed ved strafudmålingen. For det andet fastlægges det samti-dig i loven, hvad der forstås ved stalking.Stalking defineres således ved bestemmelsen som ”systematisk og vedvarende forføl-gelse eller chikane”. Det er en betingelse for bestemmelsens anvendelse, at den ellerde aktuelle overtrædelser af tilhold, opholdsforbud eller bortvisning – eventuelt sam-men med tidligere forhold – antager karakter af en sådan stalking. De forhold, der kanindgå i den sammenhæng, kan både være tidligere og aktuelle forhold af overtrædelseraf tilhold, opholdsforbud og bortvisning samt overtrædelse af andre bestemmelser,

herunder navnlig husfredskrænkelse, trusler, vold og hærværk, i forbindelse med ellersom udtryk for en aktuel overtrædelse af tilhold, opholdsforbud eller bortvisning. Detforudsættes ved bestemmelsen, at der i sådanne tilfælde som udgangspunkt anvendesubetinget frihedsstraf.Om stalking henvises endvidere til kapitel 5, afsnit 2.3.Bestemmelsen i stk. 2 omfatter alene stalking. Bestemmelsen indebærer ingen be-grænsning med hensyn til betydningen for strafudmålingen af andre omstændigheder,der efter almindelige regler virker i skærpende retning, herunder gentagelsestilfælde,f.eks. tidligere domme for vold mod den samme forurettede, nærmere planlagte over-trædelser mv. Sådanne omstændigheder vil endvidere også i stalkingtilfælde indgå istraffastsættelsen i skærpende retning. Med bestemmelsen understreges det, at stalkinghører til de grove tilfælde af overtrædelser af tilhold, opholdsforbud og bortvisning ogsåledes til de tilfælde, der er omtalt ovenfor i bemærkningerne til stk. 1 i relation tilspørgsmålet om frihedsstraf.Stk. 3indebærer, at overtrædelser efter stk. 1 påtales af det offentlige. Offentlig påtalekræver en anmodning fra den forurettede, medmindre almene hensyn kræver påtale.Ordningen indebærer, at der ikke bliver tale om at rejse tiltale for mindre alvorligeovertrædelser, som den forurettede ikke selv ønsker forfulgt. En anmeldelse fra denforurettede anses som en anmodning om offentlig påtale, medmindre andet fremgår afanmeldelsen, jf. retsplejelovens § 720, stk. 2, 2. pkt.Bestemmelsen svarer for så vidt angår bortvisning samt tilhold og opholdsforbud i for-bindelse med bortvisning til den gældende bestemmelse i bortvisningslovens § 11, stk.2.For så vidt angår tilhold indebærer den foreslåede bestemmelse den ændring, at over-trædelser af tilhold ikke længere er undergivet privat påtale, jf. straffelovens § 275,stk. 1, jf. § 265. I praksis sker påtale af overtrædelse af straffelovens § 265 af det of-fentlige i medfør af straffelovens § 275, stk. 2. Henset til, at der således i praksis skeroffentlig påtale af overtrædelser af tilhold og til, at der ikke ses at være et behov forprivat påtale af sådanne overtrædelser, foreslås det, at tilhold alene undergives (betin-get) offentlig påtale.

Hvis afgørelser om overtrædelser af tilhold i alle tilfælde fortsat skal fremgå af straffe-attester til privat og offentlig brug, vil der således skulle foretages ændring af kriminal-registerbekendtgørelsen. Det samme gør sig gældende for de særlige straffeattester tilpolitiet og anklagemyndigheden til brug i strafferetsplejen (§ 22 a).Endvidere vil cirkulæreskrivelse nr. 11075 af 12. februar 1990 om behandlingen afsager om meddelelse af advarsler i henhold til straffelovens § 265 skulle ophæves.Det forudsættes i øvrigt, at der i forbindelse med en gennemførelse af lovudkastet ud-arbejdes de fornødne administrative vejledninger og retningslinjer, jf. kapitel 5, afsnit7.4.2, 7.4.3 og 7.4.4 samt 8.1, 8.2 og 8.4.Til nr. 2Forslaget om ændring af straffelovens § 275, stk. 2, er en konsekvens af ophævelsen afstraffelovens § 265.Til § 26Til nr. 1Den foreslåede ændring af retsplejelovens § 781, stk. 3, 1. pkt., er en konsekvens af, atreglen i straffelovens § 265 foreslås flyttet til denne lov. Udformningen af reglen erendvidere justeret, således at der ikke længere nødvendigvis skal foreligge gentagnefredskrænkelser. Henvisningen til § 2, stk. 1, nr. 1, indebærer således, at der skal fore-ligge en flerhed af krænkelser efter § 2, stk. 1, nr. 1, medmindre der er tale om en grovkrænkelse.Til nr. 2Den foreslåede ændring af retsplejelovens § 804, stk. 1, har til formål at sikre, at derkan foretages edition i tilfælde, hvor der foreligger krænkelse omfattet af § 2, stk. 1,nr. 1, i lovudkastet. Det vil bl.a. indebære, at der i sådanne tilfælde kan meddeles på-læg om at forevise eller udlevere oplysninger om, hvilken registreret bruger en inter-

3. Lovudkast om elektronisk kontrolSom det fremgår af kapitel 6, finder Strafferetsplejeudvalget ikke, at der på det fore-liggende grundlag bør indføres elektronisk kontrol af tilhold, opholdsforbud og bort-visning.Udvalget skal imidlertid efter kommissoriet udarbejde et udkast til regler om elektro-nisk kontrol. I det følgende opstilles derfor et udkast til de lovregler, som efter Straffe-retsplejeudvalgets opfattelse bør gælde, hvis man ønsker en ordning med elektroniskkontrol af tilhold, opholdsforbud og bortvisning indført. Reglerne er udformet som etsærskilt lovudkast, men forudsættes indarbejdet i udvalgets udkast til lov om tilhold,opholdsforbud og bortvisning, jf. ovenfor afsnit 1.3.1. LovudkastElektronisk kontrol§ 1.Ved elektronisk kontrol kan en person påbydes at bære og vedligeholde elektro-nisk udstyr, der registrerer personens færden.Stk. 2.Politiet kan gøre sig bekendt med registreringen, når registreringen viser, atden pågældende befinder sig et sted, der strider mod et tilhold, et opholdsforbud elleren bortvisning, eller befinder sig i nærheden heraf.§ 2.Elektronisk kontrol kan påbydes, hvis1) den pågældende er pålagt opholdsforbud efter § 3 i lov om tilhold, opholdsforbudog bortvisning,2) der er begrundet mistanke om, at den pågældende gentagne gange forsætligt harovertrådt et tilhold, et opholdsforbud eller en bortvisning, eller at den pågældendehar begået en lovovertrædelse omfattet af § 2, stk. 2, eller § 8, nr. 1, i lov om til-hold, opholdsforbud og bortvisning, og3) opholdsforbuddet ikke i sig selv kan anses for tilstrækkeligt til at beskytte den for-urettede.§ 3.Påbud om elektronisk kontrol gives for et bestemt tidsrum på indtil 3 måneder.

§ 4.De registrerede oplysninger skal slettes efter 1 år, medmindre de indgår i en straf-fesag.§ 5.Justitsministeren fastsætter nærmere regler om elektronisk kontrol, herunder omden pågældendes pligt til at bære og vedligeholde teknisk udstyr og om politiets ad-gang til de registrerede oplysninger.§ 6.Elektronisk kontrol må ikke stå i misforhold til den herved forvoldte forstyrrelseaf den pågældendes forhold, hensynet til den, som foranstaltningen skal beskytte, ogkarakteren af den adfærd, der er udvist fra den pågældendes side.§ 7.Den, der forsætligt eller groft uagtsomt overtræder et påbud efter § 1, stk. 1, straf-fes med bøde eller fængsel indtil 2 år.Stk. 2.I forskrifter, der udstedes i medfør af lovens § 5, kan der fastsættes straf afbøde eller fængsel indtil 2 år for overtrædelse af bestemmelser i forskrifterne.Stk. 3.Overtrædelse af stk. 1 og 2 påtales kun efter den forurettedes anmodning,medmindre almene hensyn kræver det.§ 8.Loven træder i kraft efter justitsministerens bestemmelse.Ved en gennemførelse af lovudkastet ved indarbejdelse i udvalgets udkast til lov omtilhold, opholdsforbud og bortvisning forudsættes en række bestemmelser i det sidst-nævnte lovudkast gjort anvendelige med hensyn til elektronisk kontrol. Det drejer sigom § 14 om beslutning om foranstaltninger uden anmodning, § 15, stk. 2 og 3, omkompetence, § 16 om forkyndelse mv. og § 17, stk. 1 og 2, § 18, stk. 1, 2. og 3. pkt., §19, stk. 1 og 3-6, samt § 20 om domstolsprøvelse.3.2. Bemærkninger til de enkelte bestemmelser i lovudkastet om elektronisk kon-trolTil §§ 1 og 5Med den foreslåede bestemmelse i§ 1, stk. 1,kan det ved elektronisk kontrol påbydesen person at bære og vedligeholde elektronisk udstyr, der registrerer personens færden.

Efter det foreslåedestk. 2kan politiet gøre sig bekendt med registreringen, når regi-streringen viser, at den pågældende befinder sig et sted, der strider mod et tilhold, etopholdsforbud eller en bortvisning, eller befinder sig i nærheden heraf.Efter den foreslåede bestemmelse i§ 5fastsætter justitsministeren nærmere regler omelektronisk kontrol, herunder om den pågældendes pligt til at bære og vedligeholdeteknisk udstyr og om politiets adgang til de registrerede oplysninger.Som følge af den stadige tekniske udvikling er det væsentligt, at regelsættet ikke bin-des for snævert til en bestemt teknisk løsning. De foreslåede regler om elektroniskkontrol skal således alene regulere de overordnede principper for elektronisk kontrol,mens detailregulering bør ske ved administrativt fastsatte regler. De foreslåede be-stemmelser i §§ 1 og 5 overlader det på den baggrund til justitsministeren at fastsættede nærmere regler om elektronisk kontrol.Med de foreslåede bestemmelser kan elektronisk kontrol bruges både med hensyn tilgeografisk bestemte tilhold (opholdsforbud) og med hensyn til et almindeligt tilhold,ligesom elektronisk kontrol vil kunne udnyttes i tilfælde, hvor der tillige er sket bort-visning. Med hensyn til almindelige tilhold vil det være en forudsætning, at også denbeskyttede part forsynes med en modtager, således at alarm kan udløses ved, at afstan-den mellem de to kommer under et fastlagt mindstemål. I begge tilfælde er det en be-tingelse, at der er givet eller samtidig gives et opholdsforbud. Derimod er der ikke mu-lighed for elektronisk kontrol af en bortvisning som sådan. Er der i tilfælde af bortvis-ning behov for en sikkerhedszone omkring boligen, bør der således etableres opholds-forbud og på det grundlag elektronisk kontrol.Elektronisk kontrol reserveres både som følge af indgrebets karakter og som følge afdet hermed forbundne ressourceforbrug for grovere tilfælde. Der kan således ikke skeelektronisk kontrol af almindelige tilhold som sådanne. Der vil dog med de foreslåederegler kunne fastsættes administrative regler om, at det ved elektronisk kontrol af op-holdsforbud bør være muligt også at anvende en funktion med alarm ved overskridelseaf en mindsteafstand mellem parterne, og derigennem en elektronisk kontrol af et al-mindeligt tilhold.

Det bemærkes i den forbindelse, at der vil være en forskel på overskridelse af enmindsteafstand og indtrængen i en forbudszone. Mens det sidstnævnte vil have karak-ter af en overtrædelse af opholdsforbuddet, vil det førstnævnte ikke i sig selv være enovertrædelse – hverken af opholdsforbud eller tilhold. Alarm ved en overskridelse afmindsteafstanden – der kan være helt uforvarende for den kontrolleredes vedkommen-de – vil derimod give mulighed for at advare den forurettede og eventuelt for at bededen kontrollerede om at ændre retning mv. Som anført ovenfor kan elektronisk kontrologså anvendes med hensyn til bortvisning. Da det imidlertid efter forslaget er en betin-gelse for elektronisk kontrol, at der er meddelt opholdsforbud, og da et opholdsforbudi bortvisningstilfælde typisk vil indebære, at der er lagt en "sikkerhedszone" omkringnetop bopælen, vil bortvisningen normalt ikke få selvstændig betydning for, om der ersket en overtrædelse af opholdsforbuddet. Kontrollen skulle således gerne føre tilalarm i god tid, før den kontrollerede når til bopælen.Det følger endvidere af de foreslåede bestemmelser om elektronisk kontrol, at kontrol-len begrænses til såkaldt hybridovervågning, således at den kontrolleredes positionkun er tilgængelig for politiet, når der foreligger et behov i form af en situation, derudløser en alarm, dvs. enten at den kontrollerede er i eller i nærheden af den forbudtezone, eller at en mindsteafstand mellem den kontrollerede og den forurettede er over-skredet.Med de foreslåede § 1, stk. 2, og § 5 vil det være muligt administrativt at fastsætte, atpolitiet kan lægge en sikkerhedsmargin til forbudszonen. Overskridelse af en sådansikkerhedsmargin eller af en mindsteafstand vil ikke i sig selv vil være en strafbarovertrædelse af et opholdsforbud mv.Efter § 5 fastsætter justitsministeren endvidere nærmere regler om den kontrolleredespligt til at bære og vedligeholde udstyret. Der kan således efter bestemmelsen bl.a.fastsættes regler om, at den pågældende løbende skal oplade batterierne i udstyret.Til § 2Den foreslåede§ 2fastlægger de betingelser, der skal være opfyldt, for at der kan gi-ves et påbud om elektronisk kontrol.

Efter§ 2, nr. 1,kan elektronisk kontrol påbydes, hvis den pågældende er pålagt et op-holdsforbud efter § 3 i lovudkastet om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.Med den foreslåede§ 2, nr. 2,er det for det andet en betingelse, at der er begrundetmistanke om, at den pågældende gentagne gange forsætligt har overtrådt et tilhold, etopholdsforbud eller en bortvisning, eller at den pågældende har begået en lovovertræ-delse, der er omfattet af § 2, stk. 2, eller § 8, nr. 1, i lovudkastet om tilhold, opholds-forbud og bortvisning.Efter1. ledkan der således gives påbud om elektronisk kontrol, hvis der er begrundetmistanke om, at den pågældende forsætlig har overtrådt et tilhold, opholdsforbud ellerbortvisning.Der skal endvidere være tale om gentagen overtrædelse af et tilhold mv. Det forudsæt-tes, at der er tale om et større antal overtrædelser eller dog et vist antal inden for korte-re tid, navnlig i tilfælde hvor der er tale om chikane, der er ved at antage karakter afmere systematisk forfølgelse.2. ledfastsætter, at der endvidere kan gives påbud om elektronisk kontrol, hvis denpågældende har begået en lovovertrædelse, der er omfattet af § 2, stk. 2, (grov person-farlig kriminalitet) eller § 8, nr. 1 (lovovertrædelser, der kan medføre bortvisning) ilovudkastet om tilhold, opholdsforbud og bortvisning. Dette svarer til de lovovertræ-delser, der er omfattet af § 4, nr. 1, om betingelserne for opholdsforbud i lovudkastetom tilhold, opholdsforbud og bortvisning, jf. ovenfor afsnit 1 og 2.Efternr. 3vil det endelig være en betingelse for at give et påbud om elektronisk kon-trol, at opholdsforbuddet ikke i sig selv kan anses for tilstrækkeligt til at beskytte denforurettede. Elektronisk kontrol bør således kun anvendes i de situationer, hvor det ersærlig påkrævet, og hvor et opholdsforbud ikke anses for tilstrækkeligt af hensyn til atværne den, som opholdsforbuddet skal værne.Elektronisk kontrol vil efter forslaget kunne påbydes såvel samtidig med meddelelse afet opholds-forbud som efterfølgende i forhold til et tidligere meddelt, stadig gældendeopholdsforbud.

tede anses som en begæring om offentlig påtale, medmindre andet fremgår af anmel-delsen, jf. retsplejelovens § 720, stk. 2, 2. pkt.Til § 8Den foreslåede bestemmelse indebærer, at reglerne om elektronisk kontrol træder ikraft efter justitsministerens bestemmelse. Reglerne vil således kunne sættes i kraft,når det vurderes, at de tekniske forudsætninger herfor er tilvejebragt. Det forudsættesovervejet, om der bør indføjes en hjemmel til trinvis ikrafttræden i forhold til de enkel-te politikredse.Bemærkninger vedrørende den forudsatte anvendelse af regler i lovudkastet om til-hold, opholdsforbud og bortvisning:Den forudsatte anvendelse af§ 14indebærer, at påbud om elektronisk kontrol kan be-sluttes, når den person, som foranstaltningen skal beskytte, anmoder om det, eller nåralmene hensyn kræver det.Den forudsatte anvendelse af§ 15, stk. 2 og 3,indebærer, at afgørelser om påbud omelektronisk kontrol træffes af politiet, og at statsadvokaten behandler klager over på-bud om elektronisk kontrol. Statsadvokatens afgørelse kan ikke påklages.Det følger af den forudsatte anvendelse af§ 16,at afgørelser om påbud om elektroniskkontrol skal forkyndes, og at den pågældende skal vejledes om retten til at kræve afgø-relsen indbragt for retten.Den forudsatte anvendelse af lovudkastets§ 17, stk. 1, m.fl.indebærer, at der skabes ensærlig let adgang for domstolsprøvelse af påbud om elektronisk kontrol svarende til deforeslåede regler om domstolsprøvelse af afgørelser om opholdsforbud i lovudkastetom tilhold, opholdsforbud og bortvisning.

Straffelovrådets udtalelse vedrørende spørgsmålet om en eventuel ændring af straffelovens §265.Ved skrivelse af 25. september 1987 har Justitsministeriet anmodet Straffelovrådet om enudtalelse om en eventuel ændring af straffelovens § 265. Spørgsmålet er rejst i Betænkningnr. 1102/1987 om den forurettedes stilling i voldtægts- og voldssager, der er afgivet af et afJustitsministeriet i 1983 nedsat udvalg. Dette udvalg har haft den opgave at overveje spørgs-målet om behandlingen af voldtægtssager med henblik på at styrke den forurettedes stilling ogi tilknytning hertil at undersøge mulighederne for at styrke den forurettedes stilling i andregrove voldssager.Udvalget omtaler i betænkningens kap. 7 (side 121-138) straffelovens § 265, der handler omanvendelse af politimæssig advarsel og straf for overtrædelser heraf i forbindelse med vissefredskrænkelser. Udvalget drøfter betydningen af § 265 med henblik på beskyttelse af foruret-tede i voldtægts- og voldssager, og man rejser spørgsmålet om en ændring af § 265, således atforulempelser bliver strafbare, uden at der foreligger overtrædelse af en i forvejen af politietmeddelt advarsel. Udvalget har henstillet, at spørgsmålet om en sådan ændring forelægges forStraffelovrådet.Ved afgivelsen af denne udtalelse har Straffelovrådet haft følgende sammensætning: Profes-sor, dr. jur. Knud Waaben (formand), advokat Jørgen Bang, kst. landsdommer Michael Elmer,retspræsident Kurt Haulrig, politimester Jørgen Langkilde, rigsadvokat Per Lindegaard samtdirektør for kriminalforsorgen Anders Troldborg. Hvervet som sekretær for Rådet er varetagetaf fuldmægtig i Justitsministeriet Poul D. Jensen.

1. Indholdet af § 265.Bestemmelsen i straffelovens § 265 har følgende ordlyd:”Den, der krænker nogens fred ved trods forud af politiet given advarsel at trænge indpå ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser eller på anden lignende måde for-ulempe ham, straffes med bøde eller hæfte eller under skærpende omstændigheder medfængsel indtil 6 måneder. En af politiet meddelt advarsel har gyldighed for 5 år.”Bestemmelsen er indført ved straffeloven af 1930. Efter en tidligere praksis blev der udenudtrykkelig hjemmel meddelt advarsel ved politiet og straffet for overtrædelse heraf. I alle treudkast til straffeloven blev det antaget, at der brude indføres en lovbestemmelse, der lige somden hidtidige praksis begrænsede forulempelsers strafbarhed til tilfælde, hvor der forud varmeddelt en advarsel ved politiet, som blev overtrådt. Den nye bestemmelse fik sin endeligeform ved de to sidste straffelovsudkast (1917 og 1923); dog var bestemmelsen dengang ikkeplaceret i straffeloven, men i de udkast til en såkaldt foreseelseslov, som ikke blev gennem-ført.I det 2. straffelovsudkast hed det: ”Da straffen efter Udkastet betinges af en forudgaaende afPolitiet given Advarsel, vil Straffeforfølgningen lige saa lidt som nu komme overraskende”(motiverne til forseelseslov side 28). Denne bemærkning blev gentaget i det 3. straffelovsud-kast, der også fremhævede følgende: ”I den foreliggende Form vil § 39 formentlig ikke udvi-de det strafbares Område for vidt” (motiverne sp. 410).Disse bemærkninger er formentlig udtryk for, at en nykriminalisering af forulempende hen-vendelser m.v. kunne give anledning til betænkeligheder, hvis man ikke fastholdt kravet omen forudgående advarsel ved politiet. Ved denne advarsel bliver den pågældende gjort be-kendt med – hvis han eller hun ikke er klar over det i forvejen – at henvendelser virker for-ulempende og ikke kan accepteres, og det tilkendegives, at fortsatte forhold af samme karak-ter vil være strafbare.Siden 1930 er der ved lov nr. 212 af 4. juni 1965 sket en ændring af strafferammen i § 265, ogsamtidig indførtes bestemmelsen om, at politiets advarsel gælder i 5 år.I forbindelse med et forslag om hæftestraffens afskaffelse har Straffelovrådet i betænkning nr.1099/1987 om strafferammer og prøveløsladelse foreslået, at ordene ”eller hæfte” udgår af §265, således at straffen bliver bøde eller under skærpende omstændigheder fængsel indtil 6måneder.

Det fremgår heraf, at politiet i 1984-86 årligt modtog ca. 1700 anmodninger om advarsel (heriformentlig indbefattet nogle gentagne anmodninger fra samme person), og at det gennemsnit-lige antal meddelte advarsler var omkring 340 eller én pr. dag. Antallet af advarsler udgjordealtså ca. 20 % af antallet af modtagne anmodninger.Der har årligt været godt 500 anmeldelser om overtrædelser af givne advarsler. Når dette talreduceres med de sager, i hvilke en anmeldelse og politiets undersøgelser ikke har givetgrundlag for sigtelse, ses det af oversigten, at der i de nævnte tre år er truffet årligt godt 400strafferetlige afgørelser vedrørende forhold efter § 265. Ved bedømmelsen af tallene for an-meldelser og afgørelser skal det tages i betragtning, at en advarsel gælder i indtil 5 år, såledesat tallene skal sættes i relation til et antal gældende advarsler, der er noget større end et årsmeddelte advarsler.Om indholdet af de trufne afgørelser om overtrædelser af § 265 kan oplyses følgende pågrundlag af Kriminalstatistik for årene 1984 og 1985, idet det bemærkes, at samme sag kanvedrøre flere forhold efter § 265. I 1984 blev der for overtrædelse af § 265 afsagt 7 domme tilubetinget frihedsstraf og 14 betingede domme. 60 sager blev afgjort med bødestraf. De tilsva-rende tal for 1985 var 17 ubetingede frihedsstraffe og 4 betingede domme samt 61 bødeafgø-relser. For begge år var antallet af sager, hvor tiltalerejsning blev undladt, ca. 60. Om sankti-onspraksis i sager om overtrædelse af straffelovens § 265 henvises i øvrigt til betænkning nr.1102/1987, s. 127 f.Det må antages, at det store flertal af advarsler er givet til mænd efter henvendelse til politietfra tidligere ægtefælle, samleverske, kæreste eller anden kvindelig bekendt. Der forekommer

dog også andre tilfælde, således advarsler mod fortsatte forstyrrende henvendelser på offentli-ge kontorer. I serien af forskningsrapporter fra Justitsministeriets kriminalpolitiske forsk-ningsgruppe er i rapport nr. 21/1982 offentliggjort en undersøgelse vedrørende polititilholdefter straffelovens § 265. Undersøgelsen, der er baseret på en gennemgang af sager i 1977 iÅrhus, Hjørring og Frederikshavn politikredse, belyser bl.a. de typer af krænkelser, der ipraksis giver grundlag for meddelelse af et polititilhold, ligesom den indeholder oplysningerom relationen mellem gerningsmand og forurettede.3. Betænkning nr. 1102/1987.I betænkningen om den forurettedes stilling i voldtægts- og voldssager finder udvalget detvæsentligt, at der efter den forurettedes begæring kan meddeles advarsel med henblik på be-skyttelse mod fremtidige fredskrænkelser og eventuelt mere alvorlige overgreb, f.eks. vold.Udvalget anser det for utvivlsomt, at der er personer, på hvem en advarsel efter § 265 virkerefter hensigten. Udvalget går derfor ud fra, at der fortsat bør være mulighed for at meddele ensådan strafsanktioneret advarsel. Det fremhæves herved, at forulempelser ofte begås over foren gerningsmanden nærtstående person, der ikke er interesseret i, at forulemperen straffes,men ønsker en advarsel givet for at kunne være i fred.Udvalget finder imidlertid grund til at overveje, om der bør indføres en adgang til at idømmestraf for forulempelser uden forudgående advarsel ved politiet, således som det er tilfældetf.eks. med hensyn til husfredskrænkelser og krænkelse af brev- eller telefonhemmeligheden.Udvalget anfører, at det i nogle tilfælde ”kan opfattes som en ekstra belastning for forurettedeførst at skulle argumentere for, at tilholdet gives, og derefter at skulle vente på behandlingenaf tilholdssagen, herunder at politiet får mulighed for at forkynde tilholdet for forulemperen”.Udvalget har ikke i sin betænkning fremlagt forslag om den nærmere udformning af bestem-melser herom, men har henstillet, at spørgsmålet om kriminalisering uden forudgående advar-sel forelægges Straffelovrådet.4. Forslag til lov om ændring af reglerne om dørlukning og advokatbistand til den forurettede.Justitsministeren fremsatte den 8. oktober 1987 et forslag til lov om ændring af retsplejelo-vens regler om dørlukning og advokatbistand til den forurettede.I lovforslaget, der bygger på betænkning nr. 1102/1987, omtales i de almindelige bemærknin-ger under pkt. 4 spørgsmålet om anvendelsen af polititilhold. Det tilkendegives i den forbin-delse bl.a., at Justitsministeriet er indstillet på at fastsætte nærmere regler for politiets behand-ling af sager vedrørende § 265, herunder om vejledning til forurettede om muligheden for atmeddele tilhold. Det oplyses endvidere, at der er truffet beslutning om at iværksætte forsøgs-

ordninger i en række politikredse om et mere formaliseret samarbejde mellem politiet og desociale myndigheder i tilholdssager, således at der kan tilbydes en aktiv og socialt orienteretbistand til parterne på et så tidligt tidspunkt som muligt.5. Svenske overvejelser.Efter afgivelsen af betænkning nr. 1102/1987 er der fra Justitiedepartementet i Sverige blevetoffentliggjort en betænkning om besøgsforbud (DS Ju 1987:13). I betænkningen foreslås ind-ført en adgang til at meddele besøgsforbud.Forslaget har følgende ordlyd:”Förföljs någon av den som gjort sig skyldig till brott vilket riktat sig mot hans ellerhennes hälsa, frihet eller frid får polismyndigheten på begäran av den som är utsatt förförföljelsen meddela gärningsmannen särskilda förskrifter, i den mån det bedöms erfor-derligt till förekommande av fortsatta övergrepp från hans sida. En sådan föreskrift fårefter omständigheterna innehålla förbud för gärningsmannen att under viss tid, högstfem år från det att brottet begicks, utan den drabbades medgivande eller annat godtag-bart skäl söka upp honom eller henne, ta kontakt genom brev eller telefonsamtal elleruppehålla sig i omedelbar närhet av hans eller hennes bostad eller arbetsplats eller annatsådant förbud.”Det er således en betingelse for meddelelse af besøgsforbud, at gerningsmanden tidligere hargjort sig skyldig i en forbrydelse rettet mod den nu forurettede persons legeme, frihed ellerfred. Herved adskiller forslaget sig fra bestemmelsen i den danske straffelovs § 265, hvor etsådant krav om forudgående kriminalitet ikke stilles.Medens kompetencen til at meddele tilhold efter § 265 alene tilkommer politiet, indeholderden svenske betænkning forslag om, at besøgsforbud også skal kunne meddeles af en domstoli forbindelse med en straffedom, hvor den pågældende dømmes for en forbrydelse, der harrettet sig mod en andens legeme, frihed eller fred.Overtrædelse af et besøgsforbud straffes efter forslaget med bøde eller fængsel indtil 6 måne-der.6. Straffelovrådets synspunkter.Det i § 265 beskrevne forhold består i, at en person krænker en andens fred ved at ”trænge indpå ham, forfølge ham med skriftlige henvendelser eller på anden lignende måde forulempe

ham”. Anden lignende måde omfatter bl.a. telefoniske henvendelser.Der bør efter Straffelovrådets opfattelse ikke kunne blive tale om en direkte kriminalisering afsådanne handlinger foretaget uden forudgående advarsel. Rådet kan slutte sig til det ovenforrefererede synspunkt i bestemmelsens forarbejder: at det er kravet om en på forhånd meddeltadvarsel, der bevirker en passende afgrænsning af det strafbare område. Herved må navnligfølgende forhold tages i betragtning.Der ligger ikke i ordlyden af § 265 nogen begrænsning til henvendelser eller andre handlin-ger, der i sig selv er truende, foruroligende, fornærmelige, fysiske forulempende eller lignen-de. Bestemmelsen omfatter også breve, telefoniske udtalelser, fremmøde ved den værnedeshjem eller arbejdsplads etc. uden et sådant objektivt krænkende indhold eller præg. Det børnemlig også i sådanne tilfælde være muligt at værne en person mod den andens gentagnehenvendelser, når disse opleves som ubehagelige eller forstyrrende.Det skal dernæst fremhæves, at de forhold, der beskrives i § 265, meget ofte udspiller sig mel-lem personer, der har levet sammen eller på anden måde stået hinanden nær, og mellem hvemdet er kommet til et brud eller en konflikt. En fortsat personlig tilknytning kan f.eks. bestå i, atparternes fællesbørn har ophold hos den ene af forældrene, eller at der er et uafklaret økono-misk mellemværende. Den personlige baggrund bevirker, at den ene af parterne ikke på for-hånd kan siges at være en fremmed og uvedkommende person i forhold til den anden. Heriadskiller forholdene sig fra husfredskrænkelser, krænkelser af brev- eller telefonhemmelighe-den og lignende, om hvilke det i de fleste tilfælde let kan fastslås, at en person ikke har nogenrimelig adkomst til at blande sig i andres forhold.Af de her nævnte grunde må det forekomme betænkeligt at foretage den ændring i § 265, athenvendelser m.v. efter omstændighederne bliver umiddelbart strafbare, uden at den pågæl-dende på forhånd er gjort opmærksom på, at hans optræden krænker den andens fred, og atdet vil være strafbart at fortsætte. I betænkning nr. 1102/1987, side 136, gøres også med retteopmærksom på, at der, såfremt kravet om forudgående advarsel blev opgivet, ville kunne op-stå problemer med hensyn til beviset for gerningsmandens forsæt, det vil sige hans forståelseaf, at hans breve, opringninger, fremmøde etc. virkede krænkende. Sådan tvivl om forsættetafskæres, når en person efter forudgående undersøgelse har fået at vide, hvad han skal afholdesig fra.Straffelovrådets betænkeligheder ved at opgive kravet om forudgående advarsel gælder ogsåen lovændring, ved hvilken man – uden i øvrigt at ændre formuleringen af § 265 – gjorde entilføjelse eksempelvis af følgende indhold: ”Såfremt en krænkelse som nævnt i stk. 1 har haften særlig grov karakter (eller: er udvist under særligt skærpende omstændigheder), finder

samme straf anvendelse, selv om der ikke forud er meddelt advarsel ved politiet.”Der kunne efter Straffelovrådets opfattelse kun blive tale om en kriminalisering uden forud-gående advarsel, såfremt man i loven indføjede en straffebestemmelse, ved hvilken der i nyeog selvstændige ordvalg blev beskrevet en strafværdig gerningstype af mere begrænset om-fang end de i § 265 nævnte forhold. Samtidig måtte en sådan ny gerningsbeskrivelse naturlig-vis ikke være omfattet af allerede eksisterende straffebestemmelser om f.eks. trusler, vold,blufærdighedskrænkelse og husfredskrænkelse. I så fald ville en nykriminalisering være over-flødig.Straffelovrådet er ikke i stand til at pege på nærliggende muligheder med hensyn til formule-ringen af en sådan ny straffebestemmelse. Inden for de områder, som behandles i betænkningnr. 1102/1987, synes der heller ikke at være påvist sådanne klart afgrænsede gerningstyper, atder kan siges at være afdækket et behov for at indføre den af udvalget omtalte udvidede kri-minalisering. De grove former for forulempelser, der kan tænkes, vil ofte udgøre en umiddel-bar overtrædelse af allerede gældende straffebestemmelser.Den opgave, der er stillet Straffelovrådet, er begrænset til spørgsmålet om en eventuel æn-dring af straffelovens § 265. Man har derfor ikke ment at burde gå ind i en nærmere behand-ling af spørgsmålet om, hvorledes administrativ praksis inden for den gældende formuleringaf § 265 bør tilrettelægges med henblik på bedst muligt at udnytte tilholdsmuligheden til be-skyttelse af kvinder, der har været udsat for voldtægt, vold eller lignende forbrydelser. Straf-felovrådet har bemærket sig, at nærmere retningslinier herom vil blive fastsat af Justitsmini-steriet jf. ovenfor under pkt. 4.P.R.V

Bilag 2. Referat af møde den 21. september 2010 om erfaringerne medtilhold og bortvisningReferat af møde den 21. september 2010 om erfaringerne med tilhold og bortvisningI mødet deltog medlemmerne af Justitsministeriets Strafferetsplejeudvalg og repræsentanterfra Dannerhuset, Landsforeningen af Kvindekrisecentre (LOKK), Landsforeningen HjælpVoldsofre, Joan-Søstrene, Mødrehjælpen, Offerrådgivningerne i Danmark og KommunernesLandsforening.Landsforeningen Hjælp VoldsofreLandsforeningen Hjælp Voldsofre oplyste, at foreningen ikke har konkret kendskab til sagerom bortvisning. Det er foreningens vurdering, at bortvisningsreglerne anvendes mere i nogledele af landet end andre.Foreningen pegede på, at bortvisning er et alternativ til et ophold på krisecenter, og at det der-for er vigtigt, at der er en tæt kontakt mellem krisecentrene og politiet. Det blev også anført, atkvinder føler sig tryggere ved at opholde sig på et krisecenter end i eget hjem, og at det kanvære en af grundene til det begrænsede antal sager om bortvisning.Det er foreningens vurdering, at tilholdsreglerne fungerer godt. I relation til den udsendte sta-tistik om anvendelse mv. af tilhold oplyste foreningen, at politiets uformelle formaninger titkan løse konflikten, uden at der udstedes et tilhold. Disse uformelle formaninger fremgår ikkeaf statistikken.Foreningen spurgte til, hvor mange af sigtelserne for overtrædelse af tilhold, der har ført tildomfældelse. Endvidere spurgte foreningen til, hvor mange af domfældelserne, der vedrørerpersoner, som tidligere er straffet for at have overtrådt tilhold.Foreningen bemærkede, at der kan være problemer med at bevise overtrædelser af tilhold.Foreningen anførte, at ofre for chikane mv. ofte selv må indsamle beviser for chikanen. Detblev også anført, at der ikke i tilholdssager kan foretages indgreb i meddelelseshemmelighe-den, idet kriminalitetskravet ikke er opfyldt.Foreningen anførte, at det bør overvejes at hæve strafniveauet for overtrædelse af tilhold, her-under for at skabe mulighed for, at der i øget omfang kan ske varetægtsfængsling.Efter foreningens vurdering vil geografisk bestemte tilhold kunne være nyttige i visse sager,og GPS-overvågning af den voldelige part vil kunne være en mulighed i grovere tilfælde.

GPS-overvågning vil også kunne anvendes som bevis i eventuelle sager om overtrædelse aftilhold og geografisk bestemte tilhold.DannerhusetDannerhuset anførte, at bortvisningsreglerne er en ”halv lovgivning”, da der – for at formåletmed bortvisning kan sikres – er behov for, at der i langt højere grad sker opfølgning på bort-visning. Det er således vigtigt, at både forurettede og gerningsmænd får bedre hjælp efter enbortvisning, end tilfældet er i dag. Det er også væsentligt, at rådgivning og behandling skerhurtigt efter en bortvisning. Der blev i den forbindelse peget på den model, der anvendes iØstrig.Dannerhuset har ikke konkrete erfaringer med bortvisningssager – heller ikke fra sin ambu-lante rådgivning.Det er Dannerhuset vurdering, at stalking er et stort problem, og at det er svært for forurettedeat bevise chikanen.Dannerhuset anførte, at tilhold er nyttige, men at tilhold ofte bliver overtrådt. Det er erfarin-gen, at det kan være vanskeligt at få politiet til at efterforske overtrædelser af tilhold.Dannerhuset pegede endvidere på, at reglerne om tilhold mv. kan kollidere med regler, der harfokus på samarbejde mellem parterne, f.eks. forældreansvarsloven.Kommunernes LandsforeningDet er kommunernes Landsforeningens erfaring, at reglerne om bortvisning stort set ikke an-vendes, og at der ikke er særlig stort kendskab til reglerne. Samtidig er det KommunernesLandsforeningens vurdering, at der ikke blandt fagfolkene i kommunerne er større tiltro tileffekten af reglerne.MødrehjælpenMødrehjælpen har kun erfaring med én sag om bortvisning. I sagen gjorde der sig nogle heltspecielle forhold gældende.Mødrehjælpen tilsluttede sig det, som Dannerhuset havde anført omkring tilhold og pegedepå, at der kan være problemer med at bevise chikane mv.Mødrehjælpen anførte, at uformel mægling mellem parterne ikke altid er en god ide. I nogletilfælde er der ikke grundlag for at mægle mellem parterne. Mægling vil også have den effekt,

at parterne så og sige ligestilles, hvilket ikke er hensigtsmæssigt, hvis f.eks. den ene part harslået den anden.Mødrehjælpen understregede, at det er meget vigtigt, at politiet i sager om husspektakler mv.underretter de sociale myndigheder, hvis der er børn i hjemmet.Mødrehjælpen har i en konkret sag oplevet, at politiet var tilbageholdende med at melde ettilhold, selv om gerningsmanden havde udsat forurettede for grov vold. Mødrehjælpen anførtei den forbindelse, at det er vigtigt, at forurettede tør henvende sig til politiet, og at de føler sigtaget alvorligt.Landsorganisationen af Kvindekrisecentre (LOKK)LOKK tilsluttede sig det, som Dannerhuset havde anført. LOKK tilføjede, at det er erfarin-gen, at kvinder ofte ikke ønsker, at der sker bortvisning. Det er også et problem, at kvinderikke tør bede om bortvisning, og ansvaret for at iværksætte en bortvisning bør derfor i højeregrad hvile på politiet.LOKK anførte, at tilhold ikke bør udstedes af den politikreds, hvor forurettede er bosiddende,idet gerningsmanden af den vej kan indkredse, hvor forurettede opholder sig. LOKK har ikonkrete sager fået en anden politikreds end den, hvor forurettede var bosiddende, til at ud-stede tilholdet.Det er LOKK’s opfattelse, at geografisk bestemte tilhold vil kunne være nyttige i mange sagerom chikane.LOKK anførte endvidere, at stalking bør være kriminaliseret, når der er tale om systematiskforfølgelse. Der blev i den forbindelse henvist til de svenske regler om kriminalisering af stal-king.LOKK påpegede, at det kan give problemer i tilholdssager mv., at parterne har børn, navnligfordi forældreansvarsloven lægger op til samarbejde.Joan-SøstreneJoan-Søstrene tilsluttede sig det, som de andre organisationer havde anført.Joan-Søstrene tilføjede, at bortvisninger kun sker efter forurettedes begæring. Politiet er ikkeopmærksom på, at de også har et ansvar. Det blev også påpeget, at der er brug for opfølgning,når der er sket bortvisning.

Joan-Søstrene anførte, at det kan overvejes, om tilhold bør indebære et forbud rettet mod beg-ge parter mod at opsøge hinanden, således at begge parter kan straffes for at overtræde et til-hold. Formålet hermed er, at kvinden som argument for ikke at lade manden komme tilbagekan henvise til, at hun risikerer at udsætte sig selv for straf. Der blev i den forbindelse henvisttil reglerne i Østrig.Herudover udtrykte Joan-Søstrene forundring over, at antallet af anmodninger om tilhold harværet faldende.Offerrådgivningerne i DanmarkOfferrådgivningerne anførte, at det er væsentligt, at der følges op på bortvisninger, og at deter vigtigt, at der er et godt samarbejde herom mellem politiet og socialforvaltningerne. Det erofferrådgivningernes oplevelse, at samarbejdet ikke fungerer lige godt i alle politikredse. Of-ferrådgivningerne anbefalede, at eventuelle samarbejdsproblemer mellem politi og kommunertages op i lokalrådene.Det er endvidere offerrådgivningernes erfaring, at bortvisning anvendes mest i de politikred-se, der har fokus på området, f.eks. de politikredse, der systematisk gennemgår døgnrapportermed henblik på at udfinde sager.Under den efterfølgende debat kom navnlig følgende frem:Det blev anført, at anden lovgivning ikke bør være til hinder for effektive tilhold eller bortvis-ninger. Reglerne om samvær og forældremyndighed mv. i forældreansvarsloven bør efter om-stændighederne kunne fraviges, når der er meddelt tilhold eller er sket bortvisning.Det blev anført, at vold i hjemmet ikke er et privat problem. For at beskytte kvinder, der harudsat for vold i hjemmet, er det derfor vigtigt, at tilhold og bortvisning i højere grad sker udfra almene hensyn og ikke kun efter den forurettedes begæring.Det blev understreget, at politiet bør underrette de sociale myndigheder om alle tilfælde afhusspektakler, hvor der er børn i hjemmet. Det blev også anført, at formaliserede samarbejder,som SSP og PSP, er meget nyttige, fordi der er faste kontaktpersoner. Det blev også anført, atdet er vigtigt, at alle husspektakler tages alvorligt og omtales i døgnrapporterne.Politiets uformelle formaninger opleves som meget effektive. Det kan f.eks. være meget virk-somt, at politiet meddeler den indklagede, at politiet holder øje med den pågældende.

Det blev foreslået, at der etableres særlige enheder i politikredsene til behandling af tilholds-sager mv., således at der sættes fokus på området. Der blev også peget på, at det er vigtigt, atpolitiets indsats er lokalt forankret.Det blev foreslået, at den indklagede part skal kunne frihedsberøves i en kortere periode,f.eks. et døgn, indtil den pågældende er ”kølet ned”. Det blev anført, at det også vil kunnehave en afskrækkende effekt.Det er erfaringen, at det i en del tilfælde kan være vanskeligt at få udstedt tilhold, og at der erforskel mellem politikredsenes praksis og viden på området. Det er vigtigt, at forurettede bli-ver mødt af en fra politiet, som forstår den forurettede og tager hånd om problemerne. Det eroplevelsen, at nogle politifolk er rigtig gode til dette, mens andre ikke er.Endvidere blev det foreslået, at tilhold anvendes over for besøgsvenner, der har stjålet fra de-mente, og som fortsætter med at opsøge den demente.Det blev om årsagerne til den begrænsede anvendelse af bortvisningsreglerne anført, at mangekvinder primært har behov for at komme væk fra manden eller miljøet, hvorfor de ikke ople-ver bortvisning som en mulighed. Der blev også peget på, at nogle kvinder vælger krisecentrefrem for bortvisning, fordi de ikke føler sig trygge i hjemmet. Det blev også anført, at det mu-ligvis indgår i politiets vurdering af, om bortvisning bør ske, at bortvisning ikke løser proble-merne, fordi der ikke sker opfølgning.Endvidere blev det anført, at det er væsentligt, at der er behandlingstilbud til voldelige mænd,og at der er botilbud til mænd, der bortvises, fordi det i modsat fald skaber utryghed hos kvin-den. Behandling af den voldelige part er også vigtig for at stoppe den voldelige adfærd.Det blev oplyst, at Nordjyllands politi har indgået et samarbejde med Dialog mod Vold. Nårpolitiet er i kontakt med mænd, der har udøvet vold i hjemmet, bliver den pågældende spurg-te, om Dialog mod Vold må kontakte den pågældende med henblik på at tilbyde behandling.Det vides ikke, hvor mange der kommer i behandling, og hvordan det virker. I sager om vold ihjemmet beder Syd- og Sønderjyllands Politi om gerningsmandens tilladelse til at videregiveoplysninger herom til Dialog mod Vold med henblik på, at de kan tilbyde den pågældendebehandling. Der er dog ikke mange, der meddeler samtykke til det.Der blev herudover rejst spørgsmål om, hvorfor bortvisning anvendes i så mange tilfælde iØstrig.

SammenfatningDenne evaluering belyser anvendelsen af Lov om bortvisning og beføjelse til at meddele til-hold m.v. i 2007 og 2008. På baggrund af bortvisningssager fra denne toårige periode under-søges lovens implementering samt karakteristika ved sagerne og disses forløb. Politiets og desociale myndigheders synspunkter og erfaringer indgår også i evalueringen. Evalueringen eren opfølgning af en evaluering fra 2006, som viste, at loven blev anvendt i et beskedent om-fang.Til brug for evalueringen er der fra politikredsene indhentet oplysninger om de 324 journal-numre, der i politiets sagsstyringssystem er registreret som vedrørende bortvisningsloven i2007 og 2008. Imidlertid er det kun 69 af disse journalnumre, svarende til 60 sager, som rentfaktisk angår bortvisningsloven i den undersøgte periode.Af de 60 bortvisningssager er der i 43 tilfælde sket en bortvisning af den krænkende part,mens de øvrige bortvisningsanmodninger ikke har resulteret i en bortvisning.Størsteparten af bortvisningssagerne er iværksat pga. sager om simpel vold (§ 244), men ogsåsager om alvorligere vold (§ 245) eller trusler om vold (§ 266) forefindes. Den lovovertrædel-se, der ligger til grund for bortvisningen, resulterer typisk i en betinget eller en ubetinget dom.Med en enkelt undtagelse er alle de bortviste mænd, herunder sønner til den krænkede. Par-terne har i gennemsnit haft fælles adresse i 7 år forud for hændelsen, der har ført til en bort-visning, og i umiddelbar forlængelse af bortvisningsperioden har mindst en tredjedel af parre-ne ikke længere samme folkeregisteradresse.Tidsrummet fra gerningstidspunktet til afgørelsen om bortvisning og forkyndelse heraf er ty-pisk meget kortvarigt og i gennemsnit på 5 dage.Afgørelsen om bortvisning fra hjemmet er i alle tilfælde sket efter anmodning fra forurettede,idet det ikke er forekommet, at politiet har taget initiativet hertil.I syv af de 43 sager har bortviste krævet afgørelsen prøvet ved retten, hvilket i fire tilfælde harført til, at afgørelsen ophæves eller ændres.Bortvisningen har i gennemsnit varet 24 dage, og i fire af sagerne er der sammenlagt registre-ret seks overtrædelser af forbudet mod at komme i hjemmet.I sager om bortvisning fra hjemmet er politiet forpligtet til at underrette de sociale myndighe-der om afgørelsen. Af evalueringens materiale fremgår det, at en sådan underretning har fun-det sted i godt to ud af tre sager, mens denne oplysning ikke foreligger i de øvrige tilfælde.Set i forhold til antallet af potentielle bortvisningssager, dvs. sager, der angår den undersøgteperiode og de straffelovsbestemmelser, som bortvisningsloven vedrører, er andelen af sager,der fører til en bortvisning, lille, nemlig på 3 pct. Dette svarer til resultaterne fra den tidligereevaluering. I de enkelte politikredse varierer andelen af de potentielle sager, der fører til enbortvisning, fra 1 til 7 pct.Af interview med politiet fremgår det, at politiet anser bortvisningsloven som et godt redskabi sager om samlivsrelateret vold mv., og at de er meget opmærksomme på lovens eksistens.

Det tyder på, at der siden evalueringen fra 2006 er gjort en betydelig indsats for at informereom loven. Når der til trods herfor fortsat er et ret lille antal bortvisningssager, skyldes detifølge politiet, at loven i en lang række sager ikke er anvendelig. Eksempelvis er forurettedeikke altid indstillet på, at der skal ske en bortvisning, og hensynet til den forurettedes sikker-hed kan betyde, at flytning til et krisecenter ses som en bedre løsning. Kravet om proportiona-litet mellem hændelsens grovhed og bortvisningen samt kravet om, at bortvisningen skalmindske risikoen for gentagen vold mv., mindsker også antallet af sager, hvor loven kan an-vendes. Videre indebærer en eventuel varetægtsfængsling af den krænkende part, at bortvis-ning ikke vil være relevant. Endelig nævnes også, at arbejdsbyrden ved en bortvisningssagkan være en hindring i sager, hvor en bortvisning ikke menes at ville kunne føre til en løsningaf konflikten. Den forskel, der er mellem politikredsene med hensyn til antallet af bortvis-ningssager, skal i hvert fald nok i nogen grad forklares med, at nogle politikredse dagligt kon-trollerer døgnrapporterne med henblik på at finde potentielle bortvisningssager. Denne praksisforefindes netop i de tre kredse, der har det største antal sager, hvilket indikerer, at en tilsva-rende praksis i de øvrige politikredse vil kunne øge antallet af bortvisningssager. Evaluerin-gen tyder dog på, at bortvisning kun vil være et muligt og et godt redskab i en mindre del afsagerne med samlivsrelateret vold mv.Kendskabet til lov om bortvisning fra hjemmet blandt socialforvaltningernes medarbejderevurderes af de interviewede medarbejdere som mangelfuldt. Vedrørende lovens anvendelig-hed peger socialforvaltningens medarbejdere på flere af de samme barrierer, som politietnævner.

2. BortvisningslovenBortvisning indebærer, at en person over 18 år kan forbydes at opholde sig i eget hjem. Detteforbud kan meddeles i op til fire uger, hvorefter der er mulighed for forlængelse i op til fireuger ad gangen.Formålet med reglerne om bortvisning er at bekæmpe vold i hjemmet. Ifølge den betænkningfra Strafferetsplejeudvalget, som ligger til grund for reglerne, er bortvisningens primære funk-tion at modvirke risikoen for nye voldshændelser i hjemmet.2I betænkningen siges endvidere,at det ikke er rimeligt, at det er den forurettede, typisk kvinden og eventuelle børn, der skalforlade det fælles hjem i tilfælde af samlivsrelateret vold. Yderligere et formål med bortvis-ning er ifølge Strafferetsplejeudvalget, at der gribes (tidligere) ind over for alvorlige samlivs-problemer, og at der søges fundet en løsning på disse.Bortvisning fra hjemmet forudsætter for det første, at der er en begrundet mistanke om, at denbortviste over for et medlem af husstanden har begået en lovovertrædelse, der angår straffelo-vens § 210 (incest), § 213 (vanrøgt og nedværdigende behandling i familieforhold), § 266(trusler) eller en overtrædelse, der er omfattet af straffelovens kapitel 24-26 (forbrydelser modkønssædeligheden, forbrydelser mod liv og legeme og forbrydelser mod den personlige fri-hed), og hvor strafferammen er på mindst et år og seks måneders fængsel. Endvidere kanbortvisning ske på baggrund af trusler om simpel vold (§ 244). Herved er der skabt mulighedfor at bortvise personer, uanset der ikke allerede er begået en lovovertrædelse. Dette forholder taget med ud fra betragtninger om, at man herigennem undgår at være nødsaget til at afven-te, at en lovovertrædelse begås, og i stedet har mulighed for at gribe ind på et tidligere tids-punkt, jf. også de nævnte formål ved bortvisningsloven.For det andet kræver bortvisning, at en forbliven i hjemmet vil indebære fare for (yderligere)lovovertrædelser.For det tredje forudsætter en bortvisning, at den må anses for at være et rimeligt indgreb. Derskal således være proportionalitet mellem overgrebet og tiltaget. Ved vurderingen heraf ind-går på den ene side karakteren af den krænkende parts adfærd samt hensynet til husstanden og12

på den anden side hensynet til den krænkende part selv, herunder om den krænkende part fxudøver sit erhverv i hjemmet.I tilslutning til bortvisningen kan der udstedes et almindeligt tilhold, hvor den bortviste forby-des at trænge sig ind på, forfølge med skriftlige henvendelser eller på anden lignende mådeforulempe et medlem af husstanden. Der er endvidere mulighed for at meddele et geografiskbestemt tilhold, hvilket indebærer, at den bortviste ikke må opholde sig i et nærmere afgræn-set område i nærheden af boligen eller af forurettedes arbejds- eller uddannelsessted mv. Dis-se to former for tilhold, der begge indgår i bortvisningsloven, adskiller sig fra straffelovens §265 (polititilhold) ved at have en langt kortere gyldighed. Mens polititilhold efter § 265 nor-malt har en gyldighed på 5 år, gælder tilhold i tilknytning til bortvisning i samme tidsrum somselve bortvisningen, dvs. i op til fire uger med mulighed for forlængelse. I lighed med selvebortvisningen skal formålet med et tilhold ses som forebyggelse af yderligere overgreb. For-målet med at indføre et geografisk bestemt tilhold i forbindelse med en bortvisning er at dan-ne en såkaldt ’sikkerhedszone’ for den forurettede. Denne zone kan medvirke til både at øgetrygheden hos forurettede og til at mindske risikoen for, at der finder yderligere overgreb sted.Afgørelse om bortvisning kan træffes på baggrund af en anmodning fra et medlem af husstan-den, eller når ’almene hensyn kræver det’. I sidstnævnte tilfælde er det politiet, der skønner, atdet er nødvendigt. At det ikke er påkrævet, at forurettede anmoder om bortvisning, skyldes etønske om at have mulighed for at gribe ind i tilfælde, hvor den forurettede af frygt for repres-salier, følelsesmæssig resignation mv. undlader at anmode om bortvisning.Afgørelse om bortvisning træffes af politidirektøren og kan inden 14 dage kræves behandletved byretten.Straffen for at overtræde en bortvisning kan være bøde eller fængsel i indtil to år. Det er poli-tiets opgave at påtale en overtrædelse, og dette kan ske på anmodning fra forurettede, eller nårdet findes nødvendigt ud fra ’almene hensyn’.Det er politiets pligt at orientere de sociale myndigheder om sagen, og dette skal ske senestsamtidig med afgørelsen om bortvisning. Denne underretningspligt skal sikre, at de socialemyndigheder iværksætter de nødvendige sociale foranstaltninger.Varigheden af bortvisningen må maksimalt være på fire uger, dog med mulighed for forlæn-gelse. Varigheden bør ifølge Strafferetsplejeudvalgets betænkning være en balance mellem, atder skal skabes tid til at løse de problemer, som bortvisningen afspejler, og at bortvisningenikke skal vare længere end nødvendigt. Der er ikke fastsat en længstetid for bortvisningenssamlede varighed, og det er op til politiet at træffe afgørelse om en eventuel forlængelse. Enforlængelse kræver, at betingelserne for bortvisningen fortsat er til stede. Proportionalitets-hensynet betyder samtidig, at kravene til forlængelse skærpes, jo længere tid indgrebet varer.Ved spørgsmål om forlængelse af bortvisningen bør der ifølge Strafferetsplejeudvalget ogsåtages hensyn til, om der er taget initiativ til løsning af nogle af de bagvedliggende problemer.Hvis det er tilfældet, vil en forlængelse lettere kunne opnås. Bortvisningen kan ophøre i til-fælde af, at samlivet genoptages. Forudsætningen er dog, at der er tale om en frivillig genop-tagelse af samlivet, og at bortvisningen skyldes overgreb mod partneren og ikke mod børn.Ved vurderingen af, om genoptagelse af samliv skal føre til ophævelse af bortvisningen, er detafgørende, om bortvisningen er sket på forurettedes anmodning eller på politiets foranledning.

3. Evalueringens data og metodeDenne evaluering sigter mod at belyse bortvisningslovens anvendelse, forløbet af bortvis-ningssagerne samt politiets og socialforvaltningernes synspunkter på og erfaringer med loven.Der har været ønske om, at de involverede parters perspektiv også inddrages i evalueringen.Der er derfor igangsat en undersøgelse af de involveredes oplevelse af bortvisningen mv. Re-sultaterne af denne undersøgelse vil dog først foreligge på et senere tidspunkt.Evalueringen er baseret på oplysninger fra politiets rapporter vedrørende bortvisning, tabelop-lysninger fra Danmarks Statistik samt oplysninger fra Kriminalregistret. Derudover er derforetaget telefonisk interview med politiet samt socialforvaltninger med henblik på inddragel-se af deres synspunkter og erfaringer omkring bortvisningslovens anvendelse.Politiets rapporter om bortvisning fra hjemmet er indhentet med hjælp fra Rigspolitiets Admi-nistrationsafdeling. Under henvisning til evalueringen har Rigspolitiets Administrationsafde-ling i en rundskrivelse til politikredsene anmodet om at få tilsendt samtlige sager, der vedrørerbortvisning fra hjemmet i 2007 og 2008. Rundskrivelsen var vedlagt et udtræk fra politietssagsstyringssystem med oplysninger om de sager, som de enkelte politikredse havde oprettetunder de journalkoder, der angår bortvisning fra hjemmet. Politikredsene har derpå fremsendtsagerne eller oplysninger herom. Materialet indeholder typisk selve afgørelsen om bortvis-ning, politiets rapporteringer i sagen (anmeldelse, afhøringer mv.) og domsudskrifter fra deneventuelle retssag, der er knyttet til sagen.For at komplettere materialet fra politiet er der fra Kriminalregisteret indhentet oplysningerom den bortviste persons tidligere kriminalitet samt oplysninger om, hvorvidt den episode,der foranledigede bortvisningen, har ført til en strafferetlig afgørelse.Oplysningerne fra Danmarks Statistik angår det, der kan betragtes som potentielle bortvis-ningssager, idet det er sager, der opfylder en række af de objektive kriterier, der ligger tilgrund for en bortvisning. Sagerne er afgrænset ud fra følgende kriterier: 1) sagen angår § 210,§ 213, §§ 216-262 a (med undtagelse af § 229, stk. 2, §§ 233-234, § 235, stk. 2, § 251, § 254,§ 261, stk. 3) eller § 266, 2) sigtelsestidspunktet er i perioden 1. januar 2007 til 31. december2008, 3) sigtede og offer må formodes at have haft samme adresse på gerningstidspunktet, og4) sigtede er fyldt 18 år på gerningstidspunktet. I forhold til beregningen af antallet af potenti-elle sager kan det bemærkes, at en bortvisning som nævnt også kan angå trusler om vold efter§ 244, og sådanne sager er af oplagte grunde ikke inkluderet i beregningen fra Danmarks Sta-tistik.Oplysninger om, hvorvidt sigtede og offer er samboende, er indhentet ved årsskiftet, idet bo-pælsoplysninger alene opdateres én gang årligt i Danmarks Statistik. For at komme gernings-tidspunktet nærmest er bopælsoplysninger derfor indhentet primo 2007 og primo 2008 forsager med gerningstidspunkt inden for første halvår i henholdsvis 2007 og 2008, mens primo2008 og primo 2009 er anvendt ved indhentning af oplysninger for sager med et gerningstids-punkt i andet halvår af henholdsvis 2007 og 2008. Der vil uundgåeligt blive inkluderet noglesager, hvor parret er flyttet fra hinanden inden gerningsdatoen, mens der omvendt vil der blive

4. Omfanget af reelle og potentielle bortvisningssager4.1. Sager modtaget fra politietFra politikredsene er der modtaget oplysninger om i alt 324 journalnumre, der ifølge oplys-ninger fra politiets sagsstyringssystem angår bortvisningsloven i 2007 og 2008. Imidlertidviser en gennemgang af sagerne, at der i langt størsteparten af tilfældene er tale om fejljourna-liseringer, således at sagerne reelt ikke angår bortvisningsloven. Ud af de 324 journalnumreangår blot de 69, svarende til 60 sager,3bortvisningsloven. Af de øvrige 255 journalnumre erder i 206 tilfælde tale om fejljournaliseringer, mens andre 43 journalnumre angår år 2006 ogderfor ikke er inkluderet i denne evaluering. Herudover mangler der oplysninger om seks sa-ger, idet disse ikke er tilsendt. Disse sager formodes dog at høre til blandt fejljournaliserin-ger.4Langt de fleste af de 206 fejljournaliserede sager, nemlig 147, skulle rettelig være registreretsom polititilhold efter straffelovens § 265. Andre 50 fejljournaliserede sager vedrører over-trædelse af Bekendtgørelse om offentlig orden mv., mens otte angår overtrædelser af Lov omrestaurations- og hotelvirksomhed mv. (§ 31). I et enkelt tilfælde fremgår det blot, at sagen erslettet på grund af fejl. Til sammenligning kan nævnes, at også evalueringen fra 2006 viste, atlangt de fleste sager var fejljournaliseret. Ved siden af polititilhold drejede det sig dengang imange tilfælde om sager vedrørende Lov om restaurations- og hotelvirksomhed mv. (§ 31) ogBekendtgørelse om offentlig orden m.v.Som følge af de mange fejljournaliseringer blev teksten til bortvisningsloven i politiets sags-styringssystem i forlængelse af den tidligere evaluering ændret med henblik på at undgå for-veksling med polititilhold og andre former for bortvisninger. Dette synes dog ikke at havehaft nogen stor effekt, idet begge evalueringer viser, at kun ca. en femtedel af journalnumreneangår bortvisningsloven.I den toårige periode, som denne evaluering dækker, har der således været 60 reelle bortvis-ningssager. Af disse sager er der i 43 tilfælde sket en bortvisning af den krænkende part, mens34

5.3. Baggrunden for bortvisningAfgørelse om bortvisning kan som nævnt ske på baggrund af forurettedes anmodning, og i detilfælde, hvor denne ikke foreligger, kan politiet træffe afgørelse ud fra ’almene hensyn’. I 56af de 60 bortvisningssager fra 2007/08 har forurettede anmodet om bortvisningen. I de reste-rende fire sager er det formodentlig også forurettede, der har anmodet om bortvisningen, mender er ikke oplyst herom i sagen. Også den tidligere evaluering viste, at der alene var truffetafgørelse om bortvisning på baggrund af forurettedes anmodning.Det, der typisk anføres som grundlag for bortvisningsafgørelsen, er dels en begrundet mistan-ke om vold, dels en antagelse om, at forbliven i hjemmet vil medføre lignende kriminalitet, ogendelig også, at bortvisning ikke anses for at stå i misforhold til sagen i øvrigt. Hensynet tilparrets børn anføres eksplicit i ni sager, selv om der i langt de fleste af sagerne – 32 af de 43sager, der er resulteret i bortvisning – er tilmeldt børn på adressen.I langt hovedparten af tilfældene fører det overgreb, der danner baggrund for bortvisningenfra hjemmet, også til en sigtelse for en straffelovsovertrædelse. I blot 10 af de 43 sager er denbortviste person ikke samtidig blevet sigtet. De øvrige 33 bortvisningssager angår alle voldeller trusler om vold (§ 266), jf. tabel 4. Typisk er den krænkende part sigtet for simpel vold(§ 244), men også sager der angår alvorligere vold (§ 245) eller trusler (§ 266) optræder.7Net-op strafbare trusler og vold karakteriseres også som kerneområdet for bortvisning af Straffe-retsplejeudvalget. Ingen af bortvisningssagerne angår seksuelle overgreb eller de andre formerfor overgreb, som giver mulighed for bortvisning. Blandt de sager, hvor der er anmodet ombortvisning, men som ikke har ført til en bortvisning, er der dog en sigtelse for voldtægt (§216) og en for anden kønslig omgang end samleje med barn under 12 år (§ 224, jf. 222, stk.2).8

Det ses videre af tabel 4, at både de fleste potentielle sager og de fleste bortvisningssager an-går simpel vold. 15 pct. af de potentielle sager angår lovovertrædelser, som i intet tilfælde harført til en bortvisning.Af de 17 tilfælde, hvor en anmodning ikke har afstedkommet en bortvisning, skyldes det i otteaf sagerne, at forurettede umiddelbart efter anmodningen selv trækker denne tilbage, og atpolitiet ikke finder, at ’almene hensyn’ kræver, at bortvisningen alligevel sker. Disse sagerangår enten tilfælde, hvor den krænkende part frivilligt fraflytter den fælles bolig, eller sager,hvor samlivet allerede er genoptaget inden afgørelsestidspunktet. I andre syv sager gives derafslag på anmodningen, da politiet vurderer, at der ikke er grundlag for udstedelse af et for-bud. Eksempelvis omhandler et par af disse sager ikke gentagne tilfælde af vold eller truslerom vold, og derfor menes der ikke at være grund til at antage, at den pågældende fremtidigtvil begå en lignende lovovertrædelse.5.4. Køn, alder og etnisk baggrundDe bortviste er typisk mænd. Blot én af de 43 bortviste er kvinde. Tilsvarende dominerermændene i de potentielle sager, hvor 90 pct. af gerningspersonerne er mænd.I to af de 43 sager er det en hjemmeboende søn, der bortvises.For så vist angår de forurettede, er der i 33 af sagerne tale om én kvinde, mens ni sager omfat-ter både en kvinde og parrets børn. I den resterende sag er forurettede en mand.Aldersmæssigt er de bortviste personer sig på afgørelsestidspunktet fra 19 til 62 år og i gen-nemsnit 40 år gamle. Blandt gerningspersonerne i de potentielle bortvisningssager er der ennogenlunde tilsvarende aldersfordeling, dog er der en lidt større andel i 20-års alderen og om-vendt en mindre andel i 40-års alderen. De forurettede partnere, der fra 21 år til 66 år (i gen-nemsnit 39 år gamle), er typisk jævnaldrende med de bortviste.Med hensyn til etnisk herkomst er 27 af de 43 bortviste personer af dansk oprindelse (63 pct.),mens 15 er indvandrere (35 pct.), og en enkelt er efterkommer (2 pct.). En tilsvarende forde-ling ses blandt de forurettede personer, idet 26 (61 pct.) har en dansk baggrund, mens 17 erindvandrere (40 pct.). Blandt gerningsmændene i de potentielle sager er 75 pct. af dansk op-rindelse, 23 pct. er indvandrere, og 2 pct. er efterkommere. Andelen af gerningsmænd afdansk oprindelse er dermed lidt mindre i bortvisningssager end i de potentielle sager.

5.5. SamlivPå tidspunktet for bortvisningen var den krænkende og forurettede samboende i alle 43 bort-visningssager. I 22 tilfælde var der tale om ægtefæller på tidspunktet for bortvisningsafgørel-sen, 18 par var kærester, et par var separeret, og i to sager drejer det sig om en forælder/barnrelation.9Parternes forhold har ofte været langvarige, idet parterne i gennemsnit har haft fæl-les adresse i godt 7 år inden bortvisningen.10Ifølge oplysninger fra de indsendte dokumenter fra politiet boede parterne i 25 af sagerne igensammen umiddelbart efter bortvisningens ophør, mens de i 15 sager ikke længere gør det. I deøvrige tre tilfælde mangler oplysninger om samlivsforholdet. Folkeregisteroplysninger pr.september 2009 viser, at parterne i 27 af sagerne på dette tidspunkt ikke længere er samboen-de.5.6. Underretning af socialforvaltningenPolitiet er forpligtet til at underrette de sociale myndigheder om en bortvisningsafgørelse.Denne underretning skal ske senest samtidig med, at afgørelsen træffes. I 30 af de 43 sagerfremgår det af det indsendte materiale fra politiet, at socialforvaltningerne er blevet underret-tet om bortvisningen, mens denne oplysning ikke foreligger i de øvrige sager.11Datoen for underretningen fremgår i 25 sager. I 14 tilfælde sker underretningen samme dag,som afgørelsen træffes, i syv tilfælde dagen efter, og i de resterende fire sager går der hen-holdsvis to, tre, syv og ti dage, før socialforvaltningerne underrettes.5.7. Midlertidigt opholdssted for den bortviste partDet fremgår af Strafferetsplejeudvalgets betænkning, at den bortviste, når forkyndelsen ombortvisning er sket, bør have mulighed for at hente nødvendige personlige effekter i hjemmet,og at politiet ved denne lejlighed bør ledsage den bortviste. De indsendte sager giver indtrykaf, at politiet typisk er opmærksom på at hjælpe den bortviste med at hente personlige ejende-le.Oplysninger om den bortviste persons midlertidige opholdssted forefindes i 20 af de 43 sagerog er baseret på de bortvistes forklaringer. 14 af dem får ophold hos familie eller venner, tretager på forsorgshjem eller krisecenter for mænd, én person afsoner en dom i en anden sag, énopholder sig på det skib, som er pågældendes arbejdsplads, mens én overnatter i sin bil.5.8. Prøvelse ved rettenDen bortviste kan inden 14 dage efter, at afgørelsen er forkyndt, kræve afgørelsen prøvet vedretten. Politiet skal oplyse den bortviste om denne ret ved afgørelsens forkyndelse, og i detilfælde, hvor den bortviste anmoder om at få sagen indbragt for retten, skal dette ske indenfor 24 timer herefter, jf. bortvisningslovens § 6, stk. 3.

Størsteparten af de bortviste, 31 af 43, ønsker ikke at benytte sig af muligheden for at få afgø-relsen prøvet ved retten, mens dette er tilfældet i syv sager.12I tre af disse sager godkenderretten politiets afgørelse om bortvisning,13og i et tilfælde godkendes afgørelsen delvist, idetbortvisningsforbuddet og et tilhold godkendes, mens et geografisk bestemt tilhold ophæves. Ito sager ophæves afgørelsen; i det ene tilfælde finder retten, at betingelserne for bortvisningikke er til stede, og i det andet tilfælde skyldes ophævelsen, at anmodningen om bortvisningtilbagekaldes. I den resterende sag ophæves bortvisningen inden retsafgørelsen, og den bort-viste person har derefter ikke ønsket sagen prøvet.5.9. VejledningI Strafferetsplejeudvalgets betænkning anbefales det, at der udarbejdes en vejledning om såvelforurettedes som bortvistes retsstilling. I sensommeren 2004 udsendte RigsadvokatenVejled-ning til personer, der er bortvist fra hjemmet i medfør af lov om bortvisning og beføjelse til atmeddele tilhold m.v.Denne vejledning indeholder bl.a. oplysninger om, hvad en bortvisningindebærer, hvad der er tilladt for den bortviste person samt en klagevejledning.I 19 af de 43 bortvisningssager foreligger der oplysning om, at en skriftlig vejledning – typiskfolderen fra Rigsadvokaten – er udleveret til den bortviste person. I de øvrige sager er der ikkeoplysninger herom.5.10. TilholdI tilknytning til bortvisningsforbuddet kan der udstedes tilhold både i henhold til bortvisnings-lovens § 3, stk. 1, og i henhold til straffelovens § 265 (polititilhold). I otte af de 43 bortvis-ningssager er der samtidig med selve bortvisningsforbuddet givet et tilhold i henhold til bort-visningslovens § 3, stk. 1, mens der i andre tre bortvisningssager er givet et polititilhold. I deresterende sager er der i 26 tilfælde oplyst, at der ikke er knyttet et tilhold til bortvisningsfor-buddet, mens der ikke foreligger oplysninger herom i seks sager.Tilholdet angår typisk én person. I blot en af sagerne – et tilhold i henhold til bortvisningslo-ven – gælder tilholdet flere personer, nemlig fire. Tilholdene omhandler typisk skriftlige ogtelefoniske henvendelser.Et geografisk bestemt tilhold, jf. bortvisningslovens § 3, stk. 2, forekommer kun i én af de 43sager.14Det geografiske område er her afgrænset til beliggenheden af børnenes institutioner.5.11. Forløbet fra gerningsdato til anmodning, afgørelse og forkyndelseFor at en bortvisning kan virke efter hensigten, er det væsentligt, at den effektueres megethurtigt efter overgrebet. Forløbet i bortvisningssagerne viser, at dette også typisk er tilfældet.Af de resterende sager mangler oplysningen i fire tilfælde, mens spørgsmålet ikke længere er relevant for densidste sag, da parterne igen er samboende allerede ved forkyndelsestidspunktet.13I den ene af disse sager har bortviste selv trukket klagen tilbage inden retsafgørelsen.14I relation til afgrænsning af bopælen står der i bemærkningerne til lovforslaget: ”Boligen omfatter forudeneksempelvis en lejlighed eller et parcelhus også andre tilhørende rum og grundarealer, og med til hjemmet hørerefter omstændighederne også erhvervslokaler og -arealer, der hører til boligen.” Et geografisk bestemt tilhold erderfor et tilhold, der strækker sig ud over dette.12

Da forkyndelsesdatoen ikke er oplyst i to sager, er de følgende beregninger baseret på oplys-ninger for 41 sager.Tiden fra gerningsdatoen, dvs. datoen for den lovovertrædelse eller hændelse, bortvisningenrelaterer sig til, og til afgørelsesdatoen er i gennemsnit på knap fem dage. I 14 sager træffesafgørelsen på selve gerningsdatoen, og i andre ni sager finder afgørelsen sted den efterfølgen-de dag. I yderligere 11 tilfælde afgøres sagen inden for en uge, og i øvrige fire tilfælde skerafgørelsen inden for to uger. I de resterende tre sager går der henholdsvis 22, 34 og 42 dagemellem gerningsdatoen og afgørelsen. Disse ret så langvarige sager skyldes i det ene tilfælde,at politiet først forsøger at håndtere konflikten på anden vis end bortvisning, mens det i de toandre sager beror på, at der går lang tid fra gerningsdatoen til anmodningsdatoen.15Kun i deto sidstnævnte sager overstiger tiden fra gerningsdato til anmodningen fem dage. Gennemgå-ende er tiden mellem gerningsdatoen og datoen for forurettedes anmodning således relativkort – i gennemsnit på to dage.Forkyndelsen af afgørelsen over for den krænkende part sker typisk meget kort tid efter afgø-relsen. I 34 af de 41 sager forkyndes afgørelsen samme dag, som denne er truffet, i fem tilfæl-de dagen efter, og i de resterende to sager går der henholdsvis to og tre dage fra afgørelsen tilforkyndelsen deraf.Det samlede forløb af sagen – fra gerningsdato til forkyndelse – er i gennemsnit på fem dage.I 13 af de 41 sager foregår hele forløbet på mindre end ét døgn, mens der i andre 14 går min-dre end to døgn. I yderligere syv tilfælde sker forløbet inden for en uges varighed, og i endnuandre fire sager har det samlede forløb fundet sted i løbet af to uger. Baggrunden for de sidstetre mere længerevarende sagsforløb på henholdsvis 23, 34 og 44 dage er omtalt ovenfor.Udelades de to længerevarende sager, hvor anmodningen om bortvisning sker relativt sent,reduceres den gennemsnitlige varighed af forløbet fra gerningstidspunkt til forkyndelse tilknap fire dage.16Til sammenligning viste evalueringen fra 2006 en gennemsnitlig varighed afdet samlede forløb på knap 3½ dag.Af de 17 sager, hvor anmodningen ikke afstedkommer en bortvisning, er der i 16 oplysningerom det tidsmæssige forløb. I otte af disse sager træffes afgørelse inden for en dag efter ger-ningsdatoen, og i andre fire sager sker det inden for 14 dage. I de resterende fire sager går derhenholdsvis 21, 36, 40 og 78 dage mellem gerningsdatoen og afgørelsesdatoen. I sidstnævntesag erfarer politiet 2½ måned efter anmodningsdatoen, hvor den krænkende part fortsat ervaretægtsfængslet, at parterne skal giftes efter afsoningen, og at forurettedes ønske om bort-visning ikke længere er til stede. Herefter henlægges sagen.

Bortvisningens reelle varighed svarer ikke nødvendigvis til den varighed, der er anført i afgø-relsen. Det skyldes, at bortvisningen til tider bortfalder før tid, eller at den efterfølgende for-længes, jf. det følgende. Den reelle varighed af bortvisningen spænder fra fem dage til halv-anden måned og er i gennemsnit på 24 dage.5.13. Bortfald før tidI syv tilfælde er bortvisningsforbuddet ophævet før tid. I fire af sager skyldes det, at parret hargenoptaget deres samliv, mens det i et andet tilfælde beror på, at de fornødne tiltag er taget forat forhindre en gentagelse.17I en sag ophæves bortvisningen i forbindelse med, at der træffesafgørelse om en ny bortvisning på grund af en ny hændelse. I den resterende sag fremgår be-grundelsen for forbuddets ophævelse ikke.Der forekommer både sager, hvor parterne selv henvender sig til politiet med oplysning omgenoptagelsen af samlivet, og sager, hvor denne oplysning fremkommer i forbindelse medpolitiets henvendelse. Antagelig forekommer det, at parrene flytter sammen i løbet af bortvis-ningsperioden, uden politiet har kendskab til dette.I de syv sager, hvor bortvisningen er bortfaldet før tid, er den gennemsnitlige bortvisningspe-riode på 13 dage.5.14. Forlængelse af bortvisningenTil en forlængelse af forbuddet kræves, at betingelserne fortsat er til stede. Proportionalitets-kravet indebærer samtidig, at kravene skærpes, jo længere tid forbuddet varer. Ved beslutningom forlængelse af forbuddet bør det ifølge Strafferetsplejeudvalget også være af betydning,om der er taget initiativ til en varig løsning af de bagvedliggende problemer.Forlængelse af bortvisningen har fundet sted i blot tre af de 43 sager, og i alle tre tilfælde erder tale om en enkelt og ikke flere efter hinanden følgende forlængelser. Forlængelserne er

sket på foranledning af forurettede, og det fremgår af politiets indsendte materiale, at alle an-modninger om forlængelse er blevet imødekommet.Den samlede varighed af bortvisningen i sager med forlængelse varierer fra 29 til 48 dagemed et gennemsnit på 37 dage.5.15. Overtrædelser af forbud mod ophold i hjemmetDer foreligger oplysninger om seks politianmeldte overtrædelser af bortvisningen. Der er dogflere af parrene, der genoptager samlivet uden at meddele dette til politiet, og i princippet erder også her tale om overtrædelse af forbuddet.De seks anmeldte overtrædelser består alle i, at den bortviste møder op ved bopælen.Reaktionen på overtrædelserne er forskellig. I to sager, hvor der forekommer to overtrædelseri hver sag, er henholdsvis en mentalundersøgelse af den bortviste person og en dom til psykia-trisk behandling årsag til, at overtrædelserne i det ene tilfælde ender med en påtaleopgivelse,mens de i den anden sag fører til et tiltalefrafald. I en tredje sag straffes en overtrædelse meden bøde, mens uklarheder omkring formuleringen af den oprindelige bortvisningsafgørelse iden sidste sag fører til, at overtrædelsen ikke straffes.5.16. VaretægtsfængslingI 26 af de 43 sager er det oplyst, at den bortviste har været anholdt. Kun i fire sager er der sketvaretægtsfængsling. To personer varetægtsfængsles i 14 dage, og de to øvrige i henholdsvis 5og 22 dage. Afgørelsen om bortvisning træffes i disse sager typisk først kort inden varetægts-fængslingens ophør.Også blandt de potentielle sager ses en begrænset andel varetægtsfængslinger, nemlig i 5 pct.af de 1907 sager.At der i forholdsvis få bortvisningssager sker en varetægtsfængsling er i tråd med politietsvurdering af, i hvilke sager bortvisning er anvendelig, jf. det senere. Politiets vurdering er, atder ved varetægtsfængslinger ikke er behov for bortvisning, idet den krænkende part via vare-tægten er fjernet fra hjemmet. De fire sager, hvor bortvisning sker i forlængelse af en vare-tægt, viser dog, at en varetægtsfængsling ikke udelukker brugen af bortvisning.5.17. Strafferetlig afgørelseI 31 af de 33 sager, hvor der er rejst en sigtelse i forlængelse af det overgreb, der har foranle-diget bortvisningen, var der truffet en strafferetlig afgørelse pr. medio oktober 2009, jf. tabel6. I ti af sagerne er der idømt en ubetinget dom og i andre ti en betinget dom. Endvidere er tosager endt med bødeafgørelse. Syv sager er endt med påtaleundladelse, frifindelser mv.

6. Politiets synspunkter og erfaringerSom det fremgår af denne evaluering, anvendes bortvisningsloven i et begrænset omfang. Iløbet af en toårig periode har der været 60 sager vedrørende bortvisningsloven, hvoraf der i 43tilfælde er sket en reel bortvisning. Det potentielle antal sager er i samme periode på omkring1900. Dermed er der ikke sket nogen vækst i brugen af loven siden evalueringen fra 2006, deromfattede 45 bortvisninger fra hjemmet for en periode på knap to år.Af evalueringen fra 2006 fremgår det af interview med politiet, at blandt andet et begrænsetkendskab til loven formodentlig kan være med til at forklare det lille antal sager. På dennebaggrund påpegede Justitsministeren i et følgebrev til folketingets Retsudvalg, at evaluerin-gen ikke giver anledning til at overveje ændringer af loven, men at der kan være behov for atsikre, at politiet i alle relevante sager er fuldt ud opmærksom på lovens regler, herunder omunderretning af de sociale myndigheder. Det fremgår yderligere, at Justitsministeriet vil drøftedette med Rigspolitiet.I en skrivelse fra Rigspolitiet fra august 2007 vedrørende en strategi for en styrket indsatsover for jalousidrab og andre alvorlige samlivsrelaterede forbrydelser indgår ’Effektiv anven-delse af reglerne om bortvisning og tilhold’ som et af de centrale elementer. Blandt initiati-verne til at sikre en mere ensartet og effektiv anvendelse af reglerne om bortvisning og tilholdanføres, at særlige enheder, der skal etableres i hver politikreds, og hvis funktion det er at va-18

Et andet initiativ til sikring af en mere effektiv og ensartet anvendelse af reglerne om bortvis-ning og tilhold består, ifølge skrivelsen fra Rigspolitiet, i en revision af Rigsadvokatmeddelel-se nr. 5/2000, og angår en nærmere vejledning fra Rigsadvokaten om betingelserne for attræffe afgørelse om bortvisning samt om overtrædelser af bortvisningsforbud eller tilhold.Som tidligere anført kom Rigsadvokaten med en meddelelse den 16. maj 2008 (nr. 3/2008)om ’Behandlingen af sager om samlivsrelaterede personfarlige forbrydelser’, hvori der vejle-des om reglerne for bortvisningsloven.6.1. Forklaringer på den begrænsede anvendelse af bortvisningslovenI telefoninterview i forbindelse med denne evaluering giver politiet udtryk for, at bortvis-ningsloven er et godt redskab i sager med samlivsrelateret vold, men peger samtidig på flereforhold, der kan stå i vejen for lovens anvendelse.I lighed med det, der fremkom i den tidligere evaluering af loven, nævner politiet også i dag,at forurettedes indstilling er af stor betydning for bortvisningslovens anvendelighed. Ved sam-livsrelateret vold er det politiets erfaring, at forurettede ofte ønsker den krænkende part tilba-ge, når episoden er kommet lidt på afstand, hvilket betyder, at forurettede ofte ikke er indstil-let på at anmode om bortvisning. Samtidig er det politiets vurdering, at et bortvisningsforbudikke vil være virksomt i tilfælde, hvor forurettede ikke er indstillet på forbuddet. Politiets harvidere erfaring med, at enten den krænkende part eller begge parter i sager om samlivsrelate-ret vold ofte er spirituspåvirkede, og at deres opfattelse af situationen ændrer sig, når de bliverædru.Der kan imidlertid også være tilfælde, hvor forurettede er så bange for den voldelige part, atvedkommende ikke tør forblive i eget hjem, men i stedet ønsker at komme på et krisecenter.Ligeledes kan det ske, at politiet vurderer, at forurettede af hensyn til sin sikkerhed vil værebedst tjent med at komme på krisecenter, så den voldelige part ikke har kendskab til forurette-des opholdssted og dermed ikke mulighed for at opsøge pågældende.Politiets erfaringer lyder videre på, at forurettede i nogle tilfælde selv indgår som medvirken-de part i voldsepisoden. I de tilfælde, hvor begge parter i et vist omfang har været involveret,vurderes bortvisning ikke som et rimeligt indgreb.

Yderligere en barriere for brug af bortvisningsloven handler ifølge politiet om, at der skalvære tale om risiko for gentagelse af volden eller truslen om vold, jf. en af forudsætningernefor en bortvisning. Ifølge de interviewede foreligger denne risiko ofte ikke.I lighed med den tidligere evaluering påpeger politiet også i denne, at bortvisning primært eranvendelig i de mellemalvorlige sager. Dette skyldes, at bortvisning betragtes som et drastiskindgreb over for den part, der bortvises, hvorfor sagen, jf. proportionalitetskravet, skal være afen vis grovhed. I de meget alvorlige sager vil der ofte ske varetægtsfængsling, hvorfor bort-visning vil være mindre relevant.Arbejdsbyrden ved en bortvisningssag nævnes også som en mulig barriere for anvendelsen afloven, hvilket ligeledes svarer til den tidligere evaluering af loven. Et par af de interviewedebetegner bortvisning som et lidt omstændeligt indgreb, da det blandt andet kræver, at der rea-geres hurtigt, at en jurist inddrages, og at der holdes styr på et omfattende papirarbejde. Vedmangel på rutine eller i tilfælde af travlhed kan ’den nemme’ og velkendte løsning derfor letblive valgt.I forlængelse heraf vurderer flere af de interviewede, at trægheden ved implementering af nyeregler indebærer, at rutinen omkring procedurerne og reglerne ved bortvisning endnu ikkegenerelt er til stede.De interviewede peger videre på, at partnervold ofte sker i tilfælde, hvor de implicerede per-soner ikke reelt bor sammen, og bortvisning derfor ikke kan anvendes. Det bemærkes, at der iberegningen af antallet af potentielle sager er taget højde for fælles adresse, mens det ikke ermuligt for de øvrige nævnte barrierer.De interviewede giver udtryk for, at der er et godt kendskab til loven inden for politiet, særligtblandt vagthavende, politiadvokater og politiinspektører. Nogle peger dog samtidig på, atkendskabet til loven antagelig ikke i alle tilfælde er tilstrækkeligt hos de politibetjente, derkommer ud til voldsepisoden. Det påpeges også, at kendskab til lovens eksistens ikke nød-vendigvis indebærer, at fremgangsmåden og procedurerne ved en bortvisningssag er bekendt.6.2. Tiltag relateret til bortvisningslovens anvendelseDer er forskelle på, hvorvidt der inden for politikredsene er sket tiltag med henblik på atskærpe opmærksomheden omkring bortvisningsloven. Enkelte beretter, at der ikke i derespolitikreds siden lovens ikrafttræden er taget særlige initiativer for at rette fokus på loven. Detgenerelle indtryk er dog, at der i de fleste politikredse gøres ganske meget for at oplyse omloven. De interviewede beretter således om tværfaglige møder eller møder i de særlige enhe-der, jf. det tidligere, hvor der diskuteres samlivsrelateret vold, om personalemøder med orien-tering om bortvisningsloven, om orientering på politiets interne net, om oprettelse af ’actioncard’, dvs. en kortfattet beskrivelse af reglerne og fremgangsmåden ved bortvisning, om vej-ledninger i behandlingen af voldssager inklusiv muligheden for bortvisning, om planer forlokalrådenes samarbejde vedrørende voldsramte familier, hvori bortvisningsloven indgår, ommeddelelse fra kredsens politidirektør angående lovens formål, betingelser, fremgangsmådem.v. samt om oprettelse af en operationsbefaling angående samlivsrelaterede forbrydelser,som også inkluderer bortvisningsloven. Rigsadvokatens meddelelse fra maj 2008 om samlivs-relaterede forbrydelser kan også tænkes at have haft en betydning, da i hvert fald nogle af deovennævnte tiltag følger kort efter Rigsadvokatens meddelelse.

7. Socialforvaltningernes synspunkter og erfaringerDen begrænsede anvendelse af bortvisningsloven betyder, at erfaringsgrundlaget i socialfor-valtningerne er meget lille. At der eksisterer så få konkrete erfaringer vanskeliggør en under-søgelse af socialforvaltningernes synspunkter og erfaringer. Der er typisk højst tale om enenkelt bortvisningssag i de enkelte kommuner, og ved den telefoniske henvendelse til nogle afde kommuner, som vides at have haft en bortvisningssag, har det kun i ét tilfælde været mu-ligt at træffe en sagsbehandler, der havde været involveret i en bortvisningssag. Derfor ersynspunkter om lovens anvendelse og socialforvaltnings rolle hovedsageligt baseret på ud-sagn fra medarbejdere, der beskæftiger sig med samlivsrelateret vold, men som ikke selv harerfaringer med bortvisningsloven. I alt 12 kommuner spredt over landet er kontaktet telefo-nisk, heraf i syv tilfælde med oplysninger om en konkret bortvisningssag med henblik på at fået indblik i eventuelle tiltag fra socialforvaltningens side i disse sager.20Da bortvisningsloven blandt andet sigter på at finde en løsning på de samlivsproblemer, bort-visningen afspejler, spiller socialforvaltningerne en vigtig rolle. Den østrigske bortvisnings-model, som gav inspiration til den danske lovgivning på området, indebærer, at de socialemyndigheder er pålagt en proaktiv rolle i tilknytning til en bortvisning. Dette er ikke en betin-gelse i henhold til den danske lov, men under lovforslagets behandling henvises der til, at desociale myndigheder i forvejen har ansvaret for det opsøgende arbejde samt forpligtelsen tilrådgivning af familier.21Kendskabet til lov om bortvisning fra hjemmet fremstår som meget begrænset blandt social-forvaltningernes medarbejdere. Medarbejderne fortæller, at de ikke selv kender til loven –enkelte har dog hørt om den i medierne eller kender den i overskriftsform. Medarbejdernevurderer samtidig, at heller ikke deres kolleger har kendskab til loven. Som én siger: ”Det måsiges, at der eksisterer et massivt ukendskab til denne lov.”Medarbejderne giver generelt udtryk for, at hensigten med lovgivningen principielt set er godog prisværdig. Her omtales både retfærdigheden ved, at det ikke er den forurettede, der skalforlade sit hjem, og det rigtige formål med at finde en mere langsigtet løsning på problemer-ne. Den proaktive rolle, som de sociale myndigheder tænkes at have, vurderes særlig beretti-get i tilfælde af, at den forurettede er socialt isoleret og ikke i øvrigt er i kontakt med de socia-le myndigheder.

På baggrund af erfaringerne med sager, der handler om samlivsrelateret vold, vurderer de in-terviewede medarbejdere, at loven er svært anvendelig i praksis. Deres erfaring er, at foruret-tede ofte er meget utryg ved gerningsmanden og derfor ikke ønsker at befinde sig et sted, derer kendt af gerningsmanden. Mange forurettede tør ikke vende tilbage til hjemmet umiddel-bart efter krænkelsen, hvorfor et krisecenter vælges som løsning. I tråd hermed peges på, atder ikke er garanti for, at den bortviste ikke møder op i hjemmet, og socialforvaltningensmedarbejdere mener ikke, at politiet har tilstrækkelige ressourcer til altid at kunne hjælpe idisse situationer. Flere af informanterne vurderer, at bortvisning især kan være anvendelig isager med relativt stærke forurettede, som også har et netværk, og hvor volden ikke har væretalt for grov. Men ifølge de interviewede medarbejdere er det sjældent, at virkeligheden sersådan ud. Erfaringen er, at forurettede ofte er nedbrudt og ikke kan magte situationen. Af dengrund ser nogle af de interviewede en mulighed i, at politiet selv tager initiativ til en bortvis-ning for at hjælpe den forurettede, når denne ikke selv er i stand til at træffe beslutningen ogklare eventuelle konfrontationer med den krænkende part.Med hensyn til socialforvaltningernes tiltag i konkrete bortvisningssager viser de undersøgtesager en forskelligartet praksis.22Mens der i seks af de syv sager, der har været forespurgt omi interviewene med de sociale myndigheder, ikke kan lokaliseres tiltag i umiddelbar tilknyt-ning til bortvisningsafgørelse, er der i ét tilfælde tale om flere former for indsatser relateret tilbørnene, herunder taxakørsel med henblik på at undgå den bortviste person, samt netværks-møder med skole, børnehave og sociale myndigheder for at drøfte børnenes situation og muli-ge hjælpeforanstaltninger.Af det tilsendte materiale fra politiet oplyses videre om en sag, hvor den bortviste begynder atgå til psykolog, får en coach og holder op med at drikke. Videre nævnes i en anden sag, at denbortviste henvises til et krisetraumecenter og gives tilbud om behandling for alkoholmisbrug,men pågældende er ikke interesseret heri. I denne sammenhæng kan det nævnes, at de inter-viewede medarbejdere i socialforvaltningen peger på, at en behandling mod vold forudsætter,at den krænkende part er motiveret, hvilket ikke vurderes at være tilfældet i alle sager.

bortvisning fra hjemmet.24Af de forhold, der ifølge undersøgelsen af den hollandske praksiskan stå i vejen for brug af loven, nævnes arbejdsbyrden ved bortvisningssag. Denne vurderesat være en hindring, især da politiet samtidig erfarer, at det ofte er yderst vanskeligt at ændrepå forholdene og finde en holdbar løsning. Dette indebærer, at anvendelsesområdet typiskindskrænker sig til de mere alvorlige sager. En opfattelse hos politiet om, at dette ikke er enpolitimæssig opgave, er også en barriere for anvendelse af loven.I nærværende evaluering giver politiet udtryk for tilfredshed med bortvisningsloven, der be-tragtes som et godt redskab, men samtidig peger politiet på flere forhold, der kan være til hin-der for anvendelse af loven. Disse forhold kan givetvis forklare den markante forskel mellemantallet af potentielle og reelle bortvisningssager. Selv i de politikredse, hvor der er megetfokus på bortvisningsloven, og hvor der dagligt tjekkes for potentielle bortvisningssager, ogloven således må formodes at blive anvendt i stort set alle tænkelige sager, er der årligt blotomkring fem til seks sager. Antageligt er bortvisningslovens anvendelsesområde i praksissåledes ret begrænset på grund af de barrierer, politiet nævner.25Blandt disse er forurettedesindstilling, idet politiet vurderer, at en bortvisning alene vil være virksom i tilfælde, hvor for-urettede er indstillet på det. Vedkommende skal derfor være indstillet på at fastholde beslut-ningen om anmeldelse og bortvisning, hvilket ifølge politiet ofte ikke er tilfældet. Forurette-des ønske om bortvisning afhænger også af, om vedkommende finder det betryggende at for-blive i hjemmet eller hellere vil på krisecenter. Politiets erfaringer er, at sidstnævnte megetofte er tilfældet i sager med samlivsrelateret vold. Også af hensyn til forurettedes sikkerhedkan politiet vurdere, at et ophold på et krisecenter vil være den bedste løsning. I denne sam-menhæng kan nævnes, at der i andre lande er taget nye initiativer med henblik på at øge tryg-heden hos forurettede ved tilholdssager, herunder at gerningspersonen samtidig idømmes enelektronisk fodlænke, som alarmerer politiet og/eller forurettede ved overtrædelser af forbud-det. Noget sådant findes i Spanien, Norge, England, Holland og USA.26En af forudsætningerne for bortvisning er, at der er fare for yderligere overgreb ved forbliveni hjemmet. Dette vil ikke være tilfældet i alle sager. Der vil derfor altid være en vis andel afsager om samlivsrelateret vold, som bortvisningsloven ikke vil være relevant for.Endvidere mener politiet, at bortvisningsloven mest er anvendelig i sager af lidt grovere ka-rakter, da indgrebet er uproportionelt i de mindre alvorlige sager og irrelevante i de mere al-vorlige sager, hvor gerningsmanden typisk varetægtsfængsles.Endelig kan også arbejdsbyrden ved en bortvisningssag være en barriere for anvendelse afloven, idet bortvisning af politiet vurderes som et noget omstændeligt indgreb.

Politiet mener derimod ikke, at det er mangel på kendskab til loven, der er begrundelsen for,at den anvendes forholdsvis sjældent. Der synes da også at blive givet megen information ombortvisningsloven i de fleste politikredse.De oven for nævnte barrierer for anvendelse af bortvisningsloven kan, som nævnt, givetvisforklare den markante forskel mellem antallet af potentielle og reelle bortvisningssager, idetberegningen af potentielle sager ikke inkluderer forhold som fx forurettedes sikkerhed og ind-stilling.Interview med medarbejdere i kommunale socialforvaltninger peger på, at forvaltningenskendskab til lov om bortvisning fra hjemmet er ringe. Dette vil antagelig til en vis grad ind-virke på omfanget af bortvisningssager, idet socialforvaltningerne kan stimulere brugen afloven ved at vejlede forurettede om muligheden for bortvisning.Samtidig viser evalueringen nogle forskelle mellem politikredsene i antallet af bortvisnings-sager, hvilket kan tyde på, at der i nogle kredse er et potentiale for brug af loven i lidt størreudstrækning. I de kredse, der har flest bortvisningssager, er det praksis, at døgnrapporternedagligt kigges igennem blandt andet med henblik på potentielle bortvisningssager. Dennepraksis og det fokus på loven, der følger hermed, har utvivlsomt en betydning for omfanget afbortvisningssager. Det skal dog bemærkes, at forskellen i antal bortvisningssager mellem depolitikredse, der anvender loven hyppigst, og dem, der anvender den sjældnest, drejer sig omca. 5 sager årligt, så potentialet for en større anvendelse af loven er under alle omstændighe-der relativt ringe.

Spørgsmål nr. 67 fra Folketingets Socialudvalg (Alm. del):”Ministeren bedes redegøre nærmere for indholdet af forsøgsordningen i Nordjyl-land med behandlingstilbud til voldelige mænd, herunder omkring finansiering,forsøgsperiodens længde, involverede myndigheder og organisationer mv., jf.vedhæftede artikel fra Politiken den 7. november 2008.”Svar:Under henvisning til min besvarelse af 30. januar 2009 af spørgsmål nr. 67 (Alm. del) fraFolketingets Socialudvalg kan jeg oplyse, at Justitsministeriet nu har afsluttet overvejelserneom, hvorvidt der er grundlag for at indføre en ordning, hvor personer, der begår vold i hjem-met, idømmes en betinget dom med vilkår om behandling for den voldelige adfærd.Rigsadvokaten har i sin redegørelse fra oktober 2008 om straffene i sagerom samlivsrelateret vold, drab og drabsforsøg vurderet, at der ikke er forskel på strafudmålin-gen i sager om samlivsrelateret vold og andre sager om vold.En ordning med betinget dom med vilkår om behandling vil derfor i vidt omfang skulle trædei stedet for en ubetinget dom og vil således kunne betragtes som en ”rabatordning”, der signa-lerer, at samlivsrelateret vold ikke er lige så alvorligt som anden vold.Som anført i min besvarelse af 4. marts 2008 af spørgsmål nr. 284 (Alm. del) fra FolketingetsRetsudvalg har Justitsministeriets Forskningsenhed udarbejdet en rapport, hvori det konklude-res, at forskningen ikke giver nogen stærk indikation på, at bestemte former for behandlings-programmer i betydelig grad vil reducere risikoen for, at voldelige mænd på ny begår voldmod deres partnere.Efter min opfattelse bør man være meget tilbageholdende med at indføre en ”rabatordning”,hvor voldsudøvere, der ellers ville blive idømt en ubetinget fængselsstraf, i stedet idømmes enbetinget dom med vilkår om behandling, som ikke kan forventes at reducere recidivrisikoen ibetydelig grad.I den forbindelse er det væsentligt at fremhæve, at der ved sådanne ordninger er en indbyggetrisiko for, at det kan være udsigten til at slippe for at afsone en fængselsstraf, der motiverer tilbehandling, frem for et oprigtigt ønske om at ændre den voldelige adfærd. Det bemærkes iden forbindelse, at en voldsudøver, der er oprigtigt motiveret til at ændre sin adfærd, vil kun-ne indgå i et frivilligt behandlingsprogram under afsoningen af en fængselsstraf.

Spørgsmål nr. 1258 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:”Ministeren bedes oplyse, om ministeren vil garantere sikkerheden for vidner, dergiver oplysninger til politiet om organiseret kriminalitet, og hvilke tiltag ministe-ren vil tage for at øge sikkerheden for disse vidner, jf. artiklen "Kriminel får nytudseende af PET" fra Berlingske Tidende den 20. juni 2010.”Svar:Jeg kan oplyse, at politiet har mulighed for at iværksætte en række forskellige foranstaltnin-ger, som i den konkrete situation anses for nødvendige eller hensigtsmæssige, for at beskyttevidner.Som led i beskyttelsen kan politiet således – eventuelt i samarbejde med den overordnedeanklagemyndighed og Politiets Efterretningstjeneste – iværksætte en række praktiske beskyt-telsesforanstaltninger for det pågældende vidne, f.eks. i form af patruljering omkring perso-nens bopæl, politimæssig eskortering eller egentlig bevogtning.I helt ekstraordinære tilfælde, hvor de foranstaltninger som kan iværksættes af politikredsene,ikke anses for tilstrækkelige, kan Politiets Efterretningstjeneste iværksætte beskyttelsesforan-staltninger inden for rammerne af det såkaldte vidnebeskyttelsesprogram. Programmet har isin nuværende form eksisteret siden 2001 og udvikles stadig i lyset af de indvundne erfarin-ger.Af hensyn til de personer, der skal beskyttes, kan jeg i sagens natur ikke oplyse nærmere omefterretningstjenestens praktiske fremgangsmåde i forbindelse med gennemførelsen af et vid-nebeskyttelsesprogram.Jeg kan dog generelt oplyse, at de særlige beskyttelsestiltag iværksættes på baggrund af ennøje vurdering af såvel den foreliggende trussel som det vidne, der skal beskyttes, herunderom det pågældende vidne er i stand til at leve under et vidnebeskyttelsesprogram.Før en person kan indgå i et vidnebeskyttelsesprogram, foretages der således en række under-søgelser og vurderinger for at sikre, at vidnebeskyttelsesprogrammet vil kunne fungere eftersin hensigt og blive en succes.I de mest alvorlige tilfælde kan der foretages et fuldstændigt identitetsskifte med nyt navn ogadresse mv., og den pågældende kan eventuelt også hjælpes til et nyt liv i et andet land.For at et identitetsskifte skal kunne gennemføres, er det nødvendigt, at vidnet medvirker tilprocessen og overholder en række konkret fastsatte betingelser. Vidnet skal således være ind-stillet på bl.a. at afbryde kontakten til familie, venner og øvrige omgangskreds, ligesom det er