REU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 461: Henvendelse af 12/5-11 fra Ombudsmanden vedr. inspektion af det socialpsykiatriske botilbud Parkvænget

Den 5. marts 2009 afgav jeg en opfølgningsrapport om min inspektion den 20. no-vember 2007 af Parkvænget. I rapporten bad jeg om nærmere oplysninger mv. vedrø-rende en række forskellige forhold.

I den anledning har jeg modtaget en udtalelse af 12. oktober 2009 fra Glostrup Kom-mune. Kommunens udtalelse indeholder tillige Parkvængets bemærkninger.

Det blev under inspektionen oplyst at Parkvænget afleverer restmedicin til apoteketnår udløbsdatoen er overskredet, hvis en beboer dør eller hvis den pågældendes me-dicin ikke længere skal benyttes. Parkvænget får kun i særlige tilfælde en kvittering forden tilbageleverede medicin.

Jeg bad Glostrup Kommune overveje at indføre en udbygget kvitteringsordning forrestmedicin, som f.eks. kunne gå ud på at botilbuddet selv skriver op hvad der bliverafleveret, og i forbindelse med afleveringen til apoteket anmoder om apotekets kvitte-ring for at denne optælling er korrekt.

Til dette har kommunen oplyst følgende:”Parkvænget modtager dagsdoseringsposer fra apoteket af de enkelte beboeresmedicin. Herudover kan der være ordineret medicin i almene dosisforpakninger tilanvendelse efter behov. Størstedelen af medicinen har ikke noget videre mis-brugspotentiale. Hvis der sker kassation af morficamedicin er der øgede krav omdokumentation. Kasseret morficamedicin opsamles i en bøtte, forsegles af tomedarbejdere (med autorisation til medicinhåndtering) og attesteres af de tomedarbejdere. Bøtten forsegles og sendes med første bud til apoteket. Der er ik-ke en lignende kontrol med mindre restriktiv medicin, benzodiasepingruppen (be-

roligende medicin med et vist misbrugspotentiale), idet egentlige kontrolordningerher vil være vanskelige og resursekrævende at praktisere. Der er dog en generelintern kontrol med utilsigtet svind i al medicin til beboerne. Jf. Parkvængets vej-ledning for håndtering af medicin, skal det dokumenteres i beboermappe, hvor-dan problemet med den ødelagte eller manglende medicin er blevet håndteret.

Der har været afholdt møde med apoteket for drøftelse af mulighed af præparat-optælling af medicin – der er ikke fundet en hensigtsmæssig operationel løsning.

Parkvænget undersøger aktuelt med andre botilbud (med henblik på om kontrol-len med medicinforbruget og kassation kan skærpes), hvordan kontrollen med ogkassation af medicin håndteres på sammenlignelige tilbud. Der er identificeret etenkelt tilbud med stikprøvekontrol af forbruget af medicin. Der har i øvrigt ikkeværet oplevelser af svind på Parkvænget (dvs. behov for at ordinere/udskrive nymedicin i forhold til forventet forbrug jf. ordination) eller personer med medicin-misbrug blandt personalet på Parkvænget.”

Jeg har i forbindelse med andre inspektioner noteret mig at det har været muligt atfinde en fornuftig ordning med kvittering for restmedicin fra apoteket. På den baggrundgår jeg ud fra at kommunen – selv om der ikke aktuel er problemer – på ny overvejeren ordning som også er af forebyggende karakter.

Jeg noterede mig at kommunen vil lade problematikken vedrørende alkohol og andrerusmidler indgå i tilsynet for 2009. Jeg bad kommunen oplyse om den nævnte pro-blematik vil indgå som en fast bestanddel i kommunens tilsyn i årene fremover.

I sin udtalelse har kommunen endvidere oplyst følgende:”…I kommunens rapport fra tilsyn med Parkvænget den 11. december 2008 er un-der pkt. 11 (Pædagogisk Praksis) oplyst følgende grundlag:

’Der er på beboermøde samt køkkengruppemøder truffet beslutning om at frihol-de fællesarealerne for alkohol. Der kan gennem aftale med forstander ved særli-ge lejligheder træffes beslutning om dispensation for reglen.…Reglerne for brug og handel med stoffer følger regelværket som i samfundet i øv-rigt. Hvis personalet fx ved rengøring sammen med beboer finder mindre mæng-de hash overtales beboeren til at destruere hashen, evt. aflevere stoffet til politiet.Ved mistanke om handel med stoffer sker anmeldelse til politiet.

Personalet er opmærksomt på beboernes eventuelle brug af rusmidler og de pro-blemer det må føre med sig. Opmærksomheden munder ud i dialog og tiltag derskal hjælpe beboer til at undgå at komme ud i misbrug eller afhængighed’”

Under inspektionen modtog jeg to indberetninger fra den 16. januar 2007. I beggeindberetninger havde Parkvænget anført at indgrebet var foretaget i nødværge ellersom led i nødret.

Kommunen har oplyst at Parkvængets hjemmelsangivelser som nødværge/nødretikke er korrekte i de pågældende indberetninger. Efter kommunens vurdering er beg-ge indgreb derimod hjemlet i servicelovens § 126.

Kommunen har endvidere oplyst følgende:”Magtanvendelsen (greb til frigørelse fra beboerens fastholdelse) kl. 12.10 er be-grundet i beboerens uberegnelige tilstand og dermed fare for en pludselig udvik-ling af situationen med risiko for personskade – idet mindre indgribende metodeikke virkede og forelå. Magtanvendelsen vurderes tillige at være udført (så) skån-somt (som muligt). Magtanvendelsen kl. 13.15 (frigøre beboer fra anden beboersfastholdelse) er begrundet i (samme) beboers uberegnelige tilstand og dermedfare for at situationen pludselig kunne udvikle sig yderligere med risiko for per-

I min endelige rapport bad jeg Glostrup Kommune oplyse om kommunen giver tilba-gemeldinger for hver enkelt indberetning af magtanvendelse. I givet fald bad jeg Glo-strup Kommune sende mig tilbagemeldingerne på de to ovennævnte indberetninger.

På baggrund af kommunens udtalelse af 12. januar 2008 noterede jeg mig i opfølg-ningsrapport af 5. marts 2009 at kommunen havde meldt skriftligt tilbage på de tomagtanvendelser som blev foretaget den 16. januar 2007.

Derudover udtalte jeg følgende:”Kommunen har imidlertid i sin udtalelse til mig oplyst at der ikke altid sker enskriftlig tilbagemelding på en indberetning. Der er ikke fastsat bestemmelser ellerlignende om at en tilbagemelding skal ske skriftligt. Det er imidlertid min opfattel-se at både det enkelte botilbud og kommunen selv bevismæssigt vil blive stilletbedre hvis kommunens opfattelse findes skriftligt – dette gælder i særlig grad i detilfælde hvor indberetningen fører til en påtale over for en bestemt medarbejder,eller i de tilfælde hvor indberetningen fører til en særlig indsats over for den på-gældende beboer. Herudover kan der naturligvis om nødvendigt finde personli-ge/telefoniske drøftelser sted.…”

Jeg bad Glostrup Kommune overveje at indføre en ordning således at der sker skriftli-ge tilbagemeldinger eller en anden form for skriftlig nedfældning af kommunens opfat-telse til indberetningerne om magtanvendelse. Jeg bad kommunen om at underrettemig om hvad overvejelserne fører til.

Jeg gentog også min anmodning fra den endelige rapport om at Glostrup Kommuneredegjorde nærmere for om kommunen – også i tilfælde hvor der efter kommunensopfattelse ikke er tale om magtanvendelse – melder dette tilbage til botilbuddene.

Kommunen har oplyst at kommunen i 2009 vil sikre at der sker skriftlig tilbagemeldingpå samtlige indberetninger foretaget i 2009 og at denne tilbagemelding vil omfatte op-lysning af hjemlen til − eller ulovligheden af − det foretagne indgreb. Ligeledes vil der

Kommunen har endvidere oplyst følgende:”…Det skal dog pointeres, at der hidtil er fulgt op på de enkelte magtanvendelsergennem drøftelse eller møde med tilbuddets ledelse samt ofte de involveredemedarbejdere (med mindre sagen er åbenbar og fuldt oplyst). Denne praksis vilfortsat blive opretholdt og udgør sammen med indberetningen grundlag for denskriftlige tilbagemelding – foruden møder medvirker til at holde fokus på behovetfor at forebygge magtanvendelser.”

I henhold til den tidligere magtanvendelsesbekendtgørelses § 14, stk. 1 (nu § 13, stk.1) skal registreringer af magtanvendelse efter §§ 10-13 (nu §§ 9-12) foretages af denperson der har iværksat indgrebet eller foranstaltningen, eller af den person der harinstruktionsbeføjelsen over for den ansatte som har iværksat indgrebet eller foran-staltningen.

Det fremgår af begge skemaer hvem der har iværksat indgrebet. Jeg kunne imidlertidikke – på grund af svært læselige underskrifter – umiddelbart se om der er identitetmellem de personer der iværksatte indgrebet og de personer der foretog registrerin-gen.

Kommunen har oplyst navnene på de personer der har foretaget og underskrevet ind-beretningen kl. 12.10 og kl. 13.15. Kommunen har også oplyst navnet på den personder indsendte indberetningen.

Kommunen har endvidere oplyst følgende:”…Indberetningerne blev behandlet af og behandles i dag af specialkonsulenten iafdelingen [Social Service]. Efterfølgende (i 2008) har kommunen udarbejdet en