Talepapir for Tom Lisborg den 5. maj 2011 i REU:

Mit navn er Tom Lisborg, og jeg er adm. direktør for DivineBusiness Solutions ApS (Divine). De øvrige deltagere ideputationen er selskabets advokat Peter Bang, PLESNER, dervaretager alle sager vedr. de forhold, der er politianmeldte,samt selskabets advokat Kim Håkonsson, Legalink, dervaretager alle civile sager.Det der bliver sagt i dag fra deputation er

ikke fortroligt.

Mittalepapir kan også fremsendes til REU, hvis det ønskes.Jeg vil først takke Retsudvalget for, at vi må fremlægge voressynspunkter i forbindelse med samrådet med Justitsministerenden 19. maj 2011. Jeg har også sendt et notat til Retsudvalgetom det vi planlægger at sige i dag (bilag 434).De skrivelser fra advokat Peter Bang, som der refereres til isamrådsspørgsmål AU og AV, de er allerede fremsendt tilRetsudvalget som bilag 194, 295 og 300.Divine er en IT-virksomhed, som de sidste 12 måneder forudfor de forhold, der er politianmeldt i denne sag, havde enomsætning på ca. 20 mill. kr. og et overskud på ca. 10 mill. kr.

Virksomheden udviklede kundetilpassede systemer tilvirksomhedsstyring baseret på Microsofts Navision med fokuspå elektronisk handel mellem virksomheder inden forsolenergibranchen.Selskabets omsætning gik fra og med den 1. december 2006 inul som følge af de forhold, der er politianmeldt.De principielle forhold af betydning for Retsudvalget i forhold tilsamrådet med Justitsministeren den 19. maj 2011, de er efterDivine’s opfattelse flg.:1. At der er objektiv bevis for, at Justitsministeriet harmisinformeret Retsudvalget ved besvarelsen af en rækkespørgsmål fra Retsudvalget. Bevis for dette fremgår af deskrivelser, der er anført fra selskabets advokat Peter Bangtil Justitsministeren i samrådsspørgsmål AU (Bilag 194 og295).2. At Sydøstjyllands Politi, Statsadvokaten for Midt-, Vest- ogSydøstjylland, Rigsadvokaten og Justitsministeriet de haralle videresendt disse svar på trods af, at hver af dissemyndigheder har akter, som viser, at disse svar varmangelfulde eller misvisende.

3. At der er stærke indicier for, at der er sket en utilbørligpåvirkning af sagsbehandlingen hos politi- oganklagemyndigheder, eller en positiv særbehandling afVKR-Koncernen, mht. behandling af de politianmeldelser,som Divine har indgivet.Disse indicier er benævnt som ”forhold der giver anledningtil undren” og som er ”uforståelige”. Oplysningerne heromstammer bl.a. fra flere polititjenestemænd og frapolitiakter sendt anonymt til Divine og medierne.4. Anmelders advokat har i Retsplejeloven ikke et retskravpå aktindsigt i en straffesag til brug for et klageskrift til enoverordnet anklagemyndighed. Rigsadvokaten har dogmedgivet, at der i forarbejderne til loven står, at der børudvises imødekommenhed herfor. I denne sag er derimidlertid ikke givet aktindsigt i nogen akter overhovedet.Ikke engang i journallisten. Jeg har talt med juraprofessorEva Smith, og hun har anbefalet, at vi søger at rejsesagen politisk, fordi en afgørelse fra Menneskerettigheds-domstolen i Strasbourg herom først vil kunne foreligge

efter

at sagen strafferetligt er forældet.Rigsadvokaten har i sit svar til selskabets advokat PeterBang ikke argumenteret imod påstanden fra selskabetsadvokat om, at den hidtidige sagsbehandling vil være en

overtrædelse af artikel 6 - Ret til en retfærdig rettergang –i Konvention til beskyttelse af Menneskerettigheder oggrundlæggende Frihedsrettigheder. Artikel 6 omfatter ogsåadministrative afgørelser, der er endelige, og som ikkekan indbringes for nationale domstole. Det er netoptilfældet i denne sag.Hvis retsplejeloven tillader overtrædelse heraf, så vil detvære ønskeligt, at det forhindres gennem en lovændring.Krænkelsen af artikel 6 vedrører bl.a., at Divine ikke kanfå aktindsigt i nogen akter til brug for klageskrifter istraffesagen – ikke engang journallisten, hvor den oplystebegrundelse er, at det vil være for ressourcekrævende.5. At det vil være nødvendigt at nedsætte enundersøgelseskommission for at undersøge disse forhold,som angivet i skrivelsen dateret den 1. marts 2011 fraadvokat Peter Bang til Justitsministeren(samrådsspørgsmål AV, Bilag 300). Justitsministeriet haroplyst, at de ikke vil tage initiativ hertil, hvorfor det vilnødvendiggøre, at der fremsættes et beslutningsforslagherom.Det vil være ønskeligt, at en uvildig undersøgelseomfatter, om politi- og anklagemyndigheders besynderlige

behandling af sagen skyldes utilbørlig påvirkning, og omformålet er, at ledende personer fra VKR-Koncernenhverken bliver efterforsket eller retsforfulgt.6. Hvis den endelige afgørelse fra Rigsadvokaten bliver, at deanmeldte forhold ikke er strafbare, så vil det betyde, at enrække forhold med den nuværende straffelov er lovlige.Eksempler herpå er angivet i notatet, som Divine harfremsendt til Retsudvalget. Det vil i givet fald betyde, atden nuværende lovgivning i Danmark ikke beskyttervirksomheders knowhow.7. VKR-Koncernen (der består af ca. 250 selskaber herunderVelux A/S), er en af Danmarks største koncerner. Dettyder på, at det er lykkes for dem at undgå, at bliveefterforsket og retsforfulgt på trods af objektiv bevis på, atde har medvirket til omfattende overtrædelser afstraffeloven.Det er principielt i sagen, hvorvidt den danskestatsadministration har medvirket til, at der ikke er lighedfor loven i Danmark.Advokat Peter Bang vil svare på spørgsmål fra Retsudvalget tildeputationen. Hvis spørger ønsker at andre skal svare, gør vigerne det.