REDEGØRELSE

om lovovervågning af

retsplejelovens § 267 b om god skik for rettergangsfuldmægtige

1. Baggrund

1.1.

Ved lov nr. 520 af 6. juni 2007 om ændring af retsplejeloven (Revisi-on af regler om advokaters virksomhed) blev § 267 b indsat i retsplejelo-ven.Efter bestemmelsen påser justitsministeren – på grundlag af indberetningerfra retterne og klager fra klienter eller andre, der har en retlig interesse heri– at rettergangsfuldmægtige overholder reglerne om god skik i retsplejelo-vens § 267 a og forskrifter udstedt i medfør heraf.Bestemmelserne i retsplejelovens §§ 267 a og b blev indsat som følge af,at der ved samme lovændring blev gennemført visse lempelser i møde-retsmonopolet for advokater. Lempelserne indebar bl.a., at der blev skabtfri adgang til som rettergangsfuldmægtig at møde for parter i sager i denforenklede inkassoproces, i småsagsprocessen og under udlægsforretningeri fogedretten, jf. retsplejelovens § 260, stk. 5.Justitsministeriet har i medfør af retsplejelovens § 267 a, stk. 2, udstedtbekendtgørelse nr. 1475 af 12. december 2007 om god skik for retter-gangsfuldmægtige. Bekendtgørelsen indeholder en nærmere regulering afrettergangsfuldmægtigens adfærd i retten mv., forholdet til klienten, afta-len om rettergangsfuldmægtigens partsrepræsentation og rettergangsfuld-mægtigens tavshedspligt.

1.2.

Retsplejelovens § 267 b er omfattet af lovovervågning. Dette fremgåraf Justitsministeriets besvarelse af 24. april 2007 af spørgsmål nr. 3 af 23.marts 2007 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende lovforslag nr. L 163,hvor følgende er anført:”Justitsministeriet er indstillet på at lade de foreslåede reglerom lempelse af advokaters møderetsmonopol være omfattet aflovovervågning.Det fremgår af lovforslagets § 1, nr. 35 (§ 267 b), at justitsmi-nisteren påser, at rettergangsfuldmægtige overholder reglerneom god skik og forskrifter udstedt i medfør heraf på grundlagaf indberetning fra retterne og klage fra klienter eller andre, derhar en retlig interesse heri.Justitsministeriet finder det væsentligt, at de nye regler kom-mer til at virke i en periode, inden det vurderes, om der måttevære behov for ændringer.Justitsministeriet vil derfor 3 år efter lovforslagets ikrafttræden- dvs. i januar 2011 - udarbejde en redegørelse om antallet afsager behandlet efter denne bestemmelse og udfaldet af dissesager. Redegørelsen vil blive sendt i høring hos de myndighe-der og organisationer, der blev hørt over lovforslaget, medhenblik på at indhente oplysninger om disse myndigheders ogorganisationers eventuelle erfaringer med de lempede reglerom advokaters møderetsmonopol. Disse oplysninger vil bliveindarbejdet i redegørelsen, og den samlede redegørelse vil der-efter blive sendt til Folketingets Retsudvalg.”Ved brev af 4. januar 2011 til Folketingets Retsudvalg orienterede Justits-ministeriet om, at ministeriet ikke siden bestemmelserne trådte i kraft den1. januar 2008 har modtaget indberetninger fra retterne eller konkrete kla-ger vedrørende rettergangsfuldmægtiges adfærd.Justitsministeriet iværksatte på denne baggrund en høring af en række re-levante myndigheder og organisationer med henblik på at indhente oplys-ninger om disse myndigheders og organisationers eventuelle erfaringermed de lempede regler om advokaters møderetsmonopol.

1.3.

I redegørelsens punkt 2 redegøres for hvilke organisationer og myn-digheder, der er hørt i forbindelse med udarbejdelsen af denne redegørelse,ligesom punktet indeholder en gennemgang af de modtagne høringssvar.Justitsministeriets vurdering fremgår af redegørelsens punkt 3.

2. Høring

Justitsministeriet har til brug for udarbejdelsen af denne redegørelse an-modet følgende myndigheder og organisationer om oplysninger om dereserfaringer med reglerne om god skik for rettergangsfuldmægtige:

Præsidenten for Østre Landsret, Præsidenten for Vestre Landsret,

Præsidenten for Københavns Byret, Præsidenten for Retten i Århus,

Præsidenten for Retten i Aalborg, Præsidenten for Retten i Odense,

Præsidenten for Retten i Roskilde, Økonomi- og Erhvervsministeriet,

Forbrugerombudsmanden, Forbrugerrådet, Den Danske Dommerfor-

ening, Dommerfuldmægtigforeningen, Advokatrådet, Danske Advo-

kater, Foreningen af Advokater og Advokatfuldmægtige, Foreningen

Danske Inkassoadvokater, Dansk InkassoBrancheforening, Dansk

Erhverv

Rigspolitiet.

Justitsministeriet har ikke modtaget høringssvar fra

Præsidenten for Ret-

ten i Århus, Præsidenten for Retten i Odense, Præsidenten for Retten

i Roskilde, Dommerfuldmægtigforeningen, Foreningen af Advokater

og Advokatfuldmægtige

Foreningen Danske Inkassoadvokater.

Økonomi- og Erhvervsministeriet, Forbrugerombudsmanden, For-

brugerrådet, Dansk Erhverv

Danske Advokater

har enten oplyst, athøringen ikke giver anledning til bemærkninger, eller at man ikke har erfa-ringer med reglerne om god skik for rettergangsfuldmægtige.

Præsidenten for Østre Landsret

har anført, at landsretten har begrænseterfaring med den gruppe af rettergangsfuldmægtige, som omfattes af reg-lerne om god skik for rettergangsfuldmægtige, jf. retsplejelovens § 267 a,og at der ikke har været anledning til at udtale kritik af de pågældendes ad-færd eller sagsbehandling ved landsretten.

Præsidenten for Vestre Landsret

har udtalt, at landsretten har haft etendog meget begrænset antal småsager, hvor en af parterne var repræsen-teret af en anden rettergangsfuldmægtig end en advokat, jf. retsplejelovens§ 260, stk. 5, og at der – så vidt det erindres – ikke har været tale ommundtlig forhandling i disse sager. Landsretten har ikke registreret tilfæl-de, hvor det ud fra byrettens beskrivelse af sagen og dens forløb i retsbø-ger, domme eller lignende er fremstået, som om vedkommende retter-gangsfuldmægtigs adfærd ikke har været i overensstemmelse med godskik, og der har heller ikke været tilfælde, hvor skriftlige indlæg for lands-3

retten fra sådanne rettergangsfuldmægtige har været af en karakter, somkunne beskrives som ikke i overensstemmelse med god rettergangsskik.

Præsidenten for Købehavns Byret

har oplyst, at antallet af småsager,hvor en af parterne har været repræsenteret af en rettergangsfuldmægtig,der ikke er advokat, har været meget beskedent, og der er således ikke no-get nævneværdigt erfaringsgrundlag. Præsidenten har herudover anført, atdommerne i byretten ikke har registreret sådanne overtrædelser af reglerneom god skik, at det har givet anledning til indberetninger.

Præsidenten for Retten i Aalborg

har oplyst, at retten kun har meget be-grænset erfaringer med andre rettergangsfuldmægtige end advokater, at er-faringerne begrænser sig til telefonmøder, og at disse ikke har givet anled-ning til bemærkninger.

Den Danske Dommerforening

har oplyst, at foreningen i anledning af Ju-stitsministeriets høring har forespurgt bl.a. byretsdommere om erfaringer-ne med småsagsprocessen. Det fremgår af de svar, som foreningen harmodtaget, at der kun i meget få af disse sager gives møde af andre end ad-vokater, og at ordningen derfor alt i alt fungerer tilfredsstillende. Dommer-foreningen må således konkludere, at de betænkeligheder, man nærede vedforslagets fremsættelse, ikke har vist sig at være til stede. Det er imidlertidforeningens opfattelse, at dette skyldes, at parterne i vidt omfang som hid-til møder med advokater. Dommerforeningen skal derfor henstille, at degode erfaringer med småsagsprocessen ikke giver anledning til overvejel-ser om at udvide adgangen til at møde uden advokat i andre sager end de iretsplejelovens § 260, stk. 5, omtalte.

Rigspolitiet

har oplyst, at autorisation til udøvelse af inkassovirksomhedmeddeles af Rigspolitiet. Rigspolitiet påser endvidere bl.a., om inkasso-virksomhed udøves i overensstemmelse med god inkassoskik, jf. § 9 i lovom inkassovirksomhed. Rigspolitiet modtager og behandler således klagerover inkassovirksomhed, der ikke udøves som led i advokaters udøvelse afselvstændig advokatvirksomhed. Rigspolitiet ses ikke at have registreretklager over rettergangsfuldmægtige.

Advokatrådet

har anført, at høringen har været forelagt advokatkredseneog Advokatrådets Procesretsudvalg. Tilbagemeldingerne viser, at meget fåadvokater har erfaring med ordningen, idet det er det generelle indtryk, atder fortsat i vidt omfang mødes ved advokat i sager under den forenkledeinkassoproces, under udlægsforretninger og i småsagerne. Det er derfor4

Advokatrådets opfattelse, at ordningens udbredelse er begrænset. Advokat-rådet henviser endvidere til Dommerforeningens høringssvar, som Advo-katrådet fuldt ud kan tilslutte sig. Advokatrådet finder således ikke, at dehidtidige erfaringer i sig selv kan siges at give grundlag for at udvide ad-gangen til, at der kan gives møde uden advokat i andre sager end de i rets-plejelovens § 260, stk. 5, nævnte.

Dansk InkassoBrancheforening

har oplyst, at foreningen ikke er bekendtmed, at foreningens medlemmer ikke skulle have udvist en adfærd, som eri overensstemmelse med god skik for rettergangsfuldmægtige. Det erDansk InkassoBrancheforenings opfattelse, at foreningens medlemmersom rettergangsfuldmægtige har udført deres hverv grundigt, samvittig-hedsfuldt og i overensstemmelse med, hvad berettigede hensyn til klien-tens tarv tilsiger, og at sager er fremmet med den fornødne hurtighed.Dansk InkassoBrancheforening oplyser endvidere, at man ikke har modta-get klager over foreningens medlemmer.

3. Justitsministeriets vurdering

På baggrund af de modtagne høringssvar – herunder navnlig udtalelsernefra domstolene og Den Danske Dommerforening – er det Justitsministeri-ets vurdering, at muligheden for at give møde ved andre end advokater i denævnte sagstyper kun udnyttes i begrænset omfang.Høringssvarene fra domstolene og Den Danske Dommerforening viser dogsamtidig, at i de sager, hvor muligheden for at benytte rettergangsfuld-mægtige har været brugt, har de pågældendes adfærd ikke i praksis givetanledning til problemer. I overensstemmelse hermed har Justitsministerietikke, siden bestemmelserne om god skik for rettergangsfuldmægtige trådtei kraft den 1. januar 2008, modtaget indberetninger fra retterne eller kon-krete klager vedrørende rettergangsfuldmægtiges adfærd.Justitsministeriet finder det positivt, at domstolene i ingen tilfælde, hvormuligheden for at give møde ved andre end advokater har været udnyttet,har vurderet, at den pågældende rettergangsfuldmægtig har optrådt i stridmed god skik-reglerne.Det er samlet set Justitsministeriets vurdering, at der er gode erfaringermed ordningen, og det er ministeriets opfattelse, at den foretagne lovover-vågning ikke giver grundlag for at foretage ændringer i retsplejelovensregler om rettergangsfuldmægtige eller i bekendtgørelsen om god skik forrettergangsfuldmægtige.5