REU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 340: Konkursrådets betænkning nr. 1525/2011 om konkurskarantæne.

Kapitel 1. Indledning.....................................................................................1. Konkursrådets kommissorium.....................................................................2. Konkursrådets sammensætning ...................................................................3. Konkursrådets arbejde .................................................................................4. Resumé af Konkursrådets overvejelser og forslag ......................................5. Økonomiske og administrative konsekvenser af Konkursrådets forslag ....Kapitel 2. Gældende ret ................................................................................1. Kort om konkurs..........................................................................................2. Konkurskriminalitet.....................................................................................3. Rettighedsfrakendelse..................................................................................3.1. Straffeloven ..........................................................................................3.2. Miljøbeskyttelsesloven.........................................................................3.3. Lov om næringsbrev til fødevarevirksomheder ...................................4. Erstatningsansvar.........................................................................................5. Konkurskarantæne .......................................................................................6. Sikkerhedsstillelse for skatter og afgifter ....................................................Kapitel 3. Tidligere overvejelser ..................................................................1. Betænkning nr. 1066/1986 og Straffelovrådets udtalelse ...........................1.1. Udvalget vedrørende bekæmpelse af økonomisk kriminalitet.............1.2. Straffelovrådets udtalelse .....................................................................1.3. Lovændringen i 1987 ...........................................................................2. Rapport om konkurskriminalitet (2006)......................................................3. Betænkning nr. 1498/2008 om modernisering af selskabsretten ................Kapitel 4. Fremmed ret .................................................................................1. Norge ...........................................................................................................1.1. Betingelser for konkurskarantæne .......................................................1.2. Retsvirkninger af konkurskarantæne ...................................................

1.3. Kompetence og sagsbehandling...........................................................1.4. Revision af reglerne om konkurskarantæne.........................................1.5. Statistiske oplysninger om konkurskarantæne.....................................2. Sverige .........................................................................................................2.1. Automatisk konkurskarantæne.............................................................2.2. Betingelser for næringsforbud .............................................................2.3. Retsvirkninger af næringsforbud .........................................................2.4. Kompetence og sagsbehandling...........................................................2.5. Midlertidigt næringsforbud ..................................................................2.6. Statistiske oplysninger om næringsforbud...........................................4. England........................................................................................................3.1. Automatisk konkurskarantæne.............................................................3.2. Pålæg af konkurskarantæne .................................................................3.3. Konkurskarantæne i forbindelse med selskabers konkurs ...................Kapitel 5. Konkursrådets overvejelser ........................................................A. Problem, behov og hensyn1. Problements omfang....................................................................................2. Behovet for regler om konkurskarantæne ...................................................3. Relevante hensyn ved udformingen af regler om konkurskarantæne .........B. Udformningen af regler om konkurskarantæne4. Betingelser for at pålægge konkurskarantæne.............................................4.1. Omfattede virksomhedsophør ..............................................................4.2. Groft uforsvarlig forretningsførelse .....................................................4.3. Omfattede personer ..............................................................................5. Retsvirkninger af konkurskarantæne...........................................................5.1. Forbud mod virksomhedsledelse .........................................................5.2. Forbuddets tidsmæssige udstrækning ..................................................5.3. Sanktioner ved overtrædelse af forbuddet ...........................................6. Kompetence og sagsbehandling ..................................................................7. Håndhævelse, offentlighed mv....................................................................8. Forholdet til straffelovens regler om rettighedsfrakendelse........................9. Forholdet til andre regler om retsvirkninger af konkurs .............................

1. Konkursrådets kommissoriumKonkursrådet blev nedsat den 12. januar 2001 som stående udvalg og afgiverefter Justitsministeriets anmodning indstilling om ændringer i konkursloven medhenblik på reform af denne lovgivning.Ved brev af 15. janaur 2009 har Justitsministeriet anmodet Konkursrådet om atbehandle spørgsmålet om konkurskarantæne. Brevet er sålydende:”1. Konkursrådet skal ifølge sit kommissorium efter Justitsministeriets anmodningafgive indstilling om ændringer i konkursloven med henblik på reform af dennelovgivning samt bl.a. afgive indstilling om behov og muligheder for i forbindelsemed insolvensbehandling og boer, der sluttes uden skiftebehandling, at styrke be-kæmpelsen af økonomisk kriminalitet, herunder ved et forbedret samarbejde mel-lem de involverede offentlige myndigheder og anklagemyndigheden.En arbejdsgruppe under Konkursrådet har i en rapport bl.a. anbefalet, at der arbej-des videre med overvejelser om at indføre regler om såkaldt konkurskarantæne,dvs. regler, hvorefter en person, der er gået konkurs med en virksomhed eller erinvolveret i en selskabslikvidation, kan få forbud mod at stifte eller drive visseformer for erhvervsvirksomhed i videre omfang end efter straffelovens regler omrettighedsfrakendelse i forbindelse med strafbart forhold.2. I den senere tid har der også i den offentlige debat været rejst spørgsmål om,hvorvidt konkursmisbrug/konkursrytteri kan bekæmpes ved at indføre regler omkonkurskarantæne som et supplement til straffelovens regler om rettighedsfraken-delse. Der har i debatten blandt andet været henvist til, at sådanne regler findes iNorge.I Norge har man i en årrække haft regler om konkurskarantæne i forhold til sel-skaber med begrænset ansvar. Tidligere havde man nogle meget vidtgående reg-ler, der som udgangspunkt indebar, at en karantæne blev udløst automatisk, nårnogen gik konkurs. Reglerne er siden blevet ændret, og i grove træk er reglerne nusådan, at karantænen kan besluttes af skifteretten, hvis der er begrundet mistankeom strafbare forhold i forbindelse med konkursen eller i forbindelse med den virk-somhed, som har ført til konkursen, eller hvis den pågældende person på grund af

uforsvarlig forretningsførelse skønnes at være uegnet til at stifte et nyt selskab el-ler til at være bestyrelsesmedlem eller daglig leder i et sådant selskab. Baggrun-den for, at ordningen blev ændret, var bl.a., at man fandt den automatiske karan-tæne retssikkerhedsmæssigt betænkelig, og at de stramme regler havde medført, atdet i praksis var meget svært at få kvalificerede personer til at påtage sig hverv ivirksomheder, især i virksomheder, som var i krise.Justitsministeriet i Norge har oplyst, at man på grundlag af en høring på ny er vedat overveje behovet for en eventuel justering af reglerne.I Danmark har det tidligere været overvejet at indføre regler om konkurskarantæ-ne, jf. betænkning nr. 1066/1986 om bekæmpelse af økonomisk kriminalitet, side243 ff. samt Straffelovrådets udtalelse af 21. april 1986 om den nævnte betænk-ning. Det fremgår af betænkningen og af Straffelovrådets udtalelse, at man fandtdet retssikkerhedsmæssigt betænkeligt at fravige et almindeligt princip om, atudelukkelse fra at drive et lovligt erhverv bør forudsætte, at der foreligger en domfor et strafbart forhold.Udvalget til modernisering af selskabsretten, der er nedsat af økonomi- og er-hvervsministeren, har i betænkning nr. 1498/2008 anbefalet en række forenklingeraf selskabslovgivningen med henblik på at opnå en større fleksibilitet. Udvalgetanfører i betænkningen, at man har overvejet, om den foreslåede fleksibilitet vilskabe en videre adgang til bl.a. konkursmisbrug end i dag, og udvalget har i denforbindelse noteret sig, at Konkursrådet vil blive bedt om at overveje spørgsmåletom, hvorvidt der bør indføres en ordning med konkurskarantæne.3. Der er ikke nogen entydig definition af ”konkursmisbrug/konkursrytteri”, mensom et eksempel kan man tænke sig, at et selskab i en kortere periode modtagerforudbetalinger, som herefter overføres til bankkonti tilhørende andre nyindkøbteselskaber eller til selskaber i udlandet, hvorefter selskabets aktiviteter ophøreruden indsendelse af selvangivelser til SKAT og årsregnskaber til Erhvervs- ogSelskabsstyrelsen, der derfor tvangsopløser selskabet. Man kan f.eks. også tænkesig, at et nyetableret selskab efter aftale med sælgeren erhverver faste ejendommetil overpris og optager store lån for at finansiere handlerne for derefter at standsesine aktiviteter.I sådanne tilfælde kan der således siges at være tale om, at selskabskonstruktionenmisbruges til skade for kreditorerne.Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) har oplyst, at man ikkesystematisk indsamler oplysninger, der kan belyse forekomsten af forskelligeformer for kriminalitet i forbindelse med, at virksomheder går konkurs.4. Hvis der i forbindelse med en konkurs eller tvangsopløsning eller i forbindelsemed en virksomheds drift forud for konkursen er begået strafbare handlinger, in-deholder straffeloven regler om frakendelse af retten til at drive erhverv. Efterstraffelovens § 79 kan retten for det første træffe afgørelse om, at en person, der erdømt for et strafbart forhold, skal frakendes retten til fortsat at udøve virksomhed,

som kræver en særlig offentlig autorisation eller godkendelse, eller til at udøveden under visse former, hvis det udviste forhold begrunder en nærliggende farefor misbrug af stillingen. For det andet kan retten, hvis særlige omstændighedertaler derfor, frakende en person retten til at udøve anden form for erhvervsvirk-somhed, hvis det udviste forhold begrunder en nærliggende fare for misbrug afstillingen. Efter samme regel kan en person frakendes retten til at være stifter af,direktør for eller medlem af bestyrelsen for et selskab med begrænset ansvar, etselskab eller en forening, som kræver særlig offentlig godkendelse, eller en fond.Frakendelse kan ske på tid fra 1 til 5 år eller indtil videre.I straffelovens § 79, stk. 4, er der endvidere hjemmel til, at en afgørelse om fra-kendelse af retten til at drive erhverv kan træffes, mens straffesagen verserer, medvirkning indtil straffesagen er endeligt afgjort. Denne mulighed bruges formentligmeget sjældent i praksis.Endvidere kan skattemyndighederne efter skatteopkrævningslovens § 11 i en ræk-ke tilfælde stille krav om sikkerhedsstillelse som betingelse for blandt andetmomsregistrering. Det gælder f.eks., hvis en person, som for inden for de sidste 5år har været ejer af eller direktør i en virksomhed, der er gået konkurs og i denforbindelse har påført skattemyndighederne et tab på over 50.000 kr., efterfølgen-de ønsker at påbegynde en ny virksomhed, som kræver momsregistrering, og hvordet konkret vurderes, at virksomhedens drift indebærer en nærliggende risiko fortab for staten.Straffelovens regler om rettighedsfrakendelse er et effektivt redskab, når det an-vendes, men i praksis kan det ofte være vanskeligt at gennemføre en sådan sagved domstolene meget hurtigt, og der vil ofte kunne være en række vanskelighe-der for anklagemyndigheden med at føre de nødvendige beviser for, at der er fo-regået noget strafbart, som kan give grundlag for rettighedsfrakendelse.Økonomi- og Erhvervsministeriet, Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, har oplyst, atder i 2008 var registreret 89 personer, som ved dom er frakendt retten til at stifteog lede selskaber med begrænset ansvar, og dette tal skal sammenholdes med, atder er registreret ca. 200.000 selskaber med begrænset ansvar.Reglerne i skattelovgivningen kan også være effektive, men tager umiddelbartkun sigte på at varetage hensynet til statskassen.5. På den anførte baggrund skal Justitsministeriet anmode om, at Konkursrådet ef-ter færdiggørelsen af det igangværende arbejde med en revision af konkurslovgiv-ningens regler om rekonstruktion af insolvente, men levedygtige virksomhederovervejer spørgsmålet om eventuelt at indføre regler om konkurskarantæne.Justitsministeriet skal anmode Konkursrådet om til brug for overvejelserne at søgeat vurdere omfanget af problemet med konkursmisbrug/konkursrytteri, dvs. navn-lig virksomhedsophør, der skyldes en uredelig udnyttelse af de gældende regler iselskabslovene om selskabers begrænsede hæftelse.

Konkursrådet bør lægge til grund, at det må kræve meget stærke grunde at forby-de en person at drive lovlig erhvervsvirksomhed eller at drive den i visse former,før der foreligger dom for et strafbart forhold. Omvendt bør der lægges vægt på, aten eventuel karantæneordning i givet fald bliver mere virkningsfuld, jo tidligerekarantænen kan besluttes. Rådet bør i givet fald også være opmærksom på forhol-det mellem en sag om konkurskarantæne og en sideløbende eller efterfølgendestraffesag.Det bemærkes, at Justitsministeriet vil anmode Rigsadvokaten om at vurdere, ommuligheden for at nedlægge påstand om rettighedsfrakendelse i forbindelse medstraffesager bør benyttes i videre omfang. Konkursrådet vil blive orienteret om re-sultatet af disse overvejelser.Konkursrådet bør overveje, hvilke betingelser der i givet fald bør gælde for attræffe beslutning om konkurskarantæne, og hvilke betingelser der bør gælde for atfå karantænen ophævet igen. Rådet bør i den forbindelse bl.a. inddrage iværksæt-terhensyn, jf. herved Justitsministeriets brev af 4. februar 2003 til Konkursrådetom regeringens handlingsplan for iværksættere.Konkursrådet bør endvidere bl.a. overveje, hvem der i givet fald skal kunne rejseen sag om konkurskarantæne, og hvilken instans der skal tage stilling til spørgs-målet.Konkursrådet anmodes om at inddrage relevante oplysninger om retstilstanden ogerfaringerne i andre lande, herunder de norske erfaringer og overvejelser om kon-kurskarantæne.Hvis Konkursrådet anbefaler lovændringer, skal rådet udarbejde et lovudkast.”

3. Konkursrådets arbejdeKonkursrådet indledte arbejdet med kommissoriet om konkurskarantæne i efter-året 2009.Konkursrådet har efter afgivelsen af rådets betænkning nr. 1512/2009 om rekon-struktion mv. afholdt 8 møder.Konkursrådet har herunder afholdt et møde med repræsentanter for det norskejustitsministerium, som redegjorde for de norske regler om konkurskarantæne,anvendelsen heraf i praksis og overvejelserne om ændringer af de gældende reg-ler.Konkursrådets formand og sekretær har endvidere afholdt et møde med repræ-sentanter for Dansk Erhverv, Dansk Industri, Finansrådet og Håndværksrådet,som redegjorde for disse organisationers synspunkter vedrørende en eventuelindførelse af regler om konkurskarantæne.Konkursrådet afgiver hermed en betænkning om konkurskarantæne og afslutterdermed behandlingen af kommissoriet om konkurskarantæne.

4. Resumé af Konkursrådets overvejelser og forslagIkapitel 2beskriver Konkursrådet gældende ret. Efter en kort indledning omkonkurs og konkurskriminalitet beskriver Konkursrådet navnlig de gældende reg-ler om rettighedsfrakendelse, erstatningsansvar, konkurskarantæne og sikker-hedsstillelse for skatter og afgifter.Ikapitel 3beskriver Konkursrådet tidligere overvejelser om konkurskarantæne.Konkursrådet gennemgår navnlig overvejelserne i 1986-betænkningen om øko-nomisk kriminalitet og Straffelovrådets udtalelse om denne betænkning, 2006-rapporten fra en arbejdsgruppe under Konkursrådet vedrørende konkurskrimina-litet og 2008-betænkningen om modernisering af selskabsretten.Ikapitel 4beskriver Konkursrådet fremmed ret. I overensstemmelse med kom-missoriet har Konkursrådet navnlig undersøgt norske regler og praksis vedrøren-de konkurskarantæne. Konkursrådet har endvidere fundet anledning til at inddra-ge oplysninger om næringsforbud i Sverige og om konkurskarantæne i England.Kapitel 5indeholder Konkursrådets overvejelser, menskapitel 6indeholder rå-dets lovudkast med bemærkninger.Konkurskarantæne defineres i kommissoriet som det forhold, at en person, der ergået konkurs med en virksomhed eller er involveret i en selskabslikvidation, kanfå forbud mod at stifte eller drive visse former for erhvervsvirksomhed i videreomfang end efter straffelovens regler om rettighedsfrakendelse i forbindelse medstrafbart forhold.I overensstemmelse med kommissoriet har Konkursrådet søgt at kortlægge pro-blemets omfang, behovet for regler om konkurskarantæne og de relevante hen-syn, som bør inddrages ved udformningen af regler herom (kapitel 5, afsnit 1-3).Med hensyn til problemets omfang er det sammenfattende Konkursrådets opfat-telse, at de tilgængelige oplysninger viser, at konkursmisbrug/konkursrytteri fo-rekommer i et omfang, der ikke kan anses som uvæsentligt. Der foreligger dog

ikke oplysninger, som gør det muligt at opgøre f.eks. antallet af tilfælde ellerstørrelsen af de samlede tab.Konkursrådet finder endvidere, at der er et behov for at supplere straffelovensregler om rettighedsfrakendelse i forbindelse med en dom for et strafbart forholdmed regler om forbud mod fortsat erhvervsmæssig virksomhed, hvis den pågæl-dende gennem groft uforsvarlig forretningsførelse har påført andre tab, også selvom der ikke under en straffesag er ført bevis for, at der er begået strafbare for-hold.Det fremgår direkte af kommissoriet, at Konkursrådet bør lægge til grund, at detmå kræve meget stærke grunde at forbyde en person at drive lovlig erhvervs-virksomhed eller at drive den i visse former, før der foreligger dom for et straf-bart forhold. Omvendt bør der lægges vægt på, at en eventuel karantæneordningi givet fald bliver mere virkningsfuld, jo tidligere karantænen kan besluttes.Konkursrådet bør endvidere blandt andet inddrage iværksætterhensyn.Efter Konkursrådets opfattelse tilsiger forbrugerhensyn, at det skal være muligt at”komme efter” erhvervsdrivende, der populært sagt har snydt forbrugere, ogsamtidig forhindre, at de pågældende hurtigt begynder tilsvarende (groft ufor-svarlig) virksomhed under et nyt navn, i et nyt selskab osv. Tilsvarende gælderhensynet til at beskytte andre erhvervsdrivende mod tab og mod illoyal konkur-rence. Omvendt tilsiger hensynet til (lovlydige) erhvervsdrivende og hensynet tilat fremme en iværksætterkultur i Danmark, at en karantæne ikke indtræder auto-matisk f.eks. efter en eller et bestemt antal konkurser inden for en vis periode,men kun efter en konkret vurdering af, at den pågældendes forretningsførelse harværet groft uforsvarlig.Sammenfattende foreligger der efter Konkursrådets opfattelse flere og til delsmodstridende hensyn, som må afvejes over for hinanden i overvejelserne om ud-formningen af regler om konkurskarantæne.Konkursrådet har dernæst overvejet den nærmere udformning af regler om kon-kurskarantæne (kapitel 5, afsnit 4-9).

Det fremgår af kommissoriet, at Konkursrådet bør overveje, hvilke betingelserder i givet fald bør gælde for at træffe beslutning om konkurskarantæne, og hvil-ke betingelser der bør gælde for at få karantænen ophævet igen. Konkursrådetbør endvidere blandt andet overveje, hvem der i givet fald skal kunne rejse en sagom konkurskarantæne, og hvilken instans der skal tage stilling til spørgsmålet.Konkursrådet har på denne baggrund overvejet, hvilke betingelser der bør gældefor at pålægge konkurskarantæne (afsnit 4), hvilke retsvirkninger der skal væreforbundet med konkurskarantæne (afsnit 5), og hvem der skal kunne begærehenholdsvis træffe afgørelse om konkurskarantæne (afsnit 6). Konkursrådet harendvidere overvejet spørgsmålet om håndhævelse mv. af konkurskarantæne (af-snit 7) og forholdet til straffelovens regler om rettighedsfrakendelse (afsnit 8) ogtil andre regler om retsvirkningerne af konkurs (afsnit 9).Konkursrådet finder sammenfattende, at regler om konkurskarantæne bør omfattefysiske personer, der inden for det seneste år før fristdagen formelt eller reelt harværet medlem af ledelsen i en sammenslutning (selskab mv.), der er gået kon-kurs, eller i en personligt drevet virksomhed, hvis ejer er gået konkurs.Konkursrådet finder endvidere, at de personer, der er omfattet af regler om kon-kurskarantæne, skal kunne pålægges karantæne, hvis det må antages, at den på-gældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage iledelsen af en erhvervsvirksomhed. Der vil være tale om en skønsmæssig vurde-ring, som i sidste ende må foretages af den myndighed, der pålægger karantænen(dvs. efter Konkursrådets forslag skifteretten, jf. nedenfor).Det bør ikke være en betingelse for konkurskarantæne, at der kan påvises årsags-sammenhæng mellem den groft uforsvarlige forretningsførelse og konkursen,men hvis det f.eks. er åbenbart, at konkursen skyldes andre, ydre omstændighe-der, vil det være et element, der i den samlede vurdering taler imod at pålæggekonkurskarantæne.Der bør ved vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførel-se, også inddrages hensynet til iværksættere. Iværksættere driver ofte flere virk-somheder sideløbende og kan have op til flere konkurser bag sig. Der er såledeseksempler på, at personer også uden formel uddannelse via virksomhedsdrift –

og den deraf følgende risiko for konkurs – har lært sig drift og forretningsførelseaf virksomheder. Det er således i nogle tilfælde først efter flere forsøg med for-skellige virksomheder, at de opnår succes og skaber vækstvirksomheder. Rege-ringen har gennem flere år arbejdet for at fremme iværksætterkulturen og lystentil at drive egen virksomhed.Iværksættere kan være entreprenante personer, som kan bidrage til samfundet.Årsagerne til manglende succes med drift af en virksomhed kan være mange,herunder f.eks. ugunstige markedsvilkår, manglende kompetence eller manglen-de finansiering af driften. Det er vigtigt, at regler om konkurskarantæne ikkehæmmer lysten og muligheden for at drive virksomhed i Danmark.Vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, bør foreta-ges i forhold til virksomhedens økonomiske forhold (i bred forstand). Det drejersig således navnlig om dispositioner med hensyn til virksomhedens kapitalgrund-lag, låneoptagelse, bogføring, økonomistyring og regnskabsaflæggelse og omstørre økonomiske dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvik-ling. I vurderingen kan også indgå, om virksomheden generelt har overholdt sinepligter til angivelse og afregning af moms og A-skat mv.Konkursrådet finder, at en konkurskarantæne som udgangspunkt bør indebære etforbud mod at deltage i ledelsen af en virksomhed, hvori den pågældende ikkehæfter personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser. En konkurska-rantæne bør således efter rådets opfattelse i hvert fald indebære et forbud mod atdeltage i ledelsen af erhvervsdrivende sammenslutninger, hvori ingen deltagerhæfter personligt og direkte for sammenslutningens forpligtelser, af kommandit-selskaber og interessentskaber, hvori den pågældende ikke er komplementar ellerinteressent, samt af en andens personligt drevne virksomhed, eksempelvis en æg-tefælles eller samlevers virksomhed.Konkursrådet finder endvidere, at hvis en person, der allerede er pålagt konkurs-karantæne, på ny pålægges konkurskarantæne på grundlag af groft uforsvarligforretningsførelse, som tidsmæssigt ligger efter pålægget af den første konkurs-karantæne, men således at fristdagen i det nye konkursbo ligger inden udløbet afden tidligere pålagte konkurskarantæne, bør retsvirkningerne af konkurskarantæ-nen fra pålægget af den nye konkurskarantæne udvides til et forbud mod at delta-

ge i ledelsen af enhver form for erhvervsvirksomhed. I sådanne gentagelsestil-fælde inden udløbet af en pålagt konkonkurskarantæne bør en konkurskarantænesåledes efter rådets opfattelse også indebære et forbud mod at deltage i ledelsenaf den pågældendes egen personligt drevne virksomhed og af kommanditselska-ber og interessentskaber, hvori den pågældende er komplementar eller interes-sent.Konkursrådet finder, at en konkurskarantæne bør fastsættes til tre år, medmindresærlige grunde taler for en kortere karantæneperiode. Udgangspunktet bør såle-des være en fast længde, som kun fraviges i særlige tilfælde.Ved fastsættelsen af udgangspunktet på tre år har Konkursrådet navnlig lagt vægtpå, at konkurskarantænen på den ene side skal være så lang, at den har reel be-tydning, og at konkurskarantænen på den anden side ikke er en sanktion, som hartil formål at ”straffe” den pågældende for dennes groft uforsvarlige forretningsfø-relse, men derimod alene er en foranstaltning, der skal forebygge fremtidige tab.Dette gør, at konkurskarantænen omvendt heller ikke bør blive for lang.Konkursrådet finder, at forsætlig overtrædelse af en konkurskarantæne bør værestrafbar, og at strafferammen bør være bøde eller fængsel indtil 6 måneder, hvil-ket svarer til strafferammen i straffelovens § 131, stk. 1, om blandt andet den, derudøver en virksomhed, til hvilken retten er frakendt den pågældende. Konkursrå-det finder endvidere, at straffen i et typisk førstegangstilfælde som udgangspunktbør udmåles som en kortere fængselsstraf, der imidlertid efter rådets opfattelsebør kunne gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste, hvis den pågældendeskønnes egnet til samfundstjeneste.Konkursrådet finder, at der endvidere bør være den virkning knyttet til en over-trædelse af karantænen, at den pågældende hæfter personligt på objektivt grund-lag, hvis der indtræder konkurs med fristdag inden for karantæneperioden. Skif-teretten i det pågældende konkursbo bør dog kunne fritage for denne hæftelsehelt eller delvis, hvis særlige grunde taler for det. Skifteretten bør omvendt ogsåkunne pålægge personlig hæftelse, hvis der er indtrådt konkurs med fristdag efterkarantæneperiodens udløb, men dog inden for det første år herefter.

Konkursrådet foreslår, at kompetencen til at pålægge konkurskarantæne henlæg-ges til skifteretten. Forslaget skal blandt andet ses i sammenhæng med, at Kon-kursrådets forslag om karantæne er knyttet op på, at der er indtrådt konkurs.Konkursrådet finder, at det i alle konkursboer bør påhvile kurator som led i denredegørelse, som kurator skal sende til skifteretten og fordringshaverne, så snartde fornødne oplysninger er tilvejebragt, og senest fire måneder efter konkursde-kretets afsigelse (konkurslovens § 125, stk. 2), at udtale sig om, hvorvidt der efterkurators opfattelse er grundlag for at rejse sag om konkurskarantæne mod nogen,være sig skyldneren selv eller personer, der har deltaget i ledelsen af skyldnerensvirksomhed.Konkursrådet finder, at pålæg af konkurskarantæne bør forudsætte, at der frem-sættes begæring herom, og Konkursrådet foreslår, at det skal være kurator, der igivet fald fremsætter en sådan begæring. Skifteretten bør således ikke af egendrift kunne pålægge konkurskarantæne.Konkursrådet finder, at udgifterne til at føre en sag om konkurskarantæne børdækkes af konkursboet, i det omfang boets midler strækker til, og i mangel herafaf statskassen. Konkursrådet bemærker herved, at regler om konkurskarantæne ipraksis kun vil kunne fungere, hvis statskassen dækker omkostningerne ved sa-gen, hvis konkursboets midler ikke strækker til.Sagsgangen bør være, at kurator i sin redegørelse udtaler sig om, hvorvidt der ergrundlag for at indlede karantænesag, og at skifteretten herefter beslutter, om derskal indledes karantænesag. Når skifteretten på grundlag af kurators indstillinghar besluttet at indlede karantænesag, bør kurator inden en af skifteretten fastsatfrist på normalt højst fire uger indlevere et processkrift, hvor påstanden om ka-rantæne nedlægges og nærmere begrundes. Herefter skal den, der begæres pålagtkarantæne, have lejlighed til at svare enten skriftligt eller mundtligt i et retsmødeeller begge dele. Sagen bør i øvrigt behandles efter de almindelige regler om be-handlingen af civile retssager, herunder med hensyn til sagsomkostninger.Konkursrådet finder, at der bør etableres et register over pålagte konkurskaran-tæner. Efter rådets opfattelse vil det være hensigtsmæssigt at etablere dette regi-ster hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen.

Konkursrådets finder endvidere, at der bør etableres automatiske procedurer, dersikrer, at en person, der er pålagt konkurskarantæne, ikke i karantæneperiodenkan registreres i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system som medlem af ledel-sen i et erhvervsdrivende selskab mv. og ikke i strid med karantænen kan moms-registreres eller registreres hos SKAT som arbejdsgiver. Der bør endvidere eta-bleres procedurer, der sikrer, at en person, der pålægges konkurskarantæne, ogsom allerede er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system som med-lem i ledelsen af et erhvervsdrivende selskab mv., er momsregistreret eller regi-streret hos SKAT som arbejdsgiver, slettes fra registreringen i Erhvervs- og Sel-skabsstyrelsens it-system og ikke i strid med karantænen fortsat kan være moms-registreret eller registreret hos SKAT som arbejdsgiver.Efter Konkursrådets opfattelse vil man hermed i praksis forhindre alle væsentligemuligheder for, at personer, der er pålagt konkurskarantæne, i strid med karantæ-nen driver i øvrigt lovlig virksomhed under deres eget navn.Konkursrådet har overvejet, om private bør have adgang til oplysninger om,hvem der er pålagt konkurskarantæne, men finder ikke grundlag herfor ud over,hvad der følger af de gældende regler i retsplejeloven om aktindsigt for enhver iblandt andet kendelser, som den aktindsigtssøgende har et vist forhåndskendskabtil.

Det er efter Konkursrådets opfattelse kun muligt at give et overordnet skøn overde økonomiske og administrative konsekvenser af Konkursrådets forslag. Detteskyldes navnlig, at de tilgængelige oplysninger ganske vist viser, at konkursmis-brug/konkursrytteri forekommer i et omfang, der ikke kan anses som uvæsentligt,men at der ikke foreligger oplysninger, som gør det muligt at opgøre f.eks. antal-let af tilfælde eller størrelsen af de samlede tab (jf.kapitel 5,afsnit 1).Efter Konkursrådets opfattelse kan det med betydelig usikkerhed skønnes, at deri ca. 10 % af konkursboerne vil være anledning til, at kurator undersøger nærme-re, om der er anledning til at indlede sag om konkurskarantæne mod nogen, ogdet kan med lige så stor usikkerhed skønnes, at kurators undersøgelse i ca. halv-delen af disse tilfælde leder frem til, at der gennemføres en sag om konkurska-rantæne.Antallet af konkurser er stærkt konjunkturafhængigt. I de seneste fem et halvt år(2005-2009 og 1. halvår 2010) har antallet af afsagte konkursdekreter været hen-holdsvis 2.486, 2.004, 2.410, 3.882 og 5.939 samt 3.443 (halvårstal). Gennem-snittet for perioden har således været 3.666 konkursdekreter pr. år.Efter Konkursrådets opfattelse er det også forbundet med nogen usikkerhed atskønne over de gennemsnitlige udgifter til at gennemføre en sag om konkurska-rantæne, blandt andet fordi der er tale om en ny sagstype.Udgifterne kan opdeles i udgifter til kurators indledende undersøgelser (påhvilerboet), udgifter til kurator til at føre sagen om konkurskarantæne (påhviler princi-palt boet, subsidiært statskassen, som udgangspunkt med sagsomkostningskravmod den, der pålægges konkurskarantæne), i givet fald udgifter til beskikket ad-vokat (påhviler statskassen, som udgangspunkt med regres mod den, der pålæg-ges konkurskarantæne) og i givet fald udgifter til sagsomkostninger til den, derbegæres pålagt konkurskarantæne, men som frifindes (påhviler principalt boet,subsidiært statskassen).Efter Konkursrådets opfattelse må det antages, at indførelse af regler om kon-kurskarantæne kun vil have marginal betydning for dividenden i konkursboerne.Konkursrådet lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at det vil være en nyopgave for kurator at skulle vurdere, om der er grundlag for at indlede sag om

pålæg af konkurskarantæne mod nogen, og at dette må antages at medføre enmindre forøgelse af de gennemsnitlige omkostninger ved bobehandlingen.Efter Konkursrådets opfattelse må det endvidere antages, at udgifterne til at føreen sag om konkurskarantæne vil kunne andrage i størrelsesordenen 10.000-30.000 kr., dog noget højere, hvis flere personer begæres pålagt konkurskarantæ-ne i samme sag, eller hvor sagen er meget kompleks.Et løst skøn over merudgifterne for statskassen ved en indførelse af regler omkonkurskarantæne vil på denne baggrund være en direkte nettoudgift på i størel-sesordenen 3,7 mio. kr. årligt. (udregnet som 5 % af 3.666 konkurser à 20.000kr.). Udregningen forudsætter, at der gennemføres en sag om konkurskarantæne i5 % af konkursboerne, og at udgifterne for statskassen i hver sag udgør i gen-nemsnit 20.000 kr., hvilket dækker over sager, hvor statskassen ikke har udgifter,fordi boets midler strækker til, sager, hvor statskassen dækker en del af de sam-lede udgifter, og sager, hvor statskassen dækker hele udgiften på i størrelsesorde-nen 10.000-30.000 kr. (dog mere i sager, hvor flere personer påstås pålagt kon-kurskarantæne, eller hvor sagen er meget kompleks).Hertil kommer det merarbejde, der vil være for domstolene ved at skulle behand-le anslået i størrelsesordenen 150-250 sager om konkurskarantæne årligt.Det må antages, at der endvidere vil være et vist merarbejde for domstolene iforbindelse med indførelsen af regler om konkurskarantæne, navnlig til tilretningaf domstolenes it-systemer og efteruddannelse af skifteretternes personale.Endvidere vil Erhvervs- og Selskabsstyrelsen have udgifter til etablering og driftaf et register over pålagte konkurskarantæner, herunder til den nødvendige sags-behandling over for personer og selskaber, når en konkurskarantæne pålægges.Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har i den forbindelse oplyst, at det ikke vil væremuligt at tilpasse Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, således at en person,der pålægges konkurskarantæne, automatisk slettes fra eksisterende registreringersom ledelsesmedlem. Dette vil således skulle ske ved manuel sagsbehandling,sådan som det i øvrigt sker i dag, når en person under en straffesag er blevet fra-dømt retten til at være direktør mv. for en selskab. Med hensyn til at forhindre, at

en person, der er pålagt konkurskarantæne, registreres som ledelsesmedlem, harErhvervs- og Selskabsstyrelsen oplyst, at det som en midlertidig løsning vil væremuligt manuelt at indlægge navnene på de pågældende personer i et nyt register,der etableres til formålet. Det vil indebære, at hvis det forsøges at registrere ensådan person som ledelsesmedlem, blokeres registreringen, hvorefter sagen over-går til manuel sagsbehandling, således at der konkret kan tages stilling til, omkonkurskarantænen er til hinder for den pågældende registrering. I forbindelsemed den generelle modernisering af Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-systembør registeret udbygges med en funktionalitet, der automatiserer processen ved-rørende konkurskarantæne.Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at afhængig af registerets nærmereudformning kan det helt foreløbig skønnes, at styrelsen vil have engangsudgifterpå i størrelsesordenen 3 mio. kr. og 1 årsværk til etablering af registeret (i form afudgifter til udvikling af registeret). De årlige driftsudgifter vil være i størrelses-ordenen 250.000 kr. og 2 årsværk. Det skal understreges, at disse skøn er behæf-tet med betydelig usikkerhed.Efter Konkursrådets opfattelse må indførelsen af regler om konkurskarantæneendvidere – navnlig på lidt længere sigt – antages at kunne få betydelige positiveøkonomiske konsekvenser både for erhvervslivet og det offentlige. Det må såle-des antages, at regler om konkurskarantæne vil kunne bidrage til at begrænseerhvervslivets og det offentliges tab på insolvente virksomheder.Skatteministeriet har i den forbindelse oplyst, at de personer, som SKAT har etsærligt godt kendskab til – og som kan betegnes som ”konkursryttere” – gennemflere år har påført staten meget store milliontab af en karakter, som ville kunnehindres ved, at sådanne personer pålægges konkurskarantæne med forbud moddrift af virksomhed med begrænset hæftelse. Skatteministeriet har foretaget enundersøgelse, der viser, at 40 personer, som SKAT umiddelbart har et sådantkendskab til, at det kan skønnes, at de ville kunne blive ramt af en konkurskaran-tæne, i perioden 2008-2010 har påført det offentlige tab og/eller usikrede tilgo-dehavender på i størrelsesordenen 700 mio. kr. Opgørelsen er forbundet medusikkerhed, bl.a. fordi der kan være flere personer end de 40, der indgår i under-søgelsen, som vil kunne blive ramt af konkurskarantæne.

1. Kort om konkursFormålet med en konkursbehandling er navnlig at fordele skyldnerens aktiverblandt fordringshaverne på en rimelig måde.En skyldner, der er insolvent, skal tages under konkursbehandling, når det begæ-res af skyldneren eller en fordringshaver, jf. konkurslovens § 17. En skyldner erinsolvent, hvis skyldneren ikke kan opfylde sine forpligtelser, efterhånden somde forfalder, medmindre betalingsudygtigheden må antages blot at være forbigå-ende.Konkursen omfatter skyldnerens formue ved afsigelsen af konkursdekretet, ogmed visse undtagelser hvad der under konkursen tilfalder skyldneren, jf. kon-kurslovens § 32. Konkursmassen anvendes til fyldestgørelse af dem, der vedkonkursdekretets afsigelse havde krav mod skyldneren, jf. konkurslovens § 38.Et konkursbo kan sluttes uden udlodning til fordringshaverne, hvis der ikke ermidler ud over, hvad der medgår til dækning af omkostningerne ved bobehand-lingen, jf. konkurslovens § 143.I øvrigt sluttes boet med udlodning af boets aktiver til fordringshaverne, jf. kon-kurslovens §§ 145-153.Er skyldneren en juridisk person, ophører denne med at eksistere, når konkursbo-et sluttes efter de nævnte bestemmelser. Fordringshavere, der ikke har fået fulddækning, mister dermed den resterende del af deres krav mod skyldneren. For-dringshavernes eventuelle krav mod kautionister eller andre, der hæfter for gæl-dende, berøres ikke.

2. KonkurskriminalitetKonkurskriminalitet er ikke noget entydigt begreb, men udtrykket bruges typiskom dispositioner over aktiver tilhørende et selskab med begrænset ansvar, somefterfølgende går konkurs uden (fuld) dækning til fordringshaverne.Konkurskriminalitet i denne forstand vil typisk bestå i overtrædelse af bestem-melser i straffelovens 28. kapitel om formueforbrydelser, herunder navnlig un-derslæb (§ 278), bedrageri (§ 279), mandatsvig (§ 280) eller skyldnersvig (§283).Der kan også være tale om overtrædelse af lovgivningen om bogføring ellerregnskabsaflæggelse eller af straffelovens § 302 og grove overtrædelser af dennævnte lovgivning.Endvidere indeholder straffelovens § 304, stk. 2, en særlig regel om straf for den,som ved afstemninger i et konkursbo ved usande foregivender påvirker stemme-afgivningen eller yder eller modtager bestikkelse for at stemme i en bestemt ret-ning eller for at undlade at stemme.Konkurskriminalitet efterforskes ligesom andre strafbare forhold af politiet,hvorefter anklagemyndigheden træffer afgørelse om, hvorvidt der skal rejses til-tale. Rejses tiltale, indbringes sagen i første instans for byretten, hvis afgørelsesom udgangspunkt kan ankes til landsretten.

3. Rettighedsfrakendelse3.1. StraffelovenEfter straffelovens § 78 medfører strafbart forhold som udgangspunkt ikke tab afborgerlige rettigheder.Efter straffelovens § 78, stk. 2, og § 79, stk. 1, og stk. 2, 1. pkt., gøres der imid-lertid undtagelse herfra, når det strafbare forhold begrunder en nærliggende farefor misbrug af en stilling eller et hverv. Et strafbart forhold kan dels føre til næg-telse eller fratagelse af beskikkelse til at udøve virksomhed, som kræver en sær-lig offentlig autorisation eller godkendelse, jf. straffelovens § 78, stk. 2, og § 79,stk. 1, dels, når særlige omstændigheder taler for det, føre til fratagelse af rettentil at udøve anden virksomhed, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt.De nævnte regler blev til på grundlag af Straffelovskommissionens betænkningfra 1950 angående fortabelse af rettigheder som følge af straf.Straffelovskommissionen anførte i betænkningen, at der knytter sig betydeligeskadevirkninger til en fortabelse af retten til udøvelse af erhvervsvirksomhed, derkan opfattes således, at samfundet ikke gennem frihedsstraffen har udtømt sinmisbilligelse eller gengældelse, men fortsat agter at vise den pågældende sin mis-tillid. En langvarig rettighedsberøvelse kan virke uheldig over for domfældte, ogudelukkelse fra erhverv lægger byrder på samfundet af såvel økonomisk somikke-økonomisk art. Sociale hindringer må den dømte i hovedsagen selv over-vinde, men den pågældendes evne hertil er i høj grad afhængig af, om den orga-niserede samfundsmagt inden for sit rådighedområde føjer nye hindringer til deøvrige.Straffelovskommissionen anbefalede på denne baggrund at begrænse adgangentil fratagelse af retten til udøvelse af erhvervsvirksomhed. Kommissionen aner-kendte, at et strafbart forhold kan begrunde en antagelse om, at der foreligger ennærliggende fare for, at den domfældte vil misbruge en rettighed på en sådanmåde, at der er udpræget trang til at afværge det. En udelukkelse fra rettighedener da individualpræventivt begrundet, og der må på visse områder være mulighed

for at udøve et skøn over, om en sådan fare er til stede, og i givet fald imødegåden. Kommissionen nævnte her dels visse næringsvirksomheder, der erfarings-mæssigt let giver anledning til bestemte former for ulovlighed (f.eks. faren forhæleri i forbindelse med pantelånervirksomhed), dels misbrug af erhvervsmæssi-ge autorisationer af mere kvalificeret art (f.eks. revisors strafbare forhold medregnskaber).Straffelovskommissionen fandt det dog betænkeligt helt at udelukke, at retten tilvirksomhed af anden art kan frakendes ved straffedom. Som eksempler på tilfæl-de, hvor stærke hensyn taler for at afskære en person fra at fortsætte i sammevirksomhed, nævnte kommissionen en lærer ved en privatskole (efter dom foruterlighed) og en ikke-autoriseret revisor (efter dom for skattelovsovertrædelse).Kommissionen anførte endvidere, at trangen til frakendelse kan blive større, nårreglerne om adgang til næringsbrev mv. ikke længere indeholder vandelskrav.Kommissionen understregede, at der må foreligge en ganske særlig anledning tilat afskære den pågældende virksomhed, som f.eks. gentagen lovovertrædelse.Nægtelse eller fratagelse af retten til at drive erhvervsvirksomhed kan ske på énaf følgende tre måder: Administrativ udelukkelse (under domstolskontrol) fra atopnå en nødvendig tilladelse til at påbegynde en særlig autoriseret eller godkendtvirksomhed (§ 78, stk. 2), judiciel udelukkelse fra at fortsætte en sådan virksom-hed, efter at administrativ tilladelse er givet (§ 79, stk. 1), og judiciel udelukkelsefra at fortsætte anden virksomhed, dvs. virksomhed, som ikke kræver særlig til-ladelse (§ 79, stk. 2, 1. pkt. ).Straffeloven bestemmer ikke nærmere, hvilke former for virksomhed der er om-fattet af § 78, stk. 2, og § 79, stk. 1. I vidt omfang er der imidlertid i de relevantesærlove optaget henvisninger til disse bestemmelser.Hvis et tidligere begået strafbart forhold efter § 78, stk. 2, skal udelukke opnåelseaf de omhandlede autorisationer eller godkendelser, skal forholdet ved dom værefastslået som strafbart. Retsfølgen er derimod uden betydning. § 79, stk. 1, ogstk. 2, 1. pkt., vedrører – i modsætning til § 78, stk. 2 – erhverv mv., der udøvespå doms- eller gerningstidspunktet, ikke et kommende erhverv. Frakendelses-spørgsmålet forelægges i praksis samtidig med pådømmelsen af det strafbareforhold.

Det strafbare forhold skal begrunde en nærliggende fare for misbrug af stillingeneller hvervet. I dette såkaldte adækvanskriterium indgår særligt, om det begåedeforhold efter sin art udviser en særlig fare for ny kriminalitet inden for det på-gældende erhverv.Rettighedsfrakendelse kan derimod ikke begrundes i, at den pågældende er uvær-dig til den tillid, der bør knyttes til erhvervet, eller at der består en – fjernere –mulighed for strafbart forhold uden direkte forbindelse med den pågældendevirksomhed. Farebedømmelsen er konkret. Det afgørende er tilbagefaldsrisikoen,hvorved der tages hensyn til de omstændigheder, hvorunder forholdet blev begå-et, forbrydelsens grovhed og udførelsesmåde, gerningsmandens personlige for-hold på gerningstidspunktet og nu, om det er førstegangskriminalitet eller genta-gelse osv. Længere tids straffri vandel kan fjerne en frygt for misbrug, som må-ske kunne karakteriseres som betydelig kort tid efter lovovertrædelsen.Hvis forvaltningsmyndigheden efter § 78, stk. 2, har nægtet at give autorisationeller godkendelse, kan såvel myndigheden som den, der har fået afslag på sinansøgning, forlange spørgsmålet forelagt domstolene af anklagemyndigheden, jf.§ 78, stk. 3. Hvis domstolenes afgørelse går ud på udelukkelse fra den pågælden-de virksomhed, kan spørgsmålet på ny indbringes for retten efter to år. Vedkom-mende forvaltningsmyndighed kan dog selv inden udløbet af denne frist meddeleautorisation eller godkendelse.Kriteriet for rettighedsfrakendelse efter § 79, stk. 1, er i princippet det sammesom i § 78, stk. 2, men den faktiske situation kan påvirke bedømmelsen af risiko-en. Når erhvervet er blevet udøvet i den periode, hvor det strafbare forhold erbegået, er der bedre mulighed for at bedømme, om kriminaliteten indebærer farefor misbrug af erhvervet. Hvis den hidtidige kriminalitet alene er begået uden forhvervet eller stillingen, er det i almindelighed rimeligt at antage, at lovovertræde-ren også i fremtiden kan udføre sin virksomhed uden misbrug. Hertil kommer, atder efter det almindelige proportionalitetsprincip skal tages hensyn til, at det ty-pisk er en langt større belastning at blive tvunget til at ophøre med et erhverv endat blive forhindret i at påbegynde et nyt.

Ved rettighedsfrakendelse efter straffelovens § 79, stk. 2, 1. pkt., der omfattervirksomhed, hvis udøvelse ikke kræver særlig autorisation eller godkendelse, erbetingelserne strengere, idet særlige omstændigheder skal tale for frakendelse. IStraffelovskommissionens betænkning peges der her på gentagen lovovertrædel-se. § 79, stk. 2, 1. pkt., kan anvendes på virksomhed af særlig karakter, hvor endom for strafbar lovovertrædelse begrunder en nærliggende fare for misbrug in-den for netop denne virksomhed. § 79, stk. 2, 1. pkt., giver ikke mulighed forgenerelt at frakende retten til erhvervsmæssig virksomhed.Straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., indeholder en særlig regel om frakendelse afretten til at være stifter af eller direktør eller medlem af bestyrelsen i et selskabmed begrænset ansvar, et selskab eller en forening, som kræver særlig offentliggodkendelse, eller en fond. Betingelserne for en sådan frakendelse er de sammesom efter § 79, stk. 2, 1. pkt., dvs. at den pågældende dømmes for et strafbartforhold, der begrunder en nærliggende fare for misbrug af et sådant hverv, og atsærlige grunde desuden taler for det.Bestemmelsen i straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., der blev indført ved en lovænd-ring i 1987, bygger på et forslag i betænkning nr. 1066/1986 om bekæmpelse aføkonomisk kriminalitet. Det fremgår af betænkningen, at udvalget var opmærk-som på de betænkeligheder, der ville være forbundet med en udvidelse af områ-det for rettighedsfrakendelse i straffelovens § 79, men at udvalget dog fandt detvelbegrundet med henblik på effektivisering af bekæmpelsen af selskabs- ogkonkursmisbrug, at der skete en sådan udvidelse.Udvalgets forslag i betænkning nr. 1066/1986 gik ud på, at der kunne ske fraken-delse af retten til at være stifter, direktør eller medlem af bestyrelsen eller til iøvrigt at udøve en bestemmende indflydelse i et selskab med begrænset ansvar,et selskab eller en forening, som kræver særlig offentlig godkendelse, eller enfond. Frakendelse kunne efter udvalgets forslag ske, hvis det udviste strafbareforhold begrundede en nærliggende fare for misbrug af sådan virksomhed. Ud-valgets overvejelser er nærmere beskrevet ikapitel 3,afsnit 1.1.Det vedtagne og gældende § 79, stk. 2, 2. pkt., adskiller sig herfradelsved end-videre at kræve, at særlige omstændigheder skal tale for frakendelse,delsvedikke at give mulighed for at frakende retten til ”i øvrigt at udøve en bestemmende

indflydelse” i sådanne selskaber mv. Disse ændringer skyldes Straffelovrådetsudtalelse over betænkning nr. 1066/1986, som Justitsministeriet tilsluttede sig.Der kan i den forbindelse henvises tilkapitel 3,afsnit 1.2 og 1.3.Straffelovrådet bemærkede i øvrigt i sin udtalelse over betænkning nr.1066/1986, at der i hvert enkelt tilfælde må tages stilling til frakendelsens nær-mere omfang. Der kan dels være tale om kun at frakende retten til at beklæde enbestemt stilling, f.eks. som direktør, dels om at begrænse en frakendelse til virk-somheder inden for bestemte brancher.Rettighedsfrakendelse efter straffelovens § 79, stk. 1 og 2, sker på tid fra et tilfem år, regnet fra endelig dom, eller indtil videre, jf. § 79, stk. 3. Hvis retten fra-kendes indtil videre, kan spørgsmålet om fortsat udelukkelse fra den pågældendevirksomhed indbringes for domstolene efter fem år. Når særlige omstændighedertaler derfor, kan justitsministeren dog tillade, at indbringelse sker på et tidligeretidspunkt.Efter straffelovens § 79, stk. 4, kan retten under behandlingen af en straffesag,hvor der er spørgsmål om rettighedsfrakendelse efter § 79, stk. 1 eller 2, vedkendelse udelukke den pågældende fra at udøve virksomheden, indtil sagen erendeligt afgjort. Adgangen til en sådan midlertidig rettighedsfrakendelse omfat-tede indtil den tidligere omtalte lovændring i 1987 kun tilfælde, som nu er omfat-tet af § 79, stk. 1, dvs. tilfælde, hvor virksomheden kræver en særlig offentligautorisation eller godkendelse. Udvidelsen til anden virksomhed og til stiftelse ogledelse af visse selskaber mv. var efter Straffelovrådets opfattelse ikke uden be-tænkeligheder. Straffelovrådet henviste i den forbindelse til, at det blandt andetefter en langvarig proces kan vise sig, at sagen ikke holder i det omfang, man pået tidligere stadium forestillede sig. Straffelovrådet betragtede det som en selv-følge, at en sådan regel må anvendes meget restriktivt. Retspraksis er i overens-stemmelse hermed, jf. Østre Landsrets afgørelse gengivet i Ugeskrift for Retsvæ-sen 2001 side 1638, og der ses ikke i trykt retspraksis at være eksempler på, at enanmodning om midlertidig rettighedsfrakendelse efter § 79, stk. 4, er taget tilfølge.Hvis virksomhed udøves til trods for en dom efter § 79 eller til trods for, at entilladelse er nægtet af den pågældende forvaltningsmyndighed efter § 78, stk. 2,

3.2. MiljøbeskyttelseslovenEfter miljøbeskyttelseslovens kapitel 5 skal visse forurenende virksomhedergodkendes af miljømyndighederne, før virksomheden påbegyndes (såkaldt liste-virksomhed).Efter miljøbeskyttelseslovens § 110 b, der trådte i kraft den 1. juli 1997, kan ret-ten til at udøve virksomhed omfattet af miljøbeskyttelseslovens kapitel 5 fraken-des ved dom for strafbart forhold, hvis den tiltalte (1) er dømt for overtrædelse afstraffelovens § 196 (overtrædelser af miljølovgivningen under skærpende om-stændigheder) eller (2) gentagne gange eller under i øvrigt skærpende omstæn-digheder har overtrådt miljøbeskyttelsesloven mv., undladt at efterkomme forbudeller påbud, som er udstedt med hjemmel i miljøbeskyttelsesloven mv. eller tilsi-desat vilkår knyttet til en tilladelse, dispensation eller godkendelse udstedt medhjemmel i miljøbeskyttelsesloven.Under samme betingelser kan der ske frakendelse af retten til at være stifter af,direktør for eller medlem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar, etselskab eller en forening, som kræver offentlig godkendelse, eller en fond, derdriver virksomhed omfattet af miljøbeskyttelseslovens kapitel 5.I øvrigt gælder reglerne i straffelovens § 79, stk. 3 og 4, for frakendelse efter mil-jøbeskyttelseslovens § 110 b.

3.3. Lov om næringsbrev til fødevarevirksomhederEfter lov om næringsbrev til fødevarevirksomheder, der trådte i kraft den 1. juli2005, skal enhver, der driver selvstændig erhvervsvirksomhed med detailsalg affødevarer eller fødevareengrosvirksomhed, have næringsbrev til hvert forret-ningssted. Består et forretningssted af flere forretningsenheder, kan der erhvervesnæringsbrev til hver forretningsenhed.Retten til at udøve sådan virksomhed kan frakendes ved dom for strafbart for-hold, hvis den tiltalte gentagne gange eller under i øvrigt skærpende omstændig-heder har overtrådt lovgivningen vedrørende skat og afgifter, pant på emballage,fødevarer, arbejdsmiljøforhold eller drift af restaurationsvirksomhed. Frakendel-sen kan begrænses til at vedrøre et enkelt forretningssted eller en enkelt forret-ningsenhed og til enten at omfatte detailsalg af fødevarer eller fødevareengros-virksomhed.Under samme betingelser kan der ske frakendelse af retten til at være stifter af,direktør for eller medlem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar, etselskab, en forening, som kræver særlig offentlig tilladelse, eller en fond, der dri-ver virksomhed med detailsalg af fødevarer eller fødevareengrosvirksomhed.Frakendelse sker på tid fra et til fem år regnet fra endelig dom.Retten kan under behandlingen af straffesagen ved kendelse udelukke den på-gældende fra at udøve virksomheden, indtil sagen er endeligt afgjort. Det kan veddommen i sagen bestemmes, at anke ikke har opsættende virkning.Hvis det skønnes at indebære en overhængende risiko for fødevaresikkerheden atlade næringsbrevsindehaveren fortsætte sin virksomhed, skal direktionen for Fø-devarestyrelsen træffe afgørelse om midlertidig inddragelse af næringsbrevet,indtil retten har truffet afgørelse om frakendelse. Tilsvarende gælder, hvis næ-ringsbrevsindehaveren groft eller gentagne gange væsentligt har overtrådt lov-givningen om fødevarer på en sådan måde, at der er en overhængende risiko for,at virksomheden fortsat ikke vil blive drevet i overensstemmelse med reglerne idenne lovgivning.

Under samme betingelser kan den pågældende midlertidigt udelukkes fra at værestifter af eller direktør for eller medlem af bestyrelsen i et selskab med begrænsetansvar, et selskab, en forening, som kræver særlig offentlig godkendelse, eller enfond, der driver virksomhed med detailsalg af fødevarer eller fødevareengros-virksomhed.Fødevarestyrelsens afgørelse kan inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt denpågældende, forlanges indbragt for domstolene. I givet fald anlægger Fødevare-styrelsen sag mod den pågældende i den borgerlige retsplejes former. Anmod-ning om sagsanlæg har ikke opsættende virkning, medmindre Fødevarestyrelseneller retten bestemmer dette.Det tidsrum, hvori næringsbrevet har været inddraget, eller hvori den pågældendehar været udelukket fra at være stifter af eller direktør for eller medlem af besty-relsen i et selskab mv., fradrages i den frakendelsestid, der fastsættes af retten.

4. ErstatningsansvarSelskabslovens § 361 bestemmer blandt andet, at medlemmer af ledelsen, somunder udførelsen af deres hverv forsætligt eller uagtsomt har tilføjet et aktie- elleranpartsselskab skade, er pligtige til at erstatte denne. Det samme gælder, når ska-den er tilføjet kapitalejere eller tredjemand. Bestemmelsen angiver ikke nærmere,hvilke handlinger eller undladelser der kan pådrage et medlem af ledelsen erstat-ningsansvar.Som eksempel på en sag, hvor erstatningsansvar blev pålagt for uforsvarlig ledel-se af en virksomhed, kan nævnes Højesterets dom gengivet i Ugeskrift for Rets-væsen 2007 side 497. Højesterets præmisser er sålydende:”Det fremgår af rapporten af 22. april 1997 fra statsautoriseret revisor FrankSchjøtt, at Calypso Verdensrejser A/S i tiden fra virksomhedens start den 19. ja-nuar 1996 til konkursen den 17. oktober 1996 oparbejdede et underskud på 38,4mio. kr., og at selskabet ved konkursens indtræden havde en negativ egenkapitalpå 37,3 mio. kr. Det må lægges til grund, at årsagen til underskuddet i første ræk-ke var, at selskabet gennem hele perioden i væsentligt omfang solgte rejser til pri-ser, som end ikke dækkede de direkte omkostninger, dvs. navnlig omkostningerne

til fly og hotel. I betragtning af at selskabets egenkapital ved etableringen alenevar 1,0 mio. kr., og at grundlaget for driftens finansiering var de forudbetalinger,man modtog fra kunderne, finder Højesteret, at selskabet gennem hele periodenblev drevet på en måde, som må betegnes som klart uforsvarlig.Det fremgår af den forretningsplan og det budget, som udgjorde grundlaget forbeslutningen om at påbegynde rejsebureauvirksomheden, at finansieringen af drif-ten skulle ske gennem kundernes forudbetalinger. En løbende og effektiv kontrolmed udviklingen i selskabets økonomi var på denne baggrund af særlig betydning.På trods heraf blev der ikke af selskabets bestyrelse fastsat retningslinjer for, påhvilken måde bestyrelsen skulle holdes orienteret om udviklingen i selskabetsøkonomiske forhold, og en sådan løbende orientering fandt ikke sted. Der blev så-ledes ikke udarbejdet perioderegnskaber, budgetopfølgninger eller lignende mate-riale på grundlag af selskabets bogføring. Denne var, som det fremgår af revisi-onsprotokollatet af 4. juni 1996, mangelfuld i en sådan grad, at det ikke var muligtat udskrive en retvisende råbalance. Anette Essemann, som både var direktør ogmedlem af bestyrelsen, har forklaret, at revisionsprotokollatet blev sendt til de øv-rige bestyrelsesmedlemmer, men bortset fra Henrik Væversted Hotchkiss har dis-se forklaret, at de ikke har modtaget protokollatet. Det må imidlertid under alleomstændigheder lægges til grund, at ingen af bestyrelsens medlemmer fremsattekrav om, at der skulle udarbejdes oversigter af den nævnte art, som kunne gøre detmuligt for bestyrelsen på objektivt grundlag at vurdere udviklingen i selskabetsøkonomiske forhold. Der blev i den periode, virksomheden var i drift, ikke afholdtnoget egentligt bestyrelsesmøde, til hvilket alle bestyrelsesmedlemmer var ind-kaldt. Der blev den 16. april, 3.-4. september og 28. september 1996 afholdt mø-der, i hvilke nogle af bestyrelsens medlemmer deltog, men det må lægges tilgrund, at en nærmere drøftelse af selskabets økonomiske forhold først fandt stedpå mødet den 28. september 1996.Efter det anførte finder Højesteret, at selskabets bestyrelse i det hele har forsømtsin forpligtelse til at føre tilsyn med selskabets økonomi og forhold i øvrigt, jf. ak-tieselskabslovens § 54, stk. 3, og at hvert medlem af bestyrelsen herved har udvisten betydelig uagtsomhed.Det må antages, at selskabets bestyrelse, hvis den i sædvanligt omfang havde førttilsyn med selskabets forhold, i løbet af forholdsvis kort tid og i hvert fald i som-meren 1996 ville være blevet klar over, at selskabet havde lidt betydelige tab, så-ledes at driften måtte indstilles, medmindre der blev tilført yderligere kapital ogforetaget en omlægning af driften. Højesteret finder det endvidere ubetænkeligt atlægge til grund, at et sådant indgreb fra bestyrelsens side senest i sommeren 1996ville have formindsket selskabets underskud og dermed kreditorernes tab medmindst 5 mio. kr., som er konkursboets erstatningskrav for Højesteret. Det be-mærkes herved, at det må lægges til grund, at også salget af rejser i sommeren ogefteråret 1996 skete med betydeligt tab.Efter det foran anførte om karakteren og graden af den uagtsomhed, som er udvistaf alle medlemmer af selskabets bestyrelse, finder Højesteret ikke tilstrækkeligtgrundlag for at lempe ansvaret for nogen af bestyrelsens medlemmer. For så vidt

angår Henrik Væversted Hotchkiss og Søren Jørgen Steffensen bemærkes hervedyderligere, at der ikke er holdepunkter for at antage, at de som følge af et afhæn-gighedsforhold til Kurt Steffensen eller lignende anså sig for nødsaget til at påtagesig hvervet som medlem af selskabets bestyrelse.Højesteret tager herefter konkursboets påstand til følge over for Jose Luis AlvaroBonet, Joseba Koldobika Arteche Erausquin, Henrik Væversted Hotchkiss, AnetteEssemann og Søren Jørgen Steffensen.Boets påstand tages endvidere til følge over for Kurt Steffensen, der som anført aflandsretten var den reelle leder af selskabet.De indstævnte skal således solidarisk betale 5 mio. kr. til konkursboet.Kurt Steffensen og Anette Essemann varetog den daglige administration og ledel-se af selskabet og må fra et tidligt tidspunkt have været bekendt med selskabetsalvorlige økonomiske problemer. Ved ikke at foranledige, at bestyrelsen blev in-formeret om selskabets reelle økonomiske situation, har de i væsentlig grad van-skeliggjort de øvrige bestyrelsesmedlemmers mulighed for at opfylde de pligter,der påhvilede dem. Højesteret finder på denne baggrund, at Kurt Steffensen ogAnette Essemann solidarisk skal friholde Jose Luis Alvaro Bonet, Joseba Koldo-bika Arteche Erausquin, Henrik Væversted Hotchkiss og Søren Jørgen Steffensenfor beløb, inkl. renter og omkostninger, som de betaler til Calypso VerdensrejserA/S under konkurs i henhold til denne dom.I forholdet mellem Anette Essemann og Kurt Steffensen skal Kurt Steffensen, dersom nævnt var den reelle leder af selskabet, friholde Anette Essemann for det, hunbetaler i henhold til det foran anførte.”

Derimod findes der i en række andre love regler om, at en vis virksomhed ikkemå udøves af en person, der er under konkurs. Det gælder således virksomhedsom advokat (retsplejelovens §§ 119 og 137), godkendt revisor (revisorlovens §§3 og 7), bobestyrer (dødsboskiftelovens § 11), autoriseret anmelder ved tinglys-ning (tinglysningslovens §§ 49 d og 49 e), ejendomsmægler (lov om omsætningaf fast ejendom § 25), landinspektør (lov om landinspektører §§ 1 og 3), transla-tør (lov om translatører og tolke §§ 1 og 4) eller dispachør (lov om dispachører§§ 1 og 4), inkassovirksomhed (inkassolovens §§ 5 og 22), offentligt hasardspil iturneringsform (lov om offentligt hasardspil i turneringsform §§ 7 og 9), spille-kasinovirksomhed (lov om spillekasinoer § 21), udbud og arrangering af spil (lovom spil §§ 26 og 45), vagtvirksomhed (lov om vagtvirksomhed §§ 3 og 17), bus-kørsel (lov om buskørsel §§ 12 og 16), godskørsel (lov om godskørsel §§ 3 og14) og taxikørsel (lov om taxikørsel §§ 3 og 8).Næringsloven indeholder ikke længere bestemmelser om, at visse former forvirksomhed ikke må udøves af en person, der er under konkurs (undtagen i enafviklingsperiode). De sidste bestemmelser herom i næringsloven (vedrørendeauktionsholdere og vekselererer) blev ophævet den 28. december 2009 i forbin-delse med gennemførelsen af direktivet om tjenesteydelser i det indre marked.Visse af de former for virksomhed, der er nævnt ovenfor, kan i en overgangspe-riode videreføres af konkursboet. Det gælder således for inkassovirksomhed, of-fentligt hasardspil i turneringsform, spillekasinovirksomhed, udbud og arrange-ring af spil, vagtvirksomhed, buskørsel, godskørsel og taxikørsel. Skyldnerenpersonlig må imidlertid ikke udøve sådan virksomhed under konkursbehandlin-gen.Endvidere findes der i en række andre love regler om, at en person, der er underkonkurs, ikke må udøve visse hverv som bestyrelsesmedlem eller direktør. Detgælder således hverv som medlem af bestyrelsen eller direktør i Arbejdsmarke-dets Tillægspension, Lønmodtagernes Dyrtidsfond, Arbejdsmarkedets Erhvervs-sygdomssikring, en operatør af et reguleret marked, en clearingcentral, en værdi-papircentral, en finansiel virksomhed, et betalingsinstitut, en forsikringsmægler-virksomhed, en pensionskasse eller en investeringsforening mv.

En person, der er under konkurs, må heller ikke stifte et aktie- eller anpartssel-skab, jf. selskabslovens § 24, eller være medlem af en europæisk økonomisk fir-magruppe, jf. lov om administration af Det Europæiske Økonomiske Fællesskabsforordninger om indførelse af europæiske økonomiske firmagrupper § 3.De nævnte begrænsninger i adgangen til at udøve visse former for virksomhed ogvisse hverv gælder under konkursbehandlingen. Skyldneren vil således som ud-gangspunkt på ny kunne udøve virksomheden eller hvervet igen, når konkursboetafsluttes, herunder når konkursboet afsluttes, fordi der ikke er midler til at dækkeomkostningerne ved yderligere bobehandling, jf. konkurslovens § 143.Generhvervelse af retten til at udøve virksomhed som advokat kan dog nægtes,hvis der, efter at konkursboet er sluttet, fortsat består anmeldte krav, som kangøres gældende mod den pågældende, jf. retsplejelovens § 140, stk. 3.

6. Sikkerhedsstillelse for skatter og afgifterDen, der udøver erhvervsmæssig virksomhed, vil i praksis normalt skulle væreregistreret som arbejdsgiver og/eller som momspligtig. En personligt drevet virk-somhed uden ansatte skal dog kun registreres, hvis dens momspligtige omsæt-ning overstiger 50.000 kr. årligt. (for blinde er grænsen dog 170.000 kr., og dergælder også særlige regler om kunstneres salg af egne kunstgenstande).Bortset fra personligt drevne virksomheder uden ansatte, der har en meget lavomsætning (eller hvis virksomhed hverken er momspligtig eller lønsumpligtig),er det således i praksis en forudsætning for lovligt at kunne udøve erhvervsmæs-sig virksomhed, at virksomheden er registreret. Manglende registrering er straf-bar.Lov om opkrævning af skatter og afgifter (herefter opkrævningsloven) indehol-der regler om, at registrering i visse tilfælde kan betinges af sikkerhedsstillelse.Stilles sikkerheden ikke, kan registrering nægtes eller inddrages. Nægtelse ellerinddragelse af registrering har i realiteten næsten samme virkning som et generelt

forbud mod erhvervsmæssig virksomhed (dog bortset fra tilfælde, hvor virksom-heden ikke har ansatte og desuden har en meget lav omsætning).Sikkerhedsstillelse kan blandt andet kræves, hvis en fysisk eller juridisk person,som ejer eller reelt driver virksomheden, eller et medlem af bestyrelsen eller di-rektionen eller en filialbestyrer i virksomheden inden for de seneste fem år harværet ejer af eller filialbestyrer eller medlem af bestyrelsen eller direktionen i enanden virksomhed, der er gået konkurs eller blevet konstateret insolvent, jf. op-krævningslovens § 11, stk. 2.Det er en betingelse, at den anden virksomheds konkurs eller insolvens har førttil, at staten har et usikret tilgodehavende eller er blevet påført et samlet tab påmere end 50.000 kr. vedrørende skatter og afgifter mv., der opkræves efter op-krævningsloven, eller personskatter og bidrag, der hidrører fra driften af den an-den virksomhed.Det er endvidere en betingelse, at det efter et konkret skøn vurderes, at virksom-hedens drift indebærer en nærliggende risiko for tab for staten, jf. opkrævnings-lovens § 11, stk. 3.Når betingelserne om usikret tilgodehavende eller tab for statskassen og om nær-liggende risiko for fremtidigt tab for statskassen er opfyldt, indebærer reglernesåledes navnlig, at hvis ejeren af en virksomhed er gået konkurs eller konstateretinsolvent, kan der i de følgende fem år stilles krav om sikkerhedsstillelse, hvisden insolvente virksomheds ejer eller et medlem af dens ledelse ejer eller delta-ger i ledelsen af en ny virksomhed.Sikkerhedsstillelse kan kræves i forbindelse med anmeldelse af en ny virksom-hed til registrering, hvilket i givet fald skal meddeles virksomheden senest 14hverdage efter, at virksomheden er anmeldt til registrering. SKAT har oplyst, at14 dages-fristen er en snæver frist, bl.a. fordi fristen regnes fra Erhvervs- og Sel-skabsstyrelsens modtagelse af anmeldelsen af registreringen, og fordi skønnetover, om virksomhedens drift vil indbære nærliggende risiko for tab for staten,kan forudsætte, at der indhentes yderligere oplysninger.

Sikkerhedsstillelse kan endvidere kræves af en igangværende virksomhed, hvisder efter virksomhedens registrering opstår eller konstateres forhold, der kan be-grunde pålæg om sikkerhedsstillelse. Dette omfatter bl.a. personer, der har fåetnyregistreret en virksomhed med en ”stråmand” som direktør (for at undgå kravom sikkerhedsstillelse som betingelse for registrering), og kort tid derefter selvregistreres som direktør.SKAT har oplyst, at der i april/maj 2010 startede et projekt med henblik på sy-stematisk at udnytte denne mulighed for at stille krav om sikkerhedsstillelse itilfælde af skift i ledelsen. Projektet tager sigte på at få fat i de personer, der be-vidst søger at undgå sanktioner i registreringsfasen ved at anvende stråmænd iregistreringsfasen hos SKAT, for senere selv at indtræde i selskaberne. Projektetskal således sikre, at personer med betydelig skyld til SKAT fra øvrige registre-ringsforhold bliver behandlet ens (i forhold til krav om sikkerhedsstillelse) uansettidspunktet for indtræden i ledelsen af en virksomhed.SKAT har endvidere oplyst, at den hidtidige erfaring med projektet i dets kortelevetid har påvist et potentiale og behov for at have et vist fokus på området. Derer i 2010 afsat 2 årsværk til at gennemføre projektet og på omkring 2 månederblev der krævet sikkerhed i ca. 15 virksomheder. Projektet har fokuseret på ind-træden af større skyldnere i virksomhedernes første leveår. Er der sket indtrædeni virksomheder, der har eksisteret i flere år, og er disse vurderet solide, har SKATikke umiddelbart haft grundlag for at kræve sikkerhedsstillelse. Forventningen er,at der bliver lavet ca. 200 afgørelser i 2010 vedrørende sikkerhedsstillelse.Sikkerheden udgør i givet fald et beløb, der svarer til virksomhedens gennemsnit-lige tilsvar i en 3-måneders-periode (med tillæg af eventuelle restancer), jf. op-krævningslovens § 11, stk. 5. For enkeltmandsvirksomheder gælder dette tilligeindehaverens personskatter og bidrag, der vedrører virksomhedens drift.Sikkerheden frigives, når eventuelle tidligere restancer er betalt og virksomhedeni 12 måneder rettidigt har indbetalt skatter og afgifter mv., der opkræves efteropkrævningsloven.Den, der forsætligt eller ved grov uagtsomhed driver en virksomhed, selv omregistreringen er inddraget eller nægtet, straffes med bøde eller fængsel indtil 1 år

og 6 måneder, jf. opkrævningslovens § 17, stk. 3. Virksomheden kan dog afvikleallerede indgåede ansættelses- og kontraktforhold, der gør det påkrævet at inde-holde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag, med kortest muligt varsel.Ledelsen i en virksomhed, der forsætligt eller groft uagtsomt fortsætter eller ind-leder driften af virksomheden, selv om registreringen er inddraget eller nægtet,hæfter personligt og solidarisk for de af loven omfattet skatter og afgifter mv.,der opstår som følge af den uregistrerede virksomhed, jf. opkrævningslovens §11, stk. 11.SKAT har oplyst, at alle sager, der ender med nægtelse eller inddragelse af regi-strering, bliver fulgt op med henblik på at konstatere, om aktiviteterne er stoppet.Erfaringerne viser, at der i op til halvdelen af virksomhederne, som er nægtet re-gistrering eller har fået inddraget registreringen, fortsat finder aktivitet sted.Formålet med SKATs opfølgning er at få stoppet de virksomheder, der fortsætterdriften, efter at de er blevet nægtet registrering eller har fået inddraget registre-ringen. I givet fald opkræver SKAT unddragne skatter og afgifter, herunder even-tuelt hos ledelsen i kraft af den personlige hæftelse efter opkrævningslovens § 11,stk. 11, og kan afhængig af sagens karakter udstede bødeforelæg eller indgivepolitianmeldelse.SKATs kontrolinformationsregister KINFO blev oprettet i 1999/2000 i medfør afskattekontrollovens § 6 F.Formålet med registeret er at skabe et modspil til selskabstømmere, konkursrytte-re, udbydere af uholdbare skattearrangementer og lignende større skatteunddra-gere. SKAT kan med registeret blive varskoet om identiteten af personer og sel-skaber, der repræsenterer en betydelig risiko for unddragelse af skatter og lig-nende ydelser til det offentlige. SKAT får således bedre mulighed for at tilrette-lægge behandlingen af sager, hvori sådanne personer eller selskaber er involve-rede, og for at opdage tilfælde, hvor lovgivningen er overtrådt eller forsøgt over-trådt. En registrering indebærer, at den pågældende kan blive fulgt nøjere afSKAT, men pågældende bliver ikke som følge af registreringen afskåret fra no-gen rettigheder.

Registrering i KINFO kan for det første ske på grundlag af en dom eller endeligadministrativ afgørelse, hvor det er konstateret, at den pågældende fysiske ellerjuridiske person forsætligt eller groft uagtsomt har påført eller forsøgt at påføredet offentlige et betydeligt tab, dvs. mindst 50.000 kr., af skatter, arbejdsmar-kedsbidrag, told eller afgifter.Registrering i KINFO kan herudover ske i følgende tilfælde, hvis den fornødnetilregnelse i øvrigt kan påvises:1) En fysisk eller juridisk person, der administrativt har vedtaget en bøde forovertrædelse af told-, skatte- eller afgiftslovgivningen.2) En udbyder eller erhvervsmæssig formidler af skattearrangementer, der vedforskudsregistreringen eller ligningen er tilsidesat som værende uden reelt ind-hold. Et skattearrangement er karakteriseret ved, at der med det primære formålat spare eller udskyde skat er anskaffet et formuegode eller finansielt instrument,og at anskaffelsen helt eller delvis er finansieret ved lån.3) En fysisk eller juridisk person, der har deltaget i momskarrusselsvindel. Vedmomskarrusselsvindel forstås en svindelmetode, hvor der igangsættes transaktio-ner mellem en række momspligtige i to eller flere EU-lande med eller uden varermed henblik på misbrug af reglerne vedrørende momsfrit salg mellem momsregi-strerede virksomheder i medlemslandene.4) En fysisk person, der har deltaget i selskabstømning på køberside.5) En fysisk eller juridisk person, der har fået inddraget en bevilling til særligekreditvilkår til told- og afgiftslempelse, fordi den pågældende har overtrådt devilkår, som bevillingen var tildelt under.6) En juridisk person, der mere end to gange er ansat skønsmæssigt på grund afmanglende angivelse af den skattepligtige indkomst/afgift.7) En fysisk person, der står bag virksomheder, der mere end to gange er gåetkonkurs eller er tvangsopløst med tab for staten til følge.Det, der kan registreres i KINFO, er den pågældendes identitet og grundlaget forregistreringen. Er den pågældende en juridisk person, kan der tillige foretages enregistrering af identiteten af en eventuel hovedaktionær. Registreringen skal slet-tes senest fem år efter, at det forhold, der begrunder en registrering, er konstate-ret.

1. Betænkning nr. 1066/1986 og Straffelovrådets udtalelse1.1. Udvalget vedrørende bekæmpelse af økonomisk kriminalitetDen 5. april 1982 nedsatte justitsministeren et udvalg vedrørende bekæmpelse aføkonomisk kriminalitet, som havde til opgave at overveje, om der gennem æn-dringer eller forenklinger i de strafferetlige eller processuelle regler kan tilveje-bringes grundlag for en intensivering af retsvæsenets indsats over for den øko-nomiske kriminalitet.Udvalget skulle efter kommissoriet blandt andet overveje, om der er grundlag forat gennemføre særlige regler om forbud mod visse former for erhvervsudøvelseefter konkurs i tilfælde, hvor der foreligger misbrug af konkurs- og selskabslov-givningen. Udvalget skulle i den forbindelse inddrage de synspunkter, der liggerbag de almindelige regler om rettighedsfrakendelse i straffelovens §§ 78 og 79.Under udvalgsarbejdet vedtog Folketinget den 30. maj 1985 en folketingsbeslut-ning om indgreb imod misbrug af konkurs- og selskabslovgivningen med blandtandet følgende ordlyd (citeret efter betænkning nr. 1066/1986 side 201-202):”Regeringen opfordres til inden udgangen af kalenderåret 1986 at fremsætte lov-forslag om indgreb imod misbrug af konkurs- og selskabslovgivningen samt attræffe foranstaltninger til ændring af salærreglerne ved behandling af konkursboerm.v. og af bobehandlingsreglerne i øvrigt. Følgende momenter bør indgå i overve-jelserne herom:1. En person skal kunne frakendes retten til på ny at drive erhvervsvirksomhed iselskabsform i en periode på indtil 5 år, hvis det er uforsvarligt at lade den pågæl-dende drive erhvervsvirksomhed, f.eks. fordi den pågældende har handlet utilbør-ligt over for sine kreditorer eller på anden måde har tilsidesat de pligter, der påhvi-ler vedkommende som næringsdrivende. Tilsvarende forbud kan meddeles, hvisden pågældende gennem gentagne konkurser har vist sig uegnet til at drive virk-

Udvalgets overvejelser og forslag om frakendelse af ret til erhvervsudøvelse ersålydende (betænkning nr. 1066/1986 side 243-252):”En bestemmelse om frakendelse af ret til erhvervsudøvelse har nær sammenhængmed de gældende regler i straffelovens §§ 78 og 79 om rettighedsfortabelse, ogdet er derfor nærliggende at udforme den med udgangspunkt i og i videst muligtomfang i overensstemmelse med disse regler.En væsentlig indvending mod fratagelse af retten til selvstændig erhvervsudøvelseer naturligvis hensynet til den pågældendes mulighed for at sikre sig og sin fami-lie rimelige indkomstforhold. Dette er en af begrundelserne for, at man af resocia-liseringshensyn har indsnævret adgangen til rettighedsfortabelse som følge afstrafbart forhold. Generel fratagelse af adgangen til erhvervsudøvelse vil ikke blotudelukke fra lederstillinger i store erhvervsvirksomheder, men også fra selvstæn-dige erhverv som vinduespudser og kioskdrivende. Endvidere kan en langvariguddannelse og optræning pludselig blive værdiløs, og udsigten til andet arbejdekan være udelukket. Dette hensyn er efter udvalgets opfattelse berettiget tillagtstor vægt ved udformningen af straffelovens §§ 78-79.I straffelovskommissionens betænkning fra 1950 antages det, at der på længeresigt bør tilstræbes en fuldstændig afskaffelse af rettighedsfortabelse som følge afstraffedom. Rettighedsfortabelse bør kun ske som en rent præventiv forholdsregelpå særlige områder. Straffelovens §§ 78 og 79 er i overensstemmelse hermed af-fattet således, at rettighedsfortabelse som følge af strafbart forhold kun kan findested, når der er nærliggende fare for, at den domfældte vil misbruge en rettighed.I betænkning nr. 806 af 1977 om alternativer til frihedsstraf anføres bl.a., at derknytter sig afgørende betænkeligheder til en skærpelse af de gældende regler omrettighedsfortabelse (som alternativ til frihedsstraf).I straffelovrådets udtalelse om økonomisk kriminalitet fra 1973 anføres følgendeom rettighedsfortabelse og straffelovens §§ 78 og 79:

”Det ville være i strid med forudsætningerne bag straffelovens § 79 og til-svarende bestemmelser i særlove at anbefale en vidtgående brug af fraken-delse efter disse bestemmelser. Lovgivningen herom, der i det væsentligestammer fra 1951, har med rette betragtet det som vigtigt at modvirke tidli-gere kendte tendenser til at anvende tab af borgerlige rettigheder som enslags tillægsstraf, der savnede rationel begrundelse og jævnlig kunne stillesig hindrende i vejen for straffede personers resocialisering. Der er på denanden side grund til at understrege, at en bestemmelse som § 79 udtrykkelighviler på den forudsætning, at rettighedsfrakendelse kan tjene et kriminali-tetsforebyggende formål. Som foran nævnt kan det i § 79 nævnte skøn over,om der foreligger nærliggende fare for misbrug, også føre til frakendelse afandre former for virksomhed end dem, der hviler på offentlig autorisationeller godkendelse. Der findes i retspraksis adskillige eksempler på fraken-delse i medfør af § 79 eller tilsvarende bestemmelser i særlovgivningen, så-ledes frakendelse af retten til at drive virksomhed som ejendomshandler ogvekselerer, retten til at indgå aftaler om patrulje- eller vagttjeneste eller an-det tilsyn med boliger, retten til at drive virksomhed med handel med mo-torkøretøjer og til at medvirke ved sådan virksomhed, retten til at udøvevirksomhed som mellemmand ved udlejning af sommerhuse, retten til atudøve bankvirksomhed m.v. Det kan ligeledes nævnes, at der ved lov ommidlertidig regulering af boligforholdene er givet hjemmel for at frakendeen udlejer anvisningsretten til ledige lejligheder.”Selv om udvalget som anført er opmærksom på de betænkeligheder, der vil væreforbundet med en udvidelse af området for rettighedsfrakendelse i straffelovens §79, finder man det dog velbegrundet med henblik på effektivisering af bekæmpel-sen af selskabs- og konkursmisbrug, at området for straffelovens § 79 udvides.Udvalget stiller derfor forslag om en bestemmelse, der vil kunne indføjes i straffe-loven som § 79 a.Forslaget går ud på, at ”den, som dømmes for strafbart forhold, ved dom kan fra-kendes retten til at være stifter, direktør, medlem af bestyrelsen eller til i øvrigt atudøve en bestemmende indflydelse i et selskab med begrænset ansvar, et selskabeller en forening, som kræver særlig offenlig godkendelse, eller en fond, såfremtdet udviste forhold begrunder en nærliggende fare for misbrug af sådan virksom-hed”.Det er en forudsætning for den foreslåede bestemmelses anvendelighed, at denpågældende dømmes for strafbart forhold. Dette indbærer ikke et krav om dom forovertrædelse af særligt angivne straffebestemmelser. Således vil en overtrædelseaf bogføringslovgivningen efter omstændighederne kunne give grundlag for fra-kendelse. Der forudsættes heller ikke idømt straf af en bestemt størrelse, for atfrakendelse kan ske. Det er således muligt at anvende frakendelse i tilfælde, hvoren sag i øvrigt afsluttes med idømmelse af en betinget straf.Det har bl.a. på baggrund af den vedtagne folketingsbeslutning været overvejet,om et andet kriterium end strafbart forhold vil kunne bruges i dette tilfælde, idet

de misbrug, som tilsigtes hindret, i hvert fald i et vist omfang vil kunne forekom-me, uden at der opnås dom for strafbart forhold.Det kan således være vanskeligt at føre bevis for strafbart forhold selv i tilfælde afgrov uorden og misbrug, og det forekommer utvivlsomt også, at rent forretnings-mæssig ukyndighed bevirker betydelige tab i selskaber. Behovet for en bestem-melse som den foreliggende er imidlertid i helt overvejende grad knyttet til desærligt alvorlige forhold, hvis strafbarhed kan bevises. Det er endvidere ud fraretssikkerhedssynspunkter aldeles uacceptabelt at foretage en så indgribende oggenerelt betænkelig foranstaltning, som en rettighedsfrakendelse uden grundlag ien dom for strafbart forhold vil være. Ved denne afgrænsning opnås tillige, at demyndigheder, der skal tage stilling til spørgsmålet – politi, anklagemyndighed ogdomstole, sædvanligvis under medvirken af domsmænd – frembyder de bedst mu-lige saglige og retssikkerhedsmæssige garantier.De strafbare forhold, som bestemmelsen vedrører, vil typisk blive konstateret iforbindelse med konkurs eller konkurslignende situationer, og bestemmelsenrammer herved, hvad der jævnligt betegnes som ”konkursmisbrug”.I den hidtidige debat er udgangspunktet blevet taget i misbrug af konkursinstitut-tet med hensyn til virksomheder, drevet i selskabsform. I de eksempler, som ud-valget har fået forelagt som svar på sin høring af en række myndigheder og orga-nisationer, har det også været denne type handlinger, som er blevet draget frem.Efter udvalgets opfattelse vil det imidlertid kunne være uheldigt, hvis man be-grænser en lovregulering til disse tilfælde; men der vil utvivlsomt kunne være be-hov for en videregående, generel regel. Som eksempel kan nævnes, at en personhar drevet en særdeles kritisabel enkeltmandsvirksomhed og begået kreditbedra-geri, skyldnersvig osv., og at der er grund til at frygte, at den pågældende vil fort-sætte sin kriminalitet under dække af et selskab med begrænset ansvar. Den vide-regående regel vil også være nødvendig, hvis den hidtidige virksomhed har væretdrevet i form af et selskab, hvor opløsningen ikke sker i form af konkurs.I den forbindelse må det anføres, at lovgivningen om selskaber med begrænset an-svar bygger på den opfattelse, at det er ønskeligt at fremme etablering af selv-stændige virksomheder ved at åbne mulighed for, at sådan etablering kan ske medbegrænset økonomisk risiko for stiftere og deltagere i selskabet.På den anførte baggrund er det af interesse nærmere at søge fastlagt, hvorledes så-kaldt ”konkursmisbrug” nærmere skal afgrænses. Som det fremgår af kapitel 23,findes der i fremmed ret så vidt ses ingen entydig definition af konkursmisbrug;men en afgrænsning kan dog udledes af de betingelser, der skal være til stede, forat frakendelse af retten til erhvervsudøvelse kan finde sted.Et forsøg på en nærmere afgrænsning af ”konkursrmisbrug” findes i motiverne tilde svenske regler – konkurslovskomiteens betænkning (SOU 1979:13). Heraffremgår en række omstændigheder, som kan indicere konkursmisbrug, særligt- transaktioner, som er usædvanlige for en under erhvervsmæssige former drevetvirksomhed, især handlinger, gennem hvilke skyldneren har formindsket sine ak-

tiver eller forøget sin gæld på en sådan måde, at kreditorernes udsigter til at få be-talt deres fordringer er forringede eller helt tabt,- tilfælde, hvor der foreligger flere af hinanden formelt set uafhængige selskaber,der i realiteten er en økonomisk og produktionsmæssig enhed, og hvor konstrukti-onen anvendes til at gøre maskiner og andre aktiver utilgængelige for kreditorer-ne, derved at en betydelig del af virksomhedens omkostninger samles i ét selskab,som ikke er i besiddelse af aktiver,- tilfælde, hvor bogføringpligten ikke er opfyldt,- tilfælde, hvor skyldneren inden for en relativt kort periode flere gange har væretindblandet i konkurser, og årsagerne til konkurserne ikke har været vigende kon-junkturer eller lignende faktorer uden for skyldnerens kontrol, men derimodskyldnerens åbenbart manglende evne til at drive virksomhed.De norske regler definerer konkursmisbrug som det forhold, at der i forbindelsemed konkursen eller den virksomhed, der har ført til insolvensen, er begået etstrafbart forhold, og skyldneren på grund af uforsvarlig forretningsførelse er ueg-net til at stifte nyt selskab eller at være bestyrelsesmedlem eller administrerendedirektør i et sådant.Efter de gældende engelske regler om konkurskarantæne lægges der vægt på an-tallet af konkurser og disses tidsmæssige sammenhæng (to konkurser i de sidstefem år) kombineret med en bedømmelse af, om den pågældende må betragtes somuegnet til at forestå ledelsen af selskaber.På baggrund af de af udvalget indhentede udtalelser må det lægges til grund, atder kan råde betydelig usikkerhed om, hvilken handlemåde der med rette kan be-tegnes som ”konkursmisbrug”, og som bør kunne medføre frakendelse.Der må skelnes mellem erhvervsmæssigt begrundede konkurser, d.v.s. konkurser,der må antages at skyldes f.eks. vigende konjunkturer, manglende erfaring, util-strækkelige ressourcer, for hurtig ekspansion, og konkurser, der skyldes erhvervs-fremmede forhold eller dispositioner. Konkurskarantæne skal først og fremmestanvendes på konkurser, der er en følge af dispositioner, der savner erhvervsøko-nomisk begrundelse, og som alene er foretaget med henblik på at udnytte konkur-sens mulighed for at ”rense” virksomheden for gæld.Udvalget finder, at det forhold, at en person eller et selskab går konkurs ikke i sigselv indicerer nogen form for misbrug. Dette gælder for så vidt også flere konkur-ser. Nyere undersøgelser viser, at en overvejende del af de personer, der deltager idriften af selskaber, der lukker ved konkurs eller på anden måde, har til hensigt atstarte virksomhed igen (Ungskoven i dansk erhvervsliv: Virksomhedslukninger,Håndværksrådet 1983). Det forhold, at en person går konkurs med sin virksom-hed, bør således ikke som udgangspunkt kunne afskære den pågældende fra pånyat drive virksomhed. En fornyet optimisme kan være begrundet i en ændring af deforhold, som lå til grund for konkursen: lavkonjunktur er ændret til højkonjunktur,enkeltaftager, der gik konkurs (underleverandørforhold), er ændret til en differen-tieret afsætningsstruktur, likviditetsbelastende kortfristet fremmedkapital er kon-

verteret til en hensigtsmæssig finansieringsstruktur, manglende økonomisk styringer ændret til et nært samarbejde med revisorer osv.Flere konkurser og endog flere konkurser inden for en kortere periode giver ikke isig selv grundlag for at pålægge den pågældende begrænsninger i den fremtidigeerhvervsudøvelse. I en række tilfælde, måske de fleste, kan dette hændelsesforløbdog indicere, at der er grundlag for en strafferetlig efterforskning. Hvis den på-gældende har søgt at sløre sammenhængen med den tidligere virksomhed over formedkontrahenter, långivere og myndigheder ved at flytte virksomheden til andredele af landet, anvende stråmænd m.m., ligger der heri et vist grundlag for at an-tage, at der er begået forsætlige berigelsesforbrydelser, momssvig o.s.v. Hvis denpågældende derimod åbent fortsætter i samme branche, hvor han vil være kendt afmedkontrahenter, pengeinstitutter osv., er der næppe grund til retlige indgreb overfor hans virksomhed. Han savner måske de nødvendige kvalifikationer for at drivevirksomheden; men hans forhold har ikke den odiøse karakter, som retfærdiggørindgrebet.Betegnelsen ”konkursmisbrug” fokuserer på konkursen og anvendelsen af kon-kursinstituttet, særlig den gentagne anvendelse; men det må påpeges, at også an-dre former for virksomhedslukning end konkurs kan have interesse i forbindelsemed anvendelsen af den foreslåede bestemmelse. Et betydeligt antal aktie- og isæranpartsselskaber opløses således af skifteretterne på begæring af overregistratorved aktieselskabsregisteret som følge af manglende årsregnskab eller manglendeledelse eller revisor. Det er en generel erfaring fra sådanne opløsningssager, at allemidler i selskabet er forbrugt, ofte til ulovlige formål (”lån” til ledelsesmedlem-mer eller selskabsdeltagere), og at der intet er gjort for at genoprette en forsvarligdrift. I flere tilfælde har de pågældende endvidere stiftet nyt selskab.Udvalget må således konkludere, at det ikke er virksomhedslukningen som sådan,i form af konkurs eller på anden måde, som konstituerer ”konkursmisbrug”, mende omstændigheder, som har ført til lukningen.Den foreslåede nye bestemmelse i straffelovens § 79 a muliggør udelukkelse frafunktioner som stiftere, direktører og bestyrelsesmedlemmer i selskaber m.m.;men det er tillige påkrævet, at personer, der vel ikke indtager en stilling som an-ført, men som på anden måde kan udøve en indflydelse, f.eks. gennem kapitalan-del, kan udelukkes herfra, idet de reale hensyn, der ligger bag bestemmelsen, medsamme styrke gør sig gældende i disse tilfælde. Det er næppe muligt nærmere atpræcisere, hvor stor en indflydelse der skal foreligge, før udelukkelse bør ske.Dette må bero på de konkrete omstændigheder. Ved anvendelsen af formuleringen”en bestemmende indflydelse” har udvalget ønsket at bringe bestemmelsens ord-lyd i overensstemmelse med den sprogbrug, der anvendes i selskabsretlige love,jfr. således bekendtgørelse nr. 483 af 15. november 1985 af lov om aktieselskaber§ 2, stk.. 2.Bestemmelsen omfatter selskaber med begrænset ansvar, hvoraf særligt aktiesel-skaber og anpartsselskaber har betydning; men det er fundet påkrævet tillige atmedtage andre selskaber og foreninger af væsentlig samfundsmæssig betydning,

uanset under hvilken form de drives. Som eksempel på sådanne selskaber nævnesgensidige forsikringsselskaber og andelskasser. Bestemmelsen nævner derfor ud-trykkeligt foreninger og selskaber, som kræver særlig offentlig godkendelse. Be-stemmelsen omfatter endelig fonde, jfr. herved lov nr. 286 af 6. juni 1984 om er-hvervsdrivende fonde og lov nr. 300 af 6. juni 1984 om fonde og visse foreningersamt – for så vidt angår sparekasser – lovbekendtgørelse nr. 374 af 15. august1985 om banker og sparekasser. Også i fonde – i første række erhvervsdrivendefonde – kan der forekomme misbrug, der bør søges hindret ved den foreslåedelovbestemmelse.Det er ikke gjort til en betingelse for, at frakendelse kan ske, at andre har lidt tabsom følge af det strafbare forhold, som sagen omfatter. Det er åbenbart, at sådan-ne tab sædvanligvis vil være lidt i de tilfælde, hvor frakendelse kan komme på ta-le. Det må antages, at tabets størrelse – set i forhold til en virksomheds omfang ogkapitalgrundlag – vil indgå med vægt i vurderingen af, om frakendelse skal ske.Efter den gældende bestemmelse i straffelovens § 79 sker frakendelse på tid fra 1til 5 år eller indtil videre. Denne bestemmelse er overført til den foreslåede § 79 a,der i det hele taget gør § 79 tilsvarende anvendelig.”

1.2. Straffelovrådets udtalelseForslagene til ændring af straffelovn i betænkning nr. 1066/1986 blev forelagtStraffelovrådet til udtalelse. Straffelovrådet udtalte følgende om spørgsmålet omerhvervsfrakendelse:”3.2. Straffelovrådet kan på baggrund af oplysningerne i betænkningen om be-kæmpelse af økonomisk kriminalitet tiltræde, at der er behov for at ændre de gæl-dende regler om rettighedsfrakendelse, således at det i videre omfang bliver mu-ligt at frakende retten til visse former for erhvervsudøvelse.Straffelovrådet skal i den forbindelse først fremhæve, at man er enig med udvalgeti, at adgangen til erhvervsmæssig diskvalifikation ligesom i dag bør betinges af, atder foreligger en dom for et strafbart forhold. En adgang til rettighedsfrakendelse,som ikke var knyttet hertil, men f.eks. alene til, at den pågældende var gået kon-kurs, ville efter rådets opfattelse være overordentlig betænkelig.Den gældende regel i § 79, vedrører i stk. 1, 1. pkt., frakendelse af retten til virk-somhed, der beror på offentlig autorisation eller godkendelse. Der er imidlertid ef-ter stk. 1, 2. pkt., adgang til at frakende retten til udøvelse af »anden virksomhed«,såfremt særlige omstændigheder taler derfor. Det må anses som uafklaret, i hvil-ket omfang der efter denne bestemmelse allerede i dag er mulighed for frakendel-se af de af udvalget nævnte rettigheder til visse former for erhvervsudøvelse. Be-stemmelsen har ikke i retspraksis været anvendt til sådanne frakendelser, og derkan derfor også efter straffelovrådets opfattelse være grund til at præcisere be-stemmelsens anvendelsesområde med henblik på sådanne tilfælde.

Frakendelse af retten til de af udvalget omtalte former for erhvervsudøvelse børefter straffelovrådets opfattelse være begrænset af betingelsen om, at særlige om-stændigheder taler derfor, jfr. § 79, stk. 1, 2. pkt., om »anden virksomhed«. Dettekan lovteknisk lettest ske, såfremt man indsætter de nye regler om »erhvervsfra-kendelse« i straffelovens § 79, i hvilken bestemmelse der i forvejen kan være an-ledning til mindre redaktionelle ændringer.3.3. Straffelovrådet kan tiltræde, at der som foreslået af udvalget åbnes adgang tilat frakende retten til at være stifter, direktør eller medlem af bestyrelsen i et sel-skab med begrænset ansvar, et selskab eller en forening, som kræver særlig of-fentlig godkendelse, eller en fond.Derimod finder straffelovrådet, at adgang til frakendelse af retten til »i øvrigt atudøve en bestemmende indflydelse« i et sådant selskab m.v. ville være for vidtgå-ende og f.eks. omfatte retten til at udøve stemmeret ifølge en aktiepost, som denpågældende gennem arv eller på anden lovlig måde er kommet i besiddelse af, li-gesom en sådan frakendelsesadgang i sin meget ubestemte form ville give betyde-lige afgrænsnings- og kontrolvanskeligheder.Dette led i udvalgets angivelse af de rettigheder, som skal kunne frakendes, børderfor efter straffelovrådets opfattelse udgå.Straffelovrådet finder i øvrigt grund til at fremhæve, at der i hvert enkelt tilfældemå tages stilling til frakendelsens nærmere omfang. Der kan dels være tale omkun at frakende retten til at beklæde en bestemt stilling, f.eks. som direktør, delsom at begrænse en frakendelse til virksomheder inden for bestemte brancher.3.4. Den af udvalget foreslåede udvidelse af adgangen til suspension (midlertidigrettighedsfrakendelse) under sagen til også at omfatte de i § 79, stk. 1, 2. pkt.,nævnte tilfælde samt de af udvalget foreslåede nye frakendelsestilfælde er efterstraffelovrådets opfattelse ikke uden betænkeligheder. Det kan bl.a. efter en lang-varig proces vise sig, at sagen ikke holder i det omfang, man på et tidligere stadi-um forestillede sig.Straffelovrådet betragter det som en selvfølge, at en sådan regel må anvendes me-get restriktivt. Rådet har imidlertid ikke ment at burde udtale sig imod den fore-slåede regel.”

”Justitsministeriet kan tiltræde, at der er behov for regelændringer med det formålat modvirke misbrug af konkurs- og selskabslovgivningen. Justitsministeriet kanderfor tiltræde forslaget om nye regler om erhvervsfrakendelse.Med hensyn til den nærmere udformning af de nye regler vil det som fremhævetaf straffelovrådet formentlig blive for vidtgående og for vanskeligt at kontrollere,såfremt der også åbnes mulighed for at frakende retten til – udover at være stifter,direktør eller bestyrelsesmedlem – at have bestemmende indflydelse i et selskabm.v. Som nævnt af straffelovrådet vil en sådan frakendelse kunne omfatte rettentil udøve stemmeret ifølge en aktiepost, som den pågældende gennem arv eller påanden lovlig måde er kommet i besiddelse af. Justitsministeriet har derfor i over-ensstemmelse med straffelovrådets udtalelse ikke i den nye regel medtaget en ad-gang til at frakende ret til at have bestemmende indflydelse i et selskab.”

2. Rapport om konkurskriminalitet (2006)Konkursrådet nedsatte i januar 2005 en arbejdsgruppe, der skulle beskæftige sigmed udvalgte spørgsmål vedrørende konkurskriminalitet. Arbejdsgruppens rap-port indeholder følgende overvejelser om konkurskarantæne:”I Norge har man ved lov indført instituttet konkurskarantæne. Begrundelsen forreglerne er ifølge lovforarbejderne at stoppe de såkaldte ”konkursgjengangere”.Ifølge den norske konkurslovs § 142 kan personer, som i løbet af det sidste år førkonkursen i et selskab med begrænset ansvar har været ”ansvarlig deltager” (be-styrelsesmedlem eller direktør) i selskabet, sættes i karantæne. Også skyldneresom er gået personlig konkurs – som oftest enkeltmandsvirksomheder – kan sæt-tes i karantæne.Karantæne kan pålægges, hvis der foreligger god grund til mistanke mod den på-gældende for en strafbar handling i forbindelse med konkursen eller den virksom-hed, som har ført til insolvensen. Ved koncerner kan der også pålægges karantænei situationer, hvor den strafbare handling ikke direkte vedrører den virksom-hed/enhed (datterselskab e.l.), der er gået konkurs. Alternativt kan karantæne på-lægges, hvis det må antages, at vedkommende på grund af uforsvarlig forretnings-førelse er uegnet til at stifte et nyt selskab eller til at være bestyrelsesmedlem ellerdirektør i et selskab.Den, som har fået konkurskarantæne, kan ikke stifte et nyt selskab med begrænsetansvar (det samme gælder enkelte andre typer virksomheder). Vedkommende kanimidlertid i karantæneperioden godt købe aktierne i et eksisterende selskab. Stif-telsen af et nyt selskab ved stråmænd, hvor hensigten allerede ved stiftelsestids-punktet var at overdrage aktierne til den karantænedømte, er ikke tilladt. En ka-rantæneramt person må ligeledes ikke påtage sig nye hverv som bestyrelsesmed-

lem eller direktør i selskaber med begrænset ansvar. En karantæne får ikke indfly-delse på hverv, der allerede på konkurstidspunktet blev udøvet af den pågældende.I Norge er det skifteretten, som træffer afgørelse om konkurskarantæne. Skifteret-tens kendelser kan påkæres. En konkurskarantæne varer normalt 2 år enten fra de-kretets afsigelse eller fra skifterettens kendelse. […]Arbejdsgruppen finder, at det bør overvejes, om man i Danmark skal lade sig in-spirere af reglerne i Norge. Tankegangen omkring at afskære konkursryttere fra atpålægge kreditorerne yderligere omkostninger er for så vidt berørt allerede oven-for […], hvor der er nævnt muligheden for at nægte registrering af et selskab, hvorstifteren eller et medlem af ledelsen gentagne gange har overtrådt essentielleværnsregler. Det norske konkurskarantæneinstitut er imidlertid af noget brederekarakter, da modellen ikke nødvendigvis stiller krav om et strafbart forhold hosden karantæneramte. Karantæne kan som nævnt også pålægges, hvis det må anta-ges, at vedkommende på grund af uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til atstifte et nyt selskab eller til at være bestyrelsesmedlem eller direktør i selskabet.Der kan endvidere være grund til at overveje regler om ”selskabskarantæne”, dvs.indførelse af karantæne mod personer, der vil være ”egnet” til en konkurskaran-tæne, men hvor der konkret ikke er indtrådt konkurs. Grundene til at nægte delta-gelse i et nyt selskab kunne være de samme som vd konkurskarantænen, dvs. derforeligger god grund at at mistænke den pågældende for en strafbar handling iforbindelse med driften af selskabet, eller fordi det må antages, at vedkommendepå grund af uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at stifte et nyt selskab ellertil at være bestyrelsesmedlem eller direktør i et selskab.Et lignende resultat som ”selskabskarantæne” vil e.o. kunne opnås ved en rettig-hedsfrakendelse i forbindelse med en dom, men en karantæne vil med fordel kun-ne iværksættes tidligere, blandt andet på baggrund af skifterettens vurdering af, atvedkommende på grund af uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at stifte etnyt selskab.Samlet set er det arbejdsgruppens vurdering at der vil kunne arbejdes videre medovervejelserne vedrørende de forskellige muligheder for konkurskarantæne. Detvidere arbejde vil dog efter arbejdsgruppens opfattelse forudsætte Konkursrådetsstillingtagen til et evt. regelsæt. En tilbundsgående undersøgelse er nemlig ikkemulig inden for de tidsrammer, arbejdsgruppen har haft til rådighed.Det er arbejdsgruppens opfattelse, at det vil være formålstjenligt at se nærmere påde norske erfaringer. […]Arbejdgsgruppen foreslår følgende:Der bør arbejdes videre med overvejelserne vedrørende de forskellige mulighederfor konkurskarantæne og de norske erfaringer på området bør inddrages i disseovervejelser.”

3. Betænkning nr. 1498/2008 om modernisering af selskabsrettenI oktober 2006 nedsatte økonomi- og erhvervsministeren et udvalg, som fik tilopgave at se på den gældende selskabslovgivning med henblik på en modernise-ring. Udvalget afgav i november 2008 betænkning nr. 1498/2008 om modernise-ring af selskabsretten.I betænkningens kapitel 2, som indeholder udvalgets overordnede betragtninger,behandler udvalget blandt andet straf og andre sanktioner. Om strafansvar gene-relt anfører udvalget blandt andet følgende (side 52):”Udvalget har endvidere overvejet, om selskabsretlige forhold kunne begrunde etbehov for en gennemgang og modernisering af relevante bestemmelser i straffelo-ven.Udvalget har i lyset af de foreslåede forenklinger overvejet, om den foreslåedefleksibilitet giver mulighed for en videre adgang til misbrug, herunder konkurs-misbrug, end tilfældet er i dag. Der er ikke nogen entydig definition af konkurs-misbrug, og der foreligger udvalget bekendt ikke på nuværende tidspunkt nogenegentlig empirisk undersøgelse af det nærmere omfang af denne form for krimina-litet. Der har imidlertid i den senere tid været øget omtale af problemstillingen,herunder er en række sager betegnet som konkursrytteri blevet omtalt i dagspres-sen.Udvalget har i den forbindelse noteret sig, at Justitsministeriet over for udvalgethar oplyst, at justitsministeren vil bede Konkursrådet om at overveje spørgsmåletom, hvorvidt der bør indføres en ordning med konkurskarantæne som middel til atimødegå konkursmisbrug også i tilfælde, hvor der ikke er bevis for strafbare for-hold. Ved konkurskarantæne forstås regler om, at en person, der er gået konkursmed en virksomhed, i en periode kan få forbud mod at starte eller lede ny virk-somhed, også selv om der ikke er foregået noget strafbart.”

”Udvalget har drøftet, om myndighedernes beføjelser over for de personer, sombegår ulovligheder, skal udvides.Udvalget gør indledningsvis opmærksom på, at det at gå konkurs i sig selv ikke erulovligt. Iværksættere skal ikke frygte at blive frakendt retten til at være stiftermv., fordi det har vist sig, at deres forretningsidé ikke kan realiseres i situationer,hvor der ikke foreligger et strafbart forhold.Straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., angår frakendelse af retten til at være stifter afeller direktør eller medlem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar, etselskab eller en forening, som kræver særlig offentlig godkendelse, eller en fond.Hensynet bag bestemmelsen er at forhindre, at reglerne om selskaber med be-grænset ansvar misbruges.Hvis en person er frakendt retten til at stifte eller lede et selskab med begrænsetansvar, kan personen fortsat stifte og lede filialer af udenlandske selskaber medbegrænset ansvar. Personen kan også stifte og lede et kommanditselskab, selvomden fuldt ansvarlige deltager er et anpartsselskab med en kapital på 125.000 kr.Personen kan endvidere være direktør eller medlem af bestyrelsen i et interessent-skab samt virke som direktør i sin egen eller en andens personligt drevne virk-somhed.I praksis sker det ind imellem, at personer, der er blevet frakendt retten til at stifteet selskab med begrænset ansvar, stifter et udenlandsk selskab og derefter via enfilial driver erhvervsvirksomhed i Danmark. Der kan i nogle tilfælde være tale omen filial af en selskabsform med meget lave kapitalkrav, eksempelvis den engelskeselskabsform, der svarer til anpartsselskab (Ltd), hvor der er kun er et kapitalkravpå 1 Pund.Efter udvalgets opfattelse gør en tilsvarende problemstilling sig gældende i for-hold til kommanditselskaber, hvor den eneste fuldt hæftende deltager (komple-mentaren) er et anpartsselskab (kommanditisterne hæfter kun med det indskudtebeløb, hvortil der ikke er noget mindstekrav). Det ligger fast, at et sådant kom-manditselskab anerkendes som sådant, og at komplementarselskabet hæfter per-sonligt for kommanditselskabets gæld, hvorfor der ikke er tale om et selskab medbegrænset ansvar.I relation til rettighedsfrakendelse kan der dog opstå det problem, at den person,der er frakendt retten til at lede eller stifte et selskab med begrænset hæftelse, kunhæfter for et beløb svarende til vedkommendes eventuelle indskud i komplemen-taranpartsselskabet, samt vedkommendes eventuelle indskud som kommanditist.Udvalget peger derfor på, at det vil kunne være hensigtsmæssigt at lægge vægt på,om der reelt er begrænset hæftelse i et selskab, frem for at lægge vægt på denformelle selskabsretlige konstruktion, således at beskyttelsen mod misbrug af dis-se selskabsformer udvides.

Der forekommer i praksis også tilfælde, hvor personer, der er frakendt retten til atlede et selskab med begrænset ansvar, registreres som ledelse af en filial, et kom-manditselskab eller et interessentskab.For samhandelspartnere og potentielle kreditorer kan det virke uforståeligt, at enperson kan være direktør i et kommanditselskab, men ikke i et aktieselskab.Hvis man ønsker at begrænse en persons mulighed for at drive erhverv i et selskabmed begrænset ansvar, fordi der skal være en person, der hæfter fuldt ud for even-tuelle krav mod selskabet, kan det på denne baggrund anføres, at forbuddet ogsåbør omfatte filialer af selskaber med begrænset ansvar og kommanditselskaber,hvor den fuldt hæftende selskabsdeltager er et selskab med begrænset ansvar.Udvalget er imidlertid opmærksomt på, at der ikke altid er sammenfald mellemden person, der er frakendt retten til at lede et selskab og den fuldt hæftende del-tager. Den fuldt hæftende deltager i et kommanditselskab og et interessentskabkan således være en godtroende investor, der også kan være grund til at beskytte.Hvis hensynet med reglen er at sikre, at en person ikke misbruger den begrænsedehæftelse, kan det derfor overvejes, at lade forbuddet omfatte alle selskabstyper.Udvalget har også overvejet, om hensynet kunne være at sikre en mulighed for atfrakende retten til overhovedet at drive erhverv. I så fald kunne man overveje ogsåat lade forbuddet omfatte retten til at drive – evt. en specifik form for – erhverv ien personligt ejet virksomhed. Da det imidlertid vil være meget indgribende heltgenerelt at frakende en person retten til at drive erhverv, selv hvor der er personlighæftelse, finder udvalget ikke en sådan løsning hensigtsmæssig.Udvalget har endvidere overvejet, om forbuddet skulle gælde enhver indflydelsevia kapitalejerforhold. Dette ville indebære, at det skulle være muligt for en dom-stol at frakende en person retten til at eje kapitalandele i en erhvervsvirksomhedeller at eje en kapitalandel, der giver ret til bestemmende indflydelse over et sel-skab. Udvalget mener, at også et sådant forbud vil være for indgribende, og at derikke er tilstrækkeligt tungtvejende selskabsretlige forhold, der taler herfor. Ansva-ret for ledelsen skønnes at yde en tilstrækkelig beskyttelse.Udvalget har noteret sig, at Justitsministeriet over for udvalget har oplyst, at ju-stitsministeren vil bede Konkursrådet om at overveje spørgsmålet om, hvorvidtder bør indføres en ordning med konkurskarantæne som middel til at imødegåkonkursmisbrug. Udvalget opfordrer derfor til, at der arbejdes videre med dettespørgsmål i regi af Konkursrådet.Udvalget gør i øvrigt opmærksom på, at hvis man fremover i danske kapitalsel-skaber skal kunne vælge en ledelsesmodel, hvor der er et tilsynsråd i stedet for enbestyrelse, bør man ligeledes kunne frakendes retten til at være medlem af tilsyns-rådet.”

Særligt om administrativ rettighedsfrakendelse anfører udvalget følgende (side59-61):”Udvalget har overvejet, om der skal indføres en hjemmel foradministrative–evt. midlertidige – frakendelser af retten til at være stifter, direktør eller medlemaf bestyrelsen.Baggrunden herfor er, at der kan gå op til flere år fra, at f.eks. Erhvervs- og Sel-skabsstyrelsen har politianmeldt et forhold, til sagen er afgjort endeligt ved dom-stolene. Først når sagen er afgjort endeligt, kan der indsættes en blokade i Er-hvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, således at den pågældende ikke kan regi-streres mv.En sådan hjemmel findes f.eks. i lov nr. 1549 af 20. december 2006 om nærings-breve til visse fødevarevirksomheder § 11 a. Efter denne bestemmelse har Føde-varestyrelsen under visse forudsætninger mulighed for at lukke en virksomhedmidlertidigt,indtil retten har truffet en afgørelse.Udvalget mener dog, at en administrativ frakendelse er et vidtgående indgreb, daden pågældende endnu ikke er dømt skyldig i et strafbart forhold.Udvalget har endvidere overvejet, omskifterettenskal have mulighed for at starteen frakendelsessag uafhængigt af en evt. straffesag.Erhvervs- og Selskabsstyrelsen sender samtlige selskaber, der skal tvangsopløses,til skifteretten til behandling. Skifteretterne har således kendskab til de involvere-de personer, hvilket giver et godt udgangspunkt for en vurdering af, om der skalstartes en frakendelsessag.En hjemmel for skifteretten til at træffe afgørelse om en frakendelse vil give skif-teretten en mulighed for at sætte effektivt ind over for personer, der systematiskmisbruger de gældende regler. I dag har skifteretterne ikke andre muligheder endat opløse selskabet.Udvalget mener, at spørgsmål om såvel administrative frakendelser som skifteret-tens mulighed for at starte en frakendelsessag er indgribende foranstaltninger,hvorfor disse sanktionsmuligheder bør behandles mere indgående, end hvad der ermulighed for i forbindelse med arbejdet med modernisering af selskabsretten.Udvalget mener således, at disse spørgsmål bør indgå i Konkursrådets foreståendearbejde med spørgsmålet om konkurskarantæne i forbindelse med konkursmis-brug/konkursrytteri.Udvalget har endvidere overvejet, om anklagemyndigheden bør være forpligtet tilat overveje, om der skal nedlægges påstand om frakendelse, når der i sagen ind-stilles til en sanktion, der f.eks. går ud over en vis størrelse. Det kunne eksempel-vis være, hvis der blev nedlagt påstand om fængselsstraf. Udvalget mener ikke, at

Særligt om undersøgelse af, om der foreligger uredelige forhold, anfører udvalgetfølgende (side 61-62):”Udvalget har overvejet, om en særlig kreds af kuratorer/likvidatorer skal havemulighed for at efterforske sager og rejse tiltale, herunder nedlægge påstand omfrakendelse af retten til at være stifter mv. af et selskab.Udvalget har drøftet spørgsmålet om, hvorvidt der bør indføres en hjemmel til, atsærlige af skifteretterne udvalgte kuratorer/likvidatorer kan forestå efterforsknin-gen og tiltalerejsningen i sådanne sager, forudsat at der tilvejebringes de fornødneressourcer hertil. Allerede i dag benyttes advokater som medhjælpere for statsad-vokaten, som indbringer og fører en række andre typer sager ved domstolene.Resultatet af efterforskningen kunne evt. fremlægges for anklagemyndigheden forat sikre, at der er grundlag for at rejse tiltale, hvorefter kuratoren/likvidatorenkunne indbringe sagen for domstolene.Udvalget mener, at efterforskning af mulige strafbare forhold og i givet fald tilta-lerejsning bør varetages af politi og anklagemyndighed. Den nævnte ordning medmedhjælpere for statsadvokaten bør i givet fald ikke udgøre nogen undtagelse her-fra, idet medhjælperne alene varetager førelsen af sagerne for retten på vegne afstatsadvokaten og er undergivet dennes instruktionsbeføjelse, således at efter-forskning og tiltalerejsning under alle omstændigheder varetages af politiet og an-klagemyndigheden. […]Udvalget fremkommer på den baggrund ikke med noget selvstændigt forslag her-om.”

1. Norge1.1. Betingelser for konkurskarantæneReglerne om konkurskarantæne findes i lov om gjeldsforhandling og konkurs(herefter konkursloven) §§ 142-143 a.Konkurslovens § 142, stk. 1 og 6, indeholder regler om, hvem der kan pålæggeskonkurskarantæne.Det gælder efter stk. 1 for det første en skyldner, hvis bo er taget under konkurs-behandling.Efter stk. 6 gælder det dernæst den, som i løbet af det sidste år, før et selskabs boblev taget under konkursbehandling, har været fuldt ansvarlig deltager i et inte-ressentskab eller kommanditselskab, eller som formelt har haft eller reelt har ud-øvet hverv som medlem eller stedfortræder for et medlem af bestyrelsen ellersom daglig leder (administrerende direktør) i et selskab som nævnt i stk. 5. Deselskaber, der er nævnt i stk. 5, er ”aksjeselskap, allmennaksjeselskap, forret-ningsavdeling av utenlandsk selskap, næringsdrivende stiftelse, boligbyggelag,borettslag, samvirkelag, gjensidig forsikringsselskap og statsforetak”.De materielle betingelser for konkurskarantæne fremgår af konkurslovens § 142,stk. 1 og 2. Efter § 142, stk. 1, nr. 1, kan en skyldner (eller person, som omfattesaf stk. 6) pålægges konkurskarantæne, hvis vedkommende ”med skjellig grunn”mistænkes for en strafbar handling i forbindelse med konkursen eller den virk-somhed, som har ført til insolvensen. Udtrykket ”med skjellig grunn” indebærer,at der skal foreligge en mistanke af en vis styrke, som er baseret på konkrete om-stændigheder.

Eksempler på strafbare handlinger, som har forbindelse med konkursen eller denvirksomhed, som har ført til insolvensen, kan være overtrædelse af regler i straf-felovens kapitel 27 om forbrydelser i gældsforhold eller overtrædelse af reglerom regnskabspligt. Til illustration af, hvordan overtrædelse af regler om regn-skabspligt bedømmes i norsk ret, kan nævnes Rt. 1996 s. 22, hvor en 46-årigustraffet tiltalt blev idømt 75 dages ubetinget fængsel for gennem flere år at haveundladt regnskabsførsel for flere selskaber og for at have unddraget moms medNOK 106.000. Som et andet eksempel kan nævnes Rt. 1996 s. 905, hvor en lige-ledes 46-årig ustraffet tiltalt blev idømt 90 dages ubetinget fængsel for som di-rektør i mindre aktieselskaber at have undladt at sørge for regnskabsførsel ogindlevering af selvangivelser.Konkurskarantæne er ikke ment som en reaktion mod strafbare handlinger i al-mindelighed i forbindelse med selskabets virksomhed, eksempelvis strafbareovertrædelser af markedsføringsloven eller arbejdsmiljøloven, jf. Innst. O. nr. 56(1983-84) s. 17.Ved vurderingen kan der lægges vægt på optræden også i andre selskaber end detkonkursramte, jf. Rt. 1993 s. 100.Efter § 142, stk. 1, nr. 2, kan en skyldner (eller person, som er omfattet af stk. 6),endvidere pålægges konkurskarantæne, hvis det må antages, at vedkommende pågrund af uforsvarlig foretningsførelse er uskikket til at stifte et nyt selskab eller atvære medlem af bestyrelsen eller daglig leder (administrerende direktør) i et så-dant selskab.Om udtrykket ”uforsvarlig forretningsførsel” udtalte Høyesterett i Rt. 1991 s.932, at det afgørende er en samlet vurdering af forretningsførelsen, hvor ogsårisikoen for tab og risikoen for, at fordringshavernes berettigede interesser vilblive tilsidesat, indgår. I Ot.prp. nr. 39 (1982-83) på s. 8 hedder det:”Ved vurderingen av om det foreligger uforsvarlig forretningsførsel (...), må detlegges vekt på om vedkommende har sørget for en forsvarlig planlegging og ikkehar medvirket til risikopregede forretninger som står i misforhold til selskapetsressurser.”

Udtrykket ”uforsvarlig forretningsførsel” åbner for en skønnsmæssig vurdering.Et eksempel på uforsvarlig forretningsførelse kan være mangelfuld regnskabsfø-ring. Et andet eksempel kan være, at bestyrelsesmedlemmer udfører deres hvervuforsvarligt ved at afholde eller deltage i for få bestyrelsensmøder. Det er ikke etkrav, at den uforsvarlige forretningsførelse har medført tab for fordringshaverne.Om betingelsen ”uskikket til å stifte nytt selskap” hedder det i Ot.prp. nr. 39(1982-83) på s. 9:”Så vel hva de uforsvarlige forhold består i som graden av uforsvarlighet, måtillegges vekt. Det må foretas en konkret vurdering av om vedkommende pågrunn av disse forhold er usikket til å inneha stilling eller verv som nevnt. Detmå ved vurderingen ses hen til formålet med bestemmelsen, som er å stoppe”konkursgjengangere”. Hvis de uforsvarlige forhold må antas å være en engangs-foreteelse, skal konkurskarantene normalt ikke ilegges.”Det er lettere blive pålagt konkurskarantæne, hvis den pågældende er gået kon-kurs flere gange før. Men reglerne er ikke begrænset til denne persongruppe. Deter flere eksempler i lagmannsretspraksis på, at også personer, som er involveret ien konkurs for første gang, er blevet pålagt konkurskarantæne. Reglerne er ogsåblevet benyttet for at hindre, at personer, som er involveret i en førstegangskon-kurs, skal blive såkaldte konkursgengangere, dvs. i tilfælde, hvor personenshandlemåde giver grund til at frygte, at vedkommende i fremtidig erhvervsvirk-somhed igen kan blive indblandet i konkurser. Efter retspraksis skal der foreliggemere graverende forhold, for at en person, som er involveret i en konkurs for før-ste gang, skal kunne pålægges karantæne.Der skal være årsagssammenhæng mellem den uforsvarlige forretningsførelse oguskikketheden. Udrykket ”må antas” indebærer, at der skal være en forholdsvisbetydelig sandsynlighedsovervægt, før karantæne kan pålægges, jf. Ot.prp. nr. 39(1982-83) på s. 8.Ud over, at vilkårene i konkurslovens § 142, stk. 1, nr. 1 eller 2, skal være op-fyldt, er det efter § 142, stk. 2, en betingelse for at pålægge karantæne, at det sy-nes rimeligt under hensyn til skyldnerens handlemåde og forholdene i øvrigt.

Ved vurderingen af handlemåden betragtes strafbare handlinger strengere enduforsvarlig forretningsdrift. Hvor alvorlig den strafbare handling er, vil også havebetydning. Ved vurderingen af forholdene i øvrigt vil bl.a. konkursens årsag ogskyldnerens optræden under konkursen være relevant. Hvis der går lang tid frakonkursbehandlingens åbning, til konkurskarantæne bliver begæret, vil dettekunne tale mod, at det er rimeligt at pålægge karantæne.I praksis pålægges konkurskarantæne i gennemsnit i ca. 10 % af alle konkursbo-er, og denne andel har været nogenlunde stabil gennem årene. Der er betydeliggeografisk variation, således at andelen af konkursboer, hvori der pålægges kon-kurskarantæne ligger over gennemsnittet i og omkring Oslo og under gennem-snittet i andre dele af landet.Bilag 2indeholder eksempler på norske afgørelser om konkurskarantæne.

1.2. Retsvirkninger af konkurskarantæneVirkningerne af konkurskarantæne fremgår af konkurslovens § 142, stk. 3 og 4.I henhold til stk. 3 indebærer konkurskarantæne, at den pågældende i et tidsrumpå to år regnet fra konkursåbningen ikke må stifte et selskab som nævnt i § 142,stk. 5, eller påtage sig eller reelt udøve nye hverv som medlem eller stedfortræderfor et medlem af bestyrelsen eller som daglig leder (administrerende direktør) i etsådant selskab. Retten kan bestemme, at toårsfristen i stedet skal regnes fra dettidspunkt, konkurskarantæne bliver besluttet, og dette er i praksis det hyppigste.Med ”nye” hverv menes hverv, som påtages efter det tidspunkt, hvor konkurska-rantænen har virkning fra. Alternativet ”reelt udøve hverv” er medtaget for athindre stråmandsvirksomhed, dvs. at den, som bliver pålagt karantæne, benytteren stråmand, men selv reelt udøver hvervet.Efter stk. 4 kan retten, hvis betingelsen i § 142, stk. 1, nr. 1, om skellig grund tilmistanke om strafbar handling er opfyldt, bestemme, at skyldneren i toårsperio-den også skal fjernes fra hverv, som vedkommende allerede har. Dette er en mereindgribende form for karantæne. Der er adgang til at lade en sådan karantæneomfatte alene nogle af de eksisterende hverv.

Det medfører ikke formueretlig ugyldighed, hvis et selskab stiftes af en person,som er pålagt konkurskarantæne. Dispositioner, som den karantæneramte foreta-ger på vegne af selskabet, vil heller ikke være ugyldige. Karantænen er ikke tilhinder for at stifte enkeltmandsvirksomhed, interessentskab eller kommanditsel-skab.Konkursloven § 143, stk. 2, 2. pkt., åbner for, at karantænen i visse tilfælde kanforlænges ud over to år. Betingelserne for dette er, at anklagemyndigheden begæ-rer det, og at anklagemyndigheden i en straffesag har nedlagt eller overvejer atnedlægge påstand om rettighedsfrakendelse efter straffelovens § 29. I et sådanttilfælde kan virkningerne af karantænen forlænges, indtil endelig dom foreliggeri straffesagen.Som hovedregel vil konkurskarantænen ophøre ved udløbet af toårsfristen. Enundtagelse følger af konkurslovens § 143, stk. 5, som bestemmer, at virkningerneaf karantænekendelsen bortfalder, hvis boet bliver tilbageleveret til skyldnerenefter konkurslovens § 136 (dvs. med fordringshavernes samtykke eller efter beta-ling af gælden), eller hvis skyldneren opnår tvangsakkord.Den, som forsætligt eller uagtsomt handler i strid med en kendelse om konkurs-karantæne, kan straffes efter konkursloven § 143 a. Strafferammen er bøde ellerfængsel indtil fire måneder. Der gennemføres meget få straffesager om overtræ-delse af en konkurskarantæne.Personer, som er pålagt konkurskarantæne, skal registreres i Konkursregisteret,jf. konkursloven § 144, stk. 2. Enhver kan ved henvendelse til Konkursregisteretfå oplyst, om en bestemt person aktuelt er pålagt konkurskarantæne. Oplysningom, hvorvidt en person tidligere har været pålagt konkurskarantæne, kan derimodkun gives til domstolene, politiet, anklagemyndigheden, kuratorer, Kredittilsynet(svarende til Finanstilsynet), skatte- og afgiftsmyndighederne samt den pågæl-dende selv.Reglerne om konkurskarantæne fungerer ved siden af og uafhængig af en even-tuel dom om rettighedsfrakendelse efter straffeloven.

1.3. Kompetence og sagsbehandlingBeslutning om konkurskarantæne træffes ved kendelse af den tingsret, som be-handler eller har behandlet konkursboet, jf. konkurslovens § 143, stk. 1. Rettenkan pålægge konkurskarantæne af egen drift eller efter indstilling fra kurator.Konkursboet og anklagemyndigheden har ret (men ikke pligt) til at optræde sompart, jf. konkurslovens § 143, stk. 2, 1. pkt. Ved at optræde som part kan boet oganklagemyndigheden pådrage sig sagsomkostningsansvar. Der gælder ikke sær-lige regler om beskikkelse af advokat for den, der begæres pålagt konkurskaran-tæne, og mulighederne herfor afhænger derfor af de almindelige regler om friproces.En afgørelse om konkurskarantæne kan appelleres til lagmannsretten, men detsker meget sjældent, formentlig i 6-8 sager årligt, hvilket skal ses i forhold til, atkonkurskarantæne pålægges i 300-400 sager årligt.Kurator skal som udgangspunkt inden tre måneder efter konkursens indtrædenafgive en redegørelse til skifteretten om en række forhold, jf. konkurslovens §120. Efter denne bestemmelses stk. 1, nr. 7, skal redegørelsen bl.a. indeholde envurdering af, om der foreligger forhold, som omfattes af reglerne om konkurska-rantæne. Retten kan af egen drift tage spørgsmålet om konkurskarantæne op, mensom regel sker det på grundlag af kurators redegørelse.Efter konkurslovens § 143, stk. 4, kan kendelsen om konkurskarantæne helt ellerdelvis omgøres efter begæring af en part, hvis der er fremkommet nye oplysnin-ger. Omgøring kan ske både til fordel for og til ugunst for den, som er pålagt ka-rantæne. Bestemmelsen fortolkes således, at de nye oplysningerne skal stille sa-gen i et væsentligt andet lys. Hvis den, som er pålagt konkurskarantæne, senerefrifindes i en straffesag om det aktuelle forhold eller efterforskningen viser, at derikke foreligger noget strafbart forhold, bør anklagemyndigheden straks begæreophævelse af en karantæne, som er pålagt efter konkurslovens § 142, stk. 1, nr. 1.

1.4. Revision af reglerne om konkurskarantæneDet norske justitsministerium gennemførte i 2005 en høring om ændringer i reg-lerne om konkurskarantæne. Et hovedtema i høringen var, om betingelserne forkonkurskarantæne bør gøres mere præcise, navnlig med henblik på at bidrage tilen mere ensartet praksis ved forskellige retter. Af andre spørgsmål, som blev ta-get op i høringsnotatet, kan nævnes, om konkurskarantæne bør kunne pålægges,når der ikke er åbnet konkurs, om konkurskarantæne bør opretholdes, hvis deropnås tvangsakkord eller et bo tilbageleveres til skyldneren. Andre temaer var,om konkurskarantæne bør omfatte erhvervsvirksomhed i en enhver form, omkonkurskarantæne bør omfatte erhvervelse af ejerandele i selskaber, og konkurs-karantænens varighed.Det norske justitsministerium har over for Konkursrådet oplyst, at man for tiden(efteråret 2010) forbereder et lovforslag på grundlag af høringen. Det er dog ikkemuligt at sige, hvornår et lovforslag i givet fald vil kunne fremsættes.

2. Sverige2.1. Automatisk konkurskarantæneEn fysisk person, hvis bo er under konkursbehandling, må ikke drive bogførings-pligtig erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens kapitel 6 § 1. Overtrædelse af for-buddet straffes med bøde, jf. konkurslovens kapitel 17 § 4.Forbuddet omfatter dog ikke virksomhed, som indebærer udøvelse af de rettighe-der, som fremgår af grundlovsbestemmelserne i regeringsformens kapitel 2 § 1(ytringsfrihed, informationsfrihed, forsamlingsfrihed, demonstrationsfrihed, for-eningsfrihed og religionsfrihed), trykkefrihedsforordningens kapitel 1 § 1, kapitel4 § 1, kapitel 6 § 1 og kapitel 13 § 1 (udgivelse, trykning, salg, forsendelse oganden spredning af trykte skrifter) eller ytringsfrihedsgrundlovens kapitel 1 § 1,kapitel 3 §§ 1, 2 og 8 og kapitel 10 § 1 (offentliggørelse i radio, fjernsyn, film oglyd- og billedoptagelser i øvrigt og fremstilling og spredning af lyd- og billedop-tagelser).Forbuddet omfatter heller ikke jordbrugsvirksomhed.

2.2. Betingelser for næringsforbudNæringsforbud kan eller skal meddeles den, der som selvstændig erhvervsdri-vende i en personligt drevet virksomhed har gjort sig skyldig i nærmere angivnepligtstridige forhold (jf. herom nedenfor).Det er en generel betingelse for meddelelse af næringsforbud, at det er ”påkallatfrån allmän synspunkt”. Ved afgørelsen af, om denne betingelse er opfyldt, skalder særligt tages hensyn til, om det pligtstridige forhold har været systematiskeller taget sigte på betydelige vinding, om det har medført eller været egnet til atmedføre betydelig skade, eller om den erhvervsdrivende tidligere er dømt for etstrafbart forhold i erhvervsvirksomhed. I tilfælde, hvor det pligtstridige forholdbestår i overtrædelse af konkurrencereglerne, skal der endvidere tages hensyn itl,om adfærden har været egnet til alvorligt at hindre, begrænse eller fordreje kon-kurrencen.

Hvis den erhvervsdrivende har gjort sig skyldig i et strafbart forhold i erhvervs-virksomhed, for hvilket den laveste foreskrevne straf er fængsel i seks måneder,anses næringsforbud for ”påkallat från allmän synspunkt”, medmindre særligegrunde taler imod det.I tilfælde, hvor det pligtstridige forhold består i overtrædelse af konkurrencereg-lerne, anses næringsforbud ikke for ”påkallat från allmän synspunkt”, hvis denpågældende har medvirket til i væsentlig grad at lette Konkurrensverkets udred-ning af overtrædelsen. Det samme gælder medvirken i udredninger, som foreta-ges af en konkurrencemyndighed i en anden medlemsstat i Den Europæiske Uni-on eller af Kommissionen.Når de ovenfor beskrevne betingelser er opfyldt,skalnæringsforbud meddelesden, som groft har tilsidesat, hvad der har påhvilet den pågældende i erhvervs-virksomhed og derved gjort sig skyldig i et strafbart forhold, som ikke er ringe.Når de ovenfor beskrevne betingelser er opfyldt,kannæringsforbud endvideremeddeles:- Den, som groft har tilsidesat, hvad der har påhvilet den pågældende i erhvervs-virksomhed og derved i betydelig grad undladt at betale skat, told eller afgift om-fattet af lov om sikring af betaling af skatter, told og afgifter.- Den, som er gået konkurs og da var selvstændig erhvervsdrivende, hvis denpågældende har handlet groft uforsvarligt mod sine fordringshavere eller på an-den måde groft tilsidesat, hvad der har påhvilet den pågældende i erhvervsvirk-somhed.- Den, som groft har tilsidesat, hvad der har påhvilet den pågældende i erhvervs-virksomhed og derved overtrådt forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaleri konkurrencelovens kapitel 2 § 1 eller EUF-traktatens artikel 101. Det gælderdog kun, hvis overtrædelsen har indebåret, at virksomheder i samme produkti-ons- eller handelsled fastsætter salgspriser, begrænser eller kontrollerer produkti-on eller opdeler markeder.

Under tilsvarende betingelser kan eller skal næringsforbud meddeles:- komplementarer i et kommanditselskab- interessenter i et interessentskab- medlemmer og suppleanter i bestyrelsen samt administrerende og viceadmini-strerende direktører i aktieselskaber og forsikringsselskaber- medlemmer og suppleanter i bestyrelsen i bankaktieselskaber, sparekasser ogøkonomiske foreninger- ledere af en europæiske økonomisk firmagruppe med sæde i Sverige- medlemmer og suppleanter i forvaltnings-, ledelses- eller tilsynsorganer samtadministrerende og viceadministrerende direktører i europæiske aktie- eller an-delsselskaber med sæde i Sverige.Dette gælder, når den pågældende havde en sådan stilling på det tidspunkt, hvordet pligtstridige forhold blev begået. I tilfælde af konkurs gælder dette endvidere,når den pågældende havde en sådan stilling, senere end et år før konkursbegæ-ringen blev indgivet til tingsretten.Næringsforbud kan eller skal på samme måde meddeles den, som i øvrigt faktiskhar udøvet ledelsen af en erhvervsvirksomhed eller udadtil har fremtrådt somansvarlig for en personligt drevet virksomhed.Næringsforbud meddeles for en periode på mellem tre og ti år.Det kan i beslutningen om at meddele næringsforbud bestemmes, at forbuddetførst skal træde i kraft efter en vis kortere tid, hvis dette er nødvendigt for at af-vikle erhvervsvirksomhed, ansættelse, hverv, fuldmagt, deltagelse i interessent-skab eller aktiebesiddelse. Retten kan foreskrive, hvilke foranstaltninger der måforetages, eller som skal være forbudte, i denne periode, og hvad den pågældendei øvrigt skal iagttage. Retten kan efter anmodning forlænge tiden for afvikling,hvis særlige grunde taler for det.

(2) være interessent i et interessentskab eller komplementar i et kommanditsel-skab eller medlem i en europæisk økonomisk firmagruppe med sæde i Sverige(3) være stifter af et aketieselskab, en sparekasse eller et forsikringsselskab(4) være medlem eller suppleant i bestyrelsen for et aktieselskab, en sparekasse,et forsikringsselskab, en pensionskasse, et interessentskab, et kommanditselskab,en europæisk økonomisk firmagruppe med sæde i Sverige, en økonomisk for-ening, en ideel forening, som driver erhvervsvirksomhed, eller en erhvervsdri-vende fond eller medlem eller suppleant i forvaltnings-, ledelses- eller tilsynsor-ganet i et europæisk aktie- eller andelsselskab med sæde i Sverige(5) være administrerende direktør eller viceadministrerende direktør i et aktiesel-skab, et forsikringsselskab, et europæisk aktie- eller andelsselskab med sæde iSverige eller leder i en europæisk økonomisk firmagruppe med sæde i Sverige(6) være tegningsberettiget eller i anden egenskab være stedfortræder for en juri-disk person som nævnt i nr. 4(7) faktisk udøve ledelsen af en erhvervsvirksomhed eller af en juridisk person,som er bogføringspligtig, selv om den ikke er erhvervsdrivende(8) eje så mange aktier i et aktieselskab, et forsikringsselskab eller et europæiskaktieselskab med sæde i Sverige, at den pågældendes andel af stemmetallet forsamtlige aktier i selskabet overstiger 50 procent(9) have fuldmagt (bortset fra stillingsfuldmagt efter aftalelovens § 10, stk 2) tilat repræsentere en personligt drevet virksomhed eller en juridisk person somnævnt i nr. 4(10) være filialbestyrer eller vicefilialbestyrer af en svensk filial af et udenlandskselskab(11) være ansvarlig repræsentant i Sverige for en personligt drevet virksomhed,hvis ejer er bosat uden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde.Et næringsforbud hindrer dog ikke virksomhed, som indebærer udøvelse af derettigheder, som fremgår af grundlovsbestemmelserne i regeringsformens kapitel2 § 1 (ytringsfrihed, informationsfrihed, forsamlingsfrihed, demonstrationsfrihed,foreningsfrihed og religionsfrihed), trykkefrihedsforordningens kapitel 1 § 1, ka-pitel 4 § 1, kapitel 6 § 1 og kapitel 13 § 1 (udgivelse, trykning, salg, forsendelseog anden spredning af trykte skrifter) eller ytringsfrihedsgrundlovens kapitel 1 §1, kapitel 3 §§ 1, 2 og 8 og kapitel 10 § 1 (offentliggørelse i radio, fjernsyn, filmog lyd- og billedoptagelser i øvrigt og fremstilling og spredning af lyd- og billed-optagelser).

Den, som er meddelt næringsforbud, må ikke være ansat i eller regelmæssigt ud-føre opgaver for en erhvervsvirksomhed, som drives af en nærstående, eller ihvilken en nærstående har en stilling som nævnt ovenfor under nr. 1-9. Som nær-stående anses den pågældendes ægtefælle, samlever, forældre, børn, søskende,besvogrede i op- og nedstigende linje, svogre og svigerinder.Den, som er meddelt næringsforbud, må heller ikke være ansat i eller regelmæs-sigt udføre opgaver for den erhvervsvirksomhed, hvor det pligtstridige forhold erbegået.Den, som er underlagt et næringsforbud, kan få dispensation til at drive er-hvervsvirksomhed, være ansat eller have hverv eller fuldmagt, være interessent iet interesentskab eller medlem i en europæisk økonomisk firmagruppe med sædei Sverige eller eje visse aktier. Retten kan foreskrive, hvad den pågældende skaliagttage, hvis dispensationen udnyttes.En dispensation kan tilbagekaldes, hvis den pågældende overtræder næringsfor-buddet eller vilkår, som er knyttet til dispensationen. Det samme gælder, hvis denpågældende på anden måde tilsidesætter, hvad der påhviler den pågældende i denvirksomhed, som dispensationen angår.Spørgsmålet om dispensation kan prøves i forbindelse med en sag om nærings-forbud eller på grundlag af en senere indgivet anmodning.Selskabsmyndigheden (Bolagsverket) fører et register over næringsforbud. En-hver kan mod betaling af gebyr få oplyst, om en bestemt person aktuelt er pålagtnæringsforbud. Enhver kan endvidere mod betaling af gebyr få en liste over per-soner, som aktuelt er pålagt næringsforbud. Kronofogdemyndigheten fører tilsynmed, at næringsforbud overholdes.Den, som overtræder et næringsforbud, straffes med fængsel indtil to år eller,hvis overtrædelsen er ringe, med bøde eller fængsel indtil seks måneder.Et næringsforbud, som overtrædes, forlænges med højst fem år, medmindre sær-lige grunde taler for at undlade forlængelse. Sker der flere forlængelser, må den

2.4. Kompetence og sagsbehandlingSager om næringsforbud indbringes for tingsretten i første instans, enten i for-bindelse med en straffesag eller en sag om konkurrenceskadeafgift eller som enselvstændig sag.Sag om næringforbud som følge af et strafbart forhold føres af anklagemyndig-heden.Sag om næringsforbud kan i andre tilfælde føres af anklagemyndigheden eller,hvis denne har frafaldet at føre sagen, Kronofogdemyndigheten. Sag om nærings-forbud i forbindelse med en overtrædelse af forbuddet mod konkurrencebegræn-sende aftaler føres dog af Konkurrensverket.En selvstændig sag om næringsforbud som følge af et strafbart forhold behandlesi strafferetsplejens former.I andre tilfælde behandles en selvstændig sag om næringsforbud i den borgerligeretsplejes former. Tingsretten indkalder til et retsmøde, medmindre det er åben-bart unødvendigt. Hvis retsmøde holdes, sættes retten med en juridisk dommerog tre domsmænd. I konkurrencesager sættes retten dog som udgangspunkt medto juridiske dommere og to sagkyndige dommere. Ved stemmelighed gælder detresultat, der er gunstigst for den, som begæres meddelt næringsforbud. Rettenkan beskikke en advokat for den, som begæres meddelt næringsforbud, hvis sær-lige grunde taler for det.Hvis den, der er pålagt et næringsforbud som følge af et strafbart forhold, senerefrifindes, skal næringsforbuddet samtidig ophæves. Sker der delvis frifindelse,skal retten prøve, om og for hvilken periode næringsforbuddet fortsat skal gælde.

2.5. Midlertidigt næringsforbudHvis det er åbenbart, at betingelserne for at meddele næringsforbud er opfyldt,kan retten meddele et midlertidigt næringsforbud, som gælder indtil sagens ende-lige afgørelse. Spørgsmål om midlertidigt næringsforbud tages op efter begæringaf henholdsvis anklagemyndigheden, Kronofogdemyndigeten eller Konkur-rensverket på samme måde som beskrevet i afsnit 2.3 ovenfor om, hvem der kanføre sag om næringsforbud. Inden et midlertidigt næringsforbud meddeles, skalden pågældende have lejlighed til at fremkomme med sine bemærkninger, med-mindre det må antages, at den pågældende er undveget eller på anden måde hol-der sig skjult.Hvis næringsforbud meddeles, kan retten af egen drift i afgørelsen meddele etmidlertidigt næringsforbud, dvs. bestemme, at appel ikke skal have opsættendevirkning.Et midlertidigt næringsforbud gælder straks, medmindre retten bestemmer andet.Et midlertidigt næringsforbud skal forkyndes for den pågældende. Et midlertidigtnæringsforbud, der er meddelt under sagen, kan appelleres særskilt. Appelrettenkan bestemme, at appellen skal have opsættende virkning.Hvis midlertidigt næringsforbud meddeles, inden begæring om næringsforbud erindgivet til retten, fastsætter retten en frist for indgivelse af en sådan begæring.Fristen kan efter anmodning forlænges. Indgives begæring om næringsforbudeller anmodning om forlængelse af fristen ikke inden for fristen, skal det midler-tidige næringsforbud straks ophæves. Det samme gælder, hvis begæringen omnæringsforbud tilbagekaldes eller afslås, eller hvis grundene for det midlertidigenæringsforbud ikke længere er til stede. Hvis begæringen om næringsforbud ta-

2.6. Statistiske oplysninger om næringsforbudKronofogdemyndighedens årsrapport for konkurstilsyn 2009 indeholder følgendeoplysninger om kurators anmeldelser af strafbare forhold og af, at næringsforbudkan komme på tale:”I konkursförvaltarnas uppdrag ingår att göra en brottsefterforskning där de medutgångspunkt i företagens ekonomiska redovisning utreder brottsmisstankar hoskonkursgäldenären. Konkursförvaltaren ska anmäla brottsmisstankar tillEkobrottsmyndigheten eller åklagare. Om det rör sig om grov brottslighet har för-valtaren skyldighet att anmäla om näringsförbud kan aktualiseras.Anmälan 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009Brott2.081 1.632 1.090 2.849 2.875 3.026 2.868 2.480 2.455 2.618- andel26% 22% 14% 33% 34% 35% 38% 34% 35% 33%Närings-217 273 246 255 208 122 114737555förbudKälla: Plex

3. England3.1. Automatisk konkurskarantæneNår en fysisk person erklæres konkurs (bankrupt), indtræder automatisk forbudmod:- at pådrage sig en gældsforpligtelse på £500 eller derover uden at oplyse omkonkursen,- at udøve erhvervsmæssig virksomhed under et andet navn uden at oplyse detnavn, under hvilket man blev erklæret konkurs, og- at deltage i stiftelsen eller ledelsen af et selskab med begrænset ansvar udenrettens tilladelse.Overtrædelse af forbuddene er strafbar.Hvis skyldneren i strid med forbuddet deltager i ledelsen af et selskab med be-grænset ansvar, hæfter skyldneren personligt for gæld, som opstår, mens skyldne-ren deltager i ledelsen.Forbuddene ophører som udgangspunkt automatisk et år efter konkursens ind-træden.Hvis kurator afslutter sine undersøgelser af skyldnerens forhold på et tidligeretidspunkt, kan retten på dette tidspunkt frigøre (discharge) skyldneren fra kon-kursen og dermed forbuddene. Herudover ophører forbuddene, hvis retten ophæ-ver (cancels) konkursen, fordi fordringshaverne er fyldestgjort, eller fordi betin-gelserne for afsigelse af konkursdekret ikke var opfyldt.

3.2. Pålæg af konkurskarantæneHvis kurators undersøgelser af skyldnerens forhold viser, at skyldneren har væretuhæderlig før eller under konkursen eller i øvrigt kan bebrejdes sin stilling, kankurator anmode retten om at pålægge skyldneren konkurskarantæne (bankruptcyrestriction order).Som eksempler på forhold, der vil tale for at pålægge konkurskarantæne, kannævnes:- pådragelse af gældsforpligtelser, som skyldneren vidste, at skyldneren ikkehavde nogen rimelig mulighed for at betale tilbage- bortgivelse af aktiver eller salg af aktiver til underpris- bevidst betaling af visse fordringshaveres fordringer frem for andre- hasardspil, spekulation med høj risiko eller uforholdsmæssigt forbrug- mangelfuld bogføring- svig- gældsforøgelse på grund af manglende varetagelse af sine forretningsmæssigeinteresser- undladelse af at levere forudbetalte varer og tjenesteydelser- fortsættelse af erhvervsmæssig virksomhed på et tidspunkt, hvor skyldnerenvidste eller burde vide, at skyldneren ikke kunne betale sin gældKarantæne kan pålægges for en periode på mellem 2 og 15 år. Desto mere skadeskyldnerens adfærd har voldt fordringshaverne, desto længere vil karantæneperi-oden være.Karantæne har samme retsvirkninger som den automatiske konkurskarantæne, jf.afsnit 3.1 ovenfor.

3.3. Konkurskarantæne i forbindelse med selskabers konkursHvis et selskab går konkurs, kan et medlem af ledelsen under visse betingelserpålægges konkurskarantæne (disqualificationorder).Karantæne kan f.eks. på-lægges i tilfælde af:- visse strafbare overtrædelser af selskabslovgivningen- uretmæssig virksomhedsdrift (såsom virksomhedsdrift, når selskabet er insol-vent)- manglende overholdelse af selskabslovgivningens indberetningskrav- uegnet adfærd i et insolvent selskabHvis der foreligger uegnet adfærd, påhviler det kurator at sende en redegørelse tilErhvervsministeriet om adfærden hos personer, der har deltaget i selskabets le-delse inden for de sidste tre år før konkursen. Som eksempler på adfærd, som børindberettes, kan nævnes:- fortsættelse af selskabets virksomhed på det tidspunkt, hvor selskabet ikke kun-ne betale sin gæld- mangelfuld bogføring- manglende aflevering af regnskaber til selskabsmyndigheden- manglende aflevering af selvangivelse eller manglende betaling af skyldigeskatter

Anmodning om pålæg af konkurskarantæne fremsættes af Erhvervsministerieteller af kurator efter bemyndigelse fra ministeriet.Karantæne kan pålægges for en periode på mellem 2 og 15 år.Hvis karantæne pålægges, vil den pågældende som udgangspunkt blive pålagt atbetale sagsomkostninger til rekvirenten (Erhvervsministeriet eller kurator).Karantæne indebærer, at den pågældende ikke må deltage i stiftelsen eller ledel-sen af et selskab mv. med begrænset ansvar. Forbuddet omfatter også udenland-ske selskaber, som er registreret i England, eller som har tilstrækkelig tilknytningtil England f.eks. ved at drive erhvervsmæssig virksomhed eller eje aktiver i Eng-land.Karantæne omfatter ikke erhvervsmæssig virksomhed i form af enkeltmandsvirk-somhed eller interessentskab. Dog må man ikke, mens man er pålagt karantæne,drive erhvervsmæssig virksomhed under et andet navn uden samtidig at oplysedet navn, under hvilket man er pålagt karantæne.Overtrædelse af forbuddet er strafbar. Medvirken, herunder i form af stråmands-virksomhed, er også strafbar. Strafferammen er bøde eller fængsel intil 2 år.Hvis den pågældende i strid med forbuddet deltager i ledelsen af et selskab mv.med begrænset ansvar, hæfter den pågældende endvidere personligt for gæld,som opstår, mens den pågældende deltager i ledelsen. Det samme gælder en strå-mand.Retten kan efter anmodning undtage en bestemt ledelsespost fra forbuddet. Ret-ten kan fastsætte betingelser for en sådan undtagelse fra forbuddet.Skyldneren kan vedtage en konkurskarantæne med samme retsvirkninger.Pålæg og vedtagelse af karantæne offentliggøres i et register på internettet. Der eroprettet en 24-timers telefonhotline, hvortil overtrædelser kan anmeldes.

Konkursrådet skal efter kommissoriet af 15. januar 2009 overveje spørgsmåletom eventuelt at indføre regler om konkurskarantæne. Konkurskarantæne define-res i kommissoriet som det forhold, at en person, der er gået konkurs med envirksomhed eller er involveret i en selskabslikvidation, kan få forbud mod at stif-te eller drive visse former for erhvervsvirksomhed i videre omfang end efterstraffelovens regler om rettighedsfrakendelse i forbindelse med strafbart forhold.Kapitlet falder i to hovedafsnit. I det første hovedafsnit (A) søger Konkursrådetat kortlægge problemets omfang, behovet for regler om konkurskarantæne og derelevante hensyn, som bør inddrages ved udformningen af regler herom. Derhenvises til afsnit 1-3 nedenfor.Det andet hovedafsnit (B) indeholder Konkursrådets overvejelser om udformnin-gen af regler om konkurskarantæne. Der henvises til afsnit 4-9 nedenfor.

gælden i det lukkede selskab. Konkursrådet har også modtaget henvendelser omsådanne sager.Det er imidlertid vanskeligt ud fra sådanne enkeltsager at danne sig en kvalifice-ret mening om problemets omfang generelt set. Der er dog efter Konkursrådetsopfattelse ikke tvivl om, at der i hvert fald forekommer nogle tilfælde af kon-kursmisbrug/konkursrytteri i den beskrevne forstand, som i praksis ikke fuldt udimødegås af de gældende regler om straf, rettighedsfrakendelse og erstatningsan-svar.Konkursrådet har søgt at tilvejebringe nærmere oplysninger om problemets om-fang, hvilket imidlertid har vist sig at være vanskeligt.Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet (SØK) varetager for hele lan-det forretningerne vedrørende økonomiske forbrydelser, der har et særligt bety-deligt omfang eller er led i organiseret kriminalitet mv. Straffesager om kon-kursmisbrug/konkursrytteri, der ikke har et særligt betydeligt omfang, behandlesderimod i givet fald i de enkelte politikredse. SØK råder ikke over statistiske el-ler andre systematiske oplysninger om straffesager om konkursmis-brug/konkursrytteri. Hertil kommer, at nærmere oplysninger om antallet af straf-fesager om konkursmisbrug/konkursrytteri ikke i sig selv ville kunne afklare om-fanget af konkursmisbrug/konkursrytteri, idet det må antages, at der forekommertilfælde af konkursmisbrug/konkursrytteri, som af forskellige grunde ikke førertil en straffesag.Der foreligger heller ikke statistiske oplysninger om, i hvor mange tilfælde dersker frakendelse af retten til at være stifter eller direktør eller medlem af bestyrel-sen i et selskab med begrænset ansvar mv., jf. straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt.Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har imidlertid oplyst, at der er ca. 90 personer,som aktuelt er omfattet af en sådan frakendelse af retten til at være stifter, direk-tør eller bestyrelsesmedlem i et selskab med begrænset ansvar mv. Dette kansammenholdes med, at der er registreret ca. 200.000 selskaber med begrænsetansvar.Justitsministeriet har i overensstemmelse med kommissoriet anmodet Rigsadvo-katen om at vurdere, om muligheden for at nedlægge påstand om rettighedsfra-

kendelse i forbindelse med straffesager bør benyttes i videre omfang. Rigsadvo-katen har herom udtalt følgende:”Det fremgår af Rigsadvokatens Meddelelse 3/2002, at der inden tiltalerejsning ogfremme af sagen til strafferetlig afgørelse skal ske forelæggelse for Rigsadvokateni sager, hvor påstand om rettighedsfrakendelse efter straffelovens § 79 agtes ned-lagt, eller hvor påstand bør overvejes.Der er forelagt rigsadvokaturen et større antal sager vedrørende frakendelse af ret-ten til at være stifter af eller direktør eller medlem af bestyrelsen i et selskab medbegrænset ansvar, et selskab eller en forening, som kræver særlig offentlig god-kendelse, eller en fond, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt. Sagerne, der indbyrdeser meget forskellige, vedrører som udgangspunkt mange forskellige former forøkonomisk kriminalitet.I praksis ses rettighedsfrakendelse efter straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., i vidustrækning at være anvendt overfor personer, der enten tidligere er dømt for li-geartet kriminalitet, eller som har begået massive berigelsesforbrydelser i forbin-delse med forretning drevet i selskabsform.Frakendelser i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., skal indberettes til Er-hvervs- og Selskabsstyrelsen, når der er truffet endelig afgørelse ved domstolene.Det skal bemærkes, at Rigsadvokaturen ikke er i besiddelse af materiale, der erstatistisk bearbejdet, vedrørende antallet af personer, der har mistet retten til atdrive virksomhed eller er frakendt retten efter straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt.,fordelt på de enkelte år eller fordelt på de forskellige former for virksomhed ellererhverv. Det kan dog oplyses, at Rigsadvokaten i de seneste 5 år har indberettet 26sager til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende 42 personer, der er blevet fra-kent retten til at stifte og lede selskaber med begrænset ansvar.Anklagemyndigheden foretager ved vurderingen af en straffesag, hvor der er mu-lighed for at frakende en person retten til at være stifter af eller direktør eller med-lem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar, en konkret vurdering af fa-ren for fremtidigt misbrug, og om en rettighedsfrakendelse skønnes at ville mod-virke yderligere kriminalitet, og påser at adgangen til rettighedsfrakendelse benyt-tes i det omfang, som de enkelte sager giver anledning til.I næsten samtlige de sager, hvor det overfor Rigsadvokaturen indstilles, at dernedlægges påstand om frakendelse af retten til at være stifter af eller direktør ellermedlem af bestyrelsen i et selskab med begrænset ansvar mv., tiltrædes det, at dernedlægges en sådan påstand, og i hovedparten af de sager, hvor der nedlægges enfrakendelsespåstand, frakender domstolene den domfældte retten i overensstem-melse med anklagemyndighedens påstand.

Det er således min opfattelse, at anklagemyndigheden som udgangspunkt nedlæg-ger påstand om rettighedsfrakendelse, jf. straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., i detomfang det er muligt efter de gældende regler.Jeg kan tilføje, at de regionale statsadvokater har oplyst, at man ikke ved den lø-bende legalitetskontrol eller i øvrigt er stødt på sager, hvor der ikke var nedlagtpåstand om rettighedsfrakendelse, og hvor der ifølge gældende praksis burde haveværet nedlagt påstand om frakendelse efter straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt.Jeg vil dog foranledige, at der i Anklagemyndighedens Fagudvalg om ØkonomiskKriminalitet sker en drøftelse af mulighederne for nedlæggelse af frakendelsespå-stand efter straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt.”

Konkursrådet har fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen indhentet oplysninger om,hvorvidt der er mange ”gengangere” blandt de personer, der har været involvereti selskabslukninger ved konkurs eller tvangsopløsning, altså om der er mangepersoner, der er involveret i forskellige selskabers konkurs eller tvangsopløsning.Sådanne oplysninger er ikke umiddelbart tilgængelige, og det har derfor væretnødvendigt at tilvejebringe et særligt sammenstillet dataudtræk fra Erhvervs- ogSelskabsstyrelsens registre.Hovedprincippet har været, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har udsøgt de sel-skaber, der er gået konkurs eller begæret tvangsopløst i en 10-årig periode, ogderefter sorteret udtrækket på personer, så der fremkommer en liste over, hvormange af de pågældende selskaber den enkelte person har været involveret i somstifter, ledelsesmedlem (dvs. bestyrelsesmedlem eller direktør) eller revisor. Derer medtaget personer, der var registreret på selskabet inden for et år forud for af-sigelsen af konkursdekretet eller beslutningen om tvangsopløsning. I sagens na-tur omfatter dataudtrækket ikke personer, der reelt har ledet et selskab uden atvære registreret som bestyrelsesmedlem eller direktør i Erhvervs- og Selskabssty-relsen.Nærmere oplysninger om dataudtrækket og de oplysninger, der fremgår heraf, ermedtaget sombilag 1.Dataudtrækket viser blandt andet, at når man ser på, hvilke selskaber der er gåetkonkurs over en 10-årig periode, er der en del personer, der inden for det sidste årfør konkursen har været bestyrelsesmedlem eller direktør i et større antal kon-kursramte selskaber. Når der ses bort fra personer, som Konkursrådet er bekendt

Som nævnt har Konkursrådet i tabellerne ovenfor ikke medtaget personer, somKonkursrådet er bekendt med driver erhverv med salg af skuffeselskaber. Detteskyldes, at et (”ægte”) skuffeselskab er karakteriseret ved ikke at have haft nogendrift, og at en konkurs eller tvangsopløsning, der finder sted efter salget af skuf-feselskabet, derfor som hovedregel ikke kan skyldes forhold hos de personer, dervar registreret som bestyrelsesmedlem eller direktør før salget af skuffeselskabet.Når personer, der driver erhverv med salg af skuffeselskaber, figurerer i toppenaf oversigten over personer involveret i mange selskabers konkurser (jf.bilag 1),må det således efter Konkursrådets opfattelse skyldes, at de pågældende selska-ber er gået konkurs eller begæret tvangsopløst mindre end et år efter, at skuffe-selskabet er blevet solgt (idet oversigten omfatter personer, der inden for det se-

neste år før konkursen eller begæringen om tvangsopløsningen var registreretsom bestyrelsesmedlem eller direktør i selskabet).Konkursrådet bemærker, at afgrænsningen til personer, der har været bestyrel-sesmedlem eller direktør op til et år før konkursen eller begæringen om tvangs-opløsning, også uden for tilfælde af salg af skuffeselskaber indebærer, at der vilvære medtaget personer, som ikke har haft nogen indflydelse på selskabet i denperiode, hvor de forhold opstod, som førte til konkursen eller tvangsopløsningen.Konkursrådet bemærker endvidere, at det forhold, at en person inden for en 10-årig periode har været bestyrelsesmedlem eller direktør i flere selskaber, der ergået konkurs, ikke nødvendigvis kan betegnes som konkursmis-brug/konkursrytteri. Et selskab kan gå konkurs, uden at det skyldes uforsvarligforretningsførelse eller lignende, og det vil også kunne forekomme flere gange itræk inden for en så forholdsvis lang periode som 10 år. Selv hvis der er tale ommange konkurser (f.eks. mere end 10 over en 10-årig periode), kan man ikkeuden videre ud fra selve antallet af konkursramte selskaber slutte, at der er taleom konkursmisbrug/konkursrytteri. Navnlig i koncernforhold kan flere og efteromstændighederne mange selskabers konkurs inden for en kort periode reelt væ-re udtryk for ét økonomisk sammenbrud, som kan være forårsaget af andre om-stændigheder end uforsvarlig forretningsførelse.Konkursrådet har på denne baggrund overvejet, om mere dybtgående undersø-gelser ville kunne give mere præcise oplysninger om omfanget af konkursmis-brug/konkursrytteri. Konkursrådet har navnlig overvejet, om det ville kunne be-lyses, i hvor mange konkursboer der er tale om personer, som går igen, eventueltinden for en kortere periode, og om der i givet fald er taget skridt til at rejse er-statningssag eller straffesag mod de pågældende, herunder eventuelt med påstandom rettighedsfrakendelse.Det er imidlertid Konkursrådets vurdering, at sådanne oplysninger ikke kanfremskaffes fra eksisterende registre eller statistikker, og at det derfor i givet faldville være nødvendigt at foretage en manuel gennemgang af et større antal kon-kursboer. En sådan undersøgelse ville kræve en betydelig arbejdsindsats og måtteogså forventes at kunne tage ganske lang tid. Under hensyn hertil og til det for-

2. Behovet for regler om konkurskarantænePå baggrund af overvejelserne ovenfor om omfanget af problemet med konkurs-misbrug/konkursrytteri (forstået som virksomhedsophør, der skyldes en uredeligudnyttelse af de gældende regler i selskabslovene om selskabers begrænsedehæftelse) har Konkursrådet overvejet, om der er behov for regler om konkurska-rantæne, dvs. om, at en person, der er gået konkurs med en virksomhed eller erinvolveret i en selskabslikvidation, kan få forbud mod at stifte eller drive visseformer for erhvervsvirksomhed i videre omfang end efter straffelovens regler omrettighedsfrakendelse i forbindelse med strafbart forhold.Konkursrådet finder, at der er et behov for at supplere straffelovens regler omrettighedsfrakendelse i forbindelse med en dom for et strafbart forhold med reg-ler om forbud mod fortsat erhvervsmæssig virksomhed, hvis den pågældendegennem groft uforsvarlig forretningsførelse har påført andre tab, også selv omder ikke under en straffesag er ført bevis for, at der er begået strafbare forhold.Det kan således være vanskeligt under en straffesag at føre bevis for den pågæl-dendes forsæt, selv om der objektivt set har været tale om groft uforsvarlig for-retningsførelse. Endvidere er straffesager om økonomisk kriminalitet erfarings-mæssigt tidskrævende at efterforske og i givet fald gennemføre ved retten, og derkan derfor også i tilfælde, hvor der gennemføres en straffesag, være behov for atgribe ind på et tidligere tidspunkt, før straffesagen er endeligt afgjort.Konkursrådet kan således tilslutte sig det, der er anført i kommissoriet om, atstraffelovens regler om rettighedsfrakendelse er et effektivt redskab, når det

anvendes, men at det i praksis ofte kan være vanskeligt at gennemføre en sådansag ved domstolene meget hurtigt, og at der ofte vil kunne være en række van-skeligheder for anklagemyndigheden med at føre de nødvendige beviser for, atder er foregået noget strafbart, som kan give grundlag for rettighedsfrakendelse.Det er Konkursrådets vurdering, at behovet for indgriben vil være størst i forholdtil erhvervsmæssig virksomhed uden personlig hæftelse, dvs. hvor virksomhedendrives i selskabsform med begrænset hæftelse (i praksis navnlig aktie- og an-partsselskaber). Behovet må desuden antages at være størst i mindre selskaber,dvs. hvor selskabet har et forholdsvis lille kapitalgrundlag og forholdsvis få an-satte. I praksis vil der endvidere ofte være tale om selskaber, der går ned efter enmeget kort driftsperiode, ofte mindre end et år, således at selskabet slet ikke nårat udarbejde sin første årsrapport, før det bliver erklæret konkurs eller begærestvangsopløst.Konkursrådet bemærker, at stråmandsvirksomhed udgør en særlig udfordring iforhold til en effektiv indgriben mod groft uforsvarlig forretningsførelse. En ka-rantæne, der kun rammer stråmanden, vil ikke være effektiv, hvis den reelle bag-mand fortsætter med at drive erhvervsmæssig virksomhed med en ny stråmandsom frontfigur, eventuelt i et nyt selskab.

virksomhed eller at drive den i visse former, før der foreligger dom for et straf-bart forhold. Omvendt bør der lægges vægt på, at en eventuel karantæneordningi givet fald bliver mere virkningsfuld, jo tidligere karantænen kan besluttes.Konkursrådet bør i givet fald også være opmærksom på forholdet mellem ensag om konkurskarantæne og en sideløbende eller efterfølgende straffesag.Konkursrådet bør endvidere blandt andet inddrage iværksætterhensyn.Forbrugerhensyn tilsiger, at det skal være muligt at ”komme efter” erhvervsdri-vende, der populært sagt har snydt forbrugere, og samtidig forhindre, at de på-gældende hurtigt begynder tilsvarende (groft uforsvarlig) virksomhed under etnyt navn, i et nyt selskab osv. Tilsvarende gælder hensynet til at beskytte andreerhvervsdrivende mod tab og mod illoyal konkurrence. Omvendt tilsiger hensy-net til (lovlydige) erhvervsdrivende og hensynet til at fremme en iværksætterkul-tur i Danmark, at en karantæne ikke indtræder automatisk f.eks. efter en eller etbestemt antal konkurser inden for en vis periode, men kun efter en konkret vur-dering af, at den pågældendes forretningsførelse har været groft uforsvarlig.Som anført i kommissoriet bør der ved vurderingen af, om der foreligger groftuforsvarlig forretningsførelse, også inddrages hensynet til iværksættere. Iværk-sættere driver ofte flere virksomheder sideløbende og kan have op til flere kon-kurser bag sig. Der er således eksempler på, at personer også uden formel uddan-nelse via virksomhedsdrift – og den deraf følgende risiko for konkurs – har lærtsig drift og forretningsførelse af virksomheder. Det er således i nogle tilfældeførst efter flere forsøg med forskellige virksomheder, at de opnår succes og ska-ber vækstvirksomheder. Regeringen har gennem flere år arbejdet for at fremmeiværksætterkulturen og lysten til at drive egen virksomhed.Iværksættere kan være entreprenante personer, som kan bidrage til samfundet.Årsagerne til manglende succes med drift af en virksomhed kan være mange,herunder f.eks. ugunstige markedsvilkår, manglende kompetence eller manglen-de finansiering af driften. Det er vigtigt, at regler om konkurskarantæne ikkehæmmer lysten og muligheden for at drive virksomhed i Danmark.Det bliver på denne baggrund et væsentligt spørgsmål, hvor meget der skal til forat pålægge en karantæne, eller med andre ord, hvad der udgør ”groft uforsvarligforretningsførelse”.

B. Udformningen af regler om konkurskarantæneKonkursrådet finder, at der er et behov for at supplere straffelovens regler omrettighedsfrakendelse med regler om konkurskarantæne, jf. nærmere afsnit 1-3ovenfor.I dette hovedafsnit overvejer Konkursrådet den nærmere udformning af sådanneregler om konkurskarantæne.Det fremgår af kommissoriet, at Konkursrådet bør overveje, hvilke betingelserder i givet fald bør gælde for at træffe beslutning om konkurskarantæne, og hvil-ke betingelser der bør gælde for at få karantænen ophævet igen. Konkursrådetbør endvidere blandt andet overveje, hvem der i givet fald skal kunne rejse en sagom konkurskarantæne, og hvilken instans der skal tage stilling til spørgsmålet.Konkursrådet overvejer i det følgende, hvilke betingelser der bør gælde for atpålægge konkurskarantæne (afsnit 4), hvilke retsvirkninger der skal være forbun-det med konkurskarantæne (afsnit 5), og hvem der skal kunne begære henholds-vis træffe afgørelse om konkurskarantæne (afsnit 6). Konkursrådet overvejerendvidere spørgsmålet om håndhævelse mv. af konkurskarantæne (afsnit 7) ogforholdet til straffelovens regler om rettighedsfrakendelse (afsnit 8) og til andreregler om retsvirkningerne af konkurs (afsnit 9).

4. Betingelser for at pålægge konkurskarantæne4.1. Omfattede virksomhedsophørKonkursrådet har overvejet, hvilke virksomhedsophør der bør være omfattet afregler om konkurskarantæne.Konkursrådet finder, at regler om konkurskarantæne i hvert fald bør omfatte per-soner, som har ledet et selskab med begrænset ansvar, der er gået konkurs. Dettemå således anses for selve kerneområdet for, hvornår der kan være behov for atgribe ind over for konkursmisbrug/konkursrytteri.Selskaber, der begæres tvangsopløst, bør efter Konkursrådets opfattelse kun væreomfattet af regler om konkurskarantæne, hvis selskabet erklæres konkurs. Kon-kursrådet lægger herved navnlig vægt på, at gennemførelsen af en sag om kon-kurskarantæne forudsætter, at der tilvejebringes det fornødne faktuelle grundlagherfor, og dette vil efter Konkursrådets opfattelse i praksis mest hensigtsmæssigtkunne ske under en konkursbehandling. Konkursrådet forudsætter i den forbin-delse, at skifteretten i de tvangsopløsningsboer, hvor skifteretten kommer i be-siddelse af oplysninger, der tyder på, at medlemmer af ledelsen kan have gjort sigskyldige i groft uforsvarlig forretningsførelse, vil tage selskabet under konkurs-behandling, således at forholdene kan blive undersøgt nærmere.Konkursrådet er således opmærksom på, at rådets forslag indebærer, at det vil fåstørre betydning end i dag, om et insolvent selskab, der begæres tvangsopløst,opløses uden konkurs eller tages under konkursbehandling. Betydningen af enensartet praksis ved skifteretterne på dette punkt bliver dermed også større, ideten eventuel forskellig praksis ved forskellige skifteretter ville have som konse-kvens, at mulighederne for i praksis at pålægge konkurskarantæne, efter at et sel-skab er begæret tvangsopløst, ville afhænge af, ved hvilken skifteret sagen blevbehandlet.På denne baggrund har Konkursrådet fundet anledning til at fremhæve, hvad derefter rådets opfattelse normalt kan betragtes som ”god praksis” for skifteretternesbehandlingen af en begæring om tvangsopløsning af et selskab.

Skifteretten bør af egen drift tage selskabet under konkursbehandling, hvis sel-skabet er insolvent og der enten er aktiver i selskabet eller er grund til mistankeom ulovligheder. Hvis ledelsen udebliver fra møde i skifteretten og skifterettenikke har tilstrækkelige oplysninger til at vurdere, om det beskrevne grundlag forkonkursbehandling foreligger, bør skifteretten, før den i givet fald opløser sel-skabet uden yderligere behandling efter en analogi af konkurslovens § 143, entenudmelde en likvidator med henblik på, at denne undersøger forholdene, eller ud-sætte sagen på fornyet indkaldelse af selskabets ledelse. Hvis ledelsen opholdersig i udlandet, bør skifteretten eller likvidator normalt forsøge at indhente enskriftlig redegørelse fra ledelsen og bør også kontakte selskabets eventuelle revi-sor. Skifteretten eller likvidator bør endvidere eventuelt kontakte kendte for-dringshavere og bør desuden indhente skatteinformationer for selskabet (såkaldteR75-oplysninger) fra SKAT. Skifteretten eller likvidator bør endelig normaltindhente en fuldstændig udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørendehver af de personer, der har haft tilknytning til selskabet. Kun hvis skifteretten pådette grundlag fortsat ikke har oplysninger, der viser, at selskabet har aktiver,eller som giver anledning til konkret mistanke om ulovligheder – og skifterettenskønner, at en likvidator ikke kan tilvejebringe yderligere oplysninger – bør skif-teretten efter Konkursrådets opfattelse i givet fald slutte tvangsopløsningen efteren analogi af konkurslovens § 143. Konkursrådet bemærker i den forbindelse, atder ved nogle skifteretter (f.eks. Sø- og Handelsretten) er praksis for, at entvangsopløsning ikke kan sluttes efter en analogi af konkurslovens § 143, når derer udpeget en likvidator, idet likvidator i så fald enten vil skulle gennemføre ensolvent likvidation eller indgive konkursbegæring. Ved disse skifteretter opstårspørgsmålet om at slutte tvangsopløsningen efter en analogi af konkurslovens §143 således ikke i de tilfælde, hvor der er udpeget en likvidator.I de tilfælde, hvor en repræsentant for selskabets ledelse møder i skifteretten, børskifteretten udspørge den pågældende nærmere om selskabets forhold. Det vil iden forbindelse normalt være hensigtsmæssigt at søge at få belyst følgendespørgsmål:•Hvem ejer aktierne eller anparterne i selskabet?•Er selskabet eller ejerne forbundet med andre selskaber?•Hvordan er aktie- eller anpartskapitalen tilvejebragt?

•Hvilken relation har den mødende til ejeren eller ejerne?•Er selskabet fortsat i drift?•Hvad har selskabet beskæftiget sig med?•Hvad er årsagen til, at selskabet er begæret tvangsopløst?•Ejer selskabet aktiver?•Hvad er der sket med aktiverne ifølge det seneste regnskab?•Har selskabet ydet lån og i givet fald til hvem?•Foreligger der mistænkelige dispositioner, herunder omstødelige forhold?•Hvor stor er selskabets gæld?•Hvem er hovedfordringshaverne?•Er der sket bogføring, og hvor er selskabets bilag?En person, der leder et selskab, vil typisk en vis tid i forvejen kunne forudsige, atselskabet vil gå konkurs, og det vil derfor være nødvendigt at medtage ikke blotpersoner, der leder selskabet på det tidspunkt, hvor selskabet tages under kon-kursbehandling, men også personer, der i en vis tid forud herfor har ledet selska-bet. I modsat fald ville en person kunne undgå at blive omfattet af regler omkonkurskarantæne ved at udtræde af ledelsen kort tid før selskabets konkurs.Konkursrådet foreslår, at regler om konkurskarantæne skal omfatte personer, derinden for det seneste år før fristdagen har været medlem af ledelsen i selskabet.Konkursrådet er opmærksom på, at en sådan fast etårsfrist indebærer, at reglernevil komme til at omfatte personer, som ikke bør pålægges karantæne, og at deromvendt vil være personer, som falder uden for reglerne, selv om de pågældendefor så vidt har handlet på en måde, som i øvrigt kunne begrunde, at de pålæggeskarantæne.Konkursrådet finder imidlertid, at en fast tidsfrist giver færre ulemper end f.eks.en mere skønsmæssig vurdering. Når tidsfristen fastsættes så lang som et år ogregnes fra fristdagen, vil det efter Konkursrådets opfattelse være sjældent, at enperson, der som medlem af ledelsen gennem groft uforsvarlig forretningsførelsehar medvirket til, at andre har lidt tab, ikke fanges af regelsættet. Det ville forud-sætte, at den pågældende udtrådte af ledelsen, fordi den pågældende forudså, atselskabet ville gå konkurs med en fristdag, der lå mere end et år ud i fremtiden.

Hvis der virkelig går så lang tid, har det formodningen imod sig, at den pågæl-dendes forhold har sammenhæng med konkursen.Konkursrådet foreslår dog, at hvis der er tale om et selskab, der var undertvangsopløsning, da konkursen indtrådte, bør etårsfristen i alle tilfælde regnes fradagen for beslutningen om tvangsopløsning af selskabet, dvs. uanset om rekon-struktionsbehandling eller konkurs begæres eller indledes inden tre måneder efterdenne beslutning, således at datoen for beslutningen er fristdag i medfør af kon-kurslovens § 1, stk. 1, nr. 3.Konkursrådet er opmærksom på, at stråmandsvirksomhed udgør en særlig udfor-dring i den forbindelse. Det er imidlertid efter rådets opfattelse mere et spørgsmålom håndhævelse (jf. herom afsnit 7 nedenfor) end om reglernes anvendelsesom-råde. Reglerne bør omfatte medlemmer af ledelsen, hvad enten disse er registre-ret som sådanne i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system eller ikke.For så vidt angår personer, som ikke bør holdes ansvarlige for selskabets kon-kurs, selv om de har været en del af ledelsen inden for det seneste år før fristda-gen, finder Konkursrådet, at det skal være de øvrige betingelser for karantæne,herunder navnlig betingelsen om ”groft uforsvarlig forretningsførelse” (jf. afsnit4.2 nedenfor), der sikrer, at sådanne personer ikke pålægges karantæne.Som et typisk eksempel kan nævnes personer, der driver erhverv med salg afskuffeselskaber. Hvis skuffeselskabet ikke har drevet virksomhed før salget (dvs.hvis der er tale om et ”ægte” skuffeselskab) og den hidtidige ledelse af skuffesel-skabet ikke har nogen anden forbindelse til køberen end selve salget af selskabet,vil den hidtidige ledelse som hovedregel ikke have handlet uforsvarligt, uansethvor hurtigt efter salget selskabet går konkurs. Et eventuelt uforsvarligt forholdvil således alene kunne angå selve salget, f.eks. hvis sælgeren har modtaget op-lysninger om køberen af en sådan belastende karakter, at de bør give sælgerenanledning til nærmere undersøgelse, før salget gennemføres.Som et andet typisk eksempel kan nævnes et professionelt bestyrelsesmedlem,der på foranledning af en fordringshaver (f.eks. en bank) indtræder i bestyrelsenfor en virksomhed i økonomiske vanskeligheder med henblik på at søge virk-somheden rekonstrueret. I en sådan situation vil det pågældende bestyrelsesmed-

lem som altovervejende hovedregel ikke have handlet uforsvarligt, uanset omvirksomheden senere går konkurs.Konkursrådet har overvejet, om karantæne også bør kunne pålægges på grundlagaf rekonstruktionsbehandling, men finder ikke grundlag herfor.Hvis rekonstruktionsbehandlingen ikke afsluttes med en tvangsakkord, vil skyld-nerens bo som altovervejende hovedregel blive taget under konkursbehandling,og karantæne vil i så fald kunne pålægges på grundlag heraf. Konkursrådet fore-slår som nævnt, at tidsperioden for, hvilke ledelsesmedlemmer der omfattes afreglerne om karantæne, regnes fra fristdagen. Fristdagen i en konkurs, der følgerefter en rekonstruktionsbehandling, vil være dagen for indleveringen af begærin-gen om rekonstruktionsbehandling, så den tid, der medgår til rekonstruktionsbe-handlingen, vil ikke give problemer i forhold til den etårsfrist, som Konkursrådetforeslår.Hvis rekonstruktionsbehandlingen afsluttes med en tvangsakkord, vil fordrings-haverne ganske vist have lidt et tab, og det kan ikke udelukkes, at en medvirken-de årsag har været ledelsens groft uforsvarlige forretningsførelse. Samtidig harfordringshaverne imidlertid vedtaget tvangsakkorden ved en afstemning, og delsderfor, dels af hensyn til formålet med rekonstruktionsbehandlingen – dvs. atbidrage til videreførelse af levedygtige, men insolvente virksomheder – finderKonkursrådet det mest hensigtsmæssigt, at rekonstruktionsbehandling i sig selvikke kan føre til en karantæne. Hvis rekonstruktionsbehandlingen fører videre tilen konkurs, bør reglerne om karantæne derimod kunne anvendes på samme mådesom ved andre konkurser.Konkursrådet har endvidere overvejet, om en personlig konkurs skal være omfat-tet af regler om konkurskarantæne. På den ene side vil den pågældende i dennesituation ikke kunne siges at have misbrugt reglerne om begrænset selskabshæf-telse. På den anden side vil fordringshaverne også i denne situation kunne havelidt et tab som følge af den pågældendes groft uforsvarlige forretningsførelse. Udfra hensynet til at forebygge fremtidige tab finder Konkursrådet, at mest taler for,at også en personlig konkurs skal kunne udløse karantæne. Det forudsætter dognaturligvis, at de øvrige betingelser er opfyldt, herunder navnlig betingelsen omgroft uforsvarlig forretningsførelse, jf. afsnit 4.2 nedenfor. Karantæne vil således

kun kunne komme på tale, hvis den konkursramte har været selvstændig er-hvervsdrivende.Ud fra samme betragtninger bør regler om konkurskarantæne også omfatte kon-kurser i en sammenslutning, hvori en eller flere deltagere hæfter personligt forsammenslutningens forpligtelser. Dette har ikke selvstændig betydning i forholdtil de fuldt ansvarlige deltagere, eksempelvis interessenter og komplementarer,eftersom et interessentskab eller kommanditselskab først kan tages under kon-kursbehandling, når de fuldt ansvarlige deltagere er erklæret konkurs. Det harimidlertid betydning for medlemmer af ledelsen af sådanne selskaber, som ikkesamtidig er fuldt ansvarlige deltagere.Reglerne bør endvidere også omfatte personer, der har deltaget i ledelsen af enpersonligt drevet virksomhed, som ejes af en anden person. Dette vil blandt andetomfatte personer, der leder en virksomhed, som ejes af den pågældendes ægte-fælle eller samlever eller af et andet familiemedlem.Konkursrådet har endelig overvejet, om gældssanering i sig selv (dvs. uden atden pågældende eller et selskab, som den pågældende har deltaget i ledelsen af,er under konkurs) skal kunne føre til karantæne. Konkursrådet finder ikke grund-lag herfor. Konkursrådet lægger herved blandt andet vægt på, at gældssanering ialmindelighed ikke kan meddeles, hvis skyldneren har handlet uforsvarligt i øko-nomiske anliggender, jf. konkurslovens § 197, stk. 2, nr. 2.Sammenfattende finder Konkursrådet således, at regler om konkurskarantæne børomfatte fysiske personer, der selv er gået konkurs, eller som inden for det senesteår før fristdagen formelt eller reelt har været medlem af ledelsen i en sammen-slutning (selskab mv.), der er gået konkurs, eller i en personligt drevet virksom-hed, hvis ejer er gået konkurs.Konkursrådet er opmærksom på, at forslaget indebærer, at konkurskarantæne kunkan pålægges i tilfælde, hvor konkursboet behandles i Danmark, hvilket forud-sætter, at skyldneren har centeret for sine hovedinteresser i Danmark. Et uden-lansk selskab med en dansk filial vil således kun kunne tages under konkursbe-handling i Danmark, hvis selskabet undtagelsesvis har centeret for sine hovedin-

teresser i Danmark, hvilket i praksis typisk vil forudsætte, at selskabet ikke drivernogen form for virksomhed i sit vedtægtsmæssige hjemland.Konkursrådet har overvejet, om det ville være muligt i Danmark at gennemføreen sag om konkurskarantæne mod et medlem af ledelsen af en dansk filial af etudenlandsk selskab, der ikke har centeret for sine hovedinteresser i Danmark.Konkursrådet finder imidlertid, at en sådan selvstændig dansk sag om konkurska-rantæne næppe ville kunne gennemføres i praksis, medmindre det skete som led iet internationalt samarbejde mellem myndighederne i selskabets hjemland og dedanske myndigheder.Konkursrådet finder på nuværende tidspunkt ikke grundlag for at overvejespørgsmålet om et sådant internationalt samarbejde om konkurskarantæne nær-mere. Hvis der måtte vise sig et stort behov for det, vil spørgsmålet i givet faldkunne tages op igen på et senere tidspunkt, når der er opnået et erfaringsgrundlagmed anvendelsen af regler om konkurskarantæne. Konkursrådet har i den forbin-delse også lagt vægt på, at rådets forslag allerede tager højde for den mest oplag-te omgåelsesmulighed – at oprette et udenlandsk selskab, som udelukkende dri-ver virksomhed i Danmark – idet et sådant selskab i givet fald vil kunne erklæreskonkurs i Danmark, således at de foreslåede regler om konkurskarantæne vilkunne bringes i anvendelse.

4.2. Groft uforsvarlig forretningsførelseKonkursrådet finder, at de personer, der er omfattet af regler om konkurskaran-tæne, skal kunne pålægges karantæne, hvis de har gjort sig skyldige i groft ufor-svarlig forretningsførelse i deres ledelse af virksomheden.Konkursrådet har overvejet, hvor streng en vurdering der bør anlægges. Afvej-ningen af hensynet til forbrugere og andre fordringshavere over for hensynet tilerhvervsdrivende, herunder iværksættere, kan i den forbindelse være vanskelig,jf. afsnit 3 ovenfor. Blandt andet under hensyn til de alvorlige betænkeligheder,der tidligere har været anført (jf.kapitel 3,afsnit 1), og at det som anført i kom-missoriet må kræve meget stærke grunde at forbyde en person at drive lovlig er-hvervsvirksomhed, er det efter en samlet vurdering Konkursrådets opfattelse, atkonkurskarantæne kun bør anvendes i tilfælde, der både i objektiv og subjektiv

henseende kan betegnes som grove og har karakter af misbrug af reglerne. Somnærmere beskrevet i det følgende er der tale om forhold, hvor gerningsindholdet ien straffelovsbestemmelse (i modsætning til en særlovsbestemmelse) typisk ob-jektivt vil være realiseret, og hvor den pågældende vil have udvist grov uagtsom-hed.Der vil være tale om en skønsmæssig vurdering, som i sidste ende må foretagesaf den myndighed, der pålægger karantænen (dvs. efter Konkursrådets forslagskifteretten, jf. afsnit 6 nedenfor).I vurderingen vil navnlig indgå, om konkursen har ført til betydelige tab for for-dringshaverne, og om konkursen må antages at skyldes, at ledelsen f.eks. har ta-get uacceptable risici, eller om konkursen i væsentligt omfang kan henføres tilydre omstændigheder, eksempelvis den almindelige konjunkturudvikling ellerpludselige, væsentlige ændringer i virksomhedens indtjeningsevne som følge afny lovgivning, væsentligt ændret konkurrencesituation (f.eks. en ny konkurrent),væsentligt forøgede omkostninger (f.eks. stærkt stigende oliepris) eller en væ-sentligt ændret afsætningssituation (f.eks. tab af en storkunde). Også interne for-hold hos virksomheden kan have medvirket til konkursen, uden at ledelsen nød-vendigvis har handlet groft uforsvarligt. Som eksempel kan nævnes, at virksom-heden mister en eller flere centrale medarbejdere (til en konkurrent eller som føl-ge af sygdom eller død).Det bør ikke være en betingelse for konkurskarantæne, at der kan påvises årsags-sammenhæng mellem den groft uforsvarlige forretningsførelse og konkursen,men hvis det f.eks. er åbenbart, at konkursen skyldes andre, ydre omstændighe-der, vil det være et element, der i den samlede vurdering taler imod at pålæggekonkurskarantæne.Vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, bør foreta-ges i forhold til virksomhedens økonomiske forhold (i bred forstand). Det drejersig således navnlig om dispositioner med hensyn til virksomhedens kapitalgrund-lag, låneoptagelse, bogføring, økonomistyring og regnskabsaflæggelse og omstørre økonomiske dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvik-ling. I vurderingen kan også indgå, om virksomheden generelt har overholdt sinepligter til angivelse og afregning af moms og A-skat mv.

Derimod vil det som udgangspunkt ikke have betydning for spørgsmålet omkonkurskarantæne, om virksomheden i øvrigt overholder lovgivningen, eksem-pelvis markedsføringsloven, konkurrenceloven, arbejdsmiljøloven, miljøbeskyt-telsesloven, naturbeskyttelsesloven, dyreværnsloven osv. Mere systematiske ogomfattende overtrædelser af lovgivningen, som indebærer en nærliggende risikofor, at virksomheden pådrager sig store økonomiske forpligtelser (set i forhold tilvirksomhedens kapitalgrundlag), vil dog kunne indgå i vurderingen af spørgsmå-let om konkurskarantæne.Groft uforsvarlig forretningsførelse vil som udgangspunkt ikke foreligge i tilfæl-de, der snarere må anses for forretningsmæssig udygtighed. Som eksempel kannævnes, at en virksomhed lider et stort tab på grund af fejlkalkulering af et til-bud. Efter Konkursrådets opfattelse bør regler om konkurskarantæne således ikkevære møntet på den blot udygtige erhvervsdrivende, heller ikke når en personflere gange efter hinanden går konkurs med en virksomhed på grund af, hvad dermå betegnes som forretningsmæssig udygtighed. I relation til iværksættere børder også tages hensyn til, at disse ofte er optimistiske i forhold til den virksom-hed, de driver, og derfor ikke altid har det samme reaktionsmønster som andre,der driver virksomhed.Det betyder dog ikke, at forhold, der alene skyldes udygtighed, aldrig kan udgøregroft uforsvarlig forretningsførelse. Den udygtighed, der ikke i sig selv bør kunneføre til konkurskarantæne, er udygtighed med hensyn til f.eks. tilrettelæggelsenaf virksomhedens produktion og markedsføring, fastsættelse af priser og vilkårosv. Groft uforsvarlig adfærd i form af f.eks. i forhold til virksomhedens kapital-grundlag betydelige køb på kredit eller forudbetalinger fra kunder kombineretmed manglende bogføring i en længere periode og/eller helt utilstrækkelig øko-nomistyring må derimod normalt anses som groft uforsvarlig forretningsførelse,uanset om der er tale om manglende vilje eller manglende evne hos den pågæl-dende virksomheds ledelse til at drive virksomheden økonomisk forsvarligt. Someksempel kan nævnes den sag, der er omtalt ikapitel 2,afsnit 4, hvor en rejsebu-reauvirksomhed med en egenkapital ved etableringen på 1 mio. kr. finansierededriften ved forudbetalinger fra kunderne og i løbet af 9 måneder oparbejdede etunderskud på 38 mio. kr., navnlig fordi virksomheden i væsentligt omfang solgterejser til priser, som end ikke dækkede de direkte omkostninger til fly og hotel.

Hvis der er tale om en mindre nystartet virksomhed og den pågældende ikke tid-ligere er gået konkurs med en virksomhed, bør der dog anlægges en mere lempe-lig vurdering.Konkursrådet har overvejet, om det generelle kriterium groft uforsvarlig forret-ningsførelse bør suppleres med en opregning i loven af typiske eksempler herpå.En sådan opregning ville kunne bidrage til forudsigelighed og en mere ensartetanvendelse af reglerne om konkurskarantæne ved de forskellige skifteretter. Ensådan opregning ville endvidere kunne lette arbejdet med at undersøge, om der ergrundlag for at rejse sag om konkurskarantæne, og begrænse omfanget af en sagom konkurskarantæne. Opregningen kunne f.eks. baseres på konkurslovens § 231a, stk. 2, nr. 1, hvorefter gældssanering efter konkurslovens kapitel 29 (gældssa-nering i konkurs) i almindelighed er udelukket, hvis ledelsen i ikke uvæsentligtomfang har tilsidesat sine forpligtelser med hensyn til bogføring, momsafreg-ning, indeholdelse og afregning af A-skat og indsendelse af oplysninger til of-fentlige myndigheder.Konkursrådet finder imidlertid uanset disse mulige fordele, at en sådan opregningi loven af eksempler på groft uforsvarlig adfærd ikke vil være hensigtsmæssig.Efter Konkursrådets opfattelse ville en sådan opregning kunne føre til, at der blevlagt for stor vægt på, hvad der ud fra en overordnet betragtning objektivt set somudgangspunkt ville kunne anses for groft uforsvarligt, frem for på en samlet vur-dering af sagens omstændigheder. Konkursrådet lægger i den forbindelse ogsåvægt på, at konkurskarantæne efter rådets opfattelse bør være målrettet mod per-soner, der må antages bevidst eller i øvrigt på grov måde at have tilsidesat almin-delige krav til at drive selvstændig erhvervsvirksomhed. Det er således ikke hen-sigten, at konkurskarantæne skal anvendes, hvis der først og fremmest har værettale om manglende evner til at drive selvstændig erhvervsvirksomhed.Selv om Konkursrådet således ikke foreslår en sådan detaljeret lovregulering afuforsvarlighedsvurderingen, bør det dog stadig kunne indgå i den samlede vurde-ring, hvis den pågældende f.eks. i væsentligt omfang har tilsidesat sine forpligtel-ser med hensyn til angivelse af moms eller A-skat eller gennem længere tid ikkehar afregnet moms eller A-skat. Det samme gælder, hvis den pågældende på grovmåde har tilsidesat sine forpligtelser med hensyn til bogføring, eksempelvis vedgennem længere tid slet ikke at bogføre. Heri ligger også, at det normalt ikke i

sig selv vil kunne begrunde en konkurskarantæne, hvis virksomheden alene hartilsidesat pligter til bogføring og angivelse af moms eller A-skat i den sidste korteperiode, før virksomhedens drift ophørte, eller før virksomheden blev taget underrekonstruktionsbehandling eller konkursbehandling. Der bør også ske en generelinddragelse af hensynet til iværksættere i forhold til dette, jf. herved de tidligerebeskrevne karakteristika for iværksættere.Groft uforsvarlig forretningsførelse kan også bestå i manglende udøvelse af le-delsesbeføjelser. Det kan f.eks. være et bestyrelsesmedlem, der groft tilsidesættersine forpligtelser til påse,atbogføringen og regnskabsaflæggelsen foregår påtilfredsstillende måde,atder er etableret de fornødne procedurer for risikostyringog interne kontroller, ogatbestyrelsen løbende modtager rapportering om sel-skabets finansielle forhold, jf. herved selskabslovens § 115.Groft uforsvarlig forretningsførelse kan også bestå i at fortsætte virksomhedensdrift, selv om den pågældende måtte indse, at en videreførelse af driften villemedføre betydelige tab. I praksis vil dette kunne have selvstændig betydningf.eks. i tilfælde, hvor virksomhedens bankforbindelse opsiger eller i væsentliggrad indskrænker virksomhedens hidtidige kreditfaciliteter. I en sådan situationvil det kunne være groft uforsvarligt at pådrage virksomheden yderligere væsent-lige gældsforpligtelser under en fortsættelse af driften, uden at der forinden ersikret virksomheden ny bankfinansiering eller andet kapitalberedskab. I forholdtil spørgsmålet om konkurskarantæne bør det i en sådan situation ikke tillæggesvæsentlig betydning, om der kan påvises et tab sammenlignet med, at virksom-hedens drift var blevet indstillet på det tidspunkt, hvor banken opsagde kreditten.Det bør i givet fald være tilstrækkeligt til at anse videreførelsen af virksomhe-dens drift for groft uforsvarlig forretningsførelse, at virksomheden under denfortsatte drift har pådraget sig yderligere væsentlige gældsforpligtelser.Groft uforsvarlig forretningsførelse kan også bestå i salg af virksomhedens akti-ver til underpris, eller uden at der sker en reel betaling af købesummen, på ettidspunkt, hvor den pågældende måtte indse, at virksomheden var eller ved salgetblev insolvent. Det samme gælder naturligvis tilfælde, hvor aktiver slet og retfjernes fra virksomheden under sådanne omstændigheder.

4.3. Omfattede personerKonkursrådet finder som nævnt i afsnit 4.1, at regler om konkurskarantæne børgælde for medlemmer af ledelsen, hvad enten de pågældende er registreret i Er-hvervs- og Selskabsstyrelsens it-system eller ej, og uanset om den pågældendehæfter personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser eller ej.Regler om konkurskarantæne bør således omfatte personer, der er registreret somdirektør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem i Erhvervs- og Selskabssty-relsens it-system, uanset om den pågældende faktisk varetager hverv som direk-tør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem. Særligt med hensyn til tilsyns-rådsmedlemmer bemærkes, at selv om tilsynsrådet efter selskabsloven ikke ud-øver ledelse (men alene fører tilsyn med ledelsen), er tilsynsrådet samtidig i sel-skabsloven defineret som et ledelsesorgan. Regler om konkurskarantæne bør pådenne baggrund også omfatte tilsynsrådsmedlemmer.Det bør dog være en forudsætning, at den pågældende har accepteret hvervet (re-gistreringen) som direktør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem, eller atden pågældende i det mindste var bekendt med registreringen og ikke har gjortindsigelse herimod. Det bør i givet fald som udgangspunkt påhvile den, der erregistreret som direktør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem i Erhvervs-og Selskabsstyrelsens it-system, at sandsynliggøre, at den pågældende ikke havdeaccepteret hvervet (registreringen).Regler om konkurskarantæne bør endvidere omfatte personer, der uden at væreregistreret som direktør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem i Erhvervs-og Selskabsstyrelsen, reelt udøver en direktørs eller et bestyrelsesmedlems eller

tilsynsrådsmedlems beføjelser i selskabet mv. Det vil f.eks. gælde stråmandskon-struktioner, hvor den daglige ledelse reelt udøves af en anden end den, der er re-gistreret som direktør i selskabet mv. Hvis der ikke er tvivl om, at en person hararbejdet i virksomheden, svarer vurderingen af, om den pågældende reelt har ud-øvet en direktørs beføjelser i selskabet mv., til den vurdering, der allerede kendesi forbindelse med spørgsmålet om lønprivilegiun efter konkurslovens § 95 (somikke omfatter direktører).Derimod finder Konkurrådet ikke grundlag for, at stifteren af et selskab, der ergået konkurs, omfattes af regler om konkurskarantæne, alene fordi den pågæl-dende har stiftet selskabet. Hvis konkursen indtræder kort tid efter stiftelsen, ipraksis f.eks. inden for et år, og der ikke er tale om et skuffeselskab, som ikkehar drevet virksomhed før stifterens videresalg af selskabet til en køber, kan derdog være en vis formodning for, at stifteren har deltaget i ledelsen af selskabet,selv om den pågældende f.eks. ikke har været registreret som ledelsesmedlem iErhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system. I denne situation kan det således ipraksis være op til den pågældende at sandsynliggøre, at vedkommende ikke hardeltaget i ledelsen af selskabet. Tilsvarende synspunkter kan anføres for så vidtangår ejere med bestemmende indflydelse, som Konkursrådet således heller ikkefinder grundlag for som sådanne at lade være omfattet af reglerne om konkurska-rantæne, men kun i det omfang, de deltager i ledelsen af virksomheden.Medlemmer af ledelsen bør være omfattet af regler om konkurskarantæne uansetstatsborgerskab eller bopæl. Reglerne bør således f.eks. også omfatte udenland-ske bestyrelsesmedlemmer og direktører, der bor og opholder sig i udlandet. Somanført i afsnit 4.1 er det dog en forudsætning, at konkursboet behandles i Dan-mark, hvilket forudsætter, at det pågældende selskab mv. har centeret for sinehovedinteresser i Danmark.Konkursrådet er opmærksom på, at der kan opstå praktiske vanskeligheder med igivet fald at gennemføre en sag om konkurskarantæne mod en person, der harbopæl uden for EU eller Norden, idet f.eks. forkyndelse i visse lande erfarings-mæssigt kan være endog overordentlig tidskrævende. Konkursrådet finder ikkegrundlag for for sit vedkommende at foreslå særlige initiativer i den anledning,men henviser til de igangværende overvejelser om, hvordan forkyndelser kangennemføres mere effektivt under hensyn til retssikkerheden og formålet. Kon-

5. Retsvirkninger af konkurskarantæne5.1. Forbud mod virksomhedsledelseKonkursrådet har overvejet, hvad det overordnede formål med regler om kon-kurskarantæne bør være, herunder navnlig om formålet bør være at forhindre, atden pågældende i det hele taget driver erhvervsmæssig virksomhed, eller omformålet bør være at forhindre, at den pågældende driver erhvervsmæssig virk-somhed uden personlig hæftelse.Konkursrådet finder, at en konkurskarantæne i hvert fald bør omfatte deltagelse iledelsen af erhvervsdrivende sammenslutninger, hvori ingen deltager hæfter per-sonligt og direkte for sammenslutningens forpligtelser. Hovedeksemplet vil væreaktie- og anpartsselskaber, men andre juridiske personer med begrænset ansvarvil også være omfattet, herunder andelsselskaber med begrænset ansvar, er-hvervsdrivende fonde og de fleste erhvervsdrivende foreninger.I kommanditselskaber hæfter komplementaren eller komplementarerne personligtog direkte for kommanditselskabets forpligtelser, og i interessentskaber hæfterinteressenterne personligt og direkte for interessentskabets forpligtelser, men derer ikke noget til hinder for, at en komplementar eller interessent er et selskab medbegrænset ansvar. På denne baggrund finder Konkursrådet, at en konkurskaran-tæne blandt andet for at begrænse mulighederne for omgåelse også bør omfattedeltagelse i ledelsen af kommanditselskaber og interessentskaber, hvori den på-gældende selv ikke er komplementar eller interessent. Af samme grunde bør enkonkurskarantæne også omfatte deltagelse i ledelsen af en andens personligtdrevne virksomhed, eksempelvis en ægtefælles eller samlevers virksomhed.Konkursrådet har endelig overvejet, om en konkurskarantæne også bør omfatteledelse af den pågældendes egen personligt drevne virksomhed og af komman-

ditselskaber og interessentskaber, hvori den pågældende er komplementar ellerinteressent. I denne situation vil den pågældende hæfte personligt for virksomhe-dens forpligtelser, hvilket sammen med hensynet til, at den pågældende kan opnået indtægtsgrundlag, taler for, at karantænen ikke bør gælde. I visse brancher kandet således efter omstændighederne være vanskeligt at opnå arbejde som ansat ien andens virksomhed, hvis freelancearbejde (dvs. som selvstændig) er det al-mindelige i branchen.På den anden side kan det anføres, at hovedbetingelsen for at pålægge konkurs-karantæne er, at den pågældende ved groft uforsvarlig forretningsførelse medkonkurs til følge har påført andre betydelige tab, og at en karantæne uanset denævnte modhensyn derfor også bør omfatte ledelse af den pågældendes egen per-sonligt drevne virksomhed og af kommanditselskaber og interessentskaber, hvoriden pågældende er komplementar eller interessent. Formålet med konkurskaran-tænen er at forebygge fremtidige tab, og selv om den pågældende hæfter person-ligt, vil der stadig kunne være betydelig risiko for tab i tilfælde af en ny konkurs,eftersom den personlige hæftelse ikke er nogen garanti for, at den pågældende vilkunne opfylde sine forpligtelser.Konkursrådet finder efter en samlet vurdering, at en konkurskarantæne som ud-gangspunkt alene bør indebære et forbud mod at deltage i ledelsen af en virk-somhed, hvori den pågældende ikke hæfter personligt og ubegrænset for virk-somhedens forpligtelser. En konkurskarantæne bør således efter rådets opfattelsei første række indebære et forbud mod at deltage i ledelsen af erhvervsdrivendesammenslutninger, hvori ingen deltager hæfter personligt og direkte for sammen-slutningens forpligtelser, af kommanditselskaber og interessentskaber, hvori denpågældende ikke er komplementar eller interessent, samt af en andens personligtdrevne virksomhed, eksempelvis en ægtefælles eller samlevers virksomhed. Ho-vedformålet med en konkurskarantæne bør således være at søge at hindre mis-brug af adgangen til at drive erhvervsvirksomhed uden personligt gældsansvar iselskabsform mv.Konkursrådet finder dog samtidig, at hvis en person, der allerede er pålagt kon-kurskarantæne, på ny pålægges konkurskarantæne på grundlag af groft uforsvar-lig forretningsførelse, som tidsmæssigt ligger efter pålægget af den første kon-kurskarantæne, men således at fristdagen i det nye konkursbo ligger inden udlø-

bet af den tidligere pålagte konkurskarantæne, bør retsvirkningerne af konkurska-rantænen fra pålægget af den nye konkurskarantæne udvides til et forbud mod atdeltage i ledelsen af enhver form for erhvervsvirksomhed. I sådanne gentagelses-tilfælde inden udløbet af en pålagt konkonkurskarantæne bør en konkurskarantæ-ne således efter rådets opfattelse også indebære et forbud mod at deltage i ledel-sen af den pågældendes egen personligt drevne virksomhed og af kommanditsel-skaber og interessentskaber, hvori den pågældende er komplementar eller inte-ressent. En sådan hurtig gentagelse af groft uforsvarlig virksomhedsledelse medefterfølgende konkurs udgør et så groft forhold, at hensynet til at beskytte andremod fremtidige tab bør veje tungere end hensynet til den pågældendes mulighedfor at have ledelsesansvar i virksomheder, hvori den pågældende hæfter person-ligt.Efter Konkursrådets opfattelse bør en konkurskarantæne omfatte varetagelse afde nævnte ledelsesfunktioner generelt, dvs. også hvis ledelseshvervet er påtaget,før konkurskarantænen blev pålagt. Konkursrådet finder ikke grundlag for at fo-reslå særlige regler om en afviklingsperiode for eksisterende ledelseshverv. Rå-det lægger i den forbindelse blandt andet vægt på, at den pågældende under be-handlingen af sagen om konkurskarantæne vil have mulighed for at forberede sigpå i givet fald at skulle afvikle sine ledelseshverv.Konkursrådet er opmærksom på, at udstrækkelsen af en konkurskarantæne tilogså at omfatte eksisterende hverv, blandt andet indebærer, at pålæg af konkurs-karantæne efter omstændighederne kan berøre et større eller mindre antal selska-ber, som er i normal drift. Hvis den, der pålægges konkurskarantæne, f.eks. ermedlem af bestyrelsen i en række andre virksomheder end den, hvis konkurs be-grunder konkurskarantænen, vil der kunne være behov for at udpege et nyt med-lem i de pågældende bestyrelser. Hvis en sådan selskabsbestyrelse består af detmindste lovlige antal medlemmer, vil selskabet endog kunne tvangsopløses, hvisder ikke udpeges et nyt medlem i stedet for den, der er pålagt konkurskarantæne.Efter Konkursrådets opfattelse er dette imidlertid en nødvendig – og tilsigtet –konsekvens af forslaget om konkurskarantæne. Formålet med forslaget er såledesat hindre, at en person, der i forbindelse med sin deltagelse i ledelsen af en kon-kursramt virksomhed har handlet groft uforsvarligt, deltager i ledelsen af andrevirksomheder i en vis periode. En person, der pålægges konkurskarantæne, bør

derfor også være forpligtet til at fratræde eksisterende ledelseshverv uanset deeventuelle konsekvenser for de pågældende andre selskaber. Med hensyn til risi-koen for tvangsopløsning bemærkes i øvrigt, at et selskab altid vil få en frist til atafhjælpe en eventuel mangel ved selskabets ledelse, før Erhvervs- og Selskabs-styrelsen i givet fald træffer beslutning om tvangsopløsning af selskabet.Konkursrådet finder, at en konkurskarantæne ikke bør omfatte stiftelse af selska-ber mv. eller ejerskab, herunder ejerskab med bestemmende indflydelse, af sel-skaber mv., herunder personligt drevne virksomheder. Efter Konkursrådets opfat-telse ville det således være for vidtgående at lade en konkurskarantæne omfattedet blotte ejerskab af en erhvervsvirksomhed. Også her kan stiftelsen eller ejer-skabet med bestemmende indflydelse give en vis formodning for, at den pågæl-dende reelt deltager i ledelsen af virksomheden, selv om den pågældende ikke erregistreret som ledelsesmedlem i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, menstiftelsen eller ejerskabet med bestemmende indflydelse bør ikke i sig selv væreomfattet af karantænen. Dette gælder også en sådan ejers udøvelse af ejerbeføjel-ser f.eks. på et selskabs generalforsamling.Konkursrådet har overvejet, om der bør være mulighed for at dispensere fra enkonkurskarantæne, således at den pågældende efter ansøgning tillades at udøve eteller flere nærmere angivne ledelseshverv, eventuelt på visse nærmere vilkår,eksempelvis med hensyn til håndteringen af indkøb på kredit og modtagelse afforudbetalinger. En sådan ordning ville imidlertid kunne blive temmelig kompli-ceret at administrere i praksis. Endvidere ville der efter Konkursrådets opfattelsekunne være en risiko for, at vilkår f.eks. med hensyn til størrelsen af usikredeforudbetalinger eller indkøb på kredit blev overtrådt, uden at det blev opdaget,før det var for sent. Det vil således være betydeligt lettere for omverdenen atkonstatere,aten person i strid med en konkurskarantæne i det hele taget leder enerhvervsvirksomhed, end at konstatere, om virksomheden ledes i strid med vissenærmere vilkår.Konkursrådet finder på denne baggrund ikke grundlag for at foreslå en dispensa-tionsadgang. Det bemærkes herved også, at konkurskarantæne indebærer et for-bud mod ledelse af erhvervsmæssig virksomhed. Konkurskarantæne er såledesikke til hinder for eksempelvis hobbyvirksomhed af ikke-erhvervsmæssig karak-ter eller deltagelse i ledelsen af en ikke-erhvervsdrivende forening.

5.2. Forbuddets tidsmæssige udstrækningKonkursrådet finder, at en konkurskarantæne bør fastsættes til tre år, medmindresærlige grunde taler for en kortere karantæneperiode. Udgangspunktet bør såle-des være en fast længde, som kun fraviges i særlige tilfælde. Som eksempler påsærlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere karantænekan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den, derbegæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mindre groft tilfældeaf groft uforsvarlig forretningsførelse. Der vil som udgangspunkt være tale omlang sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mereend et år efter konkursdekretets afsigelse. Hvis karantænen fastsættes til en korte-re periode end tre år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældne-re tilfælde et år.Konkurskarantænen bør regnes fra det tidspunkt, hvor den træder i kraft, dvs. fraden endelige afgørelse. Dette gælder også i de tilfælde, hvor afgørelsen om kon-kurskarantæne først træffes længere tid efter konkursdekretets afsigelse, mensom nævnt kan dette forhold efter omstændighederne tale for, at karantæneperio-den forkortes i forhold til det normale udgangspunkt på tre år.Ved fastsættelsen af udgangspunktet på tre år har Konkursrådet navnlig lagt vægtpå, at konkurskarantænen på den ene side skal være så lang, at den har reel be-tydning, og at konkurskarantænen på den anden side ikke er en sanktion, som hartil formål at ”straffe” den pågældende for dennes groft uforsvarlige forretningsfø-relse, men derimod alene er en foranstaltning, der skal forebygge fremtidige tab.Dette gør, at konkurskarantænen omvendt heller ikke bør blive for lang.Da konkurskarantænen ikke er en straf, bør der efter Konkursrådets opfattelseheller ikke opereres med en ”gentagelsesvirkning” i relation til længden af karan-tænen. Uanset om den pågældende tidligere måtte være pålagt konkurskarantæne,bør udgangspunktet således altid være tre års karantæne. Noget andet er, at hvisden pågældende overtræder konkurskarantænen (dvs. deltager i virksomhedsle-delse, mens karantænen er i kraft), bør karantænen kunne forlænges, jf. afsnit 5.3nedenfor.

Konkursrådet finder ikke grundlag for at foreslå særlige regler om ophævelse afen karantæne ud over konkurslovens og retsplejelovens almindelige regler omappel og genoptagelse. Bortset fra en ophævelse, som sker efter appel eller gen-optagelse af karantænesagen, bør en konkurskarantæne således altid ophøre au-tomatisk ved udløbet af karantæneperioden.Hvis konkursboet, efter at der er pålagt konkurskarantæne, sluttes efter konkurs-lovens § 144, stk. 1, dvs. med samtykke fra samtlige fordringshavere eller efterfremlæggelse af bevis for, at fordringshaverne er fyldestgjort, bør skifterettendog samtidig af egen drift ophæve konkurskarantænen.Hvis skyldneren efter konkursboets slutning godtgør, at fordringshaverne er fyl-destgjort eller har givet afkald på deres fordringer, jf. konkurslovens § 144, stk.2, bør skifteretten tilsvarende efter anmodning ophæve en pålagt konkurskaran-tæne, herunder en konkurskarantæne, der er pålagt en anden end skyldneren.

5.3. Sanktioner ved overtrædelse af forbuddetKonkursrådet finder, at forsætlig overtrædelse af en konkurskarantæne bør værestrafbar, og at strafferammen bør være bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Dettesvarer til strafferammen i straffelovens § 131, stk. 1, om blandt andet den, derudøver en virksomhed, til hvilken retten er frakendt den pågældende.Konkursrådet finder, at en person, der formelt står som medlem af ledelsen, mensden reelle ledelse udøves af en person, der er pålagt konkurskarantæne, bør kun-ne straffes for medvirken til overtrædelse af konkurskarantænen. Forsætskravetindebærer, at den pågældende for at kunne straffes skal have kendskab til eller enbestemt formodning om, at den reelle leder er pålagt konkurskarantæne.Efter Konkursrådets opfattelse bør medvirken i form af stråmandsvirksomhedvære omfattet af samme strafferamme som overtrædelse af en konkurskarantænei øvrigt, dvs. bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Der bør således ikke – som deter sket ved straffelovens § 131, stk. 2, i forhold til stråmandsvirksomhed ved ud-øvelse af virksomhed i strid med en rettighedsfrakendelse – fastsættes en laverestrafferamme for sådan medvirken.

Konkursrådet har overvejet, om den konkret udmålte straf for overtrædelse af enkonkurskarantæne som udgangspunkt bør være bøde eller fængselsstraf. Kon-kursrådet finder, at en bøde vil kunne være mindre hensigtsmæssig, fordi der ertale om personer, der ikke nødvendigvis har mulighed for at betale en bøde afden størrelse, som i givet fald burde komme på tale. En bødestraf kan dermedblive mindre følelig, fordi forvandlingsstraf normalt kun bør udløses ved mang-lende betalingsvilje og ikke alene ved manglende betalingsevne. Konkursrådetfinder på denne baggrund, at straffen i et typisk førstegangstilfælde som ud-gangspunkt bør være en kortere fængselsstraf, der imidlertid efter rådets opfattel-se bør kunne gøres betinget med vilkår om samfundstjeneste, hvis den pågælden-de skønnes egnet til samfundstjeneste.Konkursrådet understreger, at straffen i den konkrete sag vil skulle udmåles afdomstolene under hensyn til samtlige sagens omstændigheder, og at formildendeeller skærpende omstændigheder således kan føre til en fravigelse af det angivneudgangspunkt.Til illustration kan nævnes, at omfanget af den virksomhed, som den pågældendehar ledet i strid med karantænen, i såvel økonomisk som tidsmæssig henseende,bør tillægges væsentlig betydning ved udmåling af straffen i den konkrete sag.Der vil således også med hensyn til udmålingen af straffen være stor forskel på,om den pågældende eksempelvis i nogle måneder under et familiemedlems ferieeller sygdom har påtaget sig ledelsen af en virksomhed med en årsomsætning påf.eks. 500.000 kr., eller om den pågældende gennem flere år selvstændigt harledet en virksomhed med en årsomsætning på f.eks. 5 mio. kr.Konkursrådet finder, at der under en straffesag endvidere skal kunne træffes be-stemmelse om forlængelse af karantæneperioden. Forlængelsen bør i givet faldvære af samme længde som den oprindeligt pålagte karantæne, medmindre rettenfinder grundlag for en kortere forlængelse. Forlængelse bør ikke være obligato-risk og bør således f.eks. undlades, hvis overtrædelsen er mindre alvorlig, ellerder i øvrigt foreligger formildende omstændigheder.Konkursrådet finder, at der endvidere bør være den virkning knyttet til en over-trædelse af karantænen, at den pågældende hæfter personligt på objektivt grund-lag, hvis der indtræder konkurs med fristdag inden for karantæneperioden.

Personlig hæftelse som følge af overtrædelse af en konkurskarantæne vil i sagensnatur kun have betydning i tilfælde, hvor den pågældende ikke allerede hæfterpersonligt, og efter Konkursrådets opfattelse vil det være en både rimelig og hen-sigtsmæssig sanktion, at en person, der – i praksis bevidst – overtræder et ud-trykkeligt forbud mod at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, herundersærligt en virksomhed med begrænset ansvar, som udgangspunkt pålægges per-sonlig hæftelse.Konkursrådet finder dog samtidig, at skifteretten i det pågældende konkursbo børkunne fritage for denne hæftelse helt eller delvis, hvis særlige grunde taler fordet. Der kan således eksempelvis være tilfælde, hvor den pågældendes deltagelsei ledelsen har haft et så begrænset omfang, at det ikke er rimeligt at pålægge per-sonlig hæftelse eller i hvert fald ikke fuldt ud.Skifteretten bør omvendt også kunne pålægge personlig hæftelse, hvis der er ind-trådt konkurs med fristdag efter karantæneperiodens udløb, men dog inden fordet første år herefter.En særlig regel om personlig hæftelse vil som nævnt kun have betydning i tilfæl-de, hvor den pågældende ikke allerede hæfter personligt. En sådan regel vil såle-des navnlig have betydning for overtrædelse i form af ledelse af et selskab mv.med begrænset ansvar eller af en personligt drevet virksomhed, som den pågæl-dende ikke ejer, eller et interessentskab, som den pågældende ikke er interessenti.Det bør være op til boet ved kurator under bobehandlingen at rejse krav mod denpågældende om personlig hæftelse. De almindelige regler om sagsomkostningervil gælde, og boet bør således både kunne tilkendes og pålægges sagsomkostnin-ger afhængig af, om boet får medhold.

6. Kompetence og sagsbehandlingKonkursrådet foreslår, at kompetencen til at pålægge konkurskarantæne henlæg-ges til skifteretten. Forslaget skal blandt andet ses i sammenhæng med, at Kon-kursrådets forslag om karantæne er knyttet op på, at der er indtrådt konkurs.Konkursrådet finder, at det i alle konkursboer bør påhvile kurator som led i denredegørelse, som kurator skal sende til skifteretten og fordringshaverne i medføraf konkurslovens § 125, stk. 2, at udtale sig om, hvorvidt der efter kurators opfat-telse er grundlag for at rejse sag om konkurskarantæne mod nogen, være sigskyldneren selv eller personer, der har deltaget i ledelsen af skyldnerens virk-somhed. Redegørelsen skal i medfør af den nævnte bestemmelse sendes, så snartde fornødne oplysninger er tilvejebragt, og senest fire måneder efter konkursde-kretets afsigelse. Kurators arbejde med at vurdere, om der er grundlag for at rejsesag om konkurskarantæne mod nogen, bør efter Konkursrådets opfattelse ansessom et led i de undersøgelser, kurator i øvrigt har pligt til at foretage. Kuratorshonorar herfor bør derfor også indgå i det almindelige kuratorsalær, der skal be-tales som en omkostning ved konkursboets behandling, dvs. af boets midler i detomfang de strækker til.Konkursrådet er opmærksom på, at det i nogle konkursboer vil kunne være van-skeligt for kurator inden for en frist på fire måneder at tilvejebringe tilstrækkeligeoplysninger til at kunne vurdere, om der er grundlag for at rejse sag om konkurs-karantæne mod nogen. Efter Konkursrådets opfattelse taler imidlertid både hen-synet til omverdenen (potentielle fremtidige medkontrahenter mv.) og hensynettil den pågældende selv med betydelig vægt for, at en konkurskarantæne i givetfald iværksættes hurtigt efter konkursens indtræden.Kurators undersøgelse og vurdering af spørgsmålet om konkurskarantæne børderfor have høj prioritet, og kurators vurdering bør altid indgå i kurators redegø-relse efter konkurslovens § 125, stk. 2. Dette bør dog ikke være til hinder for, atkurator, hvis det af særlige grunde ikke er muligt inden for firemånedersfristen atfremskaffe tilstrækkelige oplysninger til at kunne afgive en endelig indstillingom, hvorvidt der bør rejses sag om pålæg af konkurskarantæne mod nogen, afgi-ver en foreløbig indstilling herom.

Det har i forbindelse med Konkursrådets overvejelser været problematiseret, atkurators udtalelse om, hvorvidt der efter kurators opfattelse er grundlag for atrejse sag om konkurskarantæne mod nogen, efter rådets forslag skal indgå i denredegørelse, som efter konkurslovens § 125, stk. 2, skal sendes til såvel skifteret-ten som fordringshaverne. Det har i den forbindelse været foreslået, at kuratorsudtalelse i stedet alene skulle fremsendes til skifteretten.Efter Konkursrådets opfattelse er det imidlertid i lyset af de oplysninger, somkurators redegørelse efter konkurslovens § 125, stk. 2, i øvrigt skal indeholde,naturligt, at den også indeholder kurators udtalelse om, hvorvidt der efter kura-tors opfattelse er grundlag for at indlede sag om konkurskarantæne mod nogen.Når fordringshaverne modtager kurators udtalelse om spørgsmålet om konkurs-karantæne, vil de også have mulighed for, hvis de ønsker det, at kommentere ku-rators udtalelse, før skifteretten træffer afgørelse. Efter Konkursrådets opfattelseer der heller ikke noget væsentligt modhensyn til skyldneren eller andre, der kanbegrunde, at fordringshaverne ikke skulle modtage kurators udtalelse vedrørendespørgsmålet om konkurskarantæne samtidig med skifteretten. Konkursrådet be-mærker i den forbindelse, at kurators redegørelse efter konkurslovens § 125, stk.2, efter praksis også indeholder oplysning om f.eks. kurators meddelelse til poli-tiet efter konkurslovens § 110, stk. 4 (om, at de foreliggende oplysninger efterkurators opfattelse giver grundlag for politimæssig efterforskning), og at erfarin-gen viser, at kun en mindre andel af de indgivne meddelelser til politiet fører tilen tiltalerejsning og eventuel straffedom.Konkursrådet finder, at pålæg af konkurskarantæne bør forudsætte, at der frem-sættes begæring herom. Skifteretten bør således ikke af egen drift kunne pålæggekonkurskarantæne.Konkursrådet har overvejet, hvem der skal kunne fremsætte begæring om pålægaf konkurskarantæne. Konkursrådet har i den forbindelse navnlig overvejet, omdet bør være kurator, anklagemyndigheden eller en anden offentlig myndighed.Efter rådets opfattelse taler mest for at henlægge opgaven til kurator. Det vil ikkevære naturligt at henlægge opgaven til anklagemyndigheden, da der er tale om encivilretlig sanktion, som er uafhængig af, om den pågældende har gjort sig skyl-dig i et strafbart forhold. Det er endvidere vanskeligt at pege på en anden offent-

lig myndighed, der som et naturligt led i sine opgaver kunne være part i sagerved skifteretten om konkurskarantæne, og allerede under hensyn til de meget be-tydelige omkostninger, der ville være forbundet hermed, finder Konkursrådetikke grundlag for at foreslå at oprette en ny myndighed (en ”konkurskarantæne-styrelse”) til at varetage denne opgave.For kurator vil opgaven efter Konkursrådets opfattelse ligge i naturlig forlængel-se af de opgaver, der i øvrigt påhviler kurator, og der vil således kunne være ensynergieffekt i, at kurator i forvejen kender sagen.Beføjelsen til at begære konkurskarantæne bør tilkomme kurator personlig, ogspørgsmålet om at begære konkurskarantæne bør således f.eks. ikke kunne gørestil genstand for afstemning blandt fordringshaverne.Konkursrådet har overvejet, hvem der bør betale for kurators arbejde med at førekarantænesagen. Efter Konkursrådets opfattelse kunne noget tale for, at dette ar-bejde (i modsætning til det forudgående undersøgelsesarbejde med tilhørenderedegørelse) ikke betales af boets midler. Karantænesagen føres således først ogfremmest af hensyn til at forebyggefremtidigetab for fordringshavere i andrevirksomheder, som den pågældende forbydes at deltage i ledelsen af, og ikke afhensyn til fordringshaverne i det aktuelle konkursbo. Der er tale om en sådansamfundsmæssig interesse, at det kan tale for, at omkostningerne ved karantæne-sagen bør betales af statskassen og ikke af boets fordringshavere. Hertil kommer,at der i en del boer ikke vil være midler til at føre en sag om konkurskarantæne,og at sagen derfor slet ikke vil blive ført, hvis statskassen ikke afholder udgifter-ne hertil.På den anden side ligger arbejdet med at føre en sag om konkurskarantæne i na-turlig forlængelse af arbejdet med at undersøge, om der er grundlag for at indledeen sag om konkurskarantæne. Endvidere kan det anføres, at omkostningerne vedbehandlingen af en sag om gældssanering for en skyldner, der er under konkurs,afholdes af konkursboet som massekrav, i det omfang der er dækning hertil afboets midler, jf. konkurslovens § 236, stk. 2. Hertil kommer, at det forhold, at deri en del boer ikke vil være midler til at føre en sag om konkurskarantæne, efterKonkursrådets opfattelse ikke taler imod at lade konkursboet dække udgifternehertil i de boer, hvor der er tilstrækkelige midler.

På denne baggrund finder Konkursrådet, at udgifterne til at føre en sag om kon-kurskarantæne bør dækkes af konkursboet, i det omfang boets midler strækker til,og i mangel heraf af statskassen. Konkursrådet bemærker herved, at regler omkonkurskarantæne i praksis kun vil kunne fungere, hvis statskassen dækker om-kostningerne ved sagen i tilfælde, hvor konkursboets midler ikke strækker til.Sagsgangen bør være, at kurator i sin redegørelse udtaler sig om, hvorvidt der ergrundlag for at indlede karantænesag, og at skifteretten herefter beslutter, om derskal indledes karantænesag. Skifteretten bør ved denne indledende beslutningkun tilsidesætte kurators indstilling, hvis denne er åbenbart forkert. Skifterettenskal således ikke på dette indledende stadium vurdere, om det er sandsynligt, atkonkurskarantæne vil blive pålagt, men alene, om kurators redegørelse giver ri-meligt grundlag for at indlede en karantænesag, og den, der er spørgsmål om atpålægge karantæne, skal ikke have lejlighed til at udtale sig, før skifteretten træf-fer afgørelse herom. Den jurist, der beklæder skifteretten ved denne afgørelse, vilheller ikke være inhabil til at afgøre karantænesagen, fordi den pågældende hartruffet afgørelse om indledning af karantænesagen. Skifteretten kan om nødven-digt anmode kurator om at uddybe sin redegørelse, før den træffer afgørelse om,hvorvidt der skal indlede karantænesag.Når skifteretten på grundlag af kurators indstilling har besluttet at indlede karan-tænesag, skal kurator inden en af skifteretten fastsat frist på normalt højst fireuger indlevere et processkrift, hvor påstanden om karantæne nedlægges og nær-mere begrundes. Herefter skal den, der begæres pålagt karantæne, have lejlighedtil at svare enten skriftligt eller mundtligt i et retsmøde eller begge dele. Der børaltid afholdes retsmøde, hvis den pågældende begærer det. Der vil om nødven-digt kunne ske bevisførelse, herunder i form af partsforklaring fra den pågælden-de og vidneførsel, under retsmødet. Hvis den pågældende ikke selv sørger for atantage advokat, bør skifteretten beskikke en advokat for den pågældende, hvisden pågældende anmoder om det eller skifteretten i øvrigt finder det nødvendigt.Sagen bør i øvrigt behandles efter de almindelige regler om behandlingen af civi-le retssager. Dog bør skifteretten, uanset om den pågældende udebliver eller tagerbekræftende til genmæle, have pligt til selvstændigt vurdere, om pålæg af kon-kurskarantæne er tilstrækkeligt begrundet i det, der er anført i kurators proces-

skrift, og hvor lang konkurskarantænen i givet fald bør være. I tilfælde af udebli-velse, eller hvis den pågældende tager bekræftende til genmæle, vil det imidlertidikke være nødvendigt at føre bevis for faktiske omstændigheder, som kurator harredegjort for i sit processkrift, og som den pågældende ikke har bestridt. Hvis denpågældende i et processkrift har bestridt faktiske omstændigheder, men udebliverunder retsmødet, skal kurator derimod føre bevis, i det omfang de faktiske om-stændigheder er bestridt.Sagens behandling efter de almindelige regler om behandlingen af civile retssa-ger indebærer blandt andet, at den, der begæres pålagt konkurskarantæne, harstilling som part i sagen om pålæg af konkurskarantæne. Der bør derfor f.eks.ikke kunne anvendes tvangsmidler over for den pågældende for at fremtvinge enforklaring, men en eventuel manglende eller ufuldstændig forklaring bør i givetfald alene kunne have fakultativ processuel skadevirkning.Sagsomkostninger bør også fastsættes efter de almindelige regler om behandlin-gen af civile sager, dvs. at den tabende part som udgangspunkt pålægges at betalesagsomkostninger til den vindende part, jf. retsplejelovens § 312.Hvis konkurskarantæne pålægges i et tilfælde, hvor den, der pålægges konkurs-karantæne, har påstået frifindelse, bør den pågældende således som udgangs-punkt pålægges at betale sagsomkostninger. Sagsomkostningerne bør under hen-syn til sagens omfang (dvs. navnlig antallet og omfanget af udvekslede proces-skrifter og omfanget af en eventuel mundtlig forhandling) fastsættes som i encivil retssag uden økonomisk værdi. Kurator bør herunder tillægges et beløb sva-rende til, hvad der i en sådan sag ville blive tilkendt til dækning af udgifter tiladvokatbistand, uanset om kurator selv har ført sagen eller har været repræsente-ret af en (anden) advokat.Hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, frifindes, bør den pågældendetilsvarende som udgangspunkt tillægges sagsomkostninger. Hvis den pågældendeunder sagen har været repræsenteret af en privat antaget advokat, indbefattersagsomkostningerne et beløb til dækning af udgifter til advokatbistand som be-skrevet ovenfor. Hvis den pågældende under sagen har haft beskikket advokat,tilfalder sagsomkostningerne vedrørende udgifter til advokatbistand statskassen.

Hvis ingen af parterne får fuldt medhold (eksempelvis hvis konkurskarantænepålægges for en kortere periode end påstået af kurator), kan en af parterne på-lægges at betale delvise sagsomkostninger afhængig af, hvilken part der må ansesfor at have fået mest medhold. Hvis parterne må anses for at have fået nogenlun-de lige meget medhold, kan det bestemmes, at ingen af parterne skal betale sags-omkostninger til den anden part.Sagsomkostninger, som kurator pålægges, skal i overensstemmelse med det, derer anført ovenfor, betales af konkursboet, i det omfang boets midler rækker til, ogellers af statskassen. Tilsvarende gælder, at hvis kurator tillægges sagsomkost-ninger, tilfalder disse boet, i det omfang boet har midler til at afholde de udgifter,sagsomkostningerne svarer til, og ellers statskassen.Sager om pålæg af konkurskarantæne bør efter Konkursrådets opfattelse ikkepålægges retsafgift. Konkursrådet lægger i den forbindelse blandt andet vægt påsagernes karakter og på, at der efter rådets forslag kun kan rejses sag om pålæg afkonkurskarantæne, hvis skifteretten udtrykkeligt godkender kurators indstillingherom.Konkursrådet har overvejet, om der bør kunne træffes midlertidig afgørelse omkonkurskarantæne under sagens behandling, men finder ikke grundlag herfor.En midlertidig afgørelse om konkurskarantæne ville have karakter af en anticipe-ret vurdering af, om betingelserne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt,og hvis en sådan ordning skal indføres, måtte det efter Konkursrådets opfattelsekræve, at der var et stærkt behov for det. Et sådant stærkt behov foreligger imid-lertid efter rådets opfattelse ikke.En midlertidig afgørelse ville under alle omstændigheder forudsætte, at skifteret-ten havde modtaget kurators redegørelse om, hvorvidt der efter kurators opfattel-se er grundlag for at indlede sag om konkurskarantæne. Når først denne redegø-relse foreligger, vil der imidlertid med de foreslåede sagsbehandlingsregler rela-tivt hurtigt kunne foreligge en endelig afgørelse om, hvorvidt konkurskarantæneskal pålægges.

Konkursrådet bemærker i den forbindelse, at rådet ikke finder grundlag for enautomatisk konkurskarantæne, som løber fra konkursens indtræden, indtil skifte-retten beslutter ikke at indlede sag om konkurskarantæne. I betragtning af de be-tingelser for pålæg af konkurskarantæne, som rådet foreslår, ville en sådan auto-matisk karantæne, der ramte alle, være meget vidtgående.Konkursrådet finder endvidere, at kære altid bør have opsættende virkning i for-hold til en pålagt konkurskarantæne. Rådet lægger i den forbindelse blandt andetvægt på, at kæremålet som udgangspunkt behandles på skriftligt grundlag ognormalt vil kunne afgøres forholdsvis hurtigt. Rådet bemærker i øvrigt, at der forkære til landsret skal betales en retsafgift på 400 kr., jf. retsafgiftslovens § 54.Konkursrådet har overvejet, om en konkurskarantæne skal kunne ”vedtages”.Dette kunne have interesse for en person, der begæres pålagt konkurskarantæne,af hensyn til at spare omkostninger, og/eller at konkurskarantænen trådte i kraftog dermed ophørte tidligere.Konkursrådet finder, at den, der begæres pålagt konkurskarantæne, bør kunnetage bekræftende til genmæle over for en påstand om pålæg af konkurskarantæ-ne. I så fald skal skifteretten som beskrevet ovenfor blot kontrollere, at pålæg afkonkurskarantæne er tilstrækkeligt begrundet i det, der er anført i kurators pro-cesskrift, og skifteretten vil kunne træffe afgørelse på skriftligt grundlag. EfterKonkursrådets opfattelse har den, der begæres pålagt konkurskarantæne, dermedtilstrækkelig mulighed for at spare unødvendige omkostninger og opnå en hurtigtafgørelse, og der er på denne baggrund ikke behov for særlige regler om ”vedta-gelse” af en konkurskarantæne.

Der bør endvidere etableres automatiske procedurer, der sikrer, at en person, derer pålagt konkurskarantæne, ikke i karantæneperioden kan registreres i Erhvervs-og Selskabsstyrelsens it-system som medlem af ledelsen i et erhvervsdrivendeselskab mv. og ikke i strid med karantænen kan momsregistreres eller registrereshos SKAT som arbejdsgiver. Der bør endvidere etableres procedurer, der sikrer,at en person, der pålægges konkurskarantæne, og som allerede er registreret iErhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system som medlem i ledelsen af et erhvervs-drivende selskab mv., er momsregistreret eller registreret hos SKAT som ar-bejdsgiver, slettes fra registreringen i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-systemog ikke i strid med karantænen fortsat kan være momsregistreret eller registrerethos SKAT som arbejdsgiver.Efter Konkursrådets opfattelse vil man hermed i praksis forhindre alle væsentligemuligheder for, at personer, der er pålagt konkurskarantæne, i strid med karantæ-nen driver i øvrigt lovlig virksomhed under deres eget navn. Med hensyn tilstråmandsvirksomhed henvises til overvejelserne nedenfor.Med hensyn til uregistreret (”sort”) virksomhedsdrift bemærker Konkursrådet, atsådan virksomhedsdrift under alle omstændigheder er strafbar, uanset om der ivirksomhedens ledelse indgår personer, der er pålagt konkurskarantæne. Denalmindelige indsats med at bekæmpe sort virksomhedsdrift vil således samtidigmedvirke til at bekæmpe overtrædelse af konkurskarantæne i form af sort virk-somhedsdrift. Blandt andet på denne baggrund foreslår Konkursrådet ikke særli-ge initiativer med henblik på håndhævelse af konkurskarantæne i forbindelsemed sort virksomhedsdrift.Konkursrådet finder, at hvis kurator bliver opmærksom på, at en person har del-taget i ledelsen af skyldnerens virksomhed uden at være registreret som ledel-sesmedlem i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, bør kurator kunne få op-lyst, om den pågældende er pålagt eller i den relevante periode har været pålagtkonkurskarantæne. Det vil formentlig være mest hensigtsmæssigt, at kurator igivet fald indhenter oplysningen gennem skifteretten, da det vil være enklere atlade skifteretten have ansvaret for, at oplysninger om pålagte konkurskarantænerkun udleveres til kurator, når dette er nødvendigt for kurators varetagelse af sithverv, end at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen får ansvaret herfor.

Konkursrådet har overvejet, om private bør have adgang til oplysninger om,hvem der er pålagt konkurskarantæne, og hvilken form for adgang der i givet faldskulle være tale om. En begrænset ordning kunne være, at en privat, der har ensærlig interesse heri, fik adgang til at få oplyst, om en bestemt person er pålagtkonkurskarantæne. En mere vidtgående ordning kunne være, at enhver kunne fåoplyst, om en bestemt person er pålagt konkurskarantæne. En endnu mere vidt-gående ordning kunne være, at enhver kunne få udleveret en liste over alle, der erpålagt konkurskarantæne. Endelig ville den mest vidtgående ordning være, atpålagte konkurskarantæner offentliggøres på internettet.Spørgsmålet om privates adgang til at få oplysninger om, hvem der er pålagtkonkurskarantæne, bør efter Konkursrådets opfattelse blandt andet ses i lyset afanbefalingerne i betænkning nr. 1516/2010 om offentlige myndigheders offent-liggørelse af kontrolresultater, afgørelser mv., selv om disse anbefalinger direktekun angår den mest vidtgående ordning – offentliggørelse på internettet.Vurderingen bør tage udgangspunkt i, at en oplysning om, at en person er pålagtkonkurskarantæne, som udgangspunkt må anses som en fortrolig oplysning, somvil være omfattet af tavshedspligt for personer i offentlig tjeneste eller hverv. Ensådan oplysning vil dog formentlig ikke kunne anses som en oplysning om rentprivate forhold og må derfor formentlig i relation til persondataloven anses somen almindelig personoplysning, der er omfattet af persondatalovens § 6. Det be-mærkes, at der her alene tænkes på selve den oplysning, at en person er pålagtkonkurskarantæne. Afgørelsen om pålæg af konkurskarantæne vil derimod efteromstændighederne (i sagsfremstillingen eller begrundelsen) kunne indeholdeoplysninger om den pågældendes rent private forhold.I vurderingen bør dernæst indgå, hvad formålet med en adgang for private til atfå oplysninger om pålagte konkurskarantæner skulle være. Efter Konkursrådetsopfattelse måtte det i givet fald være at advare mod som kunde, financier ellerleverandør at indgå aftale med den pågældende.Konkursrådet finder imidlertid, at den primære beskyttelse mod, at en person, derer pålagt konkurskarantæne, i strid med karantænen driver erhvervsmæssige virk-somhed, må være, at den pågældende ikke kan være registreret i Erhvervs- og

Selskabsstyrelsens it-system som ledelsesmedlem og ikke i strid med karantænenkan være momsregistreret eller registreret hos SKAT som arbejdsgiver.Efter Konkursrådets opfattelse må det således anses for mindre sandsynligt, atalmindelige forbrugere, før de indgik aftale med en erhvervsdrivende, skulle un-dersøge, om den pågældende er pålagt konkurskarantæne. Visse erhvervsdriven-de, f.eks. banker, ville formentlig også i praksis kunne gøre brug af en eventuelmulighed for at få oplysninger om pålagte konkurskarantæner, men sådanne er-hvervsdrivende vil efter Konkursrådets opfattelse lige så let kunne skaffe sig op-lysning om, at en person ikke udøver ledelse i strid med en pålagt konkurskaran-tæne ved at undersøge, om den pågældende er momsregistreret (hvis der er taleom en personligt drevet virksomhed) eller registreret som ledelsesmedlem i Er-hvervs- og Selskabsstyrelsens it-system (hvis der er tale om en virksomhed dre-vet i selskabsform).Efter Konkursrådets opfattelse er der på denne baggrund ikke noget stort behovfor at give private adgang til oplysninger om pålagte konkurskarantæner. Kon-kursrådet lægger i den forbindelse også vægt på, at en sådan adgang næppe villevære noget særligt effektivt middel til at forhindre stråmandskonstruktioner, hvoren person, der er pålagt konkurskarantæne, reelt leder en virksomhed, som for-melt er registreret i en andens navn eller med en anden som direktør. Blandt an-det må personer, der i det hele taget kaster sig ud i (strafbare) stråmandskonstruk-tioner, forventes at kunne finde på også at ændre deres navn eller at optræde un-der falsk navn.Konkursrådet finder herefter, at mest taler for ikke at give private adgang til op-lysninger om pålagte konkurskarantæner. Rådet lægger i den forbindelse ogsåvægt på mulige utilsigtede skadevirkninger af en sådan adgang, der eksempelvisville give en arbejdsgiver mulighed for at undersøge, om en jobansøger er pålagtkonkurskarantæne, og på, at navnlig en videregående offentlighedsordning i formaf offentliggørelse på internettet ville være ressourcekrævende.Konkursrådet kan heller ikke anbefale en ordning, hvorefter en person kan få ud-stedt en attest om, hvorvidt og i givet fald hvornår den pågældende tidligere harværet pålagt konkurskarantæne. En sådan ordning ville have en vis lighed medordningen med kriminalregisteret og straffeattester. En sådan ordning ville såle-

des blandt andet give mulighed for i givet fald at få udstedet en blank ”konkurs-karantæneattest” (altså en attest om, at man ikke er og ikke inden for en vis tids-grænse (som ville skulle fastsattes i reglerne om sådanne attester) har været på-lagt konkurskarantæne).I praksis ville en sådan ordning f.eks. give långivere mulighed for at stille sombetingelse for at overveje at yde et lån, at ansøgeren fremlægger en ”konkurska-rantæneattest”. Efter Konkursrådets opfattelse vil det imidlertid være for vidtgå-ende gennem en sådan officiel attestordning at understøtte mulighederne for, aten pålagt konkurskarantæne i praksis påvirker den pågældendes erhvervsmulig-heder negativt i videre omfang, end hvad der følger af selve konkurskarantænen.Dette gælder, selv om långivere ikke forventes automatisk eller generelt at afslålån til personer, der er eller tidligere har været pålagt konkurskarantæne, menalene at lade forholdet indgå i en samlet vurdering af, om lån bør bevilges.Konkursrådet lægger også vægt på, at fraværet af en sådan officiel attestordningikke hindrer, at en konkurskarantæne i praksis kan have en videregående negativvirkning for den pågældendes kreditværdighed, eksempelvis hvis et kreditoplys-ningsbureau – inden for de rammer, som persondataloven sætter, dvs. i det om-fang oplysningen om den pålagte konkurskarantæne har betydning for bedøm-melsen af den pågældendes økonomiske soliditet og kreditværdighed, jf. person-datalovens § 20, stk. 1 – behandler oplysninger om pålagte konkurskarantæner.Det bemærkes i den forbindelse, at efter persondatalovens § 20, stk. 3, må oplys-ninger om forhold, der taler imod kreditværdighed, og som er mere end 5 år gam-le, ikke behandles, medmindre det i det enkelte tilfælde er åbenbart, at forholdeter af afgørende betydning for bedømmelsen af den pågældendes økonomiske so-liditet og kreditværdighed.Konkursrådet bemærker, at overvejelserne ovenfor angår adgangen til – uafhæn-gig af en verserende sag – at få oplyst, om en bestemt person er (eller har været)pålagt konkurskarantæne. Konkursrådet foreslår ingen ændringer af de gældenderegler i retsplejeloven om aktindsigt i retsplejen. Enhver, der har kendskab til enkonkret sag om konkurskarantæne, eksempelvis en fordringshaver, der har mod-taget kurators redegørelse efter konkurslovens § 125, stk. 2, indeholdende en ind-stilling om at rejse sag om konkurskarantæne, vil således som udgangspunkt –mod betaling af en retsafgift på 175 kr. – efter anmodning kunne få kopi af skif-

terettens kendelse om, hvorvidt konkurskarantæne skal pålægges, jf. retsplejelo-vens § 41 b.Som nævnt i afsnit 2 ovenfor udgør stråmandsvirksomhed en særlig udfordring iforhold til en effektiv indgriben mod groft uforsvarlig forretningsførelse. En kon-kurskarantæne vil således ikke være effektiv, hvis den reelle bagmand fortsættermed at drive erhvervsmæssig virksomhed med en ny stråmand som frontfigur.Konkursrådet har blandt andet derfor også fundet, at en stråmands medvirken til,at den, der er pålagt konkurskarantæne, overtræder karantænen, bør være strafbarpå linje med den karantæneramtes overtrædelse af karantænen, jf. nærmere afsnit5.3 ovenfor. Der vil imidlertid stadig kunne være den barriere for en effektivhåndhævelse, at anklagemyndigheden under en straffesag om overtrædelse afkonkurskarantænen skal bevise, at der er tale om stråmandsvirksomhed, dvs. atledelsesbeføjelser reelt er blevet udøvet af en person, der er pålagt konkurskaran-tæne.Efter Konkursrådets opfattelse kan denne barriere næppe fjernes fuldstændigt ogi hvert fald ikke ad lovgivningsvejen, eftersom det i en straffesag altid vil væreanklagemyndigheden, der har bevisbyrden for tiltaltes skyld, jf. herved også arti-kel 6, stk. 2, i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention om den såkaldteuskyldsformodning.Konkursrådet vil derfor afslutningsvis gøre opmærksom på, at ikke alle, der over-træder en konkurskarantæne, kan forventes at blive opdaget og i givet fald straf-fet og eventuelt pålagt personlig hæftelse. Efter Konkursrådets opfattelse talerrisikoen for, at håndhævelsen undertiden vil kunne være vanskelig, imidlertidikke afgørende imod rådets forslag om regler om konkurskarantæne. Det er såle-des Konkursrådets opfattelse, at en indførelse af regler om konkurskarantæne ioverensstemmelse med rådets forslag alt andet lige vil forbedre mulighederne forat gribe ind over for groft uforsvarlig forretningsførelse og dermed for at fore-bygge fremtidige tab.

8. Forholdet til straffelovens regler om rettighedsfrakendelseKonkursrådets forslag om at indføre regler om konkurskarantæne bør efter rådetsopfattelse ses som et civilretligt supplement til straffelovens regler om rett-tighedsfrakendelse.Der er således efter Konkursrådets opfattelse ikke noget i rådets forslag, der i sigselv giver anledning til at overveje ændringer af straffelovens regler om rettig-hedsfrakendelse.Konkursrådet er bekendt med, at Rigsadvokaten har udtalt, at det bør overvejes atrevidere bestemmelsen i straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., for at sikre, at be-stemmelsen tillige omfatter alle konstruktioner, der ikke allerede er dækket afbestemmelsen, men som i praksis må sidestilles hermed i relation til spørgsmåletom frakendelse. Konkursrådet vurderer, at sådanne overvejelser ikke vil ændreforudsætningerne for rådets forslag om konkurskarantæne.Med hensyn til samspillet mellem konkurskarantæne og rettighedsfrakendelse ikonkrete sager må det efter Konkursrådets opfattelse antages, at spørgsmåletsjældent vil opstå, fordi det er forholdsvis få konkurser, der senere fører til enstraffesag mod medlemmer af ledelsen i anledning af deres ledelse af virksomhe-den.Konkursrådet har på denne baggrund ikke fundet behov for dybtgående overve-jelser om forholdet mellem konkurskarantæne og rettighedsfrakendelse, men harindskrænket sig til at behandle nogle mere overordnede hovedprincipper, sombeskrives i det følgende.Hvis der under senere straffesag opstår spørgsmål om rettighedsfrakendelse foren person, der allerede er pålagt konkurskarantæne, må det efter Konkursrådetsopfattelse antages, at rettighedsfrakendelse ikke vil ske, hvis frakendelsen ikke –f.eks. tidsmæssigt – ville betyde en udvidelse i forhold til den allerede pålagtekonkurskarantæne.

Hvis en straffesag undtagelsesvis er endeligt afgjort inden sagen om konkurska-rantæne (f.eks. fordi straffesagen er afgjort som en tilståelsessag), og der vedstraffedommen er sket rettighedsfrakendelse, bør der efter Konkursrådets opfat-telse tilsvarende foretages en vurdering af, om pålæg af konkurskarantæne villebetyde en udvidelse – f.eks. i forhold til personligt drevet virksomhed – i forholdtil den allerede skete rettighedsfrakendelse. Selv hvis en konkurskarantæne villebetyde en vis udvidelse i forhold til den skete rettighedsfrakendelse, bør en sagom konkurskarantæne dog efter omstændighederne alligevel kunne undlades ført,hvis pålæg af konkurskarantæne må antages ikke at tjene noget rimeligt formål.

9. Forholdet til andre regler om retsvirkninger af konkursKonkursrådets forslag om at indføre regler om konkurskarantæne er møntet på detilfælde, hvor konkursen skyldes groft uforsvarlig forretningsførelse. Der vil så-ledes være tale om misbrugstilfælde eller forhold af tilsvarende grovhed.Konkursrådets forslag overflødiggør på denne baggrund ikke umiddelbart eksi-sterende lovgivning, hvorefter visse erhverv ikke kan udøves af personer, der erunder personlig konkurs (jf.kapitel 2,afsnit 5), idet sådanne regler gælder gene-relt for alle personlige konkurser.Konkursrådet har i øvrigt ikke fundet anledning til nærmere at undersøge bag-grunden for de enkelte lovbestemmelser herom. Rådet bemærker dog, at nogle afde pågældende lovbestemmelser forbyder ikke alene selvstændig erhvervsvirk-somhed, men også arbejde som lønmodtager. Det gælder således blandt andetansættelse som advokat, godkendt revisor, ejendomsmægler, landinspektør ellertranslatør.

Lov om ændring af konkursloven(Konkurskarantæne)§1I konkursloven, jf. lovbekendtgørelse nr. …, foretages følgende ændringer:1.I§ 13 b, stk. 1, nr. 3,indsættes efter litra d:”e) Oplysning om eventuelle forhold, der vil kunne begrunde konkurskarantæ-ne.”Litra e-h bliver herefter litra f-i.2.I§ 15indsættes somstk. 4:”Stk. 4.Når skyldnerens bo tages under konkursbehandling i medfør af stk. 3,skal rekonstruktøren og tillidsmanden sende en kort redegørelse til skifterettenom de forhold, der er nævnt i § 13 b, stk. 1, nr. 3, litra c-e, hvis rekonstruktørenog tillidsmanden er i besiddelse af oplysninger herom. Dette gælder dog ikke,hvis rekonstruktøren tidligere har sendt det materiale, der er nævnt i § 13 b, tilskifteretten.”

3.I§ 125, stk. 2,indsættes efter 2. pkt.:”Redegørelsen skal endvidere indeholde kurators begrundede indstilling om,hvorvidt der er grundlag for at indlede sag om konkurskarantæne mod nogen.”4.Efter § 156 indsættes iafsnit II:”Kapitel 19Konkurskarantæne§ 157.Konkurskarantæne kan efter kurators begæring pålægges den, der sene-re end et år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvisdet må antages, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførel-se er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Hvis skyldnerenvar under tvangsopløsning, da konkursen indtrådte, regnes fristen på et år dog fradagen for beslutningen om tvangsopløsning.Stk. 2.Ved afgørelsen skal der lægges vægt på, om det under hensyn til denpågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålæggekonkurskarantæne.Stk. 3.Konkurskarantæne kan ikke pålægges den, der allerede er pålagt kon-kurskarantæne i anledning af den pågældendes deltagelse i ledelsen af en kon-cernforbundet virksomhed.§ 158.Konkurskarantæne pålægges for tre år. Hvis særlige grunde taler for det,kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år.Stk. 2.Konkurskarantænen regnes fra den endelige afgørelse. Hvis den pågæl-dende tidligere er pålagt konkurskarantæne, som ikke er udløbet, regnes kon-kurskarantænen dog fra udløbet af den senest pålagte konkurskarantæne. Kon-kurskarantænen udløber dog senest ti år efter den endelige afgørelse.§ 159.Skifteretten afgør på grundlag af kurators redegørelse efter § 125, stk. 2,om der skal indledes sag om konkurskarantæne mod nogen. Skifteretten kan an-mode kurator om en supplerende redegørelse, før skifteretten træffer afgørelseherom.

§ 160.Når der er indledt sag om konkurskarantæne, skal kurator inden en afskifteretten fastsat frist indlevere et processkrift, som skal indeholde1) kurators påstand,2) en udførlig fremstilling af de faktiske og retlige omstændigheder, hvorpå på-standen støttes, og3) angivelse af de dokumenter og andre beviser, som kurator agter at påberåbesig.Stk. 2.Med processkriftet skal indleveres kopi af dette og kopier af de doku-menter, som kurator agter at påberåbe sig, for så vidt de er i kurators besiddelse.Stk. 3.Skifteretten lader processkriftet forkynde for den, der begæres pålagtkonkurskarantæne. Samtidig med forkyndelsen skal der udleveres en vejledningom, hvad konkurskarantæne indebærer, og om reglerne i §§ 161 og 162.§ 161.Den, der begæres pålagt konkurskarantæne, kan inden en af skifterettenfastsat frist1) indlevere et svarskrift til skifteretten og2) anmode om mundtlig forhandling.Stk. 2.Kopi af svarskriftet skal samtidig med indleveringen til skifteretten sen-des til kurator.Stk. 3.Skifteretten kan bestemme, at der skal udveksles yderligere processkrif-ter.Stk. 4.Skifteretten indkalder parterne til mundtlig forhandling, hvis den, derbegæres pålagt konkurskarantæne, har anmodet om det, jf. stk. 1, nr. 2, eller skif-teretten i øvrigt finder det hensigtsmæssigt.Stk. 5.Skifteretten kan efter anmodning fra kurator indkalde den, der begærespålagt konkurskarantæne, til personligt møde for at besvare spørgsmål sigtendetil sagens oplysning.Stk. 6.Hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, undlader at udtale sigom kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, kan skifterettenved bevisbedømmelsen tillægge dette virkning til fordel for kurator. Det sammegælder, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, udebliver efter at væreindkaldt til personligt møde eller undlader at besvare spørgsmål eller svarene eruklare eller ufuldstændige.§ 162.Skifteretten beskikker en advokat for den, der begæres pålagt konkurs-karantæne, hvis den pågældende anmoder om det eller skifteretten i øvrigt finder

det nødvendigt. Om salær og godtgørelse for udlæg til den beskikkede advokatgælder samme regler som i tilfælde, hvor der er meddelt fri proces, jf. retspleje-lovens kapitel 31.Stk. 2.Hvis konkurskarantæne pålægges, pålægger skifteretten den pågælden-de at erstatte statskassen dennes udgifter i forbindelse med beskikkelsen, med-mindre særlige grunde taler herimod.Stk. 3.Hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, tilkendes sagsomkost-ninger, betales sagsomkostningerne af statskassen, i det omfang boets midler ik-ke strækker til.§ 163.Skifterettens afgørelse om, hvorvidt konkurskarantæne skal pålægges,træffes ved kendelse.§ 164.Sluttes boet i medfør af § 144, stk. 1, bestemmer skifteretten samtidig,at en pålagt konkurskarantæne ophører.Stk. 2.Giver skifteretten i medfør af § 144, stk. 2, skyldneren bevis for, at for-dringshaverne er fyldestgjort eller har givet afkald på deres fordringer, bestem-mer skifteretten efter anmodning, at en pålagt konkurskarantæne ophører.§ 165.Den, der er pålagt konkurskarantæne, må ikke deltage i ledelsen af enerhvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedensforpligtelser. Hvis den pågældende tidligere er pålagt konkurskarantæne, der ikkeer udløbet på fristdagen, og den groft uforsvarlige forretningsførelse, der begrun-der nyt pålæg af konkurskarantæne, er foregået efter, at den tidligere konkurska-rantæne fik virkning, bestemmes det i afgørelsen om konkurskarantæne, at denpågældende heller ikke må deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed med per-sonlig og ubegrænset hæftelse for virksomhedens forpligtelser.Stk. 2.Den, der forsætligt overtræder stk. 1, straffes med bøde eller fængselindtil seks måneder.Stk. 3.Der kan pålægges selskaber m.v. (juridiske personer) strafansvar efterreglerne i straffelovens 5. kapitel.§ 166.Når den, der er pålagt konkurskarantæne, dømmes for overtrædelse af§ 165, kan konkurskarantænen efter anklagemyndighedens påstand forlænges.Konkurskarantænen kan forlænges med højst samme periode, som den oprindelig

blev pålagt for. Konkurskarantænen kan dog højst forlænges til ti år efter endeligdom.Stk. 2.Hvis konkurskarantænen er udløbet på afgørelsestidspunktet, kan kon-kurskarantæne på ny pålægges, hvis anklagemyndigheden har nedlagt påstandherom inden konkurskarantænens udløb. Konkurskarantæne kan pålægges forhøjst samme periode, som konkurskarantæne oprindelig blev pålagt for.§ 167.Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fører et register over pålagte konkurska-rantæner.Stk. 2.Justitsministeren kan efter forhandling med økonomi- og erhvervsmini-steren fastsætte nærmere regler om førelsen af registeret, herunder om indberet-ning af pålagte konkurskarantæner til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen og om ud-levering af oplysninger fra registeret.Kapitel 20Hæftelse for gælden ved overtrædelse af konkurskarantæne§ 168.Den, der i strid med en pålagt konkurskarantæne har deltaget i ledelsenaf skyldnerens virksomhed, hæfter for den del af skyldnerens gæld, som ikkedækkes af konkursmassen, hvis fristdagen ligger inden konkurskarantænens ud-løb.Stk. 2.Skifteretten kan helt eller delvis fritage for hæftelse efter stk. 1.Stk. 3.Skifteretten kan helt eller delvis pålægge den, der i strid med en pålagtkonkurskarantæne har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hæftelsesom nævnt i stk. 1, hvis fristdagen ligger inden for et år efter konkurskarantæ-nens udløb.Stk. 4.Ved en afgørelse efter stk. 2 eller 3 skal der lægges vægt på, om det un-der hensyn til de vigtigste årsager til konkursen og den pågældendes andel heri errimeligt at pålægge hæftelse.§ 169.Hæftelse efter § 168 kan kun pålægges, hvis kurator på boets vegne ind-leverer stævning herom, inden skifteretten indkalder til afsluttende skiftesamling.Stk. 2.Sagen behandles ved skifteretten efter reglerne i kapitel 31.”5.I§ 239, stk. 5,indsættes som2. pkt.:

2. Bemærkninger til lovudkastetBemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelserTil § 1Til nr. 1 (§ 13 b, stk. 1, nr. 3)Forslaget til ændring af konkurslovens § 13 b skal ses i sammenhæng med, at dersom noget nyt foreslås indført regler om konkurskarantæne (lovforslagets § 1, nr.4).Det foreslås på den baggrund, at den redegørelse fra rekonstruktøren og tillids-manden, som skal udsendes sammen med et rekonstruktionsforslag, også skalindeholde oplysning om eventuelle forhold, der vil kunne begrunde konkurska-rantæne.Forslaget er begrundet i, at det kan have betydning for fordringshavernes stilling-tagen til rekonstruktionsforslaget, om der foreligger forhold, der vil kunne be-grunde konkurskarantæne. Oplysninger herom bør derfor i givet fald udsendessammen med rekonstruktionsforslaget på samme måde som oplysninger om for-hold, der vil kunne søges omstødt (§ 13 b, stk. 1, nr. 3, litra c), og om skyldne-rens eventuelle ansvarspådragende forhold (§ 13 b, stk. 1, nr. 3, litra d).Til nr. 2 (§ 15, stk. 4)Forslaget til ændring af konkurslovens § 15 skal ses i sammenhæng med, at dersom noget nyt foreslås indført regler om konkurskarantæne (lovforslagets § 1, nr.4).Det foreslås på den baggrund, at rekonstruktøren og tillidsmanden i de tilfælde,hvor en rekonstruktionsbehandling overgår til konkursbehandling, før der er ud-sendt et rekonstruktionsforslag, skal afgive en kort redegørelse til skifteretten,hvis rekonstruktøren og tillidsmanden er i besiddelse af oplysninger om forhold,der vil kunne søges omstødt, om skyldnerens eventuelle ansvarspådragende for-hold og/eller om eventuelle forhold, der vil kunne begrunde konkurskarantæne.

Forslaget er begrænset til tilfælde, hvor der endnu ikke er udsendt et rekonstruk-tionsforslag med tilhørende redegørelse fra rekonstruktøren og tillidsmanden(som blandt andet skal indeholde de nævnte oplysninger), jf. konkurslovens § 13b (som foreslås ændret ved lovforslagets § 1, nr. 1).Forslaget er endvidere begrænset til tilfælde, hvor skyldnerens bo tages underkonkursbehandling samtidig med, at rekonstruktionsbehandlingen ophører, jf.konkurslovens § 15, stk. 3 (som ikke foreslås ændret).Forslaget er begrundet i, at når rekonstruktøren og tillidsmanden i større ellermindre omfang har gennemgået virksomhedens forhold (afhængig af, hvor tidligti forløbet rekonstruktionsbehandlingen ophører) med henblik på at undersøgemulighederne for en rekonstruktion, bør eventuelle oplysninger om omstødelige,ansvarspådragende eller konkurskarantænebegrundende forhold, som rekonstruk-tøren og tillidsmanden er blevet bekendt med, videregives til skifteretten, selv omrekonstruktionsbehandlingen afsluttes, uden at der er fremlagt et rekonstruktions-forslag.Forslaget indebærer alene, at rekonstruktøren og tillidsmanden i forbindelse medrekonstruktionsbehandlingens afslutning skal videregive oplysninger om denævnte forhold, som de allerede er besiddelse af, til skifteretten, og rekonstruktø-ren og tillidsmanden skal således ikke foretage yderligere undersøgelser i denneanledning.I de tilfælde, hvor rekonstruktøren og tillidsmanden ikke er i besiddelse af oplys-ninger om de nævnte forhold, vil det være hensigtsmæssigt, at de i forbindelsemed sagens afslutning udtrykkeligt meddeler skifteretten dette.I de tilfælde, hvor rekonstruktøren og tillidsmanden har oplysninger om de nævn-te forhold, bør skifteretten sende kopi af rekonstruktørens og tillidsmandens re-degørelse efter det foreslåede stk. 4 til kurator. Da dette må anses for en selvføl-ge, foreslås der ikke nogen udtrykkelig lovregel herom.Til nr. 3 (§ 125, stk. 2)Det foreslås, at den redegørelse for de vigtigste årsager til konkursen, som kura-tor skal sende til skifteretten og fordringshaverne, også skal indeholde kurators

begrundede indstilling om, hvorvidt der er grundlag for at indlede sag om kon-kurskarantæne mod nogen.Redegørelsen skal ifølge konkurslovens § 125, stk. 2, 1. pkt. (som ikke foreslåsændret), sendes, så snart de fornødne oplysninger er tilvejebragt, og senst firemåneder efter, at konkursdekretet er afsagt.Forslaget indebærer, at kurator i alle konkursboer i relevant omfang skal under-søge, om der kan være grundlag for at indlede sag om konkurskarantæne modnogen, og skal medtage en begrundet indstilling herom i redegørelsen. Dettegælder både, når kurator indstiller, at der rejses sag om konkurskarantæene, ognår kurator indstiller, at der ikke rejses en sådan sag.Det vil afhænge af forholdene i det enkelte konkursbo, hvor omfattende undersø-gelser kurator bør foretage. Hvis der ikke er noget, der tyder på, at konkurskaran-tæne kan komme på tale, kan yderligere undersøgelse være ufornøden. I andretilfælde kan nærmere undersøgelse være nødvendig, og i nogle tilfælde vil derkunne være behov for mere omfattende undersøgelser.Hvis det af særlige grunde ikke er muligt inden for firemånedersfristen at frem-skaffe tilstrækkelige oplysninger til at kunne afgive en endelig indstilling om,hvorvidt der bør rejses sag om pålæg af konkurskarantæne mod nogen, vil kura-tor kunne afgive en foreløbig indstilling, eksempelvis om, at da der ikke indenfor firemånedersfristen har kunnet fremskaffes tilstrækkelige oplysninger, børspørgsmålet om eventuelt at rejse sag om konkurskarantæne undersøges yderlige-re, før skifteretten træffer afgørelse herom.Hvis kurator har afgivet en sådan foreløbig indstilling, og skifteretten tilsluttersig, at spørgsmålet skal undersøges yderligere, vil kurator snarest muligt skulleafgive en særskilt redegørelse om spørgsmålet om eventuelt at rejse sag om kon-kurskarantæne mod nogen. Bortset fra tilfælde, hvor den, der er spørgsmål om atbegære pålagt konkurskarantæne, i væsentlig grad har modarbejdet kurators un-dersøgelser, bør kurators endelige indstilling i givet fald foreligge allersenestsamtidig med den første halvårsredegørelse efter konkurslovens § 125, stk. 3(dvs. i alt ti måneder efter konkursdekretets afsigelse). Hvis der på det tidspunktstadig ikke har kunnet fremskaffes tilstrækkelige oplysninger, bør kurator – med

forbehold for de nævnte tilfælde af, at kurators undersøgelser aktivt modarbejdes– indstille, at der ikke rejses sag om konkurskarantæne.Hvis der på et tidligt tidspunkt foreligger tilstrækkelige oplysninger til, at kuratorkan afgive indstilling om at rejse sag om at pålægge konkurskarantæne, bør kura-tor straks afgive en sådan indstilling uden at afvente den samlede redegørelseefter konkurslovens § 125, stk. 2. Det kunne f.eks. være tilfældet, hvis en for-dringshaver umiddelbart efter konkursens indtræden kan give kurator oplysnin-ger, der giver grundlag for at rejse sag om at pålægge konkurskarantæne.Kurators undersøgelser med hensyn til, om der bør rejses sag om konkurskaran-tæne, vil indgå i kurators almindelige pligter som kurator, og vederlaget til kura-tor for dette arbejde vil også indgå i kurators samlede vederlag, der dækkes afboets midler, en eventuel sikkerhedsstillelse efter konkurslovens § 11 a, stk. 7, §27, stk. 1, 4 eller 5, eller § 143, 2. pkt., og en eventuel indeståelse fra statskassenefter konkurslovens § 27, stk. 3, eller i forbindelse med, at skifteretten af egendrift har afsagt konkursdekret vedrørende et selskab, der er under tvangsopløs-ning.Det følger af konkurslovens § 125, stk. 2, 3. pkt. (der bliver 4. pkt., men i øvrigtikke foreslås ændret), at kurator skal sende skifteretten og fordringshaverne enredegørelse for, hvilke opgaver kurator har varetaget, med oplysninger om dentid, der er medgået til udførelsen af de enkelte opgaver. Dette vil fremover ogsågælde opgaven med at undersøge, om der bør rejses sag om konkurskarantæne.Kurators eventuelle overskridelse af firemånedersfristen i konkurslovens § 125,stk. 2, har ikke præklusiv virkning i forhold til muligheden for at rejse sag ompålæg af konkurskarantæne, men hvis kurators redegørelse indgives efter firemå-nedersfristens udløb – eller hvis kurators redegørelse ikke indeholder en indstil-ling (heller ikke en foreløbig indstilling) om spørgsmålet om konkurskarantæne –vil der som et klart udgangspunkt være tale om en pligtforsømmelse fra kuratorsside. En sådan pligtforsømmelse vil kunne tages i betragtning ved fastsættelsenaf kurators vederlag og ved skifterettens beslutning om udpegning af kurator ifremtidige sager.

I tilfælde, hvor kurator har indstillet til skifteretten, at der indledes sag om kon-kurskarantæne, bør kurators næste redegørelse om boets forhold efter konkurslo-vens § 125, stk. 3, indeholde oplysning om skifterettens beslutning i anledning afindstillingen, jf. forslaget til § 159. Indledes der sag om konkurskarantæne, børkurator endvidere medtage oplysning om sagens udfald i den næstfølgende rede-gørelse om boets forhold.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 6.Til nr. 4 (kapitel 19 og 20)Til kapitel 19Det foreslås at indsætte et nyt kapitel om konkurskarantæne i konkurslovens af-snit II om konkurs. Der foreslås regler om betingelserne for konkurskarantæne(§ 157), varigheden af en konkurskarantæne (§ 158), sagsbehandling (§§ 159-163), ophør af en konkurskarantæne efter fyldestgørelse af fordringshaverne (§164), retsvirkningerne af konkurskarantæne (§§ 165 og 166) og førelsen af etregister over pålagte konkurskarantæner (§ 167).De foreslåede regler går grundlæggende ud på, at skifteretten under behandlingenaf et konkursbo under visse nærmere betingelser på begæring af kurator kan på-lægge en person, der har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, konkurs-karantæne. Det afgørende for skifterettens kompetence er således, at konkursboetvedrørende virksomhedens ejer behandles i Danmark. Når et sådant konkursbobehandles i Danmark, omfatter skifterettens kompetence til i givet fald at pålæg-ge konkurskarantæne således alle personer, der har deltaget i ledelsen af skyldne-rens virksomhed, uanset om de pågældende har bopæl eller hjemting i Danmarkeller udlandet.Til § 157Bestemmelsen angår betingelserne for at pålægge konkurskarantæne.Det forslås istk. 1, 1. pkt.,at konkurskarantæne efter kurators begæring kan på-lægges den, der senere end et år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldne-rens virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft ufor-

svarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-somhed.Det er således for det første en betingelse for at pålægge konkurskarantæne, atkurator begærer det. Beføjelsen til at begære konkurskarantæne tilkommer kura-tor personlig. Fordringshaverne kan ikke træffe afgørelse eller give kurator pålægherom, heller ikke på en skiftesamling som nævnt i konkurslovens kapitel 14.Skifterettens beføjelse til at meddele kurator pålæg efter konkurslovens § 127omfatter heller ikke kurators begæring om pålæg af konkurskarantæne. Derimodvil skifteretten efter omstændighederne kunne anmode kurator om at iværksætteyderligere undersøgelser med hensyn til spørgsmålet om konkurskarantæne, jf.forslaget til konkurslovens § 159, 2. pkt., og bemærkningerne hertil. Endviderekan skifteretten i yderste konsekvens afsætte kurator i medfør af konkurslovens §114, hvis kurators stilling til spørgsmålet om at begære pålæg af konkurskaran-tæne er uacceptabel.Hvis der er udpeget flere kuratorer, kan disse hver for sig begære pålæg om kon-kurskarantæne, medmindre skifteretten har bestemt andet i medfør af konkurslo-vens § 107, stk. 1, 2. pkt.Det er en forudsætning, at kurators begæring fremsættes under konkursboets be-handling.Kurator kan tilbagekalde sin begæring om pålæg af konkurskarantæne, indtilskifteretten har truffet afgørelse i sagen.Det er dernæst en betingelse, at den, der begæres pålagt konkurskarantæne, sene-re end et år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed.Det foreslås dog i2. pkt.,at hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da kon-kursen indtrådte, regnes fristen på et år dog fra dagen for beslutningen omtvangsopløsning. Denne bestemmelse har kun selvstændig betydning i de tilfæl-de, hvor datoen for beslutningen om tvangsopløsningen ikke er fristdag efterkonkurslovens § 1, stk. 1, nr. 3, dvs. hvor der ikke senest tre måneder efter dennedato begæres – eller skifteretten af egen drift indleder – rekonstruktionsbehand-ling eller konkurs.

Deltagelse i ledelsen af skyldnerens virksomhed omfatter for det første den, der iErhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system har været registreret som medlem afbestyrelsen eller tilsynsrådet eller som direktør, hvis skyldneren er en sammen-slutning, der er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system. Dettegælder, uanset om den pågældende faktisk har varetaget hverv som direktør, be-styrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem i den relevante periode, eller om denpågældende f.eks. har været ”stråmand”, således at ledelsen reelt er blevet udøvetaf en anden person.Det er dog en forudsætning, at den pågældende har accepteret hvervet (registre-ringen) som direktør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem, eller at denpågældende i det mindste var bekendt med registreringen og ikke har gjort indsi-gelse herimod. Det vil i givet fald som udgangspunkt påhvile den, der i Erhvervs-og Selskabsstyrelsens it-system er registreret som direktør, bestyrelsesmedlemeller tilsynsrådsmedlem, at sandsynliggøre, at den pågældende ikke havde accep-teret hvervet (registreringen).Det samme gælder i tilfælde, hvor en person reelt er fratrådt som direktør, besty-relsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem mere end et år før fristdagen (eller i givetfald dagen for beslutningen om tvangsopløsning), men først senere end et år førdenne dag afregistreres i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system. En sådanperson kan således pålægges konkurskarantæne, hvis den pågældende havde ac-cepteret at forblive registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system somdirektør, bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem, eller hvis den pågældende idet mindste var bekendt med registreringen og ikke har gjort indsigelse herimod.Det vil i givet fald tilsvarende som udgangspunkt påhvile den, der i Erhvervs- ogSelskabsstyrelsens it-system er forblevet registreret som direktør, bestyrelses-medlem eller tilsynsrådsmedlem, at sandsynliggøre, at den pågældende ikke hav-de accepteret den fortsatte registrering.En person, der alene er registreret som suppleant til bestyrelsen eller tilsynsrådet,vil ikke i kraft af selve hvervet og registreringen som suppleant, være omfattet,men kun hvis vedkommende i den relevante periode (senere end et år før fristda-gen eller i givet fald dagen for beslutningen om tvangsopløsning) faktisk har ud-

øvet hvervet som bestyrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem, fordi det faste be-styrelsesmedlem eller tilsynsrådsmedlem har haft forfald.Efter selskabslovens § 112, stk. 2, kan et enkeltmandsfirma eller et interessent-skab være direktør i et rederiaktieselskab. I relation til den foreslåede bestemmel-se vil indehaveren af enkeltmandsfirmaet henholdsvis interessenterne i interes-sentskabet i givet fald være at anse som deltagere i ledelsen af det pågældenderederiaktieselskab.Deltagelse i ledelsen af skyldnerens virksomhed omfatter endvidere den, der fak-tisk har udøvet en direktørs eller et bestyrelsesmedlems eller tilsynsrådsmedlemsbeføjelser i virksomheden. Det vil omfatte virksomheder, hvis ledelse på grund afderes juridiske form ikke er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, dvs. enkeltmandsvirksomheder og interessentskaber og kommanditsel-skaber, medmindre samtlige interessenter henholdsvis komplementarer er kapi-talselskaber. Det vil endvidere omfatte virksomheder, hvis ledelse er registreret iErhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, men hvor registreringen helt eller del-vis ikke svarer til de faktiske forhold. Sådanne stråmandskonstruktioner kanblandt andet forekomme i visse koncernforhold, hvor moderselskabets ledelsereelt også udøver den daglige ledelse i et eller flere datterselskaber, men hvor derer registreret en anden ledelse i datterselskaberne, som formelt disponerer. Kon-kurskarantæne for moderselskabets ledelse kan i sådanne tilfælde komme på tale,hvis et eller flere af datterselskaberne går konkurs, selv om moderselskabet ikkegår konkurs. En ejers blotte udøvelse af ejerbeføjelser f.eks. på et selskabs gene-ralforsamling (herunder et moderselskabs ledelses udøvelse af ejerbeføjelser pået datterselskabs generalforsamling) anses derimod ikke som deltagelse i (dat-ter)selskabets ledelse.Betingelsen om, at den, der pålægges konkurskarantæne, skal have deltaget i le-delsen afskyldnerensvirksomhed, indebærer blandt andet, at en person, der ikkehar drevet selvstændig erhvervsvirksomhed i egen enkeltmandsvirksomhed, menalene har deltaget i ledelsen af et selskab mv. eller af en anden persons (eksem-pelvis ægtefællens eller samleverens) enkeltmandsvirksomhed,ikkekan pålæg-ges konkurskarantæne i forbindelse med sin egen personlige konkurs. Konkurs-karantæne kan alene pålægges i forbindelse med, atejerenaf den virksomhed, ihvis ledelse den pågældende har deltaget, er under konkursbehandling.

Hvis en person har deltaget i ledelsen af virksomheder, der ejes af forskelligeskyldnere, som alle er eller kommer under konkursbehandling, afgøres spørgsmå-let om konkurskarantæne som udgangspunkt i hvert konkursbo for sig. Der kansåledes i givet fald – hvis betingelserne er opfyldt i hvert af boerne – pålæggeskonkurskarantæne flere gange. I givet fald lægges konkurskarantænerne i for-længelse af hinanden efter de nærmere regler i forslaget til konkurslovens § 158,stk. 2, 2. og 3. pkt.En person kan dog kun pålægges konkurskarantæne én gang i anledning af sindeltagelse i ledelsen af flere koncernforbundne virksomheder, jf. det foreslåedestk. 3 og bemærkningerne hertil nedenfor.Det er endelig en betingelse, at det sandsynliggøres, at den pågældende på grundaf groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed. Med groft uforsvarlig forretningsførelse menes misbrugslig-nende forhold eller forhold af grov karakter i øvrigt. Det er en betingelse, at denpågældende har handlet groft uforsvarligt i sin ledelse af virksomheden, og det erforudsat (selv om det ikke fremgår udtrykkeligt af den foreslåede ordlyd), at dengroft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted senere end et år før fristdagen(eller i givet fald dagen for beslutningen om tvangsopløsning). I denne forbindel-se omfatter groft uforsvarlig adfærd ved ledelsen af virksomheden også den, derefter, at der er indledt rekonstruktionsbehandling eller konkursbehandling, i kraftaf sin faktiske ledelsesposition i virksomheden handler til skade for fordringsha-verne eller nogle af disse eksempelvis ved forstikning af aktiver eller dispositio-ner i strid med princippet om lige behandling af fordringshaverne. Konkurskaran-tæne bør kun anvendes i tilfælde, der både i objektiv og subjektiv henseende kanbetegnes som grove.Der bør ved vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførel-se, inddrages hensynet til iværksættere. Iværksættere driver ofte flere virksom-heder sideløbende og kan have op til flere konkurser bag sig. Der er således ek-sempler på, at personer også uden formel uddannelse via virksomhedsdrift – ogderigennem risiko for konkurs – har lært sig drift og forretningsførelse af virk-somheder. Det er således i nogle tilfælde først efter flere forsøg med forskelligevirksomheder, at de opnår succes og skaber vækstvirksomheder. Der bør således

i vurderingen tages højde for, at seriøse genstartere ikke bliver begrænset af reg-lerne om konkurskarantæne.I vurderingen vil navnlig indgå, om konkursen har ført til betydelige tab for for-dringshaverne, og om konkursen må antages at skyldes, at ledelsen f.eks. har ta-get uacceptable risici, eller om konkursen i væsentlig omfang kan henføres tilydre omstændigheder, eksempelvis den almindelige konjunkturudvikling ellerpludselige, væsentlige ændringer i virksomhedens indtjeningsevne som følge afny lovgivning, væsentligt ændret konkurrencesituation (f.eks. en ny konkurrent),væsentligt forøgede omkostninger (f.eks. stærkt sigende oliepris) eller væsentligtændret afsætningssituation (f.eks. tab af en storkunde). Også interne forhold hosvirksomheden kan have medvirket til konkursen, uden at ledelsen nødvendigvishar handlet groft uforsvarligt. Som eksempel kan nævnes, at virksomheden mi-ster en eller flere centrale medarbejdere (f.eks. til en konkurrent eller som følgeaf sydom eller død).Som et typisk eksempel på groft uforsvarlig forretningsførelse kan nævnes i for-hold til virksomhedens kapitalgrundlag betydelige køb på kredit eller forudbeta-linger fra kunder kombineret med manglende bogføring i en længere periodeog/eller helt utilstrækkelig økonomistyring. Som et andet eksempel kan nævnesfortsættelse af virksomhedens drift, selv om den pågældende måtte indse, at envidereførelse af driften ville medføre betydelige tab. Som et tredje eksempel kannævnes salg af virksomhedens aktiver til underpris, eller uden at der sker en reelbetaling af købesummen, på et tidspunkt, hvor den pågældende måtte indse, atvirksomheden var eller ved salget blev insolvent.Som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der harværet tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, kan nævnes tilsidesættelse ivæsentligt omfang af forpligtelser med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggel-se, momsangivelse og momsafregning og indeholdelse og afregning af A-skat.Vurderingen af, om en tilsidesættelse af de nævnte pligter er væsentlig nok til attale for, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, vil bero på en kon-kret vurdering af den enkelte sags omstændigheder. Det vil i den forbindelse talefor, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, hvis virksomhedensbogføring eller bogføringsmateriale er bortkommet og skyldneren ikke kan give

en troværdig forklaring på, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikkeumiddelbart er tilgængeligt for kurator.Groft uforsvarlig forretningsførelse vil som udgangspunkt ikke foreligge i tilfæl-de, der snarere må anses for forretningsmæssig udygtighed. Som eksempel kannævnes, at en virksomhed lider et stort tab på grund af fejlkalkulering af et til-bud. Reglerne om konkurskarantæne er således ikke møntet på den blot udygtigeerhvervsdrivende, heller ikke når en person flere gange efter hinanden går kon-kurs med en virksomhed på grund af, hvad der må betegnes som forretningsmæs-sig udygtighed. Det er således ikke hensigten, at konkurskarantæne skal anven-des, hvis der først og fremmest har været tale om manglende evner til at driveselvstændig erhvervsvirksomhed.Vurderingen af, om den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsfø-relse ”er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed”, vil navnligbero på karakteren af den groft uforsvarlige forretningsførelse. Der skal såledesvære tale om, at den pågældende har udvist en vis grovhed i forbindelse med denuforsvarlige forretningsførelse, i lighed med misbrugssituationer. Endvidere kanforholdene vedrørende eventuelle tidligere konkurser indgå i vurderingen af, omden pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til atdeltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.Bestemmelsen finder ikke anvendelse på en rekonstruktør, der er beskikket afskifteretten under en rekonstruktionsbehandling af skyldneren, jf. konkurslovens§ 11 a, stk. 1, heller ikke når rekonstruktøren har overtaget ledelsen af skyldne-rens virksomhed, jf. konkurslovens § 11 a, stk. 3, § 12 a og § 12 b. En re-konstruktør kan således ikke pålægges konkurskarantæne i anledning af, at re-konstruktionsbehandlingen munder ud i en konkurs.Når betingelserne er opfyldt, kan konkurskarantæne pålægges. Pålæg af konkurs-karantæne er ikke obligatorisk, men det vil dog være udgangspunktet, at kon-kurskarantæne pålægges, når betingelserne i det foreslåede stk. 1 er opfyldt.Det foreslås istk. 2,at der ved afgørelsen af, om konkurskarantæne skal pålæg-ges, i givet fald skal lægges vægt på, om det under hensyn til den pågældendes

handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge konkurskaran-tæne.Der er således navnlig mulighed for at undlade at pålægge konkurskarantæne,selv om betingelserne i det foreslåede stk. 1 er opfyldt, hvis det efter en samletvurdering af den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt ikke errimeligt at pålægge konkurskarantæne. Der er dermed mulighed for at læggevægt på andre forhold, end om den pågældende har handlet groft uforsvarligt isin ledelse af virksomheden. Der kan således f.eks. lægges vægt på karakteren ogkonsekvenserne af den pågældendes groft uforsvarlige adfærd og på, hvilke kon-sekvenser det vil have for den pågældende at blive pålagt konkurskarantæne.Det er ikke en betingelse for at pålægge konkurskarantæne, at der kan påvisesårsagssammenhæng mellem den groft uforsvarlige forretningsførelse og konkur-sen, men hvis det f.eks. er åbenbart, at konkursen skyldes andre, ydre omstæn-digheder, vil det være et element, der i den samlede vurdering taler imod at på-lægge konkurskarantæne.Pålæg af konkurskarantæne kan således f.eks. undlades, selv om den pågældendei sin ledelse af virksomheden har været ansvarlig for alvorlige overtrædelser afbogførings- eller regnskabsregler, hvis den mangelfulde bogføring og regnskabs-førelse ikke har haft væsentlig betydning for konkursen og heller ikke i væsentliggrad har vanskeliggjort kurators arbejde. Det vil f.eks. kunne være tilfældet, hvisdet må antages, at konkursen i væsentligt omfang kan henføres til ydre omstæn-digheder, eksempelvis den almindelige konjunkturudvikling eller pludselige, væ-sentlige ændringer i virksomhedens indtjeningsevne.Som et andet eksempel kan nævnes, at pålæg af konkurskarantæne efter omstæn-dighederne kan undlades, hvis det groft uforsvarlige forhold må anses for mindrealvorligt og det samtidig vil have særligt alvorlige konsekvenser for den pågæl-dendes erhvervsmuligheder at blive pålagt konkurskarantæne. Det samme gæl-der, hvis de groft uforsvarlige forhold har medført begrænsede tab.Som et tredje eksempel kan nævnes, at pålæg af konkurskarantæne efter om-stændighederne kan undlades, hvis spørgsmålet herom først kommer til pådøm-

melse lang tid efter konkursdekretets afsigelse, uden at den lange sagsbehand-lingstid beror på forhold hos den, der begæres pålagt konkurskarantæne.Det foreslåedestk. 3angår tilfælde, hvor en person har deltaget i ledelsen af virk-somheder, der ejes af forskellige skyldnere, som alle er eller kommer under kon-kursbehandling.Det foreslås, at konkurskarantæne kun kan pålægges én gang i anledning af enpersons deltagelse i ledelsen af flere koncernforbundne virksomheder.Hvis der ikke er tale om koncernforbundne virksomheder, afgøres spørgsmåletom konkurskarantæne derimod særskilt i hver af de pågældende skyldneres kon-kursboer. Der kan således i givet fald – hvis betingelserne er opfyldt i hvert afboerne – pålægges konkurskarantæne flere gange. I givet fald lægges konkurska-rantænerne i forlængelse af hinanden efter de nærmere regler i forslaget til kon-kurslovens § 158, stk. 2, 2. og 3. pkt.Det foreslåede stk. 3 går ud på, at konkurskarantæne ikke kan pålægges den, derallerede er pålagt konkurskarantæne i anledning af den pågældendes deltagelse iledelsen af en koncernforbundet virksomhed.Bestemmelsen tager først og fremmest sigte på tilfælde, hvor en person har del-taget i ledelsen af flere virksomheder, der er koncernforbundne, og der som følgeaf den økonomiske afhængighed, der typisk vil være mellem koncernforbundnevirksomheder, kun bør kunne pålægges konkurskarantæne én gang, uansat omder er tale om flere konkurser. Bestemmelsen gælder dog også i de formentligsjældne tilfælde, hvor flere koncernforbundne virksomheder går konkurs, uden atder er nogen årsagssammenhæng mellem konkurserne.Bestemmelsen gælder naturligvis ikke i de tilfælde, hvor en person pålæggeskonkurskarantæne og efter konkurskarantænens udløb indtræder (eller på ny ind-træder) i ledelsen af en virksomhed, der var koncernforbundet med den virksom-hed, i hvis konkursbo konkurskarantænen blev pålagt. Hvis ejeren af virksomhednr. 2 herefter på et senere tidspunkt går konkurs, vil en sådan person, der er(gen)indtrådt i virksomhed nr. 2’s ledelse efter udløbet af en konkurskarantæne, i

givet fald kunne pålægges konkurskarantæne i virksomhed nr. 2’s konkursboefter de almindelige regler, hvis betingelserne i øvrigt er opfyldt.Det foreslåede stk. 3 indebærer formelt set, at spørgsmålet om at pålægge en be-stemt person konkurskarantæne kan behandles særskilt i hver af de pågældendeskyldneres konkursboer, indtil den pågældende person første gang ved endeligafgørelse er pålagt konkurskarantæne i et af boerne. Efter dette tidspunkt falderspørgsmålet om at pålægge denne person konkurskarantæne bort i de øvrige bo-er.I praksis vil konkursboerne for skyldnere, der er koncernforbundne, imidlertidnormalt blive behandlet ved samme skifteret og normalt også med samme kuratoreller kuratorer. Det forudsættes, at spørgsmålet om at pålægge en person, der hardeltaget i ledelsen af flere koncernforbundne virksomheder, konkurskarantæne isådanne tilfælde behandles samlet og ikke i hvert konkursbo for sig. Der bør så-ledes blandt andet også foretages en samlet vurdering af, om den pågældende harudvist groft uforsvarlig forretningsførelse i de koncernforbundne virksomheder.Skifterettens afgørelse om, hvorvidt konkurskarantæne skal pålægges (jf. forsla-get til konkursloven § 163), er i sådanne tilfælde én samtidig afgørelse i alle kon-kursboerne.Hvis et eller flere konkursboer vedrørende koncernforbundne virksomheder und-tagelsesvis behandles ved en anden skifteret og ikke henvises i medfør af kon-kurslovens § 5, stk. 2, til den skifteret, hvor de øvrige konkursboer behandles, erén samlet behandling af spørgsmålet om pålæg af konkurskarantæne med inddra-gelse af samtlige koncernforbundne virksomheders forhold ikke mulig. I sådannetilfælde bør spørgsmålet om konkurskarantæne som udgangspunkt behandles vedden skifteret, hvor de fleste koncernforbundne virksomheders konkursboer erunder behandling, eller hvor konkursboerne med de væsentligste aktiver er underbehandling.Hvis behandlingen ved denne skifteretikkefører til pålæg af konkurskarantæne,er der principielt ikke noget til hinder for, at konkurskarantæne pålægges af enanden skifteret under behandlingen af et konkursbo vedrørende en koncernfor-bundet virksomhed. Dette bør dog som udgangspunkt kun komme på tale, hvisden groft uforsvarlige forretningsførelse, som i givet fald begrunder konkurska-

rantæne, i særlig grad har været udvist i den virksomhed, hvis konkursbo er un-der behandling ved den anden skifteret.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 4.Til § 158Bestemmelsen angår længden af en konkurskarantæne.Det foreslås istk. 1, 1. pkt.,at konkurskarantæne som udgangspunkt pålægges fortre år. Hvis særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne dog pålægges foren kortere periode end tre år, jf.2. pkt.Som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for enkortere karantæne kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror påforhold hos den, der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om etmindre groft tilfælde af groft uforsvarlig forretningsførelse. Der vil som ud-gangspunkt være tale om lang sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurs-karantæne først træffes mere end et år efter konkursdekretets afsigelse. Hvis ka-rantænen fastsættes til en kortere periode end tre år, bør den normalt fastsættes tilto år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år.I den særlige situation, hvor en sag om pålæg af konkurskarantæne indbringes forHøjesteret, efter at Procesbevillingsnævnet har givet tredjeinstansbevilling, kandet forekomme, at en konkurskarantæne, som landsretten har pålagt (herunderved at stadfæste skifterettens afgørelse herom), har været i kraft i en vis periode,før Procesbevillingsnævnet gav tredjeinstansbevilling, jf. herved bemærkninger-ne nedenfor til det foreslåede stk. 2. Det foreslåede stk. 1, 2. pkt., giver i dennesituation Højesteret en skønsmæssig mulighed for under hensyn til længden afden periode, hvor en konkurskarantæne tidligere under sagen har været i kraft, ogtil, hvilken betydning konkurskarantænen konkret har haft for den pågældende, atfastsætte en kortere karantæneperiode end ellers, herunder til andre perioder endet eller to år. Som eksempel kan nævnes, at hvis konkurskarantænen var i kraft i3½ måned og i praksis indebar, at den pågældende måtte fratræde eksisterendeledelseshverv og/eller sandsynligvis måtte afstå fra at påtage sig et eller flere nye

ledelseshverv, vil Højesteret kunne fastsætte konkurskarantænen til f.eks. 2 år og8 måneder.Også i tilfælde, hvor landsretten meddeler tilladelse til, at en afgørelse kæres ef-ter udløbet af den almindelige kærefrist, jf. konkurslovens § 251, stk. 2, kan detforekomme, at en konkurskarantæne har været i kraft i en vis periode. I en sådansituation har landsretten tilsvarende en skønsmæssig mulighed for under hensynhertil at fastsætte en kortere karantæneperiode end ellers.Skifteretten er ved afgørelsen om konkurskarantænens længde ikke bundet afparternes påstande, men det må forventes, at der normalt ikke vil være anledningtil at fastsætte konkurskarantænen til en længere periode end påstået af kurator.Det foreslåedestk. 2indeholder regler om, hvornår konkurskarantænen skal reg-nes fra. Det foreslås, at en konkurskarantæne som udgangspunkt skal regnes fraden endelige afgørelse, jf.1. pkt.Karantænen regnes således fra udløbet af kærefristen, hvis skifterettens afgørelseom pålæg af konkurskarantæne ikke kæres, og fra landsrettens afgørelse om på-læg af konkurskarantæne, hvis skifterettens afgørelse kæres (hvad enten skifteret-ten har pålagt konkurskarantæne eller ikke). Hvis en kære til landsretten af skifte-rettens afgørelse om pålæg af konkurskarantæne afsluttes uden realitetsafgørelse,således at skifterettens afgørelse står ved magt, regnes karantænen fra sagens af-slutning i landsretten.Hvis der meddeles tredjeinstansbevilling (jf. konkurslovens § 254, jf. retsplejelo-vens § 392, stk. 2), ophører en pålagt konkurskarantæne med at have virkning,indtil fristen for kære er udløbet (2 uger fra meddelelsen af tilladelsen, jf. kon-kurslovens § 255, jf. retsplejelovens § 394, stk. 2), eller – hvis kære sker rettidigt– indtil Højesteret har afsluttet behandlingen af kæren. Hvis Højesteret stadfæsterlandsrettens afgørelse om pålæg af konkurskarantæne (eller hvis kæren til Høje-steret afsluttes uden realitetsafgørelse, således at landsrettens afgørelse om pålægaf konkurskarantæne står ved magt), regnes karantænen fra Højesterets afgørelse(henholdsvis afslutningen af kæren til Højesteret), og den periode, karantænenmåtte have været i kraft i perioden mellem landsrettens afgørelse og Procesbevil-lingsnævnets meddelelse af kæretilladelse, kanikkefradrages i den konkurska-

rantæne, som fremgår af Højesterets afgørelse (eller af landsrettens afgørelse,som står ved magt). Om Højesterets mulighed for ved sin afgørelse at tage højdefor, at konkurskarantænen har været i kraft i en periode, henvises til bemærknin-gerne ovenfor til det foreslåede stk. 1. Karantænen regnes også fra Højesteretsafgørelse, hvis Højesteret ændrer landsrettens frifindelse til et pålæg af konkurs-karantæne (hvad enten skifteretten havde pålagt konkurskarantæne eller Højeste-rets afgørelse er den første afgørelse, der pålægger konkurskarantæne).I tilfælde, hvor landsretten meddeler tilladelse til, at en afgørelse kæres efter ud-løbet af den almindelige kærefrist, jf. konkurslovens § 251, stk. 2, gælder tilsva-rende, at en pålagt konkurskarantæne ophører med at have virkning, indtil lands-retten har afsluttet behandlingen af kæren.Hvis den pågældende på afgørelsestidspunktet allerede er pålagt konkurskaran-tæne, foreslås det dog, at en ny konkurskarantæne først skal regnes fra udløbet afden senest pålagte konkurskarantæne, jf.2. pkt.Konkurskarantænen udløber dogunder alle omstændigheder senest ti år efter den endelige afgørelse, jf.3. pkt.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 5.2.Til § 159Bestemmelsen angår skifterettens beslutning om at indlede sag om konkurskaran-tæne.Det foreslås, at skifteretten på grundlag af kurators redegørelse efter konkurslo-vens § 125, stk. 2, skal afgøre, om der skal indledes sag om konkurskarantænemod nogen.Hvis kurator af særlige grunde kun har kunnet afgive en foreløbig indstilling iredegørelsen efter § 125, stk. 2 (som foreslås ændret ved lovforslagets § 1, nr. 3),om, hvorvidt der bør rejses sag om konkurskarantæne mod nogen, vil skifterettenkunne afvente kurators endelige indstilling herom i en senere redegørelse. Skifte-retten bør imidlertid være meget tilbageholdende med at rejse sag om konkurska-rantæne senere end et år efter konkursdekretets afsigelse, medmindre den, der erspørgsmål om at pålægge konkurskarantæne, i væsentlig grad har modarbejdet

kurators undersøgelse af, om der er grundlag for at rejse sag om pålæg af kon-kurskarantæne.Skifteretten bør ved denne indledende beslutning kun tilsidesætte kurators ind-stilling, hvis denne er åbenbart forkert. Skifteretten skal således ikke på dette ind-ledende stadium vurdere, om det er sandsynligt, at konkurskarantæne vil blivepålagt, men alene, om kurators redegørelse giver rimeligt grundlag for at indledeen karantænesag.Det kræves ikke, at den, der er spørgsmål om at pålægge karantæne, skal havelejlighed til at udtale sig, før skifteretten træffer afgørelse om at indlede sag omkonkurskarantæne. Den pågældende kan heller ikke kære skifterettens afgørelseom at indlede sag om konkurskarantæne, idet den pågældende i givet fald i stedetunder sagen om konkurskarantæne må påstå frifindelse.Skifteretten kan om nødvendigt anmode kurator om at uddybe sin redegørelse,før den træffer afgørelse om, hvorvidt der skal indledes sag om konkurskarantæ-ne, jf.2. pkt.Dette gælder også i tilfælde, hvor kurator indstiller, at der ikke ind-ledes sag om konkurskarantæne. Skifteretten kan i den forbindelse også anmodekurator om at foretage nærmere angivne yderligere undersøgelser.Som følge af den meget begrænsede prøvelse af grundlaget for pålæg af kon-kurskarantæne vil den, der beklæder skifteretten ved afgørelsen af, om der skalindledes sag om konkurskarantæne, som udgangspunkt i givet fald ikke være in-habil ved den senere afgørelse af, om konkurskarantæne skal pålægges.Såfremt skifteretten ikke følger kurators indstilling om at indlede sag om kon-kurskarantæne, kan kurator kære skifterettens afgørelse herom efter de alminde-lige regler om kære i konkurslovens § 248, stk. 2, § 251, og § 255. En fordrings-haver vil derimod ikke kunne kære en sådan afgørelse, idet der ikke er tale om enafgørelse over for fordringshaveren, jf. herved retsplejelovens § 393.Skifterettens afgørelse om ikke at indlede sag om konkurskarantæne (hvad entenafgørelsen er i overensstemmelse med kurators indstilling eller ej) vil endvidereefter indstilling fra kurator kunne omgøres af skifteretten, hvis der fremkommervæsentlige nye oplysninger af betydning for afgørelsen. Også i en sådan situation

bør skifteretten imidlertid være meget tilbageholdende med at rejse sag om kon-kurskarantæne senere end et år efter konkursdekretets afsigelse, medmindre den,der er spørgsmål om at pålægge konkurskarantæne, i væsentlig grad har modar-bejdet kurators undersøgelse af, om der er grundlag for at rejse sag om pålæg afkonkurskarantæne.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 6.Til § 160Bestemmelsen angår kurators skriftlige begæring om pålæg af konkurskarantæne.Det foreslås istk. 1,at når skifteretten har besluttet at indlede sag om konkurska-rantæne (jf. herom den foreslåede § 159), skal kurator inden en af skifterettenfastsat frist indlevere et processkrift til skifteretten. Fristen bør normalt ikke sæt-tes til mere end fire uger. Fristen kan efter kurators anmodning forlænges, mendet bør kræve en god begrundelse. Overskridelse af fristen har ikke præklusivvirkning i forhold til kurators påstand om pålæg af konkurskarantæne, men vil imangel af lovligt forfald være udtryk for en pligtforsømmelse fra kurators side.En sådan pligtforsømmelse vil kunne tages i betragtning ved fastsættelsen af ku-rators vederlag og ved skifterettens beslutning om udpegning af kurator i fremti-dige sager.Processkriftet skal indeholde kurators påstand (nr.1),dvs. at en angiven personeller angivne personer pålægges konkurskarantæne, en udførlig fremstilling af defaktiske og retlige omstændigheder, hvorpå påstanden støttes (nr.2),og angivel-se af de dokumenter og andre beviser, som kurator agter at påberåbe sig (nr.3).Der skal ikke betales retsafgift for kurators indlevering af processkrift med begæ-ring om pålæg af konkurskarantæne.Med processkriftet skal indleveres kopi af dette og kopier af de dokumenter, somkurator agter at påberåbe sig, for så vidt de er i kurators besiddelse, jf.stk. 2.Derskal indleveres et sæt kopier for hver person, der begæres pålagt konkurskaran-tæne.

Skifteretten lader processkriftet forkynde for den eller dem, der begæres pålagtkonkurskarantæne, jf.stk. 3.Samtidig med forkyndelsen skal der udleveres envejledning om, hvad konkurskarantæne indebærer, og om reglerne om sagensbehandling, jf. de foreslåede §§ 161 og 162. Det forudsættes, at Domstolsstyrel-sen udarbejder en standardvejledning, som skifteretterne kan benytte. I tilknyt-ning til forkyndelsen skal den pågældende også underrettes om den frist, skifte-retten har fastsat for indlevering af svarskrift og anmodning om mundtlig for-handling, jf. forslaget til § 161, stk. 1.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 6.Til § 161Bestemmelsen angår den videre behandling af en sag om konkurskarantæne efterforkyndelsen af kurators processkrift for den, der begæres pålagt konkurskaran-tæne, jf. herom forslaget til § 160, stk. 3.Det foreslås istk. 1,at den, der begæres pålagt konkurskarantæne, inden en afskifteretten fastsat frist kan indlevere et svarskrift til skifteretten og/eller anmodeom mundtlig forhandling. Fristen bør normalt ikke sættes til mere end fire uger.Fristen kan efter anmodning forlænges, men det bør kræve en god begrundelse.Overskridelse af fristen betyder, at skifteretten kan afgøre sagen på det forelig-gende grundlag. Skifteretten kan tage hensyn til et svarskrift, der indleveres forsent, men har ikke pligt hertil. Skifteretten kan ligeledes tage hensyn til en an-modning om mundtlig forhandling, som fremsættes for sent, men i modsætningtil, hvad der gælder ved en rettidig anmodning om mundtlig forhandling, vil denpågældende ikke have krav på, at der holdes mundtlig forhandling.Den, der begæres pålagt konkurskarantæne, kan vælge at svare skriftligt ellermundtligt eller begge dele. Hvis den pågældende hverken indleverer et svarskrifteller anmoder om mundtlig forhandling, kan skifteretten afgøre sagen på det fo-religgende grundlag uden afholdelse af retsmøde. Manglende svar kan endvidereefter omstændighederne tillægges processuel skadevirkning, jf. nærmere neden-for om det foreslåede stk. 6.

Hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, indgiver et svarskrift, skal kopiaf svarskriftet samtidig sendes til kurator, jf.stk. 2.Skifteretten kan bestemme, at der skal udveksles yderligere processkrifter, jf.stk.3.Skifteretten fastsætter i givet fald fristen for indlevering af et yderligere pro-cesskrift, der i almindelighed bør være 2-3 uger.Hvis der ikke skal være mundtlig forhandling, jf. herom nærmere nedenfor omdet foreslåede stk. 4, bør skifteretten give parterne mulighed for indlevering afreplik og duplik, medmindre dette ud fra indholdet af kurators første processkriftog svarskriftet klart er overflødigt. Yderligere skriftveksling vil kræve en særligbegrundelse.Hvis der skal være mundtlig forhandling, bør skifteretten kun give parterne mu-lighed for indlevering af replik og duplik, hvis særlige grunde taler for det.Det foreslås istk. 4,at skifteretten skal indkalde parterne til mundtlig forhand-ling, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, har anmodet om det efterdet foreslåede stk. 1, nr. 2, eller hvis skifteretten i øvrigt finder det hensigtsmæs-sigt.Den, der begæres pålagt konkurskarantæne, har således at absolut krav på mundt-lig forhandling, hvis anmodning herom fremsættes inden for den frist, som skifte-retten har fastsat i medfør af det foreslåede stk. 1.I mangel af en sådan (rettidig) anmodning er det overladt til skifterettens skøn,om der skal afholdes mundtlig forhandling, eller om sagen skal afgøres på skrift-ligt grundlag. Skifteretten bør ved udøvelsen af dette skøn bl.a. tage hensyn til,om kurator har anmodet om mundtlig forhandling, og kan også tage hensyn til,om den, der begæres pålagt konkurskarantæne, har anmodet om mundtlig for-handling efter udløbet af fristen for at anmode herom. Skifteretten kan indkaldeparterne til mundtlig forhandling, selv om ingen af dem har anmodet om det, mendet vil formentlig sjældent være relevant. Det vil dog efter omstændighedernekunne være hensigtsmæssigt, hvis skifteretten f.eks. finder, at den, der begærespålagt konkurskarantæne, har behov for en sådan vejledning og bistand fra skifte-rettens side, at den bør gives i et møde i skifteretten.

Retsplejelovens almindelige regler om rettergangsfuldmagt finder anvendelse påen mundtlig forhandling om pålæg af konkurskarantæne. Den, der begæres pålagtkonkurskarantæne, kan således give møde ved en advokat eller en person somnævnt i retsplejelovens § 260, stk. 3 (visse nærmere beslægtede eller besvogredemv.). Der vil som udgangspunkt ikke kunne gives møde ved andre personer imedfør af retsplejelovens § 260, stk. 9, da der som udgangspunkt vil skulle skeforhandling om en tvist. Hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, tagerbekræftende til genmæle og der derfor ikke skal ske forhandling om en tvist, vilder dog kunne gives møde ved andre personer i medfør af retsplejelovens § 260,stk. 9.Også kurator kan give møde ved en (anden) advokat.Udeblivelse fra den mundtlige forhandling har ikke udeblivelsesvirkning, menalene faktisk præklusionsvirkning, dvs. at den pågældende part afskæres fra atgøre sine synspunkter gældende. Sagen kan således behandles, uanset om kuratoreller den, der begæres pålagt konkurskarantæne, ikke giver møde. Hvis ingen afparterne giver møde, kan sagen behandles på det foreliggende skriftlige grundlag.Mundtlig bevisførelse kan ikke finde sted, hvis ingen af parterne er mødt.Hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, undlader at udtale sig om kura-tors erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, kan skifteretten tillæggedet processuel skadevirkning, jf. nedenfor om det foreslåede stk. 6. Dette vil bl.a.gælde i tilfælde, hvor den, der begæres pålagt konkurskarantæne, ikke i et svar-skrift eller andet processkrift har udtalt sig herom og herefter udebliver fra enmundtlig forhandling.Under den mundtlige forhandling kan den, der begæres pålagt konkurskrantæne,afgive partsforklaring, jf. også det foreslåede stk. 5 om indkaldelse til personligtmøde. Der kan endvidere ske vidneførsel, men en sag om konkurskarantæne børdog som udgangspunkt kunne afgøres ud fra det skriftlige bevismateriale og eneventuel partsforklaring fra den, der begæres pålagt konkurskarantæne.Det foreslås istk. 5,at skifteretten efter anmodning fra kurator kan indkalde den,der begæres pålagt konkurskarantæne, til personligt møde for at besvare spørgs-

mål sigtende til sagens oplysning. Kurator skal i anmodningen angive temaet forde spørgsmål, der ønskes besvaret. Skifteretten bør som udgangspunkt imøde-komme kurators anmodning, medmindre kurator har let adgang til at få oplysnin-gerne ad anden vej.Hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, udebliver eller undlader at be-svare spørgsmål eller svarene er uklare eller ufuldstændige, kan det tillæggesprocessuel skadevirkning, jf. nedenfor om det foreslåede stk. 6. Manglende mødeeller undladelse at besvare spørgsmål kan derimod ikke imødegås ved anvendelseaf tvangsmidler.Falsk forklaring kan straffes efter straffelovens § 158.Det foreslås istk. 6,at hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, undladerat udtale sig om kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder, kanskifteretten ved bevisbedømmelsen tillægge dette virkning til fordel for kurator.Bestemmelsen tager sigte på tilfælde, hvor kurator i et processkrift har udtalt sigom sagens faktiske omstændigheder, og hvor den, der begæres pålagt konkurska-rantæne, hverken i et processkrift eller under en eventuel mundtlig forhandlingudtaler sig om kurators erklæringer om de faktiske omstændigheder. Bestemmel-sen tager endvidere sigte på tilfælde, hvor kurator udtaler sig om sagens faktiskeomstændigheder under en mundtlig forhandling, hvor den, der begæres pålagtkonkurskarantæne, har givet møde, men ikke forholder sig til kurators udtalelser.Bestemmelsen tager derimod ikke sigte på tilfælde, hvor kurator udtaler sig un-der en mundtlig forhandling, hvorfra den, der begæres pålagt konkurskarantæne,er udeblevet.I de beskrevne tilfælde kan skifteretten ved bevisbedømmelsen tillægge det virk-ning til fordel for kurator, at den, der begæres pålagt konkurskarantæne, ikke harudtalt sig om kurators erklæringer om sagens faktiske omstændigheder. Der ertale om en fakultativ processuel skadevirkning, hvor skifteretten har mulighed for– men ikke er forpligtet til – uden nærmere bevisførelse at lægge kurators erklæ-ringer om sagens faktiske omstændigheder til grund ved sagens afgørelse.

Det foreslås i stk. 6,2. pkt.,at den samme mulighed for fakultativ processuelskadevirkning skal gælde, hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, ude-bliver efter at være indkaldt til personligt møde (jf. herom det foreslåede stk. 5)eller undlader at besvare spørgsmål eller svarene er uklare eller ufuldstændige.Fakultativ processuel skadevirkning indtræder ikke, hvis den, der begæres pålagtkonkurskarantæne, er omfattet af en vidnefritagelsesgrund med hensyn til detpågældende spørgsmål, jf. retsplejelovens § 171. Den, der begæres pålagt kon-kurskarantæne, kan således f.eks. – uden at der indtræder fakultativ processuelskadevirkning – nægte at besvare spørgsmål, hvis besvarelse antages at ville ud-sætte den pågældende for straf, jf. retsplejelovens § 171, stk. 2, nr. 1.Selv om manglende, uklare eller ufuldstændige svar ikke kan have processuelskadevirkning efter det foreslåede stk. 6, hvis den, der begæres pålagt konkurska-rantæne, er omfattet af en vidnefritagelsesgrund, kan skifteretten imidlertid også ien sådan situation som led i den fri bevisbedømmelse lægge vægt på, om den, derbegæres pålagt konkurskarantæne, har givet en fyldestgørende forklaring om for-hold, som beviserne i øvrigt giver anledning til at rejse spørgsmål om.Forskellen på fakultativ processuel skadevirkning efter det foreslåede stk. 6 og”bevismæssig skadevirkning” som led i den fri bevisbedømmelse er navnlig, atfakultativ processuel skadevirkning i yderste konsekvens indebærer, at kuratorserklæringer om sagens faktiske omstændigheder kan lægges til grund uden bevis-førelse, hvorimod ”bevismæssig skadevirkning” som led i den fri bevisbedøm-melse kun kan indtræde, når kurator har fremlagt beviser, som bør give den, derbegæres pålagt konkurskarantæne, anledning til imødegåelse.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 6.Til § 162Bestemmelsen angår advokatbeskikkelse for den, der begæres pålagt konkurska-rantæne, og statskassens betaling af sagsomkostninger, i det omfang boets midlerikke strækker til.

Det foreslås istk. 1,at der skal beskikkes en advokat for den, der begæres pålagtkonkurskarantæne, hvis den pågældende anmoder om det eller skifteretten i øv-rigt finder det nødvendigt.Den, der begæres pålagt konkurskarantæne, skal i forbindelse med forkyndelsenaf kurators processkrift vejledes om adgangen til advokatbeskikkelse, jf. forslagettil § 160, stk. 3.Eftersom der altid efter anmodning skal beskikkes en advokat for den, der begæ-res pålagt konkurskarantæne, vil der formentlig sjældent være anledning til, atskifteretten benytter sig af muligheden for af egen drift at beskikke en advokatfor den, der begæres pålagt konkurskarantæne. Det vil formentlig kun være rele-vant, hvis skifteretten ikke finder det muligt at behandle sagen på forsvarlig må-de, uden at den pågældende har sådan bistand.Det foreslås i stk. 1,2. pkt.,at der om salær og godtgørelse for udlæg til den be-skikkede advokat skal gælde samme regler som i tilfælde, hvor der er meddelt friproces, jf. retsplejelovens kapitel 31. Dette svarer til, hvad der sædvanligvis fore-slås i forbindelse med regler om advokatbeskikkelse i andre love end retsplejelo-ven. En tilsvarende regel findes f.eks. i konkurslovens § 219, stk. 2, 2. pkt., ombeskikkelse af advokat for skyldneren under en gældssaneringssag.Det foreslås istk. 2,at hvis konkurskarantæne pålægges, pålægger skifterettenden pågældende at erstatte statskassen dennes udgifter i forbindelse med advo-katbeskikkelsen, medmindre særlige grunde taler herimod.De særlige grunde, der i givet fald taler imod at pålægge den, der pålægges kon-kurskarantæne, at erstatte statskassens udgifter til advokatbeskikkelse, kan f.eks.være, at advokatbeskikkelse har været nødvendig på grund af den pågældendessærlige psykiske tilstand, eller at udgifterne til advokatbeskikkelse, uden at detkan bebrejdes den pågældende, har været usædvanligt store. I den forbindelsekan udgifterne efter omstændighederne også fordeles mellem den pågældende ogstatskassen. Der kan også lægges vægt på den pågældendes økonomiske forhold,således at det vil være mere nærliggende at fritage for at erstatte statskassen ud-gifterne ved advokatbeskikkelse, hvis den pågældende opfylder de økonomiskebetingelser for fri proces. Opfyldelse af de økonomiske betingelser for fri proces

vil dog ikke i sig selv – men kun sammen med andre forhold – kunne udgøresærlige grunde som nævnt i bestemmelsen.Det foreslås istk. 3,at hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne, tilkendessagsomkostninger, betales sagsomkostningerne af statskassen, i det omfang boetsmidler ikke strækker til. Bestemmelsen er relevant i de tilfælde, hvor boet ikkegiver fuld dækning til § 93-krav. I givet fald betaler statskassen den resterendedel af de sagsomkostninger, som den, der begæres pålagt konkurskarantæne, til-kendes. Bestemmelsen svarer til, hvad der foreslås for kurators vederlag for atføre sagen om konkurskarantæne, jf. lovforslagets § 1, nr. 5 (forslag til konkurs-lovens § 239, stk. 5, 2. pkt.). Der er dog den forskel, at udgiften til pålagte sags-omkostninger – i modsætning til kurators vederlag for at føre sagen om konkurs-karantæne – ikke kan afholdes af en eventuel sikkerhedsstillelse efter konkurslo-vens § 11 a, stk. 7, § 27, stk. 1, 4 eller 5, eller § 143, 2. pkt., idet udgiften til på-lagte sagsomkostninger udgør ”gæld, der pådrages boet under dets behandling”(§ 93, nr. 3) og ikke ”omkostninger ved boets behandling” (§ 93, nr. 2).Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 6.Til § 163Bestemmelsen angår skifterettens afgørelse om, hvorvidt konkurskarantæne skalpålægges. Det foreslås, at afgørelsen skal træffes ved kendelse. Dette indebærerblandt andet, at afgørelsen skal begrundes, jf. retsplejelovens § 218, stk. 1, 1. pkt.Skifterettens afgørelse kan kæres til landsretten, jf. konkurslovens § 248, stk. 2,hvad enten afgørelsen går ud på, at konkurskarantæne pålægges eller ikke pålæg-ges. Kære kan iværksættes af kurator henholdsvis den, der er pålagt konkurska-rantæne, men ikke af en fordringshaver. Hvis skifterettens afgørelse om at på-lægge konkurskarantæne kæres, træder konkurskarantænen først i kraft, nårlandsretten i givet fald har stadfæstet skifterettens afgørelse, jf. forslaget til§ 158, stk. 2. Landsrettens afgørelse kan kun kæres til Højesteret med Procesbe-villingsnævnets tilladelse, jf. konkurslovens § 254, jf. retsplejelovens § 392, stk.2.

Det påhviler i givet fald kurator også at føre sagen om konkurskarantæne i højereinstans.Skifteretten kan kun pålægge konkurskarantæne efter begæring fra kurator (jf.forslaget til § 157 og bemærkningerne hertil), men herudover er skifteretten ikkebundet af parternes påstande. Uanset om den, der begæres pålagt konkurskaran-tæne, tager bekræftende til genmæle, skal skifteretten således selvstændigt vurde-re, om konkurskarantæne bør pålægges og i givet fald for hvilken periode, og omkonkurskarantænen i givet fald tillige skal være til hinder for at drive erhvervs-virksomhed med personlig og ubegrænset hæftelse for virksomhedens forpligtel-ser, jf. forslaget til § 165, stk. 1, 2. pkt.Skifteretten er imidlertid bundet af parternes samstemmende erklæringer om fak-tiske omstændigheder. I mangel af enighed om faktiske omstændigheder afgørskifteretten efter en fri bevisbedømmelse, hvilke faktiske omstændigheder derkan læggges til grund for afgørelsen. Med hensyn til fakultativ processuel skade-virkning i visse tilfælde henvises til forslaget til § 161, stk. 6, og bemærkninger-ne hertil.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 6.Til § 164Bestemmelsen angår ophør af konkurskarantænen i tilfælde af, at fordringsha-verne opnår fyldestgørelse eller giver afkald på deres ret.Det foreslås istk. 1,at hvis konkursboet sluttes i medfør af konkurslovens § 144,stk. 1, skal skifteretten samtidig bestemme, at en pålagt konkurskarantæne ophø-rer. Efter § 144, stk. 1, sluttes boet, hvis skyldneren efter udløbet af anmeldelses-fristen fremlægger samtykke fra samtlige fordringshavere eller bevis for, at de erfyldestgjort.Det foreslås tilsvarende istk. 2,at hvis skifteretten i medfør af konkurslovens §144, stk. 2, efter boets slutning giver skyldneren bevis for, at fordringshaverne erfyldestgjort eller har givet afkald på deres fordringer, skal skifteretten efter an-modning bestemme, at en pålagt konkurskarantæne ophører.

Virkningen af en afgørelse efter stk. 1 eller 2 er, at konkurskarantænen ophørerfra tidspunktet for skifterettens afgørelse om ophør. Konkurskarantænen ophævessåledes ikke med tilbagevirkende kraft, og den, der har været pålagt konkurska-rantæne, vil også efter konkurskarantænens ophør i givet fald kunne straffes foren overtrædelse af konkurskarantænen, der fandt sted før skifterettens afgørelseom karantænens ophør.Bestemmelsen gælder, uanset om konkurskarantænen er pålagt skyldneren elleren eller flere andre personer. Hvis flere personer er pålagt konkurskarantæne isamme konkursbo, skal alle de pålagte konkurskarantæner således i givet faldophøre i de situationer, der fremgår af stk. 1 og 2.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 5.2.Til § 165Bestemmelsen angår retsvirkningerne af konkurskarantæne.Det foreslås istk. 1, 1. pkt.,at den, der er pålagt konkurskarantæne, ikke må del-tage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænsetfor virksomhedens forpligtelser. Bestemmelsen omfatter alene konkurskarantænepålagt i Danmark.Forbuddet mod deltagelse i ledelsen af en erhvervsvirksomhed omfatter for detførste i princippet den formelle deltagelse i form af registrering i Erhvervs- ogSelskabsstyrelsens it-system som medlem af bestyrelsen eller tilsynsrådet ellersom direktør eller likvidator i en sammenslutning, der er registreret i Erhvervs-og Selskabsstyrelsens it-system. Dette gælder, uanset om den pågældende faktiskhar varetaget hverv som direktør, likvidator, bestyrelsesmedlem eller tilsyns-rådsmedlem, eller om den pågældende f.eks. har været ”stråmand”, således atledelsen reelt er blevet udøvet af en anden person.Forbuddet mod registrering som direktør omfatter i givet fald også indehaverenaf et enkeltmandsfirma eller en interessent i et interessantskab, der som sådanneregistreres som direktør i et rederiaktieselskab, jf. selskabslovens § 112, stk. 2.

Det er imidlertid forudsat, at der vil blive truffet effektive foranstaltninger medhenblik på at sikre, at en person, der er pålagt konkurskarantæne, ikke registreresi Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system som medlem af bestyrelsen eller til-synsrådet eller som direktør eller likvidator i et erhvervsdrivende selskab mv., ogat personer, der på tidspunktet for pålægget er registreret på denne måde, slettesfra registreringen. Fuldbyrdet overtrædelse af forbuddet mod deltagelse i ledelsenaf en erhvervsvirksomhed bør derfor som udgangspunkt ikke kunne forekomme iform af registrering som ledelsesmedlem i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Hvisdet alligevel måtte forekomme, vil det udgøre en overtrædelse af konkurskaran-tænen. Endvidere vil forsøg på at blive registreret som ledelsesmedlem i Er-hvervs- og Selskabsstyrelsen kunne straffes som forsøg, jf. straffelovens § 21.Forbuddet mod deltagelse i ledelsen af en erhvervsvirksomhed omfatter for detandet den reelle deltagelse i form af faktisk udøvelse af ledelsesbeføjelser i enerhvervsvirksomhed, dvs. faktisk udøvelse af en direktørs eller likvidators eller etbestyrelsesmedlems eller tilsynsrådsmedlems beføjelser i virksomheden. Det vilomfatte virksomheder, hvis ledelse på grund af deres juridiske form ikke er regi-streret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, dvs. enkeltmandsvirksomhe-der og interessentskaber og kommanditselskaber, medmindre samtlige interes-senter henholdsvis komplementarer er kapitalselskaber. Det vil endvidere omfattevirksomheder, hvis ledelse er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, men hvor registreringen helt eller delvis ikke svarer til de faktiske for-hold. Forbuddet omfatter derimod ikke en ejers blotte udøvelse af ejerbeføjelserf.eks. på et selskabs generalforsamling.Forbuddet mod deltagelse i ledelsen af en erhvervsvirksomhed omfatter også del-tagelse i ledelsen af en filial af en udenlandsk erhvervsvirksomhed.Forbuddet omfatter deltagelse i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvorimoddeltagelse i ledelsen af ikke-erhvervsmæssige aktiviteter ikke er omfattet af for-buddet. Uanset deres faktiske virksomhed eller mangel på samme anses aktiesel-skaber, anpartsselskaber, andelsselskaber, interessentskaber, kommanditselskaberog erhvervsdrivende fonde i denne sammenhæng altid for erhvervsvirksomhed.Deltagelse i ledelsen af aktieselskaber, anpartsselskaber, andelsselskaber, interes-sentskaber, kommanditselskaber og erhvervsdrivende fonde er således altid om-

fattet af forbuddet. Dette gælder også, hvis et aktieselskab eller anpartsselskab er100 % ejet af stat, region eller kommune. Et kommunalt fællesskab efter kom-munestyrelseslovens § 60 vil dog ikke være en erhvervsvirksomhed i den fore-slåede bestemmelses forstand, uanset om fællesskabet har karakter af et andels-selskab eller interessentskab.Vurderingen af, om aktiviteter, der udøves i regi af andre sammenslutninger endde nævnte, udgør erhvervsvirksomhed, beror på aktiviternes karakter og omfang.Hvis aktiviteterne udøves med gevinst for øje, er der normalt tale om erhvervs-virksomhed, medmindre aktiviterne har et i økonomisk henseende meget be-grænset omfang. Hvis aktiviterne ikke udøves med gevinst for øje, kan der ikkedesto mindre være tale om erhvervsvirksomhed i den foreslåede bestemmelsesforstand, hvis aktiviterne har et i økonomisk henseende betydeligt omfang.Uanset aktiviternes karakter og omfang vil virksomhed, der drives af stat, regioneller kommune eller af en statslig, regional eller kommunal selvejende instituti-on, dog ikke være erhvervsvirksomhed i den foreslåede bestemmelses forstand.En privat selvejende institution vil derimod afhængig af aktiviteternes karakterog omfang kunne være en erhvervsvirksomhed i den foreslåede bestemmelsesforstand. Dette gælder også, hvis den private selvejende institution overvejendefinansieres af tilskud fra stat, region eller kommune.Som typiske eksempler kan nævnes, at mindre ideelle foreninger, private selv-ejende institutioner, andelsboligforeninger, boligafdelinger i en almennyttig bo-ligorganisation og ejerforeninger ikke vil være erhvervsvirksomhed, hvorimodideelle foreninger eller private selvejende institutioner med mere end nogle fåfuldtidsansatte og andelsboligforeninger, boligafdelinger og ejerforeninger medmere end ca. ti boliger som udgangspunkt må anses for erhvervsvirksomhed i denforeslåede bestemmelses forstand.Forbuddet omfatter endvidere deltagelse i ledelsen af en personligt drevet virk-somhed (enkeltmandsvirksomhed), som ejes af en anden, eksempelvis den på-gældendes ægtefælle eller samlever.Forbuddet omfatter som udgangspunkt ikke deltagelse i ledelsen af en virksom-hed, hvor den pågældende hæfter personligt og ubegrænset for virksomhedens

forpligtelser. I praksis vil det navnlig gælde den pågældendes egen personligtdrevne virksomhed og kommanditselskaber og interessentskaber, hvori den på-gældende er komplementar eller interessent. Det vil principielt også gælde andreselskaber og foreninger, hvis deltagerne ifølge vedtægterne hæfter personligt ogubegrænset for selskabets eller foreningens forpligtelser, men det vil formentligsjældent forekomme i praksis. Med personlig og ubegrænset hæftelse menes så-ledes personlig og ubegrænset hæftelse efter de selskabsretlige regler, og eneventuel personlig kaution for eksempelvis et aktieselskabs eller anpartsselskabsforpligtelser bringerikkeforholdet uden for det generelle forbud mod at deltage iledelsen af et selskab mv. med begrænset ansvar. Det bringer heller ikke forhol-det uden for forbuddet mod at deltage i ledelsen af et selskab mv. med begrænsetansvar, at den pågældende i tilfælde af selskabets efterfølgende konkurs i givetfald i medfør af lovforslagets § 168 som udgangspunkt vil hæfte personligt forudækket gæld.Det foreslås imidlertid i stk. 1,2. pkt.,at hvis den pågældende tidligere er pålagtkonkurskarantæne, der ikke er udløbet på fristdagen, og den groft uforsvarligeforretningsførelse, der begrunder nyt pålæg af konkurskarantæne, er foregået ef-ter, at den tidligere konkurskarantæne fik virkning, skal det bestemmes i den nyeafgørelse om konkurskarantæne, at den pågældende heller ikke må deltage i le-delsen af en erhvervsvirksomhed med personlig og ubegrænset hæftelse for virk-somhedens forpligtelser.Det foreslåede 2. pkt. finder anvendelse, når en person, der allerede er pålagtkonkurskarantæne, på ny pålægges konkurskarantæne efter den foreslåede § 157.Det er i den forbindelse en betingelse, at fristdagen i det konkursbo, hvor den nyekonkurskarantæne pålægges, ligger inden udløbet af den tidligere pålagte kon-kurskarantæne. Det kræves derimod ikke, at konkursen er indtrådt, endsige at dennye konkurskarantæne pålægges, inden udløbet af den tidligere konkurskarantæ-ne. Det er endvidere en betingelse, at den groft uforsvarlige forretningsførelse,der begrunder den nye konkurskarantæne, er foregået efter, at den tidligere pålag-te konkurskarantæne fik virkning. Hvis den groft uforsvarlige forretningsførelseer foregået både før og efter, at den tidligere pålagte konkurskarantæne fik virk-ning, finder det foreslåede 2. pkt. kun anvendelse, hvis den groft uforsvarligeforretningsførelse, der er foregået efter, at den tidligere pålagte konkurskarantæ-ne fik virkning, efter skiftrerettens skøn i sig selv ville have været tilstrækkelig til

at begrunde pålæg af ny konkurskarantæne. I tvivlstilfælde bør skifteretten und-lade at bringe 2. pkt. i anvendelse.Når de beskrevne betingelser er opfyldt, skal skifteretten i afgørelsen om på ny atpålægge konkurskarantæne, bestemme, at konkurskarantænen fremover også in-debærer et forbud mod deltagelse i ledelsen af erhvervsvirksomhed med person-lig og ubegrænset hæftelse for virksomhedens forpligtelser. Der er tale om enobligatorisk retsfølge, som skal bringes i anvendelse, når betingelserne er op-fyldt. Der kan dog indgå et element af skøn i vurderingen af,ombetingelserne –og herunder navnlig betingelsen vedrørende den tidsmæssige placering af dengroft uforsvarlige forretningsførelse – er opfyldt.Når skifteretten i en afgørelse om konkurskarantæne i medfør af 2. pkt. bestem-mer, at den pågældende heller ikke må deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-hed med personlig og ubegrænset hæftelse for virksomhedens forpligtelser, hardenne udvidelse af konkurskarantænens retsvirkninger virkning både for deneventuelt stadig løbende konkurskarantæne og den nu pålagte konkurskarantæne.Forbuddet mod at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed med personlig ogubegrænset hæftelse for virksomhedens forpligtelser træder således i kraft, nårafgørelsen om den nye konkurskarantæne får virkning.Som eksempel kan nævnes, at hvis en person, der er pålagt konkurskarantænemed udløb den 15. juni 2015, ved en ny afgørelse i april 2014 pålægges konkurs-karantæne i 3 år, og skifteretten i den nye afgørelse træffer bestemmelse i medføraf 2. pkt., vil den pågældende være underlagt et generelt forbud mod at deltage iledelsen af en erhvervsvirksomhed, så snart den nye afgørelse får virkning. Ogdette vil gælde frem til den 15. juni 2018, idet den nye 3-årige konkurskarantænelægges i forlængelse af den tidligere pålagte konkurskarantæne, jf. forslaget tilkonkurslovens § 158, stk. 2.En afgørelse efter det foreslåede 2. pkt. indebærer navnlig et forbud mod at del-tage i ledelsen af kommanditselskaber og interessentskaber, hvori den pågælden-de er komplementar eller interessent, eller i ledelsen af den pågældendes egenenkeltmandsvirksomhed.

Forbuddet mod at deltage i ledelsen af en personligt drevet virksomhed (enkelt-mandsvirksomhed) omfatter i givet fald både selvstændig erhvervsvirksomhedsom hovedbeskæftigelse og som udgangspunkt også selvstændig erhvervsvirk-somhed som bibeskæftigelse. Forbuddet omfatter dog ikke bibeskæftigelse afmeget begrænset omfang. Forbuddet omfatter heller ikke hobbyvirksomhed. Vedvurderingen af, om der er tale om bibeskæftigelse af meget begrænset omfang,kan momslovens grænse for afgiftsfritagelse tillægges en vis vejledende betyd-ning, herunder navnlig således at der i hvert fald vil være tale om erhvervsvirk-somhed i den foreslåede bestemmelses forstand, hvis årsomsætningen ved selv-stændig erhvervsvirksomhed overstiger 50.000 kr. Dette gælder, uanset om denpågældende måtte være fritaget for momsregistrering, fordi virksomheden helteller delvis leverer momsfritagne ydelser, eller fordi den pågældende er omfattetaf momslovens særlige regler om blinde eller kunstnere.Forbuddet er ikke geografisk begrænset og omfatter således som sådan også del-tagelse i ledelsen af en erhvervsvirksomhed i udlandet. Straffelovens almindeligeregler om dansk straffemyndighed medfører dog i praksis geografiske begræns-ninger i forbuddets rækkevidde, jf. nærmere nedenfor i bemærkningerne til detforeslåede stk. 2.Det foreslås istk. 2,at forsætlig overtrædelse af forbuddet mod at deltage i ledel-sen af en erhvervsvirksomhed, straffes med bøde eller fængsel indtil seks måne-der.Forsøg og medvirken er også strafbar, jf. straffelovens §§ 21 og 23. Medvirkenomfatter blandt andet den ”stråmand”, der f.eks. ved rent formelt at lade sig regi-strere som ledelsesmedlem i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system bistår enperson, der er pålagt konkurskarantæne, med reelt at deltage i ledelsen af en er-hvervsvirksomhed.Tilregnelseskravet er forsæt. Straf forudsætter således blandt andet, at den på-gældende har kendskab til eller en bestemt formodning om pålægget af konkurs-karantæne og de faktiske omstændigheder, som retligt kvalificeres som deltagel-se i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Det kræves derimod ikke, at den pågæl-dende er bekendt med den retlige kvalifikation af de faktiske omstændigheder.

Straf efter den foreslåede bestemmelse forudsætter, at handlingen er omfattet afdanske straffemyndighed, jf. straffelovens §§ 6-9 a.Under dansk straffemyndighed hører blandt andet handlinger, der foretages i dendanske stat, jf. straffelovens § 6, nr. 1. I relation til forbuddet mod deltagelse iledelsen af en erhvervsvirksomhed omfatter det handlinger, der foretages, mensgerningsmanden befandt sig i Danmark, jf. straffelovens § 9, stk. 1, 1. pkt., uan-set om erhvervsvirksomheden drives her i landet eller i udlandet. Dette gælderogså forsøgs- og medvirkenshandlinger, som foretages, mens (med)gernings-manden befandt sig i Danmark, uanset om overtrædelsen fuldbyrdes eller tilsigtesfuldbyrdet i udlandet, jf. straffelovens § 9, stk. 3. Endvidere omfatter det delta-gelse i ledelsen af en erhvervsvirksomhed i Danmark, herunder en dansk filial afen udenlandsk erhvervsvirksomhed, uanset om gerningsmanden handler her ilandet eller udlandet, jf. straffelovens § 9, stk. 2.Under dansk straffemyndighed hører endvidere blandt andet handlinger, der fore-tages i udlandet af en person, der på tidspunktet for sigtelsen har dansk indføds-ret, er bosat i den danske stat eller har lignende fast ophold her i landet, hvishandlingen også er strafbar efter lovgivningen på gerningsstedet, jf. straffelovens§ 7, stk. 1, nr. 1. I relation til forbuddet mod deltagelse i ledelsen af en erhvervs-virksomhed omfatter det handlinger, der foretages, mens gerningsmanden be-fandt sig i udlandet, jf. straffelovens § 9, stk. 1, 1. pkt., forudsat at handlingenogså var strafbar efter lovgivningen dér.I praksis vil der således for det første navnlig være dansk straffemyndighed, nårdet drejer sig om deltagelse i ledelsen af en erhvervsvirksomhed i Danmark, her-under en dansk filial af en udenlandsk virksomhed, uanset om gerningsmandensdeltagelse i ledelsen foregår fra udlandet. Der vil endvidere være dansk straffe-myndighed, hvis en gerningsmand, som befinder sig i Danmark, deltager i ledel-sen af en udenlandsk erhvervsvirksomhed. Endelig vil der – mere teoretisk – væ-re dansk straffemyndighed, hvis en dansk statsborger eller person med bopæl mv.i Danmark, der befinder sig i udlandet, deltager i ledelsen af en udenlandsk er-hvervsvirksomhedogforholdet også er strafbart efter lovgivningen på gernings-stedet.

Der lægges med lovforslaget op til, at straffen i et typisk førstegangstilfælde somudgangspunkt bør være en kortere fængselsstraf. Straffen bør kunne gøres betin-get med vilkår om samfundstjeneste, hvis den pågældende skønnes egnet til sam-fundstjeneste.Straffen i den konkrete sag vil skulle udmåles af domstolene under hensyn tilsamtlige sagens omstændigheder, og formildende eller skærpende omstændighe-der kan således føre til en fravigelse af det angivne udgangspunkt.Til illustration kan nævnes, at omfanget af den virksomhed, som den pågældendehar ledet i strid med karantænen, i såvel økonomisk som tidsmæssig henseende,bør tillægges væsentlig betydning ved udmåling af straffen i den konkrete sag.Der vil således også med hensyn til udmålingen af straffen være stor forskel på,om den pågældende eksempelvis i nogle måneder under et familiemedlems ferieeller sygdom har påtaget sig ledelsen af en virksomhed med en årsomsætning påf.eks. 500.000 kr., eller om den pågældende gennem flere år selvstændigt harledet en virksomhed med en årsomsætning på f.eks. 5 mio. kr.Det foreslås istk. 3,at juridiske personer skal kunne pålægges strafansvar efterreglerne i straffelovens 5. kapitel. Bestemmelsen vil i praksis kun kunne få be-tydning for medvirkensansvar, idet kun fysiske personer kan pålægges konkurs-karantæne.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 5.1 og 5.3.Til § 166Bestemmelsen angår forlængelse af en pålagt konkurskarantæne i forbindelsemed en straffesag om overtrædelse af konkurskarantænen.Det foreslås istk. 1, 1. pkt.,at når den, der er pålagt konkurskarantæne, dømmesfor overtrædelse af § 165, kan konkurskarantænen efter anklagemyndighedenspåstand forlænges. Bestemmelsen omfatter kun den person, der er pålagt kon-kurskarantæne, ikke eventuelle medgerningsmænd, som straffes for medvirken.Hvis ejeren af den virksomhed, i hvilken overtrædelsen er sket, er gået konkurs,vil en medgerningsmand efter omstændighederne som led i konkursbehandlingen

kunne pålægges konkurskarantæne. Forlængelse kan kun ske efter anklagemyn-dighedens påstand og indgår i giver fald i straffedommen.Bestemmelsen er fakultativ, og forlængelse bør ikke ske, hvis overtrædelsen ermindre alvorlig eller der i øvrigt foreligger formildende omstændigheder. For-længelse bør heller ikke ske, hvis den pågældende før straffesagens endelige af-gørelse er blevet pålagt en ny konkurskarantæne på grundlag af samme forhold,som straffesagen angår.Bestemmelsen i stk. 1 gælder kun, hvis konkurskarantænen ikke er udløbet pådomstidspunktet, men hvis anklagemyndigheden har nedlagt påstand om forlæn-gelse af konkurskarantænen inden karantæneperiodens udløb, kan der i stedet foren forlængelse pålægges en ny konkurskarantæne, jf. nedenfor om det foreslåedestk. 2.Det foreslås i2. pkt.,at konkurskarantænen i givet fald kan forlænges med højstsamme periode, som den oprindelig blev pålagt for. Der er tale om et maksimum,og konkurskarantænen kan således også forlænges med en kortere periode, endden oprindelig blev pålagt for. Under alle omstændigheder kan konkurskarantæ-nen højst forlænges til ti år efter endelig dom, jf.3. pkt.Et tilsvarende maksimumpå ti år foreslås for tilfælde, hvor en person, der er pålagt konkurskarantæne, påny pålægges konkurskarantæne under en konkursbehandling, jf. forslaget til §158, stk. 2, 3. pkt.Det foreslås istk. 2,at hvis konkurskarantænen er udløbet på afgørelsestidspunk-tet, kan konkurskarantæne på ny pålægges, hvis anklagemyndigheden har nedlagtpåstand herom inden konkurskarantænens udløb. Konkurskarantæne kan pålæg-ges for højst samme periode, som konkurskarantæne oprindelig blev pålagt for.Bestemmelsen i stk. 2 svarer til det foreslåede stk. 1 om forlængelse af en kon-kurskarantæne, der ikke er udløbet på afgørelsestidspunktet, og forudsættes somudgangspunkt anvendt på samme måde. Der vil dog efter omstændighederneendvidere kunne tages hensyn til den tid, der er gået mellem konkurskarantænensudløb og sagens afgørelse. Hvis der er gået længere tid, uden at det kan bebrejdesden domfældte, kan det tale imod nu igen at pålægge konkurskarantæne, eller detkan tale for i givet fald at pålægge konkurskarantæne i en kortere periode end

ellers. Der kan i den forbindelse også tages hensyn til, om den pågældende efterudløbet af konkurskarantænen har fået beskæftigelse som deltager i ledelsen afen eller flere erhvervsvirksomheder, således at et pålæg af konkurskarantæne vilhave mere indgribende betydning for den pågældende end en forlængelse af enkonkurskarantæne, der stadig er i kraft.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 5.3.Til § 167Bestemmelsen angår førelsen af et register over pålagte konkurskarantæner.Det foreslås istk. 1,at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen fører et register over på-lagte konkurskarantæner.Formålet med registeret er, at Erhvervs- og Selskabsstyrelsen via it-systemerneskal hindre, at personer, der er pålagt konkurskarantæne, registrerers som ledel-sesmedlemmer i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system, og at personer, derpålægges konkurskarantæne, i givet fald slettes fra eventuelle eksisterende regi-streringer som ledelsesmedlemmer i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens it-system.Formålet med registeret er endvidere, at andre offentlige myndigheder kan fåoplyst, om en person er pålagt konkurskarantæne, når det er nødvendigt for vare-tagelsen af deres opgaver.De myndigheder, der vil kunne have behov for at få oplyst, om en person er på-lagt konkurskarantæne, er først og fremmest SKAT, skifteretterne og politiet.SKAT vil have behov for at få oplyst, om en person er pålagt konkurskarantænefor i givet fald at kunne nægte momsregistering eller registrering som arbejdsgi-ver. SKAT vil endvidere have behov for at få oplyst, når en person pålæggeskonkurskarantæne med henblik på i givet fald at slette vedkommende fra eneventuel eksisterende momsregistrering eller registrering som arbejdsgiver.Skifteretterne vil have behov for at få oplyst, om en person er pålagt konkurska-rantæne, i de tilfælde, hvor en kurator i et konkursbo eller en rekonstruktør, der

er beskikket under en rekonstruktionsbehandling, bliver opmærksom på, at enperson reelt har ledet et selskab mv. uden at være registreret i Erhvervs- og Sel-skabsstyrelsens it-system som direktør mv. I en sådan situation kan kurator ellerrekonstruktøren anmode skifteretten om at indhente oplysning fra registeret om,hvorvidt den pågældende person i den relevante periode har været pålagt kon-kurskarantæne. Hvis dette er tilfældet, vil der kunne blive tale om at indgive poli-tianmeldelse og/eller om at gøre personlig hæftelse gældende i medfør af de fore-slåede regler i konkurslovens kapitel 20.Politiet vil have behov for at få oplyst, om en person er pålagt konkurskarantæne,i de tilfælde, hvor politiet på grundlag af en anmeldelse eller af andre grunde ef-terforsker, om en person har begået en strafbar overtrædelse af en pålagt kon-kurskarantæne, jf. forslaget til konkurslovens § 165.Det ligger uden for formålet med registeret at advare eksempelvis potentionellesamarbejdspartnere mod, at en person er pålagt eller har været pålagt konkurska-rantæne. Der vil således ikke være offentlig adgang til registeret, og private vilheller ikke i øvrigt have adgang til registerets oplysninger, da der vil være taleom fortrolige oplysninger, som er undtaget fra aktindsigt efter lov om offentlig-hed i forvaltningen. Der vil dog ikke være noget til hinder for i givet fald at giveen privat et anonymiseret dataudtræk fra registeret, jf. forslaget til en ny lov omoffentlighed i forvaltningen § 11 (lovforslag nr. L 90 fremsat den 8. december2010).Med hensyn til private kreditoplysningsbureauers mulighed for at behandle op-lysninger om pålagte konkurskarantæner henvises tilkapitel 5,afsnit 7.Det foreslås istk. 2,at justitsministeren efter forhandling med økonomi- og er-hvervsministeren kan fastsætte nærmere regler om førelsen af registeret, herun-der om indberetning af pålagte konkurskarantæner til Erhvervs- og Selskabssty-relsen og om udlevering af oplysninger fra registeret. Der vil i forbindelse medudstedelse af en bekendtgørelse i medfør af det foreslåede stk. 2 skulle indhentesen udtalelse fra Datatilsynet, jf. persondatalovens § 57.Den foreslåede bemyndigelsesbestemmelse giver mulighed for nærmere at regu-lere f.eks., hvilke oplysninger der skal registreres i registeret, hvor længe oplys-

ningerne skal være registreret, og hvilke myndigheder der skal kunne få oplys-ninger fra registreret og til hvilke formål.Med hensyn til, hvilke oplysninger, der skal registreres, kan det f.eks. fastsættes,at der bl.a. skal registreres personnummer for de personer, der pålægges kon-kurskarantæne. Der kan også fastsættes regler om, hvilke identitetsoplysningerder skal registreres for personer, der ikke har et dansk personnummer.Med hensyn til, hvor længe oplysninger skal være registreret, bør det fastsættes,at oplysningerne om en pålagt konkurskarantæne skal slettes 5 år efter udløbet afkonkurskarantænen. Ved fastlæggelsen af fristen på 5 år er der på den ene sidelagt vægt på, at der skal være realistisk mulighed for, at eventuelle overtrædelseraf en konkurskarantæne kan opdages og dermed retsforfølges, selv om konkurs-karantænen er udløbet på det tidspunkt, hvor der opstår mistanke om, at en per-son på et tidligere tidspunkt har overtrådt en pålagt konkurskarantæne. På denanden side er der lagt vægt på, at fristen ikke bør være længere, end dette formåltilsiger. Det bemærkes herved, at strafansvar for overtrædelse af den foreslåede§ 165 forældes efter 5 år, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2. Det er i den forbin-delse overladt til justitsministeren (efter forhandling med økonomi- og erhvervs-ministeren) at fastsætte de mere præcise regler om, hvornår oplysningerne om engiven pålagt konkurskarantæne skal slettes fra registeret. Det kan således f.eks.fastsættes, at sletninger kun foretages med visse mellemrum eller eventuelt kunén gang årligt, hvis det på grund af registerets indretning mv. findes hensigts-mæssigt.Med hensyn til, hvilke myndigheder der skal kunne få oplysninger fra registreretog til hvilke formål, bør de administrative forskrifter indeholde en udtømmendeangivelse, jf. ovenfor om, hvilke myndigheder der i hvert fald bør have adgang tilat få udleveret oplysninger fra registeret. Det er overladt til justitsministeren (ef-ter forhandling med økonomi- og erhvervsministeren) at tage stilling til, om an-dre myndigheder bør have adgang hertil, men det vil forudsætte, at det ernød-vendigtfor varetagelsen af de pågældende myndigheders opgaver. Det er forud-sat, at kun offentlige myndigheder kan tillægges adgang til at få udleveret oplys-ninger fra registeret.

Det foreslåede stk. 2 giver endvidere justitsministeren mulighed for efter for-handling med økonomi- og erhvervsministeren at fastsætte regler om indberet-ning af pålagte konkurskarantæner til Erhvervs- og Selskabsstyrelsen. Det kansåledes f.eks. fastsættes, at det påhviler kurator eller skifteretten at indberette op-lysninger om pålagte konkurskarantæner (og om eventuelle ændringer heraf).Der kan også fastsættes regler om formen for indberetningen, herunder at indbe-retningen skal ske ved anvendelse af digital kommunikation.Den foreslåede bestemmelse om konkurskarantæneregisteret fraviger ikke per-sondatalovens regler. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vil således som dataansvar-lig skulle overholde persondatalovens regler, når styrelsen behandler personop-lysninger i forbindelse med førelsen af registeret. Det gælder eksempelvis regler-ne i persondatalovens kapitel 9 om indsigtsret og reglerne i persondatalovenskapitel 11 om behandlingssikkerhed. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vil endvide-re skulle foretage anmeldelse til Datatilsynet efter persondatalovens § 43, før re-gisteret sættes i drift. Det bemærkes herved, at det forudsættes, at registeret alenevil indeholde almindelige fortrolige oplysninger, og at der således ikke krævestilladelse fra Datatilsynet efter persondatalovens § 45.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 7.Til kapitel 20Det foreslås at indsætte et nyt kapitel om hæftelse for gælden ved overtrædelse afen konkurskarantæne. Der foreslås regler om betingelserne for hæftelse (§ 168)og om sagsbehandlingen (§ 169). De foreslåede regler omfatter konkursboer, derbehandles i Danmark.Til § 168Bestemmelsen fastsætter betingelserne for, at den, der har overtrådt en konkurs-karantæne, kan pålægges at hæfte for den udækkede gæld.Det foreslås istk. 1,at den, der i strid med en pålagt konkurskarantæne har delta-get i ledelsen af skyldnerens virksomhed, som udgangspunkt hæfter for den delaf skyldnerens gæld, som ikke dækkes af konkursmassen, hvis fristdagen ligger

inden konkurskarantænens udløb. Bestemmelsen omfatter alene konkurskarantæ-ne pålagt i Danmark.Bestemmelsen omfatter alene personer, der i strid med en pålagt konkurskaran-tæne har deltaget i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. det foreslåede § 165,stk. 1, og bemærkningerne hertil. Det er ikke en betingelse for hæftelse, at over-trædelsen er konstateret under en straffesag. Hvis den pågældende har været sig-tet for overtrædelse af § 165 og påtale er opgivet eller den pågældende er frifun-det, kan der imidlertid ikke blive tale om hæftelse efter den foreslåede § 168.Hæftelse efter den foreslåede § 168 kan alene pålægges den, der er pålagt kon-kurskarantæne. Medgerningsmænd, som ville kunne straffes (og som eventuelt erstraffet) for overtrædelse af § 165, kan ikke pålægges hæftelse efter den foreslåe-de § 168. Dette udelukker ikke, at en sådan medgerningsmand efter omstændig-hederne kan være erstatningsansvarlig efter lovgivningens almindelige regler.Det er en betingelse for hæftelse efter den foreslåede § 168, at den pågældendehar deltaget i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, mens den pågældende var un-derlagt konkurskarantæne. Det er endvidere en betingelse, at den pågældendeerhvervsvirksomheds ejer er gået konkurs, og det er som udgangspunkt en betin-gelse, at fristdagen i dette konkursbo ligger inden konkurskarantænens udløb.Når disse betingelser er opfyldt, hæfter den pågældende for den del af skyldne-rens gæld, som ikke dækkes af konkursmassen, medmindre skifteretten helt ellerdelvis fritager herfor, jf. nedenfor om det foreslåede stk. 2.Hæftelse forudsætter endvidere, at kurator rejser krav herom under konkursboetsbehandling, jf. nærmere den foreslåede § 169. Sker dette ikke, kan der ikke blivetale om hæftelse efter den foreslåede § 168.Det foreslås istk. 2,at skifteretten helt eller delvis kan fritage for hæftelse efterdet foreslåede stk. 1. Bestemmelsen giver skifteretten mulighed for efter et skønhelt eller delvis at fritage for hæftelse ud fra en samlet vurdering af sagens om-stændigheder. I denne vurdering kan blandt andet indgå, hvor alvorlig en over-trædelse af konkurskarantænen der er tale om (dvs. navnlig hvor længe overtræ-delsen har varet, og hvor omfattende den pågældendes deltagelse i ledelsen har

været), om den pågældendes ledelse af virksomheden under konkurskarantænenmå antages at have været medvirkende til konkursen, og størrelsen af den gæld,der er pådraget, mens den pågældende under konkurskarantænen deltog i ledel-sen af virksomheden, jf. også nedenfor om det foreslåede stk. 4.Det foreslås istk. 3,at skifteretten helt eller delvis kan pålægge den, der i stridmed en pålagt konkurskarantæne har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksom-hed, hæftelse som nævnt i stk. 1, hvis fristdagen ligger inden for et år efter kon-kurskarantænens udløb. Den eneste forskel i forhold til det foreslåede stk. 1 er, athæftelse kan pålægges, også hvis fristdagen ligger efter konkurskarantænens ud-løb, men dog inden for et år herefter.Bestemmelsen giver skifteretten mulighed for efter et skøn helt eller delvis atpålægge hæftelse ud fra en samlet vurdering af sagens omstændigheder, når be-tingelserne om deltagelse i ledelse af en erhvervsvirksomhed under en konkurs-karantæne og ejeren af denne virksomheds konkurs med en fristdag inden for etår efter konkurskarantænens udløb er opfyldt. I denne vurdering kan blandt andetindgå de samme forhold som nævnt ovenfor med hensyn til stk. 2, jf. også neden-for om det foreslåede stk. 4.Det foreslås istk. 4,at skifteretten ved sin afgørelse efter stk. 2 eller 3 blandt an-det skal lægge vægt på, om det under hensyn til de vigtigste årsager til konkursenog den pågældendes andel heri er rimeligt at pålægge hæftelse.Hæftelsen omfatter i givet fald den del af skyldnerens gæld, som ikke dækkes afkonkursmassen, eller – hvis skifteretten har truffet afgørelse herom i medfør afdet foreslåede stk. 2 eller 3 – en del heraf. Skifterettens afgørelse om delvis hæf-telse bør i givet fald gå ud på, at den pågældende hæfter for en vis procentdel afden udækkede gæld. Hvis skifteretten har fundet, at det vil være rimeligt, at denpågældende hæfter for et bestemt beløb (eksempelvis svarende til den gæld, derer pådraget i en bestemt periode), bør skifteretten således pålægge en procentuelhæftelse ud fra et skøn over forholdet mellem dette beløb og den samlede udæk-kede gæld.

En afgørelse om hæftelse efter den foreslåede § 168 eller om fritagelse herforpræjudicerer ikke afgørelsen af et eventuelt erstatningskrav mod den pågældendeefter lovgivningens almindelige regler.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 5.3.Til § 169Bestemmelsen indeholder sagsbehandlingsregler om sager om hæftelse efter denforeslåede § 168.Det foreslås, at hæftelse efter den foreslåede § 168 kun kan pålægges, hvis kura-tor på boets vegne indleverer stævning herom, inden skifteretten indkalder tilafsluttende skiftesamling. Sagen behandles ved skifteretten efter reglerne i kapi-tel 31 om skifterettens behandling af tvister.Indlevering af stævning er dog ikke nødvendig, hvis den pågældende erkender athæfte for den udækkede gæld i overensstemmelse med kurators påstand.Der skal betales retsafgift for indlevering af stævning efter reglerne i retsafgifts-lovens § 1. Ved opgørelsen af sagens værdi vil der i den forbindelse i praksiskunne tages udgangspunkt i kurators skøn over størrelsen af den gæld, som ikkekan forventes at opnå dækning i boet.Sagen behandles i øvrigt efter retsplejelovens regler om civile retssager, jf. hen-visningen hertil i konkurslovens § 243 (som ikke foreslås ændret). Dette gælderogså med hensyn til sagsomkostninger og fri proces. Sagsomkostninger, somkonkursboet pålægges, er massekrav.Skifterettens afgørelse, som skal træffes ved dom, kan gå ud på frifindelse ellerpå, at sagsøgte hæfter for den del af skyldnerens gæld, der ikke dækkes af kon-kursmassen, eller for en nærmere angiven procentdel heraf.Hvis konkursboet helt eller delvis får medhold, er det dermed fastslået, at sagsøg-te hæfter for den udækkede gæld i det ved dommen fastsatte omfang. Hvis stør-relsen af den udækkede gæld ligger fast på domstidspunktet, vil der efter påstand

i dommens konklusion kunne medtages bestemmelser om, at sagsøgte skal betalenærmere angivne beløb til nærmere angivne fordringshavere. Hvis størrelsen afden udækkede gæld ikke ligger fast på domstidspunktet, er dette derimod ikkemuligt, og hvis der senere opstår tvist mellem sagsøgte og en fordringshaver om,hvilket beløb sagsøgte i kraft af den pålagte hæftelse er forpligtet til at betale tilfordringshaveren, må dette i mangel af en mindelig ordning om nødvendigt afgø-res under en retssag mellem de pågældende.Der foreslås ikke særlige regler om en eventuel regres mod andre, eksempelviskautionister, som også hæfter for den udækkede gæld. Spørgsmålet om en sådaneventuel regres afgøres således efter lovgivningens almindelige regler om regresmellem solidarisk hæftende skyldnere. Det samme gælder spørgsmålet om ind-byrdes regres i tilfælde, hvor hæftelse efter § 168 pålægges flere, fordi flere per-soner, som hver især er pålagt konkurskarantæne, i strid med konkurskarantæ-nerne har deltaget i ledelsen af den konkursramte skyldners virksomhed.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 5.3.Til nr. 5 (§ 239, stk. 5)Det foreslås, at vederlag til kurator for dennes arbejde i forbindelse med en sagom konkurskarantæne efter det foreslåede kapitel 19 (lovforslagets § 1, nr. 4),skal afholdes af statskassen, i det omfang boets midler ikke strækker til.Forslaget indebærer, at kurators vederlag for arbejdet med at føre en sag om kon-kurskarantæne efter det foreslåede kapitel 19 som udgangspunkt indgår som endel af kurators samlede vederlag, som fastsættes i medfør af § 239, stk. 1 (derikke foreslås ændret). Vederlaget dækkes således som udgangspunkt i førsterække af boets midler, en eventuel sikkerhedsstillelse efter konkurslovens§ 11 a, stk. 7, § 27, stk. 1, 4 eller 5, eller § 143, 2. pkt., og en eventuel indeståelsefra statskassen efter konkurslovens § 27, stk. 3, eller i forbindelse med, at skifte-retten af egen drift har afsagt konkursdekret vedrørende et selskab, der er undertvangsopløsning.Forslaget indebærer endvidere, at statskassen om nødvendigt dækker kuratorsvederlag for dennes arbejde i forbindelse med en sag om konkurskarantæne efterdet foreslåede kapitel 19, i det omfang dette vederlag ikke dækkes af boets mid-

ler og i givet fald eventuelle sikkerhedsstillelser og indeståelser, jf. ovenfor.Statskassens subsidiære dækning efter den foreslåede bestemmelse omfatter ale-ne vederlag for kurators arbejde med at føre sagen om konkurskarantæne, dvs.vederlag for udarbejdelse processkrift(er) og for en eventuel mundtlig forhand-ling. Kurators undersøgelser til brug for redegørelsen efter konkurslovens § 125,stk. 2 (som foreslås ændret ved lovforslagets § 1, nr. 3), er således ikke omfattet.Rent praktisk vil skifteretten i de tilfælde, hvor der ikke i boets midler og eventu-elle sikkerhedsstillelser og indeståelser er dækning for kurators samlede veder-lag, skulle fastsætte, hvilken del af kurators samlede vederlag der kan henføres tilkurators arbejde med at føre sagen om konkurskarantæne. Statskassen vil herefterskulle betale den del af af denne del af vederlaget, som der ikke er dækning for iboets midler og eventuelle sikkerhedsstillelser og indeståelser. I en sådan situati-on skal eventuelle sikkerhedsstillelser og indeståelser forlods anvendes til dæk-ning af den del af kurators vederlag, derikkeangår kurators arbejde med at føresagen om konkurskarantæne. Eventuelle overskydende sikkerhedsstillelser ogindeståelser skal herefter anvendes til dækning af den del af kurators vederlag,der angår kurators arbejde med at føre sagen om konkurskarantæne, og endeligdækker statskassen i medfør af den foreslåede bestemmelse i givet fald et even-tuelt udækket vederlag vedrørende sagen om konkurskarantæne.Det bemærkes, at skifteretten kun skal foretage en opdeling af kurators samledevederlag på vederlag vedrørende andet end sagen om konkurskarantæne og ve-derlag vedrørende sagen om konkurskarantæne i de tilfælde, hvor der ikke i boetsmidler og eventuelle sikkerhedsstillelser og indeståelser er dækning for kuratorssamlede vederlag. Hvor der er dækning for kurators samlede vederlag, fastsætterskifteretten blot ét samlet vederlag i medfør af § 239, stk. 1.Til illustration af den foreslåede ordning kan nævnes tre eksempler, som har dettil fælles, at bomassen udgør 30.000 kr, at konkursrekvirenten har stillet en sik-kerhed på 15.000 kr., og at en virksomhedspanthaver har stillet en sikkerhed på50.000 kr.:Eksempel 1Der føres en sag om konkurskarantæne, hvor kurator får medhold, og den, derpålægges konkurskarantæne, pålægges at betale 15.000 kr. i sagsomkostninger,

men er ikke i stand til at betale. Kurators samlede vederlag udgør 100.000 kr., ogde øvrige massekrav udgør 20.000 kr. I denne situation dækkes kurators vederlagi første række med 25.000 kr. af bomassen (25 % dividende af § 93-krav) og65.000 kr. af de stillede sikkerheder. Da der ikke er dækning for kurators samle-de vederlag, skal skifteretten tage stilling til, hvor stor en del af det samlede ve-derlag der kan henføres til arbejdet med at føre sagen om konurskarantæne. Hvisdet er mindst 10.000 kr., dækker statskassen 10.000 kr. af kurators vederlag imedfør af den foreslåede bestemmelse.Eksempel 2Der føres en sag om konkurskarantæne, hvor kurator ikke får medhold, og den,der begæredes pålagt konkurskarantæne, tilkendes 15.000 kr. i sagsomkostnin-ger. Kurators samlede vederlag udgør 100.000 kr., og de øvrige massekrav udgør35.000 kr. (inklusive de pålagte sagsomkostninger). I denne situation dækkeskurators vederlag i første række med 22.220 kr. af bomassen (22,22 % dividendeaf § 93-krav) og 65.000 kr. af de stillede sikkerheder. Da der ikke er dækning forkurators samlede vederlag, skal skifteretten tage stilling til, hvor stor en del af detsamlede vederlag der kan henføres til arbejdet med at føre sagen om konkurska-rantæne. Hvis det er mindst 12.780 kr., dækker statskassen 12.780 kr. af kuratorsvederlag i medfør af den foreslåede bestemmelse. Herudover betaler statskassen imedfør af det foreslåede § 162, stk. 3 (lovforslagets § 1, nr. 4), den del af sags-omkostningerne til den, der begæredes pålagt konkurskarantæne, som der ikke erdækning for i boet (dvs. 15.000 – 3.333 = 11.667 kr.).Eksempel 3Der føres en sag om konkurskarantæne, hvor kurator får medhold, og den, derpålægges konkurskarantæne, pålægges at betale 15.000 kr. i sagsomkostninger,og den pågældende er i stand til at betale. Kurators samlede vederlag udgør100.000 kr., og de øvrige massekrav udgør 20.000 kr. I denne situation dækkeskurators vederlag i første række med 37.500 kr. af bomassen (37,5 % dividendeaf § 93-krav, idet de tilkendte sagsomkostninger indgår i bomassen) og 62.500kr. af de stillede sikkerheder. Hvis man alternativt forestiller sig, at bomassen(før tilkendelse af sagsomkostninger) udgjorde 25.000 kr., ville kurators vederlagi første række blive dækket med 25.000 kr. af bomassen (25 % dividende af § 93-krav, idet 5.000 kr. af de tilkendte sagsomkostninger indgår i bomassen, jf. ne-denfor om statskassens andel) og 65.000 kr. af de stillede sikkerheder. Da der

ikke er dækning for kurators samlede vederlag, skal skifteretten tage stilling til,hvor stor en del af det samlede vederlag der kan henføres til arbejdet med at føresagen om konurskarantæne. Hvis det er mindst 10.000 kr., dækker statskassen10.000 kr. af kurators vederlag i medfør af den foreslåede bestemmelse, menmodtager til gengæld tilsvarende 10.000 kr. af de tilkendte sagsomkostninger.Hvis den del af kurators vederlag, der kan henføres til arbejdet med at føre sagenom konkurskarantæne, derimod kun udgør eksempelvis 8.000 kr., får kurator ik-ke fuldt ud dækket sit samlede vederlag: Statskassen betaler 8.000 kr. og får tilgengæld 8.000 kr. af de tilkendte sagsomkostninger, sikkerhederne dækker65.000 kr., og af bomassen på 32.000 kr. (inkl. 7.000 kr. af de tilkendte sagsom-kostninger) modtager kurator 26.667 kr., altså i alt 99.667 kr.Der henvises i øvrigt tilkapitel 5,afsnit 6.Til § 2Det foreslås istk. 1,at loven trælder i kraft den …Det foreslås istk. 2,at lovens § 1, nr. 1 og 2 (om ændring af konkurslovens §§ 13b og 15), finder anvendelse, når rekonstruktionsbehandling indledes efter lovensikrafttræden. Stk. 2 angår de foreslåede nye regler om, at rekonstruktøren og til-lidsmanden i tilknytning til fremlæggelsen af et rekonstruktionsforslag skal rede-gøre for eventuelle forhold, der vil kunne begrunde konkurskarantæne, og om, atrekonstruktøren og tillidsmanden i forbindelse med, at en rekonstruktionsbehand-ling overgår til konkursbehandling før fremlæggelsen af et rekonstruktionsforsa-lag, skal give en kort redegørelse til skifteretten om eventuelle ansvarspådragen-de forhold mv., i det omfang rekonstruktøren og tillidsmanden er i besiddelse afoplysninger herom. Stk. 2 indebærer, at disse regler kun finder anvendelse, nårrekonstruktionsbehandling indledes efter lovens ikrafttræden.Det foreslås istk. 3,at lovens § 1, nr. 3-5 (om ændring af konkurslovens §§ 125og 239 og om indsættelse af kapitel 19 og 20 indeholdende §§ 157-169) finderanvendelse i konkursboer, hvor konkursdekret er afsagt efter lovens ikrafttræden.Stk. 3 angår de foreslåede nye regler om konkurskarantæne i konkurslovens kapi-tel 19 og 20 og de ændringer af reglerne om kurators firemånedersredegørelseefter § 125, stk. 2, og om kurators vederlag efter § 239, der knytter sig hertil. Stk.

3 indebærer, at disse regler kun finder anvendelse i konkursboer, hvor konkurs-dekret er afsagt efter lovens ikrafttræden. Konkurskarantæne efter de foreslåederegler i kapitel 19 i konkursloven kan således kun pålægges i konkursboer, hvorkonkursdekretet er afsagt efter lovens ikrafttræden. Hæftelse efter de foreslåederegler i kapitel 20 i konkursloven forudsætter blandt andet, at der tidligere er på-lagt konkurskarantæne. Disse regler vil således først kunne anvendes i et kon-kursbo, efter at der i givet fald i et tidligere konkursbo (hvor konkursdekret erafsagt efter lovens ikrafttræden) er blevet pålagt konkurskarantæne efter de fore-slåede regler i kapitel 19 i konkursloven.Til § 3Bestemmelsen angår lovens territoriale gyldighed.Det foreslås, at loven ikke skal gælde for Færøerne og Grønland, men ved konge-lig anordning skal kunne sættes i kraft for Færøerne og Grønland med de ændrin-ger, som de færøske og grønlandske forhold tilsiger.

Til brug for Konkursrådets overvejelser har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i ja-nuar 2010 foretaget et udtræk for en 10-årig periode opdelt på konkurser ogtvangsopløsninger og på henholdsvis ledelsesmedlemmer (bestyrelse og direkti-on), stiftere og revisorer.Optællingen omfatter personer, der var registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrel-sen på tidspunktet for konkursdekretet henholdsvis beslutningen om tvangsop-løsning eller inden for det seneste år før denne dato. Hvis selskabet er begærettvangsopløst, og der dernæst er afsagt konkursdekret, er der medtaget personer,der var registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen inden for det seneste år førbeslutningen om tvangsopløsning.Selskabsophør er opdelt på konkurs og tvangsopløsning. Hvis selskabet er begæ-ret tvangsopløst, og der dernæst er afsagt konkursdekret, er selskabsophøret med-taget under konkurs og ikke under tvangsopløsning. Hvis der er afsagt konkurs-dekret, men selskabet senere er genoptaget og endnu senere begæret tvangsop-løst, er selskabsophøret medtaget under tvangsopløsning og ikke under konkurs.Der er således ikke noget overlap mellem selskabsophør i de to grupper.Optællingen omfatter konkursdekreter og beslutninger om tvangsopløsningerregistreret i perioden 1. januar 2005-18. januar 2010 (kolonnen ”5 år”) henholds-vis 1. januar 2000-18. januar 2010 (kolonnen ”10 år”). Hvis et selskab inden den18. januar 2010 er registreret som genoptaget (dvs. konkursen eller tvangsopløs-ningen er ophørt og selskabet fortsat), er detikkemedtalt. Denne opgørelsesmådeindebærer, at selskaber, for hvilke der inden for de nævnte perioder er registreretkonkursdekret eller beslutning om tvangsopløsning, og som den 18. januar 2010stadig var under konkurs eller tvangsopløsning,ermedtalt (selv om der ikke ersikkerhed for, at selskabet ender med at blive opløst).

Optællingen er opdelt på bestyrelsesmedlemmer/direktører, stiftere og revisorer.Optællingen omfatter ikke ejere, da der i dag ikke eksisterer et ejerregister.Tabellerne skal forstås på den måde, at de angiverantalletaf personer, der i denpågældende egenskab har været involveret i det pågældende antal selskabsluk-ninger. Eksempelvis er der 1 person, der har været direktør eller bestyrelsesmed-lem i 78 selskaber, der er gået konkurs inden for en 10-årig periode, og 3 perso-ner, der har været direktør eller bestyrelsesmedlem i 39 selskaber, der inden fordenne periode er gået konkurs. Som et andet eksempel kan nævnes, at der er 428personer, der har været direktør eller bestyrelsesmedlem i 5 selskaber, der er gåetkonkurs inden for en 10-årig periode.Den samme person kan kun optræde (dvs. være talt med) én gang i hver kolonne(i samme tabel), men kan godt optræde (dvs. være talt med) i flere forskelligekolonner (eller i flere tabeller). Eksempelvis er den person, der har været stifteraf 101 selskaber, der er gået konkurs inden for en 10-årig periode, identisk medden person, der har været stifter af 39 selskaber, der er gået konkurs inden for en5-årig periode (og også med den person, der har været direktør eller bestyrelses-medlem i 52 selskaber, der er gået konkurs inden for en 10-årig periode). Detteeksempel nævnes alene for at illustrere tabellernes opbygning. Det fremgår ikkeaf tabellerne som sådan, at der er tale om samme person.Det kan i den forbindelse tilføjes, at da kolonnen 5 år udgør en delmængde afkolonnen 10 år, vil alle personer, der optræder (dvs. er talt med) i kolonnen 10 år,også optræde (dvs. være talt med) i kolonnen 5 år,medmindreen så stor del af”den pågældendes” selskabslukninger falder i denførstehalvdel af 10-årsperioden, at der er mindre end 5 selskabslukninger i den sidste halvdel af 10-årsperioden (idet tabellerne ikke medtager personer, som har været involveret imindre end 5 selskabslukninger).Konkursrådet har i tabellerne for nogle personers vedkommende med en * mar-keret, at den pågældende driver erhverv med salg af skuffeselskaber. Det skalunderstreges, at der kan være personer, der driver erhverv med salg af skuffesel-skaber, somikkeer markeret med en * i tabellerne.

1. Afgørelser, hvor konkurskarantæne blev pålagtKjennelse 30.06.1995. BorgartingLagmannsretten kom til at det var skjellig grunn til å mistenke styreformann ogdaglig leder for straffbar handling i forbindelse med konkursen eller den virk-somhet som hadde ført til insolvensen. Dette knyttet seg til regnskapsloven 1977§ 9 og § 8 samt til skattebetalingslovens § 11 pkt. 4. Uttalt at vedkommende flereganger lot sine private regninger betale av selskapene. Man fant dette graverende,uansett om det var tenkt gjort opp senere. Vedkommende syntes ikke å ha værttilstrekkelig klar over sondringen mellom sin personlige økonomi og selskapenesøkonomi og hadde ikke sørget for at det var tilfredsstillende rutiner for intern-kontroll og økonomistyring, og at kravene for ordentlig regnskapsførsel ble fulgt.Regnskapsførselen måtte betegnes som særdeles mangelfull. Lagmannsrettenfant at rimelighetsvilkårene var tilfredsstilt og la vekt på skyldnerens handlemåte.Karantene ilagt av skifteretten i to år fra ileggelsen ble stadfestet.Kjennelse 01.09.1995. BorgartingDaglig leder og styremedlem i en rekke selskaper ble ilagt karantene i to år fraavsigelsen. Han ble også fjernet fra verv han hadde ved ileggelsen. Vedkommen-de var dømt for grovt underslag ved overtredelse av straffelovens § 255, jf § 256til fengsel i ett år. Underslaget påførte et av selskapene et tap på over 1,3 millio-

ner kroner. Anførsel om at konkurskarantene i betydelig grad forhindret ved-kommende fra å komme i alminnelig inntektsbringende arbeid ble ikke tillagtutslagsgivende vekt.Kjennelse 04.09.1995. FrostatingStyreformann og tidligere daglig leder ble ilagt konkurskarantene. Karantenengjaldt fra skifterettens avgjørelse og omfattet også fjerning fra eksisterende verv.Det forelå skjellig grunn til mistanke om vesentlige brudd på regnskapslovgiv-ningen og skjellig grunn til mistanke om at midler som tilhørte boet var søktunndratt. Det var også skjellig grunn til å mistenke vedkommende for å ha dispo-nert over boets midler til fordel for seg og sin familie på en måte som rammes avstraffelovens § 255. Disse forholdene måtte også karakteriseres som uforsvarligforretningsførsel i lovens forstand. Vedkommende hadde også vært involvert i totidligere konkurser.I samme bo ble den som var daglig leder ved konkursåpningen ikke ilagt ka-rantene. Vedkommende hadde bare fungert i tre måneder, og det var uklare an-svarsforhold. Vedkommende hadde heller ikke tidligere hatt ledende stilling ifirma som hadde gått konkurs.Kjennelse 15.02.1996. GulatingSelskapets enestyre og daglige leder ble ilagt karantene. Det var skjellig grunn tilmistanke om overtredelse av straffelovens § 276, jfr § 275 og § 281 første ogtredje ledd jf § 288. Vedkommende kunne med skjellig grunn mistenkes for å hainngått avtale med en forretningsforbindelse i utlandet om returprovisjon til segpersonlig for salg til det selskapet som nå var konkurs fra det utenlandske selska-pet. Det hadde vært et relativt langvarig system med overføringer fra den uten-landske forretningsforbindelsen til vedkommendes konto i Luxembourg.Uttalt at hovedformålet med reglene i utgangspunktet er å stoppe konkurs-gjengangere. Det fremgår imidlertid også av forarbeidene at karanteneregleneogså vil bidra til å skjerpe styremedlemmers og andres aktsomhetsplikt. Reglenetok sikte på å virke generalpreventivt og motvirke konkurser ved grove overtre-delser av bestemmelser som gjelder selskaper og forretningsdrift. Det vil kunneilegges karantene når en deltakers opptreden reiser tvil om vedkommendes evneog vilje til i fremtiden å etterleve denne type bestemmelser.

Kjennelse 22.02.1996. BorgartingKjennelse om konkurskarantene for styreformann med virkning i to år fra avgjø-relsen ble truffet av skifteretten og som også innebar fjerning fra eksisterendeverv ble stadfestet. Revisor mente selskapet drev for kreditorenes regning de sisteåtte månedene før oppbud ble begjært. Skattetrekksmidler og arbeidsgiveravgiftvar ikke satt inn på egne konti, forskuddstrekk var ikke rettidig innbetalt for 1993og det var ikke sendt pliktige meldinger etter folketrygdloven § 18-6 . Det vargrunn til å tro at det var utstedt fiktive salgsfakturaer for ca. kr. 1.300.000. Allaksjekapital var ikke innbetalt. Det var anmeldt fordringer for kr 23 mill, og detvar lite som tydet på at det ble noen dekning for kreditorene. Styreformannenhadde tidligere hatt sentrale verv i flere konkursrammede selskaper.Kjennelse 10.05.1996. FrostatingLagmannsretten fant at det var skjellig grunn til mistanke om flere straffbarehandlinger mot person som var enestyre og daglig leder. Dette gjaldt overtredelseav strl § 283a, strl § 285, annet ledd, strl § 278 første og annet ledd,skattebetalingslovens § 51 og § 52 Det sentrale i driften av selskapet var at manstartet med å overta beholdning fra et tidligere selskap og avsluttet med å overdratil et nytt selskap. Transaksjonene gjorde at vedkommende fikk et tilgodehavendepå selskapet som kunne tjene som grunnlag for å hente ut de løpende driftsinn-tektene. Driften ble delvis finansiert ved å unnlate å betale offentlig gjeld. Funnetat vilkårene for karantene i både krsl § 142, første ledd nr 1 og 2 forelå. Det had-de betydning at vedkommende ved to tidligere anledninger hadde stått sentralt iforbindelse med konkurser, uten at påtalte kritikkverdige forhold fra den gangsynes å være rettet opp. Ikke tillagt særlig vekt at det hadde gått ca 10 år sidenden forrige konkursen. Ved rimelighetsvurderingen kom lagmannsretten til at desamfunnsmessige hensyn som begrunner konkurskarantene i saken veide tyngreenn hensynene til vedkommende personlig. Karantene ble ilagt i to år fra dettidspunkt skifteretten traff sin avgjørelse.Kjennelse 28.05.1996. BorgartingLagmannsretten bemerket at det ikke bare var den som formelt har innehatt stil-ling som administrerende direktør som kan settes i karantene, men også den somreelt har utøvd en slik stilling. Det måtte imidlertid stilles relativt strenge bevis-krav for å ilegge karantene til andre enn den som formelt har innehatt stillingen.Lagmannsretten kom til at det var klar sannsynlighetsovervekt for at en person

hadde hatt en slik sentral rolle i selskapets styring og drift at det reelt sett var hansom hadde utøvd den daglige ledelse. Han hadde bl.a. i forhold til kundene frem-stått som selskapets leder og hadde undertegnet flere brev som daglig leder. Ved-kommende hadde blitt ilagt karantene og fjernet fra verv han måtte ha i forbin-delse med en tidligere konkurs. På tross av dette hadde han opptrådt som reelldaglig leder i karanteneperioden. Dette var straffbart etter konkurslovens § 143a .Han hadde vært involvert i tre andre selskaper som alle hadde gått konkurs. Etfelles mønster syntes å avtegne seg: Selskapene hadde vært drevet med uryddigforretningsførsel, det hadde skjedd betydelige privatuttak og konkursbehandlin-gen hadde etterlatt store udekkede gjeldsposter. Samtidig hadde virksomhetenhelt eller delvis blitt videreført i nye selskaper som hadde blitt opprettet kort tidfør konkursene. Vilkårene både etter konkurslovens § 142 første ledd nr 1 og 2var oppfylt og det var etter forholdene ikke urimelig å sette ham i karantene. For-holdene tilsa med styrke at han heller ikke burde gis anledning til å fortsette i deverv han hadde.Kjennelse 10.02.1997. BorgartingLagmannsretten stadfestet skifterettens kjennelse hvor det var ilagt karantenesom gjaldt fra avgjørelsestidspunktet og omfattet fjerning fra eksisterende verv.Lagmannsretten uttalte at det er et hovedhensyn bak reglene om konkurskarante-ne å stoppe konkursgjengangere. Dette innebar imidlertid ikke at den som even-tuelt skulle settes i konkurskarantene tidligere måtte ha vært utsatt for konkurs-behandling eller lignende gjeldssanering. Det måtte tvertimot være et poeng atman i de grovere tilfelle av kreditorsvik eller uforsvarlig forretningsførsel grepinn så snart anledningen tilsa det, nettopp for å hindre gjentakelse av tilsvarendeforhold. Det burde imidlertid i så fall foreligge graverende forhold. Det var på-pekt en rekke straffbare forhold: Selskapet ble drevet på kreditorenes regning ilengre tid, vedkommendes uttak av lønn hadde vært alt for stort hensett tilselskapets betydelige tap, og det hadde ikke vært gjennomført skattetrekk avlønnsutbetalinger. Videre hadde ikke selskapet hatt særskilt skattetrekkskonto, ogskattetrekksmidler var ikke innbetalt kemneren i samsvar med skattebetalingslo-ven. Dessuten hadde forretningsførselen vært uforsvarlig hensett til at vedkom-mende hadde blandet sammen sin privatøkonomi med selskapets. Samlet sett varde forhold som begrunnet konkurskarantene så graverende at den rimelighetsvur-dering som må foretas med hjemmel i konkurslovens § 142 annet ledd ikke kun-ne føre til noe annet resultat.

Kjennelse 11.05.1998. BorgartingKonkurskarantene ilagt to styremedlemmer i et aksjeselskap som ble tatt underbehandling som konkursbo. Dissensavgjørelse. Flertallet la ved rimelighetsvurde-ringen vekt på at det var tale om relativt alvorlige forhold som hadde strukket segover en ikke helt kortvarig periode. Styremedlemmene hadde vært involvert ikonkurser tidligere. Mindretallet la avgjørende vekt på at det var gått lang tidsiden oppbudsbegjæringen (4 ½ år). Mindretallet la til grunn at det hadde vært enbetydelig ulempe for partene å ha hatt karantenespørsmålet uavklart i så mangeår. Det ville derfor etter mindretallets oppfatning være urimelig om det nå skulleilegges karantene. Om det forhold at det var gått lang tid, uttalte flertallet at detvar tatt i betraktning ved rimelighetsvurderingen, men at situasjonen langt på veivar en konsekvens av de underliggende faktiske forhold og partenes holdning tilkonkursbehandlingen.

2. Afgørelser, hvor konkurskarantæne ikke blev pålagtKjennelse 30.05.1995. EidsivatingSkifteretten hadde satt tidligere styreformann og styremedlem i konkurskarante-ne. Lagmannsretten kom til at disse ikke skulle ilegges karantene. Lagmannsret-ten fant det godtgjort at styremedlemmene ikke hadde løpende oversikt over denøkonomiske situasjon og at økonomistyringen var dårlig. Slik saken var opplystmåtte retten bygge på at den daglige leder hadde opptrådt illojalt og skapte storevanskeligheter. Styremedlemmene hadde gjort anstrengelser for å bringe klarhet ide forskjellige forhold uten at det lyktes. Selv om de kunne bebreides for mangelpå tilstrekkelig effektiv aktivitet, fant retten at det ikke var rimelig å ilegge kon-kurskarantene.Kjennelse 04.09.1995. FrostatingStyreformann og tidligere daglig leder ble ilagt konkurskarantene. Karantenengjaldt fra skifterettens avgjørelse og omfattet også fjerning fra eksisterende verv.Det forelå skjellig grunn til mistanke om vesentlige brudd på regnskapslovgiv-ningen og skjellig grunn til mistanke om at midler som tilhørte boet var søktunndratt. Det var også skjellig grunn til å mistenke vedkommende for å ha dispo-

nert over boets midler til fordel for seg og sin familie på en måte som rammes avstraffelovens § 255. Disse forholdene måtte også karakteriseres som uforsvarligforretningsførsel i lovens forstand. Vedkommende hadde også vært involvert i totidligere konkurser.I samme bo ble den som var daglig leder ved konkursåpningen ikke ilagt ka-rantene. Vedkommende hadde bare fungert i tre måneder, og det var uklare an-svarsforhold. Vedkommende hadde heller ikke tidligere hatt ledende stilling ifirma som hadde gått konkurs.Kjennelse 08.11.1995. EidsivatingPerson var av skifteretten ilagt karantene i to år fra avgjørelsestidspunktet og ka-rantenen omfattet fjerning fra verv han allerede hadde. Lagmannsretten fant detikke rimelig å sette ham i karantene. Vedkommende var domfelt for overtredelseav skattebetalingslovens § 51 nr 1 for unnlatt gjennomføring av forskuddstrekk ilønnsutbetalinger. Straffen ble utmålt til en bot på kr. 15.000. Lagmannsrettenfant også skjellig grunn til mistanke om overtredelse av aksjeloven 1976 § 12-10.Lagmannsretten uttalte ved vurderingen av om det var rimelig å sette vedkom-mende i karantene at forholdene ikke kvalifiserte til konkurskarantene. Bedriftenvar en familiebedrift som hadde blitt stiftet så tidlig som i 1975. Vedkommendehadde således ikke vært en ”konkursgjenganger”, og det pådømte forhold innebarheller ikke at det var nærliggende fare for at han ville bli det. Forholdene kunneheller ikke karakteriseres som uforsvarlig forretningsførsel som gjorde hamuskikket. Det ble også lagt vekt på at personen var i ferd med å etablere seg pånytt og at konkurskarantene kunne gjøre denne etableringen betydelig vanskeli-gere.Kjennelse 22.12.1995. GulatingSkifteretten ila daglig leder og styreformann karantene i et bo hvor det overhodetikke var ført regnskaper. Det var ikke aktiva i boet og underbalansen var kr.8.806,-. Lagmannsretten ila ikke karantene og uttalte at lovbestemmelsen først ogfremst skulle ramme mer alvorlige forsømmelser fra debitors side. Boets under-balanse var forholdsvis beskjeden og de forhold som det var pekt på syntes ikkeså graverende at det var riktig å reagere med karantene.

Kjennelse 29.12.1995. FrostatingSkifteretten hadde ilagt selskapets styreformann og daglige leder konkurskaran-tene. Lagmannsretten ila ikke karantene. Sviktende regnskapsførsel, unnlatt skat-tetrekk og uriktig rapportering av lønn og forskuddstrekk var erkjent. Lagmanns-retten fant likevel ikke vedkommende uskikket i en slik grad at det var rimelig åsette ham i konkurskarantene. Det var avgjørende at de aktuelle beløp var for-holdsvis små i konkurssammenheng og at det gjaldt en begrenset periode fremmot konkursåpning. Forholdet bar ikke preg av bevisst, uriktig bruk av midler påkreditorenes bekostning. Formålet med karantenebestemmelsene var å stoppe”konkursgjengangere” og å hindre personer som misbruker sentrale lovbestem-melser i å opptre i nye selskapsverv. Ifølge lovens forarbeider skulle konkurska-rantene normalt ikke ilegges hvis de uforsvarlige forhold måtte antas å være enengangsforeteelse. Heller ikke konkurslovens § 142 første ledd nr 1 ga grunnlagfor karantene. Karantene var ingen automatisk følge av at de materielle vilkår varoppfylt. Det skulle alltid foretas en individuell bedømmelse av skyldnerens for-hold. Ved rimelighetsvurderingen hadde det betydning hvor sentrale de overtråd-te bestemmelser var, over hvor lang tid overtredelsene hadde pågått og om detdreide seg om betydelige beløp.Kjennelse 09.05.1996. GulatingPerson var med skjellig grunn mistenkt for overtredelse av reglene for gjennom-føring av skattetrekk og mangelfull bokførsel. Ved vurderingen i forhold tilkonkurslovens § 142 ble det lagt vekt på at de straffbare forholdene vedkom-mende var mistenkt for var overtredelse av formelle regler, og ikke forhold sominnebar forsøk på å unndra midler, føre noen bak lyset eller andre økonomiskeforbrytelser eller forseelser. Vedkommende person tilhørte ikke den kategori avpersoner med flere konkurser som karantenebestemmelsene særlig ville ramme.Karantene ble ikke ilagt.Kjennelse 23.04.1997. BorgartingStyremedlem (og i sluttfasen styreformann i et selskap som var besluttet avviklet)ble av skifteretten ilagt konkurskarantene. Karantenen ble ikke opprettholdt avlagmannsretten.Uttalt at skifteretten syntes å ha lagt til grunn at skrankene for ileggelse avkonkurskarantene ikke var særlig høye, noe lagmannsretten ikke kunne slutte segtil. Henvist til lovforarbeidene hvor det fremgår at individuell prøving i karante-

nespørsmålet best synes i ivareta rettferds- og rettssikkerhetshensyn. Formåletvar å stoppe såkalte ”konkursgjengangere”. Det fremgår av forarbeidene at manved rimelighetsvurderingen måtte ta hensyn til at karantene for eldre verv var enstrengere reaksjon enn for nyere verv. Det er ikke i samsvar med konkursloven §142 at karantene skal ilegges med mindre konkrete omstendigheter taler i mot.Ved rimelighetsvurderingen etter konkurslovens § 142, annet ledd kom lag-mannsretten til at konkurskarantene ikke skulle anvendes. Det ble lagt vekt på atvedkommende ikke tidligere hadde hatt befatning med lignende forhold og athendelsesforløpet ikke ga grunnlag for noen antagelse om fremtiden. Vedkom-mende var en utenforstående som ble engasjert av et selskap som var i vanske-ligheter, og mye talte for at det endelige resultatet ikke kunne belastes ham. Detble også tatt hensyn til at han måtte tåle å betale kr. 100.000 i erstatning hvis her-redsrettens dom om dette ble stående.Kjennelse 24.04.1997. BorgartingEn person var ilagt konkurskarantene av skifteretten. Lagmannsretten fant detsannsynliggjort at vedkommendes navn var skrevet falsk på de dokumenter somvar sendt til Brønnøysund og som anga at han skulle være styreleder. Uttalt atkonkurskarantene er et såpass alvorlig skritt at bevisbyrden for at betingelseneforelå, i alle fall når det gjaldt spørsmål om vedkommende faktisk hadde hatt deaktuelle posisjoner som betinget karantene, ikke burde påhvile den som påstås åha et slikt ansvar. Bostyret hadde bekreftet at det ikke var noen grunn til å ileggekarantene om vedkommende ikke hadde hatt de posisjonene som fremgikk avBrønnøysundregisteret. Konkurskarantenen ble etter dette opphevet.Kjennelse 13.08.1999. BorgartingEn ansatt ble ikke funnet å ha innehatt eller reelt utøvet stilling som daglig leder.Han kunne derfor ikke settes i konkurskarantene. Det ble vist til konkurslovensforarbeider, hvor det heter at det må stilles relativt håndfaste krav til bevis før detkan komme på tale å utstrekke karantenevirkningen til andre personer enn demsom formelt har vært innehaver av stilling eller verv som nevnt i loven.