Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
REU Alm.del Bilag 278
Offentligt
Den 16. februar 2011
Inspektion af Statsfængslet påSøbysøgård den 8. juni 2009OPFØLGNINGJ.nr. 2009-1470-628/PH
Indholdsfortegnelse
Ad 2.Ad 2.1.Ad 2.2.Ad 2.4.Ad 2.6.Ad 3.Ad 3.3.Ad 4.
Bygningsmæssige forhold mv. ..................................................................... 2Den halvåbne afdeling .................................................................................. 2Afdeling A, B og C ........................................................................................ 3Isolationsafdelingen ...................................................................................... 3Vedligeholdelsesstand mv. ........................................................................... 4Beskæftigelse ............................................................................................... 5Behandling .................................................................................................... 6Fritid .............................................................................................................. 7
Ad 5.1.1.Rengørings- og vaskemidler ......................................................................... 8Ad 5.2.2.Kameraovervågning...................................................................................... 9Ad 5.2.3.Alkohol ........................................................................................................ 10Ad 5.2.4.Personalets pauser mv. .............................................................................. 12Ad 6.3.Ad 7.Ad 7.3.Ad 7.5.Ad 7.8.Tv-ordningen ............................................................................................... 13Rapportgennemgang .................................................................................. 14Midlertidig udelukkelse fra fællesskab ........................................................ 16Kompetence................................................................................................ 19Andre forhold .............................................................................................. 23
Ad 7.4.1.Partshøring og udtaleret ............................................................................. 18
Opfølgning .................................................................................................................... 23Underretning ................................................................................................................. 23
2/23
Den 15. juni 2010 afgav jeg en endelig rapport om min inspektion den 8. juni 2009 afStatsfængslet på Søbysøgård. I rapporten bad jeg om oplysninger mv. om nærmereangivne forhold.
I den anledning har jeg modtaget en udtalelse af 18. oktober 2010 med bilag fra Direk-toratet for Kriminalforsorgen, herunder en udtalelse af 14. juli 2010 fra fængslet.
Jeg skal herefter meddele følgende:
Bygningsmæssige forhold mv.
På fængslets område er der en bygning, ”Figaro”, som jeg ikke erindrede fra min sid-ste inspektion af fængslet. Det fremgår af fængslets regelsamling at den kan anven-des til belægning. Så vidt jeg forstod, anvendes afdelingen primært som frigangsafde-ling.
Jeg bad om at få oplyst om det var korrekt forstået. Hvis det ikke var tilfældet, bad jegom nærmere oplysninger om anvendelsen af denne bygning/afdeling.
Fængslet har oplyst at begge dele er korrekt forstået.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Ved min besigtigelse af toiletterne viste en af de indsatte mig at der var sorte belæg-ninger på fugerne ved gulvet på det ene toilet. Den indsatte oplyste at disse belæg-ninger ikke kunne fjernes med almindelige rengøringsmidler.
Jeg bad fængslet om at undersøge forholdet nærmere og oplyse mig om hvad denneundersøgelse gav anledning til.
Fængslet har oplyst at belægningerne er fjernet med almindelige rengøringsmidler.
3/23
Jeg har noteret mig det oplyste.
Under inspektionen nævnte jeg over for ledelsen at baderummene trænger til at blivesat i stand, og at der bør ske en afskærmning. Det var ledelsen enig i og oplyste atStatsfængslet i Nyborg skulle lave et overslag over hvad det vil koste at istandsættebaderummene.
I brev af 25. juni 2009 oplyste fængslet at Teknisk Afdeling i Statsfængslet i Nyborgefter ferieafvikling ville udarbejde et renoveringsforslag og prisoverslag på tre nyindret-tede baderum der ville blive sendt til Direktoratet for Kriminalforsorgen til prioritering iforbindelse med større bygningsarbejder. I rapporten gik jeg ud fra at dette renove-ringsforslag nu var sendt til direktoratet, og jeg bad derfor direktoratet om at underrettemig om hvad der videre skete vedrørende dette forhold.
Fængslet har oplyst at fængslet har sendt et forslag til renovering af baderum i fængs-lets åbne afdeling til direktoratet den 20. maj 2010.
Direktoratet har oplyst at direktoratet i første omgang satte behandlingen af fængsletsansøgning i bero. Det skyldtes at Finansministeriet den 10. juni 2010 havde meddeltat de statslige driftsbevillinger skulle reduceres med 1 mia. kr. i 2010, og at det forven-tede forbrug af opsparede statslige driftsmidler skulle begrænses. Direktoratet for Kri-minalforsorgen ønskede på denne baggrund nærmere klarhed over kriminalforsorgenssamlede økonomiske situation, men har nu givet fængslet en ekstra bevilling til bl.a. atrenovere baderummene.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Over for isolationsafdelingen er der en isolationsgård der er opført af et grønt, bred-masket trådhegn. I midten af gården er der et bord og bænke-sæt der er overdækket.Gården fremtræder som et bur, og det er muligt for alle der færdes på området, at kig-ge ind i gården.
Jeg bad om oplysning om eventuelle overvejelser i forbindelse med opførelsen af iso-lationsgården.
4/23
I direktoratets udtalelse er herom anført følgende:
”Statsfængslet på Søbysøgård har oplyst, at placeringen af isolationsgården påstatsfængslet blev nøje overvejet i forbindelse med etableringen. Der skulle tageshensyn til følgende forhold:
------
Sikkerheden i relation til såvel undvigelse som indtrængenSikkerheden i relation til oplysningsformidling mellem indsatteDen arkitektoniske placeringMuligheden for elektronisk overvågningMuligheden for placering af personaleDiskretion
På samme baggrund drøftede man:
----
StørrelseMaterialevalgIndretning /overdækningBelysning
Ved placeringen af isolationsgården blev der, med henblik på at undgå informati-onsformidling, lagt væk på, at isolationsgården ligger, hvor indsatte normalt ikkefærdes. Man har endvidere villet sikre indsatte, som skulle flyttes af disciplinæreårsager eller efter eget ønske. Personalet har mulighed for at overvåge områdetsåvel visuelt som elektronisk, og ønsket om diskret placering er ligeledes opfyldt.Det kan tilføjes, at der på daværende tidspunkt var et levende hegn mellem isola-tionsgården og fængslet. Dette er pt. fjernet grundet ælde, men en ny hæk erplantet. Det er stadig fængslets overbevisning, at placeringen er den optimale.
Direktoratet kan henholde sig hertil”.
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder at der normalt ikke færdes indsatte på om-rådet ved isolationsgården, og at der er plantet en ny hæk.
Vedligeholdelsesstand mv.
Jeg noterede mig at fængslet på grund af fængslets økonomiske situation ikke udskif-tede celleinventar i 2009. Jeg bad om at få oplyst om der var eller ville blive udskiftetinventar i 2010, og hvordan inventarets standard generelt er i fængslet.
5/23
Fængslet har oplyst at der af økonomiske grunde ikke vil(le) blive skiftet celleinventar ihenhold til udskiftningsplanen i 2010, men defekt inventar vil blive skiftet løbende.
Fængslet har desuden oplyst at standarden på inventaret i cellerne varierer fra middeltil god.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Det blev under inspektionen oplyst at syge eller arbejdsvægrende indsatte låses indepå deres stuer i arbejdstiden. Der er kaldeanlæg på alle stuer og personale på afde-lingerne i dagtimerne.
Jeg bad om at få oplyst hvorfor de indsatte er låst inde på deres stuer når der er per-sonale til stede på afdelingerne i arbejdstiden. Jeg bemærkede at jeg var opmærksompå at det af fængslets brev af 25. juni 2009 fremgik at personalet ofte er fraværendepå grund af andre gøremål.
Fængslet har oplyst at de indsatte er låst inde på deres stuer i arbejdstiden fordifængslet ikke har et andet egnet opholdssted til formålet hvor der er personale til ste-de. Indelåsningen sikrer den indsattes tilstedeværelse idet personalet ofte er fravæ-rende fra afdelingen til andre gøremål som f.eks. modtagelse af nye indsatte, sagsbe-handling, arbejde i forbindelse med drift af afdelingen, undersøgelse mv.
Fængslet har videre anført at den valgte fremgangsmåde anses for nødvendig fordider samtidig er indsatte beskæftiget på afdelingen med rengøring og vedligeholdelse.Disse indsatte har mulighed for at forlade afdelingen, men hvis de øvrige indsatte ikkeer låst inde, vil adgangskontrol mv. være umulig.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
6/23
Det blev oplyst at tilsynsrådet vedrørende beskæftigelsen af de indsatte (der bl.a. hol-der øje med overholdelse af kalkulationen efter det såkaldte kalkulationsprincip) skullebesøge fængslet til efteråret.
Jeg bad fængslet om at orientere mig nærmere om besøget af tilsynsrådet.
Fængslet har oplyst at tilsynsrådet besøgte fængslet den 27. oktober 2009. Ved be-søget blev de samlede beskæftigelsesmuligheder forelagt og fremvist for rådet, derkun havde positive tilkendegivelser om beskæftigelsen.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Af fængslets resultatkontrakt med direktoratet for 2009 fremgår det at der skal iværk-sættes behandling så vidt muligt senest 14 dage efter at en indsat har fremsat an-modning herom. Dette er i overensstemmelse med straffuldbyrdelseslovens § 45 a,stk. 2, hvorefter behandling mod stofmisbrug så vidt muligt skal iværksættes 14 dageefter at den indsatte har fremsat ønske om sådan behandling.
Jeg bad om at få oplyst om der er problemer med at overholde dette resultatkrav.
Fængslet har oplyst at der for det meste ikke er problemer med at overholde resultat-kravet. Stort set alle de indsatte der undervejs i deres afsoningsforløb udtrykker at deer motiveret for at gå i behandling, tilbydes en relevant behandling inden der er gået14 dage.
Fængslet har videre oplyst at der i 2009 og i første halvdel af 2010 blev ansøgt ombehandling i mere end 100 tilfælde hvoraf der kun i ét tilfælde ikke blev iværksat be-handling i Statsfængslet på Søbysøgård.
I alt 8 behandlingsforløb kom senere i gang end 14 dage efter den indsattes anmod-ning. Forsinkelserne skyldtes primært sygdom/ferie blandt behandlingspersonalet,visitationsmæssige fejl, og at den indsatte ankom for sent til fængslet fra en andeninstitution i kriminalforsorgen til at fristen kunne overholdes.
7/23
Direktoratet har henholdt sig til fængslets oplysninger og har tilføjet at der samlet setsåledes ikke har været væsentlige problemer med at overholde fristen på 14 dage.
Direktoratet har videre bemærket at fængslets opfyldelse af behandlingsgarantienstort set svarer til den gennemsnitlige overholdelse af behandlingsgarantien i kriminal-forsorgens institutioner. I 2009 overholdt kriminalforsorgen behandlingsgarantien forindsatte stof- og alkoholmisbrugere i 89 pct. af de tilfælde hvor en indsat havde søgtom misbrugsbehandling.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Fritidsaktiviteter foregår både som strukturerede og ustrukturerede aktiviteter. Det blevoplyst at fritidsområdet har været trængt på grund af personalemangel, men det gikbedre på inspektionstidspunktet.
Jeg bad om at få oplyst hvordan afviklingen af den strukturerede fritid går nu.
Fængslet har oplyst at rammerne for den strukturerede fritid ikke længere er helt såstramme, idet sportshallen nu kan benyttes uden personaleopsyn. På inspektionstids-punktet var der personalemangel, men det er ikke længere tilfældet. Der er udvidetmed mere sølvarbejde, og der var planer om struktureret volleyballtræning i sportshal-len fra november 2010.
På forespørgsel har fængslet desuden oplyst telefonisk over for direktoratet at konse-kvensen af at sportshallen nu kan benyttes uden personaleopsyn, er at flere indsatteanvender hallen til sportsaktiviteter.
Fængslet har videre oplyst at de indsatte, som konsekvens af at der ikke længere erpersonalemangel, nu tilbydes flere personalestyrede fritidsaktiviteter, herunder løbetu-re 2-3 gange om ugen. På de enkelte løbeture deltager 1 ansat og 6-8 indsatte. Løbe-turene er populære blandt de indsatte, og alle pladser er derfor typisk besat.
Direktoratet har henholdt sig til fængslets oplysninger.
Jeg har noteret mig det oplyste.
8/23
Statsfængslet på Søbysøgård var ligesom de øvrige fængsler omfattet af den såkaldtegreen card-ordning (tidligere Sdr. Omme-modellen). Denne ordning indebærer bl.a. attræning foregår under vejledning af særligt uddannet personale.
Jeg bad fængslet om at oplyse hvor mange uddannede instruktører fængslet har, ogom dette antal er nok til at ordningen kan fungere efter hensigten.
Fængslet har oplyst at fængslet oprindeligt fik uddannet 7 instruktører hvoraf der påtidspunktet for fængslets udtalelse var 1 tilbage (der havde haft orlov, så fængslet i enperiode ingen instruktører havde). Fængslet havde vurderet at den økonomiske situa-tion ikke tillod fængslet at uddanne nye instruktører, og ordningen fungerede derforikke på det tidspunkt. Fængslet vidste ikke hvornår økonomien ville muliggøre engenoptagelse af green card-ordningen.
Fængslet har videre oplyst at kontrollen med brug af dopingmidler i øjeblikket foregårsom led i den almindelige urinprøvekontrol. Når indsatte i den forbindelse tages meden positiv urinprøve, udelukkes de i lighed med tidligere fra at benytte kondirummet.
Fængslet har desuden oplyst at fængslet overvejer at oprette en idrætsskole i 2011.Dette tiltag overvejes som alternativ til beskæftigelse og ikke som en fritidsaktivitet.
Direktoratet har henholdt sig til fængslets oplysninger.
Jeg har noteret mig det oplyste. Når det bliver muligt for fængslet igen at uddanneinstruktører, går jeg ud fra at det vil ske så green card-ordningen kan genoptages.
Jeg går også ud fra at der er opsat skriftlig vejledning i brugen af træningsudstyret.
Ad 5.1.1. Rengørings- og vaskemidler
Talsmændene for de indsatte på den halvåbne afdeling var ikke tilfredse med de ren-gøringsmidler som de indsatte får udleveret, og det vaskemiddel som fængslet benyt-ter. I mit opfølgende brev til talsmændene foreslog jeg at de på næste talsmandsmødemed ledelsen drøftede spørgsmålet om muligheden for at udskifte (nogle af) rengø-ringsmidlerne og vaskemidlet med andre midler, og i brevet af 25. juni 2009 oplystefængslet at spørgsmålet ville blive taget op på det næste talsmandsmøde.I rapporten bad jeg om at blive underrettet om resultatet af drøftelserne på dette mø-de.
9/23
Statsfængslet har oplyst at fængslet anvender de rengøringsmidler der er til rådighedpå kriminalforsorgens indkøbsportal. Disse rengøringsmidler indgår i fængslets kemi-kaliekatalog med tilhørende brugsanvisninger som er tilgængelige på afdelingerne ogdepotet. Fængslet er tilbageholdende med at udlevere stærkere rengøringsmidler afhensyn til de risici der kan opstå ved uhensigtsmæssig behandling. Dette er forklaretde indsattes talsmænd på talsmandsmødet i efteråret 2009.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste som jeg går ud fra også omfatter vaskemiddel til va-skemaskinerne.
Ad 5.2.2. Kameraovervågning
Talsmændene for de indsatte på de almindelige åbne afdelinger rejste spørgsmål omlovligheden af fængslets kameraovervågning. De oplyste at overvågningskameraerneer drejelige og kan zoome helt ind på private områder uden for fængslets område.Jeg lagde til grund at det er korrekt at (nogle af) fængslets kameraer også overvågerdet (almindeligt tilgængelige) område der ligger uden for fængslets matrikel, men jegbad dog om at få oplyst om det var korrekt forstået. Hvis jeg havde ret i min antagelse,bad jeg desuden om nærmere oplysninger om det område der (kan) overvåges, ogom grundlaget herfor.
Jeg bad herunder om at få oplyst om kameraerne kan benyttes til at se ind på privateejendomme der grænser op til Statsfængslet på Søbysøgård, og i bekræftende faldhvilke overvejelser dette havde givet eller gav anledning til.
Hvis der forelå yderligere skriftligt materiale om kameraovervågningen (ud over deninstruks som jeg havde modtaget), herunder om hvad der må overvåges, bad jeg omkopi af dette.
I direktoratets udtalelse er om dette anført følgende:
”Statsfængslet på Søbysøgård har oplyst, at det er korrekt, at fængslets kamera-overvågning kan overvåge områder, herunder boliger, som ligger op til fængsels-området. Kameraerne er opsat ifølge regler fastsat af direktoratet og i samarbej-de med direktoratets tekniske chef på området.
10/23
Ved skrivelse af 6. januar 2006 har direktoratet orienteret fængsler og arresthuseom retningslinjerne for anvendelse af overvågningskameraer. Det fremgår bl.a. afskrivelsen, at eftersom mange fængsler og arresthusene er placeret i bymæssigbebyggelse, kan overvågningskameraerne give mulighed for at se ind på/i privatepersoners boliger mv. Dette er forbudt. Der henvises i skrivelsen til, at uberettigetfotografering eller iagttagelse kan være i strid med straffelovens § 264 a. I skri-velsen understreges vigtigheden af, at det personale, der arbejder med overvåg-ning, gøres bekendt med reglerne om brugen af kameraerne og de tjenstligekonsekvenser af ureglementeret anvendelse.
Med hensyn til spørgsmålet om eventuelt yderligere materiale om kameraover-vågning har fængslet henvist til instruks af 15. januar 2006, som tidligere er sendttil ombudsmanden.
Direktoratet [kan] henholde sig til fængslets oplysninger, men finder, at det børfremgå af fængslets instruks, at uberettiget fotografering eller iagttagelse af per-soner, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, kan være en overtrædelseaf straffelovens § 264 a. Dette er meddelt statsfængslet.
Der vedlægges kopi af direktoratets skrivelse af 6. januar 2006.”
Jeg har noteret mig det oplyste og går ud fra at fængslet har rettet instruksen i over-ensstemmelse med direktoratets tilkendegivelse og har gjort det personale der arbej-der med overvågning, bekendt med denne rettelse.
Ad 5.2.3. Alkohol
Talsmændene for de indsatte på de almindelige åbne afdelinger klagede også overfængslets praksis hvorefter alle indsatte ved tilbagekomst fra udgang skal have enalkoholpromille på 0,0.Talsmændene havde klaget til Direktoratet for Kriminalforsorgen, og jeg bad fængsletom at underrette mig om direktoratets afgørelse i sagen (som fængslet fortsat afven-tede da fængslet sendte brevet af 25. juni 2009 til mig).
Fængslet har blandt andet oplyst at fængslet har modtaget en afgørelse hvoraf detfremgår at brug af alkometer ikke alene kan danne grundlag for en beslutning/disci-plinærafgørelse, idet der sammen med testen skal foreligge visuel observation af deenkelte forhold. Fængslet har den 2. september 2010 supplerende over for direktora-
11/23
tet oplyst at denne afgørelse rettelig er direktoratets svar på spørgsmålet om hvornåren indsat kan siges at være påvirket, hvilket blandt andet blev drøftet på et møde den19. marts 2009 mellem fængslet og direktoratet (jf. også omtalen af dette møde i rap-porten).
Fængslet har endvidere blandt andet oplyst at fængslet har instrueret personalet omat testresultater der viser en promille under 0,5, ikke bør føre til en sanktion medmin-dre den indsattes adfærd er mistænkelig, eller promillen forventes at stige.
Direktoratet har vedlagt kopi af referat af det nævnte møde den 19. marts 2009 mel-lem direktoratet og fængslet og har henholdt sig til det som fængslet har oplyst.
I det nævnte referat (notat af 21. juli 2009) har direktoratets sagsbehandler bl.a. anførtfølgende:
”Jegfinder på denne baggrund ikke, at Statsfængslet på Søbysøgård kan
fortsætte med deres praksis, hvorefter alle indsatte med en promille på me-
re end 0 betragtes som påvirkede. Dette vil endvidere medføre en uens
praksis imellem de åbne fængsler.
Såfremt fængslet imidlertid har store problemer med indsatte der ved tilba-
gekomsten har drukket, vil fængslet for en periode – af præventive grunde
– kunne skærpe praksis således at indsatte med en promille på mere end 0
anses for at være påvirkede.”
Jeg har noteret mig at direktoratet i det nævnte referat har taget stilling til hvorvidtfængslet kan have en praksis hvorefter alle indsatte der ved tilbagekomst fra udganghar en alkoholpromille på mere end 0,0, betragtes som påvirkede.
Så vidt jeg forstår det oplyste, har direktoratet ikke svaret talsmændene skriftligt påden klage som de under inspektionen oplyste at de havde indgivet til direktoratet omdette forhold. Jeg beder direktoratet om at oplyse om det er korrekt forstået. Hvis deter tilfældet, beder jeg desuden direktoratet om at oplyse hvorfor direktoratet ikke harsvaret talsmændene, og om direktoratet nu vil svare dem.
Jeg er enig med direktoratet i at Statsfængslet på Søbysøgård ikke kan have en prak-sis hvorefter alle indsatte – dvs. også indsatte der ikke har vilkår om ikke at indtagealkohol under udgang – betragtes som påvirkede hvis de ved tilbagekomst fra udganghar en alkoholpromille på mere end 0,0. Som direktoratet også har anført i notatet,
12/23
kan der i konkrete tilfælde efter en konkret vurdering der skal kunne begrundes, fast-sættes særvilkår om at en indsat ikke må indtage alkohol under udgang. Hvis der erfastsat et sådant særvilkår, kan fængslet reagere med disciplinærstraf og udgangska-rantæne hvis den indsatte har en promille over 0,0 ved tilbagekomst fra udgang. Hvisder ikke er fastsat et sådant vilkår, kan fængslet kun træffe afgørelse om disciplinær-straf mv. hvis den indsatte er ”påvirket” ved tilbagekomsten fra udgang, jf. udgangsbe-kendtgørelsens § 11, nr. 4. Om det er tilfældet, afhænger som også anført af direkto-ratet i notatet af en konkret vurdering. Det er, som fængslet selv har anført i udtalelsentil mig, ikke tilstrækkeligt at der måles en promille over 0,0, men der må også væreandre tegn på at den indsatte er påvirket, jf. de eksempler som direktoratets er kom-met med i notatet.
Jeg har i den forbindelse noteret mig at fængslet har instrueret personalet om at test-resultater der viser en promille under 0,5, ikke bør føre til en sanktion medmindre denindsattes adfærd er mistænkelig, eller promillen forventes at stige.
Jeg forstår også dette sådan at fængslet efter modtagelsen af direktoratets notat af21. juli 2009 har ændret praksis så fængslet ikke længere opererer med en promille-grænse på 0,0.
På denne baggrund har jeg ikke fundet grundlag for at tage stilling til direktoratets op-fattelse i sidste afsnit i det citerede fra direktoratets notat af 21. juli 2009 hvorefterfængslet for en periode vil kunne skærpe praksis af præventive grunde hvis fængslethar store problemer med at indsatte vender tilbage fra udgang i beruset tilstand.
Ad 5.2.4. Personalets pauser mv.
I brevet af 25. juni 2009 oplyste fængslet bl.a. at talsmændene efterfølgende havdeoplyst at der var problemer med at få afleveret besøgsanmodninger for weekender tiltiden da personalets ”pause” er den sidste halve time af ansøgningsfristen.Jeg bad om fængslets bemærkninger til dette forhold.
Fængslet har oplyst at der ikke er pause i den sidste del af afleveringsfristen, ogfængslet mener derfor ikke at der er problemer med aflevering af besøgsanmodnin-ger.
Fængslet har yderligere oplyst at der siden inspektionen er etableret en forsøgsord-ning hvorefter de indsatte kan leje en mobiltelefon der er fastgjort på stuen. Denne
13/23
ordning (som jeg også omtalte i min rapport, jf. pkt. 5.1.2) har bevirket at mange prak-tiske ting, herunder besøgsbestillingen, er blevet betydeligt lettere for den enkelte ind-satte der ikke længere behøver at vente på plads i telefonboksen. Pårørende kan så-ledes også nu komme i kontakt med den indsatte hele dagen.
Fængslet har desuden oplyst at fængslet ikke (efterfølgende) har modtaget klagerover vanskeligheder med at aflevere besøgsanmodninger.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste.
Jeg bad fængslet om at oplyse hvorfor det er fundet nødvendigt med et forbud mod atmedbringe eget tv i fængslet.
Fængslet har oplyst at fængslet for mange år siden indførte et forbud mod at med-bringe private fjernsyn. Mange indsatte ønskede at leje tv fordi de ikke havde økonomitil at købe eget tv, eller ikke ønskede det fordi de kun skulle være indsat i kortere tid.Fængslet havde samtidig problemer med indsmugling i netop tv og radioudstyr, ogudgiften ved en fast kontrol af tv/radio ville være alt for kostbar for de enkelte indsatte.Hertil kom at personalet ofte havde problemer med at flytte meget store tv-apparater iforbindelse med undersøgelse. Fængslet havde desuden på det tidspunkt fået renove-ret antenneanlægget hvorefter mange af de indsattes tv-apparater ikke kunne modta-ge alle kanaler.
Den nuværende ordning blev efterspurgt af en stadig større gruppe indsatte da deindsatte dengang lejede gennem udlejningsfirmaer der var meget dyre. Fængslet for-søgte at finde andre udlejere, men ingen var interesseret i at leje ud i den korte perio-de der var aktuel for mange indsatte. Nogle firmaer ønskede slet ikke at leje ud til ind-satte.
Fængslet besluttede derfor at ændre de interne tv-regler og etablere en permanentlejeordning til kostpris. Ordningen har fungeret lige siden til stor tilfredshed for alle par-ter.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
14/23
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder at de indsatte er tilfredse med ordningen(som jeg heller ikke modtog klager over under inspektionen).
Der var 2 notater om den samme udelukkelse fra fællesskab der på en vedlagt over-sigt over de sager som jeg havde modtaget, talte som 2 udelukkelser. Det ene notathavde j.nr. 2009/207/00005-0039 og det andet j.nr. 2009/207/00005-0041.
Jeg gik ud fra at udfærdigelsen af det andet notat (0041) skyldtes en ændret opfattel-se med hensyn til hjemmelsgrundlaget for udelukkelsen. Jeg bad om få oplyst om detvar korrekt forstået, og i bekræftende fald hvorfor der på den baggrund var oprettet etnyt notat om samme udelukkelse fra fællesskab.
Jeg bad endvidere om at få oplyst hvorfor udelukkelsen var registreret som 2 særskiltesager på den vedlagte oversigt, og om den også i øvrigt var registreret som 2 sager/udelukkelser fra fællesskab i fængslet.
I direktoratets udtalelse er om disse forhold anført følgende:
”Statsfængslet har oplyst, at baggrunden for, at der er oprettet to notater, sand-synligvis er manglende kommunikation mellem en leder og en medarbejder.Statsfængslet har videre oplyst, at der sandsynligvis er sket det, at den indsatteblev udelukket fra fællesskab den 19. marts 2009, og at personalet oprettede enudelukkelse i Klientsystemet, som afdelingslederen i forbindelse med forhøretdagen efter overså og derfor oprettede en ny udelukkelse fra fællesskab. Stats-fængslet har oplyst, at sagen er registreret som to forskellige sager, hvoraf kunden ene førte til en egentlig disciplinærstraf.
Direktoratet finder, at den korrekte fremgangsmåde havde været, at medarbejde-ren den 19. marts 2009 traf beslutning om midlertidig udelukkelse fra fællesskab ihenhold til straffuldbyrdelseslovens § 63, stk. 2, jf. § 63, stk. 1, nr. 3, hvorefter af-delingslederen ved det efterfølgende forhør dagen derpå kunne træffe afgørelseom, hvorvidt der skulle reageres på hændelsen, og i givet fald om der (fortsat) varbehov for en fremadrettet foranstaltning i form af (endelig) udelukkelse fra fælles-skab, herunder efter hvilken hjemmel dette burde ske, eller om en bagudrettet di-sciplinær sanktion ville have været den rette reaktion. Direktoratet har meddeltstatsfængslet dette.”
15/23
Jeg har noteret mig det oplyste om hvad der sandsynligvis er årsag til at der er opret-tet 2 notater om samme udelukkelse fra fællesskab.
Jeg har endvidere noteret mig at sagen er registreret som 2 forskellige sager (om en-delig udelukkelse fra fællesskab). Da der er tale om en og samme sag/udelukkelse frafællesskab, går jeg ud fra at det (også) er en fejl.
Jeg er enig i det som direktoratet har anført om den korrekte behandling af sagen, ogjeg har noteret mig at direktoratet har gjort fængslet bekendt med sin opfattelse.
I samme sag gik jeg endvidere ud fra at der i notatet med nr. 0041 rettelig skulle havestået den 20. marts 2009, kl. 9.00 i stedet for den 19. marts 2009, kl. 9.00 for så vidtangår det tidspunkt som en fængselsfunktionær meddelte afgørelsen på til den indsat-te – og som var det tidspunkt som forhøret sluttede på. Ifølge notatet med nr. 0039havde den pågældende funktionær meddelt afgørelsen den 19. marts 2009 kl. 19.20,og jeg gik ud fra at den pågældende funktionær ved forhørets afslutning den 20. marts2009, kl. 9.00 orienterede den indsatte om ændringen af retsgrundlaget for udelukkel-sen.
Jeg bad om at få oplyst om det var korrekt forstået.
Fængslet har oplyst at afdelingslederen i sagen med nr. 0041 sandsynligvis har anførtet forkert tidspunkt idet han muligvis har ment at den indsatte blev orienteret om ude-lukkelsen kl. 19.00 og ikke kl. 09.00.
Fængslet har videre oplyst at den indsatte ikke er blevet orienteret om ændringen afhjemmelgrundlaget.
Direktoratet har henvist til sin beskrivelse ovenfor af hvad den korrekte fremgangsmå-de efter direktoratets opfattelse havde været.
Jeg har noteret mig det oplyste. Da de indsatte skal orienteres om hvilke retsreglerafgørelsen er truffet efter, jf. § 5, stk. 4, nr. 7, i bekendtgørelsen om udelukkelse frafællesskab, burde fængslet også have orienteret den indsatte om ændringen af hjem-melsgrundlaget.
16/23
Midlertidig udelukkelse fra fællesskab
Jeg bad fængslet om en udtalelse vedrørende det forhold at der i ingen af de 7 tilfæl-de hvor de indsatte blev midlertidigt udelukket fra fællesskab, efterfølgende blev truffetafgørelse om udelukkelse fra fællesskab.
Jeg tilføjede at jeg var opmærksom på at 5 af de 7 midlertidige udelukkelser sketefordi den indsatte var beruset (ved tilbagekomst fra udgang). Jeg henviste i den for-bindelse til Direktoratet for Kriminalforsorgens cirkulæreskrivelse nr. 117 af 10. okto-ber 2003 om behandling af berusede indsatte i de åbne fængsler, hvorefter der kunkan ske udelukkelse fra fællesskab på grund af beruselse hvis betingelserne i straf-fuldbyrdelseslovens § 63 er opfyldte.
For så vidt angår de 5 indsatte der var påvirket af alkohol da de kom tilbage fra ud-gang, har fængslet oplyst at det er fængslets almindelige praksis at anbringe beruse-de indsatte i afdeling E som midlertidigt udelukket fra fællesskab på grund af ordens-og sikkerhedsmæssige årsager. Det skyldes fængslets erfaringer der viser at beruse-de indsatte ofte skaber uro i afdelingerne. De indsatte udtages af den midlertidigeudelukkelse og bringes tilbage til deres almindelige afdeling når de igen er (næsten)upåvirkede af alkohol.
Fængslet har desuden oplyst at den indsatte i det ene af de 5 tilfælde var anbragt iegen celle da alle celler i isolationsafdelingen var taget i brug.
Fængslet har herudover oplyst at beruselse ikke i sig selv medfører disciplinærstrafsom strafcelle eller udelukkelse fra fællesskab.
Om det ene af de 2 resterende tilfælde (hvor der ikke var tale om beruselse) harfængslet oplyst at den indsatte var blevet overfaldet i fængslet hvor han var kommetvoldsomt til skade. For at sikre at han ikke led yderligere overlast, blev han midlertidigtudelukket fra fællesskab. Udelukkelsen blev ophævet da den formodede gernings-mand blev overført til lukket fængsel.
Om det sidste tilfælde har fængslet oplyst at der blev afholdt forhør over den indsatte,der herefter blev ikendt strafcelle. Den midlertidige udelukkelse sluttede da forhøretblev afholdt.
17/23
Direktoratet har anført følgende:
”Direktoratet kan henholde sig til, at indsatte, der møder påvirket retur fra udgang,under hensyn til den risiko, som sådanne indsatte udgør i almindeligt fællesskab,almindeligvis midlertidigt udelukkes fra fællesskab, indtil de er ædru.
Direktoratet har meddelt statsfængslet, at der ikke er hjemmel i straffuldbyrdel-sesloven til at udelukke den identificerbart forurettede i en voldssag i fængslet frafællesskab, medmindre der helt undtagelsesvis foreligger nødretslignende be-tragtninger, eller der er tale om en situation, hvor institutionen må frygte for denpågældendes sikkerhed, og institutionen derfor i stedet som udgangspunkt måoverføre den indsatte til anden institution af hensyn til at beskytte den pågælden-de mod overgreb, jf. reglerne herom i straffuldbyrdelseslovens § 25, stk. 4, nr. 1(åbent-lukket fængsel), § 26, nr. 2 (mellem ensartede institutioner) og § 28, stk. 1,nr. 3, (fra fængsel til arresthus), hvorefter det følger af § 63, stk. 2, at der erhjemmel til midlertidigt at udelukke den pågældende, mens spørgsmålet om over-førsel behandles.”
Jeg har ingen bemærkninger til fængslets og direktoratets opfattelse hvorefter dernormalt vil være behov for at udelukke indsatte der kommer tilbage fra udgang i beru-set tilstand, fra fællesskab indtil de er (næsten) ædru.
Berusede indsatte i åbne fængsler kan som nævnt efter direktoratets cirkulæreskrivel-se nr. 117 af 10. oktober 2003 (kun) udelukkes fra fællesskab hvis betingelserne istraffuldbyrdelseslovens § 63 er opfyldte. Hvis der er grund til at antage at betingel-serne for (endelig) udelukkelse fra fællesskab i denne bestemmelse er opfyldte, kanden indsatte midlertidig udelukkes fra fællesskab mens spørgsmålet om udelukkelsebehandles, jf. straffuldbyrdelseslovens § 63, stk. 2.
Når en indsat i Statsfængslet på Søbysøgård udelukkes fra fællesskab ved tilbage-komst fra udgang i beruset tilstand, er der ikke tale om at udelukke den indsatte mid-lertidig mens spørgsmålet om endelig udelukkelse behandles, men indtil den indsatteer (næsten) ædru.
Jeg beder på denne baggrund direktoratet om at oplyse det retlige grundlag for ”mid-lertidig” udelukkelse af berusede indsatte fra fællesskab.
Jeg foretager mig ikke mere vedrørende de 2 andre udelukkelser hvor der ikke vartale om beruselse, men bemærker at jeg går ud fra at fængslet (fremover) er opmærk-
18/23
som på at der – som nævnt – kun kan ske midlertidig udelukkelse fra fællesskab hvisdet må antages at betingelserne for udelukkelse eller overførsel er opfyldte. Jeg erenig med direktoratet i at det normalt ikke vil være tilfældet for så vidt angår den foru-rettede i en voldssag.
Ad 7.4.1. Partshøring og udtaleret
I 1 af tilfældene (om midlertidig udelukkelse fra fællesskab) fremgik det at indsattesudtalelse blev givet i forbindelse med ophøret af udelukkelsen. Den indsatte var mid-lertidigt udelukket fra fællesskab fra den 5. marts 2009, kl. 16.15 til den 6. marts 2009,kl. 11.03.Jeg bad fængslet om at oplyse om den indsatte i dette tilfælde fik adgang til at udtalesig ”så hurtigt som muligt”, jf. 4, stk. 1, i bekendtgørelsen om udelukkelse fra fælles-skab.
Fængslet har oplyst at den indsatte fik mulighed for at udtale sig da udelukkelsen bleviværksat, men ikke benyttede sig af denne mulighed.
Fængslet har i den forbindelse oplyst at alle indsatte får mulighed for at udtale sig vediværksættelse af en udelukkelse, men at det ikke er ret mange der benytter sig afdenne mulighed.
Fængslet har videre oplyst at afdelingslederen i den konkrete sag, under fanebladet”Indsattes udtalelse”, har noteret hvad den indsatte udtalte i forbindelse med en sene-re disciplinærsag uden forhør i anledning af samme hændelse. Den indsatte fik et bø-deforlæg for at være kommet tilbage fra udgang i påvirket tilstand.
Direktoratet har oplyst at direktoratet har meddelt fængslet at det for en ordens skyldogså bør fremgå af fanebladet ”Indsattes udtalelse” når den indsatte ikke benytter sigaf sin adgang til at udtale sig. Det kan f.eks. ske med en bemærkning om at den ind-satte ikke havde noget at bemærke.
Jeg har noteret mig det oplyste om at den indsatte fik lejlighed til at udtale sig da hanblev udelukket fra fællesskab, men ikke benyttede sig af denne mulighed.
Jeg er enig med direktoratet i at det også bør fremgå af notatet i sagen når en indsatikke har ønsket at udtale sig; som anført i rapporten var det i 2 tilfælde anført at den
19/23
indsatte ingen bemærkninger havde (og i alle de øvrige tilfælde på nær 1 var der engengivelse af den indsattes bemærkninger).
Beslutningen om udelukkelse fra fællesskab var i 1 af de 3 afsluttede (endelige) ude-lukkelser fra fællesskab truffet af en fængselsfunktionær.
Selv om der var tale om et enkeltstående tilfælde, bad jeg om oplysning om hvorvidtdet var i overensstemmelse med de interne kompetenceregler at afgørelsen om ude-lukkelse i dette tilfælde blev truffet af en fængselsfunktionær.
I direktoratets udtalelse er anført følgende om dette:
”Statsfængslet har oplyst, at det ikke er i overensstemmelse med statsfængsletsinterne regler. Statsfængslet har oplyst, at fængselsbetjente ikke har beslutnings-kompetence i forhold til at foretage en udelukkelse fra fællesskab, men blot i for-hold til midlertidige udelukkelser fra fællesskab og kun i de tilfælde, hvor der ikkeer en leder tilstede.
Statsfængslet har endvidere henvist til statsfængslets interne regelsamling, afsnitA-10-04, hvoraf følgende fremgår:
’C. Udelukkelse fra fællesskab, herunder foreløbig udelukkelseUdelukkelse fra fællesskab og foreløbig udelukkelse fra fællesskab er regu-leret i strfbl's § 63.
Justitsministeren har med hjemmel i lovens § 63 stk. 8 udstedt en bekendt-gørelse med nærmere regler om udelukkelse fra fællesskab og anbringelse iobservationscelle.
Hvem har kompetencen:Ifølge strfbl's 63 stk. 1 træffes beslutning om (foreløbig) udelukkelse fra fæl-lesskab af institutionens leder eller den, der bemyndiges dertil.
Følgende delegation besluttes herved:
Personale og sikkerhedskonsulenten, afdelingsleder og overvagtmesterkan træffe afgørelse om (foreløbig) udelukkelse fra fællesskab.
20/23
Hvis hverken inspektør, personale- og sikkerhedskonsulenten, afdelings-leder eller overvagtmester er til stede, og hvis afgørelse ikke kan afventetelefonisk forelæggelse for vagthavende, kan afgørelse om foreløbig ude-lukkelse træffes af det tilstedeværende personale. Vagthavende skal sna-rest muligt underrettes.
D. Visse kortere anbringelser uden fællesskabDet fremgår af strfbl's § 64, at afgørelser om visse kortere anbringelser ikkeer omfattet af reglerne om udelukkelse fra fællesskab.
Hvem har kompetencenIfølge § 16 i Justitsministerens bekendtgørelse om udelukkelse fra fælles-skab kan afgørelse træffes af det tjenstgørende personale.’
Direktoratet kan henholde sig til statsfængslets svar og finder det beklageligt, atbeslutningen er truffet i uoverensstemmelse med statsfængslets interne kompe-tenceregler, hvilket er meddelt fængslet.”
De nævnte interne regler er de regler som jeg henviste til i rapporten.
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder direktoratets tilkendegivelse over for fængs-let.
I en af sagerne om midlertidig udelukkelse fra fællesskab blev beslutningen heromtruffet af en afdelingsleder og i de øvrige tilfælde af en fængselsfunktionær. Det frem-gik ikke om der blev givet underretning til vagthavende i disse tilfælde, og i givet faldhvornår det skete.
Jeg bad om at få oplyst om – og i givet fald hvornår – der skete en sådan underret-ning, jf. de interne kompetenceregler. Hvis der var givet underretning, bad jeg desu-den om at få oplyst om der var gjort notat om det et andet sted.
Jeg bad desuden om at få oplyst fængslets procedure for opfølgning når der modta-ges underretning om en midlertidig udelukkelse. Jeg henviste i den forbindelse til minanmodning om en udtalelse under pkt. 7.3 om det forhold at der i ingen af de sagerhvor der skete midlertidig udelukkelse fra fællesskab, efterfølgende blev truffet afgø-relse om udelukkelse fra fællesskab (men om andre reaktioner).
21/23
Fængslet har oplyst at det ikke er muligt at oplyse hvornår der skete underretning afvagthavende, og at der ikke bliver gjort notat om det. I langt de fleste tilfælde bliver derudfærdiget en rapport i forbindelse med en midlertidig udelukkelse fra fællesskab. Pådenne rapport bliver det, også i langt de fleste tilfælde, noteret at der er taget kontakttil vagthavende leder.
Fængslet har videre oplyst at det tilstedeværende personale, i de tilfælde hvor detvurderes at man er nødt til midlertidigt at udelukke en indsat fra fællesskab, altid orien-terer den vagthavende leder. Denne sørger for at der bliver fulgt op på sagen denførstkommende hverdag. Det gøres ved at han selv tager sig af sagen eller overdra-ger den til den leder der har ansvaret for den afdeling som den indsatte bor på.Fængslet har telefonisk over for direktoratet supplerende oplyst at den vagthavendeleder vil følge op på sagen hvis der er flere på hinanden følgende helligdage.
Yderligere har fængslet supplerende over for direktoratet oplyst at det ofte vil fremgåaf modulet at det er den vagthavende der har truffet beslutningen (i feltet ”Beslutningtruffet af ...”).
Direktoratet har oplyst at direktoratet har meddelt fængslet at det – når det af de inter-ne retningslinjer fremgår at der ”snarest muligt” skal ske underretning af vagthavende– også bør fremgå hvornår det er sket.
Jeg har noteret mig det oplyste, herunder direktoratets tilkendegivelse over for fængs-let som jeg er enig i.
Jeg anbefalede at det også i de interne regler beskrives hvem der har kompetence tilat træffe beslutning om ophør af udelukkelse fra fællesskab. Jeg bad om underretningom hvad der skete i anledning af min anbefaling.
Fængslet har oplyst at det ikke fremgår af de interne regler at det kun er ledere derkan udtage indsatte af udelukkelse fra fællesskab. Det er et spørgsmål om rettighederi forhold til klientsystemet, og som det er nu, har fængselsbetjente ikke rettigheder tilat udtage en indsat af en udelukkelse eller en midlertidig udelukkelse. Visse kortvarigeudelukkelser fra fællesskab kan dog gennemføres af fængselsbetjente sådan atfængselsbetjentene også kan udtage de indsatte igen. Det drejer sig om udelukkelsefra fællesskab i forbindelse med aflæggelse af urinprøve eller andre kortvarige ude-lukkelser, f.eks. i egen celle af hele afdelinger eller dele heraf.
22/23
Direktoratet har hertil anført følgende:
”Direktoratet kan hertil oplyse, at det er korrekt. at det i standardopsætningen afklientsystemet kun er ledere, der har kompetencen til at ophæve en udelukkelsefra fællesskab. Det er imidlertid et af de områder, hvor fængslet har mulighed forat vælge en anden opsætning. Direktoratet har orienteret fængslet om dette ogbedt om, at man herefter overvejer, hvem der skal have kompetencen. Ønskerman, at andre end ledere skal have denne kompetence, skal klientsystemet lokaltændres i overensstemmelse hermed. Kompetenceforholdene – også i relation tilophævelse – skal fremgå af de interne regler.”
Jeg har noteret mig det oplyste og beder fængslet om at oplyse hvad direktoratetstilkendegivelse har givet anledning til.
Jeg bad desuden fængslet om at oplyse hvordan inspektionen fører tilsyn med områ-det for udelukkelse fra fællesskab.
Fængslet har oplyst at inspektøren 2-3 gange om ugen forhører sig ved teknikvagtenom hvem der befinder sig i strafcelleafdelingen, og om baggrunden herfor. Hvis svaretgiver anledning til yderligere spørgsmål, diskuteres de pågældende indsatte straksmed afdelingsledelsen. I inspektørens fravær følger bagvagten op på udelukkelser frafællesskab.
Det fremgår desuden af direktoratets udtalelse at fængslet på spørgsmål fra direktora-tet har oplyst at inspektørens forespørgsel retter sig mod alle indsatte der måtte væreudelukket fra fællesskab, og ikke kun dem der – som det normalt vil være tilfældet –under udelukkelsen er placeret i afdeling E.
Direktoratet har henholdt sig hertil.
Jeg har noteret mig det oplyste og går ud fra at dette tilsyn også omfatter gennem-læsning af sager i fornødent omfang.
Jeg anbefalede endvidere at fængslets tilsyn beskrives i de interne regler, og jeg badom at blive underrettet om hvad der skete i anledning af min anbefaling.
Fængslet har oplyst at proceduren er optaget i den lokale regelsamling.
23/23
Jeg har noteret mig det oplyste og beder om en kopi eller udskrift af denne tilføjelse.
En af sagerne om midlertidig udelukkelse fra fællesskab drejede sig om en indsat derblev udelukket fra fællesskab efter at han var blevet overfaldet af en anden indsat. Dervar henvist til § 63, stk. 2, jf. § 63, stk. 1, nr. 3, (fortsat ophold i fællesskab uforsvarligt)som grundlag for at udelukke den indsatte midlertidigt fra fællesskab.
Jeg bad fængslet om en udtalelse om hjemlen for udelukkelse i dette tilfælde.
Fængslet har oplyst at sagen vedrører vold mellem indsatte, og at den forurettedeblev midlertidig udelukket fra fællesskab af hensyn til sin egen sikkerhed.
Fængslet har videre oplyst at det er helt almindelig praksis i forbindelse med slagsmålmellem indsatte eller anden vold at både gerningsmand og eventuelt offer udelukkesfra fællesskab indtil sagen anses for opklaret.
Direktoratet har henvist til bemærkningerne ovenfor til pkt. 7.3. Som det fremgår herafhar direktoratet meddelt fængslet at der som altovervejende hovedregel ikke er hjem-mel til at udelukke en forurettet fra fællesskab.
Jeg har noteret mig det oplyste og henviser også til det anførte dette sted.
Opfølgning
Jeg afventer tilbagemelding på enkelte spørgsmål, jf. pkt. 5.2.3, 7.3 og 7.5, Jeg bederom at fængslet også denne gang sender sit svar gennem direktoratet.Underretning
Denne rapport sendes til Statsfængslet på Søbysøgård, Direktoratet for Kriminalfor-sorgen, Folketingets Retsudvalg og de indsatte i fængslet.Lennart FrandsenInspektionschef
