Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
REU Alm.del Bilag 269
Offentligt
15. februar 2011
Inspektion af detentionen i Paamiutden 21. august 2006OPFØLGNINGJ.nr. 2006-1066-618/PK
1/19
Indholdsfortegnelse
Ad 1.Ad 2.Ad 3.Ad 4.Ad 5.
Celler, forrum mv. ......................................................................................... 2Forrum og møblering af forrum ..................................................................... 3Vejledning til detentionsanbragte om rettigheder og pligter ......................... 3Andre forhold (mulighed for at komme i fri luft) ............................................ 3Sager til gennemsyn ..................................................................................... 4
Ad 5.2.1. Tilbageholdte og domfældte (regelgrundlag) ............................................... 5Ad 5.2.2. Bestemmelser om detentionsanbringelse af berusere -Politimesteren i Grønlands dagsbefaling nr. 1 af 20. april 2004................... 6Ad 5.3.Ad 5.4.Ad 5.5.Ad 5.6.Ad 5.7.Ad 5.8.Belægning ..................................................................................................... 7Udstrækning af pligten til at føre detentionsblanketter mv. .......................... 8Udskrift af kriminalregisteret ......................................................................... 9Lægeundersøgelse ..................................................................................... 10Visitation ..................................................................................................... 10Tilsyn med berusere mv. ............................................................................ 11
Ad 5.8.1. Politiets tilsyn med den tilbageholdte kvinde (Ap.nr. 78/06) ....................... 12Ad 5.8.2. Politiets tilsyn med berusere ....................................................................... 14Ad 5.9.Ad 5.10.Løsladelse .................................................................................................. 18Orientering til forældre mv. til unge detentionsanbragte ............................ 18
Opfølgning .................................................................................................................... 19Underretning ................................................................................................................. 19
2/19
Den 10. december 2007 afgav jeg en endelig rapport om min inspektion den 21. au-gust 2006 af detentionen i Paamiut. I rapporten bad jeg politiet i Paamiut og Politime-steren i Grønland om oplysninger mv. vedrørende nærmere angivne forhold. Jeg badom at oplysningerne blev sendt til mig gennem Justitsministeriet med henblik på atministeriet kunne komme med bemærkninger hertil.
Jeg modtog herefter udtalelser mv. af 30. juni 2008 fra politiet i Paamiut, 11. august2008 fra Politimesteren i Grønland, 7. november 2008 fra Direktoratet for Kriminalfor-sorgen og 1. oktober 2009 fra Justitsministeriet.
Politimesteren har i sin udtalelse anført at det som politiet i Paamiut har oplyst, kunhar givet politimesteren anledning til bemærkninger på to punkter: politiets kontrol afbrandmeldersystemet og politiets udfyldning af detentionsblanketterne. Jeg henviser tilpkt. 1 (brandmeldersystemet) og pkt. 5.4 (udfyldningen af detentionsblanketterne) ne-denfor.
Jeg skal herefter meddele følgende:
Jeg anførte i rapporten at det er beklageligt at brandmeldersystemet tilsyneladendeikke er blevet kontrolleret i overensstemmelse med dagsbefalingens regler.
Politimesteren i Grønland har beklaget dette forhold hvilket Justitsministeriet har hen-vist til.
Dette har jeg noteret mig.
Politimesteren har mere generelt anført at politimesterembedet i forbindelse med deårlige inspektioner af politidistrikterne bl.a. kontrollerer distrikternes overholdelse afreglerne om kontrol af detentionernes brandmeldersystem. Også distrikternes udfyld-ning af detentionsblanketterne og distrikternes dokumentation af de forhold der ernævnt i dagsbefalingens pkt. 2.8, bliver kontrolleret.
3/19
Også det har jeg noteret mig.
Om politiet i Paamiuts udfyldning af detentionsblanketterne mv. henviser jeg som alle-rede nævnt til pkt. 5.4 nedenfor.
Forrum og møblering af forrum
Jeg anførte i rapporten at der i forrummet i detentionen i Paamiut, som i modsætningtil detentionsrummene ikke er forsynet med vinduer, kun var orienteringslys fra ensøvnig lampe i loftet. Og jeg vurderede umiddelbart at lyset var utilstrækkeligt somlæselys. Hvis dette forhold ikke var blevet ændret, f.eks. i forbindelse med politietsmodtagelse af de nye møbler til forrummet, henstillede jeg til politiet i Paamiut at over-veje en bedre belysning af forrummet.
Politiet i Paamiut har oplyst at forholdet er rettet ved at lysstyrken i lampen er forøget,hvilket Justitsministeriet har henvist til.
Dette tager jeg til efterretning.
Vejledning til detentionsanbragte om rettigheder og pligter
Jeg anmodede om oplysning om hvorvidt vejledningen rutinemæssigt udleveres til dedetentionsanbragte.
Politiet har oplyst at vejledningen altid udleveres, og at dette sker umiddelbart forudfor indsættelsen i detentionen.
Jeg har noteret mig dette.
Andre forhold (mulighed for at komme i fri luft)
Jeg anførte i rapporten, med en henvisning til dagsbefalingens pkt. 4.9, at tilbagehold-te så vidt muligt bør have lejlighed til at komme i fri luft en halv time hver dag.
Til orientering for politiet i Paamiut nævnte jeg at bestemmelsen (om en halv time i friluft hver dag) ikke er gentaget i dagsbefalingens kapitel 5 om personer der er dømt tilanbringelse i anstalt i Grønland. Jeg oplyste endvidere at jeg – i min endelige rapportaf 3. september 2007 om inspektionen af detentionen i Nuuk – er gået ud fra at der er
4/19
tale om en forglemmelse hvilket jeg blot havde gjort Politimesteren i Grønland op-mærksom på.
Jeg kan i fortsættelse heraf oplyse at politimesteren i forbindelse med opfølgningen afdenne nævnte anden inspektion har anført at der ikke er tale om en forglemmelse.Politimesteren har herved henvist til at bekendtgørelsen om anstaltsophold i Grønlandstiller krav om at domfældte normalt skal have adgang til mindst 1 time i fri luft. Jeghar noteret mig dette i forbindelse med opfølgningen af denne anden inspektion (op-følgningsrapport af 26. januar 2011).Jeg bad i rapporten politiet i Paamiut om at oplyse om – og i givet fald hvordan oghvor længe – de tilbageholdte og de (eventuelle) afsonere som bliver anbragt i deten-tionen i Paamiut, har mulighed for ophold i fri luft.Politiet har oplyst at anholdte og tilbageholdte – som udgangspunkt – dagligt har ad-gang til fri luft idet adgangsdøren til detentionen normalt er ulåst i dagtimerne. Hvisdøren undtagelsesvist er låst, får anholdte/tilbageholdte adgang til det fri under opsynmindst 30 minutter dagligt.
Det har jeg noteret mig.
På baggrund af politiets oplysninger om antallet af domfældte og tilbageholdte i deten-tionen i Paamiut i 2006, afstod jeg under inspektionen fra en gennemgang af rapportermv. vedrørende denne type af detentionsanbragte. I rapporten om inspektionen badjeg dog – på baggrund af politiets oplysning om den på inspektionstidspunktet kvinde-lige tilbageholdte – om at modtage detentionsrapporten mv. om denne detentionsan-bragtes ophold (Ap.nr. 78/06).
Jeg bad endvidere om at modtage (kopi af) anholdelsesprotokollen fra den 1. septem-ber 2006 til den 1. juli 2007.
Jeg har med politiets udtalelse af 30. juni 2008 modtaget en kopi af anholdelsesproto-kollen dækkende perioden fra den 15. august 2006 til den 30. juni 2007.
Jeg har endvidere modtaget en kopi af detentionsblanketten vedrørende den nævntekvinde inklusive oplysninger om politiets tilsyn med hende fra indsættelsen i detentio-
5/19
nen den 11. august til den 14. december 2006 hvor hun ifølge detentionsblankettenblev overført til Anstalten for domfældte i Nuuk.
Jeg har nedenfor under pkt. 5.8.1 foretaget en nærmere gennemgang af denne deten-tionsrapport og stillet forskellige spørgsmål i forlængelse heraf.
Jeg har endvidere modtaget en kopi af lægeerklæringen vedrørende Ap.nr. 57/06 (jf.pkt. 5.6 nedenfor).
Ad 5.2.1. Tilbageholdte og domfældte (regelgrundlag)
Jeg orienterede i inspektionsrapporten om at jeg i den endelige rapport (af 3. septem-ber 2007) om min inspektion af detentionen i Nuuk havde indledt en undersøgelse afom den nye bekendtgørelse om anstaltsophold i Grønland (fra 2006) var blevet kund-gjort korrekt.Jeg kan i fortsættelse heraf oplyse at jeg har behandlet og afsluttet dette spørgsmål iet særskilt brev af 9. februar 2010 til Justitsministeriet hvormed jeg erklærede mig enigmed Direktoratet for Kriminalforsorgen og Justitsministeriet i at bekendtgørelsen burdehave været kundgjort i Lovtidende.
Ap.nr. 78/06
Den pågældende kvinde var tilbageholdt i detentionen på tidspunktet for inspektionen;hun opholdt sig i ifølge detentionsblanketten i detentionen i Paamiut fra den 11. au-gust til den 14. december 2006.Ifølge detentionsrapporten blev den pågældende kvinde anholdt den 10. august 2006,kl. 23.50, men først indsat i detentionen den 11. august 2006, kl. 04.00.
Jeg går ud fra at kvinden blev afhørt af politiet i dette tidsrum.
Kvinden var ifølge detentionsrapporten beruset ved anholdelsen, men jeg går – ogsåpå grund af den manglende oplysning om lægeundersøgelse – ud fra at hun ikke læn-gere var beruset da hun blev indsat i detentionen – eller i hvert fald ikke var det i enudstrækning som (alene) kunne have begrundet anbringelse i detentionen (jeg be-mærker at graden af påvirkethed ikke er angivet i detentionsblanketten ved afkryds-ning af de dertil hørende rubrikker).
6/19
Kvinden blev visiteret kl. 03.55, umiddelbart før indsættelsen i detentionen. Visitatio-nen blev foretaget af vpk. HAP.
Den pågældende er en mandlig polititjenestemand, og jeg går derfor ud fra at om-stændighederne ikke har tilsagt en visitation der kan krænke blufærdigheden, jf. dags-befalingens pkt. 2.3 (som jeg går ud fra også finder anvendelse i forhold til tilbagehold-te og domfældte der indsættes i detentionen). Jeg beder dog for en ordens skyld poli-tiet i Paamiut og politimesteren om at oplyse om jeg har forstået dette rigtigt.
Kvinden fik ved visitationen frataget såvel effekter (2 mobiltelefoner, ur, lighter mv.)som penge (164 kr.), men hun har ikke kvitteret for udlevering af de pågældende ef-fekter/penge – formentlig fordi hun, den 14. december 2006, ikke blev løsladt, menblev overført til Anstalten for domfældte i Nuuk.
Hvad angår tilsynet med den tilbageholdte kvinde, henviser jeg til pkt. 5.8.1 nedenfor.
Ad 5.2.2. Bestemmelser om detentionsanbringelse af berusere –
Politimesteren i Grønlands dagsbefaling nr. 1 af 20. april 2004
Jeg bad politiet i Paamiut om at oplyse i hvilken udstrækning politiet i perioden 1. sep-tember 2006 til 1. juli 2007 har valgt den fremgangsmåde at køre berusere hjem i ste-det for at anbringe dem i detentionen.Politiet har anført følgende herom:”Kørsel til bopælen/anden lokalitet er i perioden fra den 5. september 2006 til den30. juni 2007 praktiseret i alt 29 gange. Heraf 8 kvinder, der i 5 tilfælde er bragt tilegen bopæl og i 3 tilfælde bragt til anden adresse, hvor de er overladt til tredje-persons opsyn. Mænd er i 3 tilfælde ud af 21 bragt til anden adresse og overladttil tredjepersons opsyn samt i 1 tilfælde bragt til sundhedscenteret og her overvå-get af sundhedspersonalet.”Jeg har noteret mig disse oplysninger og herunder at politiet i Paamiut – således somdet også blev anført under inspektionen – er opmærksom på at dagsbefalingens retli-ge udgangspunkt ikke er indsættelse i detentionen.
7/19
Politiet oplyste under inspektionen at det er sjældent at der er domfældte og tilbage-holdte anbragt i detentionen, og at det således ikke havde været tilfældet i 2006 fremtil tidspunktet for varslingen (den 13. juli 2006) af inspektionen.
Med henblik på at få et mere indgående billede af belægningssituationen i detentionenbad jeg om at modtage kopi af anholdelsesprotokollen for perioden 1. september 2006til 1. juli 2007.
Jeg har modtaget og gennemgået anholdelsesprotokollen for perioden 15. august2006 til 30. juni 2007. Den nævnte periode angår 121 Ap-numre – heraf blev 99 per-soner ”afgivet til detentionen”.
Hvis det lægges til grund at belægningssituationen på inspektionstidspunktet var sompolitiet oplyste under inspektionen, jf. referatet ovenfor, har situationen ændret sigmarkant efter tidspunktet for inspektionen.
Det fremgår således af anholdelsesprotokollen at der i den periode på knap et år sommin undersøgelse angår, har været anbragt adskillige tilbageholdte i detentionen.
Der har eksempelvis i perioden fra den 15. november til den 14. december 2006 væretfuld belægning i detentionen alene med tilbageholdte (tre personer).
Det drejer sig om Ap.nr. 78/06 (den ovenfor nævnte kvinde som også på inspektions-tidspunktet var anbragt i detentionen), og Ap.nr. 117/06 og 123/06.
De pågældende var anbragt i detentionen i følgende perioder:
11. august til 14. december 2006 (Ap.nr. 78/06)1. november til 22. december 2006 (Ap.nr. 117/06) og15. november til 14. december 2006 (Ap.nr. 123/06)
I perioden 15. november til 14. december 2006 var der i yderligere 8 tilfælde personerindsat i detentionen (Ap.nr. 124-129/06, 132 og 133/06); der er hovedsageligt tale omberusere.
Jeg beder politiet i Paamiut om at oplyse hvorledes belægningsproblemet i disse 8tilfælde har været løst.
8/19
Også i første halvår af 2007 har der været en periode med fuld belægning i detentio-nen alene med tilbageholdte; fra den 2. til den 13. juni 2007 (Ap.nr. 43, 50 og 56/07).
I denne periode var yderligere 2 personer anbragt i detentionen (Ap.nr. 58 og 59/07);begge personer blev anholdt den 12. juni 2007, kl. 11.45, for ”voldtægt? tilsnigelse tilsamleje”, og begge var ifølge anholdelsesprotokollen (venterums)anbragt i detentio-nen i tidsrummet 12.00 til 16.20.
Jeg går ud fra at politiet af efterforskningsmæssige grunde var afskåret fra at placerede to anholdte i det samme detentionsrum.
Og jeg beder også i dette tilfælde politiet i Paamiut om at oplyse hvordan belægnings-problemet har været løst.
Tilsvarende gælder den 26. maj 2007 (i tidsrummet fra kl. 06.39 til kl. 09.54) hvor derifølge anholdelsesprotokollen var anbragt 2 tilbageholdte og 2 andre personer i deten-tionen (det drejer sig om Ap.nr. 43 og 50/07, henholdsvis Ap.nr. 53 og 54/07).
Den detentionsanbragte med Ap.nr. 53/07 er en kvinde.
Udstrækning af pligten til at føre detentionsblanketter mv.
Efter dagsbefalingens pkt. 2.8 mv. skal detentionsblanketten ”nøje udfyldes” medhenblik på at tilvejebringe dokumentation for en lang række forhold.
Jeg kritiserede i rapporten at politiet i Paamiut i langt størstedelen af de tilfælde af de-tentionsanbringelse som er omfattet af min undersøgelse, ikke har dokumenteretsamtlige de forhold som er opregnet i pkt. 2.8, i form af udfyldelse af de rubrikker idetentionsblanketten som svarer hertil.
Politimesteren og Justitsministeriet har beklaget dette forhold, og Justitsministeriet harendvidere oplyst at ministeriet over for politimesteren ”har indskærpet vigtigheden af,at alle de i dagbefalingens pkt. 2.8 foreskrevne forhold dokumenteres på detentions-blanketterne”.
Dette tager jeg til efterretning.
9/19
Udskrift af kriminalregisteret
Jeg bad politiet i Paamiut om nærmere oplysninger om politiets praksis for søgning ikriminalregisteret. Jeg bad endvidere politiet om at oplyse om der er søgt i kriminalre-gisteret forud for detentionsanbringelsen i to konkrete sager (Ap.nr. 57 og 62/06).
Politiet har oplyst at der sædvanligvis forespørges i kriminalregisteret. Om det også ersket i de to nævnte tilfælde, kan politiet dog ikke oplyse. Politiet har dog samtidig op-lyst at den omstændighed at der – for så vidt angår Ap.nr. 57/06 – foreligger en ud-skrift fra kriminalregisteret om anholdelsen, tyder på det.
Justitsministeriet har henholdt sig til det som politiet har anført.
Det er beklageligt at der tilsyneladende ikke er søgt i kriminalregisteret i (mindst) ét afde to tilfælde.Jeg har noteret mig at politiet har oplyst at der ”sædvanligvis” forespørges i kriminal-registeret. Jeg går ud fra at politiet er blevet mere opmærksom også på denne be-stemmelse i dagsbefalingen – hvorefter der altid skal foretages en sådan søgning (oglaves et print) – og jeg foretager mig ikke mere på dette punkt.
Jeg anførte i rapporten at det kun indirekte fremgår af dagsbefalingens dokumentati-onsregler i pkt. 2.8 at politiet skal foretage en søgning i kriminalregisteret, jf. bestem-melsen om at ”udskrift af kriminalregistret (…) i mindst to år [skal] opbevares i et sær-skilt ringbind”. På den baggrund henstillede jeg i rapporten om min inspektion af de-tentionen i Nuuk at politimesteren overvejede om det ville være hensigtsmæssigt atder i detentionsblanketten var en rubrik til angivelse af at en sådan søgning var fore-taget (og med hvilket resultat).
Politimesteren har i forbindelse med opfølgningen på inspektionen af detentionen iNuuk oplyst at det i forbindelse med indførelsen af den elektroniske anholdelsesproto-kol (og dermed også den elektroniske detentionsblanket) blev overvejet om der skulleindføres en ”særskilt rubrik til KR-udskrifter”. Efter politimesterens opfattelse var detdog tilstrækkeligt at det af dagsbefalingen fremgår at en udskrift af kriminalregisteretskal udskrives og opbevares sammen med detentionsblanketten i 2 år.
Jeg har i opfølgningsrapport af 26. januar 2011 (detentionen i Nuuk) taget til efterret-ning at politimesteren har efterkommet min henstilling og har noteret mig resultatet afpolitimesterens overvejelser.
10/19
Jeg bad politiet i Paamiut om nærmere oplysninger om lægetilsynet i to sager hvor jegikke havde modtaget en lægeerklæring (Ap.nr. 56 og 57/06).
Politiet har oplyst at det ikke er muligt at af- eller bekræfte om personen med Ap.nr.56/06 blev undersøgt af en læge. Politiet har vedlagt en kopi af lægeerklæringen forså vidt angår Ap.nr. 57/06.
Politimesteren i Grønland har beklaget at det ikke er muligt at afklare om der er fundetlægetilsyn sted i sagen med Ap.nr. 56/06, og Justitsministeriet har tilsluttet sig bekla-gelsen.
Jeg er enig i at dette er beklageligt. Jeg går ud fra at politimesteren har gjort politiet iPaamiut bekendt med sin opfattelse og foretager mig ikke mere på dette punkt.
Lægeerklæringen vedrørende Ap.nr. 57/06 (som politiet i Paamiut har ret i at jeg fak-tisk havde modtaget i første omgang) indeholder ikke noget tidspunkt for lægeunder-søgelsens påbegyndelse (jf. det som jeg har anført under pkt. 5.8.2 nedenfor om poli-tiets tilsyn med den detentionsanbragte).
Lægeerklæringen giver mig ikke i øvrigt anledning til bemærkninger.
Jeg bad politiet i Paamiut om at oplyse hvordan den detentionsanbragtes kvittering itre sager skal forstås (Ap.nr. 53, 56 og 57/06); den detentionsindsatte blev i de tretilfælde ikke frataget noget ved visitationen.
Politiet har oplyst at sædvanlig praksis er at der ikke kvitteres på blanketten når derikke er frataget effekter. Hvorfor denne praksis tilsyneladende ikke er fulgt i de tre sa-ger, kan politiet ikke oplyse.
Justitsministeriet har henvist til det som politiet har anført.
Jeg har noteret mig det som politiet har anført, og foretager mig ikke mere på dettepunkt.
11/19
Jeg anførte i rapporten at dagsbefalingens retningslinjer kunne læses således at der –i detentioner der er beliggende i samme by som politistationen (ikke døgnbetjente poli-tidistrikter; dvs. alle detentioner i Grønland på nær detentionen i Nuuk) – ud over detfysiske tilsyn mindst 4 gange i døgnet i bestemte tidsrum, skal føres 8 tekniske tilsynhvilket i givet fald ville føre til 12 obligatoriske tilsyn i døgnet. Jeg bad om Politimeste-ren i Grønlands bemærkninger hertil inden jeg gennemgik detentionsblanketternesafsnit om politiets tilsyn nærmere.
Jeg har i rapporterne efter mine inspektioner ligeledes i august måned 2006 af deten-tionerne i Qaqortoq, Narsaq, Nanortalik og Narsarsuaq skrevet noget tilsvarende.
Jeg anførte dog samtidig i rapporten om inspektionen af detentionen i Paamiut at jegumiddelbart forstod dagsbefalingens retningslinjer om tilsyn med de detentionsanbrag-te således at der normalt skal føres tilsyn 8 gange i døgnet: 4 gange ved personligtfremmøde i detentionen og 4 gange ved brug af overvågningsudstyret (eller eventueltved personligt fremmøde).Politimesteren har anført at dagsbefalingen skal forstås på sidstnævnte måde – det vilsige som et krav om mindst 8 tilsyn i døgnet. Politimesteren har endvidere bemærketat han i forbindelse med revisionen af dagsbefalingen har præciseret at de teknisketilsyn som minimum skal foretages en gang i løbet af hvert af følgende tidsrum:
kl. 08.00 til kl. 11.00kl. 13.00 til kl. 16.00kl. 18.00 til kl. 22.00, ogkl. 00.00 til kl. 06.00.
Det har jeg noteret mig.
I rapporten gengav jeg følgende eksempel på politiets tilsyn i et tænkt handlingsforløb:”En beruser indsættes i detentionen i fx Paamiut kl. 00.10 (efter forudgående læ-geundersøgelse). Politiet i Paamiut fører fysisk tilsyn med den pågældende kl.00.30 og 01.00. Herefter tilses den pågældende kl. 07.55 ligeledes ved personligtfremmøde i detentionen. Han løslades kl. 11.00 uden yderligere tilsyn.
12/19
I eksemplet går der næsten 7 timer mellem det andet og tredje tilsyn, men dettesynes umiddelbart at være i overensstemmelse med de fastsatte retningslinjeruanset at behovet for tilsyn med en beruser alt andet lige må antages at værestørst i starten af detentionsanbringelsen.
Eksemplet kunne også strammes yderligere således at der i hele indsættelsespe-rioden – på 10 timer og 50 minutter – kun føres tilsyn to gange: kl. 05.55 og kl.07.55 (begge som fysiske tilsyn, jf. det som jeg har anført ovenfor). Også dettetilsyn synes umiddelbart at ligge inden for de fastsatte retningslinjer.”
Jeg bad i rapporten om Politimesteren i Grønlands bemærkninger hertil idet jeg samti-dig bemærkede at ingen af de to varianter af eksemplet er inspireret af det tilsyn sompolitiet i Paamiut har ført i de sager som er omfattet af min undersøgelse.
Politimesteren har anførtat
det tilsyn som er fastsat i dagsbefalingen (mindst 8 gangei døgnet) er et minimumstilsyn, ogat
et tilsyn svarende til politiets tilsyn i de to varian-ter af eksemplet forudsætter at den detentionsanbragtes tilstand ikke nødvendiggør eteller flere yderligere tilsyn.
Jeg har noteret mig det som politimesteren har anført.
Ad 5.8.1. Politiets tilsyn med den tilbageholdte kvinde (Ap.nr. 78/06)
Det fremgår af den del af detentionsblanketten som vedrører politiets tilsyn med dentilbageholdte detentionsanbragte kvinde, at politiet har iagttaget den del af reglernesom angår tilsyn ved fremmøde i detentionen (i dagsbefalingen kaldet fysisk tilsyn):de ovenfor nævnte obligatoriske 4 tilsyn (i tidsrummene kl. 06-08, 11-13, 16-18 og 22-00).Dog synes det sidste tilsyn (i tidsrummet kl. 22-00) i 3 dage i august og septembermåned umiddelbart at være ført ”for tidligt”. Tilsynet har været ført henholdsvis kl.21.30 (den 26. august 2006), kl. 21.10 (den 29. august 2006) og kl. 21.00 (den 15.september 2006).
Inden jeg foretager mig mere vedrørende dette forhold, beder jeg om udtalelser heromfra politiet i Paamiut og Politimesteren i Grønland.
13/19
Tilsynet i øvrigt – der, som jeg har nævnt i rapporten, kan føres alene som et teknisktilsyn hvis der forinden har været ført mindst 2 tilsyn ved personligt fremmøde i deten-tionen – har ifølge detentionsblanketten i (så godt som) hele den periode hvor denpågældende kvinde var anbragt i detentionen som tilbageholdt, højst været ført 3gange i døgnet. I 3 sammenhængende dage skete det dog de obligatoriske 4 gange idøgnet. Det drejer sig om perioden 7.-9. november 2006 (jeg ser i den forbindelse bortfra perioden fra den 23. oktober til den 1. november 2006 som jeg har spurgt nærmeretil nedenfor).
Jeg beder i fortsættelse af min anmodning ovenfor også om politiets og politimeste-rens bemærkninger til dette forhold.
Dét (tekniske) tilsyn der som altovervejende udgangspunkt (tilsyneladende) ikke erført, er tilsynet om natten (i tidsrummet kl. 00-06).
De øvrige, som udgangspunkt, tre (obligatoriske) tekniske tilsyn har typisk været førtomkring kl. 10, 15 og 20.
I en enkelt weekend i november måned 2006 er der ifølge detentionsblanketten ikkeført noget tilsyn i øvrigt med den pågældende kvinde (men altså udelukkende 4 fysi-ske tilsyn). Jeg henviser til weekenden den 3.-5. november 2006.
Inden jeg foretager mig mere vedrørende dette forhold, beder jeg om politiet i Paami-uts og Politimesteren i Grønlands bemærkninger til det som jeg har anført.
I en kortere periode – fra den 23. oktober til den 1. november 2006 – er det i detenti-onsblanketten angivet at det øvrige tilsyn er ført de obligatoriske 4 gange, og at dettehver gang er sket ved fysisk fremmøde i detentionen.
På hvilket tidspunkter disse (ekstraordinære) fysiske tilsyn er ført, fremgår derimodikke af detentionsblanketten.
Også dette beder jeg om politiets og politimesterens bemærkninger til.
14/19
Ad 5.8.2. Politiets tilsyn med berusere
Som anført ovenfor (og på s. 26 i rapporten om inspektionen) afventede jeg politime-sterens svar på mit generelle spørgsmål om politiets tilsyn før jeg foretog en nærmeregennemgang af politiet i Paamiuts tilsyn med de 7 berusede personer (med i alt 9 an-bringelser i detentionen) som er omfattet af min undersøgelse.Jeg har gennemgået politiets tilsyn mv. i de 9 sager. Gennemgangen giver mig anled-ning til følgende bemærkninger:a.
Før en beruset person indsættes i detentionen, skal den pågældende ”så vidt mu-ligt” fremstilles for en læge eller – hvis der ikke findes en læge i byen/bygden – for ensygeplejerske eller en anden repræsentant for sundhedsvæsenet, jf. dagsbefalingenspkt. 2.2. Formålet med undersøgelsen er ifølge dagsbefalingen at få en lægefaglig/sundhedsfaglig vurdering af”om den pågældende befinder sig i en tilstand, der taler mod anbringelse i deten-tionen, og om den pågældendes tilstand eventuelt kræver behandling på sygehuseller lignende”.
Af dagsbefalingens pkt. 2.2 (om detentionsanbringelse af berusere) fremgår det at der– hvis det ikke er muligt at fremstille beruseren for en læge eller eventuelt en andensundhedsperson – skal udfærdiges en notits om grunden hertil. Det fremgår endvidereat notitsen skal hæftes sammen med detentionsblanketten.
Det fremgår endvidere at beruseren i to nærmere angivne situationeraltidskal frem-stilles for en læge eller en anden sundhedsperson før den pågældende indsættes idetentionen, nemlig
-
hvis der foreligger oplysninger om at den pågældende er selvmordstruet, eller
-
hvis det efter oplysningerne om de personlige forhold mv. ikke kan udelukkes atden pågældende er selvmordstruet.
Som jeg har anført i rapporten om inspektionen, fremgår det af lægeerklæringen omAp.nr. 57/06 at politiet havde oplyst til lægen at den pågældende tidligere havde ”for-søgt at begå selvmord ifm. afsoning af en dom i Anstalten for Domfældte i Nuuk forpersonfarlig kriminalitet”.
15/19
Jeg forstår dette således at det ikke kunne udelukkes at den pågældende var selv-mordstruet, og at politiet derfor var pligtig til at fremstille ham for lægen inden han blevindsat i detentionen.
Ifølge detentionsblankettens forside blev den pågældende indsat i detentionen kl.04.17, fremstillet (for lægen) kl. 04.40 og visiteret kl. 05.00. Af den del af detentions-blanketten som angår politiets tilsyn, fremgår det imidlertid at den pågældende blevindsat kl. 05.05. Jeg henviser til politiets bemærkning til det først noterede tilsyn.
Lægen har, som nævnt i rapporten om inspektionen, desværre ikke noteret hvornårlægeundersøgelsen blev påbegyndt.
Inden jeg eventuelt foretager mig noget vedrørende (intensiteten af) politiets tilsynmed denne detentionsanbragte (Ap.nr. 57/06), beder jeg politiet om at oplyse hvilketaf de to tidspunkter for indsættelsen i detentionen der er det rigtige.
Jeg beder endvidere om politiets bemærkninger til det forhold at det pågældende felt(selvmordstruet/selvmord kan ikke udelukkes) ikke er afkrydset, og at lægen tilsynela-dende ikke (på ny) fik besked om det tidligere selvmordsforsøg da den selvsammeperson 17 dage senere igen blev indsat i detentionen som beruser.
Jeg henviser til sagen med Ap.nr. 61/06 og til at den pågældende igen var svært på-virket af alkohol. Jeg bemærker for fuldstændighedens skyld at jeg er opmærksom påat det er den samme læge som foretog de to lægeundersøgelser (den 10. og den 27.juni 2006).
I sagen med Ap.nr. 53/06 fandt lægeundersøgelsen sted 35 minutterefterindsættel-sen i detentionen; denne beruser var dog ifølge detentionsblanketten ikke selvmords-truet mv. Ifølge detentionsblanketten blev der tilsyneladende – forud for tidspunktet forlægeundersøgelsen – ført tilsyn med den detentionsanbragte kl. 02.55 og 03.30.
Disse to tidspunkter er sammenfaldende med de tidspunkter som der i detentions-blanketten er angivet for indsættelsen i detentionen, henholdsvis lægetilsynet.
Umiddelbart kan jeg konstatere at der ikke har været foretaget et egentligt tilsyn medden detentionsanbragte forud for tidspunktet for lægens undersøgelse af ham (i denævnte 35 minutter).
16/19
Inden jeg eventuelt foretager mig mere vedrørende dette forhold, beder jeg om politieti Paamiut og Politimesteren i Grønlands bemærkninger til det som jeg har anført.
b.
I dagsbefalingens pkt. 2.6 er anført følgende under overskriften ”Skærpettilsyn”:”Stationslederen eller politimesteren kan efter en konkret vurdering træffe beslut-ning om iværksættelse af et mere intensivt tilsyn ’skærpet tilsyn’. Oplysning omdet nærmere indhold og omfang af et skærpet tilsyn, samt måden hvorpå det ud-føres, skal tilføres detentionsblanketten. Skærpet tilsyn kan kun ske ved fysisk til-syn.”Det er i dagsbefalingen fastsat at der i to yderligere situationer – ud over hvis der somanført konkret vurderes at være behov herfor – skal føres skærpet tilsyn med den de-tentionsanbragte:1)
hvis det ikke har været muligt at gennemføre en fuldstændig visitation (der kankrænke blufærdigheden) af den detentionsanbragte (og omstændighederne tilsi-ger en sådan visitation) og
2)
hvis den detentionsanbragte er et barn under 15 år.
Jeg henviser til dagsbefalingens pkt. 2.3 og 2.6 (det skærpede tilsyn kan, som detfremgår af citatet, kun ske ved personligt fremmøde i detentionen).
Der er i dagsbefalingen derimod ikke stillet krav om skærpet tilsyn hvis den detenti-onsanbragte – undtagelsesvist – ikke er blevet fremstillet for en læge før indsættelseni detentionen (således som det f.eks. er tilfældet med Ap.nr. 53/06, som jeg har spurgttil ovenfor). Dette er i modsætning til de regler som Rigspolitichefen har fastsat foranbringelse af berusede personer i de danske detentioner. Jeg henviser til Rigspoliti-chefens kundgørelse II, nr. 55 af 2. februar 2006, § 10, stk. 3 (om tilsynet med perso-ner som er foreløbigt anbragt i politiets detentioner).
Også på dette punkt beder jeg om en udtalelse fra Politimesteren i Grønland før jegeventuelt foretager mig mere.
c.
I rapporten om inspektionen anførte jeg bl.a. følgende om dagsbefalingens reglerom politiets indledende tilsyn med de detentionsanbragte:17/19
”Det følger af reglerne at tilsynet i fx Paamiut først kan føres som teknisk tilsynnår der har været ført tilsyn ved personligt fremmøde i detentionen (mindst) togange. Dette gælder uanset om disse to fysiske tilsyn har været ført inden for de”obligatoriske” tidsrum eller ej. Det fremgår desuden at tilsynet inden for hvert afde ”obligatoriske” tidsrum i mindst et tilfælde skal føres ved personligt fremmøde idetentionen uanset hvor mange tekniske tilsyn der måtte være foretaget forinden,og uanset i hvilken tilstand den detentionsanbragte nu måtte befinde sig.”
Min gennemgang af politiets tilsyn med de 7 berusede person (i 9 sager) som indgår imin undersøgelse, viser at denne regel tilsyneladende ikke er blevet iagttaget af politi-et i Paamiut i 3 tilfælde.
Det drejer som om sagerne med Ap.nr. 53, 56 og 57/06.
I den sidstnævnte sag (som jeg også har spurgt til i anden sammenhæng) blev politi-ets første tilsyn ført kl. 05.05. Hvis det viser sig at den pågældende beruser først blevindsat i detentionen på dette tidspunkt – hvilket meget tyder på – skal der efter dags-befalingens pkt. 2.6 helt ses bort herfra (idet selve detentionsanbringelsen ikke kangøre det ud for et tilsyn).
I givet fald er tilsynet kl. 05.50 politiets første tilsyn med den detentionsanbragte. Dettetilsyn blev ifølge detentionsblanketten ført som et teknisk tilsyn.
Det fremgår af detentionsblanketten at der herefter blev ført tilsyn med den pågæl-dende kl. 07.40 (ved personligt fremmøde) og kl. 08.00 (teknisk tilsyn).
Inden jeg eventuelt foretager mig mere i forhold til (intensiteten af) politiets tilsyn idenne sag, beder jeg om politiet i Paamiut og Politimesteren i Grønlands bemærknin-ger til det som jeg har anført.
Den pågældende beruser blev ifølge detentionsblanketten løsladt senere samme dagkl. 13.00. Tilsyneladende blev der ikke ført tilsyn med ham i tidsrummet fra kl. 08.00 tilkl. 13.00 – heller ikke teknisk tilsyn.
Også dette beder jeg politiet og politimesteren om at kommentere.
18/19
I en enkel sag – hvor reglen om tilsyn ved personligt fremmøde i detentionen mindst togange før overgangen til teknisk tilsyn klart er iagttaget af politiet – er det i tilsynsblan-ketten noteret at deri tidsrummetfra kl. 23.10 til kl. 05.35 har været ført teknisk tilsynmed den detentionsanbragte. Jeg henviser til sagen med Ap.nr. 58/06.
Jeg beder om politiets og politimesterens bemærkninger til denne form for dokumenta-tion for tilsynets udførelse (jf. dagsbefalingens pkt. 2.8).
d.
I 3 af de 9 sager er der øverst på tilsynsblanketten sat kryds i rubrikken til angivelseaf at den pågældende er ”dagmand” (Ap.nr. 58, 59 og 61/06).Jeg går ud fra at der er tale om en misforståelse, men beder for en ordens skyld ogsåom bemærkninger hertil.
Jeg oplyste i rapporten om inspektionen til orientering for politiet i Paamiut at jeg i in-spektionsrapporten om min tilsvarende inspektion af detentionen i Nuuk – hvor løsla-delsestidspunktet var noteret i en langt mindre udstrækning end i Paamiut – havdebedt Politimesteren i Grønland om en udtalelse om hvorvidt det er hensigtsmæssigt atløsladelsestidspunktet ikke er omfattet af dokumentationskravet i dagsbefalingens pkt.2.8.
Jeg kan i fortsættelse heraf oplyse at politimesteren i forbindelse med opfølgningen pådenne anden inspektion har svaret at løsladelsestidspunktet i forbindelse med revide-ringen af dagsbefalingen er blevet omfattet af dokumentationskravet i pkt. 2.8, hvilketjeg har taget til efterretning. Jeg henviser til opfølgningsrapport af 26. januar 2011.
Orientering til forældre mv. til unge detentionsanbragte
I rapporten om inspektionen af detentionen i Nuuk henstillede jeg til politimesteren atoverveje om der er grundlag for at føje en rubrik til detentionsblanketten til brug forangivelse af den pligtmæssige underretning af de sociale myndigheder (og for så vidtangår berusere underretning af hjemmet) vedrørende unge under 18 år der anbringesi detentionen som berusere eller anholdes som sigtet. Tilsvarende gælder spørgsmå-let om hvorvidt dokumentationskravet i dagsbefalingens pkt. 2.8 bør omfatte dennepligt.
19/19
Politimesteren har som svar anført at der i forbindelse med indførelsen af den elektro-niske anholdelsesprotokol (og detentionsblanket) er indsat en sådan rubrik om under-retning af forældre/sociale myndigheder, og at denne oplysning også er tilføjet i dags-befalingens pkt. 2.8 (om dokumentationskrav) hvilket jeg har taget til efterretning (jf.ligeledes opfølgningsrapport af 26. januar 2011).
Opfølgning
Jeg beder om at oplysningerne mv. fra politiet i Paamiut sendes gennem Politimeste-ren i Grønland med henblik på at politimesteren kan komme med bemærkninger hertil.Jeg beder endvidere politimesteren om at sende det samlede materiale gennem Ju-stitsministeriet med henblik på at ministeriet kan komme med sine eventuelle be-mærkninger til det som politiet og politimesteren har anført.Underretning
Denne rapport sendes til politiet i Paamiut, Politimesteren i Grønland, Kriminalforsor-gen i Grønland, Direktoratet for Kriminalforsorgen, Justitsministeriet, Rigspolitichefenog Folketingets Retsudvalg.Lennart FrandsenInspektionschef
