Møde i Retsudvalget den 14. oktober 2010

Hermed Forbrugerrådets kommentarer til et af punkterne på Retsudvalgets dagsor-den den 14. oktober 2010.Pkt. 3. Drøftelse af EUU's anmodning om udtalelse vedr. Kommissionens grønbogom europæisk aftaleret for forbrugere og erhvervslivet, jf. REU alm. del - bilag 4og (2009-10) REU alm. del - bilag 630 og 710Denne grønbog har først høringsfrist til Kommissionen den 31. januar 2011, ogForbrugerrådet er kun lige begyndt på at drøfte den i samarbejde med vores euro-pæiske forbrugerorganisation BEUC.Grønbogen hænger sammen med det af Kommissionen i oktober 2008 fremsattedirektiv om forbrugerrettigheder, som lagde op til maksimumharmonisering af fireforbrugerdirektiver, der tidligere havde været minimumharmoniseret. Kommissio-nen har imidlertid måttet erkende, at deres direktiv ikke er blevet vel modtaget, ogden nye kommissær for området, Viviane Reding, har erkendt, at kritikken er såmassiv, at direktivet ikke kan gennemføres som foreslået.Direktivet behandles i såvel Europa-Parlamentet som Ministerrådet, men da Euro-pa-Parlamentets udkast til udtalelse blev behandlet i JURI, knyttede Kommissionendirektivet sammen med det kommende system om europæisk aftaleret. Uanset athøringsfristen først er 31. januar 2011, udtalte Kommissionen allerede, at man ag-tede at fremsætte et forslag til retsakt om et frivilligt (optional) europæisk retligtinstrument (løsningsmodel 4 i grønbogen).Forbrugerrådet skal ikke på nuværende tidspunkt gå i detaljer med den i notatetnævnte løsningsmodel 4, som består i, at forbrugerne og virksomhederne frit skalkunne vælge at bruge et frivilligt aftalekompleks som alternativ til den lovgivning,de kender. Imidlertid skal vi anføre følgende: At man vedrørende aftaler mellem toerhvervsdrivende kan finde det ubetænkeligt, at disse selv bestemmer, hvilket rets-grundlag der skal gælde, er ikke Forbrugerrådets problem, om end det allerede erblevet nævnt, at mange mindre virksomheder ikke vil have overblik over, på hvilkemåder et sådant system adskiller sig fra den lovgivning, de er vant til.

Imidlertid vil det være dybt kompliceret for forbrugere at blive mødt med, hvilkenlovgivning de skal vælge, når det drejer sig om områder, hvor selv jurister ikke erbekendt med alle detaljer i lovgivningen og fortolkningen heraf. Det fremgår imid-lertid af møder, som Forbrugerrådet har deltaget i, at det slet ikke er sikkert, atforbrugerne får en valgmulighed overhovedet.Det fremgår også af møderne i Kommissionen, at det ”frivillige” system vil annul-lere de bestemmelser i Rom-konventionen I, hvorefter forbrugeren som alt overve-jende hovedregel er dækket af den lovgivning, inkl. bindende retsregler, som gæl-der i egen hjemstat.Forbrugerrådet skal i forbindelse med de nye drøftelser af aftalelovgivningen min-de om, at det, efter forslaget til direktiv om forbrugerrettigheder blev fremsat, harvist sig, at Kommissionen ikke var bekendt med den lovgivning, der findes i med-lemsstaterne, og derfor heller ikke havde overblik over, hvad forslagene måttemedføre af forringelser nationalt. Dette vil gælde i endnu højere grad inden for dengenerelle aftaleret, som endda i en lang række lande består i domspraksis og ikke inedskrevet lovgivning.Det nævnes i notatet, at Kommissionen har nedsat en ekspertgruppe, der skal ud-vikle et udkast til fælles referenceramme. De europæiske forbrugerorganisationerer ikke blevet anmodet om at stille med et medlem til denne gruppe. På grundlag afdenne kritik heraf er der nedsat en baggrundsgruppe for ekspertgruppen. På trods afbegge gruppers sammensætning vil Forbrugerrådet følge dette arbejde og sammenmed BEUC udarbejde et svar på høringen og de foreslåede 7 modeller. Forbruger-rådet vil holde Retsudvalget orienteret om vores syn på udviklingen.Med venlig hilsen