Retsudvalget 2010-11 (1. samling)
REU Alm.del Bilag 169
Offentligt
21. december 2010
Inspektion af detentionen i Århusden 5. november 2009ENDELIGJ.nr. 2009-3499-618/PH
1/30
Indholdsfortegnelse
1.2.3.
Indledning ............................................................................................................. 2Detentionslokalerne .............................................................................................. 2Rapportgennemgang ............................................................................................ 53.1.3.2.Bestemmelser om detentionsanbringelse .............................................. 6Den anvendte rapportblanket, alternativer til detentions-anbringelse, statistik mv. ........................................................................ 63.3.3.4.3.4.1.3.4.2.3.5.3.6.3.6.1.3.6.2.3.6.3.3.7.3.7.1.3.7.2.Grundlaget for detentionsanbringelsen .................................................. 9Lægeundersøgelse .............................................................................. 11Tidspunktet for tilkald af læge .............................................................. 13Tidspunktet for lægetilsyn .................................................................... 15Oplysninger fra kriminalregisteret ........................................................ 16Fremstilling og visitation mv. ................................................................ 17Fremstilling ........................................................................................... 17Visitation mv. ........................................................................................ 18Kontakt med pårørende mfl. ................................................................. 21Tilsyn .................................................................................................... 22Tilsyn under foreløbig anbringelse i detentionen (skærpet tilsyn) ....... 23Tilsyn under endelig anbringelse i detentionen .................................... 24
3.7.2.1. Tidspunktet for det første tilsyn ............................................................ 253.7.2.2. Tidspunktet for det sidste tilsyn ............................................................ 253.7.2.3. Intervallet mellem tilsyn ........................................................................ 263.7.2.4. Noteringen af hvem der har foretaget tilsyn ......................................... 273.7.2.5. Karakteren af de udførte tilsyn ............................................................. 273.8.3.9.Løsladelsestidspunktet ......................................................................... 28Vejledning om klageadgang mv. .......................................................... 28
Opfølgning .................................................................................................................... 30Underretning ................................................................................................................. 30
2/30
Som led i ombudsmandens almindelige inspektionsvirksomhed (jf. § 18 i lov nr. 473 af12. juni 1996 om Folketingets Ombudsmand) foretog jeg den 5. november 2009 in-spektion af detentionen på Politigården i Århus.
Jeg har tidligere, den 1. marts 1999, foretaget inspektion af detentionen i Århus. Den23. december 1999 afgav jeg en rapport om denne inspektion der blev fulgt op i en op-følgningsrapport af 9. august 2000 og i breve af 25. oktober 2000 og 11. juni 2001.
I forbindelse med inspektionen den 5. november 2009 modtog jeg rapportmateriale tilgennemgang. Rapportmaterialet gennemgås under pkt. 3.
Det blev også under inspektionen denne gang oplyst at der er ca. 1.000 anbringelser idetentionen i Århus om året. Det blev i den forbindelse oplyst at mange af de anbragteer gengangere.
Det blev desuden oplyst at det er en sagsleder der modtager de personer der indbrin-ges til detentionen. Sagslederen går ned til visitationen og indfører data på deten-tionsrapporten som derefter overgives til vagtcentralen der har ansvaret for at føre til-syn med de detentionsanbragte.
Videre blev det oplyst at tilkald af læge sker efter en vagtliste. De læger som politietbenytter, omfatter både privatpraktiserende læger og andre læger.
Denne rapport har i en foreløbig udgave været sendt til Østjyllands Politi, Rigspolitietog Justitsministeriet for at myndighederne kunne få lejlighed til at komme med even-tuelle yderligere bemærkninger om faktiske forhold som rapporten måtte give anled-ning til. Jeg har ikke modtaget sådanne bemærkninger.
Der er ikke sket bygningsmæssige ændringer siden sidste inspektion. Om indretnin-gen af detentionslokalerne henviser jeg derfor til pkt. 1 i rapporten om den tidligere in-spektion (rapport af 23. december 1999). Heraf fremgår bl.a. følgende:
3/30
”Detentionen er beliggende i kælderetagen på politistationen. Den består af 10detentionslokaler og en modtagelsesafdeling med visitationsrum og toiletter tilhenholdsvis de detentionsanbragte og personalet. Adgang til selve detentionsaf-delingen sker dels af en trappe dels af en nedkøringsrampe.
I modtagelsesafdelingen visiteres de personer, der anbringes i detentionen. Derer aflåselige skabe til de anbragtes effekter. I en skranke ligger bl.a. materiale,der oplyser om adresse og telefonnummer på forskellige alkoholrådgivninger, ak-tivitetscentre og væresteder.
…
Detentionslokalerne er udstyret med en madras (i et enkelt lokale to madrasser)på gulvet, en rist i gulvet, ventilationsriste, og et vindue (enkelte steder flere vin-duer) med blændet rude. Der er etableret gulvvarme. Bag gennemsigtige plader iloftet er der placeret lamper og etableret kameraovervågning. Lokalerne er desu-den udstyret med akustisk overvågning.”
Når en person skal anbringes i detentionen, sker det via indgangen til detentionsloka-lerne i kælderen. Patruljevognene kører helt ned ad nedkøringsrampen til indgangen,og det er ikke muligt for uvedkommende at overvære indbringelsen.
Ved min besigtigelse konstaterede jeg at der på en hylde i visitationsskranken lå etoplag af Rigspolitichefens folder om alkoholafvænning og -behandling. Det blev oplystat folderen udleveres ved løsladelsen der sker gennem personalets indgang på eta-gen ovenover.
Det ene af de 10 detentionslokaler (nr. 5) var optaget under inspektionen.
Det første og det sidste lokale er en smule større end de andre lokaler der er ca. 6-72m.
I detentionslokalerne stod der en madras op ad gulvet, og der lå også et tæppe.
Der var ridser og mærker efter slag i flere af dørene. Flere af glassene i indkigshuller-ne i dørene var også ridsede, bl.a. i lokale 7.
4/30
Som jeg nævnte under inspektionen, kan det forhold at der er ridsemærker mv. i dø-rene, give det indtryk at visitationen i nogle tilfælde ikke er foretaget med tilstrækkeligomhu idet de indsatte har kunnet medbringe genstande som har kunnet bruges til dis-se beskadigelser. Jeg er dog opmærksom på at f.eks. lynlåse og ringe vil kunne an-vendes til at ridse med. Genstande der er egnet til at efterlade ridser og mærker i(vægge og) døre, må, som også nævnt i rapporten fra min sidste inspektion af deten-tionen, alt andet lige også kunne bruges til selvbeskadigelse.
Idet jeg også denne gang går ud fra at politiet vil være mere opmærksom på at fratagesådanne genstande ved visitation, foretager jeg mig ikke mere vedrørende dette for-hold.
De fleste døre og også nogle af væggene og gulvene trængte til at blive malet. Deførste detentionslokaler der benyttes først, var i dårligst vedligeholdelsesmæssigstand. I detentionslokale nr. 7 var en rude itu.
Det blev under inspektionen oplyst at ejendommen ejes af Slots- og Ejendomsstyrel-sen, men at den indvendige vedligeholdelse påhviler politiet. Siden 2008 har politiethaft egen økonomi, og Østjyllands Politi var i færd med at udarbejde en vedligeholdel-sesplan for alle de bygninger der hører under Østjyllands Politi, herunder for detentio-nerne. I denne plan foretages der en prioritering af de enkelte vedligeholdelsesprojek-ter. På grund af manglende økonomiske ressourcer og ekspertise var udfærdigelsenaf planen blevet forsinket, men politiet regnede med at den ville foreligge i foråret2010.
Vicepolitidirektøren der var til stede under inspektionen, oplyste at politiet var op-mærksom på vedligeholdelsesbehovet, og han udleverede efterfølgende et print af ene-mail af 4. november 2009 om dette spørgsmål. Det fremgår heraf at der var indhen-tet tilbud på nærmere angivne arbejdsopgaver i de enkelte detentionslokaler. Det dre-jer sig om maling af de fleste døre og nogle vægge samt epoxy på gulvet i nogle afdetentionslokalerne. Da prisen var lav, ville der blive indhentet tilbud på maling af allevægge og døre. Arbejdet ville først blive sat i gang den 16. november 2009 da male-ren havde travlt på det pågældende tidspunkt.
Det fremgår også af e-mailen at detentionerne ville blive gennemgået for løse skruerog skarpe kanter, og at detentionsgangen og detentionslokalerne ville blive gjort rentom morgenen dagen efter, dvs. på inspektionsdagen.
5/30
Jeg har noteret mig det oplyste under inspektionen og det der fremgår af e-mailen af4. november 2009 om maling mv. af detentionslokalerne. Jeg beder om at få oplystom dette arbejde nu er udført, og i så fald om det har omfattet det der fremgår af detoprindelige tilbud (nogle døre og vægge), eller om det også har omfattet de yderligereforslag der er fremkommet i e-mailen på baggrund af det oprindelige tilbud (alle døreog vægge).
Jeg har desuden noteret mig at lokalerne er gennemgået for løse skruer og skarpekanter.
Da de ridsede glas i indkigsruderne til detentionslokalerne ikke er nævnt i e-mailen,beder jeg om at få oplyst om de også er blevet skiftet efter inspektionen eller vil blivedet.
Endvidere beder jeg om at få oplyst om ruden er eller vil blive skiftet i lokale 7.
Belysningen i det første rum var dunkel, og lugten i rummet dårlig. Det blev oplyst atlugten formentligt stammer fra det rengøringsmiddel der benyttes. Som nævnt var dergjort rent kort tid før inspektionen, og lokalerne var derfor rene på inspektionstidspunk-tet.
Jeg beder om at få oplyst om det har været undersøgt om lugten stammer fra detterengøringsmiddel, og i så fald om det har været overvejet at benytte et andet rengø-ringsmiddel.
Det elektroniske overvågningsudstyr blev også afprøvet denne gang, og det virkedesom det skal.
Jeg bad under inspektionen om rapportmateriale om de sidste 10 detentionsanbrin-gelser forud for varslingen den 30. september 2009 af inspektionen. Jeg modtog her-efter rapporter om 10 anbringelser i detentionen som fandt sted i perioden fra den 26.september 2009 til og med den 29. september 2009.
6/30
Alle dagene på nær den 28. september 2009 var der flere end én anbringelse. Den26. september 2009 var der 3 anbringelser, den 27. september 2009 4 anbringelserog den 29. september 2009 2 anbringelser.
Bestemmelser om detentionsanbringelse
Bestemmelser om detentionsanbringelse findes dels i politiloven (lov nr. 444 af 9. juni2004 om politiets virksomhed), dels i Justitsministeriets bekendtgørelse nr. 988 af 6.oktober 2004 om detentionsanbringelse (som ændret ved bekendtgørelse nr. 1419 af13. december 2006 og nr. 565 af 25. maj 2010). Endvidere findes der regler om deten-tionsanbringelse i Rigspolitichefens kundgørelse II, nr. 55, af 2. februar 2006 om an-bringelse af berusede personer i politiets detentioner (bekendtgørelse nr. 9723).
Detentionsbekendtgørelsen indeholder dels regler svarende til politilovens regler, delsregler som på tidspunktet for bekendtgørelsens udstedelse (også) var indeholdt i dentidligere gældende detentionskundgørelse.
Detentionsbekendtgørelsen indeholder regler om bekendtgørelsens anvendelsesom-råde (fortrinsvis i form af henvisning til politilovens regler), om frihedsberøvelse, trans-port og indbringelse af berusede personer til politistationerne, om fremgangsmådenved detentionsanbringelse (herunder lægeundersøgelse af og tilsyn med detentions-anbragte) og om løsladelse efter detentionsanbringelse, klagevejledning mv. Be-kendtgørelsens regler er relativt detaljerede og er i vidt omfang sammenfaldende medreglerne i Rigspolitichefens detentionskundgørelse.
Rigspolitichefens kundgørelse II, nr. 55, af 2. februar 2006 der trådte i kraft den 1.marts 2006, indeholder en række ændringer, tilføjelser og præciseringer i forhold tilreglerne i den tidligere kundgørelse.
De nærmere regler i politiloven, bekendtgørelsen og kundgørelsen er gennemgåetnedenfor i forbindelse med fremlæggelsen af resultatet af min undersøgelse af de 10sager om detentionsanbringelse som jeg har modtaget.
Den anvendte rapportblanket, alternativer til detentions-
anbringelse, statistik mv.
Rigspolitichefen har udfærdiget en detentionsrapport, blanket P152, som er bilag 1 tildetentionskundgørelsen. Efter ikrafttrædelsen af kundgørelsen af 2. februar 2006 erdet blevet obligatorisk at anvende denne detentionsrapport, jf. pkt. 3 i Rigspolitiche-
7/30
fens rundskrivelse af samme dag til alle politikredse. Rapportblanketten, der er til-gængelig i POLSAS, er samtidig på visse punkter uddybet i forhold til den hidtidige de-tentionsrapport.
Alle 10 rapporter er udfærdiget på en blanket der for neden er påtegnet ”P152(020208)”, men den blanket der er anvendt, svarer ikke fuldt ud til den blanket der erbilag til detentionskundgørelsen. Den blanket der er anvendt i de konkrete tilfælde, hartilføjet nogle rubrikker, men mangler andre rubrikker i forhold til den blanket der er bi-lag til detentionskundgørelsen, og nogle rubrikker er formuleret anderledes end de til-svarende rubrikker i den blanket der er bilag til detentionskundgørelsen. Lægeerklæ-ringen (P153) er desuden kopieret ind i rapporten.
Nedenfor og under de enkelte punkter har jeg omtalt forskelle mellem den anvendteblanket (Østjyllands Politis detentionsrapport) og den blanket der er bilag til deten-tionskundgørelsen (Rigspolitichefens detentionsrapport).
Det er beklageligt at politiet i Århus ikke har anvendt Rigspolitichefens detentionsrap-port (bilag 1 til detentionskundgørelsen). Jeg henstiller til politiet fremover at anvendedenne rapport, og jeg beder om underretning om hvad der sker i anledning af minhenstilling.
Begge detentionsrapporter omfatter først en række rubrikker der indledes med gene-ralia og slutter med rubrikker til notat om udlevering af effekter mv. I Rigspolitichefensdetentionsrapport følger dernæst et særskilt afsnit om detentionsanbringelse af 12-17årige som ikke er med i Østjyllands Politis detentionsrapport. I denne rapport er i ste-det indsat den blanket der skal anvendes som lægerklæring (P153). Dernæst (påbagsiden) er et afsnit med rubrikker til tilsynsnotater. Dette afsnit slutter i Rigspoliti-chefens detentionsrapport med en rubrik til angivelse af dato og klokkeslæt mv. forendelig udtagelse af detentionen. Denne rubrik er ikke med i Østjyllands Politis deten-tionsrapport. I denne rapport er der i stedet linjer til brug for notat om hvilke (yderlige-re) effekter der er frataget.
Øverst på Østjyllands Politis detentionsrapport er et stempel der angiver at rapportener udfærdiget af Østjyllands Politi, og der er tilføjet rubrikker til notat om detentions-nummer mv.
Rigspolitichefens blanket P152 forudsætter angivelse af en lang række (obligatoriske)oplysninger.
8/30
Det fremgår af § 4 i kundgørelsen at alle relevante punkter i detentionsrapporten skaludfyldes, og at det skal ske i tilslutning til de foretagne dispositioner og observationer.Dette er udtrykkeligt fremhævet øverst på rapportens forside lige under rapportover-skriften på Rigspolitichefens detentionsrapport, men er ikke med i Østjyllands Politisrapport.
I ingen af detentionsrapporterne er der fuldt ud forholdt i overensstemmelse hermed.Jeg har i de enkelte afsnit nedenfor nærmere redegjort for de punkter hvor detentions-rapporterne er mangelfuldt udfyldt.
Det er beklageligt at ingen af rapporterne er udfyldt fuldt ud i overensstemmelse meddetentionskundgørelsens § 4. Jeg går ud fra at Østjyllands Politi på baggrund af resul-tatet af min undersøgelse, generelt vil indskærpe pligten til at udfylde alle detentions-rapportens rubrikker, og jeg foretager mig derfor ikke mere i den anledning.
Politiets Statistik – årstabeller der findes på politiets hjemmeside (www.politi.dk) – in-deholdt tidligere oplysninger om antal detentionsanbringelser af spirituspåvirkede per-soner og indbringelser til forsorgshjem eller lignende i de enkelte politikredse. Somnævnt blev det (også denne gang) under inspektionen oplyst at der er ca. 1.000 an-bringelser i detentionen i Århus om året.
Jeg beder Østjyllands Politi om at oplyse det præcise tal for detentionsanbringelser ipolitikredsen i 2009, herunder i detentionen i Århus.
I Rigspolitichefens følgebrev af 28. juni 2001 til den tidligere kundgørelse var det an-ført at politikredsene mere generelt burde undersøge om der i den enkelte kreds fin-des forsorgshjem eller lignende som på forsvarlig måde kan tage sig af den frihedsbe-røvede.
Jeg går ud fra at der har været foretaget en sådan undersøgelse og beder ØstjyllandsPoliti om at oplyse hvilke forsorgshjem politiet i Århus har mulighed for at anvende tildenne opgave.
Jeg beder endvidere politiet om at oplyse hvor mange berusede personer der blevbragt til sygehus, forsorgshjem eller lignende i 2009, og om dette tal afviger væsentligtfra tidligere år.
9/30
I Rigspolitichefens følgebrev af 28. juni 2001 til den tidligere kundgørelse er det ogsåanført at politiet i stigende omfang skal bringe den berusede hjem hvis der er sikker-hed for at der i hjemmet er tilstedeværende voksne personer som på forsvarlig mådekan tage sig af den pågældende, og hvis politiet ud fra et ressourcesynspunkt har mu-lighed for at benytte sig af denne fremgangsmåde. I Rigspolitichefens rundskrivelse af2. februar 2006 er det også anført at frihedsberøvelse som udgangspunkt sker medhenblik på hjemtransport.
Jeg beder om at få oplyst antallet af hjembringelser i 2009 og om dette tal afviger væ-sentligt fra tidligere år.
I Rigspolitichefens detentionsrapport er der rubrikker til afkrydsning af om den friheds-berøvede blev transporteret til hjemmet, overgivet til andre som på forsvarlig vis kunnetage sig af den pågældende, indbragt til hospital, indbragt til forsorgshjem eller lignen-de, eller indsat i politiets detention. Østjyllands Politis detentionsrapport indeholderogså sådanne rubrikker, dog uden en opdeling for så vidt angår transport til hjemmeteller overgivelse til andre som på forsvarlig vis kunne tage sig af den pågældende.
Jeg har kun bedt om rapporter om anbringelse i detentionen, og ingen af de rapportersom jeg har modtaget, vedrører (derfor) personer som er blevet bragt til hjemmet, sy-gehus, forsorgshjem eller lignende.
Jeg går ud fra at politiet er opmærksom på at der skal udfærdiges detentionsrapporterogså i disse tilfælde, jf. også rubrikkerne til notat herom i rapporten. Jeg foretager migikke mere vedrørende dette spørgsmål.
Grundlaget for detentionsanbringelsen
Efter politilovens § 11, stk. 1, skal politiet tage sig af personer der er ude af stand til attage vare på sig selv på grund af indtagelse af alkohol eller andre berusende og/ellerbedøvende midler, og som træffes under forhold der indebærer en fare for de pågæl-dende selv eller andre eller den offentlige orden eller sikkerhed (berusede personer).Politiet skal efter lovens § 11, stk. 4, tage stilling til om de pågældende skal tilbage-holdes, f.eks. med henblik på indsættelse i detentionen. Indsættelse i detentionen kankun ske hvis overgivelse til andre, f.eks. hjemmet, eller indbringelse til hospital, for-sorgshjem eller lignende, ikke findes tilstrækkelig til at afværge faren (bekendtgørel-sens og kundgørelsens § 2, stk. 1 og 2). Personer der er tilbageholdt af politiet af an-dre grunde end beruselse, må som udgangspunkt ikke anbringes i detentionen, jf. be-
10/30
kendtgørelsens § 1, stk. 2, og kundgørelsens § 34, stk. 1. Hvis detentionen undtagel-sesvis anvendes til anbringelse af ikke-berusede personer, finder bekendtgørelsen ik-ke anvendelse, jf. bekendtgørelsens § 1, stk. 2, 2. pkt., og kundgørelsens § 34, stk. 2.
Politiloven, detentionsbekendtgørelsen og kundgørelsen indeholder særlige regler omdetentionsanbringelse af børn, og detentionsrapporten (blanket P152) indeholder somallerede nævnt særlige rubrikker til brug ved detentionsanbringelse af de 12-17 årige.
Ingen af de 10 detentionsanbringelser der er omfattet af min undersøgelse, angårmindreårige.
Østjyllands Politis detentionsrapport har ikke som Rigspolitichefens rapport en rubriktil afkrydsning af om der er tale om påvirkning af alkohol. Overskriften til rubrikken ompåvirkning lyder sådan: ”Skønnet påvirket af spiritus/medicin/narko”, og der er herun-der afkrydsningsmuligheder for graden af påvirkning (let, middel eller svær grad) ogmulighed for afkrydsning af hvorvidt der var tale om narko/piller, eller at den pågæl-dende ikke var påvirket.
I 9 af de 10 tilfælde der er omfattet af min undersøgelse, er årsagen til frihedsberøvel-sen angivet. I 2 af de 9 tilfælde er der angivet beruselse, i 5 tilfælde ordensbekendtgø-relsen (idet jeg går ud fra at ”OB” i 4 af de 5 tilfælde sigter hertil), i det ene tilfælde ikombination med retsplejelovens § 750, i 1 tilfælde vold og i det sidste tilfælde ”dan-kort”.
Det fremgår af detentionsrapporten i øvrigt (rubrikkerne til afkrydsning af graden afpåvirkning) at den frihedsberøvede i alle tilfælde var beruset/påvirket. Det gælder og-så det tilfælde hvor årsagen til frihedsberøvelsen ikke er anført.
I 3 tilfælde var der været tale om påvirkning af ”Narko/piller”.
I 8 af detentionsrapporterne er graden af påvirkningen anført. Begge de 2 rapporterhvor graden af påvirkingen ikke er anført, drejer sig om personer der var påvirkede afnarko/piller.
I 2 af de 8 tilfælde blev den frihedsberøvede skønnet påvirket i svær grad, i 5 tilfælde imiddel grad og i det sidste tilfælde i let til middel grad (der er kryds i begge rubrikker).
Som bekendt blev det ved en dom af 21. december 2005 ved Retten i Randers statue-ret at en anbringelse i detentionen havde været ulovlig. Den pågældende havde været
11/30
beruset i middel grad. Ifølge retten havde der imidlertid ikke været grundlag for at fast-slå at den pågældende ikke havde kunnet tage vare på sig selv, eller at han havdeværet til fare for andre eller for den offentlige orden eller sikkerhed på en sådan mådeat det var nødvendigt med detentionsanbringelse. Statsadvokaten i Aalborgs ankeblev afvist af Vestre Landsret da statsadvokaten ikke er tillagt beføjelser i en sådansag uden for strafferetsplejen, jf. retsplejelovens § 468, og da statsadvokaten hellerikke efter de almindelige regler om rettergangsfuldmægtige i retsplejelovens kapitel 25har adgang til at repræsentere politimesteren (nu politidirektøren). Dommen (og lands-rettens kendelse) kan ses i Ugeskrift for Retsvæsen 2006, s. 2491.
Jeg har ikke foretaget en nærmere efterprøvelse af om betingelserne i bekendtgørel-sens og kundgørelsens § 2, stk. 2, hvorefter detentionsanbringelse kun kan ske hvismindre indgribende foranstaltninger ikke anses for tilstrækkelige, har været opfyldt i deenkelte tilfælde. Jeg går uden videre ud fra at betingelserne var opfyldt i de 2 tilfældehvor den frihedsberøvede person af politiet blev skønnet påvirket i svær grad, og pådet foreliggende grundlag lægger jeg også til grund at alle de øvrige anbringelser var ioverensstemmelse med bekendtgørelsens § 2, stk. 2. Det gælder således også dettilfælde hvor graden af påvirkning er angivet til mellem let og middel.
Jeg foretager mig således ikke mere vedrørende spørgsmålet om grundlaget for de-tentionsanbringelserne i de konkrete tilfælde, men bemærker generelt at jeg går ud fraat politiet er opmærksom på at en beruset person kun kan detentionsanbringes hvisbetingelserne i bekendtgørelsens og kundgørelsens § 2, stk. 2, er opfyldte.
Efter bekendtgørelsens § 9 skal der ved alle detentionsanbringelser ske lægeunder-søgelse. For så vidt angår detentionsanbringelse af børn under 15 år, fremgår dettedirekte af politiloven (lovens § 12, stk. 2, hvorefter barnet ”hurtigst muligt [skal] under-søges af en læge”).
Lægeundersøgelse skal efter bestemmelsen i bekendtgørelsens § 9 og kundgørel-sens § 13, stk. 1, ske inden ”endelig” anbringelse i detentionen. Indtil den frihedsberø-vede er lægeundersøgt, er anbringelse i detentionen således foreløbig, og der skal iden periode føres et skærpet tilsyn med den pågældende, jf. bekendtgørelsens § 9,stk. 3 og 4, og kundgørelsens § 10, stk. 2 og 3. Lægetilsyn skal efter bekendtgørel-sens § 11, stk. 1, og kundgørelsens § 13, stk. 1, foretages enten ved tilkald af læ-ge/vagtlæge eller ved undersøgelse på skadestue, alt efter hvad der under hensyn tiltid og afstand må anses for mest hensigtsmæssigt.
12/30
Tidspunkt for lægeundersøgelse, lægens navn og (et kort referat af) lægens bemærk-ninger skal anføres i detentionsrapporten, jf. kundgørelsens § 13, stk. 3. I bestemmel-sen er det præciseret at det altid (dvs. som minimum) skal angives om lægen finder atder er noget helbredsmæssigt til hinder for anbringelse af den pågældende i detentio-nen. I Rigspolitichefens detentionsrapport er der en rubrik til afkrydsning herom. Ensådan rubrik er der ikke i Østjyllands Politis rapport.
Hvis lægen ønsker at afgive skriftlige bemærkninger, skal det ske på blanket P153 (bi-lag 2 til kundgørelsen) der er udarbejdet af Den Almindelige Danske Lægeforening (nuLægeforeningen) og Rigspolitichefen, jf. § 14 i kundgørelsen samt Rigspolitichefensrundskrivelse af 2. februar 2006. Denne blanket er som tidligere nævnt en integreretdel af Østjyllands Politis rapport.
Under inspektionen blev det som allerede nævnt oplyst at tilkald af læge sker efter envagtliste, og at politiet benytter både privatpraktiserende læger og andre læger.
I alle 10 detentionsrapporter er det noteret at der var lægetilsyn, og da lægeerklærin-gen er en integreret del af rapporten, er den også vedlagt i alle tilfælde.
Tidspunktet for lægeundersøgelsen fremgår af lægeerklæringerne i alle tilfælde (menikke af rapporten i øvrigt).
Lægens navn eller (i 3 tilfælde) initialer er ligeledes angivet i detentionsrapporten i alletilfælde (og fremgår også af lægeerklæringerne). Lægetilsynet er sket ved 4 forskelligelæger.
Som nævnt er der pligt til at anvende blanket P153 hvis lægen ønsker at afgive skrift-lige bemærkninger. Der er imidlertid intet til hinder for at lægen også afgiver (skriftlige)bemærkninger i detentionsrapporten. I alle tilfælde har lægen udfyldt lægeerklæringeni detentionsrapporten. Feltet til lægens bemærkninger på forsiden af detentionsrappor-ten er ikke udfyldt i nogen af tilfældene.
I Østjyllands Politis detentionsrapport er der som nævnt ikke en rubrik til afkrydsningaf at der intet helbredsmæssigt var til hinder for anbringelse i detentionen, og det erderfor heller ikke angivet i nogen af de 10 tilfælde. Men det er i alle lægeerklæringernepå nær 2 afkrydset at undersøgtes tilstand ikke skønnedes behandlingskrævende. Idet ene af de 2 tilfælde skete der overførsel til skadestuen, og i det andet tilfælde erder sat spørgsmålstegn ved om den pågældende skulle indlægges. Det er samtidignoteret at den pågældende muligvis var psykotisk og derfor burde vurderes på ny ved
13/30
løsladelse. Jeg forstår det sådan at der ved denne senere vurdering skulle tages stil-ling til om der skulle ske indlæggelse.
Jeg henviser til min kritik ovenfor af at politiet i Århus ikke har anvendt den obligatori-ske rapport. Da notatpligten i kundgørelsens § 13, stk. 3 i øvrigt er opfyldt, foretagerjeg mig ikke mere vedrørende dette forhold.
Tidspunktet for tilkald af læge
Tidspunktet for tilkald af læge skal ligeledes anføres i detentionsrapporten, jf. kundgø-relsens § 6, stk. 1, sidste pkt. Det er noteret i 8 af de 10 tilfælde.
Der er hverken i bekendtgørelsen eller kundgørelsen fastsat tidsmæssige bestemmel-ser inden for hvilke der skal ske tilkald af læge. Derimod er det i bekendtgørelsens §5, stk. 1, og kundgørelsens § 6, stk. 1, anført at politiet under transporten til politi-stationen skal underrette vagthavende om tilbageholdelsen. Den vagthavende skalherefter – dvs. allerede mens politiet er på vej til politistationen med den berusede, ogifølge de nævnte bestemmelser uden unødigt ophold – tilkalde en læge med henblikpå lægeundersøgelse af den frihedsberøvede.
Bestemmelserne om at tilkald skal ske ”uden unødigt ophold” har til formål at afkortetiden indtil lægetilsyn kan udføres, jf. pkt. 3, sidste afsnit, i Rigspolitichefens følgebrevaf 28. juni 2001 til den tidligere kundgørelse. Det fremgår dog at den ovennævnte re-gel ikke gælder hvis transporttiden er af ”kortere varighed”, jf. bekendtgørelsens § 5,stk. 1, sidste pkt., og kundgørelsens § 6, stk. 1, 3. pkt. Rigspolitichefen har i rundskri-velsen af 2. februar 2006, pkt. 4, fremhævet at denne undtagelse kun gælder når”transporttiden er meget kort”.
Formålet med bestemmelserne om lægetilsyn er at det skal vurderes om det er for-svarligt at anbringe den detentionsanbragte i detentionen (eller lade vedkommendeforblive dér), eller om den pågældende eventuelt skal behandles på sygehus, hos læ-ge eller lignende, jf. bekendtgørelsens § 11, stk. 2, og kundgørelsens § 13, stk. 2. Det-te forudsætter at tilkald af læge sker snarest muligt efter underretningen af vagtha-vende, jf. bekendtgørelsens § 5, stk. 1, 1. pkt. og kundgørelsens § 6, stk. 1, 2. pkt.(uden unødigt ophold) – med henblik på at lægeundersøgelse af den detentionsan-bragte kan ske ”hurtigst muligt” efter indbringelsen, jf. pkt. 4 i rundskrivelsen af 2. fe-bruar 2006.
14/30
Tidspunktet for underretningen af vagthavende (under transporten, jf. bekendtgørel-sens § 5, stk. 1, og kundgørelsens § 6, stk. 1) er ikke angivet i nogen tilfælde, og derskal ifølge kundgørelsen heller ikke gøres notat herom.
Det er derfor ikke muligt at se hvor lang tid der gik fra underretningen af vagthavendetil tilkaldet af læge.
Østjyllands Politis detentionsrapport indeholder ikke – som Rigspolitichefens deten-tionsrapport – en rubrik til notat om tidspunktet for indbringelsen til politistationen, ogjeg kan derfor ikke tage udgangspunkt i dette tidspunkt. Jeg har i stedet taget ud-gangspunkt i tidspunktet for fremstillingen – som jeg går ud fra er sket ”straks” efterindbringelsen, jf. bekendtgørelsens § 6, stk. 1, og kundgørelsens § 7, stk. 1, 1. pkt. ognedenfor under pkt. 3.6 og 3.6.1.
Som nævnt fremgår tidspunktet for lægetilkaldet ikke i 2 tilfælde. I alle de øvrige tilfæl-de er tilkald af læge sket enten samtidig med eller efter fremstillingen for vagthavende(jf. også nedenfor).
Tidspunktet for tilbageholdelsen (anholdelsen) fremgår af alle rapporterne. Det frem-går heraf at der i 3 tilfælde gik mellem 4 og 9 minutter fra tilbageholdelsen til fremstil-lingen for vagthavende. I 2 tilfælde gik der 13 minutter fra tilbageholdelsen til fremstil-lingen for vagthavende og i 4 tilfælde mellem 20 og 27 minutter fra tilbageholdelsen tilfremstillingen for vagthavende. I det sidste tilfælde er tidspunktet for anholdelsenuklart for mig, men så vidt ses gik der 42 minutter fra anholdelsen til fremstillingen.
Jeg går ud fra at det forhold at der først skete tilkald af læge samtidig med eller efterindbringelsen, i nogle af de 8 tilfælde kan have sammenhæng med den korte tid dergik fra anholdelsen til indbringelsen, jf. bestemmelsen om transporttid af ”kortere va-righed” i bekendtgørelsens § 5, stk. 1, sidste pkt., og kundgørelsens § 6, stk. 1, 3. pkt.
Da der imidlertid i ingen af de 8 tilfælde er sket lægetilkald inden fremstillingen forvagthavende, henleder jeg politiets opmærksomhed på pkt. 4 i Rigspolitichefens rund-skrivelse af 2. februar 2006 hvor det er fremhævet at undtagelsen med hensyn til til-kald af læge før indbringelsen kun gælder når transporttiden er ”meget kort”, og til atder i hvert enkelt tilfælde bør foretages en konkret vurdering af varigheden af trans-porttiden.
15/30
Jeg har tidligere i forbindelse med inspektion af detentioner udtalt at lægetilkald dersker mere end 10-15 minutter efter indbringelsen til politistationen, ikke er snarest mu-ligt.
Min udtalelse er udfærdiget på grundlag af den tidligere gældende kundgørelse, hvorder ikke var en bestemmelse som i bekendtgørelsens § 5, stk. 1, og den nugældendekundgørelses § 6, stk. 1, der, som allerede nævnt, har til hensigt at tidspunktet for læ-getilkald – i de fleste tilfælde – bliver rykket frem.
Tidspunktet for tilkald af læge fremgår som nævnt i 8 tilfælde. I 2 af de 8 tilfælde blevder tilkaldt læge samtidig med fremstillingen, i 3 tilfælde mellem 1 og 6 minutter efterfremstillingen, og i de sidste 3 tilfælde mellem 12 og 15 minutter efter fremstillingen.Som nævnt lægger jeg til grund at fremstilling er sket umiddelbart efter indbringelsen.
Jeg har noteret mig at tilkaldet af læge i ingen af de 8 tilfælde er sket mere end 15 mi-nutter efter fremstillingen for vagthavende.
Tidspunktet for lægetilsyn
Der er ikke fastsat tidsmæssige bestemmelser for hvornår der skal ske undersøgelseved læge. Dog er det i kundgørelsens § 1, stk. 1, sidste pkt., præciseret at pågælden-de straks skal undersøges af en læge hvis der er mistanke om at pågældende er syg,eller har pådraget sig skader af ikke ringe omfang. Men som nævnt under pkt. 3.4.1 idenne rapport, har bekendtgørelsens § 5, stk. 1, og kundgørelsens § 6, stk. 1, 2. pkt.,om tilkald af læge allerede under transporten til formål at afkorte tiden indtil lægetilsynkan udføres, og som det også er nævnt fremgår det nu udtrykkeligt af rundskrivelsenaf 2. februar 2006 at lægetilsyn skal ske ”hurtigst muligt”.
Formålet med bestemmelserne om lægetilsyn er som tidligere nævnt at vurdere omdet er forsvarligt at anbringe den detentionsanbragte i detentionen (eller lade ved-kommende forblive dér) eller om den pågældende eventuelt skal behandles på syge-hus, hos læge eller lignende. Dette forudsætter, som det nu også er angivet i rund-skrivelsen, at lægeundersøgelse af den detentionsanbragte sker hurtigst muligt efterindbringelsen.
Jeg har tidligere i forbindelse med inspektion af detentioner udtalt at lægetilsyn dersker mere end 1 time efter indbringelsen, efter min opfattelse ikke er snarest muligt.Min udtalelse er udfærdiget før indførelsen af bestemmelsen i bekendtgørelsens § 5,
16/30
stk. 1, der har til hensigt at fremrykke tidspunktet for lægetilkald (og dermed lægetil-syn).
Tidspunktet for lægetilsynet fremgår i alle 10 tilfælde af lægeerklæringerne der somnævnt er en integreret del af Østjyllands Politis rapport.
Lægetilsynet fandt i de 10 tilfælde sted mellem 10 og 49 minutter efter fremstillingenfor vagthavende.
Da jeg som nævnt lægger til grund at fremstilling er sket umiddelbart efter indbringel-sen, er lægetilsyn således i alle tilfælde foretaget mindre end 1 time efter indbringel-sen til politistationen.
Jeg har noteret mig at lægetilsyn i alle 10 sager er sket mindre end 1 time efter ind-bringelsen.
Jeg har endvidere noteret mig at der i 1 af tilfældene var et fornyet lægetilsyn (ved enanden læge) i forbindelse med udtagelsen af den frihedsberøvede af detentionen; ilægeerklæringen havde den læge der udførte det første tilsyn, skrevet at den pågæl-dende burde vurderes igen ved løsladelse da han muligvis var psykotisk.
Oplysninger fra kriminalregisteret
Efter kundgørelsens § 10 skal den vagthavende inden der foretages visitation og læ-geundersøgelse, indhente oplysninger om den frihedsberøvede i kriminalregisteret,herunder med henblik på at afgøre om der ved endelig detentionsanbringelse skaliværksættes et skærpet tilsyn, jf. bekendtgørelsens § 15 og kundgørelsens § 24. Op-lysningerne skal udskrives og opbevares sammen med detentionsrapporten i mini-mum 2 år, jf. kundgørelsens § 28.
På blanket P152 skal det afkrydses at der er vedlagt en udskrift fra kriminalregisteret,og det er ved en parentes i rubrikken præciseret at det er obligatorisk at vedlægge ensådan udskrift.
Østjyllands Politis detentionsrapport indeholder ikke en sådan rubrik, og i ingen af de10 sager fremgår det i øvrigt om der er indhentet oplysninger fra kriminalregisteret.Jeg går dog ud fra at det er tilfældet.
17/30
Det er beklageligt at det ikke fremgår om der er indhentet oplysninger fra kriminalregi-steret, og at der ikke er vedlagt en udskrift fra kriminalregisteret.
Jeg henviser til min henstilling ovenfor om anvendelse af Rigspolitichefens rapport, oggår ud fra at udskrift fra kriminalregisteret fremover vil blive vedlagt rapporten. Jeg fo-retager mig på denne baggrund ikke mere vedrørende dette forhold.
Fremstilling og visitation mv.
Efter bekendtgørelsens § 6, stk. 1, og kundgørelsens § 7, stk. 1, 1. pkt., skal den fri-hedsberøvede ved ankomsten til politistationen straks fremstilles for den vagthavende.Den vagthavende indfører den pågældendes data og tidspunkterne for tilbageholdel-sen og fremstillingen i detentionsrapporten samt i POLSAS, jf. § 7, stk. 2, 2. pkt., ikundgørelsen.
Både Rigspolitichefens detentionsrapport og Østjyllands Politis detentionsrapport haren rubrik til angivelse af tidspunktet for fremstillingen for vagthavende. Der er endvide-re rubrikker til angivelse af vagthavendes vurdering af frihedsberøvedes tilstand i rela-tion til påvirkning af alkohol og af andre berusende og/eller bedøvende midler. I Rigs-politichefens rapport er der også rubrikker til angivelse af andet, herunder skader.
Der er som tidligere nævnt i alle 10 tilfælde gjort notat om tidspunktet for fremstillingenfor vagthavende, og det fremgår ved initialer eller nummer hvem fremstillingen er sketfor.
Til orientering kan jeg oplyse at Rigspolitichefen og Justitsministeriet i sagen om mininspektion af detentionen i Horsens har udtalt at den vagthavendes undersøgelse afpersoner der påtænkes detentionsanbragt, må ske i tidsmæssig tæt tilknytning til per-sonens indbringelse til politistationen. Rigspolitichefen mener mere generelt at dersom hovedregel ikke bør gå mere end 20 minutter fra indbringelsen af en person tilvagthavendes visitation af den indbragte. Justitsministeriet tilsluttede sig denne opfat-telse, men mener dog ikke at kunne udelukke at der i særlige tilfælde på grund af etstort arbejdspres på politistationen vil kunne gå mere end 20 minutter før fremstillin-gen kan ske. Jeg noterede mig det oplyste.
Som tidligere nævnt fremgår tidspunktet for indbringelsen til politistationen ikke af no-gen af rapporterne, og det er derfor ikke muligt at efterprøve om fremstilling er sket
18/30
straks efter indbringelsen. Jeg lægger som tidligere nævnt til grund at fremstillingenfor vagthavende er sket umiddelbart efter indbringelsen.
Jeg foretager mig på denne baggrund ikke mere vedrørende dette forhold ud over athenvise til min henstilling ovenfor om at anvende Rigspolitichefens detentionsrapportfremover.
Vagthavende har (som følge af manglende rubrikker i Østjyllands Politis detentions-rapport) ikke gjort notat om skader og spor i forbindelse med vagthavendes vurderingaf den frihedsberøvedes tilstand. I lægeerklæringen skal lægen gøre notat om bl.a.eventuelle friske læsioner. De notater der er lavet i lægeerklæringerne, er alle notaterom at der ikke var sådanne læsioner.
Efter bekendtgørelsens § 10, stk. 1, og kundgørelsens § 11, stk. 1, skal der inden denforeløbige anbringelse i detentionen og inden lægeundersøgelsen bliver foretaget, skevisitation af den frihedsberøvede.
Efter bekendtgørelsens § 10, stk. 2, og kundgørelsens § 11, stk. 2, skal den frihedsbe-røvede ved visitationen fratages penge og værdigenstande samt i øvrigt alle genstan-de som kan benyttes til at volde skade på den pågældende selv, på andre personereller på ting. Alle lommer skal tømmes, og vrangen skal vendes ud hvis det er muligt.Ved visitationen bør der så vidt muligt medvirke 2 polititjenestemænd til undersøgelseaf den frihedsberøvede.
Hvis omstændighederne tilsiger en visitation der kan krænke blufærdigheden, mådenne visitation kun foretages af personer af samme køn som den frihedsberøvede, jf.bekendtgørelsens § 10, stk. 3, og kundgørelsens § 11, stk. 3. Er det ikke muligt atgennemføre en sådan visitation inden endelig detentionsanbringelse, foretages fore-løbigt en visitation efter stk. 2. Den frihedsberøvede skal herefter undergives et skær-pet tilsyn, jf. bekendtgørelsens § 15 og kundgørelsens § 24, indtil visitation som be-skrevet i bestemmelsernes stk. 3, 1. pkt., har fundet sted.
Efter bekendtgørelsens § 10, stk. 4, og kundgørelsens § 12, stk. 3, skal politiet sørgefor at effekter der fratages den frihedsberøvede, holdes adskilt fra effekter der tilhørerandre frihedsberøvede.
19/30
Penge og værdigenstande samt navnene på de polititjenestemænd der har foretagetvisitationen, skal noteres i detentionsrapporten, jf. § 12, stk. 2, i kundgørelsen. Det erudtrykkeligt anført i bestemmelsen at det er tilstrækkeligt at anføre initialer eller tje-nestenummer hvis dette ikke kan medføre tvivl om hvem der har foretaget visitationen.Det skal også angives i detentionsrapporten hvis den pågældende ikke fratages effek-ter, jf. kundgørelsens § 12, stk. 1, sidste pkt.
Det fremgår af rapporterne at der i alle tilfælde er foretaget visitation.I Rigspolitichefens detentionsrapport er der en rubrik til angivelse af tidspunktet for vi-sitationen. En sådan rubrik findes ikke i Østjyllands Politis detentionsrapport, og tids-punktet for visitationen er (derfor) heller ikke oplyst i nogen af detentionsrapporterne.Det er derfor heller ikke muligt at se om visitationen er foretaget forud for den foreløbi-ge detentionsanbringelse (og lægeundersøgelsen), men det går jeg ud fra.
På denne baggrund, og idet jeg henviser til min henstilling ovenfor om at anvendeRigspolitichefens detentionsrapport fremover, foretager jeg mig ikke mere vedrørendedette forhold.
I 7 af de 10 detentionsrapporter er det med initialer eller tjenestenummer angivethvem der foretog visitation af den frihedsberøvede.
For god ordens skyld kan jeg til orientering oplyse at Justitsministeriet i forbindelsemed min inspektion af detentionen i Holbæk har udtalt at det efter Justitsministerietsopfattelse ikke er hensigtsmæssigt kun at notere et fornavn, men at både fornavn ogefternavn eller de initialer der bruges som identifikation i forbindelse med politietssagsstyringssystem, eller polititjenestemandens tjenestenummer, bør anføres.
Der har i 1 af de 7 tilfælde medvirket 2 polititjenestemænd ved visitationen, men kunen enkelt i de øvrige tilfælde.
Jeg foretager mig ikke noget i den anledning ud over at henvise til at der efter be-stemmelsen i bekendtgørelsens § 10, stk. 2, ”så vidt muligt” skal medvirke 2 polititje-nestemænd ved visitationen.
I alle detentionsrapporterne er det afkrydset efter hvilken bestemmelse der er sket vi-sitation, men der er henvist til (kundgørelsens) § 13 (stk. 3 og 4) der ikke længere in-deholder reglerne om visitation. I Rigspolitichefens detentionsrapport er der henvist til
20/30
kundgørelsens § 11, stk. 2 og 3, der svarer til § 13, stk. 3 og 4, i den tidligere kundgø-relse.
Da jeg har henstillet til Østjyllands Politi fremover at anvende Rigspolitichefens deten-tionsrapport, foretager jeg mig ikke noget vedrørende det forhold at der er henvist tilde tidligere bestemmelser.
Visitation er i 5 tilfælde sket efter § 11, stk. 2, og i de andre 5 tilfælde efter begge be-stemmelser.
Rigspolitichefens detentionsrapport indeholder både et felt til afkrydsning hvis der erfrataget effekter, f.eks. penge, og et felt til afkrydsning hvis der ikke er frataget noget.Hvis der er frataget effekter, skal det angives hvilke effekter der er tale om.
I Østjyllands Politis rapport er der en rubrik til angivelse af effekter der er frataget, oget felt til angivelse af beløb ved fratagelse af penge. Det fremgår af rubrikken at notatkan fortsættes på bagsiden af detentionsrapporten.
I 1 tilfælde fremgår det ved et minus at der ikke blev frataget effekter (herunder pen-ge). I alle de øvrige tilfælde er der notat om hvilke effekter som den frihedsberøvedeblev frataget.
De fratagne effekter har – ud over penge – bl.a. været mobiltelefoner, punge, nøgler,ure, halskæder, bælter, jakker, ringe, piller og lightere.
I 1 af tilfældene havde den frihedsberøvede en hund hos sig ved frihedsberøvelsen.Den frihedsberøvede blev kørt på skadestuen efter lægeundersøgelsen, og det frem-går af en udskrift fra POLSAS med påtegning at hunden opholdt sig i detentionen indtilden pågældende blev udskrevet fra hospitalet.
I 8 af de 9 tilfælde hvor der blev frataget effekter, er det i detentionsrapporterne angi-vet hvem der har udleveret effekterne til den frihedsberøvede i forbindelse med løsla-delsen. Dato og klokkeslæt for udleveringen er ligeledes anført i alle disse tilfælde.
I det sidste tilfælde er det i rubrikken noteret at den pågældende – der blev kørt påskadestuen – ikke var i stand til at skrive under.
21/30
Jeg går ud fra at de fratagne effekter enten fulgte med til skadestuen, eller at politietafleverede dem til den pågældende samtidig med afleveringen af hans hund der var ipolitiets varetægt under den pågældendes ophold på sygehuset.
I det ene af de 8 tilfælde hvor det (kun) er noteret at der blev frataget 70 kr., er det un-der den pågældendes kvittering noteret at der manglede en habitjakke og 6,50 kr.
Jeg går ud fra jakken og pengene efterfølgende er udleveret til den pågældende.
Efter kundgørelsens § 26, stk. 4, skal en frihedsberøvet der er frataget effekter, an-modes om at kvittere i detentionsrapporten når effekterne leveres tilbage. Rigspoliti-chefens og Østjyllands Politis detentionsrapporter er ens på det punkt. Dog er der påRigspolitichefens rapport et felt til bemærkninger hvis den pågældende ikke ønsker atkvittere. Jeg går ud fra at dette felt tager sigte på at årsagen til at den frihedsberøvedeikke vil kvittere, så vidt muligt anføres.
I 8 af de 9 tilfælde hvor den frihedsberøvede blev frataget effekter, har den pågælden-de kvitteret for udlevering af effekterne. I det 9. tilfælde er det som allerede nævnt no-teret at den pågældende ikke var i stand til at kvittere.
Kontakt med pårørende mfl.
Efter § 7, stk. 1, i bekendtgørelsen, og § 9, stk. 1, i kundgørelsen, skal den frihedsbe-røvede inden anbringelsen i detentionen gøres bekendt med retten til at få kontaktmed pårørende og/eller arbejdsgiver. Hvis den pågældende endvidere er frihedsberø-vet i anledning af et strafbart forhold, anvendes reglerne i Justitsministeriets cirkulæ-reskrivelse nr. 12154 af 12. juni 2001 – der nu er afløst af cirkulæreskrivelse nr. 9155af 18. marts 2010. Efter kundgørelsens § 9, stk. 2, skal det i detentionsrapporten note-res at den pågældende er vejledt i overensstemmelse med stk. 1.
Der er ifølge detentionsrapporterne i 6 tilfælde vejledt i overensstemmelse med kund-gørelsens § 9, stk. 1. I 3 tilfælde er der sat en streg over rubrikkerne, og i det sidstetilfælde er rubrikkerne ikke udfyldt.
22/30
Jeg foretager mig ikke noget i anledning af denne enkeltstående fejl med hensyn tilnotat om vejledning. Jeg beder om at få oplyst om hvad stregerne i de 3 andre tilfæl-de, der drejer sig om anbringelser den 26. september 2009 (AP.nr. 4005), 28. sep-tember 2009 (Ap.nr. 4023) og 29. september 2009 (Ap.nr. 4044), dækker over.
Efter § 13 i bekendtgørelsen og kundgørelsens § 22, stk. 1, har vagthavende ansvaretfor at der føres et effektivt tilsyn med detentionsanbragte personer. Efter bekendtgø-relsens § 14, stk. 1, og kundgørelsens § 23, stk. 1, skal tilsyn ske ved fremmøde i de-tentionen så hyppigt som den anbragtes tilstand gør det nødvendigt, og så vidt muligtmindst en gang hver halve time. Hvis den frihedsberøvede efter lægeundersøgelsener tilset to gange ved fremmøde, og hvis den pågældende ikke skønnes at være i entilstand der kræver at fremtidige tilsyn sker ved fremmøde i detentionen, kan de efter-følgende tilsyn efter bestemmelsens stk. 2, ske via lytte- og overvågningsudstyr der ergodkendt af Rigspolitichefen til elektronisk overvågning. Selve anbringelsen udgør ik-ke et tilsyn i den forbindelse. Tilsvarende gælder lægeundersøgelsen (se bekendtgø-relsens § 14, stk. 2, sidste pkt., og kundgørelsens § 23, stk. 2, sidste pkt.).
Jeg går ud fra at overvågningsudstyret er godkendt af Rigspolitichefen.
Tilsyn via lytte- og overvågningsudstyr skal ske så hyppigt som den frihedsberøvedestilstand gør det nødvendigt, og så vidt muligt mindst en gang hver halve time, jf. be-kendtgørelsens § 14, stk. 3, og kundgørelsens § 23, stk. 3. Opstår der under denneform for tilsyn tvivl om den frihedsberøvedes tilstand, skal der straks iværksættes til-syn ved fremmøde. Hvis der opstår mistanke om at den pågældende er så syg at dettaler imod fortsat detentionsanbringelse, skal der straks tilkaldes læge eller ambulance(bekendtgørelsens § 14, stk. 4, og kundgørelsens § 23, stk. 4).
Når tilsyn ved fremmøde eller ved elektronisk overvågning er udført, skal det noteres idetentionsrapporten med angivelse af klokkeslæt og navn på den polititjenestemandder har udført tilsynet, jf. kundgørelsens § 25. Det skal efter bestemmelsen også anfø-res om tilsynet er sket elektronisk eller ved personligt fremmøde ved angivelse af Eeller F, jf. angivelsen i begge detentionsrapporter oven over tilsynsrubrikkerne.
I nærmere angivne tilfælde skal der ske et skærpet tilsyn med den frihedsberøvede.Det er f.eks. tilfældet i tiden indtil lægeundersøgelse har fundet sted, dvs. mens an-bringelsen er foreløbig, jf. bekendtgørelsens § 9, stk. 3 og 4, og kundgørelsens § 10,
23/30
stk. 2 og 3. Ved et skærpet tilsyn forstås efter bekendtgørelsens § 15, stk. 2, og kund-gørelsens § 24, stk. 2, et tilsyn hvor den detentionsanbragte tilses hyppigere end engang hver halve time. Efter omstændighederne kan et skærpet tilsyn indebære kon-stant overvågning.
Et skærpet tilsyn kan kun ske ved fremmøde i detentionen, jf. bekendtgørelsens § 15,stk. 3, og kundgørelsens § 24, stk. 3. Er der iværksat et skærpet tilsyn, skal det note-res i detentionsrapporten med angivelse af klokkeslæt og navn på den polititjeneste-mand der har udført tilsynet, jf. kundgørelsens § 25. Et skærpet tilsyn skal angives vedet S, jf. angivelsen i begge detentionsrapporter oven over tilsynsrubrikkerne.
Rigspolitichefen har i den tidligere nævnte rundskrivelse af 26. april 2006 (også) udtaltsig om fremgangsmåden ved tilsyn ved fremmøde.
Der er i alle 10 tilfælde som er omfattet af min undersøgelse, ført tilsyn med den de-tentionsanbragte både ved fremmøde i detentionen og elektronisk, men – som det vilfremgå af det følgende – er tilsynet ikke i alle tilfælde ført i overensstemmelse medreglerne i detentionsbekendtgørelsen/-kundgørelsen.
Ved undersøgelse af spørgsmålet om overholdelse af bestemmelserne om tilsyn medde detentionsanbragte er det hensigtsmæssigt at tage udgangspunkt i tidspunktet forhenholdsvis den foreløbige og den endelige anbringelse i detentionen.
Som tidligere nævnt er anbringelse i detentionen foreløbig indtil den frihedsberøvedeer undersøgt af en læge.
I alle 10 tilfælde blev der, som tidligere nævnt, foretaget en lægeundersøgelse af denfrihedsberøvede, og den fandt i alle tilfælde sted efter indbringelsen til politistationen. Ialle tilfælde er rubrikken til angivelse af tidspunktet for foreløbig anbringelse i detenti-onen udfyldt.
Tilsyn under foreløbig anbringelse i detentionen (skærpet tilsyn)
Mens anbringelsen er foreløbig, skal der som tidligere nævnt føres et skærpet tilsynmed den anbragte, jf. bekendtgørelsens § 9, stk. 4, og kundgørelsens § 10, stk. 3.Ved et skærpet tilsyn forstås som nævnt et tilsyn hvor den detentionsanbragte tilseshyppigere end en gang hver halve time. Disse tilsyn kan kun ske ved fremmøde i de-tentionen.
24/30
Lægeundersøgelsen fandt i 5 af de 10 tilfælde sted mellem 5 og 14 minutter efter denforeløbige anbringelse i detentionen.
Jeg foretager mig på den baggrund ikke mere vedrørende spørgsmålet om tilsyn un-der den foreløbige anbringelse i disse tilfælde.
I de øvrige tilfælde fandt lægeundersøgelsen sted henholdsvis 23, 27, 31, 40 og 46minutter efter den foreløbige anbringelse i detentionen. I det næstsidste tilfælde ertidspunktet for lægeundersøgelsen dog i første tilsynsnotat angivet 10 minutter tidlige-re.
I ingen af de 5 tilfælde er der ifølge detentionsrapporten ført tilsyn med den (foreløbigt)detentionsanbragte før lægeundersøgelsen fandt sted.
Da der efter reglerne skal føres et skærpet tilsyn indtil den detentionsanbragte er ble-vet undersøgt af en læge, er det beklageligt.
Tilsyn under endelig anbringelse i detentionen
I 1 af de 10 tilfælde blev den frihedsberøvede efter aftale med lægen overflyttet til sy-gehuset. Lægeundersøgelsen fandt sted kl. 13.15, og den frihedsberøvede blev af-hentet af en ambulance kl. 14.00. Den pågældende havde således et ophold af korte-re varighed i detentionen efter lægeundersøgelsen.
I alle de 9 andre tilfælde skete der endelig anbringelse i detentionen.
I 3 af disse tilfælde er der ikke notat om tidspunktet for den endelige anbringelse i de-tentionen, men tidspunktet for lægeundersøgelsen fremgår som nævnt i alle tilfælde. Ialle de øvrige tilfælde på nær et er tidspunktet for den endelige anbringelse og tids-punktet for lægeundersøgelsen det samme.
I det ene tilfælde er det noteret at der skete endelig anbringelse i detentionen kl.20.40, men lægeundersøgelsen fandt først sted kl. 21.19. Det drejer sig om en an-bringelse den 29. september 2009, AP.nr. 4044.
25/30
Da anbringelsen er foreløbig indtil der har fundet en lægeundersøgelse sted, går jegud fra at der er tale om en forkert angivelse af tidspunktet for den endelige anbringel-se. I det følgende lægger jeg derfor til grund at den endelige anbringelse skete samti-dig med lægeundersøgelsen.
3.7.2.1. Tidspunktet for det første tilsyn
Som nævnt ovenfor under pkt. 3.7, tæller tilsyn der er anført på tidspunktet for anbrin-gelsen og på tidspunktet for lægetilsynet, ikke med som tilsyn, jf. bekendtgørelsens §14, stk. 2, og kundgørelsens § 23, stk. 2.I nogle af de 10 tilfælde omfatter tilsynsnotaterne lægetilsynet og anbringelsen somjeg derfor ser bort fra.
Det første tilsyn efter den endelige anbringelse i detentionen blev i 8 af de 10 tilfældeført mellem 10 og 30 minutter efter den endelige anbringelse i detentionen. I de 2 an-dre tilfælde gik der henholdsvis 35 og 40 minutter.
3.7.2.2. Tidspunktet for det sidste tilsyn
Rigspolitichefens detentionsrapport indeholder en rubrik til notat om hvornår den de-tentionsanbragte er endeligt udtaget af detentionen. Denne rubrik der er kommet til iforbindelse med den seneste ændring af rapporten, findes ikke på Østjyllands Politisdetentionsrapport.Da jeg har henstillet til Østjyllands Politi fremover at anvende Rigspolitichefens deten-tionsrapport, foretager jeg mig ikke mere vedrørende dette forhold.
Det fremgår således ikke udtrykkeligt hvornår den frihedsberøvede blev udtaget af de-tentionen. I 1 tilfælde fremgår det dog at der på baggrund af lægeerklæringen var nytlægetilsyn ved udtagelsen af detentionen, og i det tilfælde lægger jeg derfor til grundat der skete udtagelse af detentionen på det tidspunkt hvor dette lægetilsyn fandt sted.
Når tidspunktet for den endelige udtagelse af detentionen ikke er oplyst, må tidspunk-tet for sidste tilsyn vurderes i forhold til løsladelsestidspunktet som er oplyst i 7 tilfælde(og i 2 af disse tilfælde er tidspunktet for overførsel til skadestuen). I de sidste 3 tilfæl-de er der notat om tidspunktet for udlevering af effekter som jeg går ud fra skete i for-
26/30
bindelse med løsladelsen. (I alle de tilfælde hvor der er notat om tidspunktet både forløsladelsen og for udlevering af effekter, er disse tidspunkter de samme).
Ved vurderingen af tidspunktet for det sidste tilsyn må det tages i betragtning at dermedgår tid til eventuelt toiletbesøg, udlevering af eventuelle inddragne effekter ogpenge mv. og til vejledning af den detentionsanbragte (og eventuel afhøring).
I 1 tilfælde er klokkeslættet for det sidste tilsyn utydeligt. Det fremgår at tilsyn skete kl.8, men resten er utydeligt. Det drejer sig om en anbringelse den 27. september 2009,AP.nr. 4017. Da tilsyn med 2 andre detentionsanbragte samme dag skete kl. 8.00, gårjeg ud fra at der også skal stå kl. 8.00 i dette tilfælde, og sidste tilsyn er i så fald fore-taget 1 time og 9 minutter før løsladelsen.
Da der er tale om et enkeltstående tilfælde (bortset fra det tilfælde som jeg omtaler li-ge nedenfor) hvor der gik mere end 1 time fra sidste (noterede) tilsyn til løsladelsen,giver det mig ikke anledning til at foretage mig mere.
I det tilfælde som jeg henviser til i parentes, gik der 2 timer og 50 minutter mellem detsidst noterede tilsyn og løsladelsen. Det drejer sig om en detentionsanbringelse den26. september 2009, AP.nr. 3999.
Det er beklageligt at der enten ikke er ført tilsyn eller ikke er gjort notat om tilsyn i densidste tid af anbringelsen.
3.7.2.3. Intervallet mellem tilsyn
I 9 af de 10 tilfælde er tilsynene foretaget (mindst) hver halve time.I det sidste tilfælde er der også notat om tilsyn (præcis) hver halve frem til kl. 6.00.Nedenunder tilsynet kl. 6.00 er der sat lodrette streger henover 3 felter i alle rubrikker,og det er herefter noteret at der var et tilsyn kl. 9.00. Det drejer sig om en anbringelseden 28. september 2009.
Jeg går ud fra at stregerne skal forstås sådan at der har været (3?) tilsyn mellem kl.6.00 og kl. 9.00, men at de præcise tidspunkter ikke har kunnet angives.
Jeg beder om at få oplyst om det er korrekt forstået.
27/30
3.7.2.4. Noteringen af hvem der har foretaget tilsyn
Navnet på den polititjenestemand der har udført tilsynet, skal noteres i detentionsrap-porten, jf. kundgørelsens § 25, stk. 3. Det fremgår af bestemmelsen at det dog er til-strækkeligt at anføre initialer eller tjenestenummer hvis det ikke kan medføre tvivl omhvem der har foretaget tilsynet.Ved alle tilsynene er der anført enten navn, tjenestenummer, initialer eller gentagel-sestegn på de polititjenestemænd der udførte tilsynet. Ved 1 af anbringelserne er 2 aftilsynene foretaget af 2 polititjenestemænd der er angivet med navn, den ene (af de ialt 4 polititjenestemænd) dog kun med fornavn og første bogstav i efternavnet. Veddet andet tilsyn er ”makker” streget over og erstattet med det fulde navn.
For god ordens skyld henleder jeg Østjyllands Politis opmærksomhed på at Justitsmi-nisteriet i forbindelse med min inspektion af detentionen i Holbæk i et brev af 27. no-vember 2003 har anført at det ikke er hensigtsmæssigt kun at notere et fornavn påden polititjenestemand der foretager (f.eks.) tilsyn.
3.7.2.5. Karakteren af de udførte tilsyn
De 2 første tilsyn efter lægeundersøgelsen skal, som tidligere nævnt, ifølge bekendt-gørelsens § 14, stk. 2, og kundgørelsens § 23, stk. 2, ske ved fremmøde i detentio-nen. Det gælder uanset om der under den foreløbige detentionsanbringelse har været2 tilsyn ved fremmøde. Selve lægetilsynet kan ikke medregnes i de 2 tilsyn.Det er i alle tilfælde noteret hvilken type tilsyn der var tale om (ved ”f” eller ”e”; i enkel-te tilfælde ved gentagelsestegn).
I det tilfælde hvor den frihedsberøvede på baggrund af lægeundersøgelsen blev over-ført til skadestuen, var der ét tilsyn med den frihedsberøvede i perioden mellem læge-undersøgelsen der fandt sted kl. 13.15, og overførslen der skete kl. 14.00. Det fandtsted kl. 13.45 og var et elektronisk tilsyn.
I et andet tilfælde er det første tilsyn efter lægeundersøgelsen der fandt sted allerede10 minutter efter denne undersøgelse, et elektronisk tilsyn, mens det næste tilsyn derfandt sted 20 minutter senere, var ved fremmøde. Det fremgår af bemærkningerne tilsidstnævnte tilsyn at den pågældende var på toilettet. Næste tilsyn er noteret allerede10 minutter senere, og det var et elektronisk tilsyn.
I alle de øvrige tilfælde var de 2 første tilsyn efter lægetilsynet elektroniske tilsyn.
28/30
Det er beklageligt at bestemmelserne i bekendtgørelsens § 14, stk. 2, og kundgørel-sens § 23, stk. 2, ikke er overholdt i nogen af tilfældene.
For så vidt angår det tilfælde hvor den frihedsberøvede blev overført til skadestuen påbaggrund af lægetilsynet, beder jeg om oplysning om eventuelle overvejelser om atføre et skærpet tilsyn med den pågældende indtil overførslen kunne effektueres, jf. de-tentionsbekendtgørelsens § 14, stk. 1, og 15, stk. 1, nr. 2. Det drejer sig om en an-bringelse den 26. september 2009, AP.nr. 4005.
Med få undtagelser er der angivet bemærkninger i feltet hertil (i mange tilfælde vedgentagelsestegn). I mange tilfælde er det noteret at den pågældende sov, eller at derikke var noget at bemærke (i.a.b). Ved en enkelt anbringelse er det to gange bemær-ket at den pågældende ikke var frisk nok til at blive udtaget af detentionen.
Efter kundgørelsens § 26, stk. 5, skal tidspunktet for løsladelsen fremgå af detentions-rapporten og af POLSAS.
Løsladelsestidspunktet er som tidligere nævnt noteret i 7 af de 10 tilfælde. I 2 af de 7tilfælde var der tale om overførsel til skadestuen, henholdsvis i forlængelse af lægetil-synet og fordi den pågældende fik vejrtrækningsproblemer. Som også tidligere nævnter der i alle de sidste 3 tilfælde notat om tidspunktet for udlevering af effekter, og jeglægger til grund at der skete løsladelse på det tidspunkt.
Selv om der er notat om tidspunkt for udlevering af effekter, og dette tidspunkt ersammenfaldende med tidspunktet for løsladelse, skal tidspunktet for løsladelse ogsåanføres i rapporten i rubrikken hertil.
Vejledning om klageadgang mv.
Efter § 17 i bekendtgørelsen og kundgørelsens § 26, stk. 2, skal den frihedsberøvedeefter udtagelse af detentionen vejledes om adgangen til at klage til Justitsministerietover detentionsanbringelsen, om muligheden for at få en skriftlig begrundelse for an-bringelsen og om muligheden for alkoholafvænning og -behandling.
Vejledning kan ske ved at udlevere Rigspolitichefens pjece ”Hvor går du hen, når dugår ud?” eller en lokal pjece med samme oplysninger, jf. kundgørelsens § 26, stk. 2.
29/30
Særlige forhold kan dog gøre at vejledning i et konkret tilfælde helt eller delvist kanundlades. Jeg sigter her til tilfælde hvor den pågældende ved tidligere lejligheder harmodtaget vejledning, og til tilfælde hvor den detentionsanbragte udviser direkte mod-vilje mod at blive vejledt – eventuelt ved ikke at ville tage imod en pjece om alkoholaf-vænning og -behandling.
I detentionsrapporten skal det anføres at den pågældende er vejledt i overensstem-melse med de nævnte bestemmelser ved udlevering af pjece, jf. kundgørelsens § 26,stk. 3. Både Rigspolitichefens detentionsrapport og Østjyllands Politis detentionsrap-port indeholder i overensstemmelse hermed en rubrik til angivelse af hvem der har ud-leveret en pjece til den frihedsberøvede i forbindelse med løsladelsen.
Under inspektionen konstaterede jeg som nævnt at der lå et oplag af Rigspolitichefenspjece i visitationsskranken, og det blev oplyst at pjecen udleveres ved løsladelsen.
I ingen af de 10 detentionsrapporter er rubrikken om udlevering af pjecen imidlertidudfyldt.
Selv om der lå et oplag af den nævnte pjece i visitationsskranken, og det blev oplyst atpjecen udleveres ved løsladelsen, kan jeg som følge af det manglende notat i alle til-fælde ikke umiddelbart lægge til grund at alle de detentionsanbragte fik udleveret ensådan pjece ved løsladelsen, eller fik tilbud herom.
Det fremgår heller ikke om nogen af de detentionsanbragte var gengangere som derefter det oplyste under inspektionen er mange af i detentionen i Århus, og om det i såfald er årsag til at der ikke er udleveret en pjece, eller er givet tilbud herom.
Jeg kan på den anden side dog heller ikke lægge til grund at ingen af de detentions-anbragte fik udleveret pjecen, eller fik tilbud herom.
Jeg kan oplyse at jeg tidligere har udtalt at der i tilfælde hvor pjecen ikke udleveres,f.eks. fordi den pågældende ikke ønsker at modtage pjecen, eller fordi særlige forholdgør at vejledning i et konkret tilfælde helt eller delvist kan undlades, efter min opfattel-se bør gøres notat i rapporten om årsagen hertil. Det har Justitsministeriet tilsluttet sig,senest i sagen om min inspektion af detentionen i Glostrup.
Det er på denne baggrund beklageligt at pjecen enten ikke er udleveret i nogen af de10 tilfælde, eller at der ikke er gjort notat om udlevering af pjecen eller årsagen til atpjecen ikke er (tilbudt) udleveret.
30/30
For god ordens skyld gør jeg opmærksom på at der i tilfælde hvor pjecen ikke udleve-res, fortsat skal vejledes (mundtligt) om klageadgang og om muligheden for at få enskriftlig begrundelse, jf. detentionsbekendtgørelsens § 17 og kundgørelsens § 26, stk.2, og gøres notat herom, jf. detentionskundgørelsens § 26, stk. 3.
Da der i intet tilfælde er notat om vejledning efter disse bestemmelser, henstiller jeg tilØstjyllands Politi at indskærpe pligten til vejledning, og til at gøre notat herom. Jeg be-der om at få oplyst hvad der sker i anledning af min henstilling.
Opfølgning
Jeg beder om at Østjyllands Politis oplysninger mv. tilbagesendes gennem Rigspolitietog Justitsministeriet hvis bemærkninger jeg også beder om.Underretning
Denne rapport sendes til Østjyllands Politi, Rigspolitichefen, Justitsministeriet og Fol-ketingets Retsudvalg.Lennart FrandsenInspektionschef
