Miljø- og Planlægningsudvalget 2010-11 (1. samling)
MPU Alm.del Bilag 516
Offentligt

WWF VerdensnaturfondenSvanevej 122400 København NV

Tlf. 35363635[email protected]www.wwf.dk

NaturstyrelsenHaraldsgade 532100 København Ø

Dato: 6. april 2011

Vedrørerende den offentlige høring af de danske naturplanerTak for muligheden for at kommentere på de danske vand- og naturplaner. WWF Verdensnaturfondenfremsender hermed kommentarer til udkast for de respektive naturplaner for de marine eller delvis marineNatura 2000 områder, der netop har været i offentlig høring.

Med venlig hilsen

WWF Verdensnaturfonden

Tommy DybbroSascha Veggerby NicolajsenMette Blæsbjerg

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 4Hirsholmene, havet vest herfor og Elling Å´s udløb

OmrådebeskrivelseNyere data for bl.a. fuglebestande forefindes i forskellige databaser, bl.a. DOFs, vi vil gerne indstilletil at forvaltningsplanerne bliver udarbejdet på baggrund af nyeste datamateriale, og ikke det datader ligger til grundlag for naturplanen, som er forældet.TruslerI afsnittet ”Trusler mod områdets naturværdier” nævnes Boblerevene som truede af brug affiskeredskaber, men omfanget af fiskeri kendes ikke. Det nævnes blot, at revene kan være truede afbrug af fiskeredskaber. Omfanget bør analyseres.Fiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

MålsætningI afsnittet ”Konkrete målsætninger” nævnes det som vigtig aftale, at naturtyper skal have gunstigbevaringsstatus. Men der nævnes intet om boblerev, dette bør gøres.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev og boblerev. Detteer også omtalt i bilag 4 – miljørapport (SMV) – men ikke hvordan. Dette bør fremgå, især hvordanfiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppe helt.De ynglende ternearter på Hirsholmene er stærkt truet af færdsel og tilgroning. I Basisanalysennævnes det som meget omfattende, f.eks. af omvandrende turister. Det nævnes ikke, hvad dergøres mod problemet, hvilket bør være tilfældet.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar -

Natura 2000-område nr. 9

Strandenge på Læsø og havet syd herfor

Genereltomfatter området nogle af landets vigtigste strandenge, boblerev, klitheder og rastepladser forhavdykænderne ederfugl, sortand og fløjlsand. Truslerne omtales grundigt, men indsatsen nævnes ikkesærlig konkret. Basisanalysen er generelt omfattende, men for enkelte områder dog ret mangelfuld. F.eks.er fugleoplysningerne metodemæssigt begrænset, og de er for ringe. Kortlægningen af stenrev er slet ikkeforetaget. Konkrete trusler, der også refereres i kortere form iForslaget til Natura 2000 planen,er i fleretilfælde ikke fuldt op med konkrete indsatser.

OmrådebeskrivelseUdbredelse af Boblerev og stenrev kendes ikke. Dette er en stor mangel, når vi her har nogle af devigtigste i landet. En oplagt og vigtig kortlægning nævnes ikke under Indsatsen, det bør væretilfældet.

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

Målsætning

Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramOmfanget af fiskeri med bundslæbende redskaber kendes ikke. Der nævnes dog en sikkerbeskyttelse, men intet konkret om, hvad der bør ske. F.eks. anbefaling af et forbud.Det antydes ikke, hvad der skal foretages mod invasive arter. Dette er et oplagt krav da op til 50 % afstrandengsarealerne nævnes som dækket af rynket rose.Det er nævnt, at bestandene af ederfugl, fløjlsand og sortand er gået tilbage pga. utilstrækkeligfødegrundland. Det omtales, at fødegrundlaget skal sikres. Men ikke hvad der skal gøres.Det er under trusler omtalt, at der er menneskelig forstyrrelse af ynglefuglene på flere lokaliteter iområdet. Færdselsforbud overholdes ikke konsekvent af besøgende gæster, og der nævnes ingenoplagte tiltag mod dette.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 14

Ålborg Bugt, Randers Fjord og Mariager Fjord

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

Tilstand og bevaringsstatus / prognoseDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for de marine naturtyper, samtiværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper. Eventuelle planer forarbejdet bør nævnes.Vurdering af bevaringsstatus for sandbanker: Udsigt til at definere påvirkninger og naturtilstand forsandbanker bør nævnes. Derudover er der viden om, at fiskeri med bundslæbende redskaber kanhave negative effekter for denne naturtype, hvilket bør indgå i vurderingen af bevaringsstatus fordenne naturtype. Dette udsagn baseres bl.a. på Basisanalysens Bilag 2, på resultaterne fra EMPAS ogFIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007)

IndsatsprogramI ”Sigtelinje 1” henvises under punkt 1.1 til reduktionen af kvælstof blot til Grøn Vækst ogVandplanen. I Basisanalysen er det nævnt, at nærliggende landbrug bidrager til trusler mod bl.a.strandenge. Derfor bør der præciseres krav til disse landbrug.I ”Sigtelinje 1” punkt 1.5 nævnes det at der for samtlige fuglearter skal sikres levesteder for arterne.Men der nævnes intet konkret om, hvordan sikringen skal være af hensyn til de respektive arter.F.eks. er der stort behov for en indsats for især ederfuglen, som har vigende bestand.I ”Sigtelinje 1” punkt 1.6 står der at der skal sikres mod individuel hensyntagen til sårbarhed overforforstyrrelser af flere af ynglefuglearterne samt spættet sæl. Der henvises til Naturstyrelsensvurdering af konkrete indsatser, men det nævnes ikke hvordan. Dette bør gøres.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.8 står der at invasive arter bekæmpes og deres spredning forebyggesefter bedste kendte viden. Det omtales ikke hvordan, konkrete tiltag bør nævnes.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.10 tilføjes de aktuelle naturtyper og fiskeri angives som eksempel påaktivitet, så sætningen kommer til at lyde som følgende: ”For de marine naturtyper sikres det, atprojekter og aktiviteter - så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 2” punkt 2.1 anføres det at små forekomster af strandeng søges udvidet. Detomtales ikke tal for ønskede målsætninger, dette bør angives således en således en målrettetindsats kan udføres.I ”Sigtelinje 3” punkt 3.2 står der at: ”Forekomster af naturtyper, der ikke er omfattet aflovgivningen, sikres mod ødelæggelse”. Dette omfatter som bekendt ødelæggelse de marinenaturtyper. Det bør præciseres, hvordan dette sikres, bl.a. forbud mod fiskeri med bundslæbenderedskaber.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 15

Nibe Bredning, Halkær Ådal og Sønderup Ådal

OmrådebeskrivelseNyere data for bl.a. fuglebestande forefindes i forskellige databaser, vi vil gerne indstille til atforvaltningsplanerne bliver udarbejdet på baggrund af nyeste datamateriale, og ikke det der ligger tilgrundlag for naturplanen.

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

Indsatsprogram

Muslingeskrabning omtales i Basisanalysen som en trussel, men nævnes slet ikke i planudkastet,herunder hvad der kunne gøres mod denne aktivitet. Det bør nævnes, f.eks. et konkret forslag omstop.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.6, bør sætningen præciseres således eksempler på aktiviteter indgår.Sætningen vil derved komme til at lyde som følgende: ”For de marine naturtyper sikres det, atprojekter og aktiviteter – så som fiskeri - ikke skader lokaliteten”.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar- Natura 2000-område nr. 16

Løgstør Bredning, Vejlerne og Bulbjerg

OmrådebeskrivelseNyere data for bl.a. fuglebestande forefindes i forskellige databaser, bl.a. DOFs og DMU’s, vi vilgerne indstille til at forvaltningsplanerne bliver udarbejdet på baggrund af nyeste datamateriale, ogikke det data der ligger til grundlag for naturplanen, som er forældet. Det nævnes i Basisanalysen, at”DMU har overtaget fra den nu nedlagte Feltstation i Vejlerne. I dette materiale vil man uden tvivlkunne finde supplerende oplysninger om fuglenes forekomst i området”. Hvorfor indgår det så ikke imaterialet?

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

MålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” bør punkterne 1.6 og 1.7 præciseres således at konkrete tiltag til afværgning afde trusler der indgår i punkterne nævnes.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.2, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.Under ”Sigtelinje 3” punkt 3.5 står der at man skal sikre uforstyrrede yngleområder for dværgternepå sand- og stenstande. Det nævnes ikke hvordan, dette bør fremgå af naturplanen.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

Natura 2000-område nr. 20

Havet omkring Nordre Rønner

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 3” bør det konkretiseres yderligere, at man skal begrænse adgangen til områdetfor bestemte typer af fiskeri samt andre fysisk ødelæggende aktiviteter for at mindskeødelæggelserne af rev og boblerev.Færdsel er en trussel mod ynglende fugle, og på steder med færdselsforbud i ynglesæsonenoverholdes dette forbud ikke altid. Der bør nævnes konkrete tiltag for at færdselsforbud overholdesog til at mindske færdsel i ynglesæsonen på lokaliteter uden færdselsforbud.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 28

Agger Tange, Nissum Bredning, Skibsted Fjord og Agerø

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

MålsætningFor marine naturtyper omtales det som målsætning, at ”projekter og aktiviteter ikke skaderlokaliteten”. Disse bør udspecificeres således typer af aktiviteter der kan skade de marine naturtypernævnes, herunder fiskeri med bundslæbende redskaber.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramJagt omtales som trussel flere steder. Men det nævnes ikke, hvad der kan gøres ved det. Det børf.eks. nævnes, at der skal indføres jagtforbud i flere områder. Når jagt i et Natura 2000 områdeudgør en trussel mod flere arter, må der indføres jagtforbud.Der bør nævnes en indsats mod den ulovlige, menneskelige færdsel i fuglenes yngletid på AggerTange.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 29

Dråby Vig

Genereltbygger såvel Basisanalyse som Natura 2000 plan på mangelfulde oplysninger. Konkret viden omtrusler og biologiske data for området beror i mange tilfælde på ældre oplysninger, hvilket er yderstkritisabelt. Analysen omtaler i de fleste tilfælde generelt emner, der dækker hele Limfjorden. Kun meget lidter omtalt for det pågældende Natura 2000 område, hvilket må skyldes manglende viden. Sandsynligvisfindes denne viden, men er blot ikke fremskaffet.

TruslerDe manglende data fra Basisanalysen går igen her. F.eks. nævnes trusler kun fra Limfjorden generelt.Under prædation, jagt og fiskeri omtales trusler mod ynglende havterne og klyde, der ikke er kendtsom ynglefugle i området siden 1985.Fiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

Tilstand og bevaringsstatus/prognoseUnder ”Vurdering af bevaringsstatus/prognose” nævnes gunstig prognose for hjejle. Hvordan videsdet, når der ikke er tal efter 1995.

Ugunstig bevaringsstatus nævnes for klyde og havterne, idet det nævnes, at arterne ”sandsynligvisikke længere yngler i området”. Hvorfor er dette ikke undersøgt?Der bør udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for de marine naturtyper i området, samtiværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper. Eventuelle planer forarbejdet bør nævnes.

MålsætningArealet med surt overdrev foreslås udvidet med 2-5 %. Dette virker meget lidt. Området burdeudvides mere.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Retningslinjer” bruges stort set kun generelle forslag, kendt fra alle tilsvarende områder iLimfjorden. Der omtales ikke konkrete forslag for området, hvilket burde være tilfældet.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 30

Lovns Bredning, Hjarbæk Fjord og Skals, Simested, Nørre Ådale samt

Skravad Bæk

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev og boblerev. Detbør fremgå hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.Der foreslås behov for uforstyrrede rastepladser for bestanden af taffeland og troldand. Men detnævnes ikke, hvordan det vil ske.

Der er kraftige forstyrrelser på Lovns Bredning, f.eks. i form af vandski m.v., mod rastendehvinænder, toppet og stor skallesluger. Det nævnes ikke, at der skal indføres begrænsninger ellerforbud. Det bør være tilfældet.Det nævnes under ”Trusler” at slusen ved Virksund undertiden giver anledning til uhensigtsmæssighydrologi. Det bør fremgå af indsatsprogrammet, hvilke tiltag der kan tages i brug for at stoppedette.Rekreative interesser i form af jagt, motorbådssejlads, vandskiing og brætsejlads omtales somtrusler mod vandfugle på udpegningsgrundlaget. Forstyrrelser skal ”undersøges nærmere”. Detantydes ikke hvordan og hvornår. Det bør finde sted snarligt.Hjarbæk Fjord og Lovns Bredning har tidligere rummet vidtstrakte områder med ålegræs. Detnævnes ikke, at blåmuslingeskrab skader betydeligt, hvorfor dette bør forhindres.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 42

Mågerodde og Karby Odde

MålsætningUnder ”Konkrete målsætninger” angives:”Udvidelse af arealer med strandenge”. Dette er udmærket, men omfanget bør nævnes.”Udvidelse af rigkær”. Udmærket, men omfanget nævnes ikke, hvilket det bør.

IndsatsprogramI Indsatsprogrammet angives under ”Retningslinjer” sikring af afgræssede strandenge for lysbugetknortegås og hjejle. Omfanget nævnes ikke, hvilket burde angives.Der nævnes også reduktion af kvælstof-deposition, hvor der derefter kun henvises til Grøn Vækst.Reduktionen bør defineres, herunder hvordan det påvirker de omkringliggende landbrugsområder.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 46

Anholt og havet nord for

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

MålsætningI ”Målsætning” prioriteres klittyperne højt. De søges udvidet med tilsammen 10 ha. Det virker sommeget lidt i dette store område.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev og boblerev. Detbør fremgå, hvordan man vi sikre beskyttelse, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kanreduceres, og som udgangspunkt bør stoppe helt.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 51

Begtrup Vig og kystområder ved Helgenæs

Basisanalysener ret omfattende og indeholder især for de terrestriske naturtyper en god beskrivelse afstatus og trusler. Der mangler dog data om bundfaunaen for sandbanker og rev, hvilket er kritisk.

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

MålsætningUnder ”Konkrete målsætninger” anbefales det, at arealer af kalkoverdrev, sure overdrev og rigkærsøges udvidet. Der nævnes ikke hvor meget, hvilket bør ske.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det bør fremgå,hvordan der sikres mod ødelæggelse, og især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, ogsom udgangspunkt bør stoppe helt.

Det omtales, at næringsstoffer og pesticider fra tilstødende dyrkningsjorder søges standset. Detnævnes ikke hvordan, men der henvises blot til Grøn Vækst. Dette er ikke nok.Der sker hastig tilgroning af dele af klinterne, som ikke har græsning. Det nævnes ikke konkret,hvordan dette undgås. Det samme gælder kalkoverdrev og sure overdrev. En tidsplan for arbejdetbør fastsættes.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 55

Stavns Fjord, Samsø Østerflak og Nordby Hede

Basisanalysener meget omfattende og har en meget grundig gennemgang af arter og naturtyper, som erterrestriske. De marine naturtyper er ikke med i Basisanalysen, og der henvises om disse blot til Skov- ogNaturstyrelsens hjemmeside. I Basisanalysens gennemgang af trusselsregistrering nævnes for naturtyperne ihavet kun eutrofiering. Hvorfor nævnes andre trusler ikke i Basisanalysen?

TruslerFiskeri bør nævnes som en trussel, og omfanget af fiskeriaktiviteter kendes i noget omfang afFiskeridirektoratet, hvorfra man med fordel kunne indhente oplysninger fra.Det omtales, at jagt truer dykænderne. I Indsatsprogrammet nævnes ingen forslag til, hvordan dettekan undgås. Konkret forslag bør medtages under retningslinjer.

Tilstand og bevaringsstatus/prognosePrognosen angives som gunstig for havterne, da ”bestanden er stabil eller i fremgang”. Dette er istærkt modstrid med oplysningerne af arten i Basisanalysen, og bør rettesDer bør udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for de marine naturtyper i området, samtiværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper. Eventuelle planer forarbejdet bør nævnes.Både gråsæl og spættet sæl bør målfastsættes med et minimumstal på samme måde som det ertilfældet med fuglearter.

MålsætningDet angives under målsætninger, at bekæmpelse af invasive arter er af ”mindre omfang”. Dette er istrid med at det nævnes, at vadegræs og rynket rose er en alvorlig trussel på strandenge. Ligeledes

nævnes det at rynket rose og bjergfyr dækker 25 % af arealet med grå og grøn klit. Derfor børomfanget af rydning angives som stort.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det bør fremgå,hvordan der sikres mod ødelæggelse og især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, ogsom udgangspunkt bør stoppe helt.Tilgroning af klitter, strandenge, rigkær og overdrev angives som meget omfattende. Kveller-vade erreduceret væsentligt pga. spredning af vadegræs. I Indsatsprogrammet er der ingen konkretemålsætninger til at begrænse tilgroningerne.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 56

Horsens Fjord, havet øst for og Endelave

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

Det nævnes, at blåmuslingefiskeri ikke må skade revene, men det nævnes ikke, hvad man ønsker atgøre ved problemet.Trusler pga. af forstyrrelser på ynglepladser for de udpegede fugle foreslås begrænset. Men der eringen forslag om, hvordan. Konkrete forslag skal nævnes.Der nævnes ingen steder, hvordan man vil forhindre forstyrrelserne på gråsælens ynglepladser. Derbør nævnes konkrete forslag.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 62

Venø og Venø Sund

OmrådebeskrivelseNyere data for bl.a. fuglebestande forefindes i forskellige databaser, bl.a. DOFs, vi vil gerne indstilletil at forvaltningsplanerne bliver udarbejdet på baggrund af nyeste datamateriale, og ikke det datader ligger til grundlag for naturplanen, som er forældet. Oplysninger om de 6 fuglearter, der erudpegningsgrundlag, bygger for alle arter (minus knortegåsen) på gamle oplysninger, f.eks. erseneste oplysninger om ynglefuglene klyde og dværgterne fra 1980’erne. Hvorfor er der ikkeinddraget nyere oplysninger, som naturligvis findes hos DOF. Det samme gælder nyere data forhvinanden, selv om det nævnes, at områderne, hvor den optræder, skal sikres.

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramTilførsel af næringsstoffer fra land skader de marine naturtyper og arter betydeligt. Men nævnesikke under Indsats, men blot henvisning til Grøn Vækst og Vandplanen. Intet konkret ombegrænsninger fra det omgivende landbrug, hvilket bør indgå.Rastepladser for knortegås skal sikres og friholdes for forstyrrelser i forårsmånederne. Der nævnesintet om dette under konkret indsats.Det nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det bør fremgå,hvordan der sikres mod ødelæggelse og især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, ogsom udgangspunkt bør stoppe helt.Der angives menneskelige forstyrrelser af sælerne på rasteplads i yngletiden. Der nævnes intet iIndsatsen om, hvordan dette skal undgås.Der angives menneskelige forstyrrelser mod lysbuget knortegås, hvinand, toppet og storskallesluger. Der nævnes intet i indsatsen om, hvordan dette kan undgås.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 89

Vadehavet

OmrådebeskrivelseMange fugleopgørelser er baseret på ældre oplysninger, for ynglefuglene næsten udelukkende kunperioden 1998-2003 og for rastefuglene kun frem til 2003. Det medfører, at det i mange tilfælde erirrelevante oplysninger, der indgår som målsætninger i planen. Fuglenes status kan have ændret sigmarkant fra de oprindelige bestandsstørrelser til de aktuelle. De aktuelle bør indgå. Ellers er der taleom mangelfuldt datagrundlag.

TruslerUnder ”Næringsstoffer” bør det præciseres hvilke kilder der er til den høje belastning, især for demarine naturtyper er denne information mangelfuld.Til ”Fiskeri” bør der indsamles og angives information om f.eks. hvilke typer fiskeri der findes iområdet og dettes omfang. Stor del af sådan information findes hos andre sektorelle myndigheder.

MålsætningerUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”IndsatsprogramI langt de fleste delplaner omtales kun indsatsprogram mod fuglearterne, der indgår iudpegningsgrundlaget. I disse nævnes intet om indsatsen mod kvælstof deposition eller indsatsenmod bevarelsen af naturtyperne.Under indsatser i ”Sigtelinje 1” henvises indsatsen mod kvælstof derfor kun i et par af delplanerne,hvor det nævnes, at reduktionen af kvælstof depositionen forventes at ske i forbindelse med GrønVækst. De oprindelige reduktioner på 19.000 tons N/år er nu reduceret til 9.000 tons N/år, og kanderfor ikke forvente at leve op til kravene for at nedbringe eutrofieringen af vadefladerne,strandengene og klitterne. I enkelte af delplanerne, f.eks. Fuglebeskyttelsesområde F67 nævnesintet om reduktion af kvælstof. Kravene til nedbringelse af kvælstof deposition bør skærpes ogpræciseres i alle del-planer.Under ”Sigtelinje 2” nævnes der intet om, hvordan menneskelige forstyrrelser af sælerne pårasteplads i yngletiden undgås, selvom dette nævnes som en trussel under ”Trusler”. Dette børindgå som punkt under ”Sigtelinje 2” og med angivelse af konkrete tiltag for at tilvejebringe truslen.I ”Sigtelinje 2” foreslås at trusler pga. af forstyrrelser på ynglepladser for de udpegede fuglebegrænses. Men der er ingen forslag om, hvordan. Konkrete forslag skal nævnes.Tilgroning af klitter og strandenge angives som meget omfattende. Kveller-vade er flere stederreduceret væsentligt pga. spredning af vadegræs. I Indsatsprogrammet er der ingen konkretemålsætninger til at begrænse tilgroningerne. Konkrete indsatser skal indgå i indsatsprogrammet.

Jagt omtales som trussel flere steder. Men det nævnes ikke, hvad der kan gøres ved det. Det børf.eks. nævnes, at der skal indføres jagtforbud i flere områder. Når jagt i et Natura 2000 områdeudgør en trussel mod flere arter, må der indføres jagtforbud.Fiskeriet efter hesterejer med bowtravl er meget omfattende. Konsekvensen for f.eks. bundfaunaener ikke undersøgt. Dette tilskyndes at undersøgelser af konsekvenserne ved bowtravl igangsættes.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 107

Fyns Hoved, Lillegrund og Lillestrand

Tilstand og bevaringsstatus / prognoseDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypernerev(1170),bugt(1160),lagune(1150),vadeflade(1140) ogsandbanke(1110), samt iværksættes passendeundersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper. Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.Vurdering af bevaringsstatus for sandbanker: Udsigt til at definere påvirkninger og naturtilstand forsandbanker bør nævnes. Derudover er der viden om, at fiskeri med bundslæbende redskaber kanhave negative effekter for denne naturtype, hvilket bør indgå i vurderingen af bevaringsstatus fordenne naturtype. Dette udsagn baseres bl.a. på Basisanalysens Bilag 2, på resultaterne fra EMPAS ogFIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007)

MålsætningerUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.8 tilføjes de aktuelle naturtyper og fiskeri angives som eksempel påaktivitet, så sætningen kommer til at lyde som følgende: ”For de marine naturtyper,rev(1170),bugt(1160),lagune(1150),vadeflade(1140) ogsandbanke(1110), sikres det, at projekter og aktiviteter -så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”. Det samme gælder for punkt 1.9, hvor sætningen kommertil at lyde som følgende: ”For marsvin sikres, at projekter og aktiviteter, så som fiskeri, ikke harvæsentlige påvirkninger på forekomsten i området.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus. Særligt set i lyset af at der tidligere har foregåetstenfiskeri i området.”Sigtelinje 3” punkt 3.2 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

Sammenhæng og synergi med vandplanenDer bør henvises direkte til den aktuelle vandplan for området således man hurtigt kan finde fremtil de metoder man i vandplanen har til hensigt at anvende for at opnå de listede mål.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 108

Æbelø, havet syd for og Nærå Strand

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstoffer” bør det nævnes at N-deposition fra luften også påvirker de marinenaturtyper negativt. Ligeledes bør kilder præciseres.Til ”Fiskeri” bør der indsamles og angives information om f.eks. hvilke typer fiskeri der findes iområdet og dettes omfang. Stor del af sådan information findes hos andre sektorelle myndigheder.

MålsætningerUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

Indsatsprogram

Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.9 tilføjes de aktuelle naturtyper og fiskeri angives som eksempel påaktivitet, så sætningen kommer til at lyde som følgende: ”For de marine naturtyper,rev(1170),bugt(1160),lagune(1150),vadeflade(1140) ogsandbanke(1110), sikres det, at projekter og aktiviteter -så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”. Det samme gælder for punkt 1.10, hvor sætningen kommertil at lyde som følgende: ”Marsvin sikres mod, at projekter og aktiviteter, så som fiskeri, ikke harvæsentlige påvirkninger på forekomsten i området.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus. Særligt set i lyset af at der tidligere har foregåetstenfiskeri i området.”Sigtelinje 3” punkt 3.4 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 109

Havet mellem Romsø og Hindsholm samt Romsø

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” bør det, især for de marine naturtyper, præciseres hvilke kilder derer til næringsstofbelastningen, herunder deposition fra luften.Under ”Forstyrelser” ser vi det gerne udspecificeret hvilke forstyrrelser der kan have negativ effektpå marsvin. Vi går ud fra at der menes turisme og skibsfart med lystfartøjer. Ligeledes fremgår det afbasisanalysen at flere havfugle arter generes af besøgende på stranden på Romsø i ynglesæsonen,og derfor undlader de at yngle her. Dette ser vi også gerne tilføjet under dette punkt.Til ”Fiskeri” bør der indsamles og angives information om f.eks. hvilke typer fiskeri der findes iområdet og dettes omfang. Stor del af sådan information findes hos andre sektorelle myndigheder.

Tilstand og bevaringsstatus / prognoseDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypernerev(1170),bugt(1160),lagune(1150), ogsandbanke(1110), samt iværksættes passende undersøgelser af truslerseffekt på disse naturtyper. Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.Under ”Prognosen er ugunstig…” bør det tilføjes at den marine naturtypesandbanke(1110) ogsåpåvirkes negativt af fiskeri med slæbende redskaber.Vurdering af bevaringsstatus for sandbanker: Udsigt til at definere påvirkninger og naturtilstand forsandbanker bør nævnes. Derudover er der viden om, at fiskeri med bundslæbende redskaber kanhave negative effekter for denne naturtype, hvilket bør indgå i vurderingen af bevaringsstatus fordenne naturtype. Dette udsagn baseres bl.a. på Basisanalysens Bilag 2, på resultaterne fra EMPAS ogFIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007)

Målsætninger

Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.5 tilføjes fiskeri som eksempel på aktivitet, så sætningen kommer til atlyde som følgende: ”For marsvin sikres, at projekter og aktiviteter, så som fiskeri, ikke har væsentligepåvirkninger på forekomsten i området.”. Det samme gælder for punkt 1.6, hvor også de marinenaturtyper specificeres således sætningen kommer til at lyde som følgende: ”For de marinenaturtyper,rev(1170),bugt(1160),lagune(1150), ogsandbanke(1110), sikres det, at projekter ogaktiviteter - så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus. Særligt set i lyset af at der tidligere har foregåetstenfiskeri i området.”Sigtelinje 3” punkt 3.3 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

WWF høringssvar - Natura 2000-område nr. 110

Odense Fjord

Genereltskal det tidligere Fyns Amt have stor ros for en meget fin og omfattende basisanalyse, doger de marine naturtyper rev, sandbanke og bugt meget sparsomt nævnt i denne analyse. Derfor ergrundlaget for en grundig naturplan for disse naturtyper ringe. Dette vil vi gerne kritisere og ytrevores ærgrelse over.

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” nævnes det ikke at dette har negative konsekvenser for de marinenaturtyper sandbanke, lagune, bugt og rev, hvilket det har.Under ”Pesticider og miljøfarlige stoffer” bør det nævnes at også havgræsser menes at værenegativt påvirket af de usædvanlige høje TBT og PAH koncentrationer jf. basisanalysens afsnit 4.7 s.12.Til ”Prædation, jagt og fiskeri” bør der indsamles og angives information om f.eks. hvilke typer fiskerider findes i området og dettes omfang. Store dele af sådan information findes hos andre sektorellemyndigheder.

Tilstand og bevaringsstatus / prognoseUnder ”Prognosen er ugunstig…” bør det tilføjes at den marine naturtype sandbanke også påvirkesnegativt af fiskeri med slæbende redskaber.Der bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypernerev(1170),bugt(1160),lagune(1150),vadeflade(1140) ogsandbanke(1110), samt iværksættes passendeundersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper. Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.Vurdering af bevaringsstatus for sandbanker: Udsigt til at definere påvirkninger og naturtilstand forsandbanker bør nævnes. Derudover er der viden om, at fiskeri med bundslæbende redskaber kan

have negative effekter for denne naturtype, hvilket bør indgå i vurderingen af bevaringsstatus fordenne naturtype. Dette udsagn baseres bl.a. på Basisanalysens Bilag 2, på resultaterne fra EMPAS ogFIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).

MålsætningerUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.8 specificeres naturtyperne og fiskeri angives som eksempel påaktivitet, så sætningen kommer til at lyde som følgende: ”For de marine naturtyper,rev(1170),bugt(1160),lagune(1150),vadeflade(1140) ogsandbanke(1110), sikres det, at projekter og aktiviteter -så som fiskeri og lystsejlads - ikke skader lokaliteten.”.”Sigtelinje 3” punkt 3.3 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 112

Lillebælt

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.5 står der at klitterne sikres mod negative fysiske ændringer vedfærdsel og slitage. Det bør nævnes hvordan.

Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.6 og 1.7 står der at ”Fuglene skal sikres gode levesteder ogfourageringsområder”. Det nævnes f.eks. for havørnen. Det bør også tilføjes, at der ved beboedereder forhindres menneskelig færdsel.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.8 nævnes det at ”Rynket rose skal bekæmpes.”. Det skal nævneshvordan.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.9 og 1.10 bør det nævnes konkret, hvordan de marine naturtyper ogmarsvin sikres mod aktiviteter og forstyrrelser, og hvilke aktiviteter og forstyrrelser der er tale om.Det nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det bør fremgå,især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppe helt.Under ”Sigtelinje 4” punkt 4.3 nævnes det at der skal sikres uforstyrrede raste- ogfourageringsområder for ederfugl. Det bør nævnes hvordan.Under sigtelinje 4 bør det nævnes konkret, hvordan man sikrer havørnens ynglepladser modforstyrrelse.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 116

Centrale Storebælt og Vresen

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1”, bør punktet vedr. de marine naturtyper præciseres således eksempler påaktiviteter indgår. Sætningen vil derved komme til at lyde som følgende: ”For de marine naturtypersikres det, at projekter og aktiviteter – så som fiskeri - ikke skader lokaliteten”. Ligeledes bør punktetvedr. marsvin præciseres på samme vis.Det nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det bør fremgå,især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppe helt.Under ”Sigtelinje 4” punkterne 4.1 og 4.2. Splitterne skal sikres mod menneskelig forstyrrelse ogprædation fra rovdyr og måger. Konkrete eksempler på sikring mod dette ønskes.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 124

Maden på Helnæs og havet vest for

Generelter basisanalysen meget omfattende og indeholder detaljeret viden og kortlægning af denterrestriske natur. Oplysningerne er generelt videreført til Forlag til Natura 2000 Planen, deromfatter en god omtale af truslerne. Der indgår ingen fugle i udpegningsgrundlaget, hvorfor fugleikke omtales i naturplanen. I Basisanalysen nævnes det dog, at udpegningsfuglene Brushane ogAlmindelig Ryle er forsvundet som ynglefugle (i 80’erne og 90’erne), formodentlig pga. afmanglende græsning på strandengene. I Planen kunne man derfor nævne mulighederne forgenindvandring gennem øget græsning.

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev . Det bør fremgå,især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppe helt.Havet tilføres næringsstoffer fra renseanlæg og landbrugsdrift, som giver stedvis iltsvind. Emnetnævnes under trusler, men ikke under indsatser.Det omtales, at marsvin er udsat for bifangst i fiskenet. Men det nævnes ikke, hvordan en indsatskan forhindre dette.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 126

Stenrev sydøst for Langeland

Genereltmå det påpeges at basisanalysen er udført på et meget spinkelt grundlag, og at naturplanen bærerpræg heraf. Vi opfordrer på det kraftigste til at overvågningen af området intensiveres væsentligt, såledesen mere målrettet indsats kan opnås. Herunder finder vi det stærkt kritisabelt at Søfartsstyrelsen bremsereuropæisk lovgivning i at ske fyldest ved at nægte tilladelse til dykkerundersøgelser i Natura 2000 områdetgrundet opankringsforbud.

OmrådebeskrivelseTilstædeværelse af brødkrummesvamp, dødningeghånd og bredbladet mosdyr bør også nævnes iområdebeskrivelsen udover blåmusling, jf. basisanalysens afsnit 3 s. 5-6. Tilstedeværelsen af netopdisse arter bliver nævnt i andre naturplaner.

Trusler mod områdets naturværdierMiljøfarlige stoffer bliver nævnt uden at have sit eget afsnit, dette bør rettes således at der kommeret afsnit med titlen ”Miljøfarlige stoffer”, hvorunder højt befærdet sejlrute klods op af områdetnævnes som kilde til TBT forurening jf. basisanalysens d. 14 sammen med det nærtliggendenødområde for skibe med højt forureningspotentiale, som allerede nævnes i planen.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

Tilstand og bevaringsstatusDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypenrev(1170), samtiværksætte passende undersøgelser af truslers effekt på denne. Eventuelle planer for arbejdet børnævnes.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer af fiskeri.”

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 127

Sydfynske Øhav

Genereltmå vi rose at naturplanen klart bærer præg af den flot og grundigt udarbejdedebasisanalyse det tidligere Fyns Amt har produceret, som ligger til grund for naturplanen. Dogærgrer det os at basisanalysen er meget lidt specifik for de marine naturtyper, hvilket naturplanenderfor også er. Der findes ingen beskrivelser og statusvurderinger af naturtyperne 1110, 1160 og1170, hvilket medvirker til at man har et ufuldstændigt billede af det samlede områdes økologiskekvalitet og integritet.

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” bør det også nævnes at kvælstofdepositionen fra luften ogsåpåvirker havet og kystlagunerne.Under ”Forstyrrelser” ville det være passende at uddybe hvilken form for færdsel og rekreativaktivitet der er tale om. I basisanalysen nævnes adskillelige eksempler. Ligeledes bør det nævnes atlystsejlads er en trussel mod de marine naturtyperUnder ”Uhensigtsmæssig drift” bør færgefart nævnes, da det i basisanalysens bilag til afsnit 2 blivernævnt som en trussel mod de marine naturtyper 1110 og 1160. Ligeledes er sejlrender anført somen trussel mod de to før omtalte naturtyper samt den marine naturtype 1140, dette bør ogsånævnes i dette afsnit.Klapning bliver i basisanalysen nævnt som en trussel mod alle områdets marine naturtyper, bl.a.fordi det medvirker til at udbrede miljøfarlige stoffer og næringsstoffer. Klapning bør derfor nævnesunder enten truslen ”Pesticider og gifte” eller ”Uhensigtsmæssig drift”.

MålsætningerUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.5 står der at klitterne skal sikres mod negative fysiske ændringerforårsaget af færdsel og slitage. Det bør nævnes hvordan man vil opnå denne sikring.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.6 angives det at invasive arter skal bekæmpes, men det nævnes ikkehvordan. Dette bør indgå i naturplanen.I ”Sigtelinje 1” punkt 1.10 specificeres naturtyperne og fiskeri og lystsejlads tilføjes som eksempel påaktivitet, således sætningen ændres til: ”For de marine naturtyper,rev(1170),bugt(1160),lagune(1150),vadeflade(1140) ogsandbanke(1110), sikres det, at projekter og aktiviteter - så som fiskeriog lystsejlads - ikke skader lokaliteten.”.

Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus. Særligt set i lyset af at der tidligere har foregåetstenfiskeri i området.”Sigtelinje 3” punkt 3.4 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 128

Hesselø med omliggende stenrev

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det bør fremgå,især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppe helt.Det nævnes ikke, at et sælreservat bør oprettes (som Basisanalysen anbefaler). Dette skal nævnesunder indsatsprogrammet, og hvornår det bør ske. Dette fordi Natura 2000-området udgør et af devigtigste ynglehabitater for sæler i Danmark.

Sammenhæng med vandplanen

I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 136

Roskilde Fjord og Jægerspris Nordskov

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

Tilstand og bevaringsstatus/prognoseDer bør udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for de marine naturtyper i området, samtiværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper. Eventuelle planer forarbejdet bør nævnes.Prognosen meddeles ukendt for en række naturtyper og desuden en række trækfuglearter, isærandefugle og havørnen, fordi der er manglende eller mangelfuld kortlægning og tilstandsvurdering.Dette er uforstående, eftersom der findes detaljerede informationer om fuglenes status. Derfor børman anvende disse informationer.MålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” bør punkterne 1.1, 1.5, 1.6, 1.10 og 1.13 præciseres således at konkrete tiltag tilafværgning af de trusler der indgår i punkterne nævnes.Det nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det bør fremgå,især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppe helt.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kan medfordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Vhøringssvar - Natura 2000-område nr. 142

Saltholm og omliggende hav

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramUnder generelle retningslinjer omtales som sædvanligt blot en række generelle indsatservedrørende naturtyper og arter. F.eks. omtales der blot bekæmpelse af invasive arter, men ikkehvordan.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.2, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.

Under ”Sigtelinje 4” punkt 4.2 nævnes det at ederfuglen skal sikres gode fourageringsmuligheder ihavet ved god vandkvalitet og fri hydrologi. Det bør præciseres hvordan dette sikres.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 143

Vestamager og havet syd for

IndsatsprogramTilgroning på strandeng og klitter skal begrænses. Der nævnes ikke hvordan. En mere præcisangivelse af tiltag mod tilgroning er ønskværdig.Det nævnes at invasive arter skal bekæmpes, men ikke hvordan. Forslag til konkrete tiltag børangives.Under ”Sigtelinje 3” punkt 3.1 nævnes det at lagune og bugt skal sikres ved reduktion afnæringsbelastningen. Det bør nævnes, hvordan dette skal ske.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 153

Havet og kysten mellem Hundested og Rørvig

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.Der nævnes intet om mulige trusler ved menneskelig færdsel på strandenge og klitter. Det børnævnes, hvis dette ikke er tilfældet.

MålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”Under overordnet målsætning nævnes flere meget målrettede målsætninger, f.eks. ”Der sikresoptimale rastelokaliteter for ederfugl”. Hvordan gør man det? Ligeledes: ”Alle naturtyper og artersikres god til høj naturtilstand”. Hvordan garanterer man det for alle?Under konkrete målsætninger nævnes mange forslag på konkrete tiltag. Dette bør derfor forventesat indgå under Indsatsen.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje1” punkt 1.5 står der at ”Invasive arter bekæmpes ved hjælp af den bedst kendtemetode.”. Omfanget bør beskrives. F.eks. kræves de invasive arter helt væk?Under ”Sigtelinje1” punkt 1.7 står der at ”Der sikres velegnede levesteder og uforstyrredefourageringssteder for de 4 fuglearter. ”. Dette bør konkretiseres således tiltag for at opnå dettenævnes.Under ”Sigtelinje1” punkt 1.9 bør det nævnes konkret, hvordan de marine naturtyper sikres modaktiviteter og forstyrrelser, og hvilke aktiviteter og forstyrrelser der er tale om.Under ”Sigtelinje 2” punkt 2.1 står der at der skal ske en udvidelse af enge, klitter og rigkær med i alt2 ha. Dette er kun en meget begrænset udvidelse.I ”Sigtelinje 3” punkt 3.1 er indsatsen for de marine naturtyper er ikke nævnt. Muslingefiskeriet ertidligere nævnt som en trussel. Derfor bør dette emne også indgå i indsatsprogrammet.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales.Herunder også undersøgelser i forbindelse med et fortsat skaldyrsfiskeri. Der kan med fordel ogsåetableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 154

Sejerø Bugt, Saltbæk Vig, Bjergene og Bollinge Bakke

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

MålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pinde indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.””Begrænsning af jagt i områder, hvor der findes store koncentrationer af sortand, fløjlsand, ederfuglog bjergand.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” bør punkterne 1.1, 1.5, 1.7 og 1.10 præciseres således at konkrete tiltag tilafværgning af de trusler der indgår i punkterne nævnes.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.3, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.I ”Sigtelinje 4” punkt 4.5 står der at, ynglelokaliteter for splitterne sikres mod forstyrrelser.Hestegræsning af området på Nekselø er nævnt som en mulig trussel for arten, der brød sammen i2007. Dette er ikke nævnt i Indsatsprogrammet.Kitesurfing og færdsel er nævnt som trusler mod ynglende terner på Korevlerne og Sanddobberneunder ”Trusler”, tiltag mod dette nævnes ikke i indsatsprogrammet. Det er stærkt kritisabelt.Løse hunde er et stort problem på Sanddobberne, Korevlerne og Tranevejle. Tiltag mod dettenævnes ikke i Indsatsprogrammet. Det er stærkt kritisabelt.Det nævnes under ”Trusler” at jagt fra motorbåd truer udpegningsarterne ederfugl, sortand,fløjlsand og bjergand. Tiltag mod dette nævnes ikke i indsatsprogrammen, hvilket er stærktkritisabelt.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 162

Skælskør Fjord og havet og kysten mellem Agersø og Glænø

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

Tilstand og bevaringsstatus/prognoseVedrørende prognosen for fiskeriets påvirkning på sandbanker: Der foreligger viden om, at fiskerimed bundslæbende redskaber kan have negative effekter for denne naturtype. Dette bær indgp uvurderingen af bevaringsstatus for naturtypen. Udsagnet baseres bl.a. på basisanalysens bilag 2, påresultaterne fra EMPAS og FIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).Der bør udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for de marine naturtyper i området, samtiværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper. Eventuelle planer forarbejdet bør nævnes.

Målsætning”Overordnede målsætninger” nævnes for enkelte naturtyper og særlig valgte fuglearter. Det nævnesikke, hvorfor netop disse arter er valgt og ikke flere andre, der ville være ligeså relevante. Dette børrettes.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”I ”Konkrete målsætninger for…” angives for havørnen tilstrækkeligt med egnede raste- ogfourageringsområder. Men da arten er blevet ynglefugl, bør egnede ynglepladser (skove med fredog ro) også nævnes.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.7 nævnes det at der for en række fuglearter skal sikres tilstrækkeligtuforstyrrede levesteder. Havørn er ikke nævnt. Det bør den.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.8 står der at rynket rose skal bekæmpes. Det bør nævnes hvordan.Der nævnes ikke, hvad der konkret skal gøres for sikring af de marine naturtyper. Det er en stormangel, da der er nævnt trusler mod disse områder.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 166

Røsnæs, Røsnæs Rev og Kalundborg Fjord

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kunne indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinke1” punkt 1.6 står der at, der skal sikres levesteder for marsvin og spættet sæl medhensyn til artens sårbarhed overfor forstyrrelser. Konkrete tiltag til hvordan dette kan sikres børnævnes.Under ”Sigtelinke1” punkt 1.8 står der at aktiviteter ikke må skade de marine naturtyper og marsvinog spættet sæl, eller have påvirkninger på forekomsten i området. Her nævnes intet konkret om,hvordan dette løses. Dette ønsker vi indført i planen.

Det nævnes i ”Sigtelinje 3”, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det bør fremgå,især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppe helt.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 168

Havet og kysten mellem Præstø Fjord og Grønsund

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.I Basisanalysen omtales en lang række konkrete eksempler på menneskelige forstyrrelser påfuglenes ynglepladser. Disse fremgår ikke i naturplanen, hvilket de bør sammen med eksempler påhvordan de løses (Under ”Indsatsprogram”).

MålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.5 står der at aktiviteter og projekter ikke må skade de marinenaturtyper. Dette punkt bør præciseres således eksempler på skadende aktiviteter indgår, oghvordan disse kan forhindres.Under ”Sigtelinje 2” punkt 2.1 nævnes det at enebærklit, tør hede og kalkoverdrev søges udvidet,hvor det er muligt. Forslag til størrelse af udvidet areal ønskes præciseret.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.4, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF høringssvar - Natura 2000-område nr. 169

Havet og kysten mellem Karrebæk Fjord og Knudshoved Odde

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.5 står der at aktiviteter og projekter ikke må skade de marinenaturtyper. Dette punkt bør præciseres således eksempler på skadende aktiviteter indgår, oghvordan disse kan forhindres.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.9 står der at invasive arter skal bekæmpes, men der oplyses ikkehvordan. Dette ønskes tilføjet.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.4, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 170

Kirkegrund

Genereltmå det påpeges at basisanalysen er udført på et meget spinkelt grundlag, og atnaturplanen bærer præg heraf. Vi opfordrer på det kraftigste til at overvågningen af områdetintensiveres væsentligt, således en mere målrettet indsats kan opnås. Ligeledes kritiseres det pådet kraftigste at resultaterne af de vegetationsundersøgelser der er foretaget på tre transekter iområdet i perioden 2001 – 2003, jf. basisanalysens afsnit 3 s. 2, hverken indgår i basisanalysen ellernaturplanen.

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” bør det også nævnes at lidt over � af den nuværendekvælstofbelastning (2005 tal) kommer fra luften, jf. basisanalysens bilag 3.Under ”Miljøfarlige stoffer” er det stærkt kritisabelt at man ikke benytter sig at det data derforeligger for Storebæltsregionen til at vurdere truslen, som det gøres i andre basisanalyser ognaturplaner, som er baseret på tilsvarende ringe datagrundlag.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

Målsætning

Til ”Det overordnede mål…” ændres sætningen til følgende: ”at revene opnår god vandkvalitet ogrummer et artsrigt dyre- og planteliv, som følge af nedsætning af næringsstofbelastning og restriktivfiskerilovgivning.”, da det må være et mål i sig selv at eliminere de trusler der er for området.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramI ”Sigtelinje 1” punkt 1.2 specificeres naturtypen, og fiskeri tilføjes som eksempel på aktivitet,således sætningen ændres til: ”For den marine naturtype,rev(1170), skal det sikres, at projekter ogaktiviteter - så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus.”Sigtelinje 3” punkt 3.1 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 171

Klinteskoven og Klinteskov Kalkgrund

Generelter basisanalysen og naturplanen meget detaljerede, hvilket er prisværdigt. Dog bærernaturplanen tydeligt præg af at man har størst datagrundlag for de terrestriske naturtyper, ogderved glemmes de marine naturtyper flere steder heri. Dette finder vi yderst uheldigt, da demarine naturtyper udgør over halvdelen af det samlede Natura 2000-område, og vi vil gerneunderstrege vigtigheden af at disse fejl bliver rettet.

OmrådebeskrivelseDet bør som mindste mål præciseres hvor stor en andel af området der er marin, og hvor stor en delaf dette område der er rev. Ligeledes bør der tilføjes at det marineområde også præges af en rigrødalge vegetation.

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” bør det præciseres hvilke kilder der er til næringsstofbelastningen afde marine områder, herunder både luft, afstrømning fra land og påvirkning fra Østersøen.

Tilstand og bevaringsstatusDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypenrev(1170) ogsandbanke(1110), samt iværksætte passende undersøgelser af truslers effekt på denne. Eventuelleplaner for arbejdet bør nævnes.Vurdering af bevaringsstatus for sandbanker: Udsigt til at definere påvirkninger og naturtilstand forsandbanker bør nævnes. Derudover er der viden om, at fiskeri med bundslæbende redskaber kanhave negative effekter for denne naturtype, hvilket bør indgå i vurderingen af bevaringsstatus fordenne naturtype. Dette udsagn baseres bl.a. på Basisanalysens Bilag 2, på resultaterne fra EMPAS ogFIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for Natura 2000-området” nævnes de marine naturtyper ikke, detteer en stor fejl og skal rettes, da det marine areal udgør over halvdelen af det samlede Natura 2000-områdes areal. Naturtypen 1170, rev, udgør i sig selv over halvdelen af det samlede Natura 2000-areal, og bør derfor naturligvis nævnes.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramI ”Sigtelinje 1” punkt 1.2 specificeres de marine naturtyper og fiskeri tilføjes som eksempel påaktivitet, således sætningen ændres til: ”For de marine naturtyper,rev(1170) ogsandbanke(1110),sikres at projekter og aktiviteter - så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”.”Sigtelinje 3” punkt 3.4 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 173

Smålandsfarvandet nord for Lolland, Guldborgsund, Bøtø Nor og

Hyllekrog-Rødsand

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.6 angives det at menneskelig forstyrrelse skal undgås overfor sælerneog en række fuglearter. Det bør angives hvordan.Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.7 står der at invasive arter skal bekæmpes og forebygges ved bedstkendte metode. Hvilken metode der her er tale om bør angives.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.5, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 179

Nakskov Fjord og Indrefjord

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

MålsætningDer ”Overordnede målsætninger” er kun af generel karakter, f.eks. ”lav næringsstofbelastning” og”gode etablerings- og spredningsmuligheder for arterne”. Overordnede målsætninger nævnes for

enkelte naturtyper og særlig valgte fuglearter. Det nævnes ikke, hvorfor netop disse arter er valgt ogikke flere andre, der ville være ligeså relevante.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” bør punkterne 1.6 og 1.7 præciseres således at konkrete tiltag til afværgning afde trusler der indgår i punkterne nævnes.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.3, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.Under ”Sigtelinje 4” omtales det, at der sikres velegnede levesteder for flere fuglearter. Men detnævnes ikke hvordan. Dog omtales nogle konkrete tiltag, som skal vurderes for enkelte arter. Mendet nævnes fx ikke konkret, hvordan ynglende terner beskyttes mod forstyrrelse. Konkrete tiltag foralle nævnte arter bør indgå.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 189

Ertholmene

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.1, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 190

Kims Top og den Kinesiske Mur

OmrådebeskrivelseUdpegningsgrundlaget boblerev er fastsat udfra formodning og ikke viden om tilstedeværelse.Udbredelsen af naturtypenboblerev(1180) skal kortlægges.

TruslerUnder ”Fiskeri” er det for naturtypenrev(1170) angivet at fiskeri med bundslæbende redskaber eren væsentlig trussel, der nævnes dog intet om at dette også er en trussel mod naturtypenboblerev(1180), hvilket det er. Dette bør indføres under dette punkt.For naturtypenboblerev (1180)kangarnfiskeri ligeledes være et problem. Dette angives i Bilag 2 tilBasisanalysen: ” Fiskeri med stående redskaber kan specielt være en trussel mod naturtypen”boblerev”, da redskaberne kan hægte sig fast i boblerevet og efterfølgende løsrive, knække ellervælte konkrete boblerevstrukturer.” Dette bør også indføres i naturplanen under ”Fiskeri”.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog i nogen grad og kan med fordelindhentes og anvendes i naturplanen.Opankring kan have negativ virkning på rev. Derfor bør det undersøges systematisk i 1. planperiodehvorledes opankring påvirker rev og i hvilket omfang. En indsats kunne eksempelvis være atafmærke opankringssteder omkring revene, som kan anvendes uden at gøre skade.

Tilstand og bevaringsstatusDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypernerev(1170),boblerev(1180), samt iværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper.Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” bør de fysiske forstyrrelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring. Ligeledes bør en hensigt med at beskytte boblerev også inkluderes i denoverordnede målsætning, på trods af at udbredelsen ikke er fuldt kendt.Den konkrete målsætning er meget ukonkret, og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” kan følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”Den konkrete målsætning er meget ukonkret og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUdbredelsen af naturtypenboblerev(1180) skal kortlægges.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 191

Herthas Flak

TruslerBasisanalysen nævner (s 6) at der findes et tykt lag slam på alger og vegetation. Det nævnes dog ikkehvorvidt dette kommer fra ”naturlige” forhold, eller fra menneskelige aktiviteter (anlægsarbejder,skibstrafik, el.lign). Slamlaget bør inkluderes under ”Trusler” i det relevante afsnit.Fiskeriaktiviteter omtales som ukendt. Det burde være muligt at skabes et vist overblik overomfanget af forskellige former for fiskeri i området. Disse aktiviteter kendes i nogen grad og kanmed fordel indhentes og anvendes i naturplanen.Under ”Næringsstofbelastning” bør konkrete kilder til den forhøjede næringsstofkoncentrationnævnes.Miljøfarlige stoffer bør have sit eget afsnit, og kilder til stoffernes eksistens skal angives heri.Risikoen for alvorlig forurening af revområdet fra skibskollisioner og olieomlastninger må afspejles iet klart beskrevet øget beredskab for området i tilfælde af uheld.

Tilstand og bevaringsstatusDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtyperne,rev(1170) ogboblerev(1180), samt iværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper,herunder fiskeri. Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske forstyrrelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.

Den konkrete målsætning er meget ukonkret og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

Synergi med vandplanenDen nationale vandplanindsats udgør kun 1/3 af det nødvendige indsatsbehov hvad angår kvælstof i1. planperiode og intet af indsatsen sker målrettet til V3-områder. Derfor vil indsatsen kun diffustkomme Herthas Flak til gavn og vil være helt utilstrækkelig til at få området i gunstigbevaringstilstand.I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 192

Læsø Trindel og Tønneberg Banke

TruslerTil ”Næringsstofbelastning” bør det præciseres hvilke kilder der er til den deposition der sker fraluften, samt fra de omkringliggende farvande.Miljøfarlige stoffer bør have sit eget afsnit, og kilder til stoffernes eksistens skal angives heri.Niveauerne af miljøfremmede stoffer i bund og biota må afklares i 1. planperiode og betydningen afudledninger fra Læsø, herunder klapning af materialer fra Østerby havnOpankring kan udgøre en trussel for den marine naturtypeboblerev(1180), hvilket bør angives i detrelevante afsnit i naturplanen. Med anlæggelsen af nyt stenrev i området (Blue Reef projektet) erder planer om at området bruges til naturformidling, og til eksempelvis dykkeraktiviteter. Der børtræffes foranstaltninger mod opankring omkring boblerev.I basisanalysen angives det på s 9 at: ”Tangskoven på Læsø Trindel er generelt dårligt udviklet. Frarevets nuværende top på ca. 4 meters dybde til ca. 10-12 meters dybde er algevegetationen prægetaf små flerårige planter og mange enårige arter med en opportunistisk livsstrategi. Påovervågningsstationerne på 15 og særligt 18 meters dybde er der ofte større mængder afrevne algersom helt eller delvist dækker bunden, til skade for alger der vokser på de mere sparsommestenforekomster som findes her.”Observationer af de afrevne alger nævnes ikke i naturplanen, ej heller omtales noget sted årsagenhertil. Afrivningen af alger kunne sandsynligvis skyldes fysiske forstyrrelser, og er noget der børundersøges nærmere. Årsager og foranstaltninger herfor bør inkluderes.Fiskeriaktiviteter omtales som ukendt. Det burde være muligt at skabes et vist overblik overomfanget af forskellige former for fiskeri i området. Disse aktiviteter kendes i nogen grad og kanmed fordel indhentes og anvendes i naturplanen.

Tilstand og bevaringsstatusVedrørende prognosen for fiskeriets påvirkning på sandbanker: Der foreligger viden om, at fiskerimed bundslæbende redskaber kan have negative effekter for denne naturtype. Dette bær indgå ivurderingen af bevaringsstatus for naturtypen. Udsagnet baseres bl.a. på basisanalysens bilag 2, påresultaterne fra EMPAS og FIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).Der bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypernerev(1170),boblerev(1180) ogsandbanke(1110), samt iværksættes passende undersøgelser af truslers effektpå disse naturtyper. Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 bør sætningen præciseres således naturtyper og eksempler påaktiviteter indgår, således at punktet vil lyde som følgende: ”For de marine naturtyper,rev(1170),boblerev(1180) ogsandbanke(1110), skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri –ikke skader lokaliteterne.”.I ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri – bundslæbende redskaber og for boblerev og såmed garn - samt andre fysisk ødelæggende aktiviteter.Der forekommer en række Bilag IV-arter i området, såsom spættet sæl og marsvin. Deres eventuelletilstedeværelse i området vil have konsekvenser for den fremtidige beskyttelse af området, og derbør være yderligere overvågning af disse arter i området.

Sammenhæng med vandplanenNæringsstofferne skal reguleres gennem vandplanen, men der peges ikke deri specifikt påmålrettede indsatser fra nærliggende landområder som Læsø eller Nordjylland, så evt. forbedringer i1. planperiode vil alene forekomme som følge af tilfældige diffuse effekter af generelle indsatserandre steder.

I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 193

Store Middelgrund

TruslerTil ”Næringsstofbelastning” bør det præciseres hvilke kilder der er til den deposition der sker fraluften, samt fra de omkringliggende farvande.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.Det nævnes ikke om fysisk aktivitet (sejlruter, anlæg og konstruktioer, mm) eller miljøfarlige stoffer iområdet kan anses som en trussel. Miljøfarlige stoffer vil med stor sandsynlighed være en trussel -eksempelvis er TBT fundet i problematiske koncentrationer i alle indre danske farvande.

Tilstand og bevaringsstatusDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypernerev(1170),boblerev(1180) ogsandbanker(1110), samt iværksættes passende undersøgelser af truslers effektpå disse naturtyper. Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.Vedrørende prognosen for fiskeriets påvirkning på sandbanker: Der foreligger viden om, at fiskerimed bundslæbende redskaber kan have negative effekter for denne naturtype. Dette bør indgå ivurderingen af bevaringsstatus for naturtypen. Udsagnet baseres bl.a. på basisanalysens bilag 2, påresultaterne fra EMPAS og FIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).

MålsætningerUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.Ligeledes bør naturtypensandbanke(1110) nævnes i de overordnede målsætninger.

Den konkrete målsætning er meget ukonkret og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 bør sætningen præciseres således naturtyper og eksempler påaktiviteter indgår, således at punktet vil lyde som følgende: ”For de marine naturtyper,rev(1170),boblerev(1180) ogsandbanke(1110), skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri –ikke skader lokaliteterne.”. Ligeledes bør eksempler på aktiviteter indgå i punkt 1.2.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus.I ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri – bundslæbende redskaber og for boblerev og såmed garn - samt andre fysisk ødelæggende aktiviteter.

Synergi med vandplanenBeliggenheden langt fra land betyder at der ikke kan peges på betydningen af en entydig indsatsoverfor landbaserede kilder, men Store Middelgrund ligger mod V3-kystvande, som ingen målrettetindsats får i 1. planperiode og derfor kun får virkningen af den generelle vandplanindsats. Dengenerelle vandplanindsats udgør kun 1/3 af det nødvendige indsatsbehov hvad angår kvælstof i 1.planperiode.

I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 196

Ryggen

TruslerFare for grundstødning fra sejlrute T, samt skade som følge af potentiel opankring, bør nævnes somtruslerTil ”Næringsstofbelastning” bør det præciseres hvilke kilder der er til den deposition der sker fraluften, samt fra de omkringliggende farvande. Placeringen i nordlige Storebælt betyder at man ikkekan se bort fra lokale kilder til næringsstofbelastning i Storebæltsområdet og det således ikke aleneer næringsstofbelastningen fra omkringliggende farvande og fra luften som kræver fokus og indsats.Fiskeriaktiviteter omtales som ukendt. Det burde være muligt at skabes et vist overblik overomfanget af forskellige former for fiskeri i området. Disse aktiviteter kendes i nogen grad og kanmed fordel indhentes og anvendes i naturplanen.

Tilstand og bevaringsstatusDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypenrev(1170), samtiværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på denne naturtype. Eventuelle planer forarbejdet bør nævnes.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske forstyrrelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.

Den konkrete målsætning er meget ukonkret og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 bør sætningen præciseres således naturtyper og eksempler påaktiviteter indgår, således at punktet vil lyde som følgende: ”For de marine naturtyper,rev(1170),skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri – ikke skader lokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus.I ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri samt andre fysisk ødelæggende aktiviteter.Det fremgår desuden fra kortene i basisanalysen og i naturplanen at det udpegede område ikke tilfulde beskytter hele revet – naturtypen strækker sig også uden for områdets grænser. Det vil værerelevant at oprette beskyttelseszoner uden for Natura2000 områdets grænser for til fulde atbeskytte revet.

Sammenhæng med vandplanenEftersom Storebæltskysten er V3-område gøres ingen målrettet indsats overhovedet i 1.planperiode og Ryggen fastholdes derfor med stor sikkerhed i en ugunstig kvælstof tilstand iperioden. Det er ikke acceptabel indsats overfor kendte problemer og derfor ses der ingen tilstræbtsynergi med vandplanen for Storebælt.

I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 197

Flensborg Fjord, Bredgrund og farvandet omkring Als

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendt. Det burde være muligt at skabes et vist overblik overomfanget af forskellige former for fiskeri i området. Disse aktiviteter kendes i nogen grad og kanmed fordel indhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningDen konkrete målsætning er meget ukonkret og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 angives fiskeri som eksempel på aktivitet, så sætningen kommer til atlyde som følgende: ”For de marine naturtyper, sikres det, at projekter og aktiviteter - så som fiskeri -ikke skader lokaliteten.”.Sigtelinje 2-4 omfatter intet vedrørende fuglene, det bør de gøre da området er udpeget for disseogså.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.1, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.

Sammenhæng med vandplanenReduktionen af næringsstofudledningen til Flensborg Fjord jf. vandplanen 1.11 for Lillebælt/Jyllandudgør supplerende 57 tons N i første planperiode, baseret på en ”landskvote” på 9000 tons Nnationalt. Eftersom der for Flensborg Fjord og Nybøl Nor foreligger et tilstrækkeligt datagrundlag tilspecifik fastsættelse af miljømål og indsatsbehov er en reduktion for området med udgangspunkt ide 9000 tons utilstrækkelig. Indsatsbehovet fremgår af høringsudkastet fra den kommunaleforhøring og var på 232 tons N. Vandplanens indsats er hermed klart utilstrækkelig for N.I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 198

Hatter Barn

GenereltDer findes sandbanker i området. Området burde kortlægges bedre og blive en fremtidig del afudpegningsgrundlagetDer er behov for yderligere optælling af, og viden om, fugle.

TruslerTil ”Næringsstofbelastning” bør det præciseres hvilke kilder der er til den deposition der sker fraluften, samt fra de omkringliggende farvande.Placeringen i centrale Kattegat betyder at man ikke kan se bort fra lokale kilder tilnæringsstofbelastning i Århus Bugt, Samsø og Sejerø-området og det således ikke alene ernæringsstofbelastningen fra omkringliggende farvande og fra luften som kræver fokus og indsats.Til ”Miljøfarlige stoffer” bør det præciseres hvilke kilder der er til belastningen med farlige stoffer.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.

Den konkrete målsætning er meget ukonkret og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 bør sætningen præciseres således naturtyper og eksempler påaktiviteter indgår, således at punktet vil lyde som følgende: ”For de marine naturtype,rev(1170)skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri – ikke skader lokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus.Fiskeri med bundslæbende redskaber på rev udgør en vedvarende og aktuel trussel om forringelseaf revets tilstand.I ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri samt andre fysisk ødelæggende aktiviteter.

Sammenhæng med vandplanenEftersom disse kystområder er V3-område gøres ingen målrettet indsats overhovedet i 1.planperiode og Hatter Barn fastholdes derfor med stor sikkerhed i en ugunstig kvælstof tilstand iperioden. Det er ikke acceptabel indsats overfor kendte problemer og derfor ses der ingen tilstræbtsynergi med vandplanerne for nærliggende kystoplande.I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 199

Broen

GenereltDet kan ifølge basisanalysen formodes at området er et vigtigt donorområde for andre lokaliteter iØstersøen, hvilket understreger vigtigheden af at beskytte dette område.Der er behov for yderligere optælling af, og viden om, fugle og marsvin i området.Næringsstoffer er en trussel mod områdets bevaringsstatus. Placeringen i sydlige Storebælt betyderat man ikke kan se bort fra lokale kilder til.

TruslerTil ”Næringsstofbelastning” bør det præciseres hvilke kilder der er til den deposition der sker fraluften og fra de omkringliggende farvande.Opankring og grundstødning (fra nærliggende sejlrute) bør nævnes som en trussel for naturtypenrev.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.

Den konkrete målsætning er meget ukonkret og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 bør sætningen præciseres således naturtyper og eksempler påaktiviteter indgår, således at punktet vil lyde som følgende: ”For de marine naturtype,rev(1170)skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri – ikke skader lokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus. Dette fordi råstofindvinding og stenfiskeri tidligere harfundet sted i området.Fiskeri med bundslæbende redskaber på rev og boblerev udgør en vedvarende og aktuel trussel omforringelse af revets tilstand.I ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri samt andre fysisk ødelæggende aktiviteter.

Sammenhæng med vandplanenEftersom de nære kystområder er V3-områder gøres ingen målrettet indsats overhovedet i 1.planperiode og Broen fastholdes derfor med stor sikkerhed i en ugunstig kvælstof tilstand iperioden. Det er ikke acceptabel indsats overfor kendte problemer.I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 202

Lønstrup Rødgrund

GenereltIfølge Basisanalysen var der i perioden 2001 til 2004 en tilbagegang i revets bevaringsstatus: I 2001observerede man en sparsom forekomst af rødalger, hvorimod revet i 2004 var karakteriseret vednæsten ingen algevegetation. Denne observation bør indgå i Naturplanen, og der bør tagesinitiativer til at undersøge og forhindre grunden til områdets tilbagegang.Der er behov for at området kortlægges bedre, idet naturtypens areal og udbredelse ikke erverificeret.Årsagen til det tykke lag slam der forefindes i området omtales ikke.

TruslerNæringsstofbelastning kan ifølge basisanalysen være årsagen til den dårligt udvikledemakroalgevegetation og den ringe sigtdybde. Til ”Næringsstofbelastning” bør det præciseres hvilkekilder der er til den deposition der sker fra luften, samt fra de omkringliggende farvande.Jammerland Bugt er som den øvrige Vestkyst præget af Jyllandsstrømmens store transport afnæringsstoffer og materiale. Vandplanudkastene siger klart at selv om de lokale danske tilførsler tilVesterhavet ikke er nær så store som tilførslerne fra den Jyske Kyststrøm, påvirker de lokale kilderde kystnære dele af Vesterhavet forholdsmæssigt meget. De forhøjede næringsstoftilførsler harbetydet, at algeopblomstringer er et tilbagevendende problem i de kystnære dele af Vesterhavet ogvisse somre har der desuden været målt iltsvind i området. Omfanget af den lokale belastningsbetydning mangler at blive kvalificeret og kvantificeret, hvilket må ske i 1. planperiode.Ifølge basisanalysen udgør opankring og turbåde også en potentiel trussel mod området. Detteangives dog ikke i naturplanen. Dette bør indgå i et afsnit kaldet ”Forstyrrelser”.

Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske forstyrrelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 bør sætningen præciseres således naturtyper og eksempler påaktiviteter indgår, således at punktet vil lyde som følgende: ”For de marine naturtype,rev(1170)skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri og opankring – ikke skader lokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus.Fiskeri med bundslæbende redskaber på rev og boblerev udgør en vedvarende og aktuel trussel omforringelse af revets tilstand. I ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere. Det børinkluderes at man skal begrænse adgangen til området for bestemte typer af fiskeri samt andrefysisk ødelæggende aktiviteter.

100

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

101

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 203

Knudegrund

OmrådebeskrivelseDet bør præciseres at det observerede slamlag er op til 1 cm tyk og er observeret på både flora,fauna og substrat. Årsager til dette slam bør undersøges.

Trusler mod områdets naturværdierDer bør være et punkt der hedder ”miljøskadelige stoffer” på baggrund af den intensive skibstrafiktil og fra den nærtliggende Hirtshals havn, samt klapplads tæt ved Natura 2000 området. Detomtalte slamlag bør også kategoriseres som en form for trussel.For næringsstoffer mangler der en kvalificeret og kvantificeret opgørelse af lokale kilders betydning,herunder af tilslamningen på revet.Fiskeriaktiviteter omtales som ukendt. Det burde være muligt at skabes et vist overblik overomfanget af forskellige former for fiskeri i området. Disse aktiviteter kendes i nogen grad og kanmed fordel indhentes og anvendes i naturplanen.

Tilstand og bevaringsstatus/prognoseSom årsag til prognosen ugunstig bevaringsstatus bør også nævnes miljøfarlige stoffer, sparsommakroalgevegetation og slamlag. Ligeledes bør der udvikles en metode til tilstandsvurdering atmarine naturtyper.

102

Der bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypenrev(1170), samtiværksætte passende undersøgelser af truslers effekt på denne. Eventuelle planer for arbejdet børnævnes.

MålsætningDen sidste sætning i de overordnede mål for området ændres til: ”Den økologiske integritet sikres iform af bl.a. en eliminering af slamlag, en ringe tilførsel af næringsstoffer og miljøskadelige stoffer,samt mod fysisk ødelæggelse, fra hovedsagligt fiskeri med bundslæbende redskaber.” Hermedkonkretiseres målsætningen ift. De trusler der foreligger mod området.Den konkrete målsætning er meget ukonkret og er kun en gengivelse af habitatdirektivetsmålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramI ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 specificeres naturtypen, og fiskeri samt klapning tilføjes som eksempel påaktivitet, således sætningen ændres til: ”For den marine naturtype,rev(1170), skal det sikres, atprojekter og aktiviteter - så som fiskeri og klapning - ikke skader lokaliteten.”.Fiskeri med bundslæbende redskaber på rev udgør en trussel om forringelse af revets tilstand.”Sigtelinje 3” punkt 3.1 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

Sammenhæng med vandplanen

103

Der foregår ingen målrettet indsats for de åbne kyster, herunder farvandet ud for Hirtshals ogderfor er der ingen synergi med vandplanen for Skagerrak/Kattegat indtænkt.I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

104

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 204

Schultz og Hastens Grund samt Briseis Flak

GenereltDen arealmæssige udstrækning af naturtypen 1170, Rev, er uafklaret, og der er afvigelser mellemGEUS’s opgørelse over det potentielle revområde og DMU’s bekræftede hårdbundsstationer. Dettetyder på et stærkt behov for øget kortlægning af dette område.Ifølge basisanalysen findes en stor bestand af søpindsvin på vanddybder under 13 m, og det har førttil en næsten fuldstændig nedgræsning af vegetationen på de undersøgte stationer på 13 og 15 mvanddybde. Store forekomster af søpindsvin kan være et resultat af reducerede bestande af rovfisk,der ellers ville holde søpindsvinebestanden nede. Søpindsvinene kan i høj grad påvirke dekarakteristiske arter for udpegningsgrundlaget (dvs. makroalger), og eventuelle plejetiltag børovervejes.

TruslerTil ”Næringsstofbelastning” bør det præciseres hvilke kilder der er til den deposition der sker fraluften, samt fra de omkringliggende farvande. Med henblik på næringsstoffer, så gør placeringen isydvestlige Kattegat at man ikke kan se bort fra lokale kilder til næringsstofbelastning. Det er såledesikke alene næringsstofbelastningen fra omkringliggende farvande og fra luften som kræver fokus ogindsats.Ifølge basisanalysen udgør opankring og turbåde også en potentiel trussel mod området. Detteangives dog ikke i naturplanen, det bør det.Fiskeriaktiviteter omtales som ukendt. Det burde være muligt at skabes et vist overblik overomfanget af forskellige former for fiskeri i området. Disse aktiviteter kendes i nogen grad og kanmed fordel indhentes og anvendes i naturplanen.

105

Tilstand og bevaringsstatusVedrørende prognosen for fiskeriets påvirkning på sandbanker: Der foreligger viden om, at fiskerimed bundslæbende redskaber kan have negative effekter for denne naturtype. Dette bær indgp uvurderingen af bevaringsstatus for naturtypen. Udsagnet baseres bl.a. på basisanalysens bilag 2, påresultaterne fra EMPAS og FIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).Der bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypernerev(1170) ogsandbanke(1110), samt iværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper.Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.Den konkrete målsætning er meget ukonkretUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

106

Fiskeri udgør en vedvarende og aktuel trussel. I ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere.Det bør inkluderes at man skal begrænse adgangen til området for bestemte typer af fiskeri samtandre fysisk ødelæggende aktiviteter.

Sammenhæng med vandplanenDisse kystområder er V3-område gøres ingen målrettet indsats overhovedet i 1. planperiode og revområdetfastholdes derfor med stor sandsynlighed i en ugunstig kvælstoftilstand.

I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

107

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 205

Munkegrunde

Trusler mod områdets naturværdierDet bør tilføjes at man bør være opmærksom på stenfiskeri, der udføres på det tilstødendeMiddelflak (506S-A) jf. basisanalysen, som kan tænkes lejlighedsvis at forekomme på Natura 2000området.For næringsstoffer bør kilder hertil angives. Placeringen i sydlige Kattegat betyder at man ikke kan sebort fra lokale kilder til næringsstofbelastning og det således ikke alene er næringsstofbelastningenfra omkringliggende farvande og fra luften som kræver indsats.Der bør også indgå en trussel der hedder ”Forstyrrelser” hvor opankring af lystfartøjer fremgår somårsag til trussel.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

Tilstand og bevaringsstatus/prognoseSom årsag til prognosen ugunstig bevaringsstatus bør detudbygges således at stenfiskeri også indgårsom årsag.Der bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypenrev(1170), samtiværksætte passende undersøgelser af truslers effekt på denne. Eventuelle planer for arbejdet børnævnes.

108

MålsætningI den overordnede målsætning udbygges den sidste sætning således at fiskeri med bundslæbenderedskaber, stenfiskeri og opankring af lystfartøjer kommer til at indgå som eksempel på fysiskødelæggelse. Derved kommer sætningen til at lyde som følgende: ”Den økologiske integritet sikres iform af bl.a. en ringe tilførsel af næringsstoffer og miljøskadelige stoffer, samt mod fysiskødelæggelse som følge af fiskeri med bundslæbende redskaber, stenfiskeri og opankring aflystfartøjer.”.

IndsatsprogramI ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 specificeres naturtypen, og fiskeri samt opankring af lystfartøjer tilføjessom eksempel på aktivitet, således sætningen ændres til: ”For den marine naturtype,rev(1170),skal det sikres, at projekter og aktiviteter - så som fiskeri og opankring af lystfartøjer - ikke skaderlokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus. Særligt set i lyset af at der tidligere har foregåetstenfiskeri i området.”Sigtelinje 3” punkt 3.1 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

109

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 206

Stevns Rev

Generelter basisanalysen meget begrænset, og der er kun sparsom information om bådearealoplysninger og biologiske oplysninger, især omkring fauna i området. Der bør arbejdes på atforbedre vidensgrundlaget for området og inkludere dette i basisanalysen og naturplanen.

TruslerTil ”Næringsstofbelastning” bør belastningen med N angives og ligeledes hvilke kilder der er til dendeposition der sker fra luften samt fra de omkringliggende farvande. Belastningen med N tilområdet angives i basisanalysen, men omtales ikke i naturplanen.Til ”Pesticider og gifte” bør angives hvilke kilder der er til de observerede høje værdier afmiljøfremmede stoffer.Til ”Prædation, jagt og fiskeri” bør der indsamles og angives information om f.eks. hvilke typer fiskerider findes i området og dettes omfang. Stor del af sådan information findes hos andre sektorellemyndigheder. I basisanalysen omtales fiskeri med bundgarn og lystfiskeri som værendefremtrædende i området.Betydningen af havn, marina, spildevandsudledninger og elektrodestation berøres kun sporadisk.Betydningen må klarlægges i 1. planperiode,

110

Der bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypernerev(1170) ogsandbanke(1110), samt iværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper.Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.

MålsætningDe konkrete målsætninger for dette område er mere specifikke end for flere andre Natura2000områder med samme naturtyper, og kan bruges til at gøre målsætningerne for andre områder merespecifikke – dette gælder eksempelvis omtalen af fiskeri med bundslæbende redskaber.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.2 bør sætningen præciseres således at begge marine naturtyper ogeksempler på aktiviteter indgår, således at punktet vil lyde som følgende: ”For de marine naturtyper,rev(1170) ogsandbanke(1110), skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri – ikkeskader lokaliteterne.”.Under ”Sigtelinje 2” bør man overveje at tilføje tiltag som naturgenopretning af naturtypenrev(1170) for at opnå gunstig bevaringsstatus.I ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri samt andre fysisk ødelæggende aktiviteter.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

111

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 208

Bøchers Grund

Genereltmå det påpeges at basisanalysen er udført på et meget spinkelt grundlag, og atnaturplanen bærer præg heraf. Vi opfordrer på det kraftigste til at overvågningen af områdetintensiveres væsentligt, således en mere målrettet indsats kan opnås. Ligeledes kritiseres det pådet kraftigste at resultaterne af de vegetationsundersøgelser der er foretaget på tre transekter iområdet i perioden 2001 – 2003, jf. basisanalysens afsnit 3 s. 2, hverken indgår i basisanalysen ellernaturplanen.

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” bør det nævnes at N deponering fra luften udgør over halvdelen afden samlede N belastning på årsbasis jf. basisanalysens bilag 3. Se yderligere under afsnit omvandplanen.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes.

Tilstand og bevaringsstatus/prognoseDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypenrev(1170), samtiværksætte passende undersøgelser af truslers effekt på denne. Eventuelle planer for arbejdet børnævnes.

112

MålsætningTil ”Det overordnede mål for området er: at…” ændres sætningen til følgende: ”at revene opnår godvandkvalitet og rummer et artsrigt dyre- og planteliv, som følge af nedsætning afnæringsstofbelastning samt påvirkning af miljøfarlige stoffer og restriktiv fiskerilovgivning.”, da detmå være et mål i sig selv at eliminere de trusler der er for området.Under ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.Den konkrete målsætning er meget ukonkrete.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramI ”Sigtelinje 1” punkt 1.2 specificeres naturtypen, og fiskeri tilføjes som eksempel på aktivitet,således sætningen ændres til: ”For den marine naturtype,rev(1170), skal det sikres, at projekter ogaktiviteter - så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”.”Sigtelinje 3” punkt 3.1 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.Beliggenheden tæt på land i Vordingborg Kommune og indenfor vandplanområdethovedvandopland 2.6 Østersøen betyder at der nødvendigvis må peges på målrettede indsatser til

113

sikring af gunstig bevaringsstatus for revene i 1. planperiode. Henvisning til indflydelsen fraomliggende farvande og fra luften er formentlig utilstrækkelig.

114

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 209

Davids Banke

Trusler mod områdets naturværdierFiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

Indsatsprogram

115

I ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 specificeres naturtypen, og fiskeri tilføjes som eksempel på aktivitet,således sætningen ændres til: ”For den marine naturtype,rev(1170), skal det sikres, at projekter ogaktiviteter - så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”.”Sigtelinje 3” punkt 3.1 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

116

WWF Verdensnaturfondens høringssvar -Natura 2000-område nr. 211

Hvideodde

Genereltmå det påpeges at basisanalysen er udført på et meget spinkelt grundlag, og atnaturplanen bærer præg heraf. Vi opfordrer på det kraftigste til at overvågningen af områdetintensiveres væsentligt, således en mere målrettet indsats kan opnås. Ligeledes kritiseres det pådet kraftigste at resultaterne af de vegetationsundersøgelser der er foretaget over 12 år i området iperioden 1989 – 1997, jf. basisanalysens afsnit 4 s. 2, hverken indgår i basisanalysen ellernaturplanen.

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” bør også det lokale Rønne Renseanlæg tilføjes som kilde til forhøjetnæringsstofbelastning, jf. basisanalysens afsnit 6 s. 4, da dette er en kilde man har mulighed for atbegrænse.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.

117

Til ”Det overordnede mål for området er: Hvidodde Rev…” ændres sætningen til følgende:”Hvidodde Rev skal have god vandkvalitet og en artsrig undervandsvegetation med forekomst afflere karakteristiske arter, som følge af nedsætning af næringsstofbelastning samt miljøfarligestoffer og restriktiv fiskerilovgivning.”, da det må være et mål i sig selv at eliminere de trusler der erfor området.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramI ”Sigtelinje 1” punkt 1.2 specificeres naturtypen, og fiskeri tilføjes som eksempel på aktivitet,således sætningen ændres til: ”For den marine naturtype,rev(1170), skal det sikres, at projekter ogaktiviteter - så som fiskeri - ikke skader lokaliteten.”.”Sigtelinje 3” punkt 3.1 bør konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri, samt andre fysisk ødelæggende aktiviter.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

118

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 212

Bakkebrædt og Bakkegrund

Generelter basisanalysen udført på et lille data og videns grundlag, idet kortlægning og biologiskeundersøgelser er begrænsede. Dette påvirker naturplanen negativt, og vi håber meget på at man ifremtiden vil gøre en indsats for at øge datagrundlaget for såvel kortlægning som biologiske data.Der mangler en konkretisering af om den sparsomme algevegetation og lille biologiskemangfoldighed er det naturlige for dette område af Østersøen eller om tilstanden anses somforringet.

TruslerTil ”Næringsstofbelastning” bør belastingnen til området angives samt præciseres hvilke kilder derer til den depositionen fra luften, samt fra de omkringliggende farvande.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningUnder ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.Målene er meget svagt formulerede og bør præciseres.

119

Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.Vandplanen for Bornholm indeholder ingen målrettet indsats overfor næringsstoffer til det åbnemarine område. Hermed er det kun diffus virkning af indsatser, som kommer området til gavn i 1.planperiode.

120

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 219

Sandbanker ud for Thyborøn

Generelter basisanalysen baseret på et meget spinkelt datagrundlag, og derfor findes der ikketilstrækkeligt referencemateriale omkring de biologiske forhold i Natura2000 området.Naturplanen lider følgelig heraf, og vi håber meget på at man i fremtiden vil arbejde på at udbyggedatagrundlaget således en tilfredsstillende beskyttelse af området kan opnås.

TruslerTruslen ”Råstofindvinding” omtales ikke, til trods for at råstofindvinding omtales som en relevanttrussel i basisanalysen, der konkluderer at råstofindvinding i omkringliggende områder påvirkerområdetTil ”Næringsstofbelastning” bør belastningen til området angives, samt præciseres hvilke kilder derer til den depositionen fra luften og fra de omkringliggende farvande.

Tilstand og bevaringsstatus/prognoseDer bør snarest udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for naturtypensandbanker medvedvarende lavvandet dække af havvand(1110), og ligeledes iværksættes passende undersøgelseraf effekt på naturtypen. Eventuelle planer for arbejdet bør nævnes.Vedrørende prognosen for fiskeriets påvirkning på sandbanker: Der foreligger viden om, at fiskerimed bundslæbende redskaber kan have negative effekter for denne naturtype. Dette bær indgp uvurderingen af bevaringsstatus for naturtypen. Udsagnet baseres bl.a. på basisanalysens bilag 2, påresultaterne fra EMPAS og FIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).

121

MålsætningUnder ”Konkrete målsætninger for…” bør der tilføjes en pind med følgende ordlyd: ”Hvis derforekommer fiskeri med slæbende redskaber bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades afdenne type fiskeri. I så fald omfanget af fiskeri med bundslæbende redskaber ikke kendes, skal detundersøges.”.

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 bør naturtypen og type af aktivitet specificeres, således punktet sersåledes ud: ”For den marine naturtype,sandbanke med vedvarende lavvandet dækkee af havvand(1110), skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri og klapning – ikke skaderlokaliteten.”.

Sammenhæng og synergi med vandplanFarvandet ud for Thyborøn er som den øvrige Vestkyst præget af Jyllandsstrømmens store transportaf næringsstoffer og materiale. Det betyder dog ikke at lokale kilder og spildevandsudledninger,klappladser og diffus næringsstofbelastning ingen indflydelse har på tilstanden på sandbankerne vedThyborøn. Betydningen af disse kilder bør evalueres og foranstaltninger træffes. Omfanget af denlokale belastnings bør kvalificeres og kvantificeres hvilket bør ske i 1. planperiode.I teksten bør målsætninger for næringsstofreduktionen samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

122

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 220

Sandbanker ud for Thorsminde

Trusler mod områdets naturværdier”Miljøfarligestoffer” bør få sin egen underoverskrift i dette afsnit, hvor det, udover den alleredeeksisterende tekst vedr. miljøfarlige stoffer, også nævnes at klappladsen 300m fra Natura 2000-området med stor sandsynlighed er med til at sprede miljøfarlige stoffer. Herunder særligt TBT, dadet er materiale fra indsejlingen til Thorsminde havn der frigives ved klapning på denne plads.De forhøjede næringsstoftilførsler har betydet, at algeopblomstringer er et tilbagevendendeproblem i de kystnære dele af Vesterhavet og visse somre har der desuden været målt iltsvind iområdet. Omfanget af denne lokale påvirkning mangler at blive kvalificeret og kvantificeret.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

123

vurderingen af bevaringsstatus for naturtypen. Udsagnet baseres bl.a. på basisanalysens bilag 2, påresultaterne fra EMPAS og FIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

IndsatsprogramUnder ”Sigtelinje 1” punkt 1.1 bør naturtypen og type af aktivitet specificeres, således punktet sersåledes ud: ”For den marine naturtype,sandbanke med vedvarende lavvandet delle af havvand(1110), skal det sikres, at projekter og aktiviteter – såsom fiskeri og klapning – ikke skaderlokaliteten.”.

Sammenhæng og synergi med vandplanI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktionen samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.Der ses ingen indsatser målrettet mod at åbne marine områder som Sandbanker ved Thorsmindeskal kunne opfylde gunstig bevaringsstatus i 2015. Området vil således alene nyde godt af afledteeffekter af generelle tiltag i Nissum Fjords vandplan, og vandplanen vil derfor kun på diffus vis haveindflydelse på området. Dette bør modvirkes gennem konkrete tiltag.

124

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 221

Risum Enge og Selde Vig

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

IndsatsprogramUnder de generelle retningslinjer er der ikke omtalt konkrete tiltag for bedring af naturtyperne. Detnævnes f.eks. blot, at invasive arter bekæmpes efter bedst kendte metoder. Konkrete tiltag børnævnes.Det nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.1, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.

125

Under ”Sigtelinje 4” punkt 4.1står der at kalkoverdrev skal sikres eller være i fremgang. Et konkretmål for fremgang bør nævnes.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

126

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 231

Kobberhage kystarealer

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendte, de kendes dog i noget omfang af Fiskeridirektoratet, hvorframan med fordel kan indhente oplysninger fra.

127

Under ”Sigtelinje 4” punkt 4.1 anføres det at kalkoverdrev ønskes øget med 2 ha. Dette er en forkertstørrelse i forhold til den nævnte under målsætninger.Tilgroning med rynket rose nævnes som en trussel, men der indgår ingen konkrete planer forrydning af rynket rose i indsatsprogrammet. Dette bør indføres i naturplanen.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

128

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 242

Thurø Rev

TruslerFiskeriaktiviteter omtales som ukendt. Disse aktiviteter kendes i nogen grad og kan med fordelindhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningDen konkrete målsætning er meget ukonkret.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke tager skade af disse typer af fiskeri.”

IndsatsprogramDet nævnes i ”Sigtelinje 3” punkt 3.2, at der skal sikres beskyttelse mod ødelæggelse af rev. Det børfremgå, især hvordan fiskeriets påvirkning af rev kan reduceres, og som udgangspunkt bør stoppehelt.

129

Under ”Sigtelinje 4” punkt 4.2 står der at tilgroningen af kalkoverdrevet begrænses ved ”nænsomrydning”. Det bør præciseres at fordi rydningen stadig skal være grundig, selvom den er nænsom.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

130

WWF Høringssvar - Natura 2000-område nr. 243

Ebbeløkke Rev

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” bør kilder til denne belastning udspecificeres.Fiskeriaktiviter omtales som ukendt – disse aktiviteter kendes dog, i nogen grad, affiskeridirektoratet. Disse oplysninger bør indhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningTil ”Det overordnede mål for området er: Ebbeløkke Rev…” ændres sætningen til følgende:”Ebbeløkke Rev skal have god vandkvalitet og en artsrig undervandsvegetation med forekomst afflere karakteristiske arter, som følge af nedsætning af næringsstofbelastning og restriktivfiskerilovgivning.”, da det må være et mål i sig selv at eliminere de trusler der er for området.Ligeledes virker den anden sætning vedr. levested for arter af bunddyr og fisk ufuldkommen, daordet både ikke giver mening i kontekst. Sætningen vil give mening hvis den omformuleres til

131

følgende: ”Stenrevet skal være et godt levested både for normalt og sjældent forekommende arteraf bunddyr og fisk.”.Under ”Overordnet målsætning for…” kan de fysiske ødelæggelser nævnes mere specifikt, f.eks.fiskeri og evt. opankring.Den konkrete målsætning er meget ukonkret.Under ”Konkrete målsætninger for…” bør følgende pind indgå:

”Hvis der forekommer fiskeri med slæbende redskaber, eller andet fiskeri der kan skade debeskyttede naturtyper, bør dette reguleres, så naturtypen ikke skades af disse typer affiskeri.”

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

132

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 244

Kyndby Kyst

Trusler mod områdets naturværdierUnder ”Næringsstofbelastning” bør det også nævnes at N-deposition fra luften er en kilde tilbelastningen hos de marine naturtyper, såvel som den er det på land.Forstyrrelserbør fremgå som trussel da dette nævnes som en trussel for de marine naturtyper ibasisanalysens bilag 5. Det nævnes ikke hvad kilden til disse forstyrrelser er, men vi formoder at deter færdsel.Fiskeriaktiviteter omtales som ukendt. Disse aktiviteter kendes i nogen grad og bør med fordelindhentes og anvendes i naturplanen.

MålsætningDe marine naturtyper skal nævnes under de overordnede målsætninger, såvel som de øvrigeterrestriske naturtyper der heller ikke nævnes i disse målsætninger, hverken direkte eller indirekte.Det skal altså fremgå at man i havet ønsker en god vandkvalitet fri for miljøskadelige stoffer, samtrig bundvegetation og fauna.De konkrete målsætninger er meget ukonkret

Indsatsprogram

133

Under ”Sigtelinje 1” punkt 1.8 bør det præciseres hvilke aktiviteter der kan skade de marinenaturtyper, således sætningen kommer til at lyde som følgende: ”For de marine habitatnaturtyper,sandbanke(1110),vadeflade(1140),lagune(1150),bugt(1160) ogrev(1170), skal det sikres, atprojekter og aktiviteter – såsom fiskeri – ikke skader lokaliteten.”.Under ”Sigtelinje 3” bør punkt 3.1 konkretiseres yderligere. Det bør inkluderes at man skal begrænseadgangen til området for bestemte typer af fiskeri samt andre fysisk ødelæggende aktiviteter.

Sammenhæng og synergi med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktionen samt den relevante vandplan omtales. Derkan med fordel også etableres et link/henvisning til den relevante vandplan.

134

WWF Verdensnaturfondens høringssvar - Natura 2000-område nr. 246

Sydlige Nordsø

Tilstand og bevaringsstatus/prognoseVedrørende prognosen for fiskeriets påvirkning på sandbanker: Der foreligger viden om, at fiskerimed bundslæbende redskaber kan have negative effekter for denne naturtype. Dette bør indgå ivurderingen af bevaringsstatus for naturtypen. Udsagnet baseres bl.a. på basisanalysens bilag 2, påresultaterne fra EMPAS og FIMPAS projekterne, og fra ICES rapporter (WG ECO 2007).Der bør udvikles et system for vurdering af naturtilstanden for de marine naturtyper i området, samtiværksættes passende undersøgelser af truslers effekt på disse naturtyper. Eventuelle planer forarbejdet bør nævnes.For hvad angår næringsstofbelastningen, så mangler omfanget af den lokale belastnings betydningat blive kvalificeret og kvantificeret. Dette bør foretages og indbygges i naturplanen til 2.planperiode.Truslen fra Miljøfremmede stoffer og kilder hertil bør undersøges

MålsætningDe konkrete målsætninger omtaler bestandsstørrelser for fuglene. Det virker rimeligt. Men hvordanman fundet ud af, at der skal være 2.200 dværgmåger? Især tage i betragtning at optællings data erbaseret på i alt 4 flyoptællinger i 2003 og 2004, ingen senere.

Sammenhæng med vandplanenI teksten bør målsætninger for næringsstofreduktion samt den relevante vandplan omtales. Der kanmed fordel også etableres et link til den relevante vandplan.

135

Vadehavet er som V3-område ikke omfattet af nogen målrettet indsats i 1. planperiode overfornæringsstoffer. Derfor er den nævnte sammenhæng og synergi begrænset til alene at omfattediffuse virkninger af indsatsen ud fra andre hensyn i vandplanen.Miljøfarlige stoffer nævnt som en trussel, men her nævnes der ingen indsats via vandplanen. Derfinder meget betydelige klapninger sted løbende fra Esbjerg Havn og sejlrenden dertil. Hertilkommer udledninger via spildevand og vandløb fra det danske vandopland til Vadehavet. Planensforeløbige vurdering af at klapningernes betydning er uvæsentlig kan naturligvis ikke blive ståendeuafklaret, men må udredes således at en evt. indsats kan sikres.

136