MPU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 37: Henvendelse af 8/10-10 vedrørende standsning af det igangværende projekt med HCB-transport fra Australien til Kommunekemi i Nyborg, fra Borgergruppen Nej til Toksiner i Nyborg (NTN)

I forbindelse med vores foretræde for udvalget fredag, den 15.10.2010, vil vi kort berøreMiljøcenter Odenses miljøgodkendelse til Kommunekemi vedr. ”Midlertidigt oplag af PVC-affaldpå Containerplads Syd” af 27. juni 2008.Til udvalgets orientering tillader vi os hermed at fremsende de spørgsmål, som vi findergodkendelsen giver anledning til. Vi håber naturligvis, at Miljøcenter Odense har svaret os indenvores foretræde.Mvh.Jens EllegaardNej til Toksiner i Nyborg

I forbindelse med den aktuelle sag om import af HCB til Kommunekemi, finder vi anledning til enrække spørgsmål til den miljøgodkendelse, som Miljøcenter allerede i 2008 har givet.I miljøgodkendelsen bruges konsekvent udtrykkene ”PVC-affald” og ”affald fra PVC-produktion”upåagtet, at dette ikke er tilfældet. Det aktuelle affald stammer fra produktion af opløsningsmidler.PVC er ikke omfattet af de samme internationale restriktioner som HCB.Hvorfor bruges de misvisende betegnelser og hvorfor nævnes HCB/hexaclorbenzen ikke medét ord i selve godkendelsen?I afgørelsen fremgår det, at Miljøcenter Odense godkender ”…midlertidigt oplag af PVC-affald påContainerplads Syd….” - og intet andet.Er det korrekt opfattet, at godkendelsen kun omfatteroplag af PVC-affald (som altså i virkeligheden er HCB-affald med storeklorkoncentrationer)?I afgørelsens afsnit ”Vurdering og bemærkninger” anvendes næsten konsekvent udtrykketbør.Eksempelvis: ”…nærværende miljøgodkendelsebørderfor tidsbegrænses..”, ”Alle partier af affaldtil det midlertidige oplagbørforud være deklareret,…”, ”Partier af affaldetbøranalyseresstikprøvevis,…”, ”Risikoen for udslip til jord og til Nyborg Fjordbørminimeres…”, etc., etc.Erbøret udtryk for et påbud til virksomheden eller er det blot en venlig henstilling?Upåagtet uklarheden om hvorvidt godkendelsen også omfatter selve behandlingsprocessen, må detundre, at Miljøcenter Odense ikke har stillet krav om kontinuerlige røggasmålinger. Tyske eksperterpåviser en op til 1000 gange svingende dioxindannelse i emissionen, eksempelvis under opstart- ogslutprocesser, samt ved driftsforstyrrelser. Kontinuerlige målinger foretages, så vidt vi ved, andresteder af Kommunekemis karakter.Er et halvårligt tilsyn med seks timers (forudsete og planlagte?) målinger tilstrækkeligt?I risikovurderingen anføres, at ”den største risiko vurderes at hidrøre fra udvikling af giftig røg fraen brand i affaldet. En samtidig brand…vil….kunne medføre en farlig koncentration af HCL irøgen….”

I forbindelse med en lignende australsk risikovurdering (da man planlagde destruktion tæt vedkilden i Australien!) vurderes det, at……risikoen for brand eksisterer som et resultat af HCB-oplagring, og at denvil være til stede nårsom helst og hvor som helst,hvor HCB-behandles,samt- at der i forbindelse med brandrisiko-vurderingen skal tages særskilt stilling til - og træffesmodforholdsregler for - udslip og spredning af Dioxin i det 'usandsynlige tilfælde' af brand, idet derherunder i et beboelsesområde 700 meter væk vil kunne forekomme dioxin-koncentrationer påniveauer, der vil kunne skade børn.(Nærmeste børnehave ligger vel 2-300 meter fra KK).Hvorfor er risikoen for dioxinudvikling ved brand ikke medtaget i Miljøcenter Odensesrisikovurdering?Da vi har fået foretræde for Folketingets Miljøudvalg fredag den 15. oktober, er det osmagtpåliggende at få svar på disse spørgsmål inden da.Ovenstående er sendt cc. til Miljøstyrelsen, til Folketingets Miljøudvalg, - og til pressen tilorientering.