Miljø- og Planlægningsudvalget 2010-11 (1. samling)
MPU Alm.del Bilag 336
Offentligt
J.nr. 001-01833Den 27. januar 2011
Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. BJ stillet af
Folketingets Miljø- og Planlægningsudvalg.
Spørgsmålet er stillet på foranledning af Per Clausen
(EL).
Spørgsmål BJ
”Vil ministeren i sagen om etablering af et nationalt testcenterfor vindmøller ved Østerild redegøre for, hvorfor miljømini-steren, Miljøministeriet eller Miljøstyrelsen aldrig fik under-søgt den rejste kritik af VVM-redegørelsens placering af om-rådet ved landsbyen Hjardemål og Frøstruplejren under kate-gorien ”spredt bebyggelse”, når de begge burde have væretplaceret under kategorien ”områder til boligformål”?”Svar:
Lad mig starte med at fastslå, at der i forbindelse med udar-bejdelsen af VVM-redegørelsen i efteråret 2009 beklageligvisskete en fejl i forståelsen af hvilke støjgrænser, der gælder forFrøstruplejren og Hjardemål.Vindmøllebekendtgørelsen regulerer støj fra vindmøller ogstiller krav til, hvor meget støj naboer til vindmøller må ud-sættes for. Der er i udgangspunktet to sæt grænseværdier. Derer både støjgrænser for beboelser i det åbne land og nogle la-vere, dvs. strammere støjgrænser for såkaldt støjfølsom areal-anvendelse, som gælder for boligområder.
I forbindelse med udarbejdelsen af VVM-redegørelsen i efter-året 2009 var der en fejlagtig forståelse af hvilke støjgrænser,der gælder for Frøstruplejren og for Hjardemål. Fejlen bestodi, at Miljøministeriet anvendte det tidligere Viborg Amts ogThisted Kommunes vurdering af områderne – som beboelser idet åbne land - frem for det forhold, at der eksisterer en lokal-plan henholdsvis en byplanvedtægt for de to områder, der ud-lægger områderne til blandt andet beboelse.
Efter vindmøllebekendtgørelsen er det imidlertid ligegyldigt,hvad amt og kommune tidligere har vurderet – hvis der er enlokalplan eller en byplanvedtægt, der udpeger et område tilbeboelse, er det efter vindmøllebekendtgørelsen altid støjføl-som arealanvendelse.
2
Miljøministeriet lagde således i forbindelse med udarbejdelsenaf VVM-redegørelsen i efteråret 2009 en forkert forståelse afstøjreglerne i vindmøllebekendtgørelsen til grund. Begge om-råder er nemlig boligområder og dermed ifølge vindmøllebe-kendtgørelsen støjfølsom arealanvendelse, og derfor vil støjenfra en række eksisterende vindmøller sammen med støjen fratestcentret overskride den tilladte grænseværdi for støj.
Den fejlagtige forståelse af vindmøllebekendtgørelsen blevførst konstateret, da forskere fra Aalborg Universitet i oktober2010 i en rapport påpegede fejlen i VVM-redegørelsen.
Så snart fejlen blev konstateret, sørgede jeg for at gøre udval-get og offentligheden opmærksom på det – og Miljøministeri-et gik straks i gang med at rette op på fejlen.
Så præmissen i det stillede spørgsmål om, at Miljøministerietaldrig fik undersøgt den rejste kritik af VVM-redegørelsen,kan jeg slet ikke forstå.
Den 2. november 2010 kontaktede Miljøministeriet såledesKammeradvokaten, hvor problemstillingen om VVM-redegørelsens oplysninger om støjforholdene ved Hjardemål
3
og Frøstruplejren blev præsenteret. Efter møder med Kam-meradvokaten den 8., 9. og 11. november 2010 stod det klart,at der var sket en fejl, og at den skulle rettes op med en lov-ændring og en supplerende VVM-redegørelse.
Som udvalget ved, synes jeg det er kritisabelt og uacceptabelt,at der kan opstå en fejl som den, der skete under udarbejdelsenaf VVM-redegørelsen. Som jeg sagde i samrådet den 24. no-vember sidste år, havde jeg et stort ønske om mere præcist atfå belyst, hvordan den konkrete fejl opstod.
Som udvalget også er bekendt med, bad jeg min departe-mentschef om en redegørelse for forløbet, der førte til denfejlbehæftede VVM-redegørelse.
Redegørelsen forelå fredag den 3. december og blev oversendttil udvalget mandag den 6. december sidste år.
Departementschefen vurderer i sin redegørelse, at der er enrække kritisable forhold i forbindelse med udarbejdelsen afVVM-redegørelsen.
4
Det er kritisabelt, at Miljøcenter Århus, som havde ansvaretfor udarbejdelsen af VVM-redegørelsen, ikke opsporede ogrettede de fejl, der blev begået, og som medførte at VVM-redegørelsen blev afsluttet med de ovennævnte fejl omkringgrænseværdier for støj.
Det er beklageligt, at Miljøstyrelsen, der medvirkede i forbin-delse med fastlæggelsen af, hvilke grænseværdier for støj, derskulle anvendes i VVM-redegørelsen, ikke bidrog til at opspo-re og rette de fejl, der fremgik af den endelige VVM-redegørelse.
Endelig er det er ikke tilfredsstillende, at By- og Landskabs-styrelsen ikke kvalitetssikrede VVM-redegørelsen, inden sty-relsen forelagde den for mig som minister og for Folketinget.
Det overordnede ansvar og styringen i denne sag påhviledeutvivlsomt By- og Landskabsstyrelsen.
Min departementschefs redegørelse slog fast, at By- og Land-skabsstyrelsen i den konkrete sag ikke levede op til de krav ogden kvalitet i opgaveudførelsen, som minister og Folketingmed rette kan forvente. Derfor bad jeg departementschefen
5
give By- og Landskabsstyrelsens direktør en påtale i anled-ning af sagen.
Jeg konstaterer med tilfredshed, at min departementschef des-uden har taget initiativ til, at der gennemføres en række op-følgningstiltag, der skal sikre og styrke Miljøministeriets sam-lede evne til at levere gode, gennemarbejdede og korrekte be-slutningsgrundlag til den politiske proces og dermed styrkemiljøpolitikken generelt.
Jeg vil give både forligskredsen og udvalget et notat med sta-tus på disse opfølgningstiltag inden Grundlovsdag.
6
