Fra:

Thyge Nygaard

Sendt:

10. december 2010 15:59

Til:

Cc:

'[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'; '[email protected]'

Emne:

Tilskud til miljøteknologiTil Udviklingskontoret, FødevareErhvervUndertegnede grønne organisationer har med stor interesse læst dokumenterne, der ligger tilgrund for uddeling af 95 mio. støttekroner til reduktion af den stærkt naturskadeligeammoniakfordampning fra landbruget.Grundlæggende mener vi at der kan være god mening i at der gives støtte til investering iforureningsbegrænsende teknologier i landbruget, som giver en særlig stor miljøgevinst, mensom ofte bliver fravalgt på grund at høje omkostninger.Imidlertid noterer vi os, at teknologien Faste gulve er indstillet til at være støtteberettiget, selvom den er billigere end det referencesystem, der arbejdes med for mindre kvægbesætninger(75-150 DE) og større kvægbesætninger (750-950 DE). Da Faste gulve er billigst, målandmanden forventes at vælge denne teknologi, uansat om der gives støtte til den eller ej.Derved opnås ingen miljøgevinst for pengene ved at støtte Faste gulve, da disse ville blivevalgt i alle tilfælde. Trods dette er teknologien opført som favoritteknologi (færrestomkostninger pr. kg N) i den redegørelse Århus Universitet har udført for FødevareErhverv.Landmænd kan altså søge støtte til Faste gulve, selv om landmanden i forvejen sparer pengepå at vælge teknologien. Dette er i sig selv absurd. Teknologien bør fjernes fra listen for debesætningsstørrelser, hvor teknologien i alle tilfælde er rentabel uanset støtte.Såfremt FødevareErhverv i den endelige støtteordning vælger at støtte Faste gulve tilbesætningsstørrelser, hvor teknologien i sig selv er rentabel, vil vi efterfølgende påklage dettetil EU Kommissionen, da vi anser det for at være direkte erhvervsstøtte. Støtte tilmiljøteknologi må forventes at skulle dække de ekstraomkostninger en landmand har med atvælge de mest miljørigtige løsninger. Men i ovenstående tilfælde sparer landmændene iforvejen penge på at vælge de miljørigtige løsninger og derfor mener vi ikke, at løsningernekan regnes som støtteberettigede. Dette finder vi ikke er foreneligt med EU-lovgivningen.Denne henvendelse er afsendt på vegne af Danmarks Naturfredningsforening, DanskOrnitologisk Forening og Danmarks Sportsfiskerforbund.Med venlig hilsenThyge NygaardLandbrugsmedarbejder, agronomDanmarks Naturfredningsforening,Masnedøgade 20, 2100 København ØTlf. direkte/mobil 31 19 32 59, e-mail[email protected]