MPU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 156: Henvendelse af 19/11-10 fra Danmarks Naturfredningsforening vedr. klage over miljøministeriets afslag på aktindsigt i sag om åbningsskrivelse fra EU vedr. dansk gennemgørelse af vandrammedirektrivet.

Danmarks Naturfredningsforening fremsender her klage over miljøministeriets afslag på akt-indsigt i det danske svar på EU Kommissionens åbningsskrivelse vedrørende dansk gennemfø-relse af Vandrammedirektivet.

Danmarks Naturfredningsforening udbad sig med brev af 8. oktober 2010 til miljømini-steriet aktindsigt i regeringens svar på EU Kommissionens åbningsskrivelse (EU j.nr.2010/2072).Med brev af 14. oktober 2010 meddelte miljøministeriet ved By- og Landskabsstyrelsenafslag på aktindsigt (j.nr. 083-01104). Heri angives mulighed for at klage over afslaget,ved at indgive klage til miljøministeriets Departement.Danmarks Naturfredningsforening fremsendte med brev af 19. oktober 2010 klage til mil-jøministeriets Departement, over afslaget.Miljøministeriets Departement meddelte med brev af 15. november 2010 afslag på DNsklage over afslaget på aktindsigt (MIM j.nr. 100-00168)

Begrundelsen for nærværende klageI miljøministeriets afslag af 14. oktober gøres rede for, at der efter § 13 stk. 1 nr.2 i lov omoffentlighed i forvaltningen kan meddeles afslag på aktindsigt i det omfang at det er nødven-digt til beskyttelse af væsentlige hensyn til ”rigets udenrigspolitiske eller udenrigsøkonomiskeinteresser, herunder forholdet til fremmede magter eller mellemfolkelige institutioner”.

Danmarks Naturfredningsforening har søgt aktindsigt i regeringens svar på EU Kommissionensåbningsskrivelse, som omhandler den danske forsinkelse af gennemførelsen af Vandrammedi-rektivet, i forhold til tidsfristerne fastsat i Vandrammedirektivet.Det danske svar må således formodes at rumme en redegørelse for de særlige danske forhold,som måtte gøre sig gældende, som begrundelse for forsinkelsen i forhold til fristerne.Dette indhold skal dermed ses i forhold til begrundelsen der er givet, for at meddele afslag.

Der er ikke i afslaget af 14. oktober redegjort for, hvordan hemmeligholdelsen af disse rentdanske anliggender måtte kunne indgå som et hensyn til ”rigets udenrigspolitiske eller uden-rigsøkonomiske interesser”.Det oplyses imidlertid, at hensynet til offentlighedens interesse i at følge gennemførelsen af EUreglerne skal ses overfor – altså i modsætning til – ”hensynet til Danmarks internationale for-pligtelser og muligheder for at afslutte sagen i forhold til EU uden at involvere [EU] domsto-len”.

Danmarks Naturfredningsforening gav i klagen af 19. oktober til Departementet udtryk for detsynspunkt, at offentlighedens interesse i at følge gennemførelsen af Vandrammedirektivet ikkeer i modstrid med gennemførelsen af direktivet.

Vi gav også udtryk for den vurdering, at offentlighedens kendskab til indholdet af det danskesvar til EU Kommissionen jo kun vil være i konflikt med ”muligheden for at afslutte sagen udenat involvere domstolen”, såfremt den danske regering ikke har oplyst alle sagens fakta fyldest-gørende.Vi fastholder denne vurdering.

Af Departementets afgørelse af 15. november fremgår det, at Departementet har bedt By- ogLandskabsstyrelsen om en udtalelse, hvortil Departementet henholder sig.Departementets afgørelse er – med undtagelse af 4 linjer i indledningen – udelukkende engengivelse af udtalelsen fra afgørelsesmyndigheden i 1. instans.Danmarks Naturfredningsforening er derfor af den opfattelse, at DNs klage ikke er blevet reali-tetsbehandlet i Departementet.2

I forhold til By- og Landskabsstyrelsens første afgørelse af 14. oktober, fremkommer By- ogLandskabsstyrelsen i Departementets afgørelse af 15. november med to ny begrundelser forafslaget;

”I sager om aktindsigt i åbningsskrivelser er det fast praksis, at EU Kommissionen mod-sætter sig dette, idet der lægges vægt på, at den forhandlings- og mæglingsfase, der erinstitueret i forbindelse med traktatkrænkelsesproceduren kan foregå i fortrolighed. Detteskønnes at kunne være en forudsætning for, at der kan opnås de ønskede forhandlings-resultater. Det forhold, at det er regeringens svar på Kommissionens åbningsskrivelse til-lægges samme betydning.By- og Landskabsstyrelsen har ved afgørelsen været opmærksom på, at DN den 4. okto-ber 2010 har indgivet en klage til EU Kommissionen, idet foreningen anfører, at Vand-rammedirektivet er mangelfuldt gennemført. Dette forhold har styrelsen ikke tillagt no-gen betydning for afgørelsen i denne sag”

Danmarks Naturfredningsforening finder det kritisabelt, at By- og Landskabsstyrelsen ikke i sinafgørelse, men senere i udtalelsen til Departementet, gør rede for at det er ”fast praksis” at EUKommissionen modsætter sig offentliggørelse. I styrelsens afgørelse er således alene dansk lovlagt til grund for afslaget.

Sammenfatning af klagepunkterne1. Offentlighedens interesse i at følge gennemførelsen af Vandrammedirektivet ikke er imodstrid med gennemførelsen af direktivet, således som det angives i begrundelsen forafslaget.

2. Offentlighedens kendskab til indholdet af det danske svar til EU Kommissionen vil kun vilvære i konflikt med ”muligheden for at afslutte sagen uden at involvere domstolen”, så-fremt den danske regering ikke har oplyst alle sagens fakta fyldestgørende.

5. Det er kritisabelt, at By- og Landskabsstyrelsen ikke i sin afgørelse, men senere i udtalel-sen til Departementet, gør rede for at det er ”fast praksis” at EU Kommissionen mod-sætter sig offentliggørelse. I styrelsens afgørelse er således alene dansk lov lagt tilgrund for afslaget.

6. Der er ikke hverken i styrelsens eller Departementets afgørelse redegjort nærmere fordenne ”faste praksis”, herunder hvor EU Kommissionens holdning hertil kan findes.

På denne baggrund skal vi anmode Folketingets Ombudsmand om at vurdere de nævnte kla-gepunkter med henblik på, at offentligheden kan få indsigt i den danske regerings svar på åb-ningsskrivelsen.

Klage over miljøministeriets afslag på aktindsigt i sag om Åbningsskri-

velse fra EU vedrørende dansk gennemførelse af Vandrammedirektivet