Kulturudvalget 2010-11 (1. samling)
KUU Alm.del Bilag 161
Offentligt
Preben SepstrupKommunikation & Medier
Kommentar til Kulturministerens svar på Mogens Jensens (S)spørgsmål nr. 150 til Kulturministeren.BaggrundI Media Watch 07.06.2011 skrev jeg artiklenDen misforståede 0-moms(http://mediawatch.dk/artikel/debat-den-misforstaaede-0-moms).En revideret udgave af artiklen blev den 9.6. sendt til Mediestøtteudvalgets medlemmerog publiceret på udvalgets web-sitehttp://mediawatch.dk/artikel/debat-den-misforstaaede-0-moms.Mogens Jensens spørgsmål .................................................................... s. 1Kulturministerens svar............................................................................ s. 1-3Kommentar til Kulturministerens svar på Mogens Jensens (S)spørgsmål nr. 150 (alm. del) .................................................................. s. 4-6Den 9. juni 2011 stillede Kulturudvalget efter ønske fra Mogens Jensen (S) KulturministerenfølgendeSpørgsmål:Ministeren bedes kommentere Preben Sepstrups artikel ”Debat: Den misforståede 0-moms” på Mediawatch.dk 7. juni 2011 og efter indhentet bidrag fra skatteministerenredegøre for, hvilket provenutab staten har på 0-momsen for dagblade, og hvilkenøkonomisk værdi 0-momsen udgør for dagblade?Kulturministerens svar den 29. juni1:Kulturministeriet har til brug for besvarelse af spørgsmålet indhentet enUdtalelse fra Skatteministeriet,hvortil jeg henholder mig:”Ifølge den danske momslov er aviser alene omfattet af 0-satsen. Værdien opgøressom det umiddelbare statslige provenutab som følge af 0-momssatsen.Opgørelsen forudsætter, at momsen overvæltes til de private forbrugere, somherved har den umiddelbare fordel af ordningen.Til grund for beregning af denne værdi er fordelingen af dagbladenes indtægterfra henholdsvis annoncer og avissalg opgjort ud fra det seneste endeligenationalregnskab. Det samme er tilfældet med avanceprocenten og andel afforbrug til privat konsum. Tallet er opjusteret en anelse, fordi beregningsgrundlaget ikkefuldt ud dækker værdien af 0-moms.På baggrund af denne statistik, som opgøres af Danmarks Statistik, er værdienaf dagbladenes 0-moms opgjort til ca. 1 mia. kr. i 2010.”
1
Jeg har indsat nummereringen af afsnittene i Kulturministerens svar
Sepstrup • Kommunikation & medier
2
Preben Sepstrups artikel ”Den misforståede 0-moms” rejser to overordnede spørgsmål, somjeg herefter vil kommentere: Værdifastsættelsen af 0-momsen samt udregningsgrundlaget fordenne værdifastsættelse.Afsnit 1VærdifastsættelsenVærdien af dagbladenes 0-moms i 2009 er af Skatteministeriet oplyst til Mediestøtteudvalgetat være 943,6 mio. kr. Tallet er beregnet på baggrund af momsgrundlaget (værdienaf bladsalget), korrigeret for lønsumsafgiften på 2,5 % og opjusteret, fordiberegningsgrundlaget ikke fuldt ud dækker værdien af momsfritagelsen. Tallet er dermedudtryk for den nuværende værdi, som ordningen har for dagbladene på baggrund af bladsalgetpå beregningstidspunktet. Opgørelsen tager dermed udgangspunkt i statens tab af provenu,hvilket også følger af Skatteministeriets bidrag ovenfor.Afsnit 2Et alternativ til Skatteministeriets opgørelsesmetode kunne være – som foreslået i artiklen– at opgøre værdien fra et modtagerperspektiv. For de enkelte dagblade kan dervære en reel usikkerhed om den faktiske værdi af 0-momsordningen i et driftsøkonomiskperspektiv, da den vil afhænge af priselasticiteten for det enkelte dagblad og dette dagbladskonkrete prisfastsættelsesadfærd ved en ændret ordning, herunder hvordan oplagsændringervil påvirke salget af annoncer. Beregninger af den type, som foreslås i artiklen, viser, hvordanprisjusteringer påvirker dagbladssalget. Denne type beregninger angiver den relative værdi af0-momsordningen på baggrund af en række forudsætninger, eksempelvis hvis dagbladenehavde været pålagt fuld moms. Udregninger af denne type vil være behæftet med en visusikkerhed.Afsnit 3Den metode til opgørelse af værdien af 0-momsordningen, der argumenteres for i artiklen,svarer til en udregning af den værdi, som ordningen ville have, hvis den var indrettetanderledes, eksempelvis med 5 % eller 25 % moms.Afsnit 4Opgørelsen i artiklen er dermed ikke udtryk for den nuværende værdi af ordningen udregnetmed udgangspunkt i det eksisterende bladsalg, men værdien af ordningenvurderet ud fra en situation, hvor ordningen enten ikke eksisterer (25 % moms) ellerer anderledes indrettet (eksempelvis 5 % moms).Afsnit 5Mediestøtteudvalget har imidlertid haft til opgave at estimere den nuværende værdi af 0-momsen, så beløbet kan indgå i den økonomiske ramme for udvalgets arbejde.Mediestøtteudvalget har gjort dette med udgangspunkt i de tal, der er oplyst afSkatteministeriet.Afsnit 6Mediestøtteudvalget har således taget udgangspunkt i den nuværende værdi af ordningenbaseret på det eksisterende bladsalg og ikke i en værdi udregnet på baggrund af, hvad værdienville være for modtagerne med en ordning, der enten ikke eksisterer eller er anderledesindrettet end på nuværende tidspunkt.Afsnit 7Mediestøtteudvalget har konsekvent anvendt statens tab af provenu som udgangspunkt forværdifastsættelse. Som nævnt anvendes denne opgørelsesmetode af Skatteministeriet, og denhar været lagt til grund for Mediestøtteudredningen fra 2009.
Sepstrup • Kommunikation & medier
3
Udregningsgrundlaget af 0-momsenI artiklen kritiseres ligeledes udregningsgrundlaget for fastsættelsen af værdien af 0-momsen for alene at inkludere en del af markedet for dagblade.I den forbindelse skal det påpeges, at der i Mediestøtteudredningen fra 2009 anvendes tal fraSkatteministeriet til værdifastsættelse af 0-momsordningen og ikke – som anført i artiklen –tal fra Danske Dagblades Forening. I mediestøtteudredningen fremgår det således entydigt, atbeløbet på 1,1 milliard i 2007 er fra Skatteministeriets momsopgørelse.Per Stig Møllerhttp://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20101/almdel/kuu/spm/150/svar/817088/index.htm
Sepstrup • Kommunikation & medier
4
Kommentar til Kulturministerens svar på Mogens Jensens (S) spørgsmålnr. 150 (alm. del)Generelt er Kulturministerens svar afvisende og uden forståelse for problemet og udenforståelse for, at der er tale om et rent fagligt medieøkonomisk spørgsmål. Svaret gør ikkeforsøg på at forstå artiklens pointer, herunder at den påpegede beregning er til fordel forallemediestøttens interessenter, og giver mulighed for at1) tilbagerulle uheldige tidligere reduktioner (fx portostøtten til fagblade)2) produktudvikle mediestøtten (fx distributionsstøtten, støtte til lokal radio og tv) og3) tilpasse mediestøtten til udviklingen i informationssamfundet (støtte til digitalemedier) - uden at det skal gå ud over fx licensen og de forskellige former for støtte tildagbladene4) ikke at ændre på dagbladenes nuværende 0-moms.Det haster med den basale forståelse, fordi udvalget på næste møde først i august skalbehandle momsspørgsmålet, og fordi et seriøst skøn over den driftsøkonomiske kræverfremskaffelse af holdbare tal og efterfølgende gennemregning baseret på forskelligeantagelser om priselasticiteten.Skatteministeriets svar til KulturministerenSkatteministeriet skriver, at de gør, som de gør.Ministeriet anfører en forudsætning vedrørende prisovervæltning, som jeg også går ud fra,menskriver ikke,at de i forlængelse af denne reelt også har en forudsætning om enpriselasticitet på 0, det vil sige, at aviskøberne slet ikke reagerer på prisen.Ministeriet behøvede ingen forudsætninger, hvis de skrev, at de opgjorde værdien afdenne mediestøtte på samme måde, som EU fastlægger den involverede statsstøtte.Tilsyneladende skriver Skatteministeriet så, at de opgør dagbladsomsætningen ud frastatsregnskabet. Detfremgår ikke,at de fastsætter værdien som 22,5% af omsætningen. Det ernok tilfældet, men detfremgår ikke,om salgsomsætningen opgøres ud fra en definition på“dagblade”, eller om de går ud fra 0-momsede publikationer. Sandsynligvis det første. Vi måstole på, de ikke får ikke 0-momsede publikationer med. Vived ikke,hvilke 0-momsedepublikationer, der ikke er med i beregningen.Detfremgår ikke,hvorfor “avanceprocenten og “andel af forbrug til privat konsum”nævnes - og disse tal har da heller ikke på noget tidspunkt været fremme. Ministeriet taler omen opjustering af den beregnede værdi, men detfremgår ikkepå hvilken basis, opjusteringener sket, og hvad en “anelse” er?Det er altsåuklart,hvad “denne statistik” står for, og en opgørelse for 2010 erikkerelevant.Kulturministerenom
VærdifastsættelsenKulturministeren, 1. afsnitanfører værdien fra 2009, somikkeerrelevant,og gentager skatteministeriets fremstilling.Reelt står der i første afsnit: Vi gør, som vi gør, fordi det er sådan, vi gør i lighed medSkatteministeriet.Kulturministeren 2. afsnit:I forhold til fortsættelsen i 2. afsnit præsenterer jeg ikke en alternativ, men en supplerendetilgang. Jeg påpeger et driftsøkonomisk perspektiv i modsætning til den statsstøtteorienteredetilgang.Ministeren nævner et muligt tab på dagbladenes annonceomsætning,hvis0-momsenændres. I mit notat til mediestøtteudvalget, anfører jeg, at det formodentlig er lettest at holde
Sepstrup • Kommunikation & medier
5
de to konsekvenser hver for sig og har ikke medtaget i mine eksempler fra 2007, ud fra enantagelse om, at en ændring af 0-momsen ikke er særlig sandsynlig.Det er korrekt, når ministeren skriver, at beregninger af den type, som foreslås i artiklen,viser, hvordan prisjusteringer påvirker dagbladssalget. Mere præcist omhandler notatetomsætningen i 2007 og omsætningen, hvis prisen havde været 25% (og 5%) højere.Kulturministeren skriver sidst i andet afsnit, at“Denne type beregninger angiver den relative værdi af 0-momsordningen på baggrund afen række forudsætninger, eksempelvis hvis dagbladene havde været pålagt fuld moms.”Det ervanskeligt at forstådenne betragtning. Der er tale om én forudsætning: fuldprisovervæltning og forskellige antagelser om priselasticitetens størrelse; jeg kan ikke findemening i sætningen.Kulturministeren 3. afsnit:Frem for svarets tredje afsnit ville det være bedre at sige, at der er tale om den værdistøtteordningen havde for de 0-momsede blade, fordi salget ikke var pålagt 25% moms.Kulturministeren 4. afsnit:Ministeren skriver, at“Opgørelsen i artiklen er dermed ikke udtryk for den nuværende værdi af ordningenudregnet med udgangspunkt i det eksisterende bladsalg, men værdien af ordningenvurderet ud fra en situation, hvor ordningen enten ikke eksisterer (25 % moms) eller eranderledes indrettet (eksempelvis 5 % moms).”Udsagnet holder ikke.“Det nuværende og eksisterende bladsalg” er ikke er relevant isammenhængen.Den driftsøkonomiske værdi (værdien på bladenes bundlinje) er præcis forskellen mellemdet aktuelle bladsalg (i 2007) og et bladsalg, hvis momsen havde været 25%. (At jeg så harladet mig forlede til at regne på 2009-tal er dumt, men ligegyldigt i sammenhængen.)Kulturministeren 5. afsnit:Det er næppe rigtig, at Mediestøtteudvalget skal estimere dennuværendeværdi af 0-momsen.Teksten er en gentaget cirkelslutning baseret på de foregående afsnit, som ikke bliverrigtigere af at gentage, at man gør, som man gør, fordi det er det, man gør.Det er værdien i 2007 beregnet på et korrekt grundlag, der er interessant. Mit notatpåpeger netop i forhold til det anførte en overset driftsøkonomisk tilgang til forståelse af,hvilket udbytte dagbladene havde i 2007 af 0-momsen. - Det kan man så sammenholde medberegningen af statsstøtten i form af provenutabet --- hvorved det viser sig, at der er etbetydeligt rådighedsbeløb til andre formål ud fra den fastlagte 2007-støtte.Kulturministeren 6. afsnit:Teksten er - i en sprogligt ganske manipulerende form - en ren gentagelse af det foregående.Det erikkeinteressant, hvad Mediestøtteudvalgethargjort, men hvad det ernødvendigtatgøre, hvis man vil have et realistisk indtryk af 0-momsens værdi for de enkelte dagblade ogdagbladene tilsammen.Kulturministerens 7. afsnit:er heller ikke et svar eller en kommentar, men en gentagelse af, hvad man har gjort.Det er netop “den valgte og konsekvent anvendte tilgang”, det er nødvendigt at supplere -uanset Skatteministeriets og eventuelle andres tidligere ufuldstændige tilgang. For god ordensskyld, gør jeg opmærksom på, at jeg behandlede hovedproblemstillingen i en artikel i MediaWatch 18.12.08.Kulturministeren om “udregningsgrundlaget af 0-momsen”På grund af en fejl fra min side folder Kulturministeren her en berettiget korrektion ud.Jeg vil dog gerne gøre opmærksom på, at jeg i notatet til Medieudvalget skriver, at “Iventen på viden om, hvorvidt Skat medtager alle DDF’s medlemmer, alle 0-momsede bladeeller de dagblade, der indgår i DDF’s branchenøgletal på (tabel 1) ........”Det er en fejl, at jeg derefter har gjort for meget ud af DDF’s branchenøgletal, da jeg jonok kender kilden til 2007-tallene. Det væsentlige for sagen er, at der stadig ikke er svar på,
Sepstrup • Kommunikation & medierhvordan “dagblade” er fastlagt, om tallet omfatteralle“0-momsede publikationer”, hvilkepublikationer der eventuelt ikke er med, på hvilken basis “opjusteringen” er sket, og hvad en“anelse” er?
6
