FLF, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 198: Henvendelse af 25/2-11 fra Greenpeace vedr. udsmid i fiskeriet

Kære Henrik HøeghI næste uge mødes EU’s medlemsstater og Kommissionen for at diskutere udsmid.I den forbindelse vil jeg gerne dele Greenpeaces syn på udsmid med dig, og jeghåber, at du vil tage nogle eller alle disse overvejelser og betragtninger med somen del af den danske holdning i diskussionen. En naturlig del af dette brev bliverogså Greenpeace overordnede holdning til reformen af den fælles fiskeripolitik.Først vil jeg gerne understrege at et forbud imod udsmid og undgåelse afuønskede bifangster skal komplementere, og ikke erstatte, andreforvaltningstiltag som fx den helt nødvendige kapacitetsreduktion, tekniskebevaringsforanstaltninger og oprettelse af fuldt beskyttede områder.Eliminering af udsmid vil ikke alene kunne gøre EU’s fiskeri bæredygtigt,eller gøre en forskel i forhold til at bremse tabet af den biologiskemangfoldighed, men skal ses som et af de værktøjer, der må og skal tages ibrug, hvis man vil et bæredygtigt fiskeri i Europa på sigt.Greenpeace mener, at et stop for udsmid og fokus på de fiskerier der erophav til udsmid skal have høj prioritet i den kommende reform af denfælles fiskeripolitikGreenpeace støtter et discardforbud, og som et skridt på vejen derfor ogsåKommissionens forslag om at arbejde hen imod et forbud imod discard;selvfølgelig støttet af en række andre tiltag til at undgå uønskede bifangster.Greenpeace mener, at det er oplagt, at en ny fiskeripolitik udfaser de mestuselektive fangstredskaber og støtter fiskerier, der er mere selektive. Manbør give højeste prioritet til det at undgå uønskede fangster, før de havnerpå dækketKommissionens arbejdspapir om udsmid fra 2007i, bekræfter det NGO’er har sagt iårevis, at bundslæbende trawlfiskeri i langt de fleste tilfælde har meget udsmid.For dansk fiskeri er dette i januar blevet bekræftet, idet der i et svar til Folketingetpå spørgsmål S 904, fremgår at der er ”envæsentlig højere discard fra fiskeri medtrawl i forhold til fiskeri med garn”ii.Det er Greenpeace holdning, at hvis der ikke tager alvorligt fat om problemernemed udsmid i trawlfiskeriet, må disse fiskerier lukkes. Den ødelæggelse der følgerBredgade 20, Bagh 41260 KøbenhavnTlf 33-93 53 44www.greenpeace.dkStora Robertsgatan 20-22 A00171 HelsinkiPuh 09-698 63 17www.greenpeace.fiPB 6803, St Olavspl0130 Oslotlf 22 20 83 79www.greenpeace.noBox 151 64104 65 StockholmTel 08-702 70 70www.greenpeace.se

med disse fiskerier ikke bare i forhold til discard, men også i forhold tilødelæggelse af levesteder og havnatur kan simpelthen ikke accepteres.For at vende udviklingen bør man bruge alle mulige værktøjer (støtteordninger,mærkningsordninger, markedsføring etc.), til at støtte og fremme brugen af defangstredskaber, der er mest selektive og naturskånsomme samtidig med, at mangør det modsatte med de fiskerier, hvor man ved, at der er problemer blandt andetmed udsmid.Det kan i den forbindelse undre, at regeringen ikke har haft en mere kvalitativtilgang til kapacitetsreduktionen i Danmark som følge af FKA ordningen. En størrestyring centralt hen imod et mere selektivt fiskeri ville have givet mening.Fremadrettet kunne man overveje at lytte mere til de problemer kystfiskerne ståroverfor, som de er skitseret i evalueringsrapporten af dansk kystfiskeriiiisamtidigmed, at man støtter og udvikler de fiskerier, der allerede nu viser, at de kan fiskepå en bæredygtig og fornuftig facon.Desuden mener Greenpeace, at al fisk der fanges, bør trækkes fra kvoten. Her kandet danske forsøg med kamera ombord på fartøjerne være en del af løsningen tildokumentation, men det er klart, at langt flere fartøjer end i dag skal deltage førdet giver mening i en større forvaltningsstrategi. Samtidig bør man gøre op medden nuværende måde at skrue ordningen sammen på, hvor trawlfiskere belønnesmed en højere ekstra kvote end garnfiskerne, fordi trawlfiskerne har en højereudsmid. Dette er et eksempel på, at man på nuværende tidspunkt bruger deværktøjer, man har, forkert – altså hvis målet er, at fremme de fiskerier der harmindst udsmid.EU har en forpligtigelse til at sætte ind overfor bifangster af fugle, havpattedyr oghajer. Selvom det ikke er det, der er fokus i disse diskussioner, er det oplagt, atogså bifangster af disse dyr bringes ned. Et discardforbud på EU-plan skalselvfølgelig tage afsæt i at undgå bifangst, men fisk der ikke kan sælges ogbeskyttede arter (fx hvaler, fugle og hajer), der fanges i live, og kan overleve engenudsætning, bør selvfølgelig genudsættes. En yderligere kommercialisering afbeskyttede arter, der bringes i land som følge af et discardforbud bør forbydes.Til slut vil jeg gerne henlede din opmærksomhed på en række nye studier, derviser de betydelige gevinster, der er ved at have et bæredygtigt forvaltet fiskeri.Verdensbanken og FN’s fødevareorganisation, FAO, har estimeret, at forskellenimellem det potentielle og de faktiske økonomiske fordele af fiskeriet påverdensplan årligt er 50 milliarder dollarsiv. Et andet studie har estimeret, atindkomsten fra torskefiskeri i Nordsøen kunne blive næsten tredoblet, hvis mantacklede overkapacitet og genopbyggede bestanden. Lignede stigninger i indkomstgør sig gældende i andre undersøgte fiskerier, dog med helt op til en femdobling afindkomstenv.