EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 561: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 12/9-11

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-505/10Titel og kortsagsresuméPartrederiet Sea Fighter mod SkatteministerietSkal artikel 8, stk. l, litra c, i Rådets direktiv 92/81/E0F af 19. oktober 1992 omharmonisering af punktafgifts strukturen for mineralolier fortolkes således, atmineralolier, der leveres til anvendelse i en gravemaskine, der er fastmonteret pået skib, men som følge af egen selvstændig motor og olietanke fungereruafhængigt af skibets fremdriftsmotor, under omstændigheder som de i sagenforeliggende fritages for afgift?T-59/09Tyskland mod KommissionenPåstand: Kommissionens afgørelse af 5. december 2008 (SG.E. 3/RG/mbpD(2008) 10067) om – imod forbundsregeringens indsigelse i henhold til art. 2,stk. 5, i forordning (EF) nr. 1049/2001 – at give private ansøgere aktindsigt idokumenter hidrørende fra de tyske myndigheder i traktatbrudssag nr.2005/4569.MF13.09.11ProcesskridtMFDato13.09.11

British Airways mod Williams m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af artikel 7 i Rådets direktiv 93/104/EF (om visseaspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden) og i Rådets direktiv2003/88/EF om samme. Endvidere spørges til § 3 i den europæiske aftale, derer bilagt Rådets direktiv 2000/79/EF (om iværksættelse af den europæiskeaftale om tilrettelæggelse af arbejdstiden for mobile arbejdstagere i civil luftfart,som er indgået af Sammenslutningen af Europæiske Luftfartsselskaber (AEA),European Transport Workers'Federation (ETF), European Cockpit Association(ECA), Den Europæiske Organisation for Regionale Luftfartsselskaber (ERA)og Den Internationale Charterflysammenslutning (IACA)).

Danske Svineproducenter mod JustitsministerietSagen vedrører: Skal EF-traktatens artikel 249, stk. 2, og artikel 37 i Rådetsforordning 1/2005 om beskyttelse af dyr under transport og dermed forbundneaktiviteter og om ændring af direktiv 64/432/EØF og 93/119/EF ogforordning (EF) nr. 1255/97 samt bestemmelserne i artikel 3, litra f) og g)sammenholdt med kapitel II, punkt 1.1., litra f), og punkt 1.2, ogbestemmelserne i artikel 3, litra g) sammenholdt med kapitel VII, punkt D, ibilag I til transportforordningen fortolkes således, at medlemsstaterne erafskåret fra at udstede nationale regler, der fastsætter detaljerede krav tilhenholdsvis indvendig transporthøjde, inspektionshøjde og lastetæthed?

Kommissionen mod Polen (appel)Påstand: Dom afsagt af Retten i Første Instans den 23. september 2009 i sag T-183/07 ophæves i sin helhed.Kommissionen støtter sin appel på fire appelanbringender. For det første harRetten overskredet sin kontrolbeføjelse og begået procedurefejl, hvilket har haften skadelig indvirkning på Kommissionens interesser, for det andet har dentilsidesat artikel 9, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EFaf 13. oktober 2003 om en ordning for handel med kvoter fordrivhusgasemissioner i Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv96/61/EF, for det tredje har den anlagt en forkert fortolkning af omfanget afbegrundelsespligten i henhold til artikel 296 TEUF, og for det fjerde har denbegået en retlig fejl, i det omfang den ikke har anset artikel 1, stk. 1, artikel 2,stk. 1, og artikel 3, stk. 1, i den anfægtede beslutning for at kunne adskilles fra deøvrige bestemmelser og derfor ikke har erklæret beslutningen for ugyldig i sinhelhed.Inden for rammerne af det første appelanbringende har Kommissionen anført,at Retten i strid med procesreglementets artikel 48, stk. 2, anså den sagsøgende

medlemsstats anbringende om, at Kommissionen havde overskredet sinebeføjelser, som først blev gjort gældende i forbindelse med sagsøgerenssvarskrift, for at kunne antages til realitetsbehandling. Desuden havde Rettenselv overskredet grænserne for sin legalitetskontrol, da den traf afgørelse om,hvilke fællesskabsretlige bestemmelser den sagsøgende medlemsstats andetanbringende vedrørte.C-505/09PKommissionen mod Estland (appel)Påstand: Kommissionen er af den opfattelse, at dommen i T-263/07 afsagt afDe Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (herefter »Retten«) børophæves af følgende grunde:1) Retten har tilsidesat artikel 21 i statutten for Domstolen og artikel 44, stk. 1,litra c), i procesreglementet for Retten i Første Instans, idet den fandt, atsagen kunne antages til realitetsbehandling i forhold til artikel 1, nr. 3) og 4),artikel 2, nr. 3) og 4), samt artikel 3, stk. 2 og 3, i Kommissionens beslutning af4. maj 2007 (om den nationale plan for tildeling af drivhusgasemissionskvoter,som Republikken Estland har fremlagt i henhold til Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 2003/87/EF (om en ordning for handel med kvoter fordrivhusgasemissioner i Fællesskabet og om ændring af Rådets direktiv96/61/EF). Retten fastslog fejlagtigt, at sagen vedrørende beslutningen kunneantages til realitetsbehandling i sin helhed, uanset at sagsøgeren kun havdeanført søgsmålsgrunde for annullation i forhold til artikel 1, nr. 1) og 2), artikel2, nr. 1) og 2), samt artikel 3, stk. 1.MF29.09.11

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-447/09Titel og kortsagsresuméReinhard Prigge, m.fl. mod Deutsche Lufthansa AG, Frankfurt am MainSagen vedrører: Fortolkning af Rådets direktiv 2000/78/EF om generellerammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse ogerhverv og det almindelige fællesskabsretlige princip om forbud modforskelsbehandling på grund af alder (minder om Rosenbladt-sagen).C-424/10 -C-425/10Tomasz Ziolkowski Mod Land BerlinSagen vedrører: Skal artikel 16, stk. 1, første punktum, i direktiv 2004/38/EFfortolkes således, at en unionsborger, der alene i henhold til national ret harhaft lovligt ophold i en medlemsstat i mere end fem år, men som i denneperiode ikke opfyldte kravene i artikel 7, stk. 1, i direktiv 2004/38/EF, har rettil varigt ophold i denne medlemsstat? Skal der i det lovlige ophold i henhold tilartikel 16, stk. 1, i direktiv 2004/38/EF tillige medregnes opholdsperioder, somunionsborgeren har tilbagelagt i værtsmedlemsstaten inden hans hjemstatstiltrædelse af Den Europæiske Union?GA14.09.11ProcesskridtDomDato13.09.11

Magatte Gueye mod Ministerio FiscalSagen vedrører: Fortolkning præamblen og artikel 2, 8 og 10 i Rådetsrammeafgørelse 2001/220/RIA om ofres stilling i forbindelse med straffesager.Tyskland mod Kommissionen (appel)Påstand: Appellen er iværksat til prøvelse af dom afsagt af De EuropæiskeFællesskabers Ret i Første Instans, hvorved søgsmålet anlagt afForbundsrepublikken Tyskland mod Kommissionens beslutning af 9.november 2005, der blev truffet under statsstøtte sagen C25/2004 omindførelse af digitalt jordbaseret tv (»DVB-T«) i Berlin-Brandenburg, blevforkastet. I beslutningen fandt Kommissionen, at støtteforanstaltningen ikkevar forenelig med fællesmarkedet (artikel 107, stk. 3, litra c), i traktaten omUnionens Funktionsmåde, TEUF).

British Airways mod Williams m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af artikel 7 i Rådets direktiv 93/104/EF (om visseaspekter i forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden) og i Rådets direktiv2003/88/EF om samme. Endvidere spørges til § 3 i den europæiske aftale, derer bilagt Rådets direktiv 2000/79/EF (om iværksættelse af den europæiskeaftale om tilrettelæggelse af arbejdstiden for mobile arbejdstagere i civil luftfart,som er indgået af Sammenslutningen af Europæiske Luftfartsselskaber (AEA),European Transport Workers'Federation (ETF), European CockpitAssociation (ECA), Den Europæiske Organisation for RegionaleLuftfartsselskaber (ERA) og Den Internationale Charterflysammenslutning(IACA)).

Unio de Pagesos de Catalunya mod Admínistración del EstadoSagen vedrører: Er artikel 9, stk. 2, litra b), i kongeligt dekret 1470/2007 ioverensstemmelse med artikel 42, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr.1782/2003 (om om fastlæggelse af fælles regler for den fælles landbrugspolitiksordninger for direkte støtte og om fastlæggelse af visse støtteordninger forlandbrugere og om ændring af forordning (EØF) nr. 2019/93, (EF) nr.1452/2001, (EF) nr. 1453/2001, (EF) nr. 1454/2001, (EF) nr. 1868/94, (EF)nr. 1251/1999, (EF) nr. 1254/1999, (EF) nr. 1673/2000, (EØF) nr. 2358/71og (EF) nr. 2529/2001), idet førstnævnte bestemmelse gør muligheden for atopnå enkeltbetalingsrettigheder fra den nationale reserve betinget af, at der ertale om unge landbrugere, som har etableret sig første gang under et programfor udvikling af landdistrikterne, der er indført på grundlag af Rådetsforordning nr. 1698/2005 (om støtte til udvikling af landdistrikterne fra DenEuropæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL)?

SIAT SA mod État belgeSagen vedrører: Skal EF-traktatens artikel 49 i den affattelse, der finderanvendelse i det foreliggende tilfælde henset til, at sagens faktiskeomstændigheder indtraf før ikrafttrædelsen af Lissabontraktaten den 1.december 2009, fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for, at enmedlemsstat i sin nationale lovigvning fastsætter, at vederlag for tjenesteydelserikke kan udgøre fradragsberettigede erhvervsmæssige udgifter, når vederlagetdirekte eller indirekte betales til eller tildeles en skattepligtig, der erhjemmehørende i en anden medlemsstat, eller et udenlandsk foretagende, der ihenhold til lovgivningen i den medlemsstat, hvor den modtagende person ellerdet modtagende selskab er etableret, ikke er pålagt indkomstskat eller for såvidt angår denne indkomst er undergivet en skatteordning, der betydeligt merefordelagtigt end den skatteordning, som en sådan indkomst er underlagt ifølgemedlemsstatens egen lovgivning, medmindre den skattepligtige ved et hvilketsom helst retsmiddel godtgør, at vederlaget er forbundet med faktiske legitimetransaktioner, og at det ikke er større end normalen, mens den skattepligtigeikke skal føre et sådant bevis for at opnå ret til fradrag for vederlag for

tjenesteydelser, der betales til en skattepligtig i samme medlemsstat, selv omdenne skattepligtige ikke er pålagt indkomstskat eller er underlagt enskatteordning, der er betydeligt mere fordelagtigt end den skatteordning, derfølger af medlemsstaten almindelige regler?C-313/10JansenSagen vedrører: Er det foreneligt med meningen med og formålet med § 5, stk.1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indeholdt ibilaget til Rådets direktiv 1999/70/EF (om rammeaftalen vedrørendetidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP), at der vedden retlige efterprøvelse af, hvorvidt fornyelsen af en tidsbegrænset kontrakt idet enkelte tilfælde er begrundet i objektive omstændigheder som omhandlet irammeaftalens § 5, stk. 1, litra a, udelukkende skal tage udgangspunkt i deforhold, der gør sig gældende på det tidspunkt, hvor en sådan fornyet kontraktindgås, uden hensyntagen til, hvor mange tidsbegrænsede kontrakter der er gåetforud for den pågældende kontrakt, eller indebærer meningen med og formåletmed rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a, der består i at forhindre misbrughidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgendeansættelseskontrakter, at der skal stilles desto strengere krav til de ”objektiveomstændigheder”, jo flere på hinanden følgende tidsbegrænsedeansættelseskontrakter der er gået forud for den, der nu skal efterprøves, eller jolængere den pågældende arbejdstager allerede forudgående har været ansat pågrundlag af på hinanden følgende tidsbegrænsede kontrakter?Der stilles endvidere seks yderligere spørgsmål vedrørende ovennævnterammeaftale.ForenedesagerT-75/04,T-77/04,T-78/04,T-79/04Arch Chemicals Inc. og Arch Timber Protection Limited m.fl. modKommissionenBl.a. Påstand om annullation af artikel 3 (og bilag II), artikel 4, stk. 2, artikel 5,stk. 3, artikel 10,stk. 2, andet afsnit, artikel 11, stk. 3, artikel 13 og artikel 14, stk.2, i Kommissionens forordning (EF) nr. 2032/2003 af 4. november 2003 omden anden fase af det tiårs arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 16, stk. 2,i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF om markedsføring afbiocidholdige produkter, og om ændring af forordning (EF) nr. 1896/2000.T-400/04: Arch Chemicals Inc. og Arch Timber Protection Limited m.fl.mod KommissionenSagsøgerne fremstiller og sælger biocidholdige aktive stoffer og biocidholdigeprodukter. De har givet meddelelse om mange stoffer og deltager iundersøgelsesprogrammet vedrørende disse stoffer i henhold til direktiv98/8/EF (1 )Sagsøgerne har for det første gjort gældende, at sagsøgte harundladt at tage stilling og at træffe de nødvendige foranstaltninger. Subsidiærthar de gjort gældende, at sagsøgtes skrivelse, hvorved sagsøgernes anmodningblev afslået, bør annulleres. Til støtte for deres påstand har sagsøgerne anført,at Kommissionen har tilsidesat sin retlige forpligtelse til at gennemføredirektiv98/8/EF i overensstemmelse med EF-traktaten og direktivets ordlyd, densforpligtelse til at respektere legitime rettigheder og forventninger hosdeltagerne –som sagsøgerne –og dens forpligtelse til i overensstemmelse medprincippet om godforvaltningsskik at sikre, at medlemsstaterne gennemførelseer forenelig med EF-traktaten og direktivet. 341571(04), med tillæg af renter,Dom20.09.11Dom20.09.11GA15.09.11

indtil den nøjagtige beregning og fastlæggelse af beløbet foreligger.T-402/04: Rhodia Consumer Specialities Limited mod KommissionenKommissionen har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold tilfællesskabsretten, idet den ikke imødekom sagsøgerens anmodning eller,subsidiært, som følge af Kommissionens beslutningD341571(04Søgsmålsgrundene er de samme som i sag T-400/04,ArchChemicals and Arch Timber Protection mod Kommissionen.T-403/04: Sag anlagt den 1.oktober 2004 af Sumittomo Chemical(UK)PLC mod KommissionenSagsøgeren har nedlagt følgende påstande: Kommissionen pålægges atimødekomme sagsøgerens anmodning. Subsidiært, Kommissionens beslutningannulleres. Beslutning vedrørende statsstøtte, som Frankrig har tildelt Télécom,annulleresT-404/04: Troy Chemical Company BV mod KommissionenDet gøres gældende at Kommissionen har undladt at opfylde sine forpligtelser ihenhold til fællesskabsretten, idet den ikke har svaret sagsøgeren, eller,subsidiært, som følge af Kommissionens beslutning D 341571 (04),med tillægaf renter, indtil den nøjagtige beregning og fastlæggelse af beløbet foreligger.Søgsmålsgrundene er de samme som i sag T-400/04,Arch Chemicals and ArchTimber Protection mod Kommissionen.T-120/08Arch Chemicals Inc. m.fl. mod KommissionenPåstande: Sagen antages til realitetsbehandling, og der gives sagsøgernemedhold, eller subsidiært forenes spørgsmålene vedrørende formaliteten medprøvelsen af sagens realitet, eller mere subsidiært, udsættes afgørelsenvedrørende søgsmålskompetencen, indtil der afsiges dom i hovedsagen.Annullation af artikel 3, stk. 2, (og bilag II), artikel 4, artikel 7, stk. 3, artikel 14,stk. 2, andet afsnit, artikel 15, stk. 3, og artikel 17 i Kommissionens forordning(EF), nr. 1451/2007 af 4. december 2007 om den anden fase af det tiårsarbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 16, stk. 2, i Europa-Parlamentets ogRådets direktiv 98/8/EF om markedsføring af biocidholdige produkter. Detfastslås, at artikel 9, litra a), artikel 10, stk. 3, artikel 11 og artikel 16, stk. 1, iEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF om markedsføring afbiocidholdige produkter er retsstridige og ikke finder anvendelse på sagsøgerne.Det fastslås, at artikel 6, stk. 2 i Kommissionens forordning (EF) nr.1896/2000 af 7. september 2000 om den første fasei det program, der eromhandlet i artikel 16, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv98/8/EF om biocidholdige produkter, er retsstridige og ikke finder anvendelsepå sagsøgerne.C-323/09INTERFLORA, INC. INTERFLORA BRITISH UNIT mod MARKSAND SPENCER PLC, FLOWERS DIRECT ONLINE LIMITEDSagen vedrører: Fortolkning af artikel 5 i Rådets første direktiv 89/104/EØF(varemærkedirektivet) og artikel 9 i Rådets forordning nr. 40/94 om EF-varemærker (varemærkeforordningen) i forbindelse med brug af varemærker.7Dom22.09.11Dom20.09.11

Kommissionen mod SpanienPåstand: At Spanien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 4, stk. 4,og artikel 6, stk. 1 og 2, i direktiv 92/43/EØF (om bevaring af naturtyper samtvilde dyr og planter), idet det: (1) ikke har opstillet bevaringsprioritetervedrørende de særlige bevaringsområder svarende til de lokaliteter affællesskabsbetydning i det biogeografiske område Makaronesien, der er udpegeti denne medlemsstat i Kommissionens beslutning 2002/11/EF (om vedtagelseaf listen over lokaliteter af fællesskabsbetydning i det biogeografiske områdeMakaronesien i henhold til Rådets direktiv 92/43/EØF) i overensstemmelsemed artikel 4, stk. 4, direktiv 92/43/EØF; og (2) ikke har truffet og iværksat depassende bevaringsforanstaltninger samt indført en beskyttelsesordning,hvorved forringelse af naturtyperne og betydelige forstyrrelser af arterneundgås, idet der etableres en retlig beskyttelse af de særlige bevaringsområder,der svarer til de områder i Spanien, der er nævnt i beslutning 2002/11/EF ioverensstemmelse med artikel 6, stk. 1 og 2, i direktiv 92/43/EØF.

Mesopotamia Broadcast A/S METV, København (Danmark) / Roj TVA/S mod Forbundsrepublikken TysklandSagen vedrører: Domstolen anmodes om en besvarelse af spørgsmålet om, og igivet fald under hvilke forudsætninger, anvendelsen af en national retsforskriftom foreningsforbud på grund af modstrid med tanken om mellemfolkeligforståelse falder inden for det område, der er samordnet i Rådets direktiv89/552/EØF om samordning af visse love og administrative bestemmelser imedlemsstaterne vedrørende udøvelse af tv- og radiospredningsvirksomhedsom affattet ved ændringsdirektiv 97/36/EF, og derfor er udelukket i medføraf direktivs artikel 2a.G. Valciukiené m.fl. mod Pakruojo Rajono Savivaldybé m.fl.Sagen vedrører: Fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2001/42/EF (om vurdering af indvirkningen på miljøet af visse planer ogprogrammer) og Rådets direktiv 85/337/EØF (om vurdering af visseoffentlige og private projekters indvirkning på miljøet).

M.E, A.S.M, M.T., K.P og E.H. Mod Refugee ApplicationsCommissioner and Minister for Justice and Law ReformSagen vedrører: Er den overførende medlemsstat forpligtet til i hht. Rådetsforordning nr. 343/2003/EF (om fastsættelse af kriterier og procedurer tilafgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af enasylansøgning, der er indgivet af en tredjelandsstatsborger i en afmedlemsstaterne) at vurdere den modtagende medlemsstats overholdelse afartikel 18 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, afRådets direktiver 2003/9/EF(om fastlæggelse af minimumsstandarder formodtagelse af asylansøgere i medlemsstaterne), 2004/83/EF (om fastsættelseaf minimumsstandarder for anerkendelse af tredjelandsstatsborgere ellerstatsløse som flygtninge eller som personer, der af anden grund behøverinternational beskyttelse, og indholdet af en sådan beskyttelse) og 2005/85/EF(om minimumsstandarder for procedurer for tildeling og fratagelse afflygtningestatus i medlemsstaterne) samt af Rådets forordning (EF) nr.343/2003? Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende, og det fastslås, atden modtagende medlemsstat ikke overholder en eller flere af disse forskrifter,er den overførende medlemsstat forpligtet til at påtage sig ansvaret for atbehandle ansøgningen på grundlag af artikel 3, stk. 2, i Rådets forordning (EF)nr. 343/2003?