EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 541: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-398/09Titel og kortsagsresuméLady & Kid A/S m.fl. mod SkatteministerietSagen vedrører: Fortolkning vedrørende fællesskabsrettens krav til nationallovgivning om tilbagebetaling af afgifter, som er opkrævet i strid medfællesskabsretten.C-282/10Maribel Dominguez mod Centre Informatique du Centre OuestAtlantique og Préfet de la région CentreSagen vedrører: Fortolkning af direktiv 2003/88/EF om visse aspekter iforbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden (Arbejdstidsdirektivet).C-327/10Hypotecni banka, a.s. mod Udo Mike LindnerSagen vedrører: Såfremt en af parterne i en retssag er statsborger i en anden statend den, hvor den pågældende retssag finder sted, begrunder denneomstændighed da, at der foreligger et grænseoverskridende forhold somomhandlet i TEUF artikel 81, som er en af betingelserne for, at forordning44/2001 (om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse afretsafgørelser på civil- og handelsretlige område) finder anvendelse? Udelukkerforordningen anvendelsen af nationale bestemmelser, der gør det muligt atanlægge sag mod personer, hvis adresse er ukendt? Såfremt andet spørgsmålbesvares benægtende, kan afgivelse af indlæg fra en af retten beskikketprocesværge for den sagsøgte i sagen da i sig selv anses for sagsøgtes accept afden stedlige rets kompetence som omhandlet i artikel 24 i forordningen, selvnår tvistens genstand er et krav, der udspringer af en forbrugeraftale, og retternei Tjekkiet i henhold til denne forordnings artikel 16, stk. 2, ikke er kompetente1GA08.09.11GA08.09.11ProcesskridtDomDato06.09.11

til at træffe afgørelse i denne tvist? Kan en værnetingsaftale om en bestemt retsstedlige kompetence anses for at begrunde den valgte rets internationalekompetence som omhandlet i artikel 17, stk. 3 i forordningen, og hvis dette ertilfældet, gælder dette også i tilfælde af, at værnetingsaftalen om stedligkompetence er ugyldigt, fordi den strider mod artikel 6, stk. 1 i direktiv93/13/EØF (om urimelig kontraktvilkår i forbrugeraftaler)?C-371/10National Grid Indus B.V. mod Inspecteur van de BelastingdienstRijnmond / kantoor RotterdamSagen vedrører: Kan et selskab, når den medlemsstat, hvori det blev stiftet, somfølge af, at selskabet flytter sit faktiske hovedsæde fra denne stat til en andenmedlemsstat, pålægger selskabet en exitskat, på fællesskabsrettens nuværendeudviklingstrin påberåbe sig artikel 43 EF (nu artikel 49 TEUF) over for fraflytningsstaten? Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende: strider enexitskat som den foreliggende, der inddrager kapitalgevinsten af de aktiver, somselskabet har flyttet, svarende til de aktiver, man har konstateret eksisterede påfraflytningstidspunktet – og som opkræves uden at der gives henstand ellermulighed for at tage hensyn til senere værditab – imod artikel 43 EF (nu artikel49 TEUF) i den forstand, at exitskatten ikke kan begrundes med det argument,at det er nødvendigt at fordele beskatningskompetencen mellemmedlemsstaterne? Påvirkes svaret på det forudgående spørgsmål også af, at denpågældende exitskat vedrører en (valuta-)gevinst, som er opstået undernederlandsk skattejurisdiktion, og at en sådan gevinst som følge af deskatteregler, der gælder i tilflytningsstaten, ikke er synlig dér?GA08.09.11

Liga para a Proteccao da Natureza mod KommissionenPåstand: Kommissionens generalsekretærs afgørelse om i besvarelse af enanmodning om bekræftelse at afslå LPN's ansøgning om aktindsigt idokumenterne vedrørende opførelsen af Baixo Sabors vandreservoir,annulleres. Indledningsvis bemærkes, at de oplysninger, LPN har anmodetKommissionen om, må anses for at være oplysninger, der kan og skal stilles tilrådighed for sagsøgeren henset til de vigtige miljøinteresser, som denne foreningvaretager og beskytter i forbindelse med projektet om opførelse af Baixo Saborsvandreservoir (forordning nr. 1367/2006 (1) og forordning nr. 1049/2001 (2)).Undtagelserne til formodningen om, at der foreligger en tungtvejende offentliginteresse i oplysningernes offentliggørelse (artikel 6, stk. 1, i forordning nr.1367/2006), fritager ikke Kommissionen fra dens forpligtelse til at foretage enafvejning af deres grundlag i ethvert konkret tilfælde. Kommissionen skal altidfortolke grundene til afslag restriktivt.

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-442/09Titel og kortsagsresuméKarl Heinz Bablok m.fl. mod Freistaat BayernSagen vedrører: Fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådets forordning(EF) nr. 1829/2003 om genetisk modificerede fødevarer og foderstoffernavnlig artikel 2-4.C-108/10Ivana Scattolon mod Ministero dell’Università e della RicercaSagen vedrører: Skal Rådets direktiv 77/187/EØF (om om tilnærmelse afmedlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder iforbindelse med overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter)og/eller Rådets direktiv 2001/23/EF (om om tilnærmelse af medlemsstaterneslovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse medoverførsel af virksomheder eller bedrifter eller af dele af virksomheder ellerbedrifter) eller andre anvendelige fællesskabsregler fortolkes således, atfællesskabsreglerne kan finde anvendelse i en situation, der indebæreroverførsel af rengørings- og vedligeholdelsespersonale ved statsskoler fra lokaleoffentlige myndigheder (kommuner og amter) til staten i tilfælde, hvoroverførslen ikke blot har medført overtagelse af aktiviteterne ogansættelsesforholdet for alt personalet (pedeller) men også overtagelse afentrepriseaftaler indgået med private virksomheder til opnåelse af depågældende tjenesteydelser? Skal kontinuiteten i ansættelsesforholdet, jf. artikel3, stk. 1, første afsnit, i direktiv 77/187/EØF, fortolkes således, at enkvantificering af de økonomiske ydelser, som hos erhververen er knyttet tilancienniteten, tager højde for alle arbejdsårene for det overførte personale –også de år hvor personalet var ansat hos overdrageren? Skal artikel 3 i direktiv77/187/EØF og/eller direktiv 98/50/EF (om om ændring af direktiv77/187/EØF om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelseaf arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder,bedrifter eller dele af bedrifter) samt direktiv 2001/23/EF fortolkes således, atde rettigheder, som arbejdstageren bevarer i forhold til erhververen, ogsåomfatter fordele, som han har erhvervet i forhold til overdrageren, såsomanciennitet, når der hertil er knyttet rettigheder af økonomisk art som følge afden kollektive overenskomst, der gælder for overdrageren? Skal de generelleprincipper i den gældende fællesskabsret om retssikkerhed, beskyttelse af denberettigede forventning, ligestilling af sagens parter, effektiv retsbeskyttelse,retten til uafhængig domstol og mere generelt til en retfærdig rettergang,garanteres ved artikel 6, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Union (somændret ved Lissabontraktatens artikel 1, stk. 8, og hvortil artikel 46 i traktatenom Den Europæiske Union henviser) – sammenholdt med artikel 6 i deneuropæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder oggrundlæggende frihedsrettigheder, og med artikel 46, 47 og 52, stk. 3, i DenEuropæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder – fortolkes således,at principperne er til hinder for, at den italienske stat efter et betragteligttidsrum (5 år) indfører en autoritativ fortolkningsregel, der afviger fra denordlyd, der skal fortolkes, og som strider mod den faste og konsolideredefortolkning af fra det organ, der har til opgave at sikre en ensartet fortolkningaf loven, en regel som endvidere har betydning ved afgørelsen af tvister, hvorden italienske stat optræder som part?3Dom06.09.11ProcesskridtDomDato06.09.11

Martin Luksan mod Petrus van der LetSagen vedrører: Fortolkning af Rådets direktiv 92/100/EØF (om udlejnings-og udlånsrettigheder samt om visse andre ophavsretsbeslægtede rettigheder iforbindelse med intellektuel ejendomsret), Rådet direktiv 93/83/EØF (omsamordning af visse bestemmelser vedrørende ophavsrettigheder ogophavsbelægtede rettigheder i forbindelse med radio- og tv-udsendelse viasatellit og viderespredning pr. kabel), Rådets direktiv 93/98/EØF (omharmonisering af beskyttelsestiden for ophavsret og visse beslægtederettigheder) og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/29/EF (omharmonisering af visse aspekter af ophavsret og beslægtede rettigheder iinformationssamfundet).

Nederlandene mod Kommissionen (Appel)Påstand: Den anfægtede dom ophæves. Søgsmålet med påstand om annullationaf beslutningen afvises. Med sit første anbringende har Kommissionen anført,at Retten med urette antog Kongeriget Nederlandenes søgsmål tilrealitetsbehandling. Efter Kommissionens opfattelse fremgår det afDomstolens praksis, navnlig af kendelsen i sag C-164/02, at en medlemsstatikke kan begære annullation af en kommissionsbeslutning, hvormedKommissionen erklærer, at støtteforanstaltninger, som medlemsstaten haranmeldt, er forenelige med fællesmarkedet. Med sit andet anbringende anførerKommissionen (subsidiært), at Retten med urette kom til det resultat, at denomtvistede foranstaltning ikke er selektiv, dvs. at den ikke begunstiger vissevirksomheder i artikel 87, stk. 1, EF's forstand. Kommissionen gør endvideregældende, at Retten med urette fastslog, at uanset om foranstaltningen erselektiv, vil den henset til sit formål ikke udgøre statsstøtte, og atforanstaltningen er begrundet efter systemets karakter og opbygning.Toshiba Corporation m.fl. mod Den tjekkiskekonkurrencebeskyttelsesmyndighedSagen vedrører: Fortolkning af TEUF art. 101 (tidligere TEF art. 81), Rådetsforordning 1/2003 (om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatensartikel 81 og 82), Kommissionens meddelelse om samarbejdet inden fornetværket af konkurrencemyndigheder og princippet ne bis in idem, som erknæsat i artikel 50 i charteret om grundlæggende rettigheder.

med fællesskabsretten, idet disse afgifter er blevet erlagt før ikrafttræden af etnyt system med støtte og obligatoriske bidrag, der afløser det første system, ogsom ved Kommissionens endelige afgørelse er erklæret for forenelig medfællesskabsretten, dog ikke i det omfang disse bidrag med tilbagevirkende kraftpålægges for en periode, der ligger forud for denne beslutning? Erfællesskabsretten til hinder for, at en medlemsstat med held kan gøreforældelsfrister, som i forhold til de normale nationale forældelsesfrister ersærligt gunstige, gældende i en sag som den, den nationale ret forelægger, ogsom en privat har anlagt mod staten til beskyttelse af rettigheder, som denneprivate udleder af EØF-traktaten, og hvorved disse særligt gunstige nationaleforældelsesregler har til følge, at det bliver umuligt at tilbagesøge afgifter, somer erlagt til staten i henhold til et blandet system af støtte og afgifter, som ikkealene fremstår som delvist ulovligt, men også som delvist uforeneligt medfællesskabsretten, selv om uforeneligheden med fællesskabsretten først blevfastslået efter udløbet af de særlige gunstige nationale forældelsesregler af dendaværende De Europæiske Fællesskabers Domstol, og uanset retsstridighedenallerede fandtes inden da?C-58/10 -C-68/10Monsanto SAS m.fl. Mod Ministre de l’Agriculture et de la PecheSagen vedrører: Fortolkning af 1829/2003 om genetisk modificerede fødevarerog foderstoffer, for så vidt angår de gennemførelsesbeføjelser, der tillæggesKommissionen, 2001/18/EF om udsætning i miljøet af genetisk modificeredeorganismer og om ophævelse af Rådets direktiv 90/220/EØF, og 178/2002om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen, om oprettelse af DenEuropæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og om procedurer vedrørendefødevaresikkerhed.Francisco Javier Rosado Santana mod Conserjería de Justicia yAdministración Pública de la Junta de AndaluciaSagen vedrører: Fortolkning af § 4 i Rådets direktiv 1999/70/EF (omrammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS,UNICE og CEEP).Dom08.09.11Dom08.09.11

Sabine Hennigs Mod Eisenbahn-BundesamtSagen vedrører: Strider en overenskomstmæssig fastsat lønordning for offentligansatte funktionærer, der i overensstemmelse med § 27 iBundesangestelltentarifvertrag (kollektiv overenskomst for offentligt ansattefunktionærer, herefter ”BAT”), sammenholdt med lønoverenskomst nr. 35 tilBAT, fastsætter grundlønnen for de enkelte lønklasser på grundlag afaldersanciennitetstrin, tillige under hensyn til arbejdsmarkedets parterprimærretligt sikrede ret til at føre kollektive forhandlinger (nu artikel 28 icharteret om grundlæggende rettigheder) mod det primærretlige forbud omforskelsbehandling på grund af alder (nu artikel 21, stk. 1, i charteret omgrundlæggende rettigheder), således som det konkret er udformet ved direktiv2000/78/EF (om generelle rammebestemmelser om ligebehandling medhensyn til beskæftigelse og erhverv)?A. Salemink mod Rad van bestuur van he Uitvoeringsinstituutwerknemersverzekeringen (UWV)Sagen vedrører: Er de fællesskabsretlige forskrifter, som har til formål at sikreden frie bevægelighed for arbejdstagere – navnlig bestemmelserne i afsnit I ogII i forordning 1408/71 (om anvendelse af de sociale sikringsordninger påarbejdstagere og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet) ogTEUF art. 45 og 52 sammenholdt med TEUF art. 355 – til hinder for at enarbejdstager, som arbejder uden for nederlandsk område på et fast anlæg påden nederlandske del af kontinentalsoklen for en arbejdsgiver med hjemsted iNederlandene, ikke er omfattet af den nationale lovbestemtearbejdstagerforsikring, alene fordi vedkommende ikke er bosat i Nederlandene,men i en anden medlemsstat (i dette tilfælde Spanien), selv om han ernederlandsk statsborger, og selv om han har haft mulighed for at tegne enfrivillig forsikring på i det væsentlige samme vilkår, som gælder for denobligatoriske forsikring?

Jan Voogsgeerd Mod NavimerSagen vedrører: Skal der ved det land, hvor det forretningssted, som harantaget arbejdstageren, er beliggende, i den betydning, der forudsættes i artikel6, stk. 2, litra b), i konventionen om, hvilken lov der skal anvendes påkontraktlige forpligtelser åbnet for undertegnelse i Rom den 19. juni 1980,forstås det land, hvor det forretningssted, som i hht. arbejdsaftalen har antagetarbejdstageren, er beliggende, eller det land, hvori det af arbejdsgiverensforretningssteder, som arbejdstageren er knyttet til mhp. Arbejdets faktiskeudførelsen, selvom han ikke sædvanligvis udfører sit arbejde i et bestemt land,er beliggende? Skal der ved det sted, hvor arbejdstageren, der ikke sædvanligvisudfører sit arbejde i et bestemt land, skal melde sig mhp. Administrativeformaliteter og modtagelse af instruktioner vedr. udførelse af hans virksomhed,forstås stedet for arbejdets faktiske udførelse som omhandlet i førstespørgsmål? Skal arbejdsgiverens forretningssted, som arbejdstageren er knyttettil mhp. Arbejdets faktiske udførelse som omhandlet i første spørgsmål,opfylde visse formelle krav som bl.a. at have retsevne, eller er det tilstrækkeligt,at der findes et faktisk forretningssted? Kan et andet selskabs forretningssted,med hvilket selskab arbejdsgiverselskabet har forbindelse, anses forforretningssted som forudsat i tredje spørgsmål, også selvom dette andetselskab ikke har fået overdraget arbejdsgiverbeføjelser?