EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 521: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 25/7-11

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.Titel og kortsagsresuméProcesskridtDato

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-71/10Titel og kortsagsresuméThe Information Commissioner mod Office ofCommunicationsSagen vedrører: Er det inden for rammerne af Rådets direktiv2003/4/EF (om offentlig adgang til miljøoplysninger og omophævelse af Rådets direktiv 90/313/EØF) i en situation, hvor enoffentliggørelse af miljøoplysninger, som en offentlig myndighed er ibesiddelse af, vil kunne være til skade for de forskellige interesser ,der varetages af mere end en undtagelse (i den foreliggende sag denoffentlige sikkerhed, som varetages af artikel 4, stk. 2, litra b), og deintellektuelle ejendomsrettigheder, som varetages af artikel 4, stk. 2,litra e)), men dette ikke vil være tilfældet, når undtagelserne betragteshver for sig, i tilstrækkelig grad til at kunne opveje offentlighedensinteresse i en offentliggørelse, efter direktivet et krav, at derforetages en yderligere prøvelse, hvorunder de forskellige interesser,der varetages af de to undtagelsesbestemmelser, kumuleres ogafvejes samlet over for offentlighedens interesse i enoffentliggørelse?C-69/10Brahim Samba Diouf Mod Ministre du Travail, de l’Emploi etde l’ImmigrationSagen vedrører: Skal artikel 39 i direktiv 2005/85/EF (om1Dom28.07.11ProcesskridtDomDato28.07.11

minimumsstandarder for procedurer for tildeling og fratagelse afflygtningestatus i medlemsstaterne) fortolkes således, atbestemmelsen er til hinder for en national bestemmelse som den,der er indført i Storhertugdømmet Luxembourg ved artikel 20, stk.5, i lov om asyl og andre supplerende former for beskyttelse medsenere ændringer, ifølge hvilken en asylansøger ikke har ret tildomstolsprøvelse af en administrativ myndigheds afgørelse om atbehandle en ansøgning om international beskyttelse inden forrammerne af en fremskyndet procedure? Hvis spørgsmålet besvaresbenægtende spørges: skal det generelle princip om retten til effektiveretsmidler, som følger af fællesskabsretten, og som er inspireret afartikel 6 og 13 i den europæiske konvention til beskyttelse afmenneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder fortolkessåledes, at princippet er til hinder for en national bestemmelse somder er indført af Storhertugdømmet Luxembourg ved artikel 20, stk.5, i lov om asyl og andre supplerende former for beskyttelse medsenere ændringer, ifølge hvilken en asylansøger ikke har ret tildomstolsprøvelse af en administrativ myndigheds afgørelse om atbehandle en ansøgning om international beskyttelse inden forrammerne af en fremskyndet procedure?C-309/10Agrana Zucker GmbH Mod Bundesminister für Land- undForstwirtschaft, Umwelt und WasserwirtschaftSagen vedrører: Skal artikel 11 i Rådets forordning (EF) nr.320/2006 om en midlertidig ordning for omstrukturering afsukkerindustrien i Fællesskabet og om ændring af forordning (EF)nr. 1290/2005 om finansiering af den fælles landbrugspolitikfortolkes således, at den midlertidige omstruktureringsafgift forsukker og insulinsirup for produktionsåret 2008/09 på 113, 30 EURpr. ton kvote, der er fastsat i denne artikels stk. 2, skal opkrævesunder alle omstændigheder og i fuldt omfang, selv om der vedbetaling heraf opstår et (betydeligt) overskud iomstruktureringsfonden, og en yderligere forøgelse affinansieringsbehovet forekommer udelukket? Såfremt det førstespørgsmål besvares bekræftende, er artikel 11 i forordning 320/2006i et sådant tilfælde i strid med princippet om kompetencetildeling,fordi denne bestemmelse med den midlertidigeomstruktureringsafgift kan indføre en generel afgift, der ikke erbegrænset til finansieringen af udgifter, der kommer afgiftensmålgruppe til gode?Dom28.07.11

Orifarm m.fl.Paranova Danmark A/S og Paranova Pack A/S mod MerckSharp & Dohme Corp og Merck Sharp & DohmeSagen vedrører: Skal artikel 7, stk. 2 i Rådets direktiv 89/104/EØFom indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning omvaremærker og den hertil knyttede retspraksis, navnlig Domstolensdomme i sag 102/77 Hoffmann-La Roche mod Centrafarm, sag1/81 Pfizer mod Eurim-Pharm og sag 427/93 Bristol-Myers Squibbmod Paranova, fortolkes således, at en indehaver af en varemærkeretkan påberåbe sig denne for at modsætte sig, at en parallelimportørsslagsselskab, der er indehaver af en tilladelse til markedsføring af etlægemiddel i en medlemsstat, sælger dette med angivelse af, atlægemidlet er ompakket af salgsselskabet, selvom salgsselskabetlader den fysiske ompakning foretage af et andet selskab,ompakningsselskabet, til hvilket salgsselskabet giver instrukser omindkøb, ompakning, lægemiddelpakningens nærmere udformning ogøvrige dispositioner i relation til lægemidlet, og som er indehaver afompakningstilladelsen, og som genanbringer varemærket på den nyeemballage i forbindelse med ompakningen? Der stilles yderligerefem spørgsmål i relation hertil.

Nordea Pankki Suomi Oyj mod Helsingin hallinto-oikeusSagen vedrører: Skal artikel 13, punkt B, litra d), nr. 3) og 5), i sjettedirektiv 77/388/EØF (om harmonisering af medlemsstaterneslovgivning om omsætningsafgifter — Det fællesmerværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag) fortolkessåledes, at de SWIFT-ydelser, der er beskrevet i punkt 1 i denneafgørelse, der anvendes ved pengeoverførsler og værdipapirhandelmellem finansielle institutioner, er fritaget for merværdiafgift?

Mediaset SpA mod Europa- Kommissionen, støttet af Sky

Italia Srl (Appel)