EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 51: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-477/09Titel og kortsagsresuméCharles Defossez mod Christian Wiart, Office national del’emploi fonds de fermeture d’ entreprises, CGEA de LilleSagen vedrører: Artikel 8a i Rådets direktiv 80/987/EØF omindbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning ombeskyttelse af arbejdstagerne i tilfælde af arbejdsgiverens insolvenssom ændret ved Europa-Parlamentet og Rådets direktiv2002/74/EF – som i stk. 1 bestemmer, at såfremt en virksomhed,der har aktiviteter i mindst to medlemsstater, bliver insolvent, erdet garantiinstitutionen i den medlemsstat, hvor arbejdstagerensædvanligvis udfører eller udførte sit arbejde, der skal dækkebetalingen af arbejdstagernes tilgodehavender, og i stk. 2bestemmer, at omfanget af arbejdstagernes rettigheder fastslås ihenhold til den lovgivning, der gælder for den pågældendegarantiinstitution – skal fortolkes således, at den angiver denkompetente institution og dermed udelukker alle andreinstitutioner, eller om bestemmelsen under hensyntagen dels tildirektivets formål, som er at styrke rettighederne for arbejdstagere,der gør brug af deres ret til fri bevægelighed, og dels til direktivetsartikel 9, stk. 1 – hvoraf fremgår, at direktivet ikke berørermedlemsstaternes mulighed for at anvende eller indføreadministrativt eller ved lov fastsatte bestemmelser, som ergunstigere for arbejdstagerne – skal fortolkes således, at den ikkefratager arbejdstageren retten til at gøre krav på dækning under enmere gunstig dækning tegnet hos den institution, som1ProcesskridtGADato17.11.10

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-137/08Titel og kortsagsresuméVB Pénzügyi Lízing Zrt. mod Ferenc SchneiderKræver forbrugerbeskyttelsen i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5.april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler, at ennational dommer – uanset proceduren, og uanset om den erkontradiktorisk – som led i kontrollen af sin egen kompetence exofficio prøver, om et for ham fremlagt kontraktvilkår er urimeligt,selv om dette ikke er blevet gjort gældende? Hvis dette er tilfældet,hvilke kriterier skal i så tilfælde lægges til grund i forbindelse meddenne kontrol? Endvidere spørges der om art. 23, stk. 1 vedr.statutten for Domstolen er til hinder for, at den nationale dommerunderretter justitsministeriet i sin egen medlemsstat om enanmodning om præjudiciel afgørelse samtidig med, at denneforelægges?Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH modÖsterreich-Zeitungsverlag GmbHSagen vedrører: fortolkning af EP og Rådets direktiv 2005/29/EFom virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugernepå det indre marked og om ændring af direktiv 84/450/EØF,97/7/EF), 98/27/EF og 2002/65/EF og forordning (EF) nr.2006/2004.Er art. 3, stk. 1, og art. 5, stk. 5 eller andre bestemmelser iovennævnte direktiv til hinder for en national lovgivning,hvorefter det er ulovligt at annoncere, tilbyde eller yde vederlagsfritilgift til periodiske tryksager samt annoncere vederlagsfri tilgift tilandre varer eller tjenesteydelser med undtagelse af tilfælde, der eropregnet udtømmende, uden at det fra sag til sag skal efterprøves,hvorvidt denne handelspraksis har en vildledende, aggressiv ellerpå en anden måde urimelig karakter, også når denne lovgivningikke kun tjener til beskyttelsen af forbrugere, men også tjener tilandre formål, som ikke er omfattet af et alsidigt presseudbud ogbeskyttelsen af svagere medkonkurrenter? […]Bundesrepublik Deutschland mod B m.fl.Sagen vedrører bl.a.: Foreligger der en alvorlig ikke-politiskforbrydelse eller en handling, der er i strid med De ForenedeNationers mål og grundsætninger, som omhandlet i art. 12, stk. 2,litra b) og c) i Rådets direktiv 2004/83/EF, når ansøgeren harværet medlem af en organisation, der er opført i listen overpersoner, grupper og enheder i bilaget til Rådets fælles holdningom anvendelse af specifikke foranstaltninger til bekæmpelse afterrorisme og anvender terrormetoder, og ansøgeren aktivt harstøttet denne organisations væbnede kamp? Såfremt dette besvaresbekræftende, kan en ansøger kun udelukkes fra at blive anerkendtsom flygtning efter art .12, stk. 2, litra b) og c) i direktiv2004/83/EF, hvis vedkommende fortsat udgør en fare? Såfremtdet andet spørgsmål besvares benægtende, kan en ansøger kunudelukkes fra at bliver anerkendt som flygtning efter art .12, stk. 2,litra b) og c) i direktiv 2004/83/EF på grundlag af en konkretproportionalitetsvurdering?Skal der i så fald ved vurderingen af proportionaliteten tagesProces-skridtDomDato09.11.10

hensyn til, at ansøgeren er beskyttet mod udvisning i henhold tilart. 3 i den europæiske konvention til beskyttelse afmenneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder af 4.November 1950 eller i henhold til nationale bestemmelser? […]Firma Volker und Markus Schecke GbR og Hartmut Eifertmod Land HessenSagen vedrører: Databeskyttelsesret. Der spørges bl.a. er art. 40,stk. 1, nr. 8b, og art. 44a i Rådets forordning (EF) nr. 1290/2005om finansiering af den fælles landbrugspolitik, der blev indsat vedRådets forordning nr. 1437/2007 om ændring af forordning nr.1920/2005 om finansiering af den fælles landbrugspolitik,ugyldige? Er kommissionens forordning nr. 259/2008 omgennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning nr. 1290/2005for så vidt angår offentliggørelsen af oplysninger om modtagerneaf midler fra Den Europæiske Garantifond for Landbruget ogDen Europæiske Landbrugsfond for Udvikling afLanddistrikterne, ugyldig eller kun gyldig, fordi EP og Rådetsdirektiv 2006/24/EF om lagring af data genereret eller behandlet iforbindelse med tilvejebringelse af offentligt tilgængeligeelektroniske kommunikationstjenester eller elektroniskekommunikationsnet og om ændring af direktiv 2002/58/EF erugyldigt? […] Skal art. 7, navnlig litra e) i EP og Rådets direktiv95/46/EF om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse medbehandling af personoplysninger og om fri udveksling af sådanneoplysninger fortolkes således, at den er til hinder for en praksis,hvor IP-adresserne på brugerne af en hjemmeside lagres udendisses udtrykkelige samtykke?Kommissionen mod ItalienPåstand: At Italien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold tilartikel 9 i direktiv 79/409/EØF ( 1 ), idet Veneto-regionen harindført og anvender bestemmelser vedrørende tilladelser til atfravige ordningen med beskyttelse af vilde fugle, der ikke opfylderbetingelserne i nævnte direktivs artikel 9.André Grootes mod Amt für Landwirtschaft ParchimSagen vedrører: Kan det ligeledes anerkendes, at der foreligger ennødsituation i den forstand, hvori dette udtryk er anvendt i artikel40, stk. 5 i forordning 1782/2003 fsva. arealstøtte, såfremt enlandbrugsmiljøforanstaltning, der fandtes pr. 15. maj 2003, alenebestår i, at arealer, der var udlagt som (permanente) græsarealeropretholdes, idet dette dog tidsmæssigt følger i direkte (eller ihvert faldt ”umiddelbar”) tilslutning til en foranstaltning, som harmedført omlægning til agerjord til permanent græsareal? Såfremtspørgsmålet besvares bekræftende stiller den forelæggende retyderligere to spørgsmål vedr. fortolkningen af sammebestemmelse.

Dita Danosa mod SIA LKB LikingsSagen vedrører: Skal et medlem af et kapitalselskabs ledende organanses som en arbejdstager i fællesskabsretten forstand? Er denomstændighed at artikel 224, stk. 4, i den lettiske handelslovtillader at afskedige et medlem af et kapitalselskabs styrelseskomitéuden nogen begrænsninger, navnlig uden hensyn til detpågældende medlems graviditet, uforenelig med artikel 10 idirektiv 92/85/EØF (om iværksættelse af foranstaltninger tilforbedring af sikkerheden og sundheden under arbejdet forarbejdstagere som er gravide, som lige har født, eller som ammer)og Domstolens praksis?

Maurits Casteels mod British Airways plcSagen vedrører: Kan EF-traktatens artikel 42, når Rådet ikke harhandlet, påberåbes af en privat over for hans arbejdsgiver fra denprivate sektor i en retstvist ved de nationale retter? Såfremt enarbejdstager, der er i tjeneste hos den samme juridiskeperson/arbejdsgiver, idet der ikke er tale om udstationering, i flerepå hinanden følgende perioder ansættes på forskellige afarbejdstagerens driftssteder i forskellige medlemsstater og hvergang bliver omfattet af den ordning for supplerende pensioner,der gælder på driftsstedet? Er EF-traktatens artikel 39, førikrafttrædelsen af direktiv 98/49 om beskyttelse af supplerendepensionsrettigheder for arbejdstagere og selvstændigeerhvervsdrivende, der flytter inden for Fællesskabet, og artikel 42,enten hver for sig eller i sammenhæng, da til hinder for, at der vedfastsættelsen af en periode for erhvervelse af definitive krav påsupplerende pensionsydelser (på grundlag af arbejdsgiverens ogarbejdstagerens bidrag) i en given medlemsstat hverken tageshensyn til de tjenesteår, som arbejdstageren allerede har tilbagelagthos samme arbejdsgiver i en anden medlemsstat, eller hanstilslutning til en supplerende pensionsordning der, at enforflyttelse af en arbejdstager med dennes samtykke til et driftsstedi en anden medlemsstat, tilhørende samme arbejdsgiver, i henholdtil pensionsordningen sidestilles med, at arbejdsgiveren frivilligtforlader driftsstedet, hvorved hans rettigheder til supplerendepension begrænses til hans egne bidrag, og denne situation har denugunstige følge, at arbejdstageren mister sine krav på supplerendepensionsydelser på grundlag af sin ansættelse i denne medlemsstat,hvilket ikke havde været tilfældet, såfremt han kun havde arbejdet ien medlemsstat for sin arbejdsgiver og hele tiden havde værettilsluttet den supplerende pensionsordning i denne medlemsstat?AG2R Prevoyance, Paris Mod S.A.R.L. Beadout Pére et filsSagen vedrører: Er opbygningen af en bestemmelse omobligatorisk tilslutning til en supplerende sundhedsordning somfastsat i artikel L 912-1 i den franske lov om social sikring, og dettillæg, der er gjort obligatorisk fra de offentlige myndigheders sidepå anmodning fra en bestemt branches repræsentativearbejdsgiver- og arbejdstagerorganisationer, og som foreskrivertilslutning til et enkelt organ, der er udpeget til at administrere ensupplerende ordning for sundhedsydelser, uden mulighed for, atvirksomhederne i den berørte sekter kan fritages for tilslutning, ioverensstemmelse med bestemmelserne i artikel 81 EF og 82 EF,eller kan de føre til, at det udpegede organ indtager endominerende stilling, der udgør misbrug?

Spanien mod KommissionenPåstand: Annullation af Kommissionens beslutning 2008/68/EFaf 20. december 2007 om udelukkelse fra EF-finansiering af visseudgifter, som medlemsstaterne har afholdt for Den EuropæiskeUdviklings- og Garantifond for Landbruget (EUGFL),Garantisektionen, for så vidt som den er genstand for nærværendesøgsmål.Ved den anfægtede beslutning udelukkes visse korrektioner fraEF-finansiering, der bl.a. omfatter dem, som i den foreliggendesag angår produktionsstøtte til olivenolie i produktionsårene1998/1999, 1999/2000 og 2000/2001 for i alt 183 965 185,54EUR, og de direkte betalinger vedrørende støtte til arealer medmarkafgrøder, som der blev ansøgt om i 2003 og 2004, på i alt 16591 528,35 EUR.Nærværende søgsmål omhandler nærmere bestemt den finansiellekorrektion, som blev foretaget i forbindelse medproduktionsstøtten til olivenolie, eksklusive den del afkorrektionen, som svarer til produktionsåret 1999/2000 iAndalusien, og den, derblev foretaget i forbindelse med den støtte til arealer medmarkafgrøder, som der blev ansøgt om i 2003 og 2004.Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet bl.a. gjort følgendegældende:For så vidt angår produktionsstøtte til olivenolie:— Tilsidesættelse af artikel 8 i forordning nr. 1663/95 (1), idet denfinansielle korrektion ikke er støttet på Kommissionensiagttagelser vedrørende de konstateringer, som er blevet foretagetstraks efter undersøgelsen, men på en generalisering af deiagttagelser, der er foretaget i forbindelsemed andre undersøgelser.Anklagemyndigheden mod Gaetano MantelloSagen vedrører: Skal vurderingen af, om der er tale om de ”sammehandlinger” som omhandlet i artikel 3, nr. 2, i Rådetsrammeafgørelse 2002/584/RIA om den europæiske arrestordre ogom procedurerne for overgivelse mellem medlemsstaterne (EFT L190, herefter rammeafgørelsen) ske a) under henvisning tillovgivningen i den udstedende medlemsstat, eller b) underhenvisning til lovgivningen i den fuldbyrdede medlemsstat, eller c)ved en selvstændig fortolkning af begrebet ”samme handlinger”,som er specifik for Unionen? I en situation, hvorefterforskningsmyndighederne på tidspunktet for en domfældelsefor ulovlig indførsel af narkotika var i besiddelse af oplysninger ogbeviser, som understøttede en stærk mistanke om deltagelse i enkriminel organisation, men af taktiske årsager forbundet med deresefterforskning undlod at videregive disse oplysninger og beviser tildomstolen og undlod at indlede en retsforfølgning på grundlagheraf, udgør den nævnte ulovlige indførsel af narkotika, da den”samme handling” som omhandlet i rammeafgørelsens artikel 3,nr. 2, som deltagelse i en kriminel organisation, som handler mednarkotika?

Brussels Hoofdstedelijk Gewest (hovedstadsregionenBruxelles) m.fl. mod Vlaamse Gewest (regionen Flandern)Sagen vedrører: Såfremt der består et krav om forskelligegodkendelser, dels for arbejder, som vedrører infrastrukturen i enlufthavn med en start- og landingsbane på mindst 2100 m, dels fordriften af en lufthavnen, og sidstnævnte godkendelse –miljøgodkendelsen – kun meddeles for et bestemt tidsrum, skalbegrebet ”nyanlæg” i nr. 7, litra a), i bilaget til Rådets direktiv85/337/EØF om vurdering af visse offentlige og privateprojekters indvirkning på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv97/11/EF (om ændring af direktiv 85/337/EØF om vurdering afvisse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet), dafortolkes således, at der ikke alene skal gennemføres enmiljørisikovurdering for arbejder, som vedrører infrastrukturen,men også lufthavnens drift? Gælder denne pligt til gennemførelseaf en miljørisikovurdering også for en forlængelse af enmiljøgodkendelsen for lufthavnen, dvs. i det tilfælde, hvorforlængelsen ikke ledsages af en ændring eller udvidelse i driften,samt i det tilfælde, hvor der tilstræbes en sådan ændring ellerudvidelse? Skal pligten til at gennemføre en miljørisikovurderinginden for rammerne af en forlængelse af en miljøgodkendelse foren lufthavn bedømmes anderledes, såfremt en sådanmiljørisikovurdering allerede er blevet gennemført på et tidligeretidspunkt, hvor pligten til miljørisikovurdering blev indført affællesskabslovgiver eller den nationale lovgiver?

X mod SkatteverketSagen vedrører: Skal artikel 138 og 20 i direktiv 2006/112/EF (omdet fælles merværdiafgiftssystem) fortolkes således, at transportenud af oprindelsesstatens område skal påbegyndes inden for en vistidsfrist, for at salget skal kunne fritages for moms, og for at derkan være tale om en erhvervelse inden for Fællesskabet? Skalbestemmelserne ligeledes fortolkes således, at transporten skalafsluttes i bestemmelsesstaten inden for en bestemt tidsfrist, for atsalget skal kunne momsfritages, og for at der kan være tale om enerhvervelse inden for Fællesskabet? Har det nogen betydning forbesvarelsen af spørgsmål 1 og 2, at den erhvervede vare er et nyttransportmiddel, og at erhververen er en privat person, der har tilhensigt at anvende transportmidlet i en bestemt medlemsstat? Påhvilket tidspunkt skal der ved en erhvervelse inden forFællesskabet foretages en vurdering af, om transportmidlet er nyt ihenhold til artikel 2, stk. 2, litra b) i direktiv 2006/112/EF?

SNC LIDL mod SA VIERZON DISTRIBUTIONSagen vedrører: Skal artikel 3a i direktiv 84/450 om indbyrdestilnærmelse af medlemsstaternes love og administrativebestemmelser om vildledende reklame, som ændret ved direktiv97/55, fortolkes således, at det ikke er lovligt at anvende enreklame, der sammenligner priser på varer, der opfylder sammebehov eller har samme formål, dvs. varer som har en tilstrækkeliggrad af indbyrdes ombyttelighed, alene med den begrundelse, atfor så vidt angår fødevarer, varierer deres spiselighed, eller i hvertfald nydelsen ved at indtage dem, alt efter betingelserne ogstederne for deres fremstilling, de anvendte ingredienser ogproducentens erfaring?

Vasil Ivanov Georgiev mod Tehnicheski universitet – Sofia,Afdeling PlovdivSagen vedrører: Er bestemmelserne i Rådets direktiv 2000/78/EFom generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyntil beskæftigelse og erhverv til hinder for anvendelse af en nationallov, hvorefter der ikke er adgang til at indgå tidsubegrænsedeansættelseskontrakter med professorer, der er fyldt 65 år? I dennesammenhæng og mere konkret spørges: Er de i artikel 7, stk. 1, nr.6, i lov om beskyttelse mod diskrimination nævnteforanstaltninger, hvorved der indføres aldersgrænser forbeskæftigelse i en konkret stilling, henset til direktivets artikel 6,stk. 1, objektive og rimeligt begrundet i et legitimt formål, og stårde i et rimeligt forhold til [de med direktivets forfulgte formål]henset til den omstændighed, at direktivet fuldt ud er blevetgennemført i bulgarsk ret? Der foreligger yderligere to spørgsmål isagen vedrørende samme direktiv.

Staat der Nederlanden mod Denkavit Nederland m.fl.Sagen vedrører: Skal fællesskabsretten, herunder direktiv90/425/EØF om veterinærkontrol og zooteknisk kontrol isamhandelen med visse levende dyr og produkter inden forFællesskabet med henblik på gennemførelse af det indre marked,beslutning 94/381 om bestemte beskyttelsesforanstaltninger medhensyn til bovin spongiform encephalopati og opfodring afprotein af pattedyr og beslutning 200/766/EF om forbud modforarbejdet animalsk protein fortolkes således, at den er til hinderfor et nationalt forbud som omhandlet i artikel 2 i den foreløbigeforbudsordning, der til beskyttelse mod BSE forbyder produktionaf og handel med animalske proteiner bestemt til foder til husdyr,idet dette forbud allerede trådte i kraft den 15. November 2000(altså før beslutning 2000/766/EF) og midlertidigt (indtilbeslutning 2000/766/EF af 29.12.2000) også gjaldt for fiskemelog dicalciumphosphat?