EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 323: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse af 21/3-11

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:Sagsnr.C-94/10Titel og kortsagsresuméDanfoss et Sauer-Danfoss mod SkatteministerietSagen vedrører: Er fællesskabsretten til hinder for, at en medlemsstat afviseret tilbagebetalingskrav, der rejses af en virksomhed, hvorpå en direktivstridigpunktafgift er blevet overvæltet, når afvisningen – under omstændigheder somde i hovedsagen foreliggende – sker med den begrundelse, at det ikke er dennevirksomhed, som har indbetalt afgiften til staten? Er fællesskabsretten tilhinder for, at en medlemsstat afviser et erstatningskrav, der rejses af envirksomhed, hvorpå en direktivstridig punktafgift er blevet overvæltet, nårafvisningen – under omstændigheder som de i hovedsagen foreliggende – skermed den af medlemsstaten anførte begrundelse (nemlig at virksomheden ikkeer den umiddelbart skadelidte, og at der ikke foreligger en direkteårsagsforbindelse mellem et eventuelt tab og den ansvarspådragende adfærd)?C-14/10Nickel Institute mod Secretary of State for Work and PensionsSagen vedrører: Fortolkningen og gyldigheden af Kommissionens direktiv2008/58/EF (om ændring med henblik på den 30. tilpasning til den tekniskeudvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF om tilnærmelse af lovgivning omklassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer), Kommissionensforordning 790/2009 (om ændring, med henblik på tilpasning til den tekniskeog videnskabelige udvikling, af Europa-Parlamentets og Rådets forordning(EF) nr. 1272/2008 om klassificering, mærkning og emballering af stoffer ogblandinger), samt Kommissionens direktiv 2009/2/EF (om 31. tilpasning tilden tekniske udvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF om tilnærmelse aflovgivning om klassificering, emballering og etikettering af farlige stoffer).1GA24.03.11ProcesskridtGADato24.03.11

Kommissionen mod SpanienPâstand: At Kongeriget Spanien bar tilsidesat sine forpligtelser i henhold tilartikel 43 EF, idet det var fastsat restriktioner for etablering af indkøbscentre,der følger af by 7/1996 om plan1ægning af detailbandel og af lovgivningen påsamme område i den selvstyrende region Catalonien (by 18/2005 omdetaildistribution, dekret 378/2006 om gennemførelse af icy 18/2005 ogdekret 379/2006 om godkendelse af den nyc sektorplan for detaildistribution).Den omhandlede spanske og catalanske lovgivning (boy 7/1996, catalansk by18/2005, catalansk dekret 378/2006 og 379/2006) kræver, aterhvervsdrivende, sorn ønsker at åbne, udvide, flytte eller overdrage et stortindkøbscenter eller ændre dets aktiviteter, skal have en tiladelse fra regionensregering -ud over den obligatoriske kommunale næringstilladebse, der har tilformål at sikre, at det pågældende center er i overensstemmelse med gældendebyp1anlægning. BeviThng af tilladelsen til at etablere et detailhandelscenter erundergivet en bedommelse efter en række kriterier, herunder hvorvidt Projektet er tilpasset sektorplanen for detaildistxibudon, mens at der ikke kangives tilladelse til noget center, som ikke overholder samtlige bestemmelser idenne plan, projektets lokalisering i byzone og den ansøgende virksomhedsetableringsgrad. Kommissionen er af den opfattelse, at den omhandlledespanske og catalanske lovgivning udgør ubegrundede restriktioner foretableringsfriheden i artikel 43 EFs forstand. (...)

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.T-233/09Titel og kortsagsresuméAccess Info Europa mod RådetPåstand: I henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001 har sagsøgeren harnedlagt påstand om annullation af Rådets beslutning om afslag på fuldaktindsigt i dokument 16338/08, et notat fra Generalsekretariatet forInformationsgruppen vedrørende forslag til Europa-Parlamentet og Rådetsforordning om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionensdokumenter. Rådet har angiveligt alene givet sagsøgeren aktindsigt i enrevideret udgave af dette dokument, og her udeladt de dele, der gør det muligtat identificere de delegationer, der har stillet ændringsforslag.Letland mod KommissionenPåstand: Annullation af Kommissionens afgørelse K(2007) 3409 af 13. juli2007 om ændring af den nationale plan for tildeling af kvoter fordrivhusgasemissioner, som Letland har forelagt i overensstemmelse med artikel3, stk. 3, i Kommissionens afgørelse K/2006/5612 (endelig udg.) af 29.november 2006 om den nationale plan for tildeling af kvoter fordrivhusgasemissioner, som Letland havde forelagt i henhold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/87/EF af 13. oktober 2003(1)Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at betale sagensomkostninger. Sagen undergives fremskyndet behandling. Letland er af denopfattelse, at Kommissionen ved at anlægge en særdeles udvidet fortolkning afde beføjelser, den er tillagt ved artikel 9, stk. 3, i direktiv 2003/87/EF, ibetydeligt omfang har indsnævret Republikken Letlands suveræne rettighederpå det energipolitiske område, navnlig for så vidt angår valget af energikilder ogforsyningen med elektricitet, hvorved Kommissionen har overskredet sinkompetence som fastsat i EF-traktatens artikel 175, stk. 2, litra c). Letland erendvidere af den opfattelse, at Kommissionen har tilsidesat princippet omforbud mod forskelsbehandling, idet medlemsstater med beskedne samledeemissioner forfordeles derved, at Kommissionen anvender sin egen metode tilat fastlægge de samlede emissionskvoter. Letland er endvidere af den opfattelse,at Kommissionen har tilsidesat det første kriterium i bilag III til direktiv2003/87, idet Kommissionen, da den vedtog afgørelsen, ikke tog hensyn tilRepublikken Letlands internationale forpligtelser i medfør af Kyoto-protokollen. Endelig gør Letland gældende, at afgørelsen blev vedtaget undertilsidesættelse af væsentlige processuelle regler, idet fristen for at afvise planen iartikel 9, stk. 3, i direktiv 2003/87/EF ikke blev overholdt.ARGEV Verpackungs-Gesellschaft og Altstoff Recycling Austria modKommissionenSagsøgeren har nedlagt følgende påstande:Artikel 2 og artikel 3 i Kommissionens beslutning af 16. oktober 2003 om enprocedure i henhold til artikel 81 EF og EØS-aftalens artikel 53 (sag COMPD3/35.470 - ARA, COMP D3/35.743 - ARGEV, ARO) annulleresDom22.03.11Dom22.03.11ProcesskridtDomDato22.03.11

Monsanto SAS m.fl. Mod Ministre de l’Agriculture et de la PecheSagen vedrører: Fortolkning af 1829/2003 om genetisk modificerede fødevarerog foderstoffer, for så vidt angår de gennemførelsesbeføjelser, der tillæggesKommissionen, 2001/18/EF om udsætning i miljøet af genetisk modificeredeorganismer og om ophævelse af Rådets direktiv 90/220/EØF, og 178/2002om generelle principper og krav i fødevarelovgivningen, om oprettelse af DenEuropæiske Fødevaresikkerhedsautoritet og om procedurer vedrørendefødevaresikkerhed.Grækenland mod KommissionenPåstand: Grækenland nedlægger påstand om annullation af Kommissionensbeslutning af 19. marts 2009 »om udelukkelse fra EF-finansiering af visseudgifter, som medlemsstaterne har afholdt for Den Europæiske Udviklings- ogGarantifond forKároly Nagy mod azdasági és Vidékfejlesztési HivatalSagen vedrører: Fortolkning af artikel 22 i Rådets forordning 1257/1999 (omstøtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Udviklings- ogGarantifond for Landbruget (EUGFL) og om ændring og ophævelse af visseforordninger) og artikel 68 Kommissionens forordning nr. 817/2004 (omgennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1257/1999 omstøtte til udvikling af landdistrikterne fra Den Europæiske Udviklings- ogGarantifond for Landbruget (EUGFL)).

Kommissionen mod BelgienPåstand: At Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til Rådets direktiv85/337/EØF af 27. juni 1985 om vurdering af visse offentlige og privateprojekters indvirkning på miljøet, som ændret ved Rådets direktiv 97/11/EF af3. marts 1997: - idet det i regionen Flandern ikke har vedtaget de nødvendigeforanstaltninger for at foretage en fuldstændig og korrekt gennemførelse afdirektivets artikel 4, stk. 2 og 3, sammenholdt med bilag II og III hertil, og -idet det i regionen Vallonien ikke har vedtaget de nødvendige foranstaltningerfor at foretage en fuldstændig og korrekt gennemførelse af direktivets artikel 4,stk. 1, sammenholdt med punkt 8, litra a), og punkt 18, litra a), i bilag I, ogartikel 7, stk. 1, litra b), og - idet det i hovedstadsregionen Bruxelles ikke harvedtaget de nødvendige foranstaltninger for at foretage en fuldstændig ogkorrekt gennemførelse af direktivets artikel 4, stk. 2 og 3, sammenholdt medbilag II og III, og af selve bilag III.INTERFLORA, INC. INTERFLORA BRITISH UNIT mod MARKSAND SPENCER PLC, FLOWERS DIRECT ONLINE LIMITEDSagen vedrører: Fortolkning af artikel 5 i Rådets første direktiv 89/104/EØF(varemærkedirektivet) og artikel 9 i Rådets forordning nr. 40/94 om EF-varemærker (varemærkeforordningen) i forbindelse med brug af varemærker.

Portugal mod KommissionenPåstand: Den Portugisiske Republik har i henhold til artikel 230 EF nedlagtpåstand om den anfægtede beslutnings annullation med den begrundelse, atKommissionen har tilsidesat EF-traktaten eller de retsregler, der vedrørerdennes gennemførelse. Kommissionen har ifølge Den Portugisiske Republiktilsidesat EF-traktaten eller retsregler, der vedrører dens gennemførelse, ved atkræve, at sagsøgeren for perioden mellem den 10. januar og den 17. juli 2008betaler den daglige tvangsbøde, som den blev pålagt af Domstolen i sag C-70/06, uanset at Portugal allerede fuldt ud havde opfyldt sin forpligtelse til atgennemføre direktiv 89/665.

eDate Advertising og Martinez et MartinezSagen vedrører: Fortolkning af Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 omretternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser pådet civil- og handelsretlige område og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv2001/31/EF om visse retlige aspekter af informationssamfundstjenester.Kommissionen mod ItalienPåstand: At Italien har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 5, stk. 1, iEuropa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/1/EF af 15. januar 2008 omintegreret forebyggelse og bekæmpelse af forurening, idet den ikke har truffetde nødvendige foranstaltninger for at sikre, at de kompetente myndigheder vedhjælp af godkendelser i overensstemmelse med artikel 6 og 8 eller på passendemåde ved at revurdere og om nødvendigt ajourføre vilkårene sørger for, atbestående anlæg drives i overensstemmelse med kravene i direktivets artikel 3,7, 9, 10 og 13, artikel 14, litra a) og b), samt artikel 15, stk. 2.

Kommissionen mod GrækenlandPåstand: Det fastslås, at Den Hellenske Republik har tilsidesat sine forpligtelseri henhold til artikel 228, stk. 1, EF, idet den ikke har gennemført nødvendigeforanstaltninger til opfyldelse af Domstolens dom af 18. juli 2007 i sag C-26/07.I den foreliggende sag har Den Hellenske Republik endnu ikke vedtaget denødvendige love og administrative bestemmelser til gennemførelsen af direktiv2004/80/EF i græsk ret. Det er derfor åbenbart, at Den Hellenske Republikendnu ikke har gennemført de foranstaltninger, der er påkrævet for at opfyldeDomstolens dom af 18. juli 2007 i sag C-26/07, Kommissionen modGrækenland.

Mathilde Grasser mod Freistaat BayernSagen vedrører: Skal artikel 1, stk. 2, og artikel 8, stk. 2 og 4, i direktiv91/439/EØF (om gensidig anerkendelse af kørekort - midlertidig suspensionaf kørekort - inddragelse af førerretten - gyldighed af et andet kørekort, som ererhvervet i en anden medlemsstat under den midlertidige suspension) fortolkessåledes, at en værtsmedlemsstat er berettiget til at undlade at anerkende etkørekort, som er udstedt af en anden medlemsstat, hvis det på grundlag afangivelserne i dette kørekort står fast, at der foreligger en tilsidesættelse afdirektivets artikel 7, stk. 1, litra b), uden at værtsmedlemsstaten forinden haranvendt en foranstaltning som omhandlet i artikel 8, stk. 2, i direktiv91/439/EØF over for indehaveren af kørekortet?Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros(GENESIS) mod Boys Toys SASagen vedrører: Er det muligt at fortolke artikel 27 i Rådets forordning nr.40/94 (om EF-varemærker) således, at der kan tages hensyn til ikke alenedagen, men også timen og minuttet for ansøgning om registrering af et EF-varemærke ved Harmoniseringskontoret (forudsat denne omstændighed erfastslået) med henblik på at bestemme den tidsmæssige prioritet i forhold til etnationalt varemærke, hvis registrering der er ansøgt om på samme dato, når dennationale bestemmelse, som regulerer registreringen af det sidstnævntevaremærke, anser ansøgningstimen for relevant?

Ivana Scattolon mod Ministero dell’Università e della RicercaSagen vedrører: Skal Rådets direktiv 77/187/EØF (om om tilnærmelse afmedlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder iforbindelse med overførsel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter)og/eller Rådets direktiv 2001/23/EF (om om tilnærmelse af medlemsstaterneslovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse medoverførsel af virksomheder eller bedrifter eller af dele af virksomheder ellerbedrifter) eller andre anvendelige fællesskabsregler fortolkes således, atfællesskabsreglerne kan finde anvendelse i en situation, der indebæreroverførsel af rengørings- og vedligeholdelsespersonale ved statsskoler fra lokaleoffentlige myndigheder (kommuner og amter) til staten i tilfælde, hvoroverførslen ikke blot har medført overtagelse af aktiviteterne ogansættelsesforholdet for alt personalet (pedeller) men også overtagelse afentrepriseaftaler indgået med private virksomheder til opnåelse af depågældende tjenesteydelser? Skal kontinuiteten i ansættelsesforholdet, jf. artikel3, stk. 1, første afsnit, i direktiv 77/187/EØF, fortolkes således, at enkvantificering af de økonomiske ydelser, som hos erhververen er knyttet tilancienniteten, tager højde for alle arbejdsårene for det overførte personale –også de år hvor personalet var ansat hos overdrageren? Skal artikel 3 i direktiv77/187/EØF og/eller direktiv 98/50/EF (om om ændring af direktiv77/187/EØF om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelseaf arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder,bedrifter eller dele af bedrifter) samt direktiv 2001/23/EF fortolkes således, atde rettigheder, som arbejdstageren bevarer i forhold til erhververen, ogsåomfatter fordele, som han har erhvervet i forhold til overdrageren, såsomanciennitet, når der hertil er knyttet rettigheder af økonomisk art som følge afden kollektive overenskomst, der gælder for overdrageren? Skal de generelleprincipper i den gældende fællesskabsret om retssikkerhed, beskyttelse af denberettigede forventning, ligestilling af sagens parter, effektiv retsbeskyttelse,retten til uafhængig domstol og mere generelt til en retfærdig rettergang,garanteres ved artikel 6, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Union (somændret ved Lissabontraktatens artikel 1, stk. 8, og hvortil artikel 46 i traktatenom Den Europæiske Union henviser) – sammenholdt med artikel 6 i deneuropæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder oggrundlæggende frihedsrettigheder, og med artikel 46, 47 og 52, stk. 3, i DenEuropæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder – fortolkes således,at principperne er til hinder for, at den italienske stat efter et betragteligttidsrum (5 år) indfører en autoritativ fortolkningsregel, der afviger fra denordlyd, der skal fortolkes, og som strider mod den faste og konsolideredefortolkning af fra det organ, der har til opgave at sikre en ensartet fortolkningaf loven, en regel som endvidere har betydning ved afgørelsen af tvister, hvorden italienske stat optræder som part?

Realchemie Nederland B.V. mod Bayer Cropscience A.G.Sagen vedrører: Skal begrebet ”civil- og handelsretlige områder” i Bruxelles I-konventionens artikel 1 fortolkes således, at forordningen også omfatteranerkendelse og fuldbyrdelse af en retsafgørelse, hvorved der er idømt en bødei form af ”ordnungsgeld” i henhold til § 890 ZPO (den tyske retspleje). Skalatikel 14 i direktive om håndhævelsen af intellektuelle ejendomsrettighederfortolkes således, at den også finder anvendelse på en eksekvaturprocedurevedrørende i) en retsafgørelse, der er truffet i en anden medlemsstat, omkrænkelse af en intellektuel ejendomsrettigheder, ii) en retsafgørelse, der ertruffet i en anden medlemsstat, hvorved der pålagt et tvangsmiddel eller entvangsbøde for overtrædelse af et forbud mod at krænke en intellektuelejendomsrettighed, iii) retsafgørelser om fastsættelse af sagsomkostninger, derer truffet i en anden medlemsstat, i forlængelse af retsafgørelsernes omhandlet inr. i) og ii)?Toki mod mod Det græske Undervisnings- og KirkeministeriumSagen vedrører: Fortolkning af artikel 3, litra b) i direktiv 89/48/EØF (omindførelse af en generel ordning for gensidig anerkendelse af eksamensbeviserfor erhvervskompetencegivende videregående uddannelser af mindst tre årsvarighed)?