EUU, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 174: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre ugeri retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsatprocesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelseaf generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af dendanske regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse afdom. Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolenshjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

MundtligDet påstås, at Kommissionens beslutning K(2002)4370 forhandlingannulleres, for så vidt deterbesluttet ikke at gøreindsigelser mod de fiskale foranstaltninger, der siden 1.januar 1989 har været gældende for sømænd ombordpå fartøjer, der er registreret i Danmark, enten i DASeller i DIS.Etimine SA mod Secretary of State for Work andPensionsSagen vedrører: Fortolkning og gyldighed afKommissionens direktiv 2008/58 om ændring medhenblik på den 30. tilpasning til den tekniske udviklingaf Rådets direktiv 67/548/EØF om tilnærmelse aflovgivning om klassificering, emballering ogetikettering af farlige stoffer og Kommissionensforordning nr. 790/2009 om ændring, med henblik påtilpasning til den tekniske og videnskabelige udvikling,af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr.1272/2008 om klassificering, mærkning ogemballering af stoffer og blandinger.Mundtligforhandling

Sagen vedrører: Fortolkningen og gyldigheden afKommissionens direktiv 2008/58/EF (om ændringmed henblik på den 30. tilpasning til den tekniskeudvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF omtilnærmelse af lovgivning om klassificering,emballering og etikettering af farlige stoffer),Kommissionens forordning 790/2009 (om ændring,med henblik på tilpasning til den tekniske ogvidenskabelige udvikling, af Europa-Parlamentets ogRådets forordning (EF) nr. 1272/2008 omklassificering, mærkning og emballering af stoffer ogblandinger), samt Kommissionens direktiv2009/2/EF (om 31. tilpasning til den tekniskeudvikling af Rådets direktiv 67/548/EØF omtilnærmelse af lovgivning om klassificering,emballering og etikettering af farlige stoffer).C-71/10The Information Commissioner mod Office ofCommunicationsSagen vedrører: Er det inden for rammerne af Rådetsdirektiv 2003/4/EF (om offentlig adgang tilmiljøoplysninger og om ophævelse af Rådets direktiv90/313/EØF) i en situation, hvor en offentliggørelseaf miljøoplysninger, som en offentlig myndighed er ibesiddelse af, vil kunne være til skade for deforskellige interesser, der varetages af mere end enundtagelse (i den foreliggende sag den offentligesikkerhed, som varetages af artikel 4, stk. 2, litra b), ogde intellektuelle ejendomsrettigheder, som varetages afartikel 4, stk. 2, litra e)), men dette ikke vil væretilfældet, når undtagelserne betragtes hver for sig, itilstrækkelig grad til at kunne opveje offentlighedensinteresse i en offentliggørelse, efter direktivet et krav,at der foretages en yderligere prøvelse, hvorunder deforskellige interesser, der varetages af de toundtagelsesbestemmelser, kumuleres og afvejes samletover for offentlighedens interesse i enoffentliggørelse?Mundtligforhandling27.01.11

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:Sagsnr.C-90/09PTitel og kortsagsresuméGeneral Química m.fl. modKommissionenRettens dom af 18. december 2008 isag T-85/06 ophæves i det omfang,Retten heri afviserannullationspåstanden, baseret på atder foreligger et åbenbart urigtigt skønog manglende begrundelse vedrørendeappellanternes solida-riske ansvar. DAC 90/20 Den Europæiske UnionsTidende 18.4.2009. Beslutningensartikel 1, litra g) og h), og artikel 2,litra d), annulleres i det omfang, denpålægger Repsol YPF og RepsolQuímica samt General Químicasolidarisk ansvar for en overtrædelseaf artikel 81, stk.1, EF, subsidiært i detomfang, beslutningen vedrører RepsolYPF, og der foretages i begge tilfældeen passende nedsættelse af bøden.C-383/09Kommissionen mod FrankrigPåstand: Det fastslås, at Den FranskeRepublik har tilsidesat de forpligtelser,der påhviler den i medfør af artikel 12,stk. 1, litra d), i Rådets direktiv92/43/EØF om bevaring afnaturtyper samt vilde dyr og planter 1,idet den ikke har etableret et programmed foranstaltninger til strengbeskyttelse af arten Cricetus cricetus(den europæiske hamster).C-463/09CLECE, S.A. mod Maria SocorroMartin Valor og Excmo.Ayuntamiento de CobisaSagen vedrører: Skal en situation, hvoren kommune tilbagetager ellerovertager udførelse af rengøring afsine lokaler, der tidligere blev udført afen virksomhed, med hvem der varindgået kontrakt herom, og til hvilketformål den ansætter nyt personale,anses for at være omfattet afanvendelsesområdet for artikel 1, stk.1 litra a) og b) i direktiv 2001/23/EF(om tilnærmelse af medlemsstaternes3DomGA20.01.11ProcesskridtDomDato20.01.11

lovgivning om varetagelse afarbejdstagernes rettigheder iforbindelse med overførsel afvirksomheder eller bedrifter eller afdele af virksomheder eller bedrifter)?C-168/09Flos SpA mod Semeraro Casa eFamiglia SpASagen vedrører: Skal artikel 17 og 19 idirektiv 98/71/EF (om retligbeskyttelse af mønstre) fortolkessåledes, at en medlemsstat i medfør afen national lov, som har indført denophavsretlige beskyttelse ifølgedirektivet i sin lovgivning, ud overselvstændigt at kunne bestemmeomfanget af og betingelserne forbeskyttelsen, også kan bestemme, atdenne beskyttelse ikke gælder formønstre, der – skønt de opfylderophavsretslovens krav for beskyttelse– har måttet betragtes som offentligttilgængelige inden datoen forikrafttrædelse af de lovbestemmelser,der indførte den ophaveretligebeskyttelse af mønstre i den internelovgivning, enten fordi de aldrig varblevet registreret som mønstre, ellerfordi den pågældende registrering varudløbet? Såfremt spørgsmålet besvaresbenægtende stilles der yderligere topræjudicielle spørgsmål omfortolkningen af direktivet.C-402/09TATU IOAN mod Den rumænskestat ved Finans- ogØkonomiministerietSagen vedrører: Er bestemmelserne iOUG nr. 50/2008, med senereændringer, i strid med EF-traktatensartikel 90, og indebærer de enforanstaltning, som er åbenbartdiskriminerende?GA27.01.11Dom27.01.11

Kommissionen mod LuxembourgEuropa-Kommissionen har med sitsøgsmål gjort gældende, atStorhertugdømmet Luxembourg hartilsidesat princippet om fri udvekslingaf tjenesteydelser, som er fastslået iartikel 49 EF, idet det har opretholdtlovbestemmelser, som udelukkergodtgørelse af analyser ogundersøgelser fra biomedicinskelaboratorier, der er udført i andremedlemsstater, eller der sombetingelse for en sådan godtgørelsekræver, at samtlige betingelser fordispensation som fastsat iluxembourgsk ret er opfyldt.

The Football Association PremierLeague Ltd m.fl. mod QC Leisurem.fl.Sagen vedrører: fortolkningen afEuropa-Parlamentet og Rådetsdirektiv 98/84/EF om retligbeskyttelse af adgangsstyrede ogadgangsstyrende tjenester og Europa-Parlamentet og Rådets direktiv2001/29/EF om harmonisering afvisse aspekter af ophavsret ogbeslægtede rettigheder iinformationssamfundet.Der spørges bl.a.: Hvis enadgangsstyringsanordning erfremstillet af eller med samtykke fraen tjenesteudbyder og sælgesunderlagt en begrænset tilladelse til atbruge enheden til kun under særligeomstændigheder at få adgang til denbeskyttede tjeneste, bliver denneenhed da en ”ulovlig anordning” somomhandlet i art. 2, litra e), i direktiv98/84/EF, hvis den bruges til at giveadgang til denne beskyttede tjenestepå et sted, på en måde eller af enperson, der ikke er omfattet aftjenesteudbyderens tilladelse? Hvadbetyder ”udformet eller tilpasset” ihenhold til direktivets art. 2, litra e)?

Donat Cornelius Ebert modBudapesti Ügyvédi KamaraSagen vedrører: Kan Rådets direktiv89/48/EØF om indførelse af engenerel ordning for gensidiganerkendelse af eksamensbeviser forerhvervskompetencegivendevideregående uddannelser af mindsttre års varighed og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv98/5/EF om lettelse af adgangen tilvarig udøvelse af advokaterhvervet ien anden medlemsstat end den, hvorbeskikkelsen er opnået fortolkessåledes, at appellanten, der er tyskstatsborger med beskikkelse til atudøve advokatvirksomhed i Tyskland,hvor han er medlem af den tyskeadvokatforening, men som haropholds- og arbejdstilladelse i Ungarn,har ret til i retssager ogforvaltningsretssager at anvende titlen”ügyvéd” (advokat), som er denofficielle betegnelse iværtsmedlemsstaten (Ungarn),samtidig med den tyske titel”Rechtsanwalt” (advokat) og denungarske titelb”európai közösségijogász (fællesskabsjurist), selv om hanikke er medlem af UngarnsAdvokatforening som beskikketadvokat eller har opnået nogen formfor autorisation? Supplerer direktiv98/5/EF direktiv 89/4[8]/EØF i denforstand, at direktiv 98/5/EF omudøvelse af advokaterhvervet udgøren lex specialis på området foradvokatvirksomhed, mens direktiv89/4[8]/EØF alene regulereranerkendelsen af eksamensbeviser forvideregående uddannelser generelt?

Koninklijke Philips Electronics NVmod Lucheng Meijeng IndustrialCompany Ltd., m.fl.Sagen vedrører: Udgør artikel 6, stk. 2,litra b), i forordning (EF) nr. 3295/94(den gamle toldforordning) en ensartetfællesskabsregel, der skal anvendes afen ret i en medlemsstat, der får en sagforelagt af en rettighedsindehaver ihenhold til forordningens artikel 7, ogindebærer denne regel, at retten vedsagens pådømmelse ikke skal tagehensyn til reglerne om midlertidigttoldoplag/ transit men skal anvendeden fiktion, at varerne er blevetfremstillet i den samme medlemsstat,og at den således skal anvende dennemedlemsstat retsregler ved sinafgørelse af, om sådanne varer harkrænket de omhandlede intellektuellerettigheder?

Konsumentombudsmanden modVing Sverige ABSagen vedrører: Skal betingelsen”hvorved forbrugeren sættes i stand tilat foretage køb” i artikel 2, litra i), idirektiv 2005/29 (om omvirksomheders urimeligehandelspraksis over for forbrugernepå det indre marked og om ændring afRådets direktiv 84/450/EØF ogEuropa-Parlamentets og Rådetsdirektiv 97/7/EF, 98/27/EF og2002/65/EF og Europa-Parlamentetsog Rådets forordning (EF) nr.2006/2004 (direktivet om urimelighandelspraksis) fortolkes således, at enkøbsopfordring foreligger, så snartoplysningerne om det annonceredeprodukt og dets pris er tilstrækkelig til,at forbrugeren kan træffe afgørelse omkøb, eller stilles der krav om, at denkommercielle kommunikation ogsågiver en faktisk mulighed for at købeproduktet ( eksempelvis enbestillingskupon) eller at denforekommer i forbindelse med ensådan mulighed ( eksempelvis enreklame uden for en butik)? Der er