Forslag til Rådets forordning om en oversættelsesordning for EU-patentet,KOM(2010) 35025. oktober 2010Tilføjelser i forhold til seneste notat til Europaudvalget er anført i kursiv.

Resumé

Baggrund og indhold

Kommissionen fremsatte den 30. juni 2010 forordningsforslag til oversæt-telsesordning for EU-patentet. Forslaget er fremsat med hjemmel i TEUF ar-tikel 118, stk. 2, hvilket indebærer, at det skal vedtages med enstemmighed iRådet efter høring af Europa-Parlamentet.Formandskabet har den 6. okto-ber skitseret sit kompromisforslag, der foruden nogle præciseringer inde-holder en tilføjelse til Kommissionens forslag.BaggrundKommissionen fremsatte i 2000 forslag til forordning om et EU-patent(dengang ’fællesskabspatent’), KOM(2000) 412. Forslaget indeholdt bl.a.bestemmelser om, på hvilke sprog patentansøgninger kan indleveres og be-handles, samt til hvilke sprog og i hvilket omfang der skal ske oversættelseaf udstedte patenter.EU-patentet skal være et enhedspatent, der fra udstedelsen skal gælde i heleEU. Det skal dermed udgøre et alternativ til eksisterende patentmuligheder,der omfatter rent nationale patenter (som kun er gyldige i fx Danmark) ogeuropæiske patenter (herefter: EP-patenter), der efter udstedelse kan gøres

gyldige i et eller flere af medlemslandene i den Europæiske Patentorganisa-tion, EPO, der tæller alle EU-lande og yderligere11europæiske lande.For at et EP-patent kan blive gyldigt i de enkelte lande, skal patenthaver op-fylde de krav og administrative processer, der gælder i de pågældende landesamt sørge for indlevering af oversættelse af patentet til de respektive sprog.I modsætning hertil vil EU-patentet i én proces blive gyldigt i hele EU vedudstedelsen. EU-patenter skal i lighed med EP-patenter udstedes af den eu-ropæiske patentmyndighed, som hører under EPO.Endvidere vil enhedskarakteren af EU-patentet gøre det lettere at beskytteog håndhæve rettighederne. Det vil bl.a. være administrativt enklere og - imodsætning til situationen i dag - praktisk muligt at hindre import af varer,som krænker et patent, ved EU’s ydre grænser. Ligeledes vil al uautoriseretkopiproduktion, der er beskyttet af et EU-patent, inden for EU udgøre enkrænkelse.EP-patenter udstedes i deres helhed (patentkrav, beskrivelse og eventuelleillustrationer) på et af EPOs tre officielle sagsbehandlingssprog (engelsk,tysk og fransk), mens kun patentkravene oversættes til de to øvrige officielleEPO-sprog. Det er patentkravene, der fastlægger rettighedsbeskyttelsensomfang.For at EP-patentet kan blive gyldigt i de enkelte EPO medlemslande, skaldisses respektive krav hertil opfyldes. I de fleste tilfælde indebærer det bl.a.fuld oversættelse af patentet til det pågældende lands sprog. En række EPO-lande, herunder ti EU-medlemslande (inklusiv Danmark), har imidlertid til-sluttet sig den såkaldte London-aftale, som begrænser kravene til omfangetaf oversættelsen. For Danmarks vedkommende betyder det, at et EP-patentkan blive gyldigt på dansk territorium, såfremt der indleveres dansk over-sættelse af patentkravene, mens den øvrige del af patentet foreligger på en-gelsk.Rådet nåede i marts 2003 frem til en fælles holdning, der for så vidt angåroversættelsesspørgsmålet var væsentligt ændret i forhold til Kommissionensforslag, idet patentansøger blev pålagt at sørge for oversættelse af patent-kravene til samtlige EU’s officielle sprog inden for to måneder fra medde-lelse af et EU-patent. De efterfølgende drøftelser viste, at der ikke vargrundlag for enighed, og forhandlingerne lå fra foråret 2004 stille indtil2007, hvor de blev genoptaget.Under det svenske formandskab i efteråret 2009 blev der i Rådet opnået ge-nerel indstilling til et kompromisforslag, hvor bl.a. spørgsmålet om EU-patentets oversættelsesordning var udeholdt. Det følger imidlertid af kom-

promistekstens artikel 61, at EU-patentets ikrafttræden sker samtidig med, aten særlig forordning om EU-patentets oversættelsesregime træder i kraft.Dermed er realiseringen af EU-patentet såvel politisk som i praksis gjort af-hængig af, at der vedtages en forordning om oversættelsesregimet.IndholdIndholdsmæssigt er Kommissionens forordningsforslag til en oversættelses-ordning for EU-patentet stort set identisk med det, der blev fremsat i 2000og baseret på det system, der gælder for EPOs udstedelse af EP-patenter.Den væsentligste nyskabelse i forhold til 2000-forslaget vedrører maskin-oversættelse, jf. nærmere nedenfor. Hovedtrækkene i forslaget er:Der kan indleveres ansøgninger på alle officielle EU-sprog. Hvor deransøges på et EU-sprog, som ikke er et af de tre officielle EPO-sprog,skal ansøger sørge for oversættelse til et af disse sprog mhp. sagsbe-handling.I disse tilfælde vil ansøger få sine udgifter godtgjort op til etnærmere fastsat loft i form af reduktioner i de EU-patentrelaterede ge-byrer, der indbetales til EPO.Patentet offentliggøres i sin helhed (patentkrav, beskrivelse samt even-tuelle illustrationer) på sagsbehandlingssproget. Derudover oversættespatentkravene til de to øvrige officielle EPO-sprog.Omkostningerne af-holdes af patenthaver, hvilket svarer til hvad der allerede gælder forEP-patenter.Et særligt maskinoversættelsessystem, der p.t. er under udviklingi sam-arbejde mellem EPO og EU-Kommissionen,skal tilsikre, at såvel pa-tentansøgninger som udstedte patenter bliver tilgængelige på alle offici-elle EU-sprog uden yderligere omkostninger for ansøger. Maskinover-sættelserne vil være tilgængelige on-line og vederlagsfrit på anmodning.Maskinoversættelser vil alene være til information og har ingen juridiskvirkning.I tilfælde af en retssag skal en formodet krænker af et patent kunne kræ-ve, at patenthaver forestår fuld oversættelse af patentet til det officielleEU-sprog, der anvendes, hvor den formodede krænkelse har fundet sted,eller hvor den formodede krænker har sit hjemsted. Ligeledes skal pa-tenthaver forestå oversættelse til det processprog, der anvendes, hvor sa-gen bliver ført.

udstedes på et af de øvrige EPO-sprog (fransk eller tysk) og afholdes for pa-tenthavers omkostninger. De vil alene være til information og ikke have juri-disk virkning. Overgangsperioden skal løbe indtil kvaliteten af maskinoversæt-telsessystemet er tilstrækkeligt sikret.2.

Europa-Parlamentets holdning

Europa-Parlamentets holdning til forslaget foreligger endnu ikke.Det forventes, at Europa-Parlamentets behandling af forslaget vil finde sted iretsudvalget (JURI).3.

Nærhedsprincippet

Kommissionen anfører i forslaget, at et fragmenteret europæisk patentsystem,som især skyldes det eksisterende oversættelsesregime, medfører høje om-kostninger og stor kompleksitet. Dette kan på EU-plan kun adresseres i formaf et enhedspatent, der fra udstedelsen er gældende i hele EU.Regeringen tilslutter sig Kommissionens vurdering ud fra den betragtning, aten enhedspatentløsning, i form af et EU-patent med en tilhørende oversættel-sesordning, vil tilbyde ansøgere et fælleseuropæisk alternativ, der komplemen-terer eksisterende patenteringsmuligheder.4.

Gældende dansk ret

Den gældende lovgivning om patenter findes i patentloven, LBK nr. 91 af28. januar 2009, som er ændret ved lov nr. 579 af 1. juni 2010. Herudoverfindes bekendtgørelse nr. 93 af 29. januar 2009 om patenter og supplerendebeskyttelsescertifikater. Danmark har tillige ratificeret Den Europæiske Pa-tentkonvention og London-aftalen.5.

Høring

Forslaget er den 12. juli sendt i skriftlig høring i specialudvalget for vækstog konkurrenceevne samt hos Advokatsamfundet, Danske Advokater, Sø-og Handelsretten, Domstolsstyrelsen, Patentagentforeningen, ForeningenIndustriel Retsbeskyttelse (FiR) og Dansk Forening for Industriens Patent-og Varemærkespecialister (DIP). Høringen omfatter dermed de generelleerhvervsinteressenter og de, som konkret har indikeret interesse i sagen. Derer modtaget høringssvar fra Dansk Industri (DI),Dansk Erhverv,Lægemid-delindustriforeningen (Lif), Håndværksrådet (HVR), Dansk Forening forIndustriens Patent- og Varemærkespecialister (DIP), Dansk Metal, NovoNordisk, Sø- og Handelsretten, Advokatrådet, Danske Advokater, Patent-agentforeningen og Foreningen Industriel Retsbeskyttelse (FiR).

Dansk Industri (DI),Dansk Erhverv,Lægemiddelindustriforeningen (Lif),Håndværksrådet (HVR), DIP, Dansk Metal, Novo Nordisk, samt Sø- ogHandelsretten støtter alle op omen løsning baseret påKommissionens for-slag.DI anfører, at selvom man ville foretrække en ét-sprogsløsning, forekommerden politisk urealistisk. Man kan derfor acceptere Kommissionens forslag,da det dels indebærer betydeligt reducerede oversættelsesomkostninger, delsi kraft af maskinoversættelser yder grundlæggende retssikkerhed over forandre brugere af patentsystemet.Lif anfører, at man støtter forslaget og et begrænset oversættelsesregime,uanset om der findes maskinoversættelse eller ej.HVR bemærker, at det i tilfælde af en eventuel krænkelsessag ved retsin-stanserne burde være tilstrækkeligt, at der sker fuld oversættelse af patentettil processproget.Novo Nordisk støtter en hurtig indførelse af en EU-patentordning, blot denikke bliver mere bekostelig for ansøgerne end den nuværende ordning forEP-patenter er.Sø- og Handelsretten bemærker i sit svar, at de omtalte oversættelseskrav itilstrækkeligt omfang tilgodeser hensynene til en formodet krænkers rets-sikkerhed og hensynet til en effektiv retspleje.Advokatrådet anfører i sit høringssvar, at det, til beskyttelse af tredjemandsretssikkerhed, er den principielle holdning, at hele patentdokumentet fra pa-tentets udstedelse skal være tilgængeligt i en autoritativ dansk oversættelse.Som minimum bør det sikres, at patentkravene oversættes til dansk, og athele patentdokumentet er tilgængeligt på engelsk. Endvidere bør det præci-seres, at det er den formodede patentkrænker, der i tilfælde af en retssag børvælge hvilket sprog patentet skal oversættes til.Advokatrådet anfører videre, at såfremt der vedtages en ordning i strid meddets anbefalinger, bør der indføres bestemmelser om, 1) at et EU-patent ikkefår virkning i Danmark, før der som minimum foreligger en autoritativ en-gelsk oversættelse af hele patentet, og 2) en forbenyttelsesret for tredie-mænd som før denne oversættelse måtte have disponeret i relation til udnyt-telse af den patenterede opfindelse.Danske Advokater, Patentagentforeningen og FiR tilslutter sig i deres hø-ringssvar Advokatrådet.

Andre landes holdninger

Sagen har været drøftet på det uformelle rådsmøde (Konkurrenceevne), den29. september, og igen på rådsmødet (Konkurrenceevne), den 11. oktober.På baggrund af disse drøftelser har formandskabet indkaldt til ekstraordi-nært rådsmøde (Konkurrenceevne), den 10. november, hvis eneste dagsor-denspunkt er denne sag.Langt den overvejende del af landene ønsker enten et meget begrænset elleret relativt begrænset oversættelsesregime. Alle disse lande ventes at kunnebakke op omen løsning baseret påKommissionens forslag. Modsat detovervejende flertal står et par lande meget stejlt på, at patentkravene skal væreoversat med juridisk virkning til i hvert fald deres sprog før EU-patentet kanblive gyldigt i de pågældende lande. Disse lande finderbådeKommissionensforslagog formandskabets skitse til kompromisforslaguacceptable. Der tegnersig dermed en situation, hvor det ikke kan udelukkes, at et par lande vil bloke-re for en vedtagelse afen løsning baseret på Kommissionens forslag.Skulle det ske har formandskabet og Kommissionen indikeret, at man i så til-fælde vil overveje muligheden for at gå videre efter proceduren om forstærketsamarbejde.Flere medlemslande har tilsluttet sig denne tilgang som en mulig-hed.7.

Foreløbig dansk holdning

Det er foreløbig dansk holdning at forholde sig åbent til de kompromismulig-heder, der vil kunne føre til en realisering af EU-patentet, så længe det sker in-den for rammerne af et begrænset oversættelsesregime. På det grundlag kanDanmark støtte op omen løsning baseret påKommissionens forslag.8.

Lovgivningsmæssige eller statsfinansielle konsekvenser

Forslaget skønnes ikke at medføre lovgivningsmæssige konsekvenser.Forslaget har i sig selv ikke statsfinansielle konsekvenser, men EU-patentssamlede eventuelle statsfinansielle konsekvenser skal vurderes i sammen-hæng de øvrige udeståender i sagen. Det drejer sig især om EU-patentets ge-byrstruktur og fordelingen af EU-patentgebyrer til de nationale patentmyndig-heder samt det fremtidige samarbejde mellem EPO og de nationale patent-myndigheder i relation til EU-patentsagsbehandlingen.Dele af udviklingsomkostningerne til maskinoversættelsessystemet finansieresover EU-budgettet.

Samfundsøkonomiske konsekvenser

Forslaget har i sig selv ikke samfundsøkonomiske konsekvenser, men EU-patents samlede eventuelle samfundsøkonomiske konsekvenser skal vurde-res i sammenhæng med de øvrige udeståender i sagen. Det drejer sig isærom om EU-patentets gebyrstruktur og fordelingen af EU-patentgebyrer til denationale patentmyndigheder samt det fremtidige samarbejde mellem EPO ogde nationale patentmyndigheder i relation til EU-patentsagsbehandlingen.Så længe der ikke er fremsat forslag for så vidt angår de tre sidstnævnte ele-menter, er det vanskeligt at foretage en nærmere vurdering af de samlede kon-sekvenser.Det forventes, at forslagene samlet set vil gøre det enklere for myndighederneat varetage deres opgaver i relation til håndhævelse af patentrettigheder og be-kæmpelse af piratkopiering. Det hænger bl.a. sammen med, at EU-patentet vilvære gyldigt inden for hele EU, og derfor kan man ved alle EU’s ydre grænserhindre import af piratkopierede varer, der krænker et EU-patent. Ligeledes vilal uautoriseret kopiproduktion, der er beskyttet af et EU-patent, inden for EUudgøre en krænkelse.Samlet set er det hensigten med forslagene, at erhvervslivet får mulighed for ién proces at kunne opnå en billigere patentbeskyttelse i hele EU. Med EU-patentet får patentsystemets brugere et alternativ til eksisterende patenterings-muligheder, der først og fremmest vil være attraktivt for de brugere, som øn-sker at opnå geografisk beskyttelse i flere EU-lande. Med forslagene kan deropnås store besparelser på oversættelsesomkostninger samt de øvrige admini-strative procedurer, der i dag skal opfyldes for, at et EP-patent kan blive gyl-digt i de enkelte lande. Alt afhængig af hvorledes gebyrstrukturen fastlægges,vurderes det, at EU-patentet vil være fordelagtigt for virksomheder, der ønskerpatentbeskyttelse i mere end 5-6 lande.10.

Administrative konsekvenser for erhvervslivet

Der kan her henvises til de oven for nævnte administrative forenklinger og be-sparelser, forslagene indebærer for virksomheder, der ønsker patentbeskyttelsei flere EU-lande.11.

Tidligere forelæggelse i Europaudvalget

Forslaget har tidligere været forelagt Folketingets Europaudvalg til orien-tering den 1. oktober 2010 forud for rådsmødet (Konkurrenceevne) den 11.-12. oktober 2010. Notat er fremsendt den 23. september 2010.