Energipolitisk udvalgChristiansborg1240 København K25. april 2011

Udbetaling af pristillæg ved elektricitet på biomasse

Baggrunden for vores henvendelse til Energipolitisk udvalg er et ønske om at belysemisforståelser vedrørende nettoafregning og pristillæg for vedvarende energi.Vi kan oplyse, at vi i forbindelse ved behandling af lovforslag L 154/2010 (senere lov nr.622/2010) rettede henvendelse til medlemmer af det Energipolitisk udvalg, idet vi var af denoverbevisning, at der var tale om en lovændring som gik imod hensigten med detenergipolitiske forlig for perioden 2008 - 2011 og ikke en præcisering af loven, som det ellersfremgik af bemærkninger til lovforslaget.Spørgsmålet var, om virksomheder, der er omfattet af reglerne om nettoafregning – reguleres ielforsyningsloven – samtidig kan være omfattet af bestemmelserne om pristillæg, der reguleresi lov om vedvarende energi.Energiklagenævnet har den 7. marts 2011 truffet en afgørelse, hvori Dalum Papir A/S fårmedhold i, at det er i overensstemmelse med loven og hensigten med loven, at virksomhederbåde kan være omfattet af bestemmelserne om nettoafregning i elforsyningsloven ogbestemmelserne om pristillæg efter lov om vedvarende energi.Energiklagenævnet skriver således:………..”Energiklagenævnet finder ikke, at bestemmelsen efter dens ordlyd udelukkeren kombination af nettoafregningsprincippet og pristillæg efter VE-lovens § 45, stk. 2.Energiklagenævnet finder endvidere ikke, at VE-lovens eller elforsyningslovens øvrigebestemmelser udelukker en kombination af nettoafregningsprincippet og pristillæg efterVE-lovens § 45, stk. 2.”Uddrag af den væsentligste del af Energiklagenævnet’s begrundelse fremgår af bilag 1.

Dalum Papir A/S’ opfattelse

Det er vores opfattelse, at medlemmer af det Energipolitiske udvalg og Folketingetsmedlemmer foretog en ændring af VE-loven og elforsyningsloven på et forkert grundlag.Af lovforslaget til lov 154/2010 fremgår følgende:”Ydelse af pristillæg til miljøvenlig el produktion forudsætter, at pristillægget, somfinansieret af el forbrugerne som en offentlig betalingsforpligtelse, alene ydeselektricitet leveret til det sammenhængende kollektive elforsyningssystem. Princippetudmøntet i regelsættet i konkrete tilfælde, men det er ikke præciseret generelt. Forundgå misforståelser foreslås forholdet præciseret i elforsyningsloven og i VE-loven.ertilerat

Der foreslås derfor indsat et nyt stk. 1 i VE-lovens § 55, som omhandler generellebetingelser for udbetaling af pristillæg, hvorved det præciseres, at udbetaling afpristillæg og andre ydelser for elektricitet omfattet af lovens §§ 36-50 og regler fastsat imedfør af disse bestemmelser skal ske på grundlag af måling af elektricitet, som erafregnet som leveret til det kollektive elforsyningsnet.”(mine understregninger)Ved lov nr. 622 blev følgende bestemmelse indsat i VE-lovens § 55:”Udbetaling af pristillæg og andre ydelser for elektricitet omfattet af §§ 36-50 og reglerfastsat i medfør af disse bestemmelser sker på grundlag af måling af elektricitet, derafregnes som leveret til det kollektive elforsyningsnet.”Bestemmelsen blev indsat for at præcisere den retstilstand, som ifølge Energistyrelsen vargældende på området. Hvilket det netop ikke var, idet Dalum Papir A/S som stort set enesteindustrielle kraftvarmeværk på biomasse igennem flere år havde fået udbetalt det pristillægsom Energiklagenævnet også fastslog Dalum Papir A/S var berettiget til. pristillægget.I forbindelse med behandlingen af lovforslaget til lov nr. 622/2010 henvendte vi os tilEnergipolitisk udvalg med notat af 19. marts 2010. Her fremlagde vi vores synspunkter,herunder at lov nr. 622/2010 strider mod regeringens hensigt på klima- og energiområdet, denenergipolitiske aftale for 2008-2011 samt at loven ikke var i overensstemmelse med gældendepraksis.Efterfølgende har klima- og energiminister Lykke Friis i et samrådsspørgsmål fastslået, at lovnr. 622/2010 alene præciserer gældende lovgivning, og at det ikke har været hensigten, atDalum Papir A/S kan benytte nettoafregning og pristillæg i kombination (lovforslag L 154 – bilag9). Der var ifølge ministeren tale om en enkeltstående fejl at Dalum Papir A/S fik udbetaltpristillæg.Vi kan endvidere oplyse, at alle industrielle kraftvarmeværker - uanset hvilket brændsel mananvender - kan bliver nettoafregnende. Hvis man ikke kan opnå pristillæg ved fremstilling af elpå biomasse, hvor er så incitamentet til at anvende biomasse frem for fossile brændsler(fordelen ved nettoafregning svarer stort set til pristillægget).

Baggrund for vores henvendelse

Afgørelsen fra Energiklagenævnet fastslår, at det er i overensstemmelse med loven, når DalumPapir A/S både kan anvende bestemmelserne om nettoafregning i elforsyningsloven ogpristillæg i VE-loven. Det er således ikke en præcisering af praksis, der foretages ved lov622/2010, men en ændring der får økonomiske konsekvenser.Jeg vil derfor anmode medlemmer af det Energipolitiske udvalg om at foranledige, at VE-lovenog elforsyningsloven bliver præciseret, således at lovene er i overensstemmelse med praksisog hensigten med det energipolitiske forlig for 2008 - 2011.

Lidt om Dalum Papir A/S og sagsforløbet

Dalum Papir A/S foretager papirproduktion på vores adresse i Dalum (Odense) og Næstved.Dalum Papir A/S er gået forrest for at opfylde de politiske ønsker om at anvende biomasse tilelektricitets- og varmeproduktion, idet Dalum Papir A/S siden 2007 har produceret elektricitetog varme ved biomasse på vores kraftvarmeanlæg i Dalum. I dag kan vores produktion afelektricitet på biomasse dække knap 50 % af vores elforbrug, og varme på biomasse dækkemere end 90 % af vores varmeforbrug.Endvidere leverer vi varme til ca. 7.000 husstande i Odenseområdet.Vi benytter os af nettoafregningsprincippet og har tidligere i kombination hermed modtagetpristillæg på 15 øre pr. kWh for biomasseproduceret elektricitet.Energistyrelsen afgjorde den 12. november 2009, at nettoafregning ikke kan kombineres medudbetaling af pristillæg. Afgørelsen blev truffet på baggrund af en konkret henvendelse (ikke fraDalum Papir A/S).Vi modtog efterfølgende et brev fra Energinet.dk af 15. januar 2010, hvori det fremgik, at vi somnettoafregnende egen producent ikke længere var berettiget til at modtage pristillæg for voresegenproduktion. Udbetaling af pristillæg ville ophøre fra og med 1. december 2009.Vi henvendte os efterfølgende til Energistyrelsen og fik i afgørelse af 31. august 2010 endeligtafslag på en kombination af nettoafregning og pristillæg (dog med ophør af udbetaling afpristillæg fra og med 1. februar 2010).Vi påklagede herefter Energistyrelsens afgørelse til Energiklagenævnet. I afgørelse af 7. marts2011 har Energiklagenævnet ændret Energistyrelsens afgørelse, således at Dalum Papir A/Skan benytte nettoafregning og samtidig opkræve pristillæg efter VE-lovens bestemmelser.Vi håber på jeres hjælp til at få loven udformet, således at loven afspejler den hensigt der harværet med loven.Jeg står selvfølgelig meget gerne til rådig for en yderligere dialog.Med venlig hilsenJesper OlsenAdministrerende direktørDalum Papir A/S[email protected]Mobiltelefon.: 2540 2575

Bilag:

Afskrift at de væsentligste afsnit i Energiklagenævnets afgørelse af 7. marts 2011.”Det fremgår ikke af ordlyden af de to ovennævnte bestemmelser, i hvilket omfangpristillægget til biomasseproduceret elektricitet efter VE-lovens § 45, stk. 2, og netto-afregningsprincippet efter elforsyningslovens § 8 a, jf. nettoafregningsbekendtgørel-sen, har kunnet kombineres.VE-lovens § 50 indeholder fælles bestemmelser for pristillæg og andre ydelser efter VE-lovens §§ 44-49, jf. bestemmelsens stk. 1. Bestemmelsen i VE-lovens § 50, stk. 4,fastsætter, at der tillige kan ydes pristillæg efter §§ 58 og 58 a i elforsyningsloven forelektricitet fremstillet som nævnt i § 44, stk. 3, og §§ 45 og 48, samt at der tillige kanydes pristillæg efter § 58 b i elforsyningsloven for elektricitet fremstillet på anlæg somnævnt i § 45. VE-lovens § 50, stk. 4, regulerer således særlige kombinations-muligheder af de forskellige pristillæg, som udbetales i henhold til VE-loven ellerelforsyningsloven. VE-lovens § 50, stk. 4, siger imidlertid ikke noget om muligheden foren kombination af nettoafregningsprincippet og pristillæg efter VE-lovens § 45, stk. 2.Energiklagenævnet finder ikke, at bestemmelsen efter dens ordlyd udelukker enkombination af nettoafregningsprincippet og pristillæg efter VE-lovens § 45, stk. 2.Energiklagenævnet finder endvidere ikke, at VE-lovens eller elforsyningslovens øvrigebestemmelser udelukker en kombination af nettoafregningsprincippet og pristillæg efterVE-lovens § 45, stk. 2.Energiklagenævnet finder desuden, at forarbejderne til elforsyningslovens 8 a ogforarbejderne til bestemmelserne i VE-lovens § 45 og § 50 ikke indeholder holde-punkter, der taler for, at en kombination af nettoafregningsprincippet og pristillæg efterVE-lovens § 45, stk. 2, skulle være udelukket. Energiklagenævnet bemærker hervednavnlig, at formålet med nettoafregningsprincippet i elforsyningslovens § 8 a, stk. 1,ifølge bestemmelsens forarbejder oprindeligt var at forhindre, at egenprodu-centerne blev ramt for hårdt af pligten til at aftage miljøvenlig elektricitet fra nettet, ogsenere, at forbrugerne alene skal betale omkostningerne ved den strøm, der aftages fradet kollektive net. VE-lovens formål er at fremme anvendelsen af vedvarendeenergikilder i overensstemmelse med klima- og miljømæssige samt samfundsøkono-miske hensyn med henblik på at nedbringe afhængigheden af fossile brændstoffer,sikre forsyningssikkerheden og reducere udledningen af CO2 og andre drivhusgas-ser, jf. lovens § 1, stk. 1. De bagvedliggende formål med de to omhandlede bestem-melser synes således heller ikke at udelukke en kombination af pristillægget i VE-lovens§ 45, skt. 2, og nettoafregningsprincippet i elforsyningslovens § 8 a, stk. 1.Energiklagenævnet finder endeligt, at hverken nettoafregningsbekendtgørelsen ellerpristillægsbekendtgørelse nr. 1367 og nr. 732 indeholder regler, der forhindrer enkombination af pristillægget i VE-lovens § 45, stk. 2, og nettoafregningsprincippet ielforsyningslovens § 8, stk. 1.Energiklagenævnet finder på denne baggrund, at klager frem til og med den 15. juni2010 har kunnet benytte sig af nettoafregningsprincippet og samtidigt modtage pris-tillæg i medfør af bestemmelsen i VE-lovens § 45, stk. 2.Herefter ændres Energistyrelsens afgørelse af 31. august 2010.”