§71, Alm.del - 2010-11 (1. samling) - Bilag 103: Opfølgningsrapport nr. 4 vedr. inspektion den 6. oktober 2005 af Den sikrede institution Bakkegården

Den 8. september 2010 afgav jeg opfølgningsrapport nr. 3 om inspektionen den 6. ok-tober 2005 af den sikrede institution Bakkegården. I rapporten bad jeg Bakkegården,Region Sjælland og Socialministeriet om oplysninger mv. vedrørende nærmere angiv-ne forhold.

I opfølgningsrapport nr. 3 skrev jeg endvidere (bl.a.) følgende:”Regionen har anført at regeringen i oktober 2009 i forbindelse med et udspil omungdomskriminalitet tilkendegav at ’regeringen vil sikre, at alle unge, der er an-bragt i Kriminalforsorgens institutioner, efter behov får tilbud om skolegang til ogmed 10. klasses niveau, uanset den unges alder og uanset antallet af år, den un-ge har været indskrevet i skole’. Regionen har endvidere anført at Danske Regi-oner har henstillet til at denne ret tillige ville gælde for unge anbragt på de sikredeinstitutioner.

Endelig har regionen anført at Danske Regioner har bedt Danmarks Pædagogi-ske Universitet om at gennemføre et forskningsprojekt, ’Fra udsat til motiveret’,om undervisning af unge på de sikrede institutioner, og herunder Bakkegården.

Region Sjælland har under henvisning til ovenstående fundet det hensigtsmæs-sigt at afvente dels en udmøntning af regeringsudspillet, dels resultaterne afforskningsprojektet (forventeligt i sommeren 2010) om undervisning på de sikrede

Jeg er enig med regionen heri. Jeg afventer herefter at regionen orienterer migom hvad resultatet af forskningsprojektet giver Bakkegården og regionen anled-ning til.”

Jeg har ved opslag konstateret at rapporten om undervisningen på de sikrede institu-tioner – ”Fra udsat til motiveret” (Danmarks Pædagogiske Universitetsskole, ÅrhusUniversitet) – er udkommet i maj måned 2010.

Regionen har i fortsættelse af opfølgningsrapport nr. 3 oplyst at Bakkegården pr. 1.februar 2011 har taget yderligere to sikrede afdelinger med hver fem pladser i brug, ogat der samtidig er sket en væsentlig styrkelse af kvaliteten og indholdet i undervis-nings- og beskæftigelsestilbuddene til de unge på Bakkegårdens nu seks sikrede af-delinger.

Regionen har nærmere oplyst følgende:”Der etableres i alt seks beskæftigelsestilbud foruden et undervisningscenter medbetydeligt flere og forskellige undervisningstilbud, end hidtil. Bakkegården vilfremover tilbyde de unge undervisning og/eller beskæftigelse fra kl. 9-15 allehverdage efter en individuelt tilrettelagt plan.

Bakkegården vil dermed være i stand til at tilbyde unge i den skolepligtige alderundervisning, der står mål med folkeskolelovens bestemmelser, samtidig med atunge over den skolepligtige alder kan tilbydes undervisning efter ønske og be-hov.”

at der, med henblik på at forebygge skadelige påvirkninger hos de anbragte un-ge, kan være behov for at indhente oplysninger om de besøgende hos politiet(uanset at den pågældende unge ikke er underlagt besøgs- og brevkontrol) hvor-efter institutionen kan vurdere, om der skal gives tilladelse til besøg

at det ikke er hensigtsmæssigt at der automatisk indhentes oplysninger om debesøgendes strafferetlige forhold, og at det må bero på en konkret vurderinghvad der skal indhentes oplysninger om (forstået, går jeg ud fra, som pådømtestrafferetlige forhold og verserende sager) og hvornår i forløbet dette skal ske.

Jeg meddelte samtidig at jeg på den baggrund ikke var enig med Bakkegården og re-gionen i at der – som en konsekvens af at Bakkegården havde slettet samtykkeerklæ-ringens krav om fremsendelse af straffeattest – ikke (længere) var behov for at Bak-kegården indhentede oplysninger om de besøgende hos politiet.

Jeg oplyste endvidere at jeg gik ud fra at Bakkegården og regionen ville genovervejespørgsmålet i lyset af opfølgningsrapporten (dvs. opfølgningsrapport nr. 2) og det somSocialministeriet havde anført, og ville underrette mig om resultatet heraf.

I brevet af 3. februar 2011 til Socialministeriet har regionen bl.a. henledt opmærksom-heden på en udtalelse fra Socialministeriet (af 29. september 2006) som ministerietafgav i forbindelse med opfølgningen af inspektionen den 7. december 2001 af densikrede institution Koglen (jf. opfølgningsrapport nr. 3 af 27. december 2006), hvorefterkompetencen til at træffe afgørelse om besøg ligger hos kommunen og ikke hos insti-tutionen. Regionen har som følge heraf anført at det ikke – ud over i enkeltstående til-fælde – er Bakkegårdens opgave at vurdere om der skal gives tilladelse til besøg.

Regionen har endvidere fundet det tvivlsomt om der er hjemmel til at kommunen kanindhente oplysninger fra efterforskningsdelen i Det Centrale Kriminalregister i forbin-delse med afgørelser om besøg under en ungs anbringelse på en sikret institution.

Endelig har regionen anført at de sikrede institutioner er sociale institutioner og derforikke er omfattet af Justitsministeriet, Direktoratet for Kriminalforsorgens besøgsbe-kendtgørelse med tilhørende vejledning (den vejledning som jeg i opfølgningsrapportnr. 3 har henvist til).

Socialministeriet har på sin side anført følgende:”Ifølge servicelovens § 69, stk. 1, (tidligere § 55, stk. 3) skal kommunalbestyrel-sen, i det omfang det må anses for nødvendigt under hensynet til formålet medanbringelsen, på baggrund af det løbende tilsyn med barnet eller den unge påanbringelsesstedet, jf. § 70, stk. 2, og § 148, træffe afgørelse om ændret anbrin-gelsessted, behandling, uddannelse, samvær med personer fra netværket m.v.under opholdet.

Ud over at arbejde for at bevare kontakten til forældrene, skal kommunen sørgefor, og om fornødent træffe afgørelse om, at der skal være samvær med andrefra barnets eller den unges netværk. Kommunen skal altså vurdere, om barnet el-ler den unge har behov for at bevare kontakten til personer i netværket.

Anbringelsesstedet vil i kraft af det såkaldte anstaltsforhold i enkeltstående situa-tioner kunne forhindre samvær eller kontakt mellem forældrene eller netværketog barnet eller den unge, hvis det er påkrævet af hensyn til orden og sikkerhedeller formålet med anbringelsen.

Anbringelsesstedet kan således i enkeltstående tilfælde indhente oplysninger ombesøgende hos politiet, hvis det er påkrævet af hensyn til orden og sikkerhed el-ler formålet med anbringelsen, og på den baggrund vurdere, om der skal gives til-ladelse til besøg.

Hvis der ikke er tale om enkeltstående tilfælde, og hvis anbringelsesstedet finderdet nødvendigt at forhindre samvær eller kontakt, må anbringelsesstedet rettehenvendelse til kommunen. Kommunen kan derefter træffe afgørelse efter ser-vicelovens § 71, stk. 1 og 2, om samvær samt omfanget og udøvelsen af samvæ-ret og kontakten, herunder fastsætte nærmere vilkår for samværet og kontakten.

Socialministeriet er således enig med Region Sjælland i, at det er kommunerne,som i det omfang det er nødvendigt, træffer afgørelser om samvær m.v., og atBakkegården kun i enkeltstående situationer kan give afslag på samvær medforældre og netværket.

Herudover kan politiet over for unge, der efter reglerne i retsplejeloven er anbragti sikrede afdelinger i stedet for varetægtsfængsling, hvor hensyn til efterforsknin-gen gør det påkrævet, modsætte sig, at den unge modtager besøg, eller forlange,at besøg finder sted under kontrol, jf. servicelovens § 123, stk. 5.

Socialministeriet er tillige enig med Region Sjælland i, at en sikret institution, sometableres og drives efter servicelovens bestemmelser, ikke er omfattet af be-kendtgørelse nr. 737 af 25. juni 2007 om adgangen til besøg m.v. til indsatte, derudstår fængselsstraf eller forvaring i kriminalforsorgens institutioner (Besøgsbe-kendtgørelsen).”

I opfølgningsrapport nr. 2 skrev jeg (bl.a.) følgende om indhentelse af oplysninger frapolitiet:”Efter § 1 i bekendtgørelse nr. 218/2001 om behandling af personoplysninger iDet Centrale Kriminalregister (Kriminalregisteret) som senere ændret, bestårKriminalregisteret af en afgørelsesdel og en efterforskningsdel.…

om en sådan indhentelse af oplysninger om strafferetlige forhold som frem-går af samtykkeerklæringen, kan give et fuldt tilstrækkeligt oplysningsgrund-lag for Bakkegårdens afgørelse i en besøgssag.

Jeg sigter til at der er en nærliggende alternativ mulighed: at Bakkegården, somen offentlig myndighed, selv indhenter oplysninger fra politiet om eventuelle rele-vante strafferetlige forhold hos den besøgende – enten skriftligt eller som hidtil te-lefonisk; i sidstnævnte tilfælde med notatpligt, jf. offentlighedslovens § 6.

Jeg henviser i forbindelse med ovenstående til følgende passus fra Justitsmini-steriet, Direktoratet for Kriminalforsorgens besøgsvejledning (nr. 26/2007; pkt. 8):’Af bekendtgørelsens § 4, stk. 2 fremgår det, at der, inden der meddeles tilladelsetil at besøge en indsat i et arresthus eller et lukket fængsel, almindeligvis skalindhentes oplysninger om ansøgeren til brug for sagen fra Det centrale Kriminal-register [for så vidt angår åbne fængsler er der i besøgsvejledningen anført ’kanindhentes’; min bemærkning]. Dette indebærer, at det skal kontrolleres, om der iDet centrale Kriminalregister er oplysninger om ansøgeren af relevans for vurde-ringen af, om besøgstilladelse skal meddeles eller afslås, f.eks. oplysninger omverserende straffesager af relevans for den sikkerheds- og ordensmæssige vur-dering af sagen.’

Som det fremgår af citatet ovenfor, har jeg i opfølgningsrapport nr. 2 ikke anført ellerforudsat at de sikrede institutioner er omfattet af Direktoratet for Kriminalforsorgensbesøgsbekendtgørelse og -vejledning. Min henvisning til besøgsvejledningen skyldtesalene at de sikrede institutioner i hvert fald i en del tilfælde af besøg står over for desamme sikkerheds- og ordensmæssige problemer som kriminalforsorgens institutio-ner.

Jeg er enig med regionen og Socialministeriet i at det er op til kommunen at bestem-me rammerne for besøg til den unge under anbringelsen. Jeg henviser også til detsom jeg har anført i forbindelse med opfølgningen på inspektionen den 7. december2001 af Koglen (jeg bemærker at jeg i opfølgningsrapporterne vedrørende Bakkegår-den har gengivet centrale passager om spørgsmålet om besøg fra opfølgningen af in-spektionen af Koglen).

Det er imidlertid min opfattelse at de problemer af ordens- og sikkerhedsmæssig ka-rakter som jeg har peget på i opfølgningsrapport nr. 2, ikke hermed er løst. Jeg henvi-ser bl.a. til at kommunens eventuelle afgørelse om den unges samvær med netværketnormalt vil være båret af andre hensyn end de strengt ordens- og sikkerhedsmæssigehensyn; nemlig hensynet til den unge og formålet med anbringelsen. Jeg henviser og-så til at den tid som der i mange tilfælde vil være gået siden kommunen traf sin afgø-relse, kan betyde at der i mellemtiden kan være indtruffet ændrede forhold hos depersoner i den unges netværk som er (positivt) omfattet af kommunens afgørelse omden unges kontakt med netværket. Jeg sigter hermed til forhold som har relevans for

Mine bemærkninger i især opfølgningsrapport nr. 3 om institutionens behov for at ind-hente oplysninger hos politiet (og herunder om verserende straffesager) er skrevet ilyset heraf og som en reaktion på at Bakkegården (og regionen) tilsyneladende var afden opfattelse at der ikke (længere) var behov for at indhente oplysninger om de be-søgendes strafferetlige forhold hos politiet.

Jeg forstår da også det som Socialministeriet har anført om institutionens indhentelseaf oplysninger hos politiet – og om et eventuelt efterfølgende afslag på besøg fra denunges netværk (jf. citatet ovenfor) – på samme måde.

Det/de problem(er) om institutionens indhentelse af oplysninger hos politiet om straffe-retlige forhold i forbindelse med institutionens stillingtagen til besøg fra den unges net-værk som jeg har rejst i forbindelse med opfølgningen af inspektionen af Bakkegår-den, har betydning for alle de sikrede institutioner. Spørgsmålet rækker endviderelængere end til de unge som opholdskommunen har truffet afgørelse om efter service-lovens § 69. Jeg sigter til at størstedelen af de unge i de sikrede institutioner ikke eranbragt efter servicelovens regler, men er anbragt dér i varetægtssurrogat; uden dogdermed (automatisk) at være omfattet af politiets besøgs- og brevkontrol.

Jeg vil på den baggrund overveje at rejse spørgsmålet mere generelt over for Social-ministeriet, og jeg foretager mig ikke mere vedrørende dette spørgsmål i relation til in-spektionen af Bakkegården.

UnderretningDenne rapport sendes til Bakkegården, Region Sjælland, Socialministeriet, Folketin-gets Retsudvalg, Tilsynet i henhold til grundlovens § 71, stk. 7, og de unge i institutio-nen.