Spørgsmål nr. S 2729 fra medlem af Folketinget Kamal Qureshi

(SF):

”Hvordan vil ministeren reagere på afgørelsen af sag CERD43/2008, hvor den danske stat vurderes ikke at have levet optil sine forpligtelser i henhold til FN’s konvention af 21. de-cember 1965 om afskaffelse af enhver form for racediskrimi-nation, og mener ministeren, der er grund til at udbetale er-statning?”

Svar:

I en udtalelse af 13. august 2010 fandt FN’s Racediskriminationskomité,at Danmark ved ikke at gennemføre en effektiv efterforskning med hen-blik på at beslutte, om Søren Espersens udtalelser i en radioudsendelseden 23. august 2006 udgjorde en racediskriminerende handling eller ej,har krænket artikel 2, stk. 1, litra d, og artikel 4 i FN’s Racediskriminati-onskonvention. Komitéen fandt endvidere, at manglen på en effektiv ef-terforskning af klagerens sag også krænkede klagerens ret efter Racedis-kriminationskonventionens artikel 6 til effektiv beskyttelse og effektiveretsmidler imod den anmeldte racediskriminerende handling.På denne baggrund fremsatte Racediskriminationskomitéen tre anbefa-linger til Danmark: For det første bør klager modtage en passende kom-pensation for den moralske skade, som hun har lidt på grund af de kon-staterede krænkelser, for det andet bør regeringen sikre, at den eksiste-rende lovgivning anvendes effektivt, således at ”lignende krænkelser”ikke sker i fremtiden, og for det tredje bør regeringen udbrede kendska-bet til Racediskriminationskomitéens udtalelse, herunder hos anklage-myndigheden og domstolene.Efter regeringens opfattelse har Racediskriminationskomitéens udtalelsevæsentlige lighedspunkter med komitéens udtalelse af 15. marts 2006 iklagesag nr. 34/2004,Mohammed Hassan Gelle mod Danmark.IGelle-sagen fandt komitéen, at Danmark ved ikke at gennemføre en effektivefterforskning med henblik på at beslutte, om Pia Kjærsgaards udtalelseri et læserbrev udgjorde en racediskriminerende handling eller ej, havdeovertrådt racediskriminationskonventionen artikel 2, stk. 1, litra d, artikel4 og artikel 6.Racediskriminationskomitéen fremsatte iGelle-sagentre anbefalinger,som svarer til anbefalingerne i den foreliggende sag.2

Med henblik på at efterleve komitéens anbefaling om at sikre, at eksiste-rende lovgivning ville blive anvendt effektivt, således at ”lignende kræn-kelser” ikke ville ske i fremtiden, sendte Justitsministeriet i forbindelsemed opfølgningen påGelle-sagenkomitéens udtalelse til Rigsadvokaten.Rigsadvokaten inddrog herefter komitéens udtalelse i Rigsadvokatmed-delelse nr. 9/2006 om forelæggelse og indberetning af sager om overtræ-delse af straffelovens § 266 b, lov om forbud mod forskelsbehandling pågrund af race m.v., og sager om anvendelse af straffelovens § 81, nr. 6 og7 (som afløste Rigsadvokatmeddelelse nr. 4/1998).Som opfølgning på Racediskriminationskomitéens anbefaling i den fore-liggende sag har Justitsministeriet sendt komitéens udtalelse til Rigsad-vokaten med anmodning om at inddrage Racediskriminationskomitéensanbefaling i overvejelserne om en kommende ændring af Rigsadvokat-meddelelse nr. 9/2006.Racediskriminationskomitéens udtalelse er endvidere sendt til Politidi-rektøren i København, Statsadvokaten for København og Bornholm,Rigspolitiet og Domstolsstyrelsen til orientering, idet komitéen udtrykke-ligt anfører, at kendskab til udtalelsen især bør udbredes hos anklage-myndigheden og domstolene.For så vidt angår spørgsmålet om erstatning bemærkes det, at regeringeniGelle-sagenafviste at udbetale erstatning for ikke-økonomisk skade,bl.a. under henvisning til, at Gelle ikke var nævnt ved navn i Pia Kjærs-gaards læserbrev, og at udtalelserne derfor ikke var rettet mod ham per-sonligt. Racediskriminationskomitéen meddelte efterfølgende regeringen,at den fandt regeringens besvarelse iGelle-sagentilfredsstillende, ogkomitéen endte således med ikke at kritisere regeringen for at afvise atudbetale erstatning.Med hensyn til Racediskriminationskomitéens anbefaling om, at regerin-gen bør tildele klager i den foreliggende sag en passende kompensation,kan der anføres tilsvarende synspunkter som iGelle-sagen.I den forelig-gende sag var den påståede racediskriminerende handling ikke rettet modklager personligt, idet Søren Espersen i radioudsendelsen omtalte soma-liere i generelt formulerede vendinger.