Besvarelse af spørgsmål 4 ad L 69 stillet af Erhvervsudvalget den 12.

januar 2010.

Spørgsmål 4:

Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 8. januar 2010 fra DanskErhverv, jf. L 69 - bilag 5

Svar:

Dansk Erhverv finder i sit brev af 8. januar 2010 til Erhvervsudvalget, atlovforslaget om omkostningsdækning i forbindelse med forbrugersagerved domstolene tilsidesætter hensynet til de seriøse virksomheders rets-sikkerhed. Dette skyldes ifølge Dansk Erhverv, at forslaget ikke tagerhøjde for, at en seriøs virksomhed, der vil have prøvet en afgørelse veddomstolene, ikke kan få dækket sine omkostninger, ej heller hvis sagenvindes.Det er vigtigt at slå fast, at lovforslaget ikke ændrer på den hidtidige rets-tilstand i forhold til en erhvervsdrivende og de eventuelle omkostninger,der kan være forbundet med en retssag, og at forslaget ikke indebærer enforringelse af de erhvervsdrivendes retssikkerhed. Det skal i den forbin-delse bemærkes, at der normalt ikke gives fri proces til erhvervsdrivende,hvorfor der ikke ses at være anledning til, at lovforslaget på dette punktskal fravige udgangspunktet for fri proces.Når en part vinder en retssag, får vedkommende dækket sine udgifter helteller delvist. Det sker ved, at retten bestemmer, hvor meget den tabendepart skal betale. Udgifter til advokat erstattes med et ”passende beløb”,som retten fastsætter med udgangspunkt i rettens takster for advokatsalæ-rer, mens de øvrige sagsomkostninger normalt dækkes fuldt ud.Er der tale om en sag omfattet af retsplejelovens regler om behandling afsager om mindre krav (småsagsprocessen), gælder der særlige takster for,hvad der kan godtgøres i udgifter til advokat. Taksterne her skal dækkeudgifter til advokatens medvirken i hovedforhandlingen af sagen og enpassende forberedelse hertil. Dette skyldes, at småsagsprocessen er lagtan på, at retten hjælper parterne med at forberede sagen, og at parternederfor ikke som udgangspunkt har behov for advokatbistand.Det er forbeholdt domstolene at træffe afgørelse om, hvor meget en partkan pålægges at betale i sagsomkostninger. Det ligger derfor uden forrammerne af dette lovforslag at regulere størrelsen af de sagsomkostnin-ger, der kan pålægges ved domstolene.

I forhold til småsagsprocessen skal det bemærkes, at retten efter retspleje-lovens regler kan bestemme, at en sag, såfremt den er faktisk eller retligtkompliceret, skal overgå til behandling efter de almindelige procesregler.Endvidere kan det oplyses, at det af lovforslagets bemærkninger fremgår,at en forbruger i sager, der er omfattet af småsagsprocessen, også først vilfå beskikket en advokat i forbindelse med hovedforhandlingen.I relation til Dansk Erhvervs bemærkninger om antallet af sager, hvor ud-faldet ændres ved domstolene, har Forbrugerstyrelsen oplyst, at der er ta-le om et forholdsvist begrænset antal sager, der prøves ved domstolene –119 sager af 24.816 afgørelser i perioden 2000-2005. Samtidig er der forperioden under ét reelt tale om, at hver femte afgørelse har fået et andetudfald ved domstolene end ved Forbrugerklagenævnet. En stikprøve fra2006-2007 viser, at andelen af sager, der har fået et andet udfald end vedForbrugerklagenævnet, i denne periode er faldet til under hver sjette sag.Lovforslaget skal sikre, at en forbruger ikke af økonomiske årsager af-holder sig fra at føre en retssag, når en klagenævnsafgørelse ikke efterle-ves af den erhvervsdrivende.Formålet er således at sikre en højere grad af efterlevelse af de klage-nævnsafgørelser, hvor en forbruger har fået helt eller delvist medhold vedet klagenævn. Det forventes, at lovforslaget først og fremmest vil bidragetil at højne efterlevelsen i forhold til den gruppe erhvervsdrivende, somhidtil ikke har efterlevet klagenævnsafgørelser og blot har forholdt sigpassivt.Henset til lovforslagets formål finder jeg ikke, at der er grundlag for atindføre en ordning, der dækker en erhvervsdrivendes omkostninger i for-bindelse med en retssag i regi af L 69.