Besvarelse af spørgsmål 2 ad L 69 stillet af Erhvervsudvalget den 17.

december 2009. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Colette L. Brix

(DF).

Spørgsmål 2:

Hvad agter ministeren at gøre for at forbedre retssikkerheden og omkost-ningsdækningen på tilsvarende vis for mindre erhvervsdrivende, som øn-sker at gå videre med en afgørelse til domstolene, jf. udtalelserne underførstebehandlingen af lovforslaget?

Svar:

Retssikkerheden for både forbrugere og erhvervsdrivende ligger mig me-get på sinde.Det lovforslag om tvangsfuldbyrdelse af klagenævnsafgørelser (L 175),der blev vedtaget i sommer, og som dette lovforslag er en opfølgning på,blev således ændret i forbindelse med høringen, fordi der i høringssvare-ne bl.a. blev peget på visse retssikkerhedsmæssige aspekter i forhold tilde erhvervsdrivende.Lov nr. 517 af 12. juni 2009 om tvangsfuldbyrdelse af klagenævnsafgø-relser m.v. indebærer således, at en erhvervsdrivende blot inden en fristpå 30 dage skal meddele nævnet, hvis vedkommende ikke vil være bun-det af nævnets afgørelse. Afgørelsen vil i så fald ikke kunne tvangsfuld-byrdes. Det er derfor op til forbrugeren, om denne ønsker at anlægge enretssag for at få gennemført sit krav.Det nu fremsatte lovforslag indebærer ikke en forringelse af de erhvervs-drivendes retssikkerhed og ændrer ikke på den hidtidige retstilstand i for-hold til en erhvervsdrivende og de eventuelle omkostninger, der kan væreforbundet med en retssag.Lovforslaget skal derimod sikre, at en forbruger, som den svageste part isagen, ikke af økonomiske årsager afholder sig fra at føre en retssag, nåren klagenævnsafgørelse ikke efterleves af den erhvervsdrivende.Formålet er således at sikre en højere grad af efterlevelse af de klage-nævnsafgørelser, hvor en forbruger har fået helt eller delvist medhold vedet klagenævn. Det forventes, at lovforslaget først og fremmest vil bidragetil at højne efterlevelsen i forhold til den gruppe erhvervsdrivende, somhidtil ikke har efterlevet klagenævnsafgørelser og blot har forholdt sig