Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 136 vedrørende forslag til lovom ændring af straffeloven og lov om politiets virksomhed (Styrket ind-sats mod omfattende forstyrrelse af den offentlige orden m.v.) (L 49),som Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 16. no-vember 2009. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Line Barfod (EL).

Spørgsmål nr. 136 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af straffeloven og lov om politiets virksomhed (Styr-

ket indsats mod omfattende forstyrrelse af den offentlige orden m.v.)

(L 49):

”Hvor mange af de 248 sager med varetægtsfængsling i marts2007 ville med lovforslagets foreslåede skærpelse af § 119,stk. 3, kunnet have ført til fængselsdom/varetægtsfængsling?Hvor mange var f.eks. sigtet efter § 119, stk. 3, eller hvormange § 134 a sigtelser kunne i stedet have været § 119 stk.3 sigtelser?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentetudtalelser fra Rigsadvokaten og Rigspolitiet, der har oplyst, at man ikkeumiddelbart er i besiddelse af oplysninger, som kan belyse det stilledespørgsmål. En besvarelse af spørgsmålet vil derfor forudsætte en omfat-tende og meget tids- og ressourcekrævende sagsgennemgang af de enkel-te sager.Det tilføjes, at der ikke med lovforslaget lægges op til, at personer, somhar overtrådt straffelovens § 134 a om at deltage i grov forstyrrelse afden offentlige ro og orden, i stedet i givet fald skal dømmes alene forovertrædelse af straffelovens § 119, stk. 3, om at hindre politiets arbejdemv. Hvis en person har overtrådt begge bestemmelser, vil der i givet faldskulle fastsættes en fælles straf, som omfatter begge overtrædelser.