L 194 - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 8: Spm. om kommentar til notat af 14/4-10 fra DA, LO og Danske Erhvervsskoler - Lederne om vurderingen af uddannelsesparathed, til undervisningsministeren

18-05-2010I forbindelse med behandlingen af L 194, Forslag til Lov om ændring aflov om vejledning om uddannelse og erhverv samt forskellige andre love(Vurdering af uddannelsesparathed, pligt til uddannelse, beskæftigelsemv. og afbureaukratisering mv.), har Folketingets Uddannelsesudvalg ibrev af 23. april 2010 stillet mig følgende spørgsmål:Spørgsmål 8:”Ministerens kommentarer udbedes til notat af 14/4-10 fra DA, LO ogDanske Erhvervsskoler - Lederne om vurderingen afuddannelsesparathed, jf. L 194 - bilag 6. Ministeren bedes herunderredegøre for, hvad ministeren mener om det konkrete forslag til enændring, som organisationerne foreslår afslutningsvis i notatet. ”Svar:Mine generelle overvejelser om at foretage vurderingen af uddannelses-parathed til det enkelte hovedforløb fremgår af svaret på spørgsmål 3,som der henvises til. Nedenfor kommenteres den variant af forslaget,hvor uddannelsesparathedsvurderingen så vidt muligt knytter an til ele-vens uddannelsesønske. Til dette forslag har jeg at bemærke:Organisationernes forslag imødekommer nogle af de problemer, derpeges på i besvarelsen af spørgsmål 3, f.eks. at de unge ikke længere ertvunget til at træffe beslutning efter 9. klasse om, hvilken af de 107 er-hvervsuddannelser, eleven ønsker at fuldføre. Jeg finder imidlertid, atforslaget er uhensigtsmæssigt af følgende grunde.Som jeg forstår organisationernes forslag, skal der ikke foretages en yder-ligere uddannelsesparathedsvurdering, hvis den unge senere vælger atspringe over på en anden ungdomsuddannelse. Det er jeg også helt enig iville være meget bureaukratisk og administrativt tungt. Men set i forholdtil organisationernes forslag om så vidt muligt at lave en uddannelsespa-

2rathedsvurdering i forhold til en konkret uddannelse, finder jeg det imid-lertid inkonsistent.Hvis man vælger så vidt muligt at knytte uddannelsesparathedsvurderin-gen specifikt op på valget af en konkret erhvervsuddannelse, vil dennevurdering jo ikke have nogen værdi, hvis eleven få måneder efter skiftertil en anden erhvervsuddannelse. Her ville en mere generel paratheds-vurdering have været mere retvisende.Det er vigtigt at slå fast, at den mere indgående dialog med den unge omden unges ønsker og muligheder bliver taget op i den vejledning, derligger forud for afgivelsen af uddannelsesønsket. Vejledningen skal tageudgangspunkt i den unges ønsker og forudsætninger, og vejledningen hari forvejen som mål, at den unge foretager et realistisk uddannelsesvalg.Det er endvidere vigtigt at understrege, at initiativet med uddannelsespa-rathed ikke ændrer ved uddannelsesinstitutionernes efterfølgende ansvarfor fortsat fastholdelse og vejledning af eleven efter uddannelsesparat-hedsvurderingen og påbegyndelse af uddannelsen. Derfor indeholderreglerne om, hvordan elever modtages til en erhvervsuddannelse ogsåmeget detaljerede krav til skolen om, hvad skolen skal foretage for atafklare den nye elevs ønsker, forudsætninger og muligheder, herunder atskolen skal udfordre eleven i dennes uddannelsesvalg ved bl.a. at vejledeom de krav, der stilles i uddannelserne, så eleverne kan foretage realisti-ske valg. Skolen skal således efter omstændighederne fremkalde et om-valg fra elevens side.Jeg kan i forlængelse af ovenstående således ikke anbefale at organisatio-nernes forslag om en ændring af § 2 g, stk. 1, følges.