Spørgsmål nr. 1 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til

lov om ændring af straffeloven og retsplejeloven (Skærpelse af straf-

fen for ulovlig tvang i forbindelse med brug af ansigtstildækkende

beklædning samt ansigtstildækkende beklædning under vidneforkla-

ring) (L 181):

”Ministeren bedes kommentere høringssvarene fra Politifor-bundet i Danmark og Retssikkerhedsfonden, jf. L 181 – bilag2”.

Svar:

1.

Politiforbundet i Danmark bemærker i sit høringssvar, at forbundetsom sådan ikke har bemærkninger til det fremsendte lovforslag, men atforbundet er betænkelig ved den myndighedsopgave og kontrol, som føl-ger af de foreslåede lovændringer. Politiet vil således se sig nødsaget tilat fokusere på særlige befolkningsgrupper, hvilket vil kunne øge risikoenfor misstemning og konfrontationer. Politiforbundet anfører, at dennævnte risiko vil kunne elimineres ved en målrettet information via me-dier på flere sprog forud for, at ændringerne træder i kraft.Justitsministeriet bemærker i den forbindelse, at det allerede efter dengældende bestemmelse i straffelovens § 260, stk. 1, er strafbart ved ulov-lig tvang at tvinge nogen til at bære en beklædningsgenstand, der skjulervedkommendes ansigt.Der lægges med lovforslaget endvidere ikke op til ændringer af gernings-indholdet i straffelovens § 260, og området for strafbar ulovlig tvang fo-reslås således ikke ændret.Med lovforslaget foreslås det derimod at indføre en skærpet strafferam-me, som giver mulighed for at idømme indtil 4 års fængsel, hvis nogenved ulovlig tvang tvinges til at bære ansigtstildækkende beklædning, mender lægges ikke hermed op til en ændring af politiets nuværende indsatseller prioritering i forhold til sager af den karakter, som er omfattet af denforslåede strafskærpelse.

2.

I høringssvaret fra Retssikkerhedsfonden anføres det vedrørende for-slaget om at skærpe straffen for at tvinge nogen til at bære ansigtstildæk-kende beklædning bl.a., at der ikke ses at være et reelt behov for den fo-reslåede strafforhøjelse. Det anføres endvidere, at den foreslåede straffe-ramme er åbenbart i strid med proportionalitetsprincippet, og at den fore-2

slåede bestemmelse vil rejse en række vanskelige beviskrav. Retssikker-hedsfonden henstiller på den baggrund, at ændringsforslaget vedrørendestraffeloven udgår.Justitsministeriet skal hertil bemærke, at det med lovforslaget foreslås atgennemføre de initiativer om dels en fordobling af strafferammen for attvinge nogen til at bære en beklædningsgenstand, der skjuler vedkom-mendes ansigt, dels en præcisering i retsplejeloven af rettens adgang til atkræve, at et vidne ikke under forklaring i retten bærer en beklædnings-genstand, der skjuler vedkommendes ansigt, som regeringens arbejds-gruppe om burka, niqab og lignende beklædning har lagt op til i sin rap-port fra januar 2010.I overensstemmelse hermed foreslås det med lovforslaget bl.a. at skærpestraffen for ulovlig tvang efter straffelovens § 260 i tilfælde, hvor nogentvinges til at bære en ansigtstildækkende beklædningsgenstand. Formåletmed den foreslåede strafskærpelse er at sikre, at strafferammen for dennesærlige form for ulovlig tvang afspejler, at tvangen udgør et alvorligtindgreb i den personlige frihed, der vil kunne have væsentlige og vidt-rækkende konsekvenser for den pågældende. Med hensyn til baggrundenog begrundelsen for den foreslåede strafskærpelse henvises i øvrigt tilpkt. 3 og pkt. 4.1 i de almindelige bemærkninger til lovforslaget.I forhold til det anførte om, at den foreslåede ændring af straffeloven vilrejse en række vanskelige bevisspørgsmål, bemærkes, at den anførte van-skelighed ikke vil være en konsekvens af den foreslåede strafskærpelse.Det anførte spørgsmål om bevisførelse vil således også kunne rejses iforhold til sager på grundlag af den nuværende bestemmelse om ulovligtvang i straffelovens § 260.Der henvises i øvrigt til pkt. 2.1 og 2.2 i den kommenterede høringsover-sigt, som er sendt til Folketingets Retsudvalg den 24. marts 2010.

3.

Til brug for behandlingen af lovforslaget sendes endvidere vedlagt hø-ringssvar fra Rigspolitiet, som Justitsministeriet har modtaget den 30.marts 2010.I svaret henholder Rigspolitiet sig til Rigsadvokatens høringssvar af 23.marts 2010, som Justitsministeriet har kommenteret i pkt. 2.2 i denkommenterede høringsoversigt, der er sendt til Folketingets Retsudvalgden 24. marts 2010.3

4.

Endelig sendes vedlagt høringssvar fra Institut for Menneskerettighe-der, som Justitsministeriet har modtaget den 6. april 2010.Institut for Menneskerettigheder anfører i høringssvaret, at det er institut-tets opfattelse, at der ikke med forslaget om at skærpe straffen for ulovligtvang i tilfælde, hvor nogen tvinges til at bære ansigtstildækkende be-klædning, indføres begrænsninger i retten til religionsfrihed.Samtidig anfører instituttet bl.a., at instituttet finder, at forslaget rejserspørgsmål om proportionalitet i relation til øvrige forhold, som vedrørerulovlig tvang, og at forslaget er overflødigt, idet der allerede efter dengældende lovgivning er mulighed for at straffe ulovlig tvang på dette om-råde med straffe af betydelig længde.I forhold til den foreslåede ændring af retsplejeloven om vidneafhøringgiver instituttet udtryk for, at forslaget må antages at være i overens-stemmelse med artikel 9, stk. 2, i Den Europæiske Menneskerettigheds-konvention.Instituttet anfører imidlertid bl.a., at det bør overvejes, om en mere detal-jeret lovgivning på området vil medvirke til en udvikling i ønsket retning.Det anføres i den forbindelse bl.a., at der ved en detaljeret regulering påen mindre del af et område kan opstå risiko for, at situationer, som i daghåndteres på en pragmatisk måde af dommerstanden, bliver ramt af for-tolkningstvivl. Herudover rejses der spørgsmål ved, om der efter afhøringbestår en almindelig adgang til at bære ansigtstildækkende beklædning,og det anføres, at der også vil kunne opstå spørgsmål i forhold til blandtandre tiltalte. Det er på den baggrund instituttets opfattelse, at den allere-de eksisterende adgang i retsplejeloven til regulering på området rummerbetydelige fordele i forhold til det nu fremsatte lovforslag.For så vidt angår det anførte i høringssvaret om forslaget om strafskær-pelse henvises til pkt. 2 ovenfor.Endvidere bemærkes det, at formålet med den foreslåede ændring afretsplejeloven, hvorefter et vidne ikke under forklaringen må bære enansigtstildækkende beklædningsgenstand, medmindre retten undtagel-sesvist tillader det, er at undgå, at der i konkrete sager ved domstoleneopstår tvivl om rettens adgang til at kræve af et vidne, at den pågældendeikke bærer en sådan beklædningsgenstand.4

Vedrørende den fortolkningstvivl der anføres at kunne opstår i forhold tilrettens adgang til at træffe beslutning om bevisførelse mv. bemærkes, atJustitsministeriet i lyset af de modtagne høringssvar fra Den DanskeDommerforening og byretterne har præciseret i lovforslagets bemærk-ninger, at der med den foreslåede bestemmelse i retsplejelovens § 168,stk. 2, ikke ændres ved den adgang, som retten i øvrigt har efter gælden-de ret, til at træffe beslutninger af hensyn til bl.a. bevisførelsen eller op-retholdelse af ro og værdighed i retslokalet, og at retten således f.eks.fortsat vil kunne anmode vidner m.fl. om at afføre sig bl.a. kasketter ellersolbriller.Med hensyn til anvendelsesområdet for den foreslåede bestemmelse omvidneafhøring fremgår det af de specielle bemærkninger til lovforslagets§ 2, at bestemmelsen alene finder anvendelse under afgivelse af forkla-ring for retten. Bestemmelsen hindrer således ikke, at vidnet bærer an-sigtstildækkende beklædningsgenstande til og fra retten eller under over-værelse af retsmødet som tilskuer. Herudover fremgår det, at bestemmel-sen finder anvendelse ved afhøring af vidner. Som følge af henvisninger-ne i retsplejelovens §§ 209 og 305 kan bestemmelsen også finde anven-delse ved afhøring af henholdsvis syns- og skønsmænd og parter.Der henvises i øvrigt til pkt. 4.2 i lovforslagets almindelige bemærknin-ger, de specielle bemærkninger til lovforslagets § 2 og pkt. 2.3 i denkommenterede høringsoversigt, som er sendt til Folketingets Retsudvalgden 24. marts 2010.