L 169 - 2009-10 - Endeligt svar på spørgsmål 94: Spm., om ministeren kan yde teknisk bistand til og kommentere et ændringsforslag, der indebærer, at de personer med handicap, får en ret til at udtale sig om, hvorvidt handlekommunen skal være en anden end den kommune, hvor den pågældende bor, til socialministeren

Svar:Et ændringsforslag kunne udformes således:”ÆndringsforslagTil § 31)Istk. 4indsættes efter 1. pkt.:”Personer omfattet af stk. 3 skal til brug for kommunens mulige overvejelserom at træffe afgørelse efter 1. pkt. anmodes om en udtalelse om, hvorvidt deønsker, at kommunen træffer en sådan afgørelse.”[Ret for personer omfattet af forslagets § 3, stk. 3 til at udtale sig om, hvor-vidt de ønsker, at den oprindelige opholdskommune ikke skal overtage plig-ten til at yde hjælp efter lov om social service.]”

Ovenstående forslag vil give personer, der inden lovændringens ikrafttrædenmed den oprindelige opholdskommunes eller anden offentlig myndighedsmedvirken har fået ophold i et socialt botilbud m.v. i en anden kommune, rettil at udtale sig om, hvorvidt de ønsker, at den oprindelige kommune skalovertage handlepligten efter serviceloven, eller de ønsker, at kommunenskal træffe afgørelse om ikke at overtage handlepligten/undlade at overtagehandlepligten.Som det fremgår af lovforslagets bemærkninger og af besvarelsen afspørgsmål 8 er udgangspunktet imidlertid, at den oprindelige opholdskom-mune efter lovforslagets § 3, stk. 3, bliver handlekommune medmindre den ienkelttilfælde træffer beslutning om at undlade at overtage handlepligten.Den oprindelige opholdskommune har således ikke efter forslaget pligt til idet enkelte tilfælde at overveje, hvorvidt den vil træffe afgørelse om at und-lade at overtage handlepligten for en borger. Kommunen vil således uanseten eventuel tilkendegivelse herom fra en borger ikke være forpligtet hertil.Da en sådan udtalelse ikke vil forpligte kommunen til at træffe afgørelse, vilen sådan regel medføre unødig administration, idet kommunerne i alle eksi-sterende sager omfattet af lovforslaget skal anmode borgeren om en udta-lelse. Det gælder, uanset om borgeren ønsker at ytre sig, og uanset omkommunen ikke har planer om at udnytte lovens mulighed for at undlade atovertage handlepligten.Gennemførelsen af lovforslaget er i øvrigt ikke på nogen måde er til hinderfor, at en kommune inddrager borgeren i spørgsmålet om, hvilken kommune,der mest hensigtsmæssigt for begge parter skal være handlekommune ieksisterende sager. Det kræver således ikke noget ændringsforslag, at givekommunerne mulighed for at spørge til de enkelte borgeres ønsker, lige somen borger altid uopfordret vil kunne tilkendegive sine synspunkter over forkommunen.På den baggrund kan jeg ikke støtte forslaget.For så vidt angår personer, der efter lovforslagets ikrafttræden får ophold i etbotilbud m.v. omfattet af den foreslåede § 9, stk. 7, i retssikkerhedsloven, vilden oprindelige opholdskommune efter lovforslaget altid være handlekom-mune i forhold til ydelser efter serviceloven, og kommunen kan således uan-set en eventuel anmodning fra en borger herom, ikke træffe afgørelse om, aten anden kommune skal være handlekommune.Borgeren skal imidlertid efter retssikkerhedslovens § 4 have mulighed for atmedvirke i sin sag. Borgeren vil således være inddraget i afgørelsen omvisitation til et botilbud i eller uden for den visiterende kommunes grænser.