Det næste punkt på dagsordenen er:

6) 2. behandling af lovforslag nr. L 95:

Forslag til lov om ændring af lov om statens uddannelsesstøtte (SU-loven). (Støtte til særlige kompetenceudvidende forløb for nyuddannede).

Af undervisningsministeren (Bertel Haarder).

(Fremsættelse 18.12.2009. 1. behandling 13.01.2010. Betænkning 19.01.2010).

Fru Kirsten Brosbøl har bedt om ordet og får det så.

Her har vi også stillet et ændringsforslag. L 95 hænger jo tæt sammen med L 94, og det her handler om, at de unge, der deltager i det her nye kompetenceudvidende forløb, som L 94 altså indfører, naturligvis skal have en eller anden form for forsørgelsesgrundlag, mens de følger det her forløb. Regeringen har dog valgt, at den ikke vil give de unge en eller anden form for forsørgelse i den periode, der går, fra man har afsluttet sin videregående uddannelse, til man starter på det her kompetenceudvidende forløb.

Jeg synes faktisk, at regeringen selv leverer argumentationen for, hvorfor det vil være naturligt, at der er en forsørgelse i den overgangsperiode, for i de svar, vi har fået under udvalgsbehandlingen, siger regeringen, at der nok ikke vil være mulighed for, at de her unge kan få kontanthjælp, fordi der ved vurderingen af muligheden for kontanthjælp vil blive set på, at der nok at tale om et sammenhængende uddannelsesforløb og ikke et afbrudt uddannelsesforløb. Hvis der er tale om et sammenhængende uddannelsesforløb, så synes vi, at det er meget naturligt, at der også sikres et forsørgelsesgrundlag i den overgangsperiode, ligesom der f.eks. er fra bachelor- og til kandidatuddannelse.

Så hvis regeringspartierne nærlæser de svar på vores spørgsmål, som vi har fået fra regeringen, så burde man bakke op om det ændringsforslag, som vi fra oppositionens side har stillet, hvor vi altså sørger for, at folk har et forsørgelsesgrundlag. Ellers risikerer vi jo at stå med et forløb, som ingen rigtig vil finde attraktivt, fordi de, ved at de skal vente på at komme i gang med det forløb, ikke har et forsørgelsesgrundlag. Det synes vi er lidt ærgerligt, og jeg synes, at man fra regeringens side skyder sig selv lidt i foden, hvis man ikke vil gå med til det her ændringsforslag.

Tak til fru Kirsten Brosbøl. Så er det fru Nanna Westerby som ordfører.

Tak. Jeg skal gøre det kort. Som vi hørte, er der det problem i det her lovforslag, at der kan være en periode, fra man afslutter sit studium, til man går i gang med de her kompetenceudvidende forløb, hvor man ikke har noget forsørgelsesgrundlag. Man kan ikke få dagpenge, man kan ikke få SU, og man kan heller ikke få kontanthjælp, har vi fået at vide i et svar fra ministeren.

Da vi havde førstebehandlingen af det her forslag, sagde undervisningsministeren, at det, som den unge jo kunne overveje i den her periode, var at tage et arbejde eller fortsætte med sit studiejob. Jeg vil bare sige, at vi i SF's synes, at det er et noget fattigt svar til de unge, der jo netop er ramt af ungdomsarbejdsløshed. Når vi laver det her forslag, er det jo, fordi der ikke er nogen job at få.

Derfor har vi sammen med Socialdemokratiet, De Radikale og Enhedslisten stillet det her ændringsforslag for at sikre, at der er et forsørgelsesgrundlag ved at gøre den undtagelse, at der er en ydelse i perioden imellem de to forløb. Ellers skal man altså have råd til ikke at have en indtægt i 3 måneder for at kunne vælge de her forløb. Det synes vi ikke er godt nok.

Tak. Så er det fru Sophie Løhde som ordfører.

Det kunne jo i sig selv være spændende at få svar fra ordføreren for Socialistisk Folkeparti og fra ordføreren for Socialdemokraterne på, om de har noget kendskab til, hvad de studerende typisk gør i den periode, der ligger mellem to forskellige uddannelser. Kunne det tænkes, at der er nogen, der imellem to uddannelser tager et midlertidigt arbejde? Eller hvad er det, man rent faktisk gør ude i den virkelige verden? Det forekommer en lille smule virkelighedsfjernt at fremstille et billede af, at nu står man fuldstændig uden forsørgelsesgrundlag. Det er de facto forkert.

Derfor er jeg også nødt til at fastholde, at det forslag fra oppositionen, vi behandler her, er at lægge op til et markant brud med princippet i SU-systemet, og det kan vi ikke støtte. Jeg synes jo også, det kunne være interessant, at man fra oppositionens side fik oplyst, hvor finansieringen til det her forslag skal findes. Det har vi i hvert fald endnu ikke kunnet få noget svar på, men det er selvfølgelig ikke så overraskende, for det er den samme sang, som vi plejer at få, når man i de givne partier ikke ved, hvor pengene skal findes.

Men som sagt kunne det være interessant at få vide, om ordføreren er klar over, hvad man som studerende gør i den mellemliggende periode mellem to uddannelser – og herunder, om det ikke er sådan, at den eneste undtagelse netop er overgangen mellem en bachelor- og en kandidatuddannelse, og at den undtagelse alene skyldes, at man, i slutningen af 1990'erne mener jeg det var, ændrede reglerne på en sådan måde, at man ikke stillede de studerende ringere, da man gik fra at have en 5-årig uddannelse til at have en 3-årig plus en 2-årig overbygning.

Tak til fru Sophie Løhde. Så er det fru Nanna Westerby med en kort bemærkning.

Der er lige nu 60.000 unge under 30 år, som ikke kan få sig et arbejde. Der er over 2.000 unge arbejdsløse akademikere, nyuddannede akademikere, som ikke kan få sig et arbejde. Derfor vil jeg høre, om Venstres svar til de unge på spørgsmålet om, hvad de skal leve af i perioden, fra deres studie slutter, og til de går i gang med det her kompetenceudvidende forløb, bare er, at de skal tage sig et arbejde. Det synes jeg er noget paradoksalt.

Fru Sophie Løhde.

Ordføreren for Socialistisk Folkeparti giver jo selv svaret på, hvorfor det her forslag gennemføres – et forslag, som i øvrigt er fremsat efter ønske fra Dansk Folkeparti – nemlig at vi har en stor udfordring i forhold til de unge, som afslutter en uddannelse og efterfølgende skal finde et arbejde. Det er derfor, vi nu giver den her mulighed for, at man kan tage et kompetenceudvidende forløb for derved at kunne supplere den eksisterende uddannelse, som man har taget, med nogle ekstra kompetencer.

Men jeg er nødt til at fastholde, at det er princippet i SU-systemet, som de givne partier, der her stiller ændringsforslaget, ellers normalt bakker op om, som man lægger op til at bryde med nu her, nemlig at man ikke får SU i den mellemliggende periode. Når man som studerende skifter mellem to uddannelser, er det jo typisk sådan, at man så påtager sig et midlertidigt arbejde for på den måde at have et forsørgelsesgrundlag, mens man venter på, at man igen kan modtage en SU-lignende ydelse.

Fru Nanna Westerby for en kort bemærkning.

Jamen det er jo altså en periode med rigtig stor ledighed, desværre også for mange unge. Rigtig mange unge må starte deres arbejdsliv i arbejdsløshedskøen, og det er et rigtig dårligt sted at starte. Det er jo en situation, som det er svært at løbe fra.

Jeg vil bare høre, om ordføreren kan anerkende, at hvis ikke man kan finde sig et arbejde i den her situation med meget stor ledighed, står man reelt uden forsørgelsesgrundlag i de 3 måneder – og så skal man have råd til at stå uden forsørgelsesgrundlag i de 3 måneder – der kan gå fra studieafslutning, til man starter på de her forløb.

Fru Sophie Løhde.

Jeg vil spørge ordføreren fra Socialistisk Folkeparti – jeg stillede nøjagtig det samme spørgsmål, da vi førstebehandlede det her lovforslag – hvad ordføreren fra Socialistisk Folkeparti ville gøre i en situation, hvor ordføreren var i en venteperiode mellem to uddannelser. Ville ordføreren for Socialistisk Folkeparti insistere på gerne at ville modtage dagpenge, eller kunne det tænkes, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti kunne finde sig et arbejde i de 2-3 måneder i den mellemliggende periode og dermed have det som forsørgelsesgrundlag? Det kunne være interessant at få svar på.

Jeg skal lige høre, om det også er en kort bemærkning til fru Sophie Løhde? Fru Kirsten Brosbøl for en kort bemærkning.

Det er dog utroligt! Vi står og behandler et forslag, som handler om at give nyuddannede, som har vanskeligt ved at finde beskæftigelse, en bedre mulighed for at få beskæftigelse ved at følge det her særlige forløb, og så skal vi høre fra Venstres ordfører, at de da bare kan gå ud at finde sig et arbejde i den mellemliggende periode, til de kan starte på det forløb. Det hænger jo virkelig ikke sammen.

Altså, de her unge, som får det særlige forløb, fordi de tilhører en gruppe, som har svært ved at finde beskæftigelse, skal bare gå ud at finde sig et arbejde i den mellemliggende periode. Jeg vil gerne bede ordføreren om at bekræfte, hvis hun vil høre efter, hvad jeg spørger om, at der i de svar, vi har fået fra ministrene, står, at man ikke vil kunne søge om kontanthjælp i den mellemliggende periode, fordi det her formentlig vil blive betragtet som et uafbrudt uddannelsesforløb i det system. Det skal jeg bare bede ordføreren om at bekræfte, altså at der vil blive set på det her som et uafbrudt uddannelsesforløb.

Fru Sophie Løhde.

Jeg er jo ked af, at ordføreren for Socialistisk Folkeparti ikke har et svar på det spørgsmål, jeg stillede, og derfor vil jeg selvfølgelig gerne stille spørgsmålet til ordføreren for Socialdemokraterne om, hvad det kunne tænkes, at ordføreren for Socialdemokraterne ville foretage sig i en situation, hvor man havde en venteperiode på 2-3 måneder imellem to uddannelser. Ville man, såfremt det var muligt, søge om kontanthjælp, eller ville man rent faktisk forsøge at få sig et arbejde som forsørgelsesgrundlag i den periode på de 2-3 måneder?

Når jeg ikke kan få noget svar her i dag, er det selvfølgelig, fordi svaret er indlysende. Som studerende er man jo først og fremmest interesseret i at bevare sine muligheder for at være attraktiv for virksomhederne at ansætte efterfølgende. En af de bedste måder at bevare den tiltrækningskraft på er jo som bekendt også, at man forsøger at have noget arbejde under studierne, og at man har noget arbejde imellem studierne. Derfor ville jeg kende de studerende meget dårligt, hvis det ikke var sådan, at man først og fremmest godt kunne tænke sig at forsøge at forsørge sig selv i de 2-3 måneder gennem et arbejde.

Fru Kirsten Brosbøl for en kort bemærkning.

Støjniveauet er stigende, når man lytter heroppefra – bare til orientering.

Fru Kirsten Brosbøl, værsgo.

Jamen svaret er jo det, at får vi ikke gennemført det her ændringsforslag, vil jeg da så sandelig håbe, at det forholder sig sådan, som Venstres ordfører siger, nemlig at det bare er så enkelt for de unge at gå ud at få sig et arbejde i den mellemliggende periode. Men jeg synes, det er paradoksalt, når selve det forslag, som vi behandler, handler om, at der er nogle nyuddannede, som har vanskeligt ved at få arbejde, og at man derfor vil tilbyde dem et særligt kompetenceudvidende forløb. Er det ikke paradoksalt? Det synes jeg da Venstres ordfører skylder os et svar på. Og jeg fik ikke svar på mit spørgsmål, som jeg stillede i den forbindelse. Spørgsmålet lød: Er det ikke korrekt, at der i de svar, vi har fået fra ministrene, står, at det her vil blive opfattet som et uafbrudt uddannelsesforløb, og at man derfor ikke vil kunne søge om kontanthjælp? Derfor ville det vel være naturligt, sådan som det også er mellem bachelor- og kandidatuddannelser, at man havde et forsørgelsesgrundlag i den overgangsperiode.

Der er ikke flere, der har bedt om ordet, og så går vi til afstemning.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1, tiltrådt af udvalget?

Det er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 3 af et mindretal (S, SF, RV og EL), tiltrådt af et mindretal (LA), og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For ændringsforslaget stemte: 52 (S, SF, RV, EL og LA), imod stemte: 57 (V, DF og KF), hverken for eller imod stemte: 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ændringsforslag nr. 2 stillet og tiltrådt af de samme mindretal er herefter bortfaldet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 4, tiltrådt af udvalget?

Det er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling, hvis ingen gør indsigelse.

Det er ikke tilfældet.