2. februar 2010TilFolketingets Retsudvalg

Lovforslag L 91 om gennemførelse af forbrugerkreditdirektivet

Justitsministeren fremsatte ovennævnte lovforslag for Folketinget den 16. december 2009.Finans og Leasing har i den forbindelse følgende bemærkninger, som Retsudvalget venligstbedes inddrage i deres overvejelser.

Visse af bestemmelserne i kreditaftalelovens kap. 10 synes uforenelige med direktivet

I høringsoversigten (bilag 1 til lovforslaget) er vedhæftet Finans og Leasings e-mail s af 13.og 19. november til Justitsministeriet.I disse mails fremføres der nærmere argumenter for, at princippet i kreditaftalelovens kap. 10om, at en forbruger, der har finansieret en bil ”point of sale”, og som senere kommer ibetalingsvanskeligheder, ved aflevering af bilen til långiver frigør sig for restgælden (som kanfremkomme såfremt restgældende overstiger bilens værdi på afleveringstidspunktet), er imodstrid med flere af bestemmelserne i direktivet.Bl.a. synes det i strid med direktivets art. 14, som giver forbrugeren en 14 dagesfortrydelsesret, idet den danske retsstillingen giver forbrugeren en fortrydelsesretslignendestilling i hele lånets løbetid. Endvidere synes det i strid med art. 16, hvorefter forbrugeren tilhver en tid kan indfri sin gæld ved at betale restgælden.Finans og Leasing finder det på denne baggrund tvivlsomt, om denne særligt danskeretsstilling kan opretholdes.Justitsministeriet har ikke anført sin holdning til dette spørgsmål i høringsoversigten, hvilketFinans og Leasing efterlyser.Finans og Leasing er bekendt med, at der er en lignende diskussion om i forbindelse medimplementering af direktivet i England. Vi finder, at spørgsmålet er så principielt, at det børforelægges for Kommissionen.

Bilag 2

- Pkt. 3Finans og Leasing finder, at bilag 2, pkt. 3, de sidste 6 rækker må forstås således, at der aleneskal oplyse om tilknyttede omkostninger, som ikke i forvejen er indregnet i ÅOP, som skaloplyses ovenfor.

Finans og Leasing vil venligst høre, om denne forståelse er korrekt.- Pkt. 4For god ordens skyld bemærkes det, at der er en fejl i bilag 2, pkt. 4 idet en 3. række”Kreditgiver har ret til kompensation…”, som fremgår af bilaget i direktivet, er udgået ibilaget som formuleret i betænkningen og i lovforslaget.Felterne ”Søgning i en database” og ”Ret til et udkast til kreditaftale” er sprogligt formuleretpå en sådan måde, at det efter Finans og Leasings opfattelse ikke lægger op til, at långiverskal udfylde højre kolonne, idet der alene er tale om rene, generelle konstateringer af, hvilkerettigheder forbrugeren har. I lovforslagets specielle bemærkninger til nr. 27 (dvs. bilag 2) omde nævnte felter fremgår det imidlertid, at disse kolonner skal udfyldes individuelt af långiver.Finans og Leasing vil venligst høre, hvilken forståelse der er korrekt.- Pkt. 5Finans og Leasing mener, at pkt. a) om ”kreditgivers repræsentant i den medlemsstat, hvor Debor” kun er relevant ved grænseoverskridende aktivitet, og at feltet udgår ved ren indenlandsaktivitet.Ved ren indenlandsk aktivitet forekommer felterne om ”retsregler”, ”lovgivning” og ”sprog”heller ikke relevante.Derimod er feltet om fortrydelsesret i alle tilfælde relevant, hvorfor det virker som en fejl, atordene ”Hvis relevant” indgår.Finans og Leasing vil venligst høre, om denne forståelse er korrekt.