Det næste punkt på dagsordenen er:

5) 2. behandling af lovforslag nr. L 85:

Forslag til lov om ændring af lov om dyrlæger og lov om hold af dyr. (Obligatorisk sundhedsrådgivning, beslaglæggelse af lægemidler m.v.).

Af fødevareministeren (Henrik Høegh).

(Fremsættelse 03.12.2009. 1. behandling 21.01.2010. Betænkning 24.03.2010).

Hr. Bjarne Laustsen beder om ordet.

Grunden til, at jeg tager ordet her i dag, er, at jeg for en sjælden gangs skyld vil takke regeringen for, at den har lyttet til et rigtig godt råd om at dele det her lovforslag, så L 85 blev delt. Man har for vane at lave nogle forlig – for mig at se nogle tossede forlig – med nogle partier, og så putter man nogle andre ting ind, som ikke har noget med det forlig at gøre. Det betyder så, at vi, der gerne vil støtte ændringerne vedrørende dyrlægeloven, faktisk kommer til at støtte et forlig, som vi ikke har lod og del i. Derfor er vi glade for, at regeringen har valgt at sige ja til at dele lovforslaget. Så der bliver fuldstændig flertal for det. Det er vi glade for.

Så kan jeg også sige, at SF har stillet en række gode ændringsforslag; dem vil vi fra Socialdemokratiets side også gerne støtte. Det, der er problemet i den her sag, er den årsberetning fra Det Veterinære Sundhedsråd her, og jeg skal nok lade være med at læse det hele op. Vi i Socialdemokratiet var også med til de forhandlinger om et nyt veterinærforlig fra starten af. Der kunne være mange gode forskellige ting deri, men der var jo oplysninger, der blev forholdt os, og som vi ikke fik kendskab til, og det synes jeg er stærkt kritisabelt. De oplysninger er så kommet frem her i år i den pressemeddelelse, som Det Veterinære Sundhedsråd udsendte den 2. februar 2010. Her står simpelt hen, at formanden for rådet udtaler:

»Rådet ser med bekymring på, at udtalelserne ikke er blevet fulgt, hvorved landmænd selv kan behandle køer med intravenøse injektioner. Vi er bekymrede for, at der vil opstå dyreværnsmæssige kritisable situationer, hvor dyrene har lidt overlast s.f.a. fejlinjektioner og fejlbehandling, der kan resultere i dyreværnsmæssige uforsvarlige eller groft uforsvarlige forhold for dyrene og dermed overtrædelser af dyreværnsloven og en kompromittering af dyrevelfærden.«

Det er jo sådan, at enhver regering, når der er nogle veterinærsager, der er problematiske, vil spørge netop Det Veterinære Sundhedsråd: Hvis vi gør sådan og giver landmænd mulighed for selv at behandle, hvad kan det så afstedkomme? Her har man simpelt hen valgt enten ikke at spørge eller at ignorere den udtalelse.

Vi havde et samråd i Fødevareudvalget, og der var ingen, der kunne huske, hvornår en regering nogen sinde har valgt ikke at følge de råd fra eksperterne. Det er simpelt hen dybt kritisabelt, som formanden også siger, og jeg er fuldstændig enig. Derfor er det godt, at SF har stillet de her ændringsforslag, så vi får lejlighed til at pille de dele ud. Vi vil altså være på den sikre side, og vi vil følge eksperterne, der siger, at det kan være kritisabelt, hvis landmændene får mulighed for at behandle på de to områder, som jeg har nævnt her.

Derfor skal jeg sige, at når lovforslaget engang kommer til tredje behandling, vil vi stemme imod den del, der vedrører veterinærområdet. Det lovforslag, som nok kommer til at hedde L 85 B, vil vi så stemme for, for der er faktisk nogle gode ting vedrørende dyrlægerne, som vi ikke har nogen problemer med. På den måde får vi en ordentlig sagsbehandling.

Men jeg kan alligevel ikke forstå, at regeringen og Dansk Folkeparti – for slet ikke at sige Det Radikale Venstre – vil være med til at lave noget, som Det Veterinære Sundhedsråd anbefaler at gå imod, og som det ydermere siger er stærkt kritisabelt.

Tak. Så er det hr. Kristen Touborg som ordfører.

Jeg vil godt begynde med at kvittere for, at regeringen kom til besindelse, kom til fornuft og fulgte Socialdemokratiets forslag om at opdele lovforslaget. Den socialdemokratiske ordfører har nøje redegjort for, hvad det er, der er vores største betænkeligheder, og hvorfor vi har stillet ændringsforslag. Det forekommer ret betænkeligt, at regeringen og støttepartierne vil acceptere, at indgreb, som Det Veterinære Sundhedsråd er dybt imod, kører man alligevel igennem. Det Veterinære Sundhedsråd giver klare udsagn om problemstillingen og risiciene ved at køre igennem med den udvidelse, sådan at bønderne selv kan behandle dyrene. De nævner, at det faktisk er tæt på at kunne betyde dyremishandling.

Jeg har stillet et spørgsmål til ministeren, som er blevet besvaret, og det lyder, at jeg gerne vil vide, hvor mange gange de sidste 5 år familie- og forbrugerministeren samt fødevareministeren ikke har fulgt indstillinger fra Det Veterinære Sundhedsråd. Det Veterinære Sundhedsråd er en uvildig instans, som regeringen plejer at høre i sager af veterinær art, og derfor er det jo interessant at høre, hvor tit regeringen ikke har fulgt de anbefalinger, der er kommet.

Svaret fra ministeren er en smule uldent, men jeg læser det dog sådan, at det inden for de sidste 5 år ikke er sket overhovedet, at man har set bort fra anbefalinger fra Det Veterinære Sundhedsråd, men jeg vil meget gerne have ministeren til at be- eller afkræfte, om det er sådan, for som sagt synes jeg, at svaret er en smule uldent, så jeg har lidt svært ved sådan med sikkerhed også at vide, hvad det er, der står i det svar, ministeren har skrevet under på.

Så jeg vil meget gerne bede ministeren om at gå op og redegøre for det og samtidig redegøre for, om ministeren virkelig finder, at det er fuldstændig ligegyldigt, hvad Det Veterinære Sundhedsråd skriver, og om ministeren synes, at fordi der er en tidligere minister, der har givet et tilsagn til landbruget om, at man nok lige skulle kringle det her, så kan regeringen bare køre løs med det uanset konsekvenserne.

Fru Bente Dahl som ordfører.

Alt i alt flytter det her lovforslag fokus fra behandling til forebyggelse, og det er vigtigt for Det Radikale Venstre at få et forebyggelsesaspekt ind i en lovgivning. Derfor stemmer vi for både den ene del og den anden del af det her lovforslag. Vores overvejelser er – inklusive de anbefalinger, som de forskellige eksperter har givet undervejs – at det alt i alt er et lovforslag, som vi stemmer for begge dele af.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Det første er, at de små fremskridt, der er i forhold til hele veterinærdelen, synes jeg ikke vejer det op, som Det Veterinære Sundhedsråd siger er dybt kritisabelt. Og derfor vil jeg gerne have Det Radikale Venstres ordfører til at tydeliggøre lidt nærmere, hvordan det kan være, at man har valgt at tilsidesætte bemærkninger fra Det Veterinære Sundhedsråd. Vi tror, det er første gang i danmarkshistorien. Jeg kan ikke huske, det er sket før, ingen kan huske, det er sket før. Hvad er det for argumenter, der er så stærke, at man tilsidesætter eksperters råd om, hvad landmænd må og ikke må, og at de to ting, det drejer sig om her, skal udføres af dyrlægefagligt personale?

Det andet er, at jeg meget har regeringen mistænkt for at ville af med alle dem, der er imod regeringen, dem, der ikke er enige med regeringen, Det Veterinære Sundhedsråd f.eks., og derfor vil jeg godt høre, når Det Radikale Venstre er en del af det her forlig, om de bakker op om det, hvis regeringen kommer med et forslag om at fjerne Det Veterinære Sundhedsråd, fordi de ikke kan lide deres udtalelser? Vil man støtte en sådan handling?

Fru Bente Dahl for en kort bemærkning.

Jeg vil gerne sige, at Det Radikale Venstre har stor respekt for Det Veterinære Sundhedsråds anbefalinger og deres arbejde i det hele taget, og vi kan ikke på noget tidspunkt gå ind for at nedlægge eller overse Det Veterinære Sundhedsråd. I forbindelse med lovforslaget, som vi andenbehandler i dag, er vores samlede vurdering af de ekspertudtalelser, der er kommet undervejs, sådan, at vi godt kan stemme for lovforslaget. Men til det spørgsmål, som den socialdemokratiske ordfører stillede, vil jeg sige, at vi sætter Det Veterinære Sundhedsråds anbefalinger vældig højt.

Hr. Bjarne Laustsen for en kort bemærkning.

Jamen jeg tror da, at de ord, som Det Radikale Venstres ordfører, fru Bente Dahl, kommer med, glæder Det Veterinære Sundhedsråd, som jo består af fagligt kompetente personer, rigtig meget, altså at man sætter pris på deres arbejde osv. Men det er der, kæden hopper af, for så siger man, at man i øvrigt ikke vil lytte til dem. Når de kommer og siger, at der er noget, der er stærkt kritisabelt, lader man være med at høre efter dem på det felt. Og det er jo det, det hele drejer sig om.

Det kan godt være, at Det Radikale Venstre har fået nogle ting igennem, som de synes de kan leve med, men Det Veterinære Sundhedsråd siger, at det er stærkt kritisabelt. Og der kan vi simpelt hen ikke forstå, at det ikke også er stærkt kritisabelt for Det Radikale Venstre, og det er derfor, vi bare beder til, at man lytter til de råd og tager dem ad notam og siger: Det, som de er bekymrede for, er vi også bekymrede for. Og derfor burde sagen få et andet udfald.

Fru Bente Dahl.

I løbet af en lovbehandling – i alle lovbehandlinger – er der en række eksperter og råd, som jeg tror at alle politikere indhenter oplysninger og råd fra. Men i sidste instans er den politiske beslutning, der skal tages, jo politikerens, og den vurdering, som Det Radikale Venstre har gjort i politisk sammenhæng i forbindelse med det her lovforslag, er altså alt indberegnet, at vi godt kan stemme for de to lovdele.

Så er det hr. Kristen Touborg for en kort bemærkning, og det er stadig til fru Bente Dahl.

Den radikale ordfører anfører, at det for De Radikale er en helhed, man tager stilling til, og at det derfor er som en helhed, man stemmer for loven.

Det er jo sådan set fair nok, at man har det sådan, men jeg tænker bare lige på, at SF jo har stillet et ændringsforslag, og at man derfor ikke for at få helheden behøver at gøre helheden ringere. Der foreligger jo et ændringsforslag, så hvis De Radikale vil stemme for det, så bliver det faktisk efter al sandsynlighed sådan, at det ikke går igennem, at man får lov til at udføre den behandling på den uacceptable vis.

Så jeg vil godt høre, om ikke De Radikale lige vil overveje det en gang mere. I hvert fald skal man ikke undlade det af hensyn til helheden.

Fru Bente Dahl.

Nu er det sådan, at al medicin og antibiotika gives efter en dyrlæges ordinering. Det ændringsforslag, SF har fremsat, kan vi ikke stemme for, fordi det vil gå imod selve lovens intentioner. Så vi kommer til at stemme imod ændringsforslag nr. 4, fordi al medicin er dyrlægeordineret.

Hr. Kristen Touborg.

Jeg kan godt undre mig over, at det er regeringens og De Radikales opfattelse, at det vil være imod lovens intentioner, hvis man undlader at give en tilladelse til en uacceptabel anvendelse af medicin. Jeg kan godt undre mig over den logik og over, at det virkelig kan være sådan, at et flertal her i Folketinget ikke anser det for en mulighed.

Jeg vil godt anmode De Radikale og regeringen om at overveje den her sag en gang mere. Det kunne jo måske give anledning til, at man tog lovforslaget tilbage mellem anden og tredje behandling, så man fik mulighed for og lejlighed til at gøre sig en ny overvejelse i den her sammenhæng.

Er det virkelig flertallets mening, at det her er forsvarlig omgang med medicin, på trods af at Det Veterinære Sundhedsråd klart fraråder det?

Fru Bente Dahl.

Det kan jeg svare meget kort på, for det er ikke min og Det Radikale Venstres vurdering, at der er tale om uacceptabel anvendelse af medicin. Det er vores vurdering, at det er en fuldt forsvarlig anvendelse af medicin.

Tak. Der er ikke flere, der har bedt om ordet, så forhandlingen er sluttet, og vi går til afstemning.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 1 af et mindretal (S), tiltrådt af det øvrige udvalg, om, at lovforslaget deles i to forslag?

Delingen af lovforslaget i to forslag er vedtaget.

Der stemmes herefter om det under A nævnte lovforslag [Forslag til lov om ændring af lov om dyrlæger og lov om hold af dyr. (Obligatorisk sundhedsrådgivning m.v.)]:

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 2 og 3, tiltrådt af et flertal (udvalget med undtagelse af S og SF)?

Det er vedtaget.

Der stemmes om ændringsforslag nr. 4 af et mindretal (SF), tiltrådt af et mindretal (S, Enhedslisten og Christian H. Hansen (UFG)), og der kan stemmes.

Afstemningen slutter.

For ændringsforslaget stemte: 48 (S, SF og Enhedslisten), imod stemte: 66 (V, DF, KF, RV og LA), hverken for eller imod stemte: 0.

Ændringsforslaget er forkastet.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 5-7, tiltrådt af flertal (udvalget med undtagelse af S og SF)?

Det er vedtaget.

Der stemmes derefter om det under B nævnte lovforslag [Forslag til lov om ændring af lov om dyrlæger og lov om hold af dyr. (Beslaglæggelse af lægemidlerm.v.)]:

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 8, tiltrådt af udvalget?

Det er vedtaget.

Efter vedtagelse af ændringsforslag nr. 1, betragter jeg ændringsforslag nr. 9 som vedtaget.

Det er vedtaget.

Ønskes afstemning om ændringsforslag nr. 10, tiltrådt af udvalget?

Det er vedtaget.

Jeg foreslår, at lovforslaget går direkte til tredje behandling uden fornyet udvalgsbehandling. Hvis ingen gør indsigelse, betragter jeg dette som vedtaget.

Det er vedtaget.