Udvalget for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri 2009-10
L 82 Bilag 1
Offentligt

FødevareErhvervMiljøkontoretDen 22. oktober 2009

HøringsnotatForslag til lov om ændring af lov om jordfordeling og offentligt køb og salg affast ejendom til jordbrugsmæssige formål m.m. og lov om påligningen afindkomstskat til staten

I. Høringssvar fra organisationer, foreninger og privatpersoner.

HøringspartBemærkningerOpfølgning[Imødekommes/imødekommes ikke/ingen op-følgning]Ingen opfølgning.

Foreningen af Vandværker i Danmarkharingen bemærkninger.Dansk Erhvervhar ingen bemærkninger.Dansk Vand- og Spildevandsforening (DAN-VA)har ingen bemærkninger.Fagligt Fælles Forbund (3f)har ingen be-mærkninger.Registrerede Revisorer FRRhar ingen be-mærkninger.Dansk Ejendomsmæglerforeninghar ingenbemærkninger.Friluftsrådetstøtter nedsættelsen af Jordforde-lingskommissioner og støtter en smidiggørelseaf jordfordelingsprocessen.Orbiconhar i sit høringssvar givet udtryk forfølgende:1) Generel bemærkning: Enig i intentionernebag lovforslaget om forenkling af jordforde-lingsproceduren, herunder indførelse af en-kendelsessystemet.

Ingen opfølgning.Ingen opfølgning.

Ingen opfølgning.

Ad 1) Ingen opfølgning.

2) Formuleringen om private aktørers varetagel-se af opgaver i jordfordelinger og snitflader mel-lem jordfordelingsmyndigheden og de privateaktører forekommer efter Orbicon´s opfattelseuklar.

Ad 2) Ingen opfølgning da det med lovforslagetikke er tilsigtet nogen ændring i private aktørersvaretagelse af opgaver i jordfordelinger i forholdtil hidtidig praksis og ej heller i snitfladerne mel-lem jordfordelingsmyndigheden og de privateaktører.Ad 3) Hidtil har der ikke været udstedt nogenbekendtgørelse om udarbejdelse af jordfordelin-ger. Ved lovforslagets formuleringer er det til-sigtet at give loven karakter af en rammelov,således at alle teknisk betonede forhold nærmerebeskrives og reguleres ved bekendtgørelse. Dervil ikke blive yderligere opfølgning, da ovenstå-ende allerede er beskrevet i loven og bemærk-ningerne.Ad 4) Loven er foreslået ændret i gældende lovs§ 3 stk. 2, således at kravet om, at FødevareEr-hvervskalindkalde til et lodsejermøde (indle-dende jordfordelingsmøde) er ændret, til at derkanindkaldes til et lodsejermøde. Herved er detmuligt at anvende en forenklet procedure vedprojektjordfordelinger med en offentlig rekvirentog en begrænset deltagerkreds, hvor det kanvære relevant, at der ikke er krav om indledendelodsejermøde i jordfordelingslovens regi.Det er altid muligt for rekvirenten at holde etoffentligt møde om jordfordelingen med lodseje-re og øvrige interesserede.

3) Til nr. 3, § 2, stk. 5, sidste punktum anførerOrbicon, at der er uklarhed om, hvad der skallaves bekendtgørelse for, og hvad hensigten medbestemmelsen er.

4) Til nr. 5, § 3, stk. 2: Orbicon peger på, at ind-ledende jordfordelingsmøder er en vigtig del afden demokratiske proces omkring planlægnin-gen af en jordfordeling, og ønsker at det sikres,at det altid vil være muligt at afholde et indle-dende møde.

5) Til nr. 15 (nr. 16 og 17 i aktuelt lovforslag), §6, stk. 2, jf. § 8, stk. 1: Orbicon mener, at derforeligger en misforståelse vedrørende pantha-vers rolle og retsstilling, herunder i forbindelsemed anvendelse af tillægskendelse.

Ad 5) Der foretages ingen opfølgning, da teksteni lovforslaget er identisk med gældende ret bort-set fra sproglig tilpasning og henvisningen til § 8om tillægskendelse.Da panthaverhøring ved forslagets gennemførel-se foregår ved skriftlig henvendelse til pantha-verneefterkendelsesmødet, får lovens formule-ring”Gives samtykke ikke, kan jordfordelings-kommissionen dog ved kendelse bestemme, atjordfordelingen alligevel skal finde sted”,somkonsekvens, at jordfordelingskommissionen skaltage stilling til panthavers evt. manglende acceptaf ændring af pantet. Efter lovforslaget kan dettei påkommende tilfælde alene ske ved tillægs-kendelse. Der ændres således ved lovforslagetikke ved panthaverens hidtidige retsstilling og

dette fastholdes, således at evt. indsigelse frapanthavere bliver afgjort ved tillægskendelse.Ad 6) Forslaget imødekommes ikke. Det er kor-rekt at refusion for ejendomsskatter som en for-holdsvis ny praksis indregnes som tillæg til ellerfradrag i købe- eller salgssummen. Dette er ale-ne en administrativ praksis, som til enhver tidkan ændres.

6) Til nr. 16 (nr. 18 i aktuelt lovforslag), § 8,stk.1: Orbicon finder det uhensigtsmæssigt, atJordfordelingskommissionerne kan behandleindsigelser fra lodsejere mod fordeling af skatterog afgifter ved tillægskendelse.

Realkreditforeningenhar i sit høringssvar givetudtryk for følgende:1) Det udpegede kreditkyndige medlem bør æn- Ad 1) Forslaget imødekommes, og ”kreditkyn-dres til et medlem, der er ”vurderingskyndigt af digt” vil blive erstattet af ”vurderingskyndigt” ilandbrugsejendomme”, således at navnet i højere lovteksten.grad svarer til arbejdsopgaverne.2) De kreditkyndige medlemmer tildeles honorar Ad 2) Ifølge gældende regler for vederlæggelsesom øvrige medlemmer af jordfordelingskom-af organisationsudpegede medlemmer af kolle-missionen.giale organer er der mulighed for at betale her-for, såfremt det udpegede medlem tilfører orga-net en særlig ekspertise.Fødevareministeriet vil tage kontakt til Realkre-ditforeningen og i samråd med denne nærmerevurdere de udpegede medlemmers funktion ogsærlige ekspertise, drøfte evt. honorering samt -i påkommende tilfælde - honorarets størrelse.Landsforeningen af Danske Mælkeproducen-Ingen opfølgning.terhar ingen indvendinger mod lovændringerne,forudsat at den praktiske virkning bliver sombeskrevet i form af uændret omkostningsniveaufor brugerne, uforandret eller kortere behand-lingstid og uforandret eller mindre administrati-on.Landbrug & Fødevarerbemærker, at der børske en ændring/klargøring af beskatningen aftilskud til jordfordeling. Landbrug & Fødevarerpåpeger, at det er problematisk at tilskud til jord-fordeling er skattepligtigt i forbindelse med gen-nemførelse af en jordfordeling, men at fradragfor omkostningerne først opgøres i forbindelsemed opgørelse af ejendomsavancebeskatningved salg.Der foretages ingen opfølgning på forslaget, daskattepligtigt tilskud til jordfordelingen vedrøreren ophævet tilskudsordning under Landdistrikts-programmet 2000-2006. Skatteforhold vedrørerstøttelovgivningen og ikke jordfordelingsloven.

Jordbrugskommissionen for Region Midtjyl-land Vesthar ingen bemærkninger.Jordbrugskommissionen for Region Midtjyl-land Østhar ingen bemærkninger.Statsforvaltningen Nordjylland, Jordbrugs-kommissionenhar ingen bemærkninger.Den Danske landinspektørforeninghar i sithøringssvar peget på følgende:1) Generel bemærkning: En-kendelses-systemetforudsætter, at alle legale forhold er afklaretinden kendelsen.

Ingen opfølgning.

Ad 1) Der foretages ingen opfølgning. Denneforudsætning er opfyldt ved lovforslaget, idetjordfordelingsmyndigheden inden sagen frem-mes til afsigelse af kendelse som myndigheds-opgave foretager udstykningskontrollen.Ad 2) Dette imødekommes ikke. Lovforslagetindebærer, at dommere, som har interesse fordette særlige juridisk/administrative område, kanbeskikkes som formand i indtil flere jordforde-lingskommissioner. Herved er det som efterlysesaf landinspektørforeningen opfyldt for så vidtangår formændenes sagkundskab. Dette gælderogså for de vurderingskyndige medlemmersvedkommende.Det vurderes endvidere, at medlemmerne af deregionale jordbrugskommissioner bør være”kernen” i jordfordelingskommissionerne ogderigennem sikre, at lokalkendskab om land-brugsforhold er repræsenteret i jordfordelings-kommissionen.

2) Det foreslås at begrænse antallet af jordforde-lingskommissioner for at sikre og udvikle bedstmulig sagkundskab på området.

3) Landinspektørforeningen har indvendingermod, at kravet om afholdelse af et indledendejordfordelingsmøde foreslås ophævet. Det indle-dende møde er en vigtig del af den demokratiskeproces omkring jordfordeling, finder landinspek-tørforeningen.

Ad 3) Kravet i lovens § 3 stk. 2, om at Fødeva-reErhvervskalindkalde til et lodsejermøde (ind-ledende jordfordelingsmøde) er foreslået ændrettil, at derkanindkaldes til et lodsejermøde. Her-ved er det muligt at anvende en forenklet proce-dure ved projektjordfordelinger med en offentligrekvirent og en begrænset deltagerkreds, hvordet kan være relevant, at der ikke er krav omindledende lodsejermøde i jordfordelingslovensregi.Det er altid muligt for rekvirenten at holde etoffentligt møde om jordfordelingen med lodseje-re og øvrige interesserede.

Hvis der på et tidspunkt indføres tilskudsordningfor almindelig jordfordeling, vil det være rele-vant i tilskudsbetingelserne at sikre, at en demo-kratisk proces svarende til et indledende jordfor-delingsmøde gennemføres for at modvirke, atjordfordeling kan gennemføres i et lukket forumaf lodsejere.

4) Foreningen mener, at der ændres på omfangetaf indkaldelserne, hvorfor det synes vanskeligtog omfangsrigt at indkalde.

Ad 4). Forslaget imødekommes ikke, da der ikkesker indholdsmæssige ændringer i indkaldelses-reglerne. Det er den nugældende lovs indkaldel-sesregler til endelig kendelse, der videreføressom indkaldelsesregler til kendelse. En mindreomfangsrig indkaldelse vil forringe retsstillingenfor pant- og rettighedshavere.Ad 5) Der foretages ikke yderlige opfølgning, dateksten i lovforslaget er identisk med gældenderet, bortset fra sproglig tilpasning og henvisnin-gen til § 8 om tillægskendelse.Da panthaverhøring ved forslagets gennemførel-se foregår ved skriftlig henvendelse til pantha-verneefterkendelsesmødet, får lovens formule-ring”Gives samtykke ikke (til relaksation), kanjordfordelingskommissionen dog ved kendelsebestemme, at jordfordelingen alligevel skal findested”,som konsekvens, at jordfordelingskom-missionen skal tage stilling til panthavers evt.manglende samtykke. Efter lovforslaget kandette i påkommende tilfælde alene ske ved entillægskendelse. Der ændres således ved lovfors-laget ikke ved panthaverens hidtidige retsstil-ling, og lovforslagets formulering fastholdes,således at evt. indsigelse fra panthavere bliverafgjort ved tillægskendelse.

5) Foreningen udtrykker frygt for at der medforslaget – dog afhængig af konjunkturerne –åbnes op for en ladeport af panthaverindsigelser.

6) Foreningen udtrykker ønske om, at det i § 8om tillægskendelser præciseres, at der ved til-lægskendelse alene gives mulighed for behand-ling af tekniske spørgsmål, og udtrykker samti-dig frygt for at tillægskendelser vil kunne an-vendes til at udvide en sag eller sikre det retligegrundlag for kendelsen.

Ad 6) Forslaget imødekommes ikke, da formule-ringen af § 8 er indholdsmæssig identisk medgældende lovs § 6, stk. 1, som beskriver hvilkeforhold kommissionen kan tage stilling til vedafsigelse af endelig kendelse. Det er med lov-forslaget tilsigtet, at de deltagende lodsejeresamt pant- og andre rettighedshavere i henseen-de til retssikkerhed stilles som hidtil eller at de-res retsstilling forbedres.

Den Danske Dommerforeninghar i sit hø-ringssvar påpeget, at følgende forhold i lovfors-laget ikke er i overensstemmelser med retspleje-lovens regler:1) Spørgsmålet om hvorvidt andre dommere endbyretsdommere kan udpeges til formænd forjordfordelingskommissionerne.Ad 1. Henstillingen imødekommes. I medfør afRetsplejelovens § 47 a, stk. 2, kan hverv sommedlem af et offentligt nævn kun varetages afhøjesteretsdommere, landsdommere og præsi-denten og vicepræsidenten for Sø- og Handels-retten, hvis det er bestemt ved lov eller godkendtaf Bibeskæftigelsesnævnet, at hvervet skal vare-tages af en sådan dommer.Da det med forslaget ikke har været hensigten,at denne del af dommerstanden som hovedregelskulle varetage hvervet som formand for jord-fordelingskommissionerne, frafaldes dette i lov-forslaget, og det præciseres i lovbemærkninger-ne, at hvervet som formand for jordfordelings-kommissionerne som hidtil varetages af byrets-dommere.2) Spørgsmålet om hvem der formelt udpeger endommer til at virke i et offentligt nævn.Ad 2. Henstillingen imødekommes. I medfør atRetsplejelovens § 47 a, stk. 3, skal udpegning afen dommer som medlem af et offentligt nævnforetages af vedkommendes retspræsident elleraf en anden dommer, som en retspræsident harbemyndiget hertil.I konsekvens heraf rettes teksten i lovforslagets§ 2, stk. 3, så det af lovens tekst alene fremgår atformanden skal være dommer, mens den oven-for beskrevne formelle fremgangsmåde anføres ilovbemærkningerne.Advokatrådetanfører i sit høringssvar, at det erbetænkelig ved den i lovens § 8, stk. 2 anførteenekompetence til formanden til at beslutte, omrejste spørgsmål skal forelægges Jordfordelings-kommissionen eller afgøres af ham alene påkommissionens vegne.Betænkeligheden deles ikke, da kommissionensjuridiske formand i kraft af sit daglige virke somdommer på betrykkende vis kan vurdere, hvor-vidt rejste spørgsmål har en sådan karakter, atdet bør forelægges den samlede kommission,eller har karakter af ”domstolsspørgsmål”, hvorkommissionens øvrige medlemmers særligeekspertise ikke kan udnyttes rationelt. Erfa-ringsmæssigt møder der kun sjældent lodsejereog panthavere op til endelig kendelsesmøde, ogkommissionernes medlemmer oplever dette mø-de som ”spildtid”. Det er hensigten i bekendtgø-

relsen at åbne mulighed for skriftlig votering iforbindelse med tillægskendelser.Datatilsynethar ingen bemærkningerØkologisk Landsforeningpåpeger behovet for,at staten går aktivt ind i jordfordelingssager evt.ved etablering af en jordfond til brug i sager,hvor der er særlige miljø-, drikkevands- ellernaturinteresser eller muligheder for at få størresammenhængende økologiske arealer.Ingen opfølgningIngen opfølgning