Svendborg, den 24. november 2009Kære Lennart.Tak for snakken i telefonen.Jeg skriver til dig, fordi flygtninge og indvandrere med fremsættelsen af ovennævnte L64§11kommer i klemme i systemet. Det vil begrænse kursisternes mulighed for frit at vælgeudbyder i deres kommune.Jeg tænker helt specifikt på:"§ 11a. En udbyder, som har indgået en driftsaftale med en kommune, jfr.§ 10 stk. 3, og enkommunal udbyder af danskuddannelse tilbyder danskuddannelse inden forkommunens grænser.stk. 2. Såfremt udbyderen ønsker at tilbyde danskuddannelse uden for kommunes grænser,skal kommunalbestyrelsen i den kommune, hvor undervisningen ønskes tilbudt,godkende, at undervisningen foregår der."Forslagets § 11 stk. 2 vil gå konsekvenser for de selvforsørgende kursisters mulighed for frit atvælge udbyder.I ministerens fremlæggelsestale fremgår det:- "endvidereindeholder lovforslaget forslag om, at kommunerne skal have bedre mulighed forat planlægge det kommunale danskuddannelsestilbud. Med lovforslaget gives der bl.a.kommunerne adgang til at bestemme antallet af udbydere i kommunen, således at der kansikres et mere fast grundlag for planlægningen af det kommunale danskuddannelsestilbud."Er ministeriets intention at skabe begrænsninger i udbudet og lave monopol på
området? Hvorfor kan der ikke være fri konkurrence også på dette område?
Jeg henviser til KL´ s høringssvar af 3. november side 6:" Derimod kan KL ikke tilslutte sig lovudkastets forslag om, at en udbyder kun kan etablereundervisning, der fysisk finder sted inden for kommunens grænser. I forhold til behovet forfortsat udvikling på området er det væsentligt, at der er sund konkurrence mellem udbydernebåde i forhold til servicering af kursister, virksomheder og kommuner. Det betyder, at detfortsat bør være muligt for en godkendt udbyder at etablere undervisning i en andenkommune end den hjemhørende, hvis det f.eks. er ønsket af en virksomhed eller der er taleom et rimeligt hensyn til kursisterne fx. af transportmæssige grunde...""KLforslår derfor, at den nuværende mulighed for at tilbyde undervisning uden forhjemkommunen bevares."Desuden henviser jeg til AOF Danmarks høringssvar af 3, november 2009, hvor det fremgår:" I gældende lov er det muligt for en udbyder af danskuddannelse at etablere undervisning forselvforsørgende udlændinge i en kommune, som udbyderen ikke har driftsaftale med, blotudbyderen har driftsaftale med en anden udbyder."På side 2 fortsættes:"AOFDanmark mener, at den foreslåede lovændring kan være et - uheldigt - skridt i retning afmonopolisering af danskuddannelsen, hvor de lokalt forandrede udbydere bliver fortrængt af 1-2 store centrale aktører. Det er efter AOF Danmarks synspunkt meget uheldigt for den faglige
diskussion, mangfoldigheden af tilbud og udviklingen af undervisningsområdet."Jeg henviser ligeledes til bemærkninger til lovforslaget, hvor der under punkt 1 står:” Lovforslaget indeholder derfor forslag om, at kommunerne skal have bedre muligheder for atplanlægge det kommunale danskuddannelsestilbud. Med lovforslaget gives der bl.a.kommunerne adgang til at bestemme antallet af udbydere i kommunen, således at der kansikres et mere fast grundlag for planlægning af det kommunale danskuddannelsesudbud. Derhenvises til afsnit 5.”Hvorfor vil ministeren indføre begrænsninger på lige nøjagtig på dette område?
Planlægningen kan da sagtens eksistere i dag.
Kommunernes planlægning på andre uddannelsesområde kan sagtens fungere uden at
der sker en begrænsningen af antallet af udbydere.
Hvorfor kan eleverne i folkeskolen så frit vælge, hvilke skole de vil gå på?
Hvis en folkeskole bliver nedlagt i et lokalområde, så vælger forældregruppen nogen
gange at etablere en friskole i stedet for!
Jeg håber med disse henvisninger, at du vil gå ind i sagen og arbejde for at selvforsørgendekursister stadig har frihed til at vælge udbyder.
