Skatteudvalget 2009-10
L 55 Bilag 2
Offentligt
J.nr. 2009-411-0028Dato: 19/11/2009
TilFolketinget - Skatteudvalget
Til udvalgets orientering vedlægges høringsskema samt demodtagne høringssvar vedrørende forslag til lov om æn-dring af aktieavancebeskatningsloven og lov om ændring afselskabsskatteloven, fusionsloven og forskellige andre love.(Mindre justeringer af reglerne vedrørende investeringssel-skaber) – L 55
Kristian Jensen/Lise Bo Nielsen
Høringsskema indeholdende høringssvar og kommentarer hertil vedrørende udkast til.
Organisationer
AdvokatrådetBemærkninger i høringssvar
Advokatrådet er overordnet posi-tivt indstillet over for de foreslå-ede ændringer af reglerne om in-vesteringsselskaber.Kommentar til bemærkninger
Aktieavancebeskatningslovens§ 19:Advokatrådet finder det uklart,Der henvises til kommentaren tilhvorvidt der er tilsigtet en forskel Danske Advokaters bemærknin-på de to ”holding-regler”, derger.møntes på henholdsvis selskabermed og uden tilbagekøbspligt.Af retssikkerhedsmæssige grun-de finder Advokatrådet, at detbør omtales og klargøres, hvor-når et datterselskab ”hovedsag-ligt” investerer sin formue i an-det end værdipapirer m.v.Endvidere bemærkes det af rets-sikkerhedsmæssige og lovtekni-ske grunde, at forkortelsen m.v.aldrig bør forekomme i en lov-tekst.Som minimum bør det i be-mærkningerne omtales og klar-gøres, hvad der er det nærmereindhold af værdipapirer m.v.Der henvises til kommentaren tilDanske Advokaters bemærknin-ger.
Skatteministeriet bemærker, atbetegnelsen værdipapirer m.v.første gang fandt anvendelse iforbindelse med L 98 om æn-dring af forskellige skattelove(Investeringsforeninger oghedgeforeninger), Folketingsåret2004-05, 2. samling.Af bemærkningerne til lovforsla-gets (L 98) § 1 fremgår det, atværdipapirer m.v. dækker over;”aktier, investeringsbeviser, ob-ligationer, andre pengefordrin-ger (herunder pengeinstitutinde-ståender og kontanter) og rettig-heder over disse samt finansiellekontrakter som nævnt i kursge-vinstloven og rettigheder overdisse.”
Advokatrådets bemærkninger
Beskatningen for investerings-Side 2
skal ses i lyset af, at aktieavan-cebeskatningslovens § 19 i forve-jen er vanskelig at forstå, og lov-forslaget bidrager ikke til en ty-deliggørelse af bestemmelsensindhold, men i stedet øger kom-pleksiteten.
selskabernes medlemmer er hår-dere end den almindelige aktie-avancebeskatning. Derfor er detforsøgt at sikre, at reglerne ram-mer så præcist som muligt. Detøger kompleksiteten, men det eranset for nødvendigt.
BørsmæglerforeningenCenter for Kvalitet i Er-hvervsreguleringen
Intet svarCKR er enig i Skatteministerietsvurdering af de erhvervsøkono-miske konsekvenser og har ikkeyderligere bemærkninger hertil.CKR vurderer, at lovforslagetikke vil medføre administrativekonsekvenser for erhvervslivet.Det skal således ikke forelæggesØkonomi- og Erhvervsministeri-ets virksomhedspanel.Dansk Aktionærforening kanstøtte lovforslaget i dets nuvæ-rende form.Det beklages dog, at lovforslagetikke indeholder en løsning på deproblemer vedrørende beskatningaf den enkelte investor, som ud-lodningspligten for investerings-foreninger har skabt, og som In-vesteringsForeningsRådet harpåpeget siden foråret.Danske Advokater bemærkerindledningsvist, at det er dybtproblematisk i forhold til at sikreden fornødne lovkvalitet, at lov-forslaget sendes i høring megetkort tid forinden fremsættelsen iFolketinget.Aktieavancebeskatningslovens§ 19:Danske Advokater ønsker oplyst,hvorvidt formuleringen ”hoved-sageligt” forsat skal fortolkes ioverensstemmelse med Skatterå-dets praksis, således at 85 pct. afdatterselskabets samlede formueskal være placeret i andet endværdipapirer m.v., for at formuenhovedsagligt kan anses for place-ret i andet end værdipapirer m.v.,jf. SKM2007.452.Skatteministeriet kan bekræfte,at formuleringen ”hovedsageligt”fortolkes i overensstemmelsemed Skatterådets bindende svar iSKM2007.452.Skatteministeriet er i løbende di-alog med InvesteringsFore-ningsRådet vedrørende denneproblemstilling.
Dansk Aktionærforening
Danske Advokater
Henset til lovforslagets ringestørrelse, og nødvendigheden afat en hurtig afklaring omkringovergangsordningen, vurderedeSkatteministeriet at en 14 dageshøringsfrist var tilstrækkelig.
Side 3
Danske Advokater ønsker i denforbindelse bekræftet, hvorvidt etselskab under en række forud-sætninger kvalificeres som et in-vesteringsselskab eller ej:A) Selskab A er ejet af 7personer, og ejerne afselskab A har ret til atkræve deres aktier ind-løst af selskabet. SelskabA’s eneste aktiv er 100pct. af aktierne i selskabB. Selskab B’s aktiverbestår for 20 pct. ved-kommende af værdipapi-rer m.v., mens de reste-rende 80 pct. af aktiver-ne er placeret i andet endværdipapirer.B) Selskab C er ejet af 8personer. Selskab C harikke status som et inve-steringsinstitut i henholdtil Rådets direktiv85/611/EØF, og ejerne afselskab C har ikke ret tilat kræve deres aktier ind-løst af selskabet ellertredjemand. Selskab C’seneste aktiv er 100 pct.af aktierne i selskab D.Selskab D’s aktiver be-står for 80 pct. vedkom-mende af værdipapirerm.v., mens de resterende20 pct. er placeret i andetend værdipapirer.C) Selskab E har 8 aktionæ-rer. Aktionærerne i sel-skab E har ret til at kræ-ve deres aktier indløst afselskabet. Selskab E’seneste aktiv er 100 pct.af aktierne i selskab F.Selskab F’s aktiver be-står for 20 pct. vedkom-mende af værdipapirerm.v., mens de resterende80 pct. af aktiverne erplaceret i andet end vær-dipapirer.
Skatteministeriet kan bekræfte,at selskab Avilblive kvalificeretsom et investeringsselskab.
Skatteministeriet kan bekræfte,at selskab Cikke vilblive kvali-ficeret som et investeringssel-skab.
Skatteministeriet kan oplyse, atselskab Evilblive kvalificeretsom et investeringsselskab.Eksempel C svarer i det hele tileksempel A, da antallet af ejereer ikke er relevant for kvalifika-tionen, når selskabet har en til-bagekøbspligt.
Side 4
I forlængelse af besvarelserne afeksemplerne A og B ønsker Dan-ske Advokater redegjort for bag-grunden for at selskab A kvalifi-ceres som et investeringsselskab,og selskab Cikkekvalificeressom et investeringsselskab.
I forbindelse med vedtagelsen aflov nr. 98 af 10. februar 2009blev kredsen af selskaber omfat-tet af begrebet investeringssel-skab udvidet til også at omfatteselskaber,udentilbagekøbspligt iforhold til egne aktier, hvis virk-somhed består i kollektiv inve-stering i værdipapirer m.v.At sondringen tilbagekøbspligteller ej er så betydende i forholdtil ”indholdet” af selskabet ogdets datterselskaber skyldes, atdet netop er selskabets tilbage-købspligt, dvs. investors mulig-hed for at komme ud af investe-ringen, der er central i forhold tilinvesteringsselskaber.Det er alt andet lige sværere, attiltrække investorer, hvis disseikke umiddelbart kan afstå deresaktier eller investeringsfor-eningsbeviser. Formodningentaler således for, at et selskab,hvis virksomhed består i investe-ring i værdipapirer m.v., der for-pligter sig til, at tilbagekøbe egneaktier netoperet investeringssel-skab.Det bemærkes, at Rådets direktiv85/611/EØF, jf. artikel 1, stk. 2,der definerer et investeringsinsti-tut, indeholder to punkter: 1) kol-lektiv investering i værdipapirerm.v. og 2) tilbagekøbspligt.At definitionen af begrebet inve-steringsselskab blev udvidet tilogså, at omfatte selskaber udentilbagekøbspligt, der driver kol-lektiv investering i værdipapirerm.v., skyldes, som det ogsåfremgår af forarbejderne til lovnr. 98 af 10. februar 2009, at detved investering i udenlandskeinvesteringsinstitutter var muligtat opnå en lempeligere beskat-ning af investeringen i forhold tilen tilsvarende investering foreta-get via et dansk investeringssel-skab.Side 5
For ikke at definitionen af et in-vesteringsselskab skulle blive forbred, og især for ikke at omfatteselskaber, der baserer sig på pro-duktionsvirksomhed samt hol-dingselskaber i sædvanlige kon-cerner, der baserer sig på pro-duktionsvirksomhed justeredesundtagelserne til definitionen ioverensstemmelse hermed.Hvor den foreslåede genindsæt-telse af ”holding-reglen” for sel-skaber med tilbagekøbspligt eren genoprettelse af status quo frafør lov nr. 98 af 10. februar 2009for selskaber med tilbagekøbs-pligt, der som bemærket formo-des at være investeringsselska-ber, er ”holding-reglen” for sel-skaber uden tilbagekøbspligt be-vidst mere lempelig.
Andre præciseringer til aktie-avancebeskatningslovens§ 19:Det bemærkes, at formuleringen,”hvis virksomhed består i inve-stering i værdipapirer m.v.”, ifølge forarbejderne er ensbety-dende med at selskabet ikke måhave anden (betydelig) virksom-hed end investeringsvirksomhed.Det ønskes derfor oplyst, hvor-vidt et selskab uden tilbagekøbs-pligt, der ikke kan undtages efteraktieavancebeskatningslovens §19, stk. 3, pr. automatik anses forikke at have anden virksomhedend investering i værdipapirerm.v., da mindre end 15 pct. afselskabets aktiver er placeret iandet end værdipapirer m.v.Danske Advokater ønsker såle-des oplyst, hvorvidt et selskab,der har placeret 86 pct. af detsaktiver i værdipapirer m.v. mensde resterende 14 pct. er placeret iandre aktiver end værdipapirerm.v. altid vil blive anset for atopfylde betingelsen om ikke athave anden virksomhed end in-vesteringsvirksomhed.
Skatteministeriet kan bekræfte,at det umiddelbart vil være ud-gangspunktet, idet forarbejdernedog også vil indgå i fortolknin-gen af bestemmelsen.Det forudsættes i besvarelsen atværdipapirerne hverken er dat-Side 6
Danske Advokater bemærker, atdet giver anledning til usikker-hed, at der alene henvises til stk.2, nr. 2, 4. pkt., i stk. 3, 1.pkt.,idet det tillige for så vidt angårselskaber i henholdt til stk. 2, nr.2, 1. pkt., er en betingelse, at sel-skabet ikke har anden (betydelig)virksomhed end investerings-virksomhed.Baggrunden for, at der ikke tilli-ge henvises til stk. 2, nr. 2, 1.pkt., i stk. 3, 1. pkt., og om et in-vesteringsselskab i henhold tilstk. 2, nr. 2, 1. pkt., kan anses forikke at have anden (betydelig)virksomhed end investerings-virksomhed, uanset at f.eks. 15pct. af selskabets aktiver er pla-ceret i andet end værdipapirerm.v. (f.eks. produktionsvirksom-hed), bedes oplyst.Endelig foreslår Danske Advoka-ter at det i ordlyden præciseres,at stk. 3, 2. og 3. pkt., alene gæl-der i forhold til investeringssel-skaber som nævnt i stk. 2, nr. 2,4. pkt.
terselskabsaktier eller aktier ikoncernforbundne selskaber.
Som det er anført ovenfor ersondringen af, hvorvidt selskabethar en tilbagekøbspligt eller ej,væsentlig for kvalifikationen afselskabet som investeringssel-skab.Der henvises derfor til kommen-tarerne ovenfor vedrørende ek-semplerne A og B.
Henset til lovforslagets ændredeformulering af stk. 3 m.v., vurde-rer Skatteministeriet, at der ikkeer behov for en yderligere præci-sering.
Den Danske Fondsmæg-lerforeningDI
Intet svarDI finder det positivt, at der meddette lovforslag sikres, at de sel-skaber, der er kommet i klemmei forbindelse med overgangen tillagerbeskatning sikres en netto-kurstabskonto således, at hellerikke disse selskaber i fremtidenvil blive beskattet af fiktive ge-vinster.DI kan ligeledes tilslutte sig fjer-nelsen af den utilsigtede stram-ning for holdingselskaber m.v.Ingen bemærkningerIntet svarIngen bemærkningerIngen bemærkningerIntet svarIntet svarSide 7
DVCAForeningen af Danske Re-visorerFinansrådetFRRFSRInvesteringForeningsRådet
Landbrug & FødevarerSkatterevisorforeningenVP Securities
Ingen bemærkningerIngen bemærkningerIntet svar
Side 8
