1. UdvalgsarbejdetLovforslaget blev fremsat den 29. oktober 2009 og var til 1. behandling den 4. november 2009.Lovforslaget blev efter 1. behandling henvist til behandling i Retsudvalget.Dispensation fra bestemmelsen i Folketingets forretningsorden § 13, stk. 1Udvalget indstiller, at der dispenseres fra bestemmelsen i § 13, stk. 1, således at lovforslagetkommer til 3. behandling tidligere end 30 dage efter lovforslagets fremsættelse.MøderUdvalget har behandlet lovforslaget i <> møder.HøringEt udkast til lovforslaget har inden fremsættelsen været sendt i høring, og justitsministeren sendteden 19. oktober 2009 dette udkast til udvalget, jf. REU alm. del – bilag 32. Den 29. oktober 2009sendte justitsministeren de indkomne høringssvar samt et notat herom til udvalget. Den 4. november2009 sendte justitsministeren supplerende høringssvar samt et notat herom til udvalget.Skriftlige henvendelserUdvalget har i forbindelse med udvalgsarbejdet modtaget skriftlige henvendelser fra:Center for Rets- og Politiforskning,Stilladsarbejdernes Brancheklub af 1920 ogVivi Bech.DeputationerEndvidere har Stilladsarbejdernes Brancheklub af 1920 og Byggefagenes Samvirke i Københavnmundtligt over for udvalget redegjort for deres holdning til lovforslaget.SpørgsmålUdvalget har stillet 80 spørgsmål til justitsministeren til skriftlig besvarelse.

Bilag 1

Oversigt over bilag vedrørende L 49Bilagsnr.123456789101112131415161718TitelHøringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenHenvendelse af 30/10-09 fra Stilladsarbejdernes Brancheklub af 1920Høringssvar, fra PolitiforbundetHøringssvar, fra Retspolitisk ForeningHøringssvar, fra Dansk FængselsforbundUdkast til tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHøringssvar, fra Københavns ByretHøringssvar, fra Institut for MenneskerettighederHøringssvar, fra Danske AdvokaterSupplerende høringssvar og høringsnotat, fra justitsministerenUdkast til oplæg til eksperthøringGodkendt tidsplan for udvalgets behandling af lovforslagetHenvendelse af 3/11-09 fra Vivi BechForeløbigt program for Retsudvalgs høring om L 49Pressemeddelelse: Høring om L 49 den 10. november 2009Henvendelse af 6/11-09 fra Center for Rets- og PolitiforskningProgram for Retsudvalgets høring om L 49Høringssvar, fra Amnesty InternationalOversigt over spørgsmål og svar vedrørende L 49Spm.nr.1TitelSpm. om kommentar til henvendelse af 30/10-09 fra Stilladsarbejder-nes Brancheklub af 1920, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om hvad der skal til for, at borgeren har fortsæt til uroligheder,herunder om det er nok, at deltageren registrerer, at der foregår »no-get«/nogen smider med ting foran sig, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om det i praksis kan lade sig gøre, at en gruppe på 30 menne-sker ødelægger en demonstration på 100.000 mennesker ved at værevoldelige og er det nok til, at de fredelige demonstranter kan havefortsæt til uroligheder, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvordan regler og strafferammer er i landevi sammenligner os med på dette område, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministeren mener, at loven er klar, gennemskuelig og til at

indrette sig efter for alle borgere, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om eksempler på, hvad der i straffeloven giver domme på 40dage, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget i praksis vil ramme en situation som den, hvorskraldemænd blokerede indgangen til Vestforbrændingen, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om Ulla Dahlerup, der kæmpede for ligeløn og ikke ville forla-de en bus blive omfattet af lovforslaget og hvad ville konsekvensenvære for hende, hvis der udenfor var uroligheder, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om hvor meget der skal til, før vi taler om, at der foregår urolig-heder i et område - hvad er kriterierne herfor, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om ministeren er bekendt med forskning, eventuelt fra udlandet,om hvordan strafskærpelser virker i forhold til uroligheder, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om de videooptagelser, der lægges op til at politiet skal foretagei stærkt øget omfang, også vil kunne bruges af forsvarere, hvis derefterfølgende kommer straffesager, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om såfremt der er uroligheder i et område, vil en person der erpå vej til eller fra sit hjem, så også kunne fængsles, hvis han/hunkommer i nærheden af politiet, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvor mange mennesker ministeren forestiller sig kan bliveanholdt henholdvis uden at skulle for en dommer og som skal for endommer, i den værst tænkelige situation i forbindelse med topmødet iKøbenhavn i december, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om i hvilket omfang anklagemyndighed, dommere og forsvars-advokater har afsat tid og plads til masseanholdelser og fremstillingerfor retten i december, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der vil kunne ske fængsling og domfældelse efter lovforsla-get, såfremt en person bliver anholdt i Indre By, samtidig med at derer uro på Nørrebro, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget er undersøgt i henhold til den EuropæiskeMenneskerettighedskonvention, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om, hvordan en sag om en uretmæssig præventiv anholdelseføres og kan der rejses erstatning for en uberettiget præventiv anhol-delse, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget er afstemt med grundloven og mulig-heden for at forsamle sig frit, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om dommen fra EMD Bukta vs Hungary er inddraget i overve-

jelserne i forhold til udformningen af lovforslaget og dels hvilkenbetydning ministeren mener dommen har, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om der findes retningslinjer for, hvor meget en bødestørrelsekan hæves, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der i fastsættelsen af forhøjelsen af bøderne er inddragethensynet til proportionalitet i forhold til selve forbrydelsen, der måttevære begået og hvorledes er hensynet inddraget, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, hvor der i den strafferetlige lovgivning erlignende bødestørrelser fastsat og hvorledes udviklingen i bødeni-veauet inden for disse områder har været, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministerens kommentar til Retspolitisk Forenings påstandom at fortsætkravet er tæt på at være et objektivt ansvar for andreshandlinger, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til høringssvar fra Institut for Menneskerettig-heder, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om kommentar til høringssvar fra Danske Advokater, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om udarbejdelse og oversendelse af et kort resumé på dansk afDen Europæiske Menneskerettighedsdomstols afgørelse i Bukta vs.Hungary, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor regeringen vil tage ansatte, der normalt arbejder igrænsekontrollen og sende dem til København under Klimatopmødet,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvor mange ansatte fra grænsekontrollen der under klima-topmødet skal gøre tjeneste andetsteds end ved grænserne, og hvormange er så tilbage ved de forskellige grænser, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om regeringen vil være med til at afsætte ekstra folk til at be-vogte grænserne under klimatopmødet, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvordan lovforslaget vil påvirke almindelige faglige kampe,til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget vil kunne anvendes ved større uroligheder, her-under ved eksempelvis fodboldkampe, hvor folk også kan få 40 dagefængsel, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan regeringen vil sikre at uskyldige borgere ikke bli-ver ramt, når lovgivningsteksten er så upræcis som den er, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om lovforslaget kommer i karambolage med vores grundlovs-sikrede ret til at demonstrere, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvordan domstolenes praktisk skal skulle kunne håndteremasseanholdelser, som der lægges op til i lovforslaget, både logistisk,

mht. domsmænd og økonomisk, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om hvordan regeringen forholder sig til, at Fængselsforbundet isit høringssvar skriver, at hvis ikke kriminalforsorgen kan finde ledigepladser, vil det enten betyde at der ikke kan ske varetægtsfængslinger,eller at andre anholdte og varetægtsfængslede må løslades, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvis der under klimatopmødet ikke findes ledige pladser ikriminalforsorgen og der derfor enten ikke kan ske varetægtsfængs-linger af anholdte eller der må løslades andre anholdte og varetægts-fængslede, hvem vil regeringen så pege på skal løslades, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad regeringen vil gøre for at hjælpe de ansatte i Fæng-selsforbundet der i deres høringssvar skriver, at deres medlemmersørger for at holde samfundets kriminelle bag lås og slå, men at demeget gerne er fri for at spærre naboens børn inde, da de ikke er ud-dannet til dette, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om der findes andre tilfælde i dansk lovgivning, hvor et forholdder ikke er rejst tiltale for eller kan rejses tiltale for, virker som skær-pende omstændighed for andre lovovertrædelser, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvordan regeringen mener at »fortsæt« skal afgrænses afdomstolene, jvf. forslagets bemærkninger på side 10, hvoraf det frem-går at hvis man f.eks. har kendskab til, at der foregår uroligheder iområdet, så er det fortsæt, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at retspraksis for straffelovens §119, stk. 3, betyder, at det ikke er nødvendigt, at tjenestehandlingen erlovlig og at det ikke tilkommer borgeren på stedet at påse, at proces-suelle regler af forskellig art er overholdt, til justitsministeren, og mi-nisterens svar herpåSpm. om ministeren vil angive andre steder i dansk ret, hvor lovenrummer mulighed for, at man ikke skal bevise, at det er dén specifik-ke gerningsmand, der har lavet noget kriminelt og ligeledes hvordanden retspraksis er opstået, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om teknisk bistand til udarbejdelse af et ændringsforslag, derskal sikre, at der i politiloven indsættes en henvisning til retsplejelo-vens kapitel 43 a, ligesom der henvises til retsplejeloven i andre love,der hjemler frihedsberøvelser uden for strafferetsplejen, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om konkrete eksempler på situationer, hvor en person på en ogsamme gang optrapper »omfattende uroligheder mv. ved i det pågæl-dende område at begå hærværk eller f.eks. ved at lave fysiske bloka-der« og samtidig ikke kan omfattes af straffelovens § 133, § 134 eller§134 a, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om det er retssikkerhedsmæssigt forsvarligt, at straffen for en

bestemt forseelse udmåles væsentligt forskelligt afhængig af, hvadder kendetegner den generelle situation »i området«, til justitsministe-ren, og ministerens svar herpåSpm. om forslaget betyder, at en demonstrant, som anholdes for atforhindre politiets arbejde ved at sidde i kæder under en demonstrati-on, hvor der i området forekommer grov forstyrrelse af ro og orden påoffentligt sted, risikerer varetægtsfængsling, idet domstolen må gå udfra at frihedsstraffen normalt vil være af 40 dages varighed, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om. hvorfor regeringen finder de hidtidige strafudmålingsbe-stemmelser for hærværk utilstrækkelige, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om ministeren er enig i følgende vurdering fra Institut for Men-neskerettigheders høringssvar: »desto strengere straffen er, desto meremå det forventes, at politiet skrider ind over for demonstranter, ogdesto mere negative konsekvenser vil strafskærpelserne have for ly-sten til at deltage i lovlige og fredelige demonstrationer«, til justits-ministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvilke overvejelser ministeren har gjort i forhold til, om enfemdobling af bødestraffen for gadeuorden og sammenstimlen kanhave en »chilling effect« for udøvelsen af ytrings- og forsamlingsfri-heden omfattet af grundlovens §§ 77 og 79 samt EMRK artikel 10 og11, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens redegørelse for sine overvejelser i forbindelsemed at udvide grænsen for længden af præventive anholdelser fra 6 til12 timer set i relation til EMRK artikel 5, stk. 1, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar på IMR’s diskussion af »lovlighe-den af præventive frihedsberøvelser«, som den fremgår af IMR's hø-ringssvar, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvad retspraksis er med hensyn til at kunne bevise »fortsæt-tet« i straffelovens § 134 a, til justitsministeren, og ministerens svarherpåSpm. om, hvad forventningerne er til udbetalte erstatninger som følgeaf uberettiget varetægtsfængsling, og hvordan vil ministeren søge atundgå det problem, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang der vil kunne straffes for medvirken til §119, stk. 1 og § 134 a for de lovovertrædelser, som man nu vil indføre40 dages fængsel for, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren er enig i at § 134 a handler om »deltagere islagsmål eller anden grov forstyrrelse« og ikke handler om mindreforstyrrelser af ro og orden, som den type der er i ordensbekendtgø-relsen, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om i hvilket omfang ministeren regner med, at der vil ske vare-tægtsfængslinger i den type sager, som ifølge lovforslaget skal medfø-re straf på mindst 40 dages fængsel, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpå

Spm. om, hvad begrundelse er for, at det er nødvendigt med en fem-dobling af bøder, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvorfor ministeriet mener at præventive anholdelser og enforlængelse af dette til 12 timer vil være i overensstemmelse medmenneskerettighederne, til justitsministeren, og ministerens svar her-påSpm. om, hvad ministeriet vil gøre for at sikre, at de der bliver an-holdt præventivt bliver underrettet om deres ret til at få anholdelsenbragt for en dommer, herunder personer der ikke taler dansk, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvad ministeriet vil gøre for at sikre, at de børn der bliveranholdt præventivt bliver behandlet i overensstemmelse med de for-pligtelser Danmark har påtaget sig efter Børnekonventionen, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for, sagerne fra Ungdomshuset, brugen af knib-tangsmanøvre, hvor der løbes ud i sidegaderne og f.eks. demonstrati-onen på Sankt Hans Torv, hvor politiet begyndte anholdelser straksefter at have opløst demonstrationen og hvor gaderne var spærret,hvordan ovenstående sager formentlig ville være forløbet, såfremtdette lovforslag havde været vedtaget, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, hvilken viden ministeren og ministeriet har om at der vilkomme personer, der vil slås, udøve vold og lave ballade og om detteer videregivet til udvalgte ordførere i Folketinget, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om, hvad baggrunden er for at ministeriet først kommer medforslag nu, der skal hastes igennem, i stedet for at have det med i for-året da straffelovens § 119 senest blev skærpet, til justitsministeren,og ministerens svar herpåSpm. om redegørelse for domme de sidste fem år mod fagligt aktivefor blokader og andre faglige aktioner, til justitsministeren, og mini-sterens svar herpåSpm. om, i hvilket omfang ministeren forventer at fagligt aktive vilblive ramt af dette lovforslag, og i så fald hvilke af bestemmelserneog med hvilke forventede straffe, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om redegørelse for, om der er forskel på, om man efter straffe-lovens § 119, stk. 3, lægger hindringer i vejen for en udrykning derskal afværge farer, f.eks. brand, brug af ambulance, udrykning af poli-tiet eller når der er tale om politi, der ikke er ved at rykke ud for atafværge fare for menneskeliv, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om hvad retspraksis er i dag, hvis man forhindrer en udrykning,der skal afværge fare, f.eks. brand, til justitsministeren, og ministerenssvar herpåSpm. om ministeren mener, at afviklingen af EU-topmødet i 2002foregik på en god måde og bør tjene som forbillede, til justitsministe-

ren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorfor ministeren mener, at det er nødvendigt med dissemeget, meget alvorlige strafskærpelser og mulighed for lang præven-tiv anholdelse, når politiet kunne håndtere topmøder både i 1995 og2002 uden så voldsomme straffe og præventive anholdelser, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, på baggrund af den viden, der findes om konsekvenserne afat sætte unge mennesker i fængsel, vil det at sætte langt flere menne-sker i fængsel, og at flere derfor får en plettet straffeattest, så giverisiko for at flere bliver kriminelle, til justitsministeren, og ministe-rens svar herpåSpm. om ministeren kan bekræfte, at belægget i fængsler og arresthu-se er langt over målsætningen om en belægsprocent på 92 pct., tiljustitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvordan Folketinget kan sikre, at den geografiske udstræk-ning af lovforslagets bestemmelser ikke kan udvides til at omfatte enhel by, sådan som det er sket med visitationszonerne, til justitsmini-steren, og ministerens svar herpåSpm. om ministerens kommentar på høringssvaret fra forsvarsadvoka-terne, der siger at den påtænkte ændring af straffelovens § 119, stk. 3,reelt er en udvidelse af gerningsindholdet, hvilket altså er i modstridmed det ministeren sagde gentagne gange under 1. behandlingen aflovforslaget, hvor det igen og igen blev sagt, at der ikke var noget nytder blev kriminaliseret, men at lovforslaget kun omhandler strafskær-pelser af forhold der i forvejen er strafbare, til justitsministeren, ogministerens svar herpåSpm. om kommentar til henvendelse af 3/11-09 fra Vivi Bech, til ju-stitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, hvis der f.eks. står 40 mand på gaden udenfor en bygge-plads og demonstrerer, med den konsekvens, at trafikken ikke kankomme forbi, vil det så være uro, der gør at de kan blive omfattet aflovforslaget, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om præcisering af, hvilke typesituationer lovforslaget retter sigimod og komme med klare eksempler på typesituationer, der kan væ-re omfattet, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om hvorledes ministeren vil sikre sig, at reglerne anvendes medforsigtighed og alene i tilfælde, hvor der med stor sikkerhed kan læg-ges til grund, at de pågældende har det fornødne fortsæt, til justitsmi-nisteren, og ministerens svar herpåSpm. om ministeren vil sikre, at der i forslaget redegøres mere udfør-ligt for lovforslagets betydning for anvendelsen af varetægtsfængs-ling, til justitsministeren, og ministerens svar herpåSpm. om, i hvilke tilfælde den Europæiske Menneskerettighedsdom-stol accepterer brugen af præventive frihedsberøvelser og i hvilketilfælde har domstolen accepteret indgreb i ytrings- og forsamlingsfri-heden i form af præventive frihedsberøvelser, til justitsministeren, ogministerens svar herpå