Spørgsmål 6:

Ministeren bedes ændre § 18 i lovforslaget, så der skal være begrundetmistanke, før der kan ske indtrængning uden retskendelse på privateejendomme samt i lokaler og transportmidler, som er under privat rådig-hed. Der henvises til ministerens bemærkninger under førstebehandling aflovforslaget.

Svar:

Jeg forstår spørgsmålet således, at der bedes om bistand til et ændrings-forslag til forslag til lov om produktsikkerhed (L 41), der indfører en be-stemmelse om, at kontrolmyndigheden uden retskendelse kun kan kommeind på steder uden offentlig adgang, hvis der er en begrundet mistankeom, at der foreligger et strafbart forhold. Det ændringsforslag, jeg forstår,der ønskes, ville i givet fald se således ud:”Ændringsforslag til Forslag til lov om produktsikkerhed§1

1.

§ 18, stk. 1,udgår, og i stedet indsættes:»Stk.1.Kontrolmyndigheden har, hvis der er begrundet mistanke om, atder er begået et strafbart forhold, der relaterer sig til et produkt, udenretskendelse og mod behørig legitimation adgang til fabrikations-, salgs-og lagerlokaler mv. og transportmidler, som tilhører nogen, der omfattesaf lovens § 4, stk. 1, nr. 6 og 7, med henblik på at føre kontrol som nævnti § 17.«”I forhold til de gældende regler, vil en bestemmelse som den, der er bedtom bistand til at udforme, medføre en væsentlig forringelse af mulighe-den for at føre kontrol med produkter, der opbevares på steder uden of-fentlig adgang.Det følger således af retssikkerhedsloven, at "hvis en enkeltperson eller

juridisk person med rimelig grund mistænkes for at have begået en straf-bar lovovertrædelse, kan tvangsindgreb over for den mistænkte med hen-blik på at tilvejebringe oplysninger om det eller de forhold, som mistan-ken omfatter,alene gennemføres efter reglerne i retsplejelovenom straf-feretsplejen."Hvis der er en begrundet mistanke om, at der foreligger et strafbart for-hold, vil sagen derfor straks skulle overgå til politiet, og kontrolmyndig-heden må ikke foretage sig mere. Politiet skal behandle sagen som enstraffesag og ikke som en sag om kontrol med produkter.En bestemmelse, der stiller krav om begrundet mistanke, vil altså føre til,at kontrolmyndigheden kun kan lave kontrol i butikslokaler eller andreoffentligt tilgængelige steder, men aldrig vil kunne lave kontrol på fx la-geret. End ikke hvis den erhvervsdrivende selv inviterer kontrolmyndig-heden ind på lageret, fordi det er det nemmeste for alle parter.Med den foreslåede bestemmelse fratages kontrolmyndigheden såledesfuldstændigt muligheden for at føre kontrol på steder uden offentlig ad-gang. Dette vil forringe forbrugernes sikkerhed ganske væsentligt.Derudover vil et krav om, at der skal være begrundet mistanke, også værei strid med forordningen om akkreditering og markedsovervågning. For-ordningen supplerer produktsikkerhedsdirektivet og indfører en fælles-skabsramme for markedsovervågning.Ifølge forordningen skal kontrolmyndighederne have adgang til de er-hvervsdrivendes lokaler og til at udtage stikprøver af produkter, når det ernødvendigt og begrundet.Et krav om at der skal være en begrundet mis-tanke om, at der foreligger et strafbart forhold, før kontrolmyndighedenkan udøve kontrol på steder uden offentlig adgang, vil dermed være istrid med forordningen.Bestemmelsen om adgang uden retskendelse i regeringens lovforslag erændret i forhold til de gældende regler. Det skyldes et ønske om, at derkan foretages den kontrol, der er nødvendig for at give forbrugerne densikkerhed, de med rette kan forvente af en produktsikkerhedslov.Det er dog ikke ensbetydende med, at der åbnes op for en fuldstændig friog ukritisk adgang til virksomhedernes lagerlokaler. Bestemmelsen fast-slår nemlig, at det skal være nødvendigt for en effektiv kontrol, før kon-trolmyndigheden kan få adgang til lokalerne. Hvis det derimod ikke ernødvendigt, herunder proportionalt med det myndigheden vil opnå ved atfå adgang til de pågældende lokaler, vil bestemmelsen ikke kunne anven-des. I sidste ende står myndigheden, overfor domstolene, til ansvar for, atindgrebet ud fra en juridisk betragtning er nødvendigt.Et eksempel på en situation hvor bestemmelsen vil kunne finde anvendel-

se er, hvor kontrolmyndigheden har bedt den erhvervsdrivende om at ud-levere repræsentative produkter til test, men hvor der enten ikke udleve-res produkter, eller hvor de produkter der udleveres, ikke udgør repræsen-tative produkter. I sådanne situationer hvor kontrolmyndigheden udenheld har forsøgt at få udleveret relevante produkter, kan det være nød-vendigt at få adgang til lokaler uden offentlig adgang, for at kontrolmyn-dighed selv kan udtage produkter med henblik på en effektiv kontrol.Et andet eksempel på en situation, hvor bestemmelsen vil kunne findeanvendelse er i forhold til internetbutikker, butikker, der sælger via post-ordre og lignende. Her vil produkterne ikke kunne udtages til test i offent-ligt tilgængelige butikslokaler, da sådanne ikke findes. Vurderingen afom det er nødvendigt at få adgang til at udtage testeksemplarer vil af-hænge af det konkrete produkt, der skal testes, samt hvor vigtigt det er, atdet er myndigheden selv, der udvælger produktet. Hvis det ikke vurderesat være nødvendigt, at myndigheden selv udvælger produkterne, vil denkunne bede om, at der tilsendes et eller flere eksemplarer af et givet pro-dukt til myndigheden.Et tredje eksempel på en situation hvor bestemmelsen vil kunne finde an-vendelse er, hvor der af sikkerhedsmæssige hensyn ikke er tid til at afven-te, at kontrolmyndigheden får tilsendt et produkt, eller foretager en re-præsentativ kontrol i detailleddet. I disse situationer hvor der forudsættesen meget hurtig reaktion fra kontrolmyndighedens side, vil det såledesogså kunne være nødvendigt, at kontrolmyndigheden kan få direkte ad-gang til den erhvervsdrivendes lokaler.Fælles for disse eksempler er, at der typisk ikke vil være en begrundetmistanke om, at der foreligger et strafbart forhold, men at det alligevel ernødvendigt for myndighederne at få adgang til virksomhedernes lokaler,hvis der skal kunne udføres en effektiv og retvisende kontrol.På denne baggrund kan jeg ikke støtte det udarbejdede ændringsforslag.Enkelte erhvervsorganisationer har i deres høringssvar til lovforslaget øn-sket, at det af lovforslaget udtrykkeligt skal fremgå, at adgang uden rets-kendelse kun kan ske, hvis det er både nødvendig og begrundet, og altsåikke blot nødvendig, som det fremgår af lovforslagets nuværende ud-formning. Denne formulering er i øvrigt en gentagelse af den formule-ring, der er anvendt i forordningen om akkreditering og markedsovervåg-ning.Ønskes en sådan bestemmelse, vil den kunne udformes således:”Ændringsforslag til Forslag til lov om produktsikkerhed§1

1.

§ 18, stk. 1,udgår, og i stedet indsættes:»Stk.1.Kontrolmyndigheden har, hvis det skønnes nødvendigt og be-grundet, uden retskendelse og mod behørig legitimation adgang til fabri-kations-, salgs- og lagerlokaler mv. og transportmidler, som tilhører no-gen, der omfattes af lovens § 4, stk. 1, nr. 6 og 7, med henblik på at førekontrol som nævnt i § 17.«”Som forslaget ser ud nu, vil adgang uden retskendelse kun komme på ta-le, hvis indgrebet ernødvendigt,mens det med ovenstående ændringsfor-slag skal være bådenødvendigt og begrundet.Som det fremgår af høringsnotatet, som blev sendt til Erhvervsudvalgetden 22. oktober i år, har Justitsministeriet oplyst, at der ikke er grund tilat bruge ordet ”begrundet” i lovteksten.Det skyldes, at kontrolmyndighedens adgang til steder uden offentlig ad-gang kun vil værenødvendigi lovens forstand, hvis det samtidig erbe-grundet.Det vil altså ikke ændre virksomhedernes retsstilling, selv om man tilføjerordetbegrundet.På denne baggrund vil jeg ikke anbefale det udarbejdede ændringsforslag.

Besvarelse af spørgsmål 6 ad L 41 stillet af Erhvervsudvalget den 4.

december 2009. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Colette Brix

(DF).

Spørgsmål 6:

Svar:

1.

1.